駱增進

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

傳統(tǒng)上學(xué)界認為著作人身權(quán)為人格權(quán)，因此著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或放棄，但在司法實踐上，如不承認部分著作人身權(quán)可轉(zhuǎn)讓或放棄又會造成著作權(quán)的受讓人在履行著作權(quán)時備受牽制，所以各國司法對著作人身權(quán)的使用限制作了一定程度的松綁，因此，對于著作人身權(quán)的性質(zhì)及其可利用的范圍在學(xué)界產(chǎn)生了爭議。本文擬就著作人身權(quán)的性質(zhì)、著作人身權(quán)出資的范圍、著作人身權(quán)的出資人，以及著作人身權(quán)出資的形態(tài)等問題進行探討。

一、著作人身權(quán)具有人格利益和財產(chǎn)利益雙重性質(zhì)

《公司法》第27條對于非貨幣資產(chǎn)作為出資客體提出了可以用貨幣估價及依法轉(zhuǎn)讓兩個要件。也就是說，著作人身權(quán)是否具有經(jīng)濟利益、是否可以轉(zhuǎn)讓是著作人身權(quán)作為出資客體的前提要件，這與著作人身權(quán)的性質(zhì)密切相關(guān)，因此，有必要先厘清著作人身權(quán)的性質(zhì)。目前學(xué)界關(guān)于著作人身權(quán)的性質(zhì)主要有以下學(xué)說。

(一)人身權(quán)說

此說又可細分為人身權(quán)學(xué)說、人格權(quán)學(xué)說、身份權(quán)學(xué)說及人格權(quán)與身份權(quán)兼具學(xué)說[1]。人身權(quán)學(xué)說認為著作人身權(quán)是人身權(quán)，并不區(qū)分人格權(quán)與身份權(quán)；人格權(quán)說認為著作人身權(quán)是人格權(quán)；身份權(quán)說認為著作人身權(quán)是基于作者的身份而產(chǎn)生的權(quán)利；人格權(quán)與身份權(quán)兼具說認為著作人身權(quán)不僅是基于作者的身份而產(chǎn)生的權(quán)利，作者與作品之間還存在人格關(guān)系?？傊?，此說認為著作人身權(quán)是人格權(quán)。

(二)財產(chǎn)權(quán)說

此說認為著作人身權(quán)所體現(xiàn)的是作者對作品的支配利益，是財產(chǎn)性權(quán)利；而著作人身權(quán)背后的言論自由權(quán)、隱私權(quán)、發(fā)展權(quán)、名譽權(quán)等才是真正意義上的人格權(quán)[1]。

(三)雙重性質(zhì)說

此說認為著作人身權(quán)的人身性和財產(chǎn)性，在性質(zhì)上不具有可比性，兩者只是從不同側(cè)面體現(xiàn)作者的人身利益和財產(chǎn)利益，是作者實現(xiàn)其著作權(quán)上之利益所不可或缺的。因此，著作人身權(quán)中的人身性和財產(chǎn)性是相輔相成的，它們共同構(gòu)成著作權(quán)不可分割的內(nèi)容[2]。

本文認為人身權(quán)說一方面忽視了著作人身權(quán)的財產(chǎn)性質(zhì)，一方面誤認為著作人身權(quán)與人格權(quán)相同。著作人身權(quán)是基于作品而產(chǎn)生的，只有創(chuàng)作出作品，作者才享有著作人身權(quán)，并非如人格權(quán)是與生俱來的人人均得以擁有；另外，著作人身權(quán)除了發(fā)表權(quán)有期限外，其他人身權(quán)是沒有期限的，這與人格權(quán)因人的死亡或法人的消滅而終止是不同的，因而不宜采用人身權(quán)說。財產(chǎn)權(quán)說將著作人身權(quán)與作者和作品之間的人格聯(lián)系加以區(qū)分，但此區(qū)分卻回避不了行使著作人身權(quán)時仍需兼顧作者人格利益保護的現(xiàn)實。著作人身權(quán)如果是單純的財產(chǎn)權(quán)，則著作人身權(quán)將成為債權(quán)人強制執(zhí)行的標的，在此狀況下，可能會侵害作者的人格利益，例如，債權(quán)人強制執(zhí)行發(fā)表權(quán)時公開知名作家的日記或情書等含隱私的作品等。因此，本文較贊同雙重性質(zhì)說，不過在人格利益與財產(chǎn)利益的優(yōu)先程度上，本文傾向于財產(chǎn)利益優(yōu)先。因為，著作人身權(quán)是基于作品而產(chǎn)生的，人格利益與作品相關(guān)，不應(yīng)與基于人性尊嚴所產(chǎn)生的人格權(quán)作相同對待；另外，《著作權(quán)法》的立法宗旨在于鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，而人格利益的轉(zhuǎn)移是受限的，會影響作品的傳播，可能使《著作權(quán)法》的立法目的無法達成；再者，現(xiàn)有法規(guī)存在財產(chǎn)利益優(yōu)先于人格利益的情形，如《著作權(quán)法》第15條，在電影作品的著作權(quán)歸屬中規(guī)定，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者除享有署名權(quán)外，作品的著作權(quán)由制片者享有；還有著作人身權(quán)不體現(xiàn)人格利益的情形，例如，地圖、軟件、產(chǎn)品設(shè)計圖等就不體現(xiàn)人格利益[3]。

二、著作人身權(quán)的人格利益是否可以轉(zhuǎn)移

作品是作者人格的反應(yīng)，不宜由他人享有，允許轉(zhuǎn)讓會損害公共利益，因此學(xué)界認為著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、放棄。著作人身權(quán)所保護的利益，除了人格利益外，還有財產(chǎn)利益。雖然著作人身權(quán)與人格權(quán)不同，但行使著作人身權(quán)的財產(chǎn)利益時仍需考慮作者的人格利益。本文認為可從以下幾個角度分析著作人身權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。

首先，從人格權(quán)理論的角度分析。著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利，決定作品是否發(fā)表是作者行使作品中含有的人格利益里的隱私權(quán)、名譽權(quán)的支配權(quán)；署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利，作者在作品上可以署真名、假名或不署名，是作者行使其姓名權(quán)、名譽權(quán)的支配權(quán)；修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，兩者是作者行使其對作品內(nèi)容的支配權(quán)，作品的修改會影響作者的名譽等社會評價，修改權(quán)及保護作品完整權(quán)是作者在行使其名譽權(quán)等人格權(quán)。依人格權(quán)理論，人格權(quán)可以區(qū)分為精神性人格權(quán)與物質(zhì)性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)是指自然人對其自身所擁有的物質(zhì)性人格要素不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)，包括身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)三種。精神性人格權(quán)是指自然人對其自身所擁有的精神性人格要素不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)，如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等[3]。鑒于上述人格權(quán)的發(fā)展，民法學(xué)者提出了“應(yīng)當承認在市場經(jīng)濟條件下，某些人格權(quán)具有一定的經(jīng)濟價值，可以作為商業(yè)利用的對象”[3]。對于法人的人格權(quán)而言，法人雖是根據(jù)商法所擬制而具有人格權(quán)，但其人格權(quán)與自然人是不同的，主要不同點在于法人不具備自然人所擁有的物質(zhì)性人格權(quán)。其次，法人的人格權(quán)與財產(chǎn)性利益相關(guān)并且法人的人格權(quán)利益是可以轉(zhuǎn)讓的。如《民法通則》第99條規(guī)定，法人有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱，表明法人可以轉(zhuǎn)讓自己的名稱。因此，學(xué)者[4]認為法人人格權(quán)實質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)，且不具有專屬性。至此，我們應(yīng)該承認自然人人格權(quán)中的精神性人格權(quán)具有經(jīng)濟價值，法人的人格權(quán)實質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)，兩者均可以作商業(yè)利用。由于姓名權(quán)、隱私權(quán)及名譽權(quán)等都是屬于精神性的人格權(quán)，在人格權(quán)理論的發(fā)展上已承認其具有財產(chǎn)利益及商業(yè)使用價值，因此，著作人身權(quán)中的人格利益是可以被商業(yè)使用及轉(zhuǎn)移的。

其次，從現(xiàn)有法律規(guī)定分析。在委托作品中，著作權(quán)人本應(yīng)是創(chuàng)作作品的受委托人，依《著作權(quán)法》第17條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定，也就是可通過約定將委托人的著作財產(chǎn)權(quán)及著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓給委托人。另外，就發(fā)表權(quán)而言，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第22條規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后五十年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈人行使；沒有繼承人又無人受遺贈的，由作品原件的合法所有人行使，表明了發(fā)表權(quán)可由他人行使。就署名權(quán)而言，委托作品的署名權(quán)如上所述，可以轉(zhuǎn)讓。修改權(quán)依法也可由他人行使。以上的規(guī)定都表明了著作人身權(quán)可以轉(zhuǎn)移。

再次，從實務(wù)的角度分析。由于發(fā)表權(quán)是取得著作財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，當著作權(quán)轉(zhuǎn)讓后，如果發(fā)表權(quán)仍保留在作者身上時，則受讓的著作權(quán)幾乎是無從行使的，因此不得不承認發(fā)表權(quán)隨著作權(quán)一并轉(zhuǎn)移或視為作者同意受讓人行使發(fā)表權(quán)，否則將嚴重影響作品的傳播。就修改權(quán)而言，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第13條規(guī)定，著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影、電視、錄像作品的，視為已同意對以作品進行必要的改動，也表明了修改權(quán)在實務(wù)上由他人行使的必要。

總之，不論是從人格權(quán)理論、法律規(guī)定及實務(wù)上的需求，本文認為著作人身權(quán)的人格利益是可以轉(zhuǎn)移的，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)移不應(yīng)再受限于著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓等傳統(tǒng)理論。同時，對于著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)移并不是沒有任何限制，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)移仍需遵守自愿原則、利益衡平原則及權(quán)利耗盡原則。

三、著作人身權(quán)的出資主體

《公司法》上的出資人必須以合法的財產(chǎn)出資，一般認為該財產(chǎn)應(yīng)為出資人所擁有或在出資期日前取得該財產(chǎn)的所有權(quán)或用益權(quán)。著作人身權(quán)屬于著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容之一，因此著作人身權(quán)出資主體必須是著作權(quán)人。著作權(quán)屬于作者，因此作者或是繼受作者著作人身權(quán)的主體是著作人身權(quán)適格的出資主體，有疑問的是以下作品適格出資人的判定。

(一)未署名作品適格的出資人

由于著作權(quán)是著作完成后自動取得，造成不易確定著作權(quán)的作者，因此法律采取推定的方式來確認作者，如《著作權(quán)法》第11條：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。但由于作者在作品上有署名的權(quán)利，也有不署名的權(quán)利，那么對于作者未署名的著作該如何認定作者?本文認為可參照相關(guān)規(guī)定，審核出資人提供的底稿、原件等來判斷。

(二)工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等作品適格的出資人

工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件可否依其作品上的署名而直接判斷著作人身權(quán)的歸屬?這些作品常涉及職務(wù)作品和委托作品，有學(xué)者[5]認為在職務(wù)作品和委托作品中，雖然受雇人和受委托人不享有財產(chǎn)權(quán)利，但其著作人身權(quán)仍然存在。依該學(xué)者的見解推論，受雇人和委托人應(yīng)該才是適格的著作人身權(quán)出資人。本文認為就法條單獨將署名權(quán)列出而言，著作權(quán)的其他權(quán)利歸雇用人享有，按文義解釋似應(yīng)理解為除署名權(quán)以外的著作人身權(quán)應(yīng)由雇用人享有。因此，在上述功能性作品上的署名并無法直接判斷著作人身權(quán)的歸屬，另需判斷是否為職務(wù)作品才能正確的辨別著作人身權(quán)的歸屬。如此，在職務(wù)作品以著作人身權(quán)出資時，署名權(quán)僅可由受雇人轉(zhuǎn)移，而其他著作人身權(quán)則由雇用人轉(zhuǎn)移，由于法律推定在作品上署名的為作者，因此公司會找受雇人轉(zhuǎn)移著作人身權(quán)，但事實上除了署名權(quán)外，其他著作權(quán)是屬于雇用人的，這會給欲受讓著作人身權(quán)的公司帶來不必要的困擾。

(三)委托作品適格的出資人

委托作品的著作權(quán)歸屬由雙方約定，此項約定是否僅限于著作財產(chǎn)權(quán)而不及于著作人身權(quán)?如上所述，有學(xué)者認為受托人不享有財產(chǎn)權(quán)利，但其著作人身權(quán)仍然存在，即著作人身權(quán)不得約定。有學(xué)者[6]認為署名權(quán)不能約定，因其對消費者和社會公眾不免產(chǎn)生欺詐嫌疑。也有學(xué)者[7]認為，參照有關(guān)職務(wù)作品的規(guī)定，可以推定包括著作權(quán)中的全部財產(chǎn)及除署名權(quán)以外的人身權(quán)在內(nèi)的整個著作權(quán)的歸屬都是可以通過合同約定的。本文原則上贊同后者的見解，只有如此解釋，作品的利用才不致處處受限，才能達到鼓勵作品傳播的立法目的。但本文在前面已論述了功能性作品與法人作品署名權(quán)不具有作者人格利益而是財產(chǎn)利益可以轉(zhuǎn)移，因此，如果作品屬于此范圍，署名權(quán)應(yīng)該也可以轉(zhuǎn)移。

在委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形下，雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。這里所指的”使用”是否包括著作人身權(quán)?本文認為，應(yīng)不以著作財產(chǎn)權(quán)為限，首先，作品完成后如果發(fā)表權(quán)仍由受托人所享有，那么委托人在使用作品時將受限于受托人，使得委托創(chuàng)作的目的可能無法達成；其次，委托作品完成后有時并不能立即使用，常常還需視委托人使用的情境進行適當修改，如不許委托人擁有修改權(quán)，對于委托作品的利用也會產(chǎn)生障礙，因此，本文認為這里所指的權(quán)利應(yīng)該包括發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。接下來的問題是委托人是否可以以此“使用”權(quán)作為出資而成為出資人?本文認為，此項使用權(quán)的性質(zhì)應(yīng)屬抗辯權(quán)，并不屬于對著作人身權(quán)的支配權(quán)，只能對受托人主張該使用權(quán)，因此不宜作為出資客體，僅在委托人將與此有關(guān)的營業(yè)一并轉(zhuǎn)讓時隨著營業(yè)財產(chǎn)一起作為出資，此時委托人方可作為出資人。

(四)自傳體作品適格的出資人

自傳體作品是指以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，此特定人物一般稱為傳主。自傳體作品有兩種可能的創(chuàng)作模式，一種是作者在創(chuàng)作過程中未與傳主合意而獨立撰寫完成的，在這種情形下作者為著作人，享有著作人身權(quán)，作者作為出資人以著作人身權(quán)出資。另一種模式是執(zhí)筆人與傳主共同合意創(chuàng)作，此時著作權(quán)的歸屬依《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條的規(guī)定：“當事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當事人對著作權(quán)權(quán)屬有約定的，依其約定；沒有約定的，著作權(quán)歸該特定人物享有…”此處約定的內(nèi)容，本文認為應(yīng)與委托作品相同。不僅著作財產(chǎn)權(quán)，著作人身權(quán)的歸屬也可以約定。由于署名權(quán)與其他著作人身權(quán)的歸屬可以分別約定，因此，確定自傳體作品著作人身權(quán)的歸屬不能僅憑作品上的署名，還需視著作人身權(quán)的約定才能判斷適格的著作人身權(quán)出資主體。

(五)合作作品適格的出資人

合作作品是指兩人或兩人以上合意共同創(chuàng)作所產(chǎn)生的作品。合作作品的著作權(quán)由合作者共同享有，如合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。因此，在確認合作作品的出資主體時需判斷作品是否可以分割使用，如作品可以分割使用，則各個作者均可作為出資主體。有疑問的是轉(zhuǎn)移修改權(quán)是否會侵犯合作作品整體的著作權(quán)?本文認為，雖然該作品可分割使用，但是該作品可分割使用部分的修改權(quán)轉(zhuǎn)移會影響整個合作作品，因此，在轉(zhuǎn)移修改權(quán)時仍應(yīng)取得其他合作作者的同意，而其他作者應(yīng)本著善意的原則，參照《著作權(quán)法實施條例》第11條的規(guī)定，無正當理由不得阻止他方行使。此外，在其中一位合作作者未署名的情況下，署名作者轉(zhuǎn)移其著作人身權(quán)的效力如何?公司是否可主張善意取得著作人身權(quán)?本文以為，著作權(quán)的轉(zhuǎn)移不以登記為生效要件，即使在國家版權(quán)局進行了備案登記，此登記并不具有因公示所產(chǎn)生的公信力，因此公司無法依善意取得該著作人身權(quán)。但這樣將會因為法律效力的不確定，嚴重影響著作權(quán)轉(zhuǎn)讓。本文建議應(yīng)賦予著作權(quán)登記的公信力，建立著作權(quán)善意取得制度，如此，在進行著作人身權(quán)轉(zhuǎn)移時，受讓人可以以簡便的程序核實著作人而不致因作者未署名的問題造成轉(zhuǎn)移效力無法確定，影響著作人身權(quán)的出資。

四、著作人身權(quán)的出資客體

各著作人身權(quán)均有其特殊性，不能一概而論，因此本文將分別論述各權(quán)利的出資范圍和限制。

(一)發(fā)表權(quán)

發(fā)表權(quán)是一次性的權(quán)利，也就是發(fā)表過一次之后，著作人就不能對作品的第二次發(fā)表主張其發(fā)表權(quán)。發(fā)表權(quán)僅能由一著作人享有，依此特性，不能以其排他許可權(quán)，也不能以其普通許可權(quán)出資，因為這些許可權(quán)的特征是可以同時由多人享有。問題是發(fā)表權(quán)是否可以其獨占許可權(quán)出資?本文認為，雖然在獨占許可期間著作人不得行使發(fā)表權(quán)，但許可人一旦行使了發(fā)表權(quán)，著作人就不得再主張發(fā)表權(quán)的權(quán)利，這與獨占許可期限屆滿后，權(quán)利回歸著作人不同，即發(fā)表權(quán)無法進行獨占許可。因此依其性質(zhì)，發(fā)表權(quán)僅可以以轉(zhuǎn)讓的方式出資。

另外，發(fā)表權(quán)的行使與著作財產(chǎn)權(quán)的利用相關(guān)，現(xiàn)行法律規(guī)定著作人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，依此，將造成著作權(quán)的受讓人無法使用該作品，不利于作品的流通。解決此問題雖有發(fā)表權(quán)放棄、權(quán)利耗盡及不行使等學(xué)說，但其法律效力相同，即著作人不得使受讓特定著作財產(chǎn)權(quán)人行使發(fā)表權(quán)主張其發(fā)表權(quán)受到侵害。受讓人此種豁免權(quán)的性質(zhì)屬非普通許可權(quán)，因為發(fā)表權(quán)不能許可多人行使。本文認為此種豁免是對著作人行使權(quán)利的一種抗辯，其性質(zhì)應(yīng)屬抗辯權(quán)，僅對抗著作人，不宜作為出資客體。

(二)署名權(quán)

署名權(quán)是在作品上署名的權(quán)利，對于署名權(quán)而言，因其與作者的姓名權(quán)、名譽權(quán)有關(guān)，且隨意轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致作品署名的混亂，造成社會對于作品的真正作者等質(zhì)疑及社會價值的混亂，因此，僅得在不影響公序良俗時得以轉(zhuǎn)移。署名權(quán)的轉(zhuǎn)移依現(xiàn)行法，僅在委托作品等有限的作品下得以約定轉(zhuǎn)移。本文認為功能性作品本身以實用性為作品最大的目的，在作品上不具備作者人格的展現(xiàn)，因此功能性作品的署名權(quán)可以轉(zhuǎn)移。著作人為法人的作品，由于法人人格是財產(chǎn)性利益，因此，該法人為著作人作品的署名權(quán)也可轉(zhuǎn)移。

一件作品的署名應(yīng)當是一致的，否則一般社會公眾將無法判斷作品的作者，同時也會造成社會價值的混亂。因此，依其特性，署名權(quán)僅得以轉(zhuǎn)讓的方式出資。

(三)修改權(quán)

《著作權(quán)法》第10條定義修改權(quán)為修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，因此，著作人可以授權(quán)他人行使。修改權(quán)是可以重復(fù)行使的權(quán)利，但在同一時間段、相同的授權(quán)范圍內(nèi)，應(yīng)當只能由一人行使，否則會造成作品內(nèi)容的混亂。因此，依其特性，修改權(quán)僅得以轉(zhuǎn)讓的方式或是其獨占許可權(quán)出資。

五、結(jié)論

著作人身權(quán)兼具人格利益與財產(chǎn)利益，其中的人格利益隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而具有商業(yè)使用的價值，在不違反公序良俗的情況下可以轉(zhuǎn)移作為出資的客體。由于著作人身權(quán)權(quán)利的復(fù)雜性，所以，在出資時需辨明適格的出資主體及出資客體的權(quán)利形態(tài)。

參考文獻：

[1] 楊延超.作品精神權(quán)利論[M].北京：法律出版社，2007：113-115，84-89.

[2] 姚 輝.人格權(quán)法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：181.

[3] 王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：57，146，242.

[4] 尹 田.論法人人格權(quán)[J].法學(xué)研究，2004(2)：33.

[5] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：248.

[6] 李 揚.知識產(chǎn)權(quán)法基本原理[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：235.

[7] 李順德，周 詳.中華人民共和國著作權(quán)法修改導(dǎo)讀[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2002：103-105.