曹　偉 趙寶華

《著作權(quán)法》修改中有關(guān)發(fā)表權(quán)存廢的思考

曹偉 趙寶華

內(nèi)容提要：伴隨著《著作權(quán)法》第三次修改的逐步進(jìn)行，發(fā)表權(quán)應(yīng)否繼續(xù)作為一項(xiàng)單獨(dú)權(quán)利而存在的問題引起了學(xué)界的不同反響。發(fā)表權(quán)常常伴隨著著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)而實(shí)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中單獨(dú)涉及發(fā)表權(quán)的案例也較少，但該權(quán)利亦存在經(jīng)由其他著作權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立權(quán)能以及作為著作人格權(quán)的獨(dú)立價(jià)值。對(duì)發(fā)表權(quán)的片面把握將導(dǎo)致人們對(duì)該權(quán)利的忽視。本文旨在闡明發(fā)表權(quán)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)途徑，強(qiáng)調(diào)發(fā)表權(quán)存在的獨(dú)立價(jià)值，參考比較國外發(fā)表權(quán)制度，并說明刪除發(fā)表權(quán)的不可欲性。

著作權(quán)法 發(fā)表權(quán) 實(shí)現(xiàn) 價(jià)值

相比于其他著作權(quán)，發(fā)表權(quán)無論是在學(xué)者的著述中，還是在現(xiàn)實(shí)的案件中都呈現(xiàn)出比較“低調(diào)”的姿態(tài)。有關(guān)發(fā)表權(quán)的理論研究為數(shù)不多，涉及發(fā)表權(quán)的司法案例也屈指可數(shù)。這樣的事實(shí)容易給人們?cè)斐梢环N錯(cuò)覺，即在整個(gè)著作權(quán)權(quán)利體系中，發(fā)表權(quán)似乎無足輕重。我國《著作權(quán)法》第三次修改中有學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)作者第一次行使自己經(jīng)濟(jì)權(quán)利的時(shí)候，例如復(fù)制、發(fā)行、表演、展覽自己作品的時(shí)候，就同時(shí)行使了發(fā)表權(quán)”，①參見李明德、管育鷹、唐廣良著：《〈著作權(quán)法〉專家建議稿說明》，法律出版社2012年版，第20頁。因而建議取消發(fā)表權(quán)。事實(shí)上，對(duì)于該權(quán)利的存廢之爭早已有之，這其中一個(gè)很重要的原因是學(xué)界對(duì)該權(quán)利的認(rèn)識(shí)不夠統(tǒng)一。為此，在論證發(fā)表權(quán)應(yīng)否存續(xù)的問題之前，理應(yīng)對(duì)發(fā)表權(quán)的內(nèi)涵、價(jià)值等進(jìn)行梳理，以構(gòu)建論證之前提。

一、發(fā)表權(quán)與及其實(shí)現(xiàn)

（一）發(fā)表權(quán)含義的檢視

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法第》10條規(guī)定：“發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利”。而學(xué)界通說認(rèn)為，是否發(fā)表，何時(shí)何地以何種方式發(fā)表都是發(fā)表權(quán)的權(quán)能所及。如李明德所言，發(fā)表權(quán)“是指作者有權(quán)決定其作品是否發(fā)表，何時(shí)發(fā)表，以及以何種方式發(fā)表的權(quán)利”；②參見李明德著：《著作權(quán)法概論》，遼海出版社2005年版，第83頁。李雨峰亦指出“發(fā)表權(quán)…即決定作品是否公之于眾、何時(shí)何地以何種方式公之于眾的權(quán)利”③參見李雨峰、王遷、劉有東著：《著作權(quán)論》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第58頁。等。誠然，這樣的定義足以明確發(fā)表權(quán)的本質(zhì)——從權(quán)利人主觀方面考究，發(fā)表權(quán)就是一種發(fā)表決定權(quán)。是否發(fā)表由權(quán)利人決定，何時(shí)何地以何種方式發(fā)表亦由權(quán)利人決定。但客觀方面存在的問題是，現(xiàn)實(shí)中當(dāng)權(quán)利人決定以發(fā)表作品的方式行使發(fā)表權(quán)時(shí)，作品能否真的公之于眾仍存在不確定性。一個(gè)常見的例子是，作者以發(fā)表的意思將自己的作品交予報(bào)刊社，報(bào)刊社退回作者的作品而不予發(fā)表。這時(shí)作者的發(fā)表權(quán)仍未得到實(shí)現(xiàn)。因此，發(fā)表權(quán)有時(shí)并非權(quán)利人單方面行使決定權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)的。既然如此，在對(duì)發(fā)表權(quán)進(jìn)行定義時(shí)，如果只強(qiáng)調(diào)發(fā)表決定權(quán)就無法對(duì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中發(fā)表權(quán)的真實(shí)狀況作出總括。通說的這種定義方式突出了發(fā)表決定權(quán)，但這只強(qiáng)調(diào)了發(fā)表權(quán)行使的最初階段，至于決定發(fā)表之后發(fā)表權(quán)如何走向?qū)崿F(xiàn)，按照這種定義我們不得而知。

真實(shí)的情況是，在權(quán)利人作出發(fā)表的決定之后，發(fā)表權(quán)即進(jìn)入行使發(fā)表的第二個(gè)環(huán)節(jié)——發(fā)表實(shí)施環(huán)節(jié)，在此環(huán)節(jié)，權(quán)利人會(huì)選擇自己希望得到的發(fā)表模式，確定發(fā)表的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等，為發(fā)表的實(shí)現(xiàn)設(shè)定條件并做好準(zhǔn)備。作者將作品向報(bào)刊社投稿，拿去展覽、播放、發(fā)行等都屬這一環(huán)節(jié)的體現(xiàn)。當(dāng)作者完成了前述兩個(gè)環(huán)節(jié)之后，作品的發(fā)表接著進(jìn)入第三個(gè)環(huán)節(jié)——發(fā)表實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)。對(duì)于需要由期刊、報(bào)社、雜志社等媒介機(jī)構(gòu)選擇或?qū)彶椴拍芄诒姷奈膶W(xué)作品、學(xué)術(shù)文章等，發(fā)表的實(shí)現(xiàn)往往還需要這些機(jī)構(gòu)的積極配合與推動(dòng)。因而，發(fā)表權(quán)并非只包含對(duì)發(fā)表的決定環(huán)節(jié)，還囊括決定發(fā)表之后的實(shí)施環(huán)節(jié)、實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)。詹啟智在其《著作權(quán)論》一書中指出，“發(fā)表權(quán)是由發(fā)表的決定、行使和實(shí)現(xiàn)三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的”，④參見詹啟智著：《著作權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第18頁。這種說法雖然混淆了發(fā)表的實(shí)現(xiàn)與發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但其認(rèn)識(shí)到了至為重要的發(fā)表三環(huán)節(jié)。

（二）發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑

發(fā)表的實(shí)現(xiàn)往往意味著發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)，然而，并不是只有當(dāng)作品被發(fā)表時(shí)作者的發(fā)表權(quán)才會(huì)實(shí)現(xiàn)。如果作者決定不發(fā)表作品，那么將作品始終維持在不發(fā)表狀態(tài)，也是作者發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑之一。也即，發(fā)表的實(shí)現(xiàn)通常意味著發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不一定通過發(fā)表的實(shí)現(xiàn)來完成。發(fā)表權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)包括發(fā)表與維持不發(fā)表兩種途徑，這是發(fā)表權(quán)的應(yīng)有之義。而對(duì)于這兩種不同的發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑，亦各有其特征和值得關(guān)注之處。

對(duì)于以發(fā)表的方式實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)，這是最常見的實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)的途徑。通常的發(fā)表會(huì)依次存在決定發(fā)表、實(shí)施發(fā)表和實(shí)現(xiàn)發(fā)表三個(gè)環(huán)節(jié)。這三個(gè)環(huán)節(jié)全部實(shí)現(xiàn)時(shí)才是實(shí)質(zhì)意義上的以發(fā)表的方式實(shí)現(xiàn)了發(fā)表權(quán)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的缺失都意味著發(fā)表的失敗和發(fā)表權(quán)的尚未實(shí)現(xiàn)。唯有當(dāng)實(shí)現(xiàn)發(fā)表環(huán)節(jié)完成時(shí)才能以所謂的“發(fā)表權(quán)是一次性權(quán)利”⑤李雨峰認(rèn)為，發(fā)表權(quán)是“一次性的權(quán)利”；吳漢東認(rèn)為，發(fā)表權(quán)“只能行使一次”。參見李雨峰、王遷、劉有東著：《著作權(quán)論》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第58頁；吳漢東著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第66頁。的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為發(fā)表已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，作者權(quán)利已經(jīng)用盡，從而不得再次主張發(fā)表權(quán)。也正是因?yàn)橐园l(fā)表的方式實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)時(shí)通常存在的三個(gè)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致了在這其中的任一環(huán)節(jié)都有可能發(fā)生侵權(quán)。例如，作者完成一部作品后，基于隱私、秘密或是作品尚不成熟等方面的考慮暫不打算發(fā)表時(shí)，他人擅自對(duì)該作品進(jìn)行披露，這構(gòu)成在決定發(fā)表階段對(duì)作者發(fā)表權(quán)的侵犯；當(dāng)作者決定發(fā)表之后，選擇了特定的發(fā)表機(jī)構(gòu)并約定了特定的發(fā)表形式發(fā)表，但該機(jī)構(gòu)擅自將作品轉(zhuǎn)委托其他機(jī)構(gòu)發(fā)表或改變約定的形式發(fā)表，這構(gòu)成在實(shí)施發(fā)表階段對(duì)發(fā)表權(quán)的侵犯；而在發(fā)表實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)，侵犯發(fā)表權(quán)的主要表現(xiàn)是實(shí)施發(fā)表者未按照作者要求的期限、地域發(fā)表等。誠然，上述討論是建立在作者以最常見的傳統(tǒng)方式行使發(fā)表權(quán)的前提之下，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，倘若作者利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，譬如博客、微信公眾賬號(hào)等對(duì)自己作品自行公開發(fā)表，由于這類情形中發(fā)表權(quán)被侵犯的可能性幾乎不存在，因此并不在上述討論之列。

對(duì)于以不發(fā)表的方式實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)，這種方式最值得注意之處在于其并不體現(xiàn)所謂的“發(fā)表權(quán)是一次性權(quán)利”的特征。發(fā)表權(quán)是一次性權(quán)利的說法僅在作者以發(fā)表的方式實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)的情形中成立，在作者選擇以不發(fā)表的方式實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)的情形中，只要作品在法定期限之內(nèi)尚未發(fā)表，作者隨時(shí)可以進(jìn)行發(fā)表、主張權(quán)利。因而，準(zhǔn)確的說法應(yīng)當(dāng)是：發(fā)表權(quán)因作品的發(fā)表而用盡，發(fā)表是一次性行為，但發(fā)表權(quán)不是一次性權(quán)利。作者在作品完成之后直至進(jìn)行發(fā)表之前，阻止他人對(duì)作品進(jìn)行披露的行為都屬于行使發(fā)表權(quán)，但發(fā)表權(quán)并不因此而用盡。

二、發(fā)表權(quán)的理論根基與獨(dú)立價(jià)值

黑格爾有言，“凡現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”⑥［德］黑格爾著：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1996年版，第43頁。，也即所謂的“存在即合理”。當(dāng)這一哲學(xué)上的偉大洞見引申于發(fā)表權(quán)存續(xù)的合理性問題時(shí)，同樣經(jīng)得起推敲。發(fā)表權(quán)之所以被當(dāng)今世界許多國家所確認(rèn)，正是由于其具有堅(jiān)實(shí)的理論根基和不可被替代的獨(dú)立價(jià)值。

（一）發(fā)表權(quán)的理論根基

作品由作者創(chuàng)作產(chǎn)生，系“作者之子”，并體現(xiàn)作者人格，因而發(fā)表與否、如何發(fā)表的自由應(yīng)當(dāng)由作者享有；否則，不僅不能使作者對(duì)作品實(shí)施完整的控制，更有可能損害作者彰顯于作品中的人格。當(dāng)這種發(fā)表自由以作者權(quán)利的形式被確定下來即成為發(fā)表權(quán)。因此，保障作者發(fā)表自由，并由此保護(hù)作者在作品中所呈現(xiàn)的人格，正是發(fā)表權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)。通過考究早期引起人們對(duì)發(fā)表權(quán)關(guān)注的一些案例，也可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)由這些案例，公眾最終達(dá)成了對(duì)作者發(fā)表自由的肯定和重視。例如在法國惠斯勒案中，畫家惠斯勒與埃當(dāng)勛爵約定，由惠斯勒為埃當(dāng)勛爵創(chuàng)作一幅畫像，并由后者向前者支付一定報(bào)酬。在惠斯勒創(chuàng)作完成之后便將畫像作品向埃當(dāng)勛爵展示，埃當(dāng)勛爵給予惠斯勒一百金幣作為報(bào)酬?；菟估找蛴X得報(bào)酬太低，于是在交付畫像之前將其毀壞，并以該畫像不能代表其創(chuàng)作水平為托詞。該案經(jīng)歷了三級(jí)法院的審理之后，法院最終指出：“除非藝術(shù)家將油畫交給對(duì)方當(dāng)事人處置，并且對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)受領(lǐng)藝術(shù)家的給付，否則委托人就無法確定地取得油畫的所有權(quán)。直到交付之前，畫家都是其作品完全的‘主人’，先前的合同義務(wù)并不影響藝術(shù)家對(duì)其作品享有的正當(dāng)權(quán)利”。⑦參見畢榮建：《論發(fā)表權(quán)》，吉林大學(xué)法學(xué)院2009年博士論文。同樣，在另一起Dame Canal訴Jamin案中，法院也指出，“作者是其思想的唯一主人，他控制著思想披露的條件和程度。因而，他是決定其作品是否、何時(shí)、以何種條件發(fā)表，以及這種發(fā)表在何種程度上應(yīng)該發(fā)生的唯一法官”⑧同注釋⑦ ，畢榮建文。。類似的案件并不在少數(shù)，正是對(duì)這些案件的思考和討論，使人們發(fā)現(xiàn)了發(fā)表自由的重要性，并將其作為發(fā)表權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

與自由是每個(gè)社會(huì)成員不可或缺的生存條件一樣，發(fā)表自由乃是作者不可或缺的創(chuàng)作條件。更何況任何人都是潛在的創(chuàng)作者，只有為每一位創(chuàng)作者提供充分自由的創(chuàng)作條件，允許他們對(duì)自己的作品實(shí)施完整的控制，創(chuàng)作事業(yè)之前景才會(huì)欣欣向榮，文學(xué)藝術(shù)之成果才會(huì)與日俱增。當(dāng)然，在發(fā)表權(quán)未曾獲得確認(rèn)的時(shí)代，人類依然創(chuàng)造了豐厚的文化成果，但借用一位哲人的話來講，“在精神奴役的一般氣氛之中，曾經(jīng)有過而且也會(huì)再有偉大的個(gè)人思想家?？墒窃谀欠N氣氛之中，從來沒有而且也永不會(huì)有一種智力活躍的人民”。⑨［英］約翰·密爾著：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書館1959年版，第39頁。這也進(jìn)一步說明，發(fā)表自由不僅關(guān)乎作者本人的人格利益及經(jīng)濟(jì)利益，更關(guān)乎一個(gè)國家的創(chuàng)造力。

（二）發(fā)表權(quán)的獨(dú)立價(jià)值

1.發(fā)表權(quán)是行使其他著作權(quán)的前提和基礎(chǔ)

作品創(chuàng)作完成之后，作者對(duì)作品的首要控制便是發(fā)表與否。沒有發(fā)表便沒有之后的復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演等作品的傳播路徑。發(fā)表權(quán)恰如連通作者私人領(lǐng)域與社會(huì)公共領(lǐng)域的一扇門，門開門閉都決定了作品的命運(yùn)和流轉(zhuǎn)?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，作者或相關(guān)權(quán)利人通常會(huì)直接將作品用于發(fā)行、展覽、廣播、表演等，但前提必須是作者已經(jīng)明示或默示同意進(jìn)行發(fā)表；否則，發(fā)表之門不開，任何形式的作品傳播都不得進(jìn)行。盡管發(fā)表權(quán)較少被單獨(dú)提出或主張，但這并不影響其在著作權(quán)體系中占據(jù)首要地位的事實(shí)。

2.發(fā)表權(quán)能夠維護(hù)作者的人格利益

雖然，發(fā)表權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系十分密切，但作為著作人格權(quán)的發(fā)表權(quán)本身，天然地具有保護(hù)作者人格利益的權(quán)能。具體表現(xiàn)為：其一，發(fā)表與否的自主選擇既是對(duì)作品的支配，也是作者對(duì)自己人格的支配。作者之所以能夠構(gòu)思出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，乃基于其對(duì)事物的細(xì)心觀察和洞見，對(duì)生活的不同理解和思考。更何況不同的創(chuàng)作者有著不同的閱歷、思考力、想象力等，因而能夠創(chuàng)作出風(fēng)格不同、質(zhì)量不同的作品。這些作品的風(fēng)格迥異也恰恰是作者的獨(dú)特人格在作品中映射的結(jié)果。作品寄托著作者的思想、情感，甚至包含作者隱私。當(dāng)這些人格承載于作品中時(shí)，唯有作者才享有絕對(duì)正當(dāng)?shù)睦碛蓻Q定作品何時(shí)與公眾見面、以何種條件呈現(xiàn)給公眾。其二，一件作品何時(shí)創(chuàng)作成熟，其判斷依據(jù)只能是作者本人的主觀想法。在外人看來已經(jīng)很完美的作品，在作者看來也許并沒有完整呈現(xiàn)其人格特質(zhì)。因而，在作者認(rèn)為作品達(dá)到成熟之前，任何人擅自披露作品的行為都是對(duì)作者人格利益的侵犯。其三，發(fā)表通常是作者追求社會(huì)好評(píng)的體現(xiàn)。一部優(yōu)秀的作品能夠給作者帶來良好的社會(huì)聲譽(yù)，很多時(shí)候作者披露作品的目的并不僅僅是想獲得“面包”，相比于并不豐厚的稿費(fèi)而言，一本書的作者更希望得到的是“被作為藝術(shù)家或創(chuàng)造者受到尊重”。①參見李雨峰著：《槍口下的法律：中國版權(quán)史研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第46頁。發(fā)表權(quán)所保護(hù)的何時(shí)發(fā)表、如何發(fā)表之自由無疑為作者追求這種人格利益提供了保障。

三、國外發(fā)表權(quán)制度的比較

（一）大陸法系代表國家的發(fā)表權(quán)制度

大陸法系國家一貫以成文法的形式明確社會(huì)成員的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)。對(duì)于發(fā)表權(quán)而言，也大都直接在法律中單獨(dú)明文規(guī)定，其中最具代表性的國家當(dāng)屬法國。法國在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》“精神權(quán)利”部分的第L.121-2條規(guī)定，“僅作者有權(quán)發(fā)表其作品……由作者確定發(fā)表的方式和條件”，②參見《十二國著作權(quán)法》翻譯組編：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第67頁。并詳細(xì)規(guī)定了作者死后其發(fā)表權(quán)如何由他人進(jìn)行保護(hù)和行使，此外還特別強(qiáng)調(diào)了發(fā)表權(quán)即使在法定期限屆滿后仍可行使。由此可見，法國對(duì)發(fā)表權(quán)的重視程度極高，全面充分地保護(hù)了作者的發(fā)表自由。

同為大陸法系國家典型代表的德國，在其《著作權(quán)法》著作人身權(quán)部分第12條明確以“發(fā)表權(quán)”的稱謂進(jìn)行規(guī)定。其內(nèi)容不僅明確了著作人享有是否發(fā)表、如何發(fā)表的權(quán)利，而且在作品未被許可發(fā)表的情況下，公開報(bào)道和介紹作品內(nèi)容的權(quán)利亦由著作人保留。③同注釋? ，《十二國著作權(quán)法》，第149頁。相比之下，德國的發(fā)表權(quán)權(quán)利外延至少在法律規(guī)定上要多于我國，對(duì)發(fā)表權(quán)亦采取強(qiáng)保護(hù)。

對(duì)發(fā)表權(quán)規(guī)定最為詳盡的國家是日本。日本《著作權(quán)法》不僅在“作者人格權(quán)”部分明確規(guī)定了作者對(duì)其作品“享有向公眾提供或提示的權(quán)利”，更為值得借鑒的是，日本《著作權(quán)法》明確規(guī)定了推定作者通過其他行為發(fā)表作品的各種情形，④同注釋? ，《十二國著作權(quán)法》，第370-372頁。這樣就避免了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中發(fā)表權(quán)權(quán)利狀態(tài)不明確的問題。例如，在日本，作者轉(zhuǎn)讓尚未發(fā)表作品的著作權(quán)時(shí)，按照法律規(guī)定，即推定其通過這種方式行使了發(fā)表權(quán)。我國雖然在實(shí)踐中也如此操作，但在法律規(guī)定上未能做到如此明確。

（二）英美法系代表國家的發(fā)表權(quán)制度

英國現(xiàn)行版權(quán)法并未明確規(guī)定關(guān)于發(fā)表的權(quán)利，這與英美法系國家判例法的傳統(tǒng)有關(guān)。但這并不是說英國不承認(rèn)或不重視發(fā)表權(quán)。相反，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，法官通常會(huì)認(rèn)為發(fā)表是作者的普通法權(quán)利，理應(yīng)獲得保護(hù)，進(jìn)而以判例的形式對(duì)發(fā)表權(quán)益進(jìn)行確認(rèn)。例如在對(duì)近現(xiàn)代版權(quán)法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的米勒訴泰勒案中，曼斯菲爾德勛爵（Lord Mansfi eld）曾指出，“作者應(yīng)該獲取其才能和勞動(dòng)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，這是符合正義的，他人未經(jīng)其同意，不應(yīng)使用其姓名，這也是符合正義的。他應(yīng)該決定作品何時(shí)出版，甚或是否出版，這是合適的”。⑤Millar v. Taylor，4 Burr. 2303，98 Eng. Rep. 201 (1769).由此可見，英國實(shí)際上在以判例法的方式踐行著對(duì)發(fā)表權(quán)的保護(hù)。這種保護(hù)方式因其更符合判例法國家的司法環(huán)境，避免了因法律的明文規(guī)定可能造成的司法不便而受到偏愛。

美國對(duì)發(fā)表權(quán)的保護(hù)也類似于英國?，F(xiàn)行美國《版權(quán)法》中并沒有明文規(guī)定發(fā)表權(quán)，但其亦借助司法判例承認(rèn)發(fā)表自由為權(quán)利人的普通法權(quán)益。在哈珀與羅出版公司訴《國家》雜志案中，①Harper＆Row v．NationEnterprises，471U.S．539（1985）．法院認(rèn)為，作者的“首次出版權(quán)”系其人身利益，因而給予保護(hù)。該做法大有同大陸法系國家長期堅(jiān)持的發(fā)表權(quán)系著作人格權(quán)的主張相趨同之意。

綜上，大陸法系國家長期以來注重人文關(guān)懷的著作權(quán)態(tài)度，導(dǎo)致其一直將發(fā)表權(quán)視為與作者人格相關(guān)的權(quán)利而加以明文規(guī)定，并提供了充分保護(hù)。英美法系國家因其在文學(xué)藝術(shù)保護(hù)方面走向了偏重于權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的版權(quán)體系，雖未對(duì)發(fā)表權(quán)以成文法形式確立，但一旦發(fā)生糾紛，大都以判例法的方式對(duì)發(fā)表利益進(jìn)行保護(hù)。發(fā)表自由盡管未能成為這些國家版權(quán)法中的成文法權(quán)利，但卻長久地被視為普通法權(quán)利而對(duì)待。不容置疑的一點(diǎn)是，不論大陸法系國家還是英美法系國家，發(fā)表之自由始終都被認(rèn)為是作者的重要權(quán)益。

四、廢除發(fā)表權(quán)的不可欲性

發(fā)表權(quán)既有其專門的實(shí)現(xiàn)途徑，又是其他著作權(quán)的前提和基礎(chǔ)，且能夠維護(hù)作者的人格利益，并為許多國家以不同的方式予以保護(hù)。盡管有學(xué)者提出了廢除發(fā)表權(quán)的種種理由，但這些理由事實(shí)上經(jīng)不起推敲。從結(jié)果來看，如此重要的一項(xiàng)權(quán)利倘若被廢除，一方面會(huì)使作者的發(fā)表自由遭受侵害，另一方面會(huì)導(dǎo)致作者權(quán)利體系的不完整和激勵(lì)功能的減損。這些學(xué)者主張廢除發(fā)表權(quán)的建議誠然是為了實(shí)現(xiàn)重新整合著作權(quán)體系、完善我國著作權(quán)法之長遠(yuǎn)目的，但無論如何，發(fā)表權(quán)至少在現(xiàn)階段仍發(fā)揮著不可替代的作用。立法的改良終究應(yīng)立足實(shí)際需求，在立法技術(shù)尚未成熟到取消發(fā)表權(quán)亦可保障作者發(fā)表自由的情況下，保留發(fā)表權(quán)依然是最恰當(dāng)?shù)倪x擇。

（一）廢除發(fā)表權(quán)并無切實(shí)充分的理由

主張廢除發(fā)表權(quán)的學(xué)者指出，發(fā)表權(quán)不應(yīng)成為一項(xiàng)精神權(quán)利的理由為：“其一，發(fā)表權(quán)的確立不利于作品的傳播……保護(hù)不以發(fā)表為目的的創(chuàng)作不是《著作權(quán)法》的任務(wù)；其二，未經(jīng)許可發(fā)表作品對(duì)作者真正造成精神損害的情形不多；其三，發(fā)表方式的多樣性使得其權(quán)利狀態(tài)有不確定性；其四，發(fā)表行為的人身專屬性不強(qiáng)；其五，發(fā)表權(quán)有保護(hù)期與其他精神權(quán)利的規(guī)定不相符合”。②同注釋①，《著作權(quán)法》專家建議稿說明書，第221-222頁。

這些看起來言之鑿鑿的理由在面對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)和理性分析時(shí)卻顯得蒼白無力。首先，發(fā)表權(quán)因?yàn)榫哂性诜ǘㄆ陂g內(nèi)決定作品發(fā)表與否的權(quán)能，從這種意義上講，該權(quán)利的存在似乎“不利于作品傳播”。然而，發(fā)表與否本應(yīng)是作者的自由，這是毋庸置疑的。這種自由的缺失會(huì)導(dǎo)致作者在創(chuàng)作完成之后無法控制其作品是否公開，這是對(duì)作者基本權(quán)利的忽視。因作者可能不公開其作品，不利于作品傳播，即取消作者的發(fā)表權(quán)，從某種程度來說，這構(gòu)成對(duì)作者創(chuàng)作的綁架，無異于把作者當(dāng)成作品的生產(chǎn)機(jī)器來對(duì)待。而且這樣的做法也與激勵(lì)理論相背離——沒有發(fā)表自由，作者進(jìn)行創(chuàng)作的積極性反而可能受損。如此一來，以“不利于作品傳播”為由取消作者的發(fā)表權(quán)，可能造成的卻是更為嚴(yán)重的結(jié)果——不利于作品產(chǎn)生。更何況發(fā)表權(quán)是唯一有期限限制的著作人格權(quán)，法律之所以規(guī)定在經(jīng)過50年期限后發(fā)表權(quán)不再受法律保護(hù)，其目的就是為了防止發(fā)表權(quán)對(duì)作品傳播的阻礙。既然已經(jīng)存在解決這一問題的立法技術(shù)，緣何又要以這一不再是問題的問題去主張廢除發(fā)表權(quán)？

其次，“未經(jīng)許可發(fā)表作品對(duì)作者真正造成精神損害的情形不多”。的確，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中這樣的案例較少，因?yàn)榇蟛糠肿髡邥?huì)選擇主動(dòng)將作品進(jìn)行發(fā)表。但是，“情形不多”并不代表沒有發(fā)生過，更不代表以后不會(huì)發(fā)生。例如，在何元農(nóng)與江興龍等著作權(quán)糾紛上訴案件中，上訴人何元農(nóng)享有著作權(quán)，但尚未發(fā)表的一篇文章被被上訴人江興龍等剽竊并發(fā)表，法院在判決中指出，被訴侵權(quán)作品對(duì)被侵權(quán)作品造成的侵害是：“造成其發(fā)表困難，客觀上影響了何元農(nóng)的相關(guān)后續(xù)工作，對(duì)其造成一定的損失（包括精神損失）”，③參見貴州省高級(jí)人民法院（2009）黔高民二終字第9號(hào)。最終判令侵權(quán)方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。不僅如此，一些地方法院曾明確以“指導(dǎo)意見”的形式制定了相關(guān)法律文件，如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第22條規(guī)定：“具有以下情形之一的，可以判令被告支付原告精神損害撫慰金：（一）未經(jīng)原告許可，嚴(yán)重違背其意愿發(fā)表其作品，并給原告的信譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)帶來負(fù)面影響的……”。重慶市高級(jí)人民法院亦有類似的規(guī)定。①參見《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見》（渝高法［2007］89號(hào)）第20條。這些“指導(dǎo)意見”的存在，也充分說明未經(jīng)許可發(fā)表作品對(duì)作者造成精神損害的情形在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。因而，保留發(fā)表權(quán)也是立法前瞻性的必然要求，現(xiàn)實(shí)情形少?zèng)Q不能成為廢除發(fā)表權(quán)的理由。

第三，“發(fā)表方式的多樣性使得其權(quán)利狀態(tài)有不確定性”。針對(duì)這一理由，學(xué)者還進(jìn)一步舉例，如：“畫家或書法家將作品贈(zèng)與好友，好友或后人將作品拿去展覽，按《著作權(quán)法》的規(guī)則，美術(shù)作品原件持有人是可以拿去展覽的，此情形下就應(yīng)當(dāng)推斷作者同意發(fā)表……”。②同注釋①，《著作權(quán)法》專家建議稿說明書，第221頁。諸如此類情形，《著作權(quán)法》在修訂時(shí)可以進(jìn)一步作出細(xì)化規(guī)定，換言之，發(fā)表權(quán)在不同發(fā)表方式之下的權(quán)利狀態(tài)應(yīng)當(dāng)由法律不斷加以明確，目前的這種“不確定性”是由于法律的不完善造成的。所以，對(duì)這一問題的解決，應(yīng)當(dāng)以完善著作權(quán)法在這些方面的規(guī)定為路徑，而不是直接將發(fā)表權(quán)廢除。

第四，“發(fā)表行為的人身專屬性不強(qiáng)”。在作者去世后，發(fā)表確實(shí)可以由作者以外的人去著手實(shí)施和保護(hù)，并不像署名權(quán)和修改權(quán)。但只要作者在世，發(fā)表自由仍只能由作者享有，不得轉(zhuǎn)讓。雖然發(fā)表權(quán)的人身性質(zhì)相比于其他著作人格權(quán)并不明顯，但不能因此認(rèn)為發(fā)表權(quán)應(yīng)當(dāng)被排除在著作人格權(quán)之外。僅憑這種在作者有生之年他人不得干涉其發(fā)表自由的屬性，發(fā)表權(quán)也必須被劃歸著作人格權(quán)范疇，不可被剝奪。

第五，發(fā)表權(quán)具有期限性這一問題，我們首先應(yīng)當(dāng)考慮的是該期限的必要性。著作權(quán)法之所以在一項(xiàng)著作人格權(quán)上附加期限限制，主要是為了防止獲得發(fā)表自由的作者長期不發(fā)表作品，從而妨礙作品傳播。附加期限限制的本質(zhì)是為了在作者個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間尋求最佳平衡。在承認(rèn)發(fā)表權(quán)為著作人格權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行合理限制，這非但沒有不妥之處，反而是鼓勵(lì)作品傳播的恰當(dāng)之舉。

（二）廢除發(fā)表權(quán)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)表自由的全面保護(hù)

發(fā)表自由包含兩個(gè)方面：一是決定作品發(fā)表或不發(fā)表的自由；二是決定作品如何發(fā)表的自由。對(duì)于前者，其有時(shí)確實(shí)可以借助其他權(quán)利來實(shí)現(xiàn)，恰如主張廢除發(fā)表權(quán)的學(xué)者們所言，“當(dāng)作者第一次行使自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的時(shí)候，例如復(fù)制、發(fā)行、表演、展覽自己作品的時(shí)候，就同時(shí)行使了發(fā)表權(quán)”?；蛘撸谧髡呱形礇Q定發(fā)表作品的情況下，他人擅自將作品拿去發(fā)行、展覽、放映、廣播等，作者也可以以作品的發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)等受到侵犯為由主張保護(hù)。這些情形似乎使發(fā)表權(quán)的單獨(dú)存在顯得多余。其實(shí)不然，一種不容忽視的情形是：在作者基于作品不夠成熟、隱私問題等方面的考慮決定暫不發(fā)表作品的情況下，他人擅自對(duì)作品進(jìn)行了單純的披露，譬如將作者尚未公開的詩歌在公共場所朗讀，或?qū)⒃撛姼枭蟼髦辆W(wǎng)絡(luò)等，假使沒有發(fā)表權(quán)，這種行為將無法得到規(guī)制。更何況，退一步講，即使在這種情況下，他人實(shí)施的不是單純的披露行為，而確實(shí)是通過將作品發(fā)行、展覽、放映、廣播等方式進(jìn)行公開，由此使得作者可以選擇基于發(fā)表權(quán)主張保護(hù)或基于其他著作權(quán)主張保護(hù)，兩者在保護(hù)效果上也是大相徑庭的。發(fā)表權(quán)作為著作人格權(quán)，當(dāng)其遭受侵犯且給作者造成精神損害時(shí)，以發(fā)表權(quán)被侵犯為由主張保護(hù)，可以要求精神損害賠償。例如，在高壘訴中國戲劇出版社財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案中，③參見北京市海淀區(qū)人民法院（2004）海民初字第19271號(hào)民事判決書。原告高壘先后將自己的作品《大話日本漫畫史》上、下兩部交與被告中國戲劇出版社出版，后戲劇社由于疏忽將原告《大話日本漫畫史》（下）的唯一稿件丟失。法院最終在判決中確認(rèn)被告侵犯了原告的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等著作人身權(quán)，并判決被告承擔(dān)一定的精神損害賠償。

而對(duì)于決定作品如何發(fā)表的自由，其更是非發(fā)表權(quán)不能予以保障的作者權(quán)益。傳統(tǒng)意義上的發(fā)表因?yàn)榇嬖跊Q定發(fā)表、實(shí)施發(fā)表與實(shí)現(xiàn)發(fā)表三個(gè)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致從理論上講，每一個(gè)環(huán)節(jié)都存在侵權(quán)的可能性。如何發(fā)表的自由正是為了保障作者在實(shí)施發(fā)表與實(shí)現(xiàn)發(fā)表環(huán)節(jié)的自主，因?yàn)樵谶@些階段中發(fā)生的侵權(quán)，無法通過其他著作權(quán)獲得救濟(jì)，所以發(fā)表權(quán)在此獨(dú)當(dāng)一面、不容或缺。在王建華與安徽市場報(bào)社等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案件中，法院即在判決中指出，“安徽市場報(bào)社未盡到注意的義務(wù)，未能按照王建華本人所決定作品‘公之于世’的通常方式將其作品公開”，因此認(rèn)為報(bào)社侵犯了作者的發(fā)表權(quán)。

可見，經(jīng)由其他著作權(quán)既無法實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)表與否之自由的充分保護(hù)，也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)如何發(fā)表之自由的保護(hù)。另外，我國一直以來在法律制度上對(duì)大陸法系國家承繼較多，并沒有類似英美法系國家遵循判例的傳統(tǒng)，現(xiàn)階段也不存在保護(hù)發(fā)表權(quán)的其他可替代途徑。在此情況下，廢除發(fā)表權(quán)必將使作者的發(fā)表自由遭受無理的侵害。

（三）廢除發(fā)表權(quán)將導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)能缺失與激勵(lì)功能減損

不論是著作人格權(quán)還是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其設(shè)立的共同目的皆是為了使作者在不影響公共利益的前提下充分控制其作品。因此，使作者能夠在從作品問世到其傳播的各個(gè)環(huán)節(jié)中實(shí)現(xiàn)自主，排除不應(yīng)有的干涉，便是著作權(quán)的整體權(quán)能。為了保證這種權(quán)能的實(shí)現(xiàn)，著作權(quán)法根據(jù)作品的各種傳播方式規(guī)定了各項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；并基于作者在作品中的人格彰顯規(guī)定了必要的著作人格權(quán)。所有的這些具體權(quán)利都從不同方面保障了著作權(quán)整體權(quán)能的完整性。就發(fā)表權(quán)而言，它雖然有一部分權(quán)能與其他著作權(quán)重疊（即在決定公開作品方面的權(quán)能），但更多的是其獨(dú)立的權(quán)能。維持作品不發(fā)表、選擇作品發(fā)表方式、決定作品何時(shí)何地發(fā)表便是經(jīng)由其他權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)的權(quán)能。而這些權(quán)能于著作權(quán)整體而言是不可或缺的，失去任何一項(xiàng)都會(huì)導(dǎo)致作者在某一環(huán)節(jié)喪失對(duì)作品的控制。

著作權(quán)權(quán)能完整的重要意義在于：只有權(quán)利體系合理、功能完整的著作權(quán)才能對(duì)作者產(chǎn)生良好的激勵(lì)。通過賦予創(chuàng)造者合理的權(quán)利，鼓勵(lì)他們不斷創(chuàng)作，并將其創(chuàng)造性成果傳播給社會(huì)公眾，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論的要義。激勵(lì)理論“是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性的一種重要理論。甚至在論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性上，建立在提供激勵(lì)基礎(chǔ)上的討論被認(rèn)為是最有力和最廣泛適用的理論”。①參見馮曉青著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第183頁。該理論表明，作者獲得創(chuàng)作激勵(lì)的前提是他們針對(duì)自己的作品享有充分的自由。所以，一套不完整的著作權(quán)體系帶來的消極影響不僅僅是對(duì)作者自由的剝奪，更是對(duì)著作權(quán)激勵(lì)功能的掣肘。發(fā)表權(quán)因其本身具有多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)能，它的廢除也意味著對(duì)發(fā)表自由的禁錮以及著作權(quán)激勵(lì)功能的減損。一個(gè)左右不了自己作品是否發(fā)表、如何發(fā)表的作者，其創(chuàng)作熱情勢必不會(huì)高漲。

結(jié) 語

法律的修改應(yīng)當(dāng)始終以現(xiàn)實(shí)需求為導(dǎo)向，一項(xiàng)不可或缺的權(quán)利在法典中的刪除也應(yīng)當(dāng)以替代性機(jī)制的成熟為前提。發(fā)表權(quán)在現(xiàn)階段的廢除既無現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也不存在類似于英美法系國家運(yùn)用判例法提供保護(hù)的替代機(jī)制，這使得通過刪除發(fā)表權(quán)以追求著作權(quán)權(quán)利體系更加合理的設(shè)想無論如何都不具有太強(qiáng)的說服力。法律對(duì)發(fā)表權(quán)的規(guī)定并非一紙具文，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)當(dāng)中涉及發(fā)表權(quán)的案例確有發(fā)生；作者對(duì)發(fā)表權(quán)的需求畢竟不可忽略，因?yàn)樽髡咝枰窨刂破渌?cái)產(chǎn)一樣控制自己的作品；公眾對(duì)發(fā)表權(quán)的尊重終究需要提倡，因?yàn)樽鹬刈髡叩陌l(fā)表自由即是在鼓勵(lì)創(chuàng)作。發(fā)表權(quán)不是某些國家的特設(shè)，有作者的地方即應(yīng)當(dāng)有發(fā)表自由；發(fā)表權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它確確實(shí)實(shí)體現(xiàn)著作者人格；發(fā)表權(quán)亦不是只在非常局限的境況下起作用，在發(fā)表的決定、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)都功不可沒。我們所處的時(shí)代是一個(gè)比從前任何時(shí)期都崇尚知識(shí)與創(chuàng)造的時(shí)代，也是一個(gè)各方面人權(quán)都獲得前所未有尊重的時(shí)代。在這樣的背景下，創(chuàng)造者理應(yīng)獲得最全面的保護(hù)和尊重。而作為民法組成部分的著作權(quán)法也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代召喚，體現(xiàn)出法律對(duì)社會(huì)應(yīng)有的人文關(guān)懷。發(fā)表權(quán)承載著作者的人格，維護(hù)著作者的自由，即便較少引起關(guān)注，于作者而言，其依然散發(fā)著金子般的光芒。

During the amendment of Copyright Law， someone argue that publication right is exercised when authors firstly exercised their property rights， such as reproduction， distribution， performance and exhibition right. Therefore， they propose to abolish publication right. However， it refl ects the differences among academics for publication right. Although publication right could be realized through the exercise of property rights， there are also independent abilities cannot be achieved through other copyright and moral rights as an independent value. This article aims to clarify the connotation and approaches of publication right and emphasize its independence value， in order to avoid wrong contempt and indicate that publication right cannot be abolished.

Copyright Law； publication right； realize； value

曹偉，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師趙寶華，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院級(jí)碩士研究生