高圣平 申晨

（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，北京100872；中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

民間借貸中利率上限規(guī)定的司法適用*

高圣平 申晨

（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，北京100872；中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

我國審判實(shí)踐對(duì)民間借貸“4倍”利率的上限規(guī)定存在許多認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。以利息計(jì)復(fù)利本是當(dāng)事人基于自主意思的約定，對(duì)其加以禁止沒有法律依據(jù)，只需將復(fù)利的名義利率轉(zhuǎn)化為實(shí)際利率，依利率上限規(guī)定對(duì)其加以規(guī)制即可。當(dāng)事人未約定逾期利息或違約金時(shí)，一般不涉及利率上限規(guī)制的問題；當(dāng)事人僅約定逾期利息或違約金或同時(shí)約定逾期利息和違約金的，逾期利息和違約金均不受借貸利率上限的規(guī)制，但可以適用《合同法》第114條對(duì)其加以調(diào)節(jié)。超過利率上限部分的利息約定無效，但出借人對(duì)借款人的履行仍可受領(lǐng)。

民間借貸；高利貸；復(fù)利；逾期利息

民間借貸作為一種非正規(guī)金融模式，在信貸市場(chǎng)上已經(jīng)占據(jù)一席之地。在契約自由觀念之下，民間借貸本是人們調(diào)節(jié)資金余缺的一種方式，相關(guān)交易規(guī)則自應(yīng)由市場(chǎng)去平衡。但沒有約束的契約自由極易走向契約正義的反面，當(dāng)前民間借貸中出現(xiàn)的“高利貸”等問題正好反映了這一點(diǎn)。我國《合同法》第211條第2款規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！痹摋l規(guī)定了對(duì)民間借貸中的高利借貸的規(guī)制。在我國司法實(shí)踐中，對(duì)高利借貸的具體規(guī)則主要是最高人民法院1991年發(fā)布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《借貸意見》）第6條規(guī)定的“4倍”標(biāo)準(zhǔn)。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)和司法實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)這一利率上限在司法實(shí)務(wù)中的具體應(yīng)用存在較大爭議。本文擬就此一陳管見，以求教于同仁。

一、我國規(guī)制高利借貸的司法現(xiàn)狀和存在的問題

我國《合同法》第211條第2款明確了對(duì)民間借貸利率的規(guī)制，但卻沒有規(guī)定一個(gè)具體的利率上限，而是采用委任條款的方式將利率上限交由“國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”加以規(guī)范。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)利率上限的把握主要依據(jù)《借貸意見》。該意見第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”這里所確立的“4倍”標(biāo)準(zhǔn)基本上是我國司法實(shí)踐所認(rèn)可的民間借貸利率上限。1此外，中國人民銀行2002年發(fā)布的《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》[銀發(fā)（2002）30號(hào)]規(guī)定：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為?！痹撘?guī)定實(shí)際上也從金融監(jiān)管的角度承認(rèn)了“4倍”標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)制高利借貸的利率上限。

上述以“4倍”利率上限為中心建立起來的高利借貸規(guī)制模式已經(jīng)在司法實(shí)踐中適用了20余年，這一模式是否仍然適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展尚存疑問。而且，這一模式本身也存在諸多法理和適用上的誤區(qū)。

第一，以“4倍”為利率上限理由不明。對(duì)于最高人民法院在《借貸意見》中為何以“4倍”為民間借貸的利率上限，筆者始終未找到明確的理由。有學(xué)者推測(cè)該標(biāo)準(zhǔn)的制定是參照我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”年利率不得超過20%的規(guī)定，2還有學(xué)者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)“缺乏有力的實(shí)證支撐，更像是對(duì)白毛女式弱勢(shì)群體的抽象道德關(guān)懷”。3即使該標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)確實(shí)是經(jīng)過了嚴(yán)格的論證，4經(jīng)過20多年的時(shí)間也未必能保證其適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的需要，對(duì)其合理性實(shí)有探討的必要。

第二，“一刀切”的規(guī)制模式存在爭議。最高人民法院1990年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(修改稿)》（以下簡稱《民通意見修改稿》）第139條就規(guī)定：“公民之間借貸的利率，生活性借貸利率不得高于國家銀行同類貸款利率的2倍，生產(chǎn)經(jīng)營性借貸利率不得高于國家銀行同類貸款利率的4倍?！?該規(guī)定對(duì)生活性借貸和生產(chǎn)經(jīng)營性借貸進(jìn)行了區(qū)分，并規(guī)定了不同的利率上限。但《借貸意見》卻沒有區(qū)分生活性借貸和生產(chǎn)經(jīng)營性借貸，并對(duì)利率上限進(jìn)行了“一刀切”的規(guī)定。這一規(guī)定是否合理，有待商榷。

第三，“4倍”利率上限的司法規(guī)則相互矛盾。例如，就計(jì)算復(fù)利的處理，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條規(guī)定對(duì)復(fù)利不予保護(hù)；《借貸意見》僅對(duì)超出“4倍”上限的利息不予保護(hù)，但也規(guī)定出借人“不得”將利息計(jì)入本金謀取高利；廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)事人在借款到期后約定將本金連同利息再出借給借款人的協(xié)議是否有效的批復(fù)》則實(shí)際承認(rèn)了復(fù)利的有效性。又如，對(duì)逾期利息是否適用“4倍”上限的問題，《借貸意見》第9條雖然規(guī)定了逾期利息的內(nèi)容，卻沒有明確逾期利息是否適用“4倍”上限，導(dǎo)致各地在審理民間借貸案件時(shí)，對(duì)逾期高利的處理各不相同，進(jìn)而使其發(fā)展成司法實(shí)踐中的疑難問題。6

二、復(fù)利的利率規(guī)制

所謂復(fù)利計(jì)息，是指將本金加上所產(chǎn)生的利息，即“本利和”作為下一期的本金計(jì)算下一期利息。采用復(fù)利計(jì)息會(huì)導(dǎo)致借貸的實(shí)際利率高于名義利率，在一定期間內(nèi)約定計(jì)算復(fù)利的次數(shù)越多，借貸的實(shí)際利率也就越高。

由于復(fù)利計(jì)息容易導(dǎo)致變相的高利借貸，我國司法實(shí)踐中對(duì)其一直采取強(qiáng)勢(shì)管制的態(tài)度，但管制的尺度并不完全統(tǒng)一。如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)?！薄督栀J意見》第7條則規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)?！?近年來各地法院出臺(tái)的司法意見也大都涉及復(fù)利問題。例如，浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第21條規(guī)定：“有證據(jù)證明債權(quán)人出示的借據(jù)系雙方對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行滾動(dòng)結(jié)算后重新出具，計(jì)算復(fù)利的，折算后的實(shí)際利率沒有超出四倍利率的，借據(jù)確認(rèn)的欠款金額可以認(rèn)定為本金?！敝貞c市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定：“出借人根據(jù)約定將利息計(jì)入本金請(qǐng)求借款人支付復(fù)利的，只要約定利率不超出人民銀行公布的同期同類貸款利率的4倍，人民法院應(yīng)予支持。”

從上述文本可以看出，最高人民法院的司法解釋對(duì)復(fù)利的管制較為嚴(yán)格，其中采用了“不予保護(hù)”、“不得”等用詞，近年來地方法院的司法意見對(duì)復(fù)利的管制則較為溫和。筆者認(rèn)為，對(duì)復(fù)利計(jì)息這一計(jì)息方式本身進(jìn)行管制是不必要的。首先，禁止復(fù)利沒有法律依據(jù)。8復(fù)利計(jì)息是借貸交易中一種常見的計(jì)息模式，金融機(jī)構(gòu)信貸實(shí)踐完全予以承認(rèn)，9民間借貸的交易習(xí)慣中也長期予以認(rèn)可，刻意對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人交易自由的干涉，也與借貸實(shí)踐相背離。其次，對(duì)復(fù)利計(jì)息的禁止很容易被當(dāng)事人通過合法手段規(guī)避，例如實(shí)踐中當(dāng)事人可以在債務(wù)到期后重新訂立借款合同，將上一個(gè)合同的“本利和”作為下一個(gè)合同的本金共同計(jì)息，從而實(shí)際達(dá)到復(fù)利計(jì)息的目的。10最后，管制復(fù)利計(jì)息的目的本質(zhì)上在于防止變相的高利借貸，只需將復(fù)利計(jì)息的名義利率轉(zhuǎn)化為實(shí)際利率，以利率上限對(duì)其加以規(guī)制，就足以實(shí)現(xiàn)防止高利借貸的立法目的。因此，復(fù)利規(guī)制完全可以成為利率規(guī)制的一部分，對(duì)復(fù)利這一計(jì)息模式進(jìn)行單獨(dú)的法律管制實(shí)無必要。

三、逾期利息和違約金的利率規(guī)制

我國《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！睂?shí)踐中有的借款合同當(dāng)事人約定了逾期利息，有的沒有約定逾期利息，還有的不僅約定了逾期利息，也約定了逾期還款的違約金。

《借貸意見》沒有明確規(guī)定逾期利息是否適用利率上限。當(dāng)前司法實(shí)踐的態(tài)度傾向于對(duì)逾期利息和違約金適用利率上限的規(guī)制，理由在于防止當(dāng)事人通過約定高額逾期利息的方式變相進(jìn)行高利借貸。部分學(xué)者則對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為這是利率規(guī)制制度的“自我強(qiáng)化”，11是功能上的不必要擴(kuò)張。此外，司法實(shí)務(wù)中并未就逾期利息適用利率規(guī)制的規(guī)則細(xì)節(jié)達(dá)成一致，各地法院在處理逾期利息的利率規(guī)制時(shí)所適用的司法裁判規(guī)則不盡相同，不同規(guī)范性文件就類似情形的處理也有不少矛盾之處。

判斷逾期利息和違約金是否應(yīng)受借貸利率上限規(guī)制以及如何受規(guī)制，首先應(yīng)當(dāng)厘清借款合同中逾期利息和違約金的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》以及《借貸意見》對(duì)逾期利息的有關(guān)規(guī)定，借款合同中的逾期利息，是一種借款合同的違約責(zé)任承擔(dān)方式：在當(dāng)事人未約定明確的逾期利息時(shí)，逾期利息是借款人因逾期還款所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)出借人利息損失的賠償；在當(dāng)事人明確約定了逾期利息時(shí)，逾期利息是當(dāng)事人就借款人逾期還款的違約行為約定的違約金。

逾期利息與出借人因逾期還款而遭受的利息損失是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況具體分析。在未約定逾期利率的情況下，逾期利息與利息損失是對(duì)應(yīng)相等的，如當(dāng)事人雖未約定逾期利率但約定了借款利率，且該利率高于銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的，可視為當(dāng)事人對(duì)系爭借款的可得利益標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算已有明確的預(yù)見，借款利率應(yīng)當(dāng)推定為計(jì)算出借人利息損失的利率；如當(dāng)事人未約定逾期利率和借款利率，或者約定借款利率低于銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的，從維護(hù)出借人利益、禁止違約方從違約行為中獲益的合同法原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)推定銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為計(jì)算出借人利息損失的利率。在約定了逾期利率的情況下，逾期利息相當(dāng)于我國《合同法》第114條第3款規(guī)定的遲延履行違約金。對(duì)于此類違約金的性質(zhì)，理論上有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為是賠償性違約金，12有學(xué)者認(rèn)為是懲罰性違約金，13也有學(xué)者認(rèn)為它既可以是賠償性的，也可以是懲罰性的。14筆者認(rèn)為，就借款合同中約定的逾期利息而言，其性質(zhì)可以根據(jù)當(dāng)事人約定的數(shù)額來判定，如數(shù)額與實(shí)際利息損失接近則為賠償性質(zhì)，如數(shù)額明顯高于實(shí)際利息損失則兼具懲罰性質(zhì)。我國《合同法》并不排斥懲罰性違約金的約定，所以逾期利息的約定應(yīng)當(dāng)不受利息損失范圍的限制，其數(shù)額可以與利息損失沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

逾期利息和違約金的適用規(guī)則及其與利率上限的關(guān)系如下。

第一，未約定逾期利息或違約金的情形一般不涉及利率上限規(guī)制的問題，但有地方法院的司法意見認(rèn)為，當(dāng)事人未約定逾期利率的，出借人可主張參照約定借款利率上浮30%至50%的逾期利率。15如果出借人按約定利率上浮30%至50%主張逾期利息，則逾期利率可能突破利率上限。筆者認(rèn)為，這一規(guī)則參照《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》關(guān)于罰息利率的規(guī)定，本質(zhì)上是國家強(qiáng)制對(duì)借款人課以法定違約金，但忽視了民間借貸與金融借貸的區(qū)別。筆者主張，當(dāng)事人未約定逾期利息或違約金時(shí)，應(yīng)以借款利率作為逾期利率（當(dāng)事人未約定借款利率的，應(yīng)以銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為逾期利率），除非出借人能證明其利息損失確實(shí)超出以上標(biāo)準(zhǔn)。

第二，民間借貸實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)逾期利息與違約金并未嚴(yán)格區(qū)分，在僅約定逾期利息或違約金的情形，逾期利息或違約金在性質(zhì)上均屬遲延履行違約金。根據(jù)我國法律對(duì)違約金的規(guī)定，借貸合同的違約金與利息損失并無對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，此情形下的逾期利息和違約金均不受借貸利率上限的規(guī)制。如果約定的逾期利息或違約金畸高，可以適用我國《合同法》第114條對(duì)其加以調(diào)節(jié)。對(duì)此，上海市高級(jí)人民法院明確指出：“約定違約金高于銀行同類貸款利率4倍，并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定。若當(dāng)事人以約定違約金過高為由請(qǐng)求調(diào)整的，法院可以參照同類貸款利率的4倍進(jìn)行調(diào)整。”16

第三，對(duì)同時(shí)約定逾期利息和違約金的情形，存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，逾期利息或逾期違約金性質(zhì)上均是遲延履行的違約金，二者針對(duì)的違約行為相同，不能同時(shí)適用；17另一種觀點(diǎn)認(rèn)為逾期利息和違約金在性質(zhì)上存在差異，從法理上可以并存，合并計(jì)算沒有依據(jù)，應(yīng)各自認(rèn)定。18筆者贊同第二種觀點(diǎn)。實(shí)踐中，當(dāng)事人同時(shí)約定逾期利息和違約金時(shí)，逾期利息一般指向利息損失的賠償，違約金則是針對(duì)遲延履行行為本身的懲罰性賠償，二者雖均屬遲延履行的違約金，但性質(zhì)上并不完全相同，應(yīng)當(dāng)可以同時(shí)適用。當(dāng)然，如果約定的逾期利息遠(yuǎn)高于實(shí)際利息損失，則逾期利息本身也可以理解為針對(duì)遲延履行行為的懲罰性違約金，此時(shí)逾期利息與違約金指向同一違約行為且性質(zhì)相同，理論上應(yīng)當(dāng)不能同時(shí)適用。不過，即使出現(xiàn)這種情形，通過適用我國《合同法》第114條也能對(duì)逾期利息和違約金之和進(jìn)行有效調(diào)節(jié)，因此，二者同時(shí)適用并不會(huì)造成不公平的后果。至于這種情形下是否適用利率上限的問題，筆者認(rèn)為同時(shí)適用逾期利息和違約金時(shí)，其金額總和并不受利率上限的規(guī)制，理由同上述第二種情形，不再贅述。

總的來說，在當(dāng)事人約定逾期利息和違約金的情形下，逾期利息和違約金應(yīng)當(dāng)不受借貸利率上限的規(guī)制，其原因在于利率上限是對(duì)借款合同內(nèi)容本身的限制，而逾期利息和違約金是借款合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式，兩者并沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系。但逾期利息和違約金不受利率上限的規(guī)制，并不意味著當(dāng)事人對(duì)逾期利息和違約金的任何約定都受法律保護(hù)，其仍應(yīng)受到我國《合同法》114條所體現(xiàn)的公平原則的制約。并且，民間借貸利率上限在逾期利率規(guī)制中并非絕無用武之地，在我國《合同法》第114條確立的違約金調(diào)整制度中，利率上限可以成為一個(gè)重要的參考指標(biāo)。也就是說，法院在對(duì)過高逾期利息和違約金進(jìn)行調(diào)整時(shí)，除參照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條確立的“30%”標(biāo)準(zhǔn)外，也可以適當(dāng)參考民間借貸利率上限，進(jìn)而作出能令當(dāng)事人更加信服的裁判。

四、超利率上限合同的法律效果

超過利率上限的借款合同因違反法律上的效力強(qiáng)制性規(guī)范，其效力存在瑕疵，自無疑問。但就其無效的范圍，解釋上有兩種觀點(diǎn)：一是借款合同全部無效，19二是僅超出利率上限部分的利息約定無效。筆者認(rèn)為，認(rèn)定借款合同全部無效既無必要，也未必符合當(dāng)事人的真實(shí)意愿，甚至可能導(dǎo)致對(duì)出借人的不公，有規(guī)制過重的嫌疑。從《借貸意見》第6條的規(guī)定來看，我國司法實(shí)踐中承認(rèn)的也是部分無效的觀點(diǎn)。然而，以超過利率上限部分的利息約定無效作為高利借貸合同的法律效果，又有如下兩個(gè)問題值得探討。

第一，出借人對(duì)借款人自愿給付的超過利率上限的利息是否有權(quán)受領(lǐng)？這一問題主要涉及合同無效后對(duì)債務(wù)效力的認(rèn)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超過利率上限利息約定被認(rèn)定無效后，該債務(wù)應(yīng)視為自始不存在，因此，借款人支付該部分利息后可依據(jù)不當(dāng)?shù)美蟪鼋枞朔颠€。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超過利率上限的利息債務(wù)系一種自然債務(wù)，20出借人雖無權(quán)向法院訴請(qǐng)履行該債務(wù)，但對(duì)借款人的履行仍可受領(lǐng)。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定出借人對(duì)超過利率上限利息“無請(qǐng)求權(quán)”即體現(xiàn)了此觀點(diǎn)。筆者更贊同后一種觀點(diǎn)，民間借貸雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅后，借款人以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還超過利率上限的利息的，應(yīng)不予支持。如果允許借款人要求出借人返還已自愿履行的利息，現(xiàn)實(shí)中大量已履行的高利借款合同將處于不確定狀態(tài)，這不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。但是，如果借貸合同仍在履行之中，本金還沒有支付完畢的，則借款人對(duì)已支付的超額利息應(yīng)有權(quán)要求返還或折抵本金，21因?yàn)榇藭r(shí)雙方仍然存在借貸關(guān)系，沒有導(dǎo)致法律關(guān)系不確定的情形。從目前已有的司法意見來看，部分法院對(duì)本問題的處理基本與上述思路一致。22

第二，部分無效的法律后果是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)高利率的反向激勵(lì)？利率上限設(shè)置的本意在于限制過高利率的約定，但如果約定過高利率的法律效果僅是超過利率上限部分的約定無效，則很可能反而激勵(lì)出借人約定高利率。因?yàn)橛欣噬舷拮鳛槭找娴谋５?，原本?duì)利率約定預(yù)期低于利率上限的出借人就可能尋求訂立超過利率上限的借款合同，進(jìn)而獲得更高的利息收益。

筆者認(rèn)為，針對(duì)這一情形有兩種解決思路。第一種思路是如部分學(xué)者主張的，引入刑事責(zé)任、行政責(zé)任等公法后果規(guī)制高利貸行為，通過高利貸入刑、課以行政罰款等手段使當(dāng)事人不敢約定過高利率。但這一思路存在一定風(fēng)險(xiǎn)：貿(mào)然將公法責(zé)任引入私法領(lǐng)域，有可能影響民間資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，造成矯枉過正的后果。第二種思路是通過民事法律制度的內(nèi)部設(shè)計(jì)來阻卻這一反向激勵(lì)。后一種思路更為合理。應(yīng)當(dāng)從重構(gòu)超上限合同效力認(rèn)定的角度出發(fā)，賦予借款人請(qǐng)求變更約定利率的權(quán)利。也就是說，對(duì)于借貸合同雙方約定的超上限利率，并不當(dāng)然認(rèn)定其為無效，但借款人享有請(qǐng)求法院變更該約定的權(quán)利。借款人行使這一權(quán)利后，法院可以參考市場(chǎng)中同類借貸的利率水平和當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，重新確定合理的利率標(biāo)準(zhǔn)，并以該標(biāo)準(zhǔn)作為合同履行的依據(jù)。這一制度設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)如下。其一，阻卻了上述反向激勵(lì)機(jī)制。由于法院裁定的利率標(biāo)準(zhǔn)可能低于出借人對(duì)利率收益的預(yù)期，出借人將不但不能得到額外的利息收益，而且損失可預(yù)期的利息收益；法院裁定利率時(shí)考慮出借人的主觀惡性，對(duì)惡意的出借人可以裁定較低的利率標(biāo)準(zhǔn)，客觀上也起到對(duì)惡意出借人的懲治作用。其二，更符合公平和“市場(chǎng)化”要求。對(duì)于超上限的利率約定，不再“一刀切”地適用上限利率，而是由法官參考市場(chǎng)利率確定利率標(biāo)準(zhǔn)，更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。其三，避開了我國法律規(guī)定不明確的自然債務(wù)問題。若采取這一制度，則只要借款人不行使請(qǐng)求利率變更的權(quán)利，原利率約定就是有效的，也就不會(huì)導(dǎo)致上述第一個(gè)問題的發(fā)生；請(qǐng)求利率變更的權(quán)利的行使期限可以限制在履行期屆滿內(nèi)的較短期間，既避免自然債務(wù)一經(jīng)履行無法反悔的弊端，也避免當(dāng)事人因怠于行使權(quán)利而使雙方關(guān)系長期處于不明確狀態(tài)。

上述思路與我國當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)超利率上限合同的效力認(rèn)定模式頗有不同，而與合同法上的可撤銷、可變更制度更類似，但其在具體操作上又與可撤銷、可變更合同有差異。

五、結(jié)語

利率上限規(guī)定的司法應(yīng)用，是我國法律對(duì)民間借貸行為進(jìn)行規(guī)制的重要一環(huán)，而對(duì)于民間借貸的規(guī)制中實(shí)際上存在著公平與自由、秩序與效率兩組價(jià)值。我國長期以來在司法實(shí)踐中對(duì)民間借貸采取“制度性壓制”，23實(shí)際上是過分強(qiáng)調(diào)了公平和秩序，而相應(yīng)地忽視了自由和效率。在當(dāng)前中小企業(yè)面臨融資困境、民間資本市場(chǎng)亟待發(fā)展的經(jīng)濟(jì)背景下，矯正過往民間借貸規(guī)制中的價(jià)值取向偏差，放松當(dāng)前對(duì)民間資本的管制，應(yīng)當(dāng)是立法者和司法者的努力方向。

對(duì)于民間借貸中的利率管制問題，上述價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為在適當(dāng)保障弱勢(shì)者的前提下尊重意思自治，同時(shí)積極引導(dǎo)和保障利率的“市場(chǎng)化”。隨著國家相關(guān)部門在溫州等地開展的民間借貸改革試點(diǎn)，我們有理由相信，未來我國將建立起較為完備的民間借貸利率跟蹤和監(jiān)測(cè)體系，民間借貸利率的“市場(chǎng)化”將更為徹底，這也就必然要求民間借貸中的利率規(guī)制更加靈活和專業(yè)。在正在制定的民間借貸司法解釋中，如何適應(yīng)這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的新變化，使利率規(guī)制制度能夠配合好當(dāng)前正在進(jìn)行中的民間金融改革，將是我國司法工作者面臨的一項(xiàng)重要課題。

注：

1“4倍”標(biāo)準(zhǔn)在地方各級(jí)法院出臺(tái)的民間借貸的審理意見中均有體現(xiàn)，包括重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下依法妥善審理非金融機(jī)構(gòu)借貸合同糾紛案件若干問題的意見的通知》、溫州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的意見》等。

2王林清、于蒙：《管控到疏導(dǎo)：我國民間借貸利率規(guī)制的路徑選擇與司法應(yīng)對(duì)》，《法律適用》2012年第5期。

3、11廖振中、高晉康：《我國民間借貸利率管制法治進(jìn)路的檢討與選擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第2期。

4江平教授談到《民法通則》的起草時(shí)說：“在當(dāng)時(shí)，有人問多少算高利貸，銀行回答說超過銀行利率4倍算高利貸……”可見，4倍標(biāo)準(zhǔn)可能是當(dāng)時(shí)中國人民銀行提出的建議。參見盛洪、江平等：《專家談地下金融》，《銀行家》2004年第10期。

5《民通意見修改稿》是最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的基礎(chǔ)上修改而成的，但并未正式發(fā)布實(shí)施。

6上海市高級(jí)人民法院曾就該問題專門發(fā)布解答，參見滬高法民一[2007]21號(hào)文件。此外，地方各級(jí)人民法院出臺(tái)的民間借貸案件審理意見中對(duì)逾期利息的適用規(guī)定也多有矛盾之處。

7應(yīng)當(dāng)注意的是，有一種版本的《借貸意見》第7條規(guī)定的是：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，只返還本金?！绷硪粋€(gè)版本是文中所引條文。前一條文是通過時(shí)的條文，后一條文是《最高人民法院公報(bào)》公布時(shí)的條文。這一修改說明：雙方當(dāng)事人在借款發(fā)生時(shí)自愿約定復(fù)利，且在最后還本付息時(shí)，復(fù)利沒有超過法定最高限度的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。參見本刊研究組：《如何理解和適用〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉第7條的規(guī)定?》，《人民司法》2006年第12期。

8本刊研究組：《如何理解和適用〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉第7條的規(guī)定?》，《人民司法》2006年第12期。

9《人民幣利率管理規(guī)定》、法釋[2001]12號(hào)司法解釋等都明確了銀行利息可以收取復(fù)息。司法實(shí)踐中也將《借貸意見》第7條的適用范圍界定為民間借貸，不適用于金融機(jī)構(gòu)。

10廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)事人在借款到期后約定將本金連同利息再出借給借款人的協(xié)議是否有效的批復(fù)》明確承認(rèn)了這一行為的合法性：“具有合法借貸關(guān)系的當(dāng)事人在借款到期后，約定將本金連同利息再出借給借款人的，屬于當(dāng)事人簽訂新的借款合同，如果雙方約定的原借款利息和再借款利息沒有違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。”有的法院也認(rèn)為：“如果借款人逾期未償還借款本息，雙方將借款本息合并計(jì)算作為借款本金，并達(dá)成新的民間借貸合同的，原民間借貸產(chǎn)生的利息可以作為本金計(jì)算，不視為計(jì)算復(fù)利?！鄙綎|省高級(jí)人民法院民一庭：《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民間借貸案件審理，防范民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)研報(bào)告》，《山東審判》2011年第6期。

12參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2008年版，第590頁。

13參見王利明：《合同法研究（第二卷）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第706頁。

14參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第334頁。

15參見浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第22條。

16上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于民間借貸糾紛中利息、違約金等問題的解答》第1條。

17相關(guān)規(guī)定參見浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第23條。

18王林清、于蒙：《管控到疏導(dǎo)：我國民間借貸利率規(guī)制的路徑選擇與司法應(yīng)對(duì)》，《法律適用》2012年第5期。相關(guān)規(guī)定參見上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問題的解答》第5條；江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下依法妥善審理非金融機(jī)構(gòu)借貸合同糾紛案件若干問題的意見的通知》第6條；重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第14條。

19此觀點(diǎn)為德國法傳統(tǒng)所采，且依據(jù)《德國民法》第817條第2款的關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，借款人甚至不必返還所得利息。

20參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第8頁。

21參見朱敏、吳克坤：《關(guān)于民間借貸糾紛案件的司法建議》，《人民司法》2011年第23期。

22參見江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下依法妥善審理非金融機(jī)構(gòu)借貸合同糾紛案件若干問題的意見的通知》第8條；重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第11條；浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第20條。

23參見張書清：《民間借貸的制度性壓制及其解決途徑》，《法學(xué)》2008年第9期。

（責(zé)任編輯：聞海）

D F522

A

1005-9512（2013）12-0025-07

高圣平，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究人員，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授；申晨，中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

*本文為教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“加快發(fā)展民營金融機(jī)構(gòu)的法律保障研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13JZD 012）的階段性成果。