郭莉

（國家檢察官學院，北京102206）

結(jié)果加重犯基本行為和加重結(jié)果的關(guān)系研究

郭莉

（國家檢察官學院，北京102206）

結(jié)果加重犯最為重要的客觀結(jié)構(gòu)是其基本行為與加重結(jié)果之間的關(guān)系。這種關(guān)系包括基本行為和加重結(jié)果的因果關(guān)系及其內(nèi)在聯(lián)系，其關(guān)系對結(jié)果加重犯的歸責有重要影響。因果關(guān)系理論中的條件說蘊含著證據(jù)法的反證法則，條件說不涉及法律評價，而僅提供認定責任的前提，不會造成處罰范圍的過分擴大，可以作為判斷結(jié)果加重犯因果關(guān)系的依據(jù)。結(jié)果加重犯的嚴苛刑罰使其客觀要件限制比一般的犯罪更為嚴格，除了在基本犯罪與加重結(jié)果之間具備條件的因果關(guān)系之外，還需要肯定直接性要件，即基本犯罪固有內(nèi)在危險的實現(xiàn)。直接性是判斷結(jié)果加重犯是否成立時獨立附加的構(gòu)成要件，在經(jīng)驗上，不同類型的犯罪會出現(xiàn)不同類型的加重結(jié)果風險，因此對直接性的解釋無法做到統(tǒng)一，必須結(jié)合具體犯罪構(gòu)成要件而作個別化的解釋。

結(jié)果加重犯；客觀結(jié)構(gòu)；條件說；直接性；個別化

結(jié)果加重犯是指行為人實施基本犯罪，卻發(fā)生超出基本犯罪構(gòu)成范圍的較重結(jié)果，刑法對此較重結(jié)果規(guī)定了加重刑罰的犯罪形態(tài)。結(jié)果加重犯的概念自產(chǎn)生伊始，相關(guān)爭論就十分激烈。從目前看，由事物本質(zhì)思考結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)，以建立結(jié)果加重犯的歸責基礎(chǔ)，是學界討論的重點。結(jié)果加重犯的主觀歸責已基本形成“至少有過失”的通說，由于其主觀歸責的認定必須憑借客觀結(jié)構(gòu)進行，因此有關(guān)結(jié)果加重犯客觀結(jié)構(gòu)的探討就顯得尤為突出，鑒于結(jié)果加重犯的特殊形態(tài)和加重刑罰，基本行為和加重結(jié)果之間不僅應(yīng)具有一般意義上的因果關(guān)系，而且還應(yīng)包括一定的內(nèi)在聯(lián)系，本文擬對結(jié)果加重犯基本行為和加重結(jié)果之間的關(guān)系進行研究。

一、域外結(jié)果加重犯基本行為和加重結(jié)果關(guān)系的學說

結(jié)果加重犯，簡單講即是由基本犯罪行為、基本犯罪結(jié)果（產(chǎn)生基本結(jié)果時）以及基本犯罪行為所產(chǎn)生的加重結(jié)果組合而成。在結(jié)果加重犯罪中，有兩個層級的因果關(guān)系存在，一是行為人所實施的基本犯罪行為與基本結(jié)果的因果關(guān)系；二是行為人的基本行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系。由于第一層級的因果關(guān)系其實就是指普通結(jié)果犯中的因果關(guān)系，在判斷上無甚特殊，因此，結(jié)果加重犯所關(guān)注的是第二層次的因果關(guān)系。對此，理論上存在不同的見解，總體而言以下三種學說最有代表性。

其一是基本行為與加重結(jié)果間具備條件關(guān)系。主張基本犯罪行為與加重結(jié)果之間是條件關(guān)系的見解，就是在結(jié)果加重犯第二層級的因果關(guān)系判斷上采取了條件說。條件說最早是由奧地利學者Julius Glaser在1858年提出，其內(nèi)涵是如果沒有這個始作俑者，結(jié)果即不可能發(fā)生，或者即循完全不同的途經(jīng)發(fā)生，則有充分的理由認為結(jié)果是這個人的行為所造成，應(yīng)歸責于這個人。1簡言之，條件說認為在行為與結(jié)果之間，如果存在“無A即無B”的關(guān)系，刑法上的因果關(guān)系就存在，即基本犯罪行為與加重結(jié)果之間如有必然的條件關(guān)系，第二個層級的因果關(guān)系即為充足。

其二是基本行為與加重結(jié)果間具備相當因果關(guān)系。相當因果關(guān)系說主張“并非所有造成結(jié)果不可想象其不存在之結(jié)果條件均為結(jié)果之原因”，而是只有構(gòu)成要件相當之條件，或結(jié)果相當之條件才是該結(jié)果的原因。此處的相當，應(yīng)參照社會生活經(jīng)驗，如果某行為通常會導(dǎo)致某結(jié)果，兩者之間就被認為具有相當性（大多數(shù)情況下如此）。亦即，該說主張因果關(guān)系的成立必須具備條件關(guān)系（若無前者就無后者的關(guān)系）和相當性（依照日常社會經(jīng)驗，該行為引發(fā)該結(jié)果是一般的、通常的）。相當因果關(guān)系說正是利用相當性的要件，來解決“因偶然或不可抗力條件而發(fā)生重結(jié)果時，仍可成立結(jié)果加重犯所引起的不衡平結(jié)果”，2目的在于以此限制結(jié)果加重犯的成立范圍，并限制行為人的刑事責任。由于相當因果關(guān)系說的側(cè)重點在相當性，因此明確相當性的涵義就變得至關(guān)重要，即某種行為是否會發(fā)生某種結(jié)果，在判斷時應(yīng)當以何種范圍的事實為基礎(chǔ)。對此，理論上主要有主觀說、客觀說及折衷說三種觀點的分歧。3常為學界和實務(wù)界采用的是客觀說與折衷說。

其三是基本行為與加重結(jié)果間需同時具備條件關(guān)系與直接關(guān)聯(lián)性。由于結(jié)果加重犯是一種特殊的犯罪類型，在本質(zhì)上異于其他犯罪形態(tài)，因此在基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)上，自然與一般的犯罪有所不同，即與一般的結(jié)果犯相比，由于結(jié)果加重犯的重刑，其基本犯與重結(jié)果之間尚須具有某種更緊密的關(guān)聯(lián)，以增多結(jié)果加重犯的構(gòu)成要素，從而達到限制行為人承擔加重法定刑的效果。對此，目前德國的學界和實務(wù)部門比較多地認為，若要正當化結(jié)果加重犯的加重處罰效果，除了滿足條件關(guān)系之外，還要求基本犯罪行為與加重結(jié)果間具有直接關(guān)聯(lián)性。

事實上，直接性的概念早在德國帝國法院時期就已經(jīng)提出，當時法院強調(diào)結(jié)果加重犯的加重結(jié)果必須是基本犯罪行為“直接造成”的，不過還沒有對直接性做出其他更進一步的說明。直到1971年德國聯(lián)邦最高法院在R?tzel案中才開始嘗試以危險實現(xiàn)關(guān)系解釋直接性的含義，并在以后的一些判決中將此概念細化。起初直接性的概念被極力限縮，即通常情況下，加重結(jié)果只有由基本犯罪行為的實施者造成，才有可能在基本犯罪與加重結(jié)果之間成立直接性，如果加重結(jié)果是由第三人的行為或者被害人自己的行為導(dǎo)致，則不構(gòu)成直接性。不過，之后聯(lián)邦最高法院對這種嚴格立場有所放松，不再限于加重結(jié)果必須來自基本犯罪行為人的行為，而是肯定了一些重結(jié)果由被害人的自我損害行為或第三人的行為造成的案件也構(gòu)成結(jié)果加重犯。

在這三種學說中，同時具備條件關(guān)系與直接關(guān)聯(lián)性的學說日益受到學界和實務(wù)界的關(guān)注，其有利于結(jié)果加重犯的因果關(guān)系判斷和結(jié)果加重犯范圍的合理限縮，在結(jié)果加重犯這種犯罪形態(tài)的歸責中能夠兼顧秩序保護與權(quán)利保障，在大陸法系國家尤其是德國日益成為通說。結(jié)果加重犯的基本行為與加重結(jié)果之間究竟是只需滿足一般犯罪的歸責要求即可，還是需要兩者間存在更多的關(guān)聯(lián)而高于一般歸責理論的標準呢？從目前看，德國學說與實務(wù)的大致方向是認為結(jié)果加重犯之加重結(jié)果的歸責與一般結(jié)果犯的歸責有所不同，從而肯定加重結(jié)果必須是基本犯罪構(gòu)成要件本身所伴隨的特有或固有危險的實現(xiàn)，即“直接性”要件。換言之，如果加重結(jié)果不是屬于基本犯罪特有危險的實現(xiàn)，即欠缺直接性，也就無法構(gòu)成結(jié)果加重犯。但是如何判斷此直接性，學界存在結(jié)果危險理論與行為危險理論兩種分歧。

所謂結(jié)果危險理論（Lehre von der Erfolgsgef?hrlichkeit）是指在判斷結(jié)果加重犯“直接性”要件時要求加重結(jié)果的產(chǎn)生必須來自基本犯罪的結(jié)果，即結(jié)果加重犯特有危險的實現(xiàn)是發(fā)生在基本犯罪結(jié)果與加重結(jié)果之間。根據(jù)對基本犯罪結(jié)果要求嚴格性的差異，結(jié)果危險理論又可分為致命性理論與結(jié)果觀點兩種。4前者的核心在于，唯有從故意施加的傷害行為而來的死亡危險才是所謂的基本犯罪特有危險，因此，由傷害行為直接產(chǎn)生的死亡致命性傷害才可構(gòu)成結(jié)果加重犯。以故意傷害致人死亡為例來說明，致命性理論認為要想成立傷害致死罪必須是傷害結(jié)果先發(fā)生，且此傷害結(jié)果已經(jīng)蘊含死亡的高度危險，再由該傷害結(jié)果惡化為死亡結(jié)果，如此才能建立起傷害致死加重處罰的根據(jù)。否則，倘若基本犯罪尚未出現(xiàn)傷害結(jié)果，便無法遽然建立與死亡結(jié)果的直接性關(guān)系，因而不能以死亡結(jié)果已發(fā)生為由對行為人加重處罰。

結(jié)果觀點雖然也是在強調(diào)結(jié)果加重犯的加重結(jié)果必須是來自基本犯罪結(jié)果的直接性要件才可成立，但結(jié)果觀點卻不將重結(jié)果的來源局限于基本結(jié)果，而是也包括由傷害本身所形成狀態(tài)向外衍生的危險。譬如，行為人故意毆打被害人，在沒有預(yù)見但應(yīng)當預(yù)見的情況下，被害人跌倒在尖銳物體上致死，盡管此種情形下被害人的死亡不是完全來源于行為人的毆打行為，但在行為人應(yīng)當預(yù)見周圍有尖銳物體，被害人可能因為昏眩而跌倒喪命時，此一死亡風險即屬于傷害行為本身所附帶的危險，因此直接性仍可以成立。由于結(jié)果觀點涵蓋的個案死亡結(jié)果不必然都是基本犯罪構(gòu)成要件的危險，也包括其他構(gòu)成要件，甚至不屬于構(gòu)成要件危險的實現(xiàn)，因此與致命性理論相比，勢必會擴大結(jié)果加重犯的適用范圍。

與結(jié)果危險理論不同，行為危險理論（Lehre von der Handlungsgef?hrlichkeit）認為結(jié)果加重犯的危險實現(xiàn)關(guān)系不僅僅是在基本犯罪結(jié)果與加重結(jié)果之間，而且也在基本行為與加重結(jié)果之間，即結(jié)果加重犯的直接性指的是傷害行為實施本身所具有的死亡危險。在此值得注意的是，該理論使用了“傷害行為”而不是“故意傷害行為”的概念，可見，行為危險理論所強調(diào)的行為實施不限于故意的傷害行為。應(yīng)該說，行為危險理論產(chǎn)生的出發(fā)點是要緩和結(jié)果危險理論對構(gòu)成結(jié)果加重犯的嚴格性，因此該理論承認一些雖不涉及致命性傷害，但卻導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的行為也可以成立結(jié)果加重犯。

二、國內(nèi)結(jié)果加重犯基本行為和加重結(jié)果關(guān)系的實務(wù)和學說

與域外大陸法系國家對結(jié)果加重犯基本行為和加重結(jié)果的學說和實務(wù)漸趨統(tǒng)一的局面不同，我國學界對結(jié)果加重犯客觀結(jié)構(gòu)的研究還不是很充分，對其因果關(guān)系及內(nèi)在聯(lián)系的研究還沒有形成必要的學術(shù)爭論，實務(wù)中同類案例的認定也不統(tǒng)一。

（一）國內(nèi)實務(wù)的司法認定

結(jié)果加重犯由于較為復(fù)雜的犯罪結(jié)構(gòu)以及嚴苛的刑罰，成為學理上討論的問題，不過，為了避免結(jié)果加重犯的研究陷入學說上的空泛討論，有必要進一步了解結(jié)果加重犯的法律規(guī)定如何在司法實踐中獲得運用，以及實務(wù)上對結(jié)果加重犯的成立要件究竟如何認定。為此，本文選擇了國內(nèi)近期司法實踐中的幾類典型性案例進行分析，并試圖透過前述學說構(gòu)建的理論來映照實務(wù)上對結(jié)果加重犯所持的立場。

1.被害人具有特異體質(zhì)的案例

實務(wù)中經(jīng)常遇到的案例是行為人雖然實施了基本犯罪的行為，但被害人的死亡、重傷等加重結(jié)果卻是與被害人自身的特異體質(zhì)有關(guān)，即如果行為人作用的對象不是該被害人而是其他人，加重結(jié)果就未必發(fā)生。對此，我國的相關(guān)司法判決結(jié)論并不完全一致。譬如，江蘇省灌云縣人民法院（2008）灌刑初字第0264號判決認為此種情形下行為人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。本案的基本案情是：行為人與被害人在鄰居家打牌，因瑣事發(fā)生口角引發(fā)廝打，在廝打過程中，被害人抓住行為人的胳膊，行為人用勁甩出胳膊時導(dǎo)致被害人身體站立不穩(wěn)，絆倒在地上的木段，頭部撞至石頭墻，當場死亡。經(jīng)灌云縣公安局法醫(yī)鑒定，被害人因患肥厚性心肌病，在胸部等處遭受毆打及情緒激動后誘發(fā)心功能衰竭死亡。對于本案，法院認為行為人是過失致被害人死亡，成立過失致人死亡罪。

在另一則與此相似的案例中，法院卻作出了被告人無罪的判決。該案的具體案情及判決內(nèi)容如下：被告人葛某某與張某為其鄰居韓某某在葛某某的居室前綠化帶搭棚而與韓發(fā)生爭吵，后梁某某聞訊趕至參與其中，并與張某發(fā)生沖突，雙方互毆。梁某某與張互毆后，退至該弄內(nèi)綠化地水泥護欄處，隨即仰面倒地，在送醫(yī)途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，梁某某患有嚴重冠心病，致急性心力衰竭死亡。情緒激動、劇烈運動及一定的外力作用均可為死亡的誘發(fā)因素。一審法院認為，被告人因與梁某某互毆，造成梁死亡的結(jié)果，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意傷害（致死）罪。此案經(jīng)被告人上訴，二審法院審理認為被告人張某與梁某某的互毆行為，與梁因冠心病急性發(fā)作致心力衰竭而死之間沒有直接的因果關(guān)系，被告人對被害人的死亡不承擔故意傷害的刑事責任，據(jù)此撤銷原審判決，改判行為人無罪。5

還有一些判例則認定此種情況下成立故意傷害（致死）罪，如重慶市第五中級人民法院（2008）渝五中刑終字第74號判決即是如此。此案的基本案情是：被告人王某某、吳某等陪同肖某至有肖某投資的酒店與該酒店的實際經(jīng)營者（也是投資者之一）王某協(xié)商利潤分配問題，后王某未至，肖便要求酒店經(jīng)理趙某交出當日營業(yè)款，趙交出后說當日還有婚宴款未結(jié)，肖遂等候收取該款。后肖得知辦理婚宴的人未結(jié)賬即離開，認為趙在欺騙自己，便將趙叫至酒店大堂予以指責并拍打其肩部。此時，站在肖身后的被告人王某某和吳某等也上前對趙拳打腳踢，致其倒地。趙某倒地后，王某某、吳某認為趙某裝死，王某某又踢了趙背部一腳，之后被告人等人全部離開。后趙某經(jīng)趕至酒店的醫(yī)生搶救無效而死。經(jīng)法醫(yī)鑒定，趙某患先天性動-靜脈型腦血管畸形，死亡原因系動-靜脈型腦血管畸形破裂致蛛網(wǎng)膜下腔出血所致。此案一、二審均認定被告人的行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系，被告構(gòu)成故意傷害（致死）罪。其中，一審法院判決指出：“……吳某、王某某等多人致趙某受傷，雖非屬致命性損傷，但系導(dǎo)致趙某動-靜脈型腦血管畸形破裂致蛛網(wǎng)膜下腔出血的誘因之一，應(yīng)對趙某的死亡承擔刑事責任。”可見，一審法院是采用了條件說來確定傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，并且明確排除適用前述學說上的致命性理論，而認為即使行為人的傷害行為沒有給被害人造成致命性傷害，但只要事實上誘導(dǎo)了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，即可成立故意傷害（致死）罪。對此，二審法院予以認同，并做出進一步闡釋：“雖然在一般情況下，上訴人等對被害人毆打的行為不會產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，但被害人患有先天性動-靜脈型腦血管畸形，在其頭部外傷、情緒激動、大量飲酒等誘發(fā)因素的情況下均可能造成死亡，如果上訴人等不對被害人進行毆打，就可能不會誘發(fā)被害人動-靜脈型腦血管畸形破裂致蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡?！边@里，二審法院起初提到在“一般情況下，上訴人等……不會產(chǎn)生死亡結(jié)果”似乎是采取了相當性判斷的立場，但隨即又主張“如果不對被害人進行毆打，就可能不會……”，此即為條件說“若無前者即無后者，則前者是后者原因”的典型判斷方法。因此，在因果關(guān)系的判斷上，二審法院同樣是采取了條件說。

除此之外，本案中二審法院還將因果關(guān)系的判斷和結(jié)果的歸責予以區(qū)分，認為“根據(jù)刑法的一般原理，被告人只對自己的行為負責，當其行為與其他人的行為或一定自然現(xiàn)象競合時，由他人或自然現(xiàn)象造成的結(jié)果就不能歸責于被告人”，即雖然肯定了被告人的傷害行為是被害人死亡的原因，但并非可以將此死亡結(jié)果全部歸責于被告人。

2.涉及被害人自己行為的案例

實踐中也有一些案例是加重結(jié)果的發(fā)生與被害人自己的行為有關(guān)，此即涉及被害人自己行為的案例。我國司法實務(wù)部門對此也有不同的見解。其中，比較典型的如北京市高級人民法院（2006）京高刑終字第451號判決所涉案件。該案的案件事實是：被告人王某某因犯盜竊罪于1998年12月被判處有期徒刑七年，2004年7月3日刑滿釋放。2005年5月13日凌晨3時許，王某某鉆窗潛入北京市西城區(qū)某胡同某號樓被害人李某（女，時年39歲）家中，從客廳竊走李某的人民幣100余元及手機1部。后王某某又進入大臥室，見到熟睡的李某，遂起意奸淫。王對李進行威脅、捆綁、強行將其奸淫，后即鉆窗逃離現(xiàn)場。李某到陽臺呼救時因雙手被捆，墜樓身亡。6對于此案，一、二審法院均認定行為人的行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系而成立強奸罪的結(jié)果加重犯，其中特別需要注意的是二審法院的判決理由。

二審法院即北京市高級人民法院認為，本案正是由于“行為人為實施強奸捆綁被害人雙手的行為直接導(dǎo)致被害人在陽臺呼救時因難以控制身體平衡而墜樓身亡”。雖然被害人到陽臺呼救時行為人已經(jīng)完成強奸實行行為離開現(xiàn)場，但“被害人雙手仍被捆綁意味著其犯罪暴力尚在持續(xù)地對被害人發(fā)生作用。在此情況下，被害人到陽臺呼救應(yīng)當是反抗被告人侵害行為的表現(xiàn)……被害人死亡與被告人的犯罪暴力之間存在事實上的因果關(guān)系?！笨梢?，北京市高院認為被害人的死亡是由于行為人強奸行為中的暴力行為即捆綁導(dǎo)致，盡管法院的判決中有“行為人的行為直接導(dǎo)致……”的措辭，但在因果關(guān)系的判斷上法院并非是采用了直接性要件。7從判決內(nèi)容分析，法院認為是捆綁行為導(dǎo)致死亡發(fā)生，而雙手被捆會導(dǎo)致身體協(xié)調(diào)能力受到限制，無法掌握身體平衡，這正是根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則所做的推論，因此，二審法院應(yīng)當是采用了相當因果關(guān)系說來認定行為人的捆綁行為與被害人墜樓死亡之間存在因果關(guān)系。

不過，也有法院在認定基本行為與加重結(jié)果的關(guān)系時采用了更為嚴格的標準，譬如河南省夏邑縣人民法院的一則判例即是。此案的基本內(nèi)容是：2002年4月張某亮借被告人彭某村13000元。后經(jīng)多次催要，張某亮均未還款。2004年3月1日晚，為了索取債務(wù)，被告人彭某村指使被告人彭某立將張某亮帶到其樓房內(nèi)（二樓）予以拘禁。當日晚12時許，張某亮趁被告人不注意之際，從二樓窗口跳下逃跑時，不慎摔死。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某亮系墜落后吸入血液，導(dǎo)致機械窒息死亡。8該法院認為刑法第238條第2款所規(guī)定的非法拘禁“致人死亡”是指非法拘禁行為本身直接導(dǎo)致被害人死亡，而本案中“被害人的死亡是其從二樓逃跑時不慎導(dǎo)致”，被告人實施的非法拘禁行為“不足以直接產(chǎn)生被害人的死亡結(jié)果”，因此死亡結(jié)果與被告人的行為沒有因果關(guān)系。另外，法院還明確列舉了非法拘禁行為與被害人的死亡之間具有直接因果關(guān)系的情形，如“長時間捆綁使被害人身體衰竭而死亡；關(guān)押在地下菜窖里缺氧而死亡”。將該判決理由與前述學說理論相對照，可以看出，在該案因果關(guān)系的認定方面法院似乎真正采取了直接性關(guān)聯(lián)的要件，而不僅僅是措辭上的相同。這在我國的司法實務(wù)判決中并不多見。

3.介入醫(yī)療過失的案例

行為人實施了基本犯罪行為，但被害人重傷、死亡等重結(jié)果是由于介入了醫(yī)院的醫(yī)療過失所致，此時是否仍然可以將重結(jié)果歸咎于行為人，這關(guān)系到如何看待醫(yī)療過失在該犯罪中的地位和作用。以下即為一則由行為人的行為與醫(yī)院醫(yī)療失誤共同導(dǎo)致重結(jié)果發(fā)生的典型案例：2003年11月19日13時許，被告人吳某某與他人在北京市某大學附近餐廳用餐時，同飲酒后的被害人高某發(fā)生爭執(zhí)。期間，吳某某將高某踹倒在餐廳門口，高某倒地致頭部受傷，被先后送至該大學醫(yī)院及某解放軍醫(yī)院，臨床診斷為酒精中毒，次日上午，被害人的家屬將其接離醫(yī)院自行護理。后高某因頭枕部疼痛，于同年11月24日上午被送至河北省某市人民醫(yī)院，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)頭部有外傷，于當晚接受開顱手術(shù)。同年12月19日，高某經(jīng)該院醫(yī)治無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，高某系重度顱腦損傷合并中樞性呼吸衰竭死亡。9與典型的故意傷害致死罪不同，本案被害人的死亡與第三人即醫(yī)院的失誤有關(guān)。由于被害人被踹倒受傷后，醫(yī)院并未診斷出被害人頭部有外傷的事實，只是診斷為酒精中毒并且按照酒精中毒的癥狀予以治療，因此存在醫(yī)院誤診的情況，這是與被害人死亡有關(guān)的重要因素。既然如此，本案的行為人還要不要負傷害致死罪的責任就有疑問。

對此，一、二審法院均認為行為人的行為與被害人受傷致死之間有因果關(guān)系，而判定行為人構(gòu)成故意傷害（致死）罪。具體而言，該案判決認為，根據(jù)尸檢報告顯示被害人死亡的真正原因是其頭后枕部所遭受的外力，即“頭后枕部的鈍器傷”，而從行為人踹被害人的方向及多名證人證實被害人被踹倒后是仰面倒地或側(cè)面倒地的，“這兩種倒地狀態(tài)均能造成頭后枕部著地的結(jié)果，并形成一種外力”，再加上當時的具體情況是被害人處于醉酒狀態(tài)，身體的自我協(xié)調(diào)能力較差，“因而其一旦被踹倒，是有可能造成較重傷害后果的”。從判決內(nèi)容分析，法院系采用相當因果關(guān)系說作為認定因果關(guān)系的依據(jù)。其之所以考察被害人酒醉狀態(tài)、倒地方向等，均是要論證在此種環(huán)境狀況下，是否有發(fā)生被害人重傷乃至死亡結(jié)果的一般傾向，也即相當因果關(guān)系說中的“相當性”。

通過對上述案例的分析和檢討，可以看出，目前我國司法實務(wù)部門對結(jié)果加重犯基本行為與重結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷較多地是以條件說為依據(jù)，如果沒有行為人基本犯罪行為的實施，被害人就不會受重傷或者死亡的話，便肯定兩者之間有因果關(guān)系的存在。同時司法部門有時候也采用相當因果關(guān)系說，若根據(jù)社會一般觀念與生活經(jīng)驗，行為人的行為通常能夠?qū)е轮亟Y(jié)果發(fā)生的，即可認為行為人之行為是加重結(jié)果發(fā)生的原因。不過，由于認識上的誤區(qū)，法院有時會混用條件說和相當因果關(guān)系說的概念。除了采用條件說和相當因果關(guān)系說，我國司法實踐中有個別案例判決還加入了直接性要件的考量，而認為加重結(jié)果必須是來自基本行為特有危險的實現(xiàn)，才可肯定兩者間的因果關(guān)系。此外，特別值得注意的是，我國司法實務(wù)部門有將因果的判斷與歸責的判斷區(qū)分開來的傾向，如一些判決在肯定行為人傷害行為與被害人死亡等加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系的同時，又認為由于行為人的基本行為并非是加重結(jié)果產(chǎn)生的唯一原因，因此不能將此重結(jié)果全部歸責于行為人，從而在行為人責任的認定上，產(chǎn)生減輕或從輕處罰行為人的量刑效果。

（二）學界觀點概述

國內(nèi)學界對結(jié)果加重犯基本犯罪與加重結(jié)果間之間關(guān)系的探討重點是對其因果關(guān)系的討論。對于該問題，不少學者在闡釋時只是指出在結(jié)果加重犯中，基本犯罪行為與加重結(jié)果之間應(yīng)當具備因果關(guān)系，至于如何判斷此因果關(guān)系的存在，則未有進一步的說明。如有學者在論及此問題時指出：“基本犯罪與加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系，行為人之所以要對超出基本犯罪的加重結(jié)果負刑事責任，就是因為基本犯罪與加重結(jié)果之間存在因果關(guān)系?！?0

不過，學說上也有觀點是對結(jié)果加重犯此一部分的因果關(guān)系做了明確解釋的。具體而言，有些學者認為我國刑法理論中結(jié)果加重犯的因果關(guān)系并沒有特殊性，應(yīng)當與普通結(jié)果犯適用同樣的判斷標準。11此外，也有學者在承認結(jié)果加重犯基本犯罪與加重結(jié)果的因果關(guān)系是一種“具有內(nèi)在規(guī)律性的引起與被引起關(guān)系”的基礎(chǔ)上，又從介入第三人的故意行為引起重結(jié)果、第三人的過失行為引起重結(jié)果、共同犯罪案件中某個犯罪人超出共同故意實行過限行為引起重結(jié)果、因果關(guān)系歷程錯誤引起重結(jié)果、被害人自己的行為引起重結(jié)果以及被害人自身身體素質(zhì)原因引起重結(jié)果等幾個方面分別檢討上述情形下基本犯罪行為與重結(jié)果間的因果關(guān)系是否存在。12

在基本犯罪行為與重結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷上，有論者是將因果關(guān)系分為直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系，還有學者認為結(jié)果加重犯基本行為與加重結(jié)果間是否有因果關(guān)系應(yīng)當根據(jù)相當因果關(guān)系說的客觀說進行判斷，并且可以借鑒客觀歸責理論。此外，由于受德國等大陸法系國家刑法理論的影響，我國學界也有人主張對結(jié)果加重犯基本犯罪行為與加重結(jié)果間關(guān)系的判斷應(yīng)加上“直接性”的要件，即只有當內(nèi)含造成重結(jié)果高度危險的基本行為直接造成了重結(jié)果時，才能認定結(jié)果加重犯成立。例如，有學者在堅持以條件說來判斷危害行為與危害結(jié)果間因果關(guān)系的同時，認為由于條件關(guān)系可能導(dǎo)致處罰范圍過大，因此，必須采取相應(yīng)的理論（如因果關(guān)系中斷理論、回溯禁止）加以限制，“而且不排除就特定犯罪類型提出特別要求。譬如，就結(jié)果加重犯而言，要求基本行為與加重結(jié)果之間具備直接性要件”。13

根據(jù)上文對結(jié)果加重犯基本犯罪行為與加重結(jié)果之關(guān)系的各種學說介紹可以得知，我國學界對此問題的看法是普遍肯定了在基本犯罪與重結(jié)果間應(yīng)當具備因果關(guān)系，并且認為結(jié)果加重犯犯罪行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系與一般結(jié)果犯罪相比并無特殊性，其基本犯罪與加重結(jié)果因果關(guān)系的判斷同樣應(yīng)當適用有關(guān)因果關(guān)系認定的一般理論。具體而言，根據(jù)學說上判斷因果關(guān)系的不同標準，有以必然因果關(guān)系理論、必然偶然因果關(guān)系理論、條件說、相當因果關(guān)系說及客觀歸責理論來詮釋此問題的差別。除此之外，學界也開始出現(xiàn)繼受德國刑法學說關(guān)于結(jié)果加重犯應(yīng)當具備“直接性”要件的見解，不過，在關(guān)于直接性要件的具體含義，以及重結(jié)果的直接性是應(yīng)當在基本犯罪的行為之間承認還是在基本犯罪的結(jié)果之間承認等實質(zhì)問題上并無太多深入性探討。因此關(guān)于結(jié)果加重犯的客觀構(gòu)造就還有后續(xù)研究的必要。

三、結(jié)果加重犯基本行為和加重結(jié)果關(guān)系之我見

結(jié)果加重犯在客觀上究竟應(yīng)當具備何種要件一直是理論爭論的焦點，由于刑法對結(jié)果加重犯規(guī)定了嚴苛的刑罰，因此結(jié)果加重犯的客觀要件限制應(yīng)該要比一般的犯罪更加嚴格，即在檢驗結(jié)果加重犯的客觀構(gòu)成時，如果依據(jù)一般的歸責理論已經(jīng)被排除的案例，自然無須進行結(jié)果加重犯特有構(gòu)成條件的檢驗，但如果通過一般歸責理論的檢驗，還必須再往下進行屬于結(jié)果加重犯自身構(gòu)成要件的判斷，則結(jié)果加重犯客觀構(gòu)成要件的特殊性就體現(xiàn)在其基本行為、加重結(jié)果及兩者間的關(guān)系上。

（一）基本行為與加重結(jié)果間的因果關(guān)系應(yīng)堅持條件說

除結(jié)果加重犯以外，刑法設(shè)置了不少加重構(gòu)成要件，這些加重構(gòu)成要件有的以行為為主，有的以主體為主，有的以對象為主，有的以結(jié)果為主，結(jié)果加重犯便屬于一種結(jié)果的加重犯，本質(zhì)上仍是結(jié)果犯。正因為如此，基本行為與加重結(jié)果間之因果關(guān)系，就不應(yīng)與普通結(jié)果犯有所差別。在關(guān)于結(jié)果犯因果關(guān)系的諸種理論中，筆者主張條件說，這是基于以下幾個原因。

首先，條件說的判斷，即在實行行為與犯罪結(jié)果之間，存在“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系，而且條件說蘊含著證據(jù)理論中的反證法則。由于原因在時間序位上總是優(yōu)先于結(jié)果，倘若某一事件發(fā)生在某一結(jié)果之后，那么該事件就不可能是該結(jié)果的原因。也正因為如此，反證規(guī)則是任何因果關(guān)系判斷學說都無法繞開的基本規(guī)則。事實上，在因果關(guān)系論中占有重要地位的相當因果關(guān)系說同樣不能回避反證法。依相當因果關(guān)系說的觀點，刑法中的因果關(guān)系應(yīng)當作為確定構(gòu)成要件該當性的內(nèi)容來討論，并符合構(gòu)成要件的類型預(yù)想，即按照通常社會生活經(jīng)驗來判斷某實行行為發(fā)生該犯罪結(jié)果是否“相當”，以決定刑法上因果關(guān)系的有無。而判斷“相當性”的前提，是要找出在時間上先于結(jié)果的事件，因此，刑法上的因果關(guān)系，應(yīng)該以條件關(guān)系的存在為前提，根據(jù)相當性的概念來判定。14

其次，條件說并不會造成處罰范圍的過分擴大。條件說的“沒有前行為就沒有后結(jié)果，則前行為是后結(jié)果的原因”，只是向人們展示了原因結(jié)果在邏輯上的判斷規(guī)則，而行為人是否負刑事責任，除了因果關(guān)系的考量以外，還要進行其他要素的判斷，例如行為人主觀上有無故意、過失的罪過，因果關(guān)系中作為原因的行為是否是符合犯罪構(gòu)成要件的實行行為等。15此外，條件說還提出因果關(guān)系中斷理論和回溯禁止理論來解釋因果關(guān)系發(fā)展進程中介入的異?，F(xiàn)象，并對非定型的因果過程、假設(shè)的因果關(guān)系、累積的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系等分別給予說明。根據(jù)條件說即便是肯定了因果關(guān)系的存在也不等于同時確定了對行為人的處罰，正因為如此，條件說并不會無限制擴大刑事責任的范圍。

最后，由于因果關(guān)系的本來含義是指事物之間引起與被引起的關(guān)系，是兩個事物的物理結(jié)合，因此，判斷因果關(guān)系所依賴的法則就應(yīng)當是自然物理法則，不包含規(guī)范的要素。條件理論在經(jīng)驗上認定行為是否為結(jié)果發(fā)生必要的原因，并不涉及法律評價問題，而僅僅是提供了一個責任認定的前提，接下來由條件說發(fā)展的因果關(guān)系中斷論、回溯禁止理論等才涉及責任的歸屬問題。由于條件說的判斷規(guī)則比較簡明，在實務(wù)中也具有可操作性，因此當今的德國和日本實務(wù)界均是以條件說作為判斷因果關(guān)系的流行規(guī)則。而從前述我國司法部門對結(jié)果加重犯基本行為與重結(jié)果間關(guān)系實務(wù)立場的討論可知，條件說在我國司法實踐中也有一定的基礎(chǔ)，可見，就方便理論與實踐的轉(zhuǎn)換來說，以條件說判斷結(jié)果加重犯基本行為與加重結(jié)果間的因果關(guān)系也是可取的。

（二）基本行為和加重結(jié)果間還應(yīng)具備直接性要件

除了在基本犯罪與加重結(jié)果之間具備條件的因果關(guān)系之外，若想以結(jié)果加重犯對行為人進行歸責，還需要肯定直接性要件。從根本上講，結(jié)果加重犯的最大爭議并不在于它主張行為人必須對加重結(jié)果負責，因為即使沒有結(jié)果加重犯的立法照樣可以以想象競合的方式處理，行為人也還是要對此重結(jié)果負責，因此，關(guān)鍵的問題是結(jié)果加重犯所主張的較重刑罰，詳言之，結(jié)果加重犯在構(gòu)成結(jié)構(gòu)上究竟與想象競合有何不同，竟使行為人的不法與罪責驟升，而必須要用加重的刑罰來對應(yīng)。

對此問題，盡管在一行為數(shù)罪名的結(jié)構(gòu)上，結(jié)果加重犯與想象競合犯有相似之處，但兩者的最大差異就在于結(jié)果加重犯的基本犯罪罪名與加重結(jié)果的罪名之間是必然關(guān)聯(lián)的，而想象競合犯的數(shù)個罪名之間卻是隨機的關(guān)聯(lián)。16在立法者的眼中，結(jié)果加重犯與想象競合犯有著很大的不同，結(jié)果加重犯不是基本犯罪與加重結(jié)果的單純累積，如傷害致死罪并不是故意傷害罪與過失致人死亡罪的總和，在故意傷害罪與死亡結(jié)果之間還必須具備某種聯(lián)系，有了此種關(guān)聯(lián)才能將結(jié)果加重犯與想象競合犯予以區(qū)分。依前述可知，要想正當化結(jié)果加重犯的處罰效果，理論與實務(wù)上的一致看法是必須在結(jié)果加重犯的基本犯罪與加重結(jié)果之間具有直接性關(guān)連。此概念旨在強調(diào)基本犯罪行為與加重結(jié)果間的密切聯(lián)系，比一般刑法上的因果關(guān)系更為狹隘，另外在直接性要件的定位上，由于結(jié)果加重犯的直接性指的是基本犯罪與加重結(jié)果之間的關(guān)系，故體系上應(yīng)屬于客觀構(gòu)成要件的層次，而且直接性概念的提出是在基本犯罪與加重結(jié)果之間具備因果關(guān)系之后為了以結(jié)果加重犯進行歸責而做的限定，因此性質(zhì)上它既不屬于構(gòu)成要件的因果關(guān)系也不屬于過失構(gòu)成要件，而是判斷結(jié)果加重犯是否成立時所獨立附加的構(gòu)成要件。

接下來，就是直接性要件的判斷問題。從字面含義理解，直接性是指加重結(jié)果的產(chǎn)生完全來自行為人的行為，中間沒有經(jīng)過其他要素的介入，最典型的例子就是故意傷害他人造成致命性傷害，最終被害人死于該致命性傷害。然而此種情形在實務(wù)中是少數(shù)，實踐中比較多見的是死亡過程涉及行為人實施的其他行為，或者行為人以外的第三人的行為甚至是被害人自己的行為，那么，在這些情況下，能否符合直接性要件構(gòu)成結(jié)果加重犯，就是特別值得討論的問題。從目前理論與實務(wù)的傾向看，盡管結(jié)果危險理論仍舊是多數(shù)觀點，但由于采用結(jié)果危險理論特別是致命性理論會導(dǎo)致結(jié)果加重犯的適用范圍大大壓縮，因而實務(wù)中有逐漸放寬的趨勢，而理論上也提出行為危險理論加以配合。對此，筆者基本上贊同Roxin教授的意見，即直接性準則應(yīng)當符合結(jié)果加重犯的立法保護目的，但是具體的結(jié)果加重犯的保護目的，不是通過有著明確內(nèi)容的特征就可以抽象地確定，而是必須通過刑法分則條文的具體解說才能表現(xiàn)出來，因此，這里就不可能發(fā)展出具有普適性的一般解決辦法。17也就是說，結(jié)果加重犯直接性要件的確定是個別的，必須結(jié)合具體犯罪構(gòu)成要件而分別作解釋；在經(jīng)驗上，不同類型的犯罪會出現(xiàn)不同類型的加重結(jié)果風險，因此對直接性的解釋無法做到統(tǒng)一。由此也可得知，在結(jié)果加重犯的客觀歸責問題上，可以適用所有已被承認的歸責原則與排除歸責的事由，例如法律上不重要的風險、規(guī)范保護目的范圍之外的風險、被害人的自我危害行為、反常的因果過程以及第三人的效力范圍等等。

注：

1許玉秀：《當代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第369-370頁。

2陳樸生、洪福增：《刑法總則》，五南圖書出版公司1982年版，第102頁。

3黎宏：《刑法因果關(guān)系論反思》，《中國刑事法雜志》2004年第5期。

4參見蔡慧芳：《德國法上結(jié)果加重犯歸責理論之研究——以傷害致死罪為例》，《刑事法學新趨勢——Lothar Philipps教授七秩祝壽論文集》，神州出版社2004年版，第277-282頁。

5本案例摘自盧方主編：《刑事案例精選》，上海人民出版社2004年版，第127頁。

6本案案情及裁判內(nèi)容見《人民法院報》2007年3月5日第6版。

7“直接性”的概念，如前所述，是指基本犯罪固有內(nèi)在危險的實現(xiàn)。本案中被害人的墜樓并非是強奸犯罪（包括手段行為和奸淫行為）固有典型性危險的實現(xiàn)，詳言之，因捆綁雙手導(dǎo)致被害人站立不穩(wěn)墜樓的風險雖然部分地來自強奸犯罪，但在強奸犯行已經(jīng)實施完畢的情形下，捆綁雙手只是行為人侵害行為狀態(tài)的延續(xù)，確切地講，死亡結(jié)果不是強奸行為所造成的風險實現(xiàn)，而是一種因行動自由喪失所形成的風險，因此不符合直接性的要求。有關(guān)本案的法理分析見張明楷：《結(jié)果加重犯的認定——評北京市高級人民法院[2006]京高刑終字第451號判決》，載《中國法律評論》（第一卷），法律出版社2007年版，第135-143頁。不同意見見于同志：《結(jié)果加重犯基本問題研究——王某某強奸案法律適用問題探討》，載謝望原、赫興旺主編：《中國刑法案例評論》（第一輯），中國法制出版社2007年版，第33-55頁。

8本案案情見河南法院網(wǎng)：http://hnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=61806，2012年2月2日訪問。

9此案案情及審理結(jié)果見北京市高級人民法院編：《北京法院指導(dǎo)案例》（第四卷），知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第3-6頁。

10陳興良：《刑法哲學》（修訂三版），中國政法大學出版社2004年版，第231頁。

11陸詩忠：《芻議結(jié)果加重犯中的若干問題》，《河南司法警官職業(yè)學院學報》2005年第1期。

12參見李邦友：《結(jié)果加重犯基本理論研究》，武漢大學出版社2001年版，第57-60頁。

13張明楷：《刑法學》（第三版），法律出版社2007年版，第167頁。

14[日]大塚仁：《刑法概說》（總論），馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第186頁。

15張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社2007年版，第119頁。

16所謂必然關(guān)聯(lián)是指在結(jié)果加重犯中，基本犯罪罪名與加重結(jié)果罪名間存在必然的聯(lián)系，譬如，故意傷害罪與過失致死罪這兩個罪名在行為人實施的傷害行為具有死亡危險時便已經(jīng)注定有可能結(jié)合成傷害致死罪的結(jié)果加重犯。所謂隨機關(guān)聯(lián)是指在想象競合的情形，數(shù)個罪名之間只是由于行為人特殊的行為方式發(fā)生偶然的競合，至于哪些罪名產(chǎn)生競合則取決于個案的具體事實，即數(shù)個罪名并不固定而是隨機的，如在故意殺人罪與故意傷害罪之間或是盜竊罪與過失致人死亡罪之間均有可能發(fā)生。

17[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第219-220頁。

（責任編輯：杜小麗）

D F611

A

1005-9512（2013）12-0116-10

郭莉，國家檢察官學院講師，法學博士。