秦瑞亭

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

一、提單法律選擇條款的識(shí)別

顧名思義，法律選擇條款是指法律關(guān)系當(dāng)事人為其爭(zhēng)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的條款，在實(shí)踐中主要指合同當(dāng)事人在合同中訂立的約定該合同應(yīng)適用某一國(guó)家或地區(qū)的法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法的條款。各國(guó)立法允許合同當(dāng)事人自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的目的主要是為了使合同當(dāng)事人可以事先預(yù)見支配合同成立和效力的法律，從而可以按照該法律規(guī)定履行合同、行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，以便降低交易成本，更好地實(shí)現(xiàn)交易目的。在同一合同中訂立多個(gè)涉及法律選擇問題的條款將會(huì)增加合同當(dāng)事人預(yù)見合同準(zhǔn)據(jù)法的難度，導(dǎo)致合同效力以及合同權(quán)利義務(wù)的合法性都具有一定程度的不確定性，不符合合同當(dāng)事人的自身利益。因此，一般情況下，合同中涉及法律選擇問題的只有一個(gè)條款，這個(gè)條款即是法律選擇條款，此時(shí)不產(chǎn)生合同法律選擇條款的識(shí)別問題。

但是，海運(yùn)提單是個(gè)例外。實(shí)務(wù)中，提單中經(jīng)常有一個(gè)以上的條款都涉及法律選擇問題，而且這些不同條款經(jīng)常為同一提單約定適用不同的法律。提單背面條款中主要涉及法律選擇問題的就有三種，即提單首要條款、地區(qū)條款和法律適用條款。提單中這些涉及法律選擇問題的不同條款是否均屬于法律選擇條款，是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。

提單首要條款一般規(guī)定提單應(yīng)受某一國(guó)際公約(例如《海牙規(guī)則》或者《海牙-維斯比規(guī)則》)或者某一國(guó)家實(shí)施《海牙規(guī)則》的國(guó)內(nèi)法(例如《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》)支配。從海運(yùn)歷史上看，提單首要條款的產(chǎn)生是船貨兩方利益斗爭(zhēng)的結(jié)果。為了維護(hù)美國(guó)貨主的利益，1893年美國(guó)國(guó)會(huì)通過的《哈特法》首次對(duì)英美普通法中的契約自由原則進(jìn)行限制，明確規(guī)定了一些承運(yùn)人無(wú)法通過協(xié)議排除的責(zé)任，并規(guī)定該法適用于進(jìn)出美國(guó)港口的所有貨物運(yùn)輸。但由于英國(guó)法院經(jīng)常為保護(hù)英國(guó)船方利益拒絕適用《哈特法》，美國(guó)托運(yùn)人便要求承運(yùn)人在提單中寫明提單受1893年2月13日美國(guó)《哈特法》支配，最終承運(yùn)人接受了托運(yùn)人的要求，在提單背面明確載明提單適用美國(guó)《哈特法》，此即最早出現(xiàn)的提單首要條款。［1］2071924年《海牙規(guī)則》通過之后，為了保證和擴(kuò)大該公約的適用范圍，防止承運(yùn)人利用合同自由規(guī)避《海牙規(guī)則》，英美等締約國(guó)以國(guó)內(nèi)立法形式規(guī)定提單必須載明受制于《海牙規(guī)則》的條款，［1］208提單載明首要條款的做法由此開始在海運(yùn)實(shí)踐中普及。

提單中的地區(qū)條款，顧名思義，是指承運(yùn)人為了適應(yīng)某一特定地區(qū)特殊法律規(guī)定而在提單中擬定的一個(gè)特殊條款。由于美國(guó)法律對(duì)進(jìn)出或者經(jīng)由美國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸有特別的強(qiáng)制性規(guī)定，因此實(shí)踐中許多國(guó)家班輪公司的提單都載有貨物進(jìn)出美國(guó)港口時(shí)提單應(yīng)受美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法支配的條款，即著名的美國(guó)地區(qū)條款。中國(guó)中遠(yuǎn)集裝箱提單第26條第2款即是美國(guó)地區(qū)條款。

與首要條款和地區(qū)條款不同，法律選擇條款并不屬于海商法領(lǐng)域的專門術(shù)語(yǔ)，而是沖突法特有的一個(gè)概念。由于提單條款的擬定屬于契約自由范疇，基于契約自由原則，承運(yùn)人可以在提單中載入任何種類和內(nèi)容的條款，例如承運(yùn)人免責(zé)條款、合理繞航條款、甲板貨條款和共同海損條款等等，只要托運(yùn)人同意接受即可。但是，提單本身不是法律，海運(yùn)合同也不是法律，海運(yùn)合同是否成立，提單條款是否發(fā)生法律效力，都必須由提單適用的法律，即提單準(zhǔn)據(jù)法決定。由于絕大多數(shù)國(guó)家的沖突法均允許合同當(dāng)事人自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，而在班輪運(yùn)輸方式中提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明和載體，因此，在班輪運(yùn)輸方式下，海運(yùn)合同當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的法律選擇條款便自然體現(xiàn)為提單背面的一個(gè)特殊條款，即提單法律選擇條款。

由于提單背面的首要條款、地區(qū)條款和法律選擇條款在內(nèi)容方面都涉及法律適用問題，對(duì)提單中法律選擇條款的識(shí)別便成為必要。因?yàn)樘釂伪旧硎欠裼行Q于提單的準(zhǔn)據(jù)法，而在提單載明的所有條款中，只有法律選擇條款是當(dāng)事人選擇提單準(zhǔn)據(jù)法的條款，因此從這個(gè)意義上講，提單法律選擇條款是決定提單中所有其他條款(包括形式意義上的提單首要條款和地區(qū)條款)法律效力的條款，是真正的“首要條款”。

關(guān)于提單首要條款和法律選擇條款的關(guān)系，中國(guó)學(xué)界已有較多研究。一些學(xué)者認(rèn)為，提單首要條款就是法律選擇條款，即為提單選擇準(zhǔn)據(jù)法的條款;［2-3］另一些學(xué)者則認(rèn)為，提單首要條款與法律選擇條款不同，二者之間有本質(zhì)區(qū)別:首要條款是提單當(dāng)事人確定承運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的實(shí)體法條款，法律選擇條款是確定提單準(zhǔn)據(jù)法的條款，因此，提單首要條款的效力應(yīng)按照法律選擇條款選擇的提單準(zhǔn)據(jù)法來認(rèn)定。［4］

關(guān)于提單地區(qū)條款與法律選擇條款的關(guān)系，中國(guó)學(xué)界研究較少。何麗新教授在其專著《無(wú)單放貨法律問題研究》中認(rèn)為，地區(qū)條款應(yīng)屬于法律選擇條款，［5］但在二者發(fā)生矛盾的情況下應(yīng)如何處理，該著作沒有涉及。在江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱江蘇紡織)與華夏貨運(yùn)有限公司(簡(jiǎn)稱華夏貨運(yùn))、北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨賠償糾紛案中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)提單背面的法律適用條款，本案應(yīng)適用香港法。根據(jù)地區(qū)條款，本案中承運(yùn)人的責(zé)任應(yīng)依據(jù)《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》的規(guī)定予以確定。由于地區(qū)條款是當(dāng)事人對(duì)承運(yùn)人責(zé)任問題在適用法律上所作的特別約定，并且涉案貨物運(yùn)輸涉及美國(guó)港口，符合地區(qū)條款中規(guī)定的適用《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》的情形，故在解決本案糾紛時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用地區(qū)條款指向的法律。［6］519可見，中國(guó)司法實(shí)踐中亦有法院認(rèn)為地區(qū)條款屬于法律選擇條款，而且在地區(qū)條款和專門法律選擇條款發(fā)生沖突的情況下，地區(qū)條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

筆者認(rèn)為，中國(guó)學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)提單首要條款、地區(qū)條款和法律選擇條款之間關(guān)系的研究探討無(wú)疑具有重要意義，但試圖依據(jù)提單中某一具體條款的名稱得出該條款是否屬于法律選擇條款的結(jié)論，研究方法上似乎有重形式輕內(nèi)容之嫌。如前所述，法律選擇條款是當(dāng)事人為提單選擇準(zhǔn)據(jù)法的條款。提單當(dāng)事人(實(shí)踐中主要是承運(yùn)人)在提單條款中載明某一國(guó)際公約或者外國(guó)法律的名稱甚至將該公約或者法律的內(nèi)容復(fù)制進(jìn)提單中，目的可能有多種。當(dāng)事人可能希望通過該條款事先確定提單準(zhǔn)據(jù)法，以便能事先預(yù)見其交易行為的法律后果;當(dāng)事人也可能是為了節(jié)省談判時(shí)間和提高交易效率，而將該國(guó)際公約或者外國(guó)法律的內(nèi)容并入提單，使其成為提單的一般條款。在前一種情況下，當(dāng)事人是在選擇提單準(zhǔn)據(jù)法;在后一種情況下，當(dāng)事人只是在依據(jù)契約自由原則擬定提單條款，確定運(yùn)輸合同的具體內(nèi)容，而根本沒有想到提單的準(zhǔn)據(jù)法問題。因此只有前一種情況下當(dāng)事人擬定的援引國(guó)際公約或者外國(guó)法的條款才屬于法律選擇條款;在后一種情況下當(dāng)事人擬定的援引國(guó)際公約或者外國(guó)法的條款，無(wú)論該條款被冠以何種名稱，其都不屬于法律選擇條款。

由此可見，認(rèn)定提單中某一條款是否屬于法律選擇條款，主要依據(jù)應(yīng)是當(dāng)事人通過該條款表示出來的真實(shí)意思，而不是該條款在提單中的具體位置或者名稱。而當(dāng)事人的真實(shí)意思只能通過提單條款的具體措辭并結(jié)合當(dāng)事人交易的具體情形才能認(rèn)定。因此，法院認(rèn)定提單中某一條款是否屬于法律選擇條款，絕不能僅從該條款的名稱直接得出結(jié)論，而應(yīng)依據(jù)提單條款的措辭并結(jié)合交易的具體情形，探究出當(dāng)事人的真實(shí)意思，然后依據(jù)該真實(shí)意思判斷當(dāng)事人是在為提單選擇準(zhǔn)據(jù)法還是在通過并入外國(guó)法的方式確定合同的具體內(nèi)容。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，如果提單首要條款載明提單受《海牙規(guī)則》支配，同一提單中的法律選擇條款又明確約定提單適用中華人民共和國(guó)法律;那么，由于《海牙規(guī)則》僅規(guī)定了裝貨后至卸貨前承運(yùn)人對(duì)貨物損害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題，對(duì)提單涉及的其他法律問題，例如貨物所有權(quán)問題，缺乏規(guī)定，而且《海牙規(guī)則》對(duì)中國(guó)不具有法律拘束力;因此這種情況下應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思是將《海牙規(guī)則》作為合同條款并入提單，將中國(guó)法律約定為提單準(zhǔn)據(jù)法。即該提單首要條款應(yīng)認(rèn)定為實(shí)體法意義上的并入條款，該提單中的法律選擇條款才是沖突法意義上的法律選擇條款。這一結(jié)論同樣適用于當(dāng)事人在提單首要條款中約定適用《海牙-維斯比規(guī)則》或《漢堡規(guī)則》，又在專門的法律選擇條款中選擇某一國(guó)家國(guó)內(nèi)法的情況。

上述結(jié)論不僅為中國(guó)最新沖突法司法解釋所支持，而且與國(guó)外航運(yùn)發(fā)達(dá)國(guó)家的司法實(shí)踐相吻合。2013年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》(簡(jiǎn)稱《法律適用法司法解釋(一)》)第9條規(guī)定:“當(dāng)事人在合同中援引尚未對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約的，人民法院可以根據(jù)該國(guó)際條約的內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，但違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益或中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的除外?！庇捎诋?dāng)事人選擇法院地法之外的法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法的邏輯后果之一即是排除了法院地法中任意性和一般強(qiáng)制性法規(guī)的適用①法院地國(guó)家公共秩序法規(guī)和干涉性法規(guī)的適用不受合同準(zhǔn)據(jù)法的影響。，這也是合同當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的主要目的和意義;而前述第9條規(guī)定，合同當(dāng)事人選擇的國(guó)際條約不得違背中國(guó)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，依據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人援引尚未對(duì)中國(guó)生效的國(guó)際條約的合同條款在法律性質(zhì)上顯然不是沖突法意義上的法律選擇條款，而屬于實(shí)體法意義上的并入條款。最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人在就《法律適用法司法解釋(一)》答記者問中明確指出，［7］該司法解釋第9條是將合同當(dāng)事人援引的對(duì)中國(guó)尚未生效的國(guó)際條約作為該合同的組成部分，即證實(shí)了筆者上述結(jié)論的正確性。

從國(guó)外司法實(shí)踐來看，早在19世紀(jì)提單首要條款產(chǎn)生之初，英國(guó)法院的司法實(shí)踐便將提單背面載明適用《哈特法》的條款認(rèn)定為合同一般條款，即實(shí)體法意義上的并入條款，否認(rèn)該條款約定的《哈特法》的法律性質(zhì)?！逗Ｑ酪?guī)則》通過之后，實(shí)踐中提單首要條款愈來愈多地載明提單應(yīng)當(dāng)適用《海牙規(guī)則》或者《海牙-維斯比規(guī)則》，關(guān)于這類首要條款的法律性質(zhì)，包括英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、菲律賓和斯堪的納維亞國(guó)家在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家法院的司法實(shí)踐均認(rèn)定其為實(shí)體法意義上的并入條款，而非法律選擇條款。［1］212-216德國(guó)法院司法實(shí)踐和德國(guó)法學(xué)理論界亦一致認(rèn)為該類首要條款屬于實(shí)體法意義上的并入條款。［8］

以選擇《海牙規(guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》或者《漢堡規(guī)則》為主要內(nèi)容的提單首要條款性質(zhì)上為合同并入條款，并不意味著該條款和提單中其他實(shí)體法條款的效力完全相同。一方面，提單首要條款的標(biāo)題“Paramount Clause”表明，在提單首要條款和提單其他實(shí)體法條款內(nèi)容相互沖突的情況下，首要條款的效力優(yōu)先。例如提單首要條款約定的《海牙規(guī)則》規(guī)定承運(yùn)人承擔(dān)的貨物損害責(zé)任為每單位100英鎊，提單中的承運(yùn)人責(zé)任條款約定承運(yùn)人對(duì)貨物損害承擔(dān)的賠償責(zé)任為每單位1 000美元，首要條款和承運(yùn)人責(zé)任條款的內(nèi)容明顯沖突，根據(jù)首要條款標(biāo)題“Paramount Clause”體現(xiàn)的當(dāng)事人的明確意愿，首要條款的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，因此法院應(yīng)認(rèn)定該提單中的承運(yùn)人責(zé)任條款無(wú)效。另一方面，提單首要條款作為實(shí)體法意義上的并入條款表明，該條款和提單中其他實(shí)體法條款一樣，應(yīng)當(dāng)遵守解釋合同條款的一般原則，其中一個(gè)重要原則是以特殊方式后加入的合同條款效力優(yōu)于合同中的印刷條款。因此在美國(guó)法院審理的the“Steel Inventor”案中，提單背面首要條款約定適用印度海上貨物運(yùn)輸法，提單背面另外一條以印章方式后加入的條款約定適用美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法。依據(jù)美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法承運(yùn)人賠償責(zé)任為每單位500美元，依據(jù)首要條款約定的印度海上貨物運(yùn)輸法承運(yùn)人賠償責(zé)任為每單位100英鎊。法院判決首要條款和后加入的條款性質(zhì)上均為實(shí)體法意義上的并入條款，其解釋適用合同解釋的一般原則，即以特殊方式添加的合同條款效力優(yōu)于印刷條款，因此以印章方式添加的約定適用美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法的條款效力優(yōu)先，判決承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)每單位500美元的賠償責(zé)任。［1］212

提單地區(qū)條款的使用在海運(yùn)實(shí)踐中不如首要條款那么普遍，實(shí)踐中提單地區(qū)條款一般約定進(jìn)出美國(guó)港口的貨物運(yùn)輸項(xiàng)下的提單適用《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》。關(guān)于提單地區(qū)條款性質(zhì)為法律選擇條款還是實(shí)體法意義上并入條款的問題，筆者認(rèn)為主要應(yīng)依據(jù)條款措辭表示出來的當(dāng)事人的真實(shí)意愿確定。如果當(dāng)事人的真實(shí)意思是將地區(qū)條款約定的美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法變成提單內(nèi)容的一部分，那么地區(qū)條款和上文論述的提單首要條款一樣，僅是實(shí)體法意義上的并入條款，而且其和首要條款內(nèi)容沖突時(shí)，首要條款效力優(yōu)先。

如果提單條款措辭和當(dāng)事人交易的具體情形表明，提單地區(qū)條款和另外一個(gè)或者多個(gè)條款在性質(zhì)上都屬于法律選擇條款，此時(shí)便發(fā)生復(fù)合法律選擇問題，即合同/提單當(dāng)事人為同一合同/提單選擇一個(gè)以上法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法的問題。例如，中遠(yuǎn)集裝箱提單第26條規(guī)定:

“(1)本提單受中華人民共和國(guó)法律管轄。本提單項(xiàng)下或與本提單有關(guān)的一切爭(zhēng)議，均應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)的法律加以裁定;凡是針對(duì)承運(yùn)人的任何訴訟，均應(yīng)提交上海海事法院或中華人民共和國(guó)其他海事法院。

(2)雖有第26(1)條的規(guī)定，當(dāng)某項(xiàng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)包含駛往或來自或經(jīng)由美利堅(jiān)合眾國(guó)的某一港口或地點(diǎn)的運(yùn)輸時(shí)，本提單便應(yīng)受美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法的規(guī)定的約束，而該法應(yīng)被視為已載入本提單，而本提單中所載任何內(nèi)容均不得視為承運(yùn)人對(duì)其根據(jù)美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法而享有的任何權(quán)利、豁免、除外或限制的放棄，或其義務(wù)的任何增加。除另有規(guī)定外，以上所提及的美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法同樣適用于在貨物裝前卸后承運(yùn)人掌管貨物的期間?！?/p>

上述第26條第1款屬于法律選擇條款，第2款屬于地區(qū)條款。根據(jù)兩個(gè)條款的內(nèi)容和措辭可以認(rèn)定，當(dāng)事人在兩個(gè)條款中都是為提單選擇準(zhǔn)據(jù)法。第1款中的“中華人民共和國(guó)法律”表明當(dāng)事人是在選擇提單準(zhǔn)據(jù)法;第2款特別強(qiáng)調(diào)“本提單中所載任何內(nèi)容均不得視為承運(yùn)人對(duì)其根據(jù)美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法而享有的任何權(quán)利、豁免、除外或限制的放棄，或其義務(wù)的任何增加”，表明當(dāng)事人的真實(shí)意思是選擇美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法作為提單準(zhǔn)據(jù)法。因此，上述提單第26條規(guī)定的法律選擇條款和美國(guó)地區(qū)條款在性質(zhì)上都屬于法律選擇條款，這種法律選擇在沖突法上稱為復(fù)合法律選擇，具體來說屬于附條件的復(fù)合法律選擇。即如果具備了美國(guó)地區(qū)條款規(guī)定的條件(某項(xiàng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)包含駛往或來自或經(jīng)由美利堅(jiān)合眾國(guó)的某一港口的運(yùn)輸)，當(dāng)事人即選擇美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法作為提單準(zhǔn)據(jù)法;如果不具備該條件，當(dāng)事人即選擇中國(guó)法律作為提單準(zhǔn)據(jù)法。由于第26條明確規(guī)定了兩種提單準(zhǔn)據(jù)法適用的前提條件，因此這種情況下的復(fù)合法律選擇在實(shí)踐中具有可行性，是有效的。如果提單中兩個(gè)條款都屬于法律選擇條款，而且選擇完全不同的法律作為提單準(zhǔn)據(jù)法，并且兩條款要求兩個(gè)準(zhǔn)據(jù)法同時(shí)適用，例如提單首要條款明確約定提單適用《海牙規(guī)則》和美國(guó)聯(lián)邦法律，法律選擇條款明確規(guī)定提單受中華人民共和國(guó)法律支配。這種情況下由于提單條款選擇的多個(gè)準(zhǔn)據(jù)法相互矛盾，無(wú)法按照當(dāng)事人在提單中表示出來的真實(shí)意思同時(shí)適用，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人沒有對(duì)所選擇的法律達(dá)成意思表示的一致，因此法律選擇協(xié)議不成立，按照《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第269條規(guī)定，該提單的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定。

二、提單法律選擇條款的效力

法院認(rèn)定提單中某一具體條款屬于法律選擇條款之后，需要首先確定該條款的法律效力。如果該法律選擇條款合法有效，則法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款選擇的法律作為提單準(zhǔn)據(jù)法，并依據(jù)該準(zhǔn)據(jù)法確定該提單所有其他條款(包括性質(zhì)上不屬于法律選擇條款的首要條款和地區(qū)條款，但不包括管轄權(quán)條款和仲裁條款)的效力。這里產(chǎn)生的一個(gè)重要問題是:法院應(yīng)如何認(rèn)定法律選擇條款的效力?

回答上述問題必須首先確定解決該問題的準(zhǔn)據(jù)法。法律選擇條款雖然形式上為提單背面的一個(gè)條款，但實(shí)質(zhì)上是提單當(dāng)事人各方選擇提單準(zhǔn)據(jù)法的協(xié)議，即法律選擇協(xié)議，或者稱為“法律選擇合同”①《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條、《海商法》第269條、《中華人民共和國(guó)合同法》第126條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條都不允許合同當(dāng)事人一方單方面選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，只有合同當(dāng)事人各方對(duì)所選擇的法律達(dá)成意思表示一致，該法律才能成為合同當(dāng)事人選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法。因此筆者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行沖突法和德國(guó)、瑞士等西方國(guó)家的沖突法一樣，亦承認(rèn)法律選擇在性質(zhì)上屬于合同，即以沖突法為內(nèi)容的合同。當(dāng)事人合意選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的行為在法律性質(zhì)上是屬于沖突法合同，還是屬于訴訟行為或者事實(shí)行為，在中國(guó)學(xué)界尚缺乏深入研究。在德國(guó)和瑞士國(guó)際私法中，當(dāng)事人合意選擇法律的行為屬于沖突法合同，即法律選擇合同(Rechtswahlvertrag或者Verweisungsvertrag)，已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。2009年生效的《歐盟關(guān)于債權(quán)合同準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)則II》)第3條亦采納了當(dāng)事人合意選擇法律本身應(yīng)屬于合同的觀點(diǎn)。參見 Franco Ferrrari，Internationales Vertragsrecht，Verlag C.H.Beck(Muenchen 2012)，S.31 ff.;Christoph Reithmann，Dieter Martiny，Internationales Vertragsrecht，6.Auflage，Verlag Dr.Otto Schmidt(Koeln 2004)，S.66 ff.;David P.Henry，Kollisionsrechtliche Rechtswahl，Dike Verlag AG(Zuerich 2009)，S.44 f.。。因?yàn)樘釂畏蛇x擇條款在法律性質(zhì)上是一個(gè)以法律選擇為內(nèi)容的合同，是一種以沖突法問題為內(nèi)容的特殊合同，相對(duì)于當(dāng)事人之間的實(shí)體法合同即提單所證明的海運(yùn)合同(一般稱為主合同)而言，法律選擇合同一般被稱為“從合同”。與主合同一樣，法律選擇合同的有效亦以雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致為前提，意思表示方面的瑕疵，如脅迫、誤解、欺詐，可能導(dǎo)致法律選擇合同的無(wú)效從而直接導(dǎo)致法律選擇無(wú)效。法律選擇協(xié)議作為一種合同，亦有自己的準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于法院應(yīng)適用何國(guó)法律判斷法律選擇合同的效力的問題，即法律選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法問題，中國(guó)現(xiàn)行立法未作規(guī)定，理論界有多種學(xué)說。歐洲多數(shù)國(guó)家國(guó)際私法理論和立法認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法律本身決定法律選擇合同的成立和效力②《羅馬規(guī)則II》第3條第5款明確規(guī)定了這一方案，該規(guī)則目前已經(jīng)在丹麥之外的26個(gè)歐盟成員國(guó)生效實(shí)施。關(guān)于法律選擇合同成立和效力問題的國(guó)外立法和相關(guān)理論，參見 Jan Kropholler，Internationales Privatrecht，6.Auflage，Mohr Siebeck(Tuebingen 2006)，S.461;Franco Ferrrari，Internationales Vertragsrecht，Verlag C.H.Beck(Muenchen 2012)，S.31 ff.;David P.Henry，Kollisionsrechtliche Rechtswahl，Dike Verlag AG(Zuerich 2009)，S.44 f.。，這一方案充分尊重和體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，符合當(dāng)事人的正當(dāng)期望，而且客觀上也能滿足最密切聯(lián)系原則的要求，因?yàn)榉蛇x擇合同客觀上與被選擇的法律之間聯(lián)系最為密切。但這一方案未被中國(guó)法院所接受。司法實(shí)踐中中國(guó)法院一般適用法院地法，即中國(guó)內(nèi)地法律，認(rèn)定法律選擇協(xié)議的效力。筆者認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)法律選擇合同的準(zhǔn)據(jù)法問題沒有規(guī)定的情況下，適用法院地法解決法律選擇合同的效力問題簡(jiǎn)單易行，并不失為一種可行的解決方案。但是法院在認(rèn)定法律選擇效力時(shí)如果采用法院地法理論，在判決書中應(yīng)明確說明這一點(diǎn)，并對(duì)這一理論的合理性進(jìn)行論證，以增強(qiáng)法院判決書的說服力。

由于提單法律選擇條款是提單背面的一個(gè)條款，而提單背面并沒有提單當(dāng)事人的簽字和公章，因此，法院適用中國(guó)法律認(rèn)定提單法律選擇條款的效力時(shí)，首先遇到的問題是:當(dāng)事人之間的法律選擇協(xié)議是否成立?由于《海商法》第269條并不允許合同任何一方當(dāng)事人單方面選擇法律，只允許合同當(dāng)事人協(xié)議選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，因此如果當(dāng)事人對(duì)提單準(zhǔn)據(jù)法問題沒有達(dá)成意思表示的一致，則應(yīng)認(rèn)定法律選擇協(xié)議不成立，該提單準(zhǔn)據(jù)法即應(yīng)依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定。在前述原告江蘇紡織與被告華夏貨運(yùn)海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨賠償糾紛案中，法律選擇協(xié)議成立問題成為了當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。由于該案中提單背面法律選擇條款系承運(yùn)人事先擬定好的，原告稱沒有看到該條款，因此主張法律選擇協(xié)議不成立。一審法院支持原告的主張，以被告華夏貨運(yùn)未能證明提單是原告自愿選擇適用的為由認(rèn)定法律選擇無(wú)效。二審法院則認(rèn)為提單背面條款應(yīng)視作雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，認(rèn)定法律選擇協(xié)議有效。［6］518-520該案提出的一個(gè)重要問題是:事先印制在合同背面的格式條款是否屬于合同內(nèi)容?

中國(guó)內(nèi)地現(xiàn)行法律對(duì)上述問題沒有明確規(guī)定，根據(jù)國(guó)外合同法理論和司法實(shí)踐，回答這類問題在商法和民法上應(yīng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。一般說來，關(guān)于合同當(dāng)事人雙方意思表示是否達(dá)成一致的問題，在商法領(lǐng)域，為追求交易的效率，更注重意思外部“表示”的一致;而在民法領(lǐng)域，為追求交易的公平，更注重的是當(dāng)事人內(nèi)在“意思”的一致。也就是說，在商法領(lǐng)域，更重視當(dāng)事人作出意思表示的外部行為。而在民法領(lǐng)域，必須努力探究合同當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思。就該案提單背面的法律選擇條款而言，被告華夏貨運(yùn)簽發(fā)了提單，原告接受了提單，外部行為顯然表明當(dāng)事人雙方就法律選擇問題達(dá)成了一致。但由于法律選擇條款位于提單背面，提單背面沒有任何一方當(dāng)事人的簽字，因此直接依據(jù)承運(yùn)人一方事先擬定的提單背面條款認(rèn)定該條款內(nèi)容是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，證據(jù)不夠充分。

但該案屬于海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨損害賠償糾紛，提單背面條款的效力問題無(wú)疑屬于商法領(lǐng)域的法律問題，因此在解決當(dāng)事人雙方意思表示是否達(dá)成一致的問題時(shí)，應(yīng)更加重視案件證據(jù)證明的當(dāng)事人的外部行為。法院認(rèn)定的證據(jù)表明，被告華夏貨運(yùn)自愿簽發(fā)了提單，原告自愿接受了提單，當(dāng)事人雙方都認(rèn)可該提單合法有效，因此應(yīng)推定當(dāng)事人雙方就提單所有條款達(dá)成了意思表示的一致。在原告未舉證證明提單背面條款與提單簽發(fā)前訂立的運(yùn)輸合同內(nèi)容不同的情況下，應(yīng)認(rèn)定提單中的所有條款均是雙方合意的結(jié)果，因此應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人雙方同意了提單背面的法律選擇條款。由于該法律選擇條款內(nèi)容和形式方面均符合《海商法》第269條規(guī)定，因此該法律選擇合法有效。

三、提單法律選擇條款是否受《海商法》第44條限制

司法實(shí)踐中經(jīng)常被提出的涉及提單法律選擇條款的另外一個(gè)重要問題是:提單法律選擇條款的效力是否受《海商法》第44條的限制?換言之，提單法律選擇條款是否屬于《海商法》第44條所規(guī)定的提單條款?

《海商法》第44條規(guī)定:“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無(wú)效。此類條款的無(wú)效，不影響該合同和提單或者其他運(yùn)輸單證中其他條款的效力。將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款或者類似條款，無(wú)效。”

實(shí)踐中提單條款的種類很多，既包括實(shí)體法條款，也包括程序法條款，例如管轄權(quán)條款，還包括沖突法條款，例如法律選擇條款。如果認(rèn)為《海商法》第44條中的提單條款包括提單法律選擇條款，那么，在提單法律選擇條款約定的準(zhǔn)據(jù)法與《海商法》第四章規(guī)定不同的情況下，該法律選擇條款便很可能由于《海商法》第44條的規(guī)定而無(wú)效。中國(guó)海商法專家司玉琢教授和李志文教授主編的《中國(guó)海商法基本理論專題研究》一書便持這種觀點(diǎn):“質(zhì)言之，凡是涉外海上貨物運(yùn)輸，均無(wú)一例外地必須適用《海商法》第四章的強(qiáng)制性規(guī)定……我國(guó)的船公司無(wú)論進(jìn)出口，其簽發(fā)的提單理所應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律……如果是外國(guó)船公司……假若其準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定低于我國(guó)《海商法》第四章承運(yùn)人應(yīng)負(fù)之最低責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，理所當(dāng)然地應(yīng)適用《海商法》?！保?］

中國(guó)司法實(shí)踐中亦有類似的觀點(diǎn)。在前述江蘇紡織訴華夏貨運(yùn)無(wú)單放貨損害賠償糾紛一案中，上海市高級(jí)人民法院在確定了提單地區(qū)條款約定的《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》作為提單準(zhǔn)據(jù)法之后，又明確指出，由于《海商法》第44條規(guī)定海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反《海商法》第四章規(guī)定的無(wú)效，因此，地區(qū)條款所指向的法律如在該案中適用，仍應(yīng)以不違反中國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定為前提。該案糾紛涉及對(duì)承運(yùn)人無(wú)單放貨責(zé)任的認(rèn)定。依據(jù)《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》及《美國(guó)聯(lián)邦提單法》，在向記名收貨人交付貨物時(shí)，承運(yùn)人不負(fù)有要求記名收貨人提交記名提單的義務(wù)。《海商法》第71條則規(guī)定承運(yùn)人負(fù)有該義務(wù)。鑒于上述美國(guó)法律對(duì)本案承運(yùn)人無(wú)單放貨責(zé)任的規(guī)定，較《海商法》第四章的規(guī)定有所減輕，依據(jù)《海商法》第44條，該地區(qū)條款應(yīng)屬無(wú)效。由此，本案中對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)適用《海商法》。［6］520

筆者認(rèn)為，《海商法》第44條不適用于提單法律選擇條款，認(rèn)為《海商法》第44條可以排除提單準(zhǔn)據(jù)法適用的觀點(diǎn)值得商榷，理由如下。

首先，如前所述，提單法律選擇條款的主要功能即是為提單選擇準(zhǔn)據(jù)法。在法院已經(jīng)認(rèn)定地區(qū)條款為法律選擇條款并進(jìn)而確定了地區(qū)條款選擇的《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》作為提單準(zhǔn)據(jù)法之后，決定提單本身效力以及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律即是美國(guó)法律，《海商法》根本無(wú)法得到適用，因此也就不會(huì)產(chǎn)生《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》和《美國(guó)聯(lián)邦提單法》違背《海商法》的問題?！逗Ｉ谭ā返?4條作為《海商法》中的一個(gè)普通條款，其適用當(dāng)然以《海商法》本身得到適用為前提。在提單準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法的情況下，《海商法》本身即無(wú)法得到適用，該法第44條的適用也就自然喪失了沖突法依據(jù)。皮之不存，毛將焉附?

其次，《海商法》第四章是關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，其標(biāo)題便是“海上貨物運(yùn)輸合同”。該章包括一般規(guī)定、承運(yùn)人的責(zé)任、托運(yùn)人的責(zé)任、運(yùn)輸單證、貨物交付、合同的解除、航次租船合同的特別規(guī)定和多式聯(lián)運(yùn)合同的特別規(guī)定共八節(jié)內(nèi)容，對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同和海運(yùn)提單涉及的法律問題進(jìn)行了詳細(xì)全面的規(guī)定。《海商法》第十四章規(guī)定了涉外關(guān)系的法律適用，該章第269條明確規(guī)定海上貨物運(yùn)輸合同首先適用合同當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律;當(dāng)事人沒有選擇法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。由于無(wú)論提單當(dāng)事人選擇任何外國(guó)法律作為提單準(zhǔn)據(jù)法，該法律內(nèi)容都可能在某種程度上違背《海商法》第四章的規(guī)定。因此如果認(rèn)為當(dāng)事人選擇的提單準(zhǔn)據(jù)法只要違背《海商法》第四章的規(guī)定就屬于無(wú)效，其結(jié)果無(wú)異于以適用《海商法》第44條之名行廢除《海商法》第269條之實(shí)，將導(dǎo)致《海商法》第269條規(guī)定的當(dāng)事人自治原則和最密切聯(lián)系原則名存實(shí)亡。這一結(jié)果毫無(wú)疑問既違背《海商法》的明文規(guī)定，也不符合《海商法》的結(jié)構(gòu)體系和立法精神。由于《海商法》第四章的標(biāo)題是“海上貨物運(yùn)輸合同”，第十四章的標(biāo)題是“涉外關(guān)系的法律適用”，因此在案件具有涉外因素的情況下，第十四章規(guī)定顯然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。故在提單當(dāng)事人按照第十四章第269條選擇外國(guó)法的情況下，《海商法》第四章，包括其中的第44條，均應(yīng)被排除。

再次，《海商法》第四章的標(biāo)題是“海上貨物運(yùn)輸合同”，無(wú)論從標(biāo)題還是從內(nèi)容來看，該章條款調(diào)整的都主要是海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的利益，基本上不涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此即使法院運(yùn)用公共秩序保留制度排除提單當(dāng)事人協(xié)議選擇的外國(guó)法律，強(qiáng)行適用《海商法》第四章，該做法也違背《海商法》的精神和第269條的明文規(guī)定，而且也缺乏法理基礎(chǔ)。

最后，《海商法》第44條明文規(guī)定，提單中的條款違背了該法第四章規(guī)定的，無(wú)效;但是此類條款的無(wú)效，不影響提單中其他條款的效力。一方面，提單法律選擇條款不直接確定提單當(dāng)事人各方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而《海商法》第四章主要規(guī)定的便是海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人各方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，因此提單法律選擇條款本身違背《海商法》第四章規(guī)定的情形很難想象。在江蘇紡織訴華夏貨運(yùn)無(wú)單放貨糾紛案中，違背《海商法》第四章的實(shí)際上是《美國(guó)聯(lián)邦提單法》的具體規(guī)定，而《美國(guó)聯(lián)邦提單法》的規(guī)定并不屬于涉案提單中的條款，因此法院實(shí)際上錯(cuò)誤理解和適用了《海商法》第44條。另一方面，如果依據(jù)《海商法》第44條認(rèn)定提單法律選擇條款無(wú)效，那么該條款無(wú)效后，法院依據(jù)《海商法》第269條即應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則重新確定提單的準(zhǔn)據(jù)法，提單準(zhǔn)據(jù)法的改變無(wú)疑會(huì)影響提單中其他條款的效力。因此，認(rèn)為《海商法》第44條規(guī)定的提單條款包括提單法律選擇條款，也不符合第44條自身的規(guī)定。

綜上，《海商法》第44條規(guī)定的提單條款應(yīng)是指實(shí)體法條款，不包括法律選擇條款。依據(jù)《海商法》第44條認(rèn)定提單法律選擇條款無(wú)效，缺乏沖突法依據(jù)，違背《海商法》第269條和《海商法》的立法精神，也不符合《海商法》第44條自身的規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

提單法律選擇條款是提單當(dāng)事人為提單選擇準(zhǔn)據(jù)法的條款，合法有效的提單法律選擇條款決定著提單的準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而決定著提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同的成立和效力。因此，提單法律選擇條款的識(shí)別和效力問題，不僅是一個(gè)重要的理論問題，而且具有非常重要的實(shí)踐意義。英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等法治發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)和法院司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，以選擇《海牙規(guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》或者《漢堡規(guī)則》為內(nèi)容的提單首要條款不具有選擇提單準(zhǔn)據(jù)法的功能，屬于實(shí)體法意義上的合同并入條款，《法律適用法司法解釋(一)》正式采納了這一觀點(diǎn)。提單地區(qū)條款可能是法律選擇條款，也可能是合同并入條款，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在提單條款中表示出來的真實(shí)意愿。提單法律選擇條款性質(zhì)上屬于以沖突法為內(nèi)容的合同，其成立和效力可以適用法院地法律，也可以適用該條款所選擇的法律?！逗Ｉ谭ā返?4條規(guī)定的提單條款不包括提單法律選擇條款，在提單或者其所證明的海運(yùn)合同適用外國(guó)法律或者港澳臺(tái)法律作為準(zhǔn)據(jù)法的情況下，《海商法》第44條不應(yīng)當(dāng)適用。

［1］SELVIG E.The paramount clause［J］.The American Journal of Comparative Law，1961(3).

［2］張麗英.海商法［M］.北京:人民法院出版社，1998:100.ZHANG Li-ying.Maritime law［M］.Beijing:The People’s Court Press，1998:100.(in Chinese)

［3］吳煥寧.海商法學(xué)［M］.北京:法律出版社，1996:104.WU Huan-ning.Maritime law［M］.Beijing:Law Press，1996:104.(in Chinese)

［4］韓立新.論提單中有關(guān)法律適用條款［J］.中國(guó)海商法年刊，1996(1):226.HAN Li-xin.On the application of law clauses in B/L［J］.Annual of China Maritime Law，1996(1):226.(in Chinese)

［5］何麗新.無(wú)單放貨法律問題研究［M］.北京:法律出版社，2006:210.HE Li-xin.Study on the legal issues of delivering goods without B/L［M］.Beijing:Law Press，2006:210.(in Chinese)

［6］國(guó)家法官學(xué)院，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.中國(guó)審判案例要覽(2006年商事審判案例卷)［M］.北京:人民法院出版社，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.National Judges College，Law School of Renmin University of China.Survey of Chinese trial cases(comercial trial cases 2006)［M］.Beijing:The People’s Court Press，China Renmin University Press，2007.(in Chinese)

［7］最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》答記者問［EB/OL］.(2013-01-06)［2013-01-12］.http://www.court.gov.cn/xwzx/jdjd/sdjd/201301/t20130106_181593.htm.Answers to reporter’s questions on the Interpretation of Several Issues Relating to the Application of the Law of the People’s Republic of China on the Laws Applicable to Foreign-related Civil Relations(I)by the person in charge of the Fourth Civil Tribunal of the Supreme People’s Court［EB/OL］.(2013-01-06)［2013-01-12］.http://www.court.gov.cn/xwzx/jdjd/sdjd/201301/t20130106_181593.htm.(in Chinese)

［8］REITHMANN C，MARTINY D，DAGEF?RDE C.Internationales Vertragsrecht［M］.K?ln:Verlag Dr.Otto Schmidt，2004:1135.EITHMANN C，MARTINY D，DAGEF?RDE C.International contract law［M］.Koln:Verlag Dr.Otto Schmidt，2004:1135.(in German)

［9］司玉琢，李志文.中國(guó)海商法基本理論專題研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:291.SI Yu-zhuo，LI Zhi-wen.Monographic studies on basic theories of Chinese maritime law［M］.Beijing:Peking University Press，2009:291.(in Chinese)