摘要：經(jīng)濟(jì)的全球發(fā)展、社會(huì)保障的增強(qiáng)、全球溝通與交往的順暢以及道德觀念和文化的趨同，非婚同居跨越了國(guó)界，出現(xiàn)了涉外非婚同居的新型財(cái)產(chǎn)關(guān)系。面對(duì)各國(guó)關(guān)于非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不同規(guī)定，我國(guó)國(guó)際私法必須正視這一新型法律沖突。我國(guó)立法應(yīng)該結(jié)合該類財(cái)產(chǎn)關(guān)系的自身特殊性，按照“管轄權(quán)處理方式”和“沖突法處理方式”兩種準(zhǔn)據(jù)法確定方式，構(gòu)建我國(guó)開放靈活的涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法選擇體系，這對(duì)相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)乃至整個(gè)國(guó)際私法理論與立法的完善都具有重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：涉外非婚同居；財(cái)產(chǎn)關(guān)系；準(zhǔn)據(jù)法

作者簡(jiǎn)介：龔志軍，湖南商學(xué)院講師，湖南師范大學(xué)法學(xué)博士（湖南 長(zhǎng)沙 410205）

隨著全球社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和我國(guó)的不斷開放，我國(guó)已經(jīng)成為世界上最大的移民輸出國(guó)和重要的移民輸入國(guó)。隨著我國(guó)國(guó)民對(duì)婚戀家庭觀念的日漸開放，可以預(yù)測(cè)，在不久的將來，我國(guó)的涉外非婚同居必將成為社會(huì)生活中一個(gè)不容忽視的社會(huì)現(xiàn)象。然而，當(dāng)今世界各國(guó)非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系制度相距甚遠(yuǎn)，法律沖突異常復(fù)雜。因此，在加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)層面非婚同居進(jìn)行法律規(guī)制的基礎(chǔ)上，如何應(yīng)對(duì)和解決涉外非婚同居所帶來的法律沖突，如何對(duì)我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行選擇是我們國(guó)際私法學(xué)界不得不認(rèn)真考慮的一個(gè)課題。在涉外民事案件的準(zhǔn)據(jù)法選擇中，存在直接依“管轄權(quán)處理方式”和依“沖突法處理方式”確定準(zhǔn)據(jù)法的方式。①筆者認(rèn)為，我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法選擇問題，也應(yīng)當(dāng)從“管轄權(quán)處理方式”和“沖突法處理方式”這兩個(gè)方面著手進(jìn)行構(gòu)建。

一、依“管轄權(quán)處理方式”確定準(zhǔn)據(jù)法

依“管轄權(quán)處理方式”確定準(zhǔn)據(jù)法，即“確定了法院管轄權(quán)，就等于確定了處理有關(guān)法律爭(zhēng)議的實(shí)體法規(guī)范”②。該準(zhǔn)據(jù)法確定方式的本質(zhì)在于將案件管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法的確定這兩個(gè)國(guó)際私法問題合二為一。所以，按照“管轄權(quán)處理方式”確定的法律，一般就是法院地法。但需要聲明的是，基于沖突規(guī)范中連接點(diǎn)指引的法院地法屬于依“沖突法處理方式”所確定的準(zhǔn)據(jù)法，故不在此列。本部分所論僅限于直接基于管轄權(quán)所確定的法院地法，一般有以下兩種，一種是“直接適用的法”③；一種是通過沖突規(guī)范指引無(wú)法確定準(zhǔn)據(jù)法或準(zhǔn)據(jù)法無(wú)法查明、抑或確定的外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法不符合法院地國(guó)公平正義的法價(jià)值、有違該國(guó)公共秩序等情況時(shí)，基于管轄權(quán)的決定意義而最終將法院地法予以直接適用。如此基于管轄權(quán)確定準(zhǔn)據(jù)法的方式大大簡(jiǎn)化了法律選擇過程；而且從“最密切聯(lián)系”的國(guó)際私法原則看，由于法院地法大多與案件有著重要的內(nèi)在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，因而這種法律選擇方式符合了國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)；該方式有時(shí)還可成為國(guó)際私法實(shí)現(xiàn)法實(shí)質(zhì)正義的補(bǔ)充和矯正手段；更為重要的是它強(qiáng)化了內(nèi)國(guó)法院偏好于適用法院地法的效果，因此這種準(zhǔn)據(jù)法的確定方式在當(dāng)代各國(guó)實(shí)踐中很受歡迎。④綜上，我國(guó)立法在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，“依管轄權(quán)處理方式”確定其準(zhǔn)據(jù)法方式具有不可忽視的價(jià)值。

1. 不宜直接將法院地法（我國(guó)法）確定為涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法

直接將法院地法確定為我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法是否必要？第一，從我國(guó)國(guó)際私法的立法體系和立法經(jīng)驗(yàn)看沒有必要。應(yīng)該說，我國(guó)國(guó)際私法歷經(jīng)多年的發(fā)展，在理論與實(shí)踐上都已經(jīng)基本與世界接軌，因而我國(guó)國(guó)際私法在準(zhǔn)據(jù)法選擇方面，并未特別突出強(qiáng)化我國(guó)法的適用。除非是涉及國(guó)家安全、社會(huì)公共利益等領(lǐng)域，才會(huì)有直接適用我國(guó)法之必要。⑤雖然我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條有規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！钡?，涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)糾紛屬于比較純粹的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，故一般不會(huì)涉及上述重大利益。在非婚同居領(lǐng)域，目前并沒有關(guān)于此類問題的強(qiáng)制性規(guī)定，⑥因此在該領(lǐng)域直接適用法院地法（我國(guó)法）并無(wú)必要。第二，從國(guó)際私法理論看也沒這個(gè)必要。我們可從以下兩個(gè)方面分析。一是從公共秩序保留角度而言：首先，我國(guó)當(dāng)今立法與實(shí)踐都沒有禁止非婚同居，而且隨著社會(huì)觀念的變化，非婚同居本身也不再與我國(guó)基本道德倫理相違背，⑦綜上，通過沖突規(guī)范指引適用外國(guó)的非婚同居立法一般不會(huì)違背我國(guó)的公共秩序，從某種意義上說還有利于維護(hù)我國(guó)非婚同居當(dāng)事人的權(quán)益。其次，即便適用外國(guó)非婚同居立法有部分內(nèi)容違背我國(guó)法律基本原則等，也不宜排除該外國(guó)法轉(zhuǎn)而直接適用法院地法（我國(guó)法）；適用法院地法（我國(guó)法）充其量只能作為最后的補(bǔ)充。二是從“最密切聯(lián)系原則”而言：首先，最密切聯(lián)系并不必然導(dǎo)致一定要適用法院地法（我國(guó)法）。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的立法，基于最密切聯(lián)系原則適用法院地法（我國(guó)法）的概率并不大。其次，我國(guó)當(dāng)今法律沒有禁止非婚同居，但又缺乏調(diào)整非婚同居關(guān)系的具體法律制度。因此，通過沖突規(guī)范指引適用外國(guó)的非婚同居立法，不僅有利于解決非婚同居當(dāng)事人的糾紛，有利于促使同居者遵守和履行相互之間的承諾，對(duì)我國(guó)國(guó)民的涉外非婚同居關(guān)系更具不可或缺的保護(hù)意義。因此，強(qiáng)化直接適用法院地法（我國(guó)法）并無(wú)必要。

2. 法院地法是涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法的重要補(bǔ)充

盡管我國(guó)在解決涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件中不宜將基于管轄權(quán)直接適用法院地法（我國(guó)法）置于首位，但筆者認(rèn)為，法院地法的適用具有重要的補(bǔ)充價(jià)值。具體表現(xiàn)如下：一是將適用法院地法（我國(guó)法）作為我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件法律選擇形式上的補(bǔ)充。結(jié)合我國(guó)國(guó)際私法立法實(shí)際，具體說來應(yīng)包括以下幾種情況：（1）連接點(diǎn)不周延無(wú)法指引準(zhǔn)據(jù)法的，可考慮適用法院地法；（2）指引的外國(guó)法無(wú)法查明或者指引的外國(guó)法中沒有相關(guān)規(guī)定且無(wú)法通過其他連接點(diǎn)確定準(zhǔn)據(jù)法的，可考慮適用法院地法；（3）依公共秩序保留原則排除應(yīng)適用的外國(guó)法后，也無(wú)法通過其他連接點(diǎn)確定準(zhǔn)據(jù)法的，可考慮適用法院地法。二是將法院地法（我國(guó)法）作為我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件法律適用實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)充。應(yīng)該說，傳統(tǒng)的準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制無(wú)法保障涉外民事案件法律適用個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義性。因此，適用法院地法有時(shí)可促進(jìn)國(guó)際私法矯正正義的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)階段由于沒有涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法，因而這種價(jià)值可能不大。不過，當(dāng)相關(guān)外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，而該外國(guó)法卻禁止非婚同居或者對(duì)非婚同居關(guān)系中弱者一方明顯不利時(shí)，適用法院地法（我國(guó)法）似乎更有利于涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)糾紛的解決和矯正正義的實(shí)現(xiàn)。⑧

二、依“沖突法處理方式”確定準(zhǔn)據(jù)法

在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法選擇中，以“國(guó)際社會(huì)本位理念”為指導(dǎo)，依“沖突法處理方式”，通過沖突規(guī)范來選擇最合理的、與案件最具內(nèi)在實(shí)質(zhì)聯(lián)系國(guó)家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)該是當(dāng)前涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法選擇方式最核心的部分。

1. 各種依“沖突法處理方式”確定準(zhǔn)據(jù)法方法之評(píng)價(jià)

筆者認(rèn)為，當(dāng)今主要有以下一些準(zhǔn)據(jù)法的選擇方法可以應(yīng)用到涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的法律適用當(dāng)中。一是依當(dāng)事人意思自治確定準(zhǔn)據(jù)法的方法，二是依最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法的方法，三是依分割方法確定準(zhǔn)據(jù)法的方法，四是依有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行原則確定準(zhǔn)據(jù)法的方法，等等?？梢哉f，對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件而言，上述每種準(zhǔn)據(jù)法的確定方法都有價(jià)值。但針對(duì)具體涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件法律沖突的解決，法官在進(jìn)行準(zhǔn)據(jù)法確定時(shí)，一般不會(huì)同時(shí)用到上述四種方法。在此，我們先對(duì)上述四種準(zhǔn)據(jù)法確定方法作一簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。

首先，就依當(dāng)事人意思自治確定準(zhǔn)據(jù)法的方法而言，不論是從意思自治原則本身的發(fā)展趨勢(shì)來講，⑨ 還是考慮到涉外非婚同居產(chǎn)生和存在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及倫理道德背景，該法律選擇方法都極具合理性。另外，意思自治的準(zhǔn)據(jù)法選擇方法還具實(shí)踐層面的優(yōu)勢(shì)：一是現(xiàn)階段各國(guó)法律對(duì)非婚同居當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整大多仍處于空白或模糊境地，它不如婚姻關(guān)系那樣已基本形成了主要的財(cái)產(chǎn)制類型，所以，通過同居當(dāng)事人雙方合意來約定雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和選擇準(zhǔn)據(jù)法有效彌補(bǔ)了這一不足，簡(jiǎn)化了解決法律沖突的過程。二是不同國(guó)家對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系眾多連接點(diǎn)的不同采納都具有相對(duì)合理性，司法實(shí)踐中沖突規(guī)范的這種差異，往往因案件被不同國(guó)家管轄而導(dǎo)致準(zhǔn)據(jù)法適用結(jié)果的不同，依意思自治確定準(zhǔn)據(jù)法的方法恰好解決了這一問題。三是當(dāng)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的連接點(diǎn)發(fā)生改變時(shí)，究竟應(yīng)該適用之前連接點(diǎn)指引的準(zhǔn)據(jù)法還是適用連接點(diǎn)改變之后的準(zhǔn)據(jù)法，這在立法和司法上長(zhǎng)期存在分歧，依當(dāng)事人意思自治確定準(zhǔn)據(jù)法的方法就有效避免了該矛盾。因此，依當(dāng)事人意思自治確定準(zhǔn)據(jù)法的方法對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系這一特定領(lǐng)域而言，極具價(jià)值。

其次，依最密切聯(lián)系原則確定涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法的方法，尤其是在非婚同居者沒有就準(zhǔn)據(jù)法選擇達(dá)成合意的情況下，具有特別重要的價(jià)值。眾所周知，美國(guó)《沖突法重述（第二次）》奠定了最密切聯(lián)系原則作為國(guó)際私法基本原則的地位。實(shí)踐層面，該法律選擇方法不僅能幫助各國(guó)在國(guó)際私法立法中制定出具體的沖突規(guī)則，還可以沖突規(guī)范中兜底條款的方式增強(qiáng)法律選擇的周延性和靈活性。因此，這種法律選擇方法及其所包含的制定沖突規(guī)則的方法，能最大限度地反映涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件和一定地域的法律（準(zhǔn)據(jù)法）之間的內(nèi)在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，最大限度地體現(xiàn)沖突規(guī)范指引最適當(dāng)國(guó)家的法律的宗旨與目標(biāo)；又符合了當(dāng)代國(guó)際私法通過規(guī)則加方法以增強(qiáng)法律選擇的確定性與靈活性的發(fā)展趨勢(shì)；代表了國(guó)際私法由傳統(tǒng)的“沖突法正義”走向“實(shí)體法正義”與“沖突法正義”相結(jié)合的發(fā)展方向。⑩因此，我國(guó)未來的國(guó)際私法立法，有必要將最密切聯(lián)系原則引入到涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用之中。

再次，依分割方法確定涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的方法也具有重要價(jià)值。盡管從涉外民事關(guān)系法律適用的發(fā)展趨勢(shì)看，不宜過多地采用分割方法，但對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件而言，考慮到目前的國(guó)際私法實(shí)踐，以及判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，在涉及非婚同居當(dāng)事人之間不動(dòng)產(chǎn)糾紛時(shí)，有必要顧及不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)法對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)適用的優(yōu)先性。另外，為保護(hù)第三人對(duì)其與非婚同居者交易行為的合理的法律預(yù)期，維護(hù)交易安全與交易秩序，在涉及該第三人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用時(shí)，有必要適用不同于非婚同居內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，如此方為公平合理。此時(shí)，財(cái)產(chǎn)所在地法、當(dāng)事同居者與該第三人有共同國(guó)籍（共同住所）的國(guó)家的法律以及當(dāng)事同居者一方的住所地法等都可考慮作為該外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。不過，這種分割適用還需滿足一個(gè)前提，即該第三人并不知道或不應(yīng)當(dāng)知道非婚同居雙方內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。

最后，依有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行原則確定準(zhǔn)據(jù)法的方法，在涉外非婚同居法律適用中予以充分考慮也有必要。這是因?yàn)榕袥Q的承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)涉外民事案件的最終解決和當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)具有終極性意義。涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系本身的特殊性再加上世界各國(guó)在該領(lǐng)域立法上的巨大差異，必然給該類案件判決在別國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行造成障礙。倘若法官在確定涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法時(shí)不考慮這一因素，將明顯不利于該類糾紛的真正解決和國(guó)際私法宗旨的實(shí)現(xiàn)。所以，法官不論采取何種確定準(zhǔn)據(jù)法的方法，都必須充分考慮有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行這一因素。

2. 各種依“沖突法處理方式”確定準(zhǔn)據(jù)法方法的優(yōu)化與平衡

涉外非婚同居關(guān)系作為一類新型涉外民事關(guān)系，它是在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化以及道德倫理等因素的綜合作用下，由于滿足了部分當(dāng)代人對(duì)更加自由的同居家庭生活模式的向往才逐漸出現(xiàn)的。目前，這類新型民事關(guān)系的重心主要集中在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。所以，涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律選擇，便是解決涉外非婚同居法律沖突的第一要?jiǎng)?wù)。然而，非婚同居當(dāng)事人之間的這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系畢竟是依附于非婚同居這一特殊“身份”，因此，這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系既與一般的涉外契約財(cái)產(chǎn)關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別，也不同于傳統(tǒng)的涉外婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。目前，各國(guó)對(duì)該類財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律沖突的相關(guān)立法以及科學(xué)研究都比較欠缺，由此導(dǎo)致涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的法律適用非常復(fù)雜。筆者認(rèn)為，對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行法律選擇，需要綜合分析各種因素，充分借鑒相關(guān)領(lǐng)域法律選擇的經(jīng)驗(yàn)，并緊緊把握法律選擇理論與國(guó)際私法實(shí)踐發(fā)展的方向。在此基礎(chǔ)上，筆者提出并分析了上述涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法的諸種確定方法。筆者認(rèn)為，涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律選擇方法和選擇規(guī)則應(yīng)該是互相融合，相互一致的。每種法律選擇方法本身蘊(yùn)含著選擇規(guī)則，而這些法律選擇規(guī)則又是選擇方法的具體表現(xiàn)。涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法確定的諸種方法應(yīng)當(dāng)作出如下優(yōu)化：（1）依當(dāng)事人意思自治合意選擇準(zhǔn)據(jù)法的方法，由于順應(yīng)了當(dāng)代涉外民事關(guān)系法律選擇理論與實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)，能真正反映非婚同居當(dāng)事人對(duì)這種自由同居模式的向往和凸顯自己處理自我事務(wù)的權(quán)利，因而有必要優(yōu)先考慮，并將這一法律選擇方法體現(xiàn)到具體的沖突規(guī)則當(dāng)中。當(dāng)然，考慮到家庭法畢竟以保護(hù)作為主要目標(biāo)，因此，當(dāng)事人意思自治的準(zhǔn)據(jù)法確定方法，不能絕對(duì)。11正如德國(guó)學(xué)者Knut Benjamin Pissler 所講的，當(dāng)事人意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法與第三人利益的平衡問題也有必要考慮。12（2）依最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法的方法，由于最好地反映了涉外民事關(guān)系與某一地域法律（準(zhǔn)據(jù)法）之間的內(nèi)在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，所以在非婚同居當(dāng)事人沒有達(dá)成準(zhǔn)據(jù)法選擇合意的情況下，該準(zhǔn)據(jù)法確定方法應(yīng)當(dāng)成為涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件最優(yōu)的法律選擇方法。最密切聯(lián)系原則不僅本身直接可以作為法律選擇方法規(guī)定在沖突規(guī)范當(dāng)中，而且各國(guó)國(guó)際私法立法都應(yīng)該以該原則為指導(dǎo)來構(gòu)建具體的層級(jí)化的沖突規(guī)范體系。具體言之，由于涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)上是一種民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而該類財(cái)產(chǎn)關(guān)系與非婚同居當(dāng)事人的民事生活中心（共同住所地）有最密切的聯(lián)系，同居者處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系的地方一般也是以第三人為代表的全社會(huì)的可預(yù)見性與正當(dāng)期望所維系的地方，因此，將共同住所地這一連接點(diǎn)排在第一順位是合理的。13依次可考慮同居者的經(jīng)常居所地、共同國(guó)籍國(guó)、財(cái)產(chǎn)所在地等其他連接點(diǎn)。（3）依分割方法確定涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法的方法，也具有一定的價(jià)值。當(dāng)然，這種分割方法不宜擴(kuò)大使用。在準(zhǔn)據(jù)法選擇理論中，分割論與法律沖突解決日益快捷簡(jiǎn)單的內(nèi)在需求是矛盾的。因此，對(duì)于涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法選擇，目前一般只需考慮在涉及不動(dòng)產(chǎn)和第三人利益保護(hù)等特殊領(lǐng)域中采用不同的準(zhǔn)據(jù)法確定方法。（4）依有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行原則確定準(zhǔn)據(jù)法的方法，或許不宜作為一個(gè)單獨(dú)的法律選擇方法直接規(guī)定在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的法律選擇規(guī)則體系中，但有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行原則對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的法律選擇具有重要的實(shí)踐價(jià)值。如加拿大等眾多發(fā)達(dá)國(guó)家試圖盡量承認(rèn)事實(shí)配偶關(guān)系，盡量將婚姻配偶才有的權(quán)益也給予非婚同居者，14因此，在這些國(guó)家中，對(duì)非婚同居當(dāng)事人保護(hù)不力的涉外判決是很難得到承認(rèn)與執(zhí)行的。所以在筆者看來，這一原則也有必要納入到涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件法律選擇方法體系中予以重要考慮。總之，涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬于一類新型涉外民事關(guān)系，故在其準(zhǔn)據(jù)法的選擇上，需吸收多種法律選擇方法的優(yōu)勢(shì)，在對(duì)其沖突規(guī)范進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)立足于該類涉外民事關(guān)系的特殊性，將影響該類涉外民事案件解決的諸多因素予以通盤考慮。

值得一提的是，雖然依“沖突法處理方式”是涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件確定準(zhǔn)據(jù)法的核心途徑，但它并不一定是唯一和最佳的途徑。當(dāng)有必要按照“管轄權(quán)處理方式”將法院地法確定為案件準(zhǔn)據(jù)法時(shí)較之于依沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法具有后者無(wú)可比擬的簡(jiǎn)捷優(yōu)勢(shì)；另一方面，當(dāng)適用沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法在結(jié)果上可能出現(xiàn)與法院地國(guó)公共秩序相抵觸、有違法的公平與正義價(jià)值、或者沖突規(guī)范本身不周延，這時(shí)依“管轄權(quán)處理方式”將法院地法確定為準(zhǔn)據(jù)法又能起到補(bǔ)充和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的作用。因此，依“管轄權(quán)處理方式”確定準(zhǔn)據(jù)法對(duì)于依“沖突法處理方式”確定涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法的諸種方法具有平衡的功能。綜上，在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件法律適用的立法實(shí)踐中，這兩種準(zhǔn)據(jù)法確定方式的運(yùn)用并不矛盾，不能分割，甚至有可能出現(xiàn)我中有你、你中有我的局面，因此上述兩種準(zhǔn)據(jù)法選擇方式需盡可能地合理配置。

三、我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法選擇的基本考量

承前所述，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，隨著西方道德與婚戀觀念對(duì)我國(guó)的影響，作為一類新型涉外民事關(guān)系的涉外非婚同居關(guān)系，它在我國(guó)必將呈現(xiàn)出與涉外婚姻一樣的快速發(fā)展態(tài)勢(shì)。作為全球最大的人口遷出國(guó)和最重要的人口遷入國(guó)之一，我國(guó)立法如何應(yīng)對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律沖突的問題已被提上日程。筆者認(rèn)為，涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為一種兼具一定“人身”屬性的特殊財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有獨(dú)特性，15它與涉外婚姻中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系明顯不同，因此，在準(zhǔn)據(jù)法的選擇上若將二者忽視差異完全等同起來肯定是不科學(xué)的。另一方面，對(duì)于涉外民事關(guān)系法律沖突，有人認(rèn)為司法實(shí)踐中還可依照與相關(guān)國(guó)家的條約或互惠關(guān)系來解決。然而，我國(guó)目前并無(wú)調(diào)整非婚同居關(guān)系的專門立法，幾乎不存在關(guān)于非婚同居法律調(diào)整的條約或互惠關(guān)系。綜上，作為國(guó)際私法面臨的一個(gè)新問題，我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律沖突的解決，需要另起爐灶。在筆者看來，我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律選擇的國(guó)際私法立法應(yīng)注意以下幾個(gè)問題。

1. 要立足非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系自身的特殊性

我國(guó)對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法選擇進(jìn)行立法必須立足于非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系自身的特殊性這一基礎(chǔ)。首先，非婚同居現(xiàn)象是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理道德觀念等發(fā)展變化到一定階段才出現(xiàn)的一種世界性現(xiàn)象。因此，當(dāng)代各國(guó)立法需要也應(yīng)當(dāng)對(duì)涉外非婚同居關(guān)系進(jìn)行國(guó)際私法應(yīng)對(duì)；另一方面，各國(guó)在對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行國(guó)際私法立法時(shí)必須立足它產(chǎn)生的社會(huì)背景，緊密結(jié)合這一新型涉外民事關(guān)系自身的特殊性。其次，非婚同居的爆發(fā)式增長(zhǎng)使其日漸成為并行于婚姻家庭的新型家庭模式，反映到涉外民事領(lǐng)域就是涉外非婚同居與涉外婚姻的并存。這種發(fā)展趨勢(shì)要求我們將涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的國(guó)際私法調(diào)整定位在與涉外婚姻平行的層面。因此，我國(guó)在對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)據(jù)法選擇的立法時(shí)，必須看到非婚同居關(guān)系較之于婚姻關(guān)系所表現(xiàn)出來的重大差異，即非婚同居關(guān)系所表現(xiàn)出來的身份上的非典型性和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的松散性。16因而，這種差異在建構(gòu)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制時(shí)必須反映出來。綜上，我國(guó)對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律選擇立法時(shí)，既要考察和借鑒涉外婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及涉外契約財(cái)產(chǎn)關(guān)系等領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)；又要融合晚近以來國(guó)際私法準(zhǔn)據(jù)法選擇理論的新發(fā)展，然后以此為基礎(chǔ)，深入研究涉外非婚同居這一新型涉外民事關(guān)系的特殊性，將這些自身的本質(zhì)的東西融入其準(zhǔn)據(jù)法選擇的理論與立法之中。

2. 要堅(jiān)持準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制的開放性和系統(tǒng)性

準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制的系統(tǒng)性和開放性是當(dāng)代國(guó)際私法理論的發(fā)展趨勢(shì)。晚近以來，各國(guó)國(guó)際私法的立法實(shí)踐也都明顯呈現(xiàn)出這一特征。單一的連接點(diǎn)、僵化封閉的沖突規(guī)則都可能給準(zhǔn)據(jù)法選擇造成不周延或者不合理。因此，作為應(yīng)對(duì)未來可能普遍出現(xiàn)的非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律沖突的國(guó)際私法立法，我們一定不能囿于相關(guān)領(lǐng)域現(xiàn)有的準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制，而應(yīng)立足涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性，高瞻遠(yuǎn)矚，在緊扣當(dāng)代國(guó)際私法準(zhǔn)據(jù)法選擇理論和發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的選擇機(jī)制進(jìn)行大膽的創(chuàng)新和建構(gòu)。筆者認(rèn)為，主要應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：其一，在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的立法中，應(yīng)將法律選擇方法與選擇規(guī)則相融合。法律選擇方法本身蘊(yùn)含著選擇規(guī)則，而這些具體的沖突規(guī)則又是對(duì)法律選擇方法的體現(xiàn)。其二，要科學(xué)設(shè)置連接點(diǎn)。涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的沖突規(guī)范不宜采用傳統(tǒng)的單一連接點(diǎn)的僵硬模式（即使采用最密切聯(lián)系地這樣極具彈性的單一連接點(diǎn)，從理論和實(shí)踐看也不可行），而應(yīng)該設(shè)置復(fù)數(shù)連接點(diǎn)，并按照我國(guó)相關(guān)法律傳統(tǒng)，構(gòu)建出一個(gè)靈活開放周延的連接點(diǎn)體系。這本身也符合準(zhǔn)據(jù)法選擇的確定性與靈活性日益結(jié)合的國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)。17具體說來，可按照同居者雙方之合意選擇、住所地（經(jīng)常居所地）、國(guó)籍、主要財(cái)產(chǎn)所在地、其他最密切聯(lián)系地的順序設(shè)置連接點(diǎn)體系，按照“克格爾階梯”立法模式，將主要連接因素和補(bǔ)充性連接因素分層次、多級(jí)別地規(guī)定在沖突規(guī)則之中。18其三，要處理好各準(zhǔn)據(jù)法選擇方法之間的順序與體系問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮依當(dāng)事人意思自治確定準(zhǔn)據(jù)法的方法；其次是依最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法的方法；依分割方法確定準(zhǔn)據(jù)法的方法，具體到涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律選擇，主要應(yīng)考慮在涉及不動(dòng)產(chǎn)和第三人利益保護(hù)兩個(gè)領(lǐng)域中采用不同的準(zhǔn)據(jù)法，以實(shí)現(xiàn)法益之間的平衡；最后，有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行原則等對(duì)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件最終解決有影響的因素也需考慮進(jìn)去。此外，與涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律沖突解決相關(guān)的非婚同居關(guān)系本身的法律適用、非婚同居財(cái)產(chǎn)契約本身的法律適用以及連接點(diǎn)變遷后的法律適用等問題，在立法中也需一并考慮。

3. 要關(guān)注準(zhǔn)據(jù)法選擇中的實(shí)體正義

與其他部門法一樣，國(guó)際私法的宗旨與任務(wù)也一改 “只作管轄權(quán)選擇”的傳統(tǒng)，正在理性地回歸。因此，作為極易存在弱勢(shì)地位一方的非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系，我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行國(guó)際私法立法時(shí)，更需要關(guān)注國(guó)際私法實(shí)體正義的法價(jià)值。晚近以來，各國(guó)強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法實(shí)質(zhì)正義的呼聲日益高漲。19國(guó)際私法作為解決法律沖突，完成指引準(zhǔn)據(jù)法的任務(wù)只是低層次的，隨著對(duì)沖突規(guī)范的軟化處理，這一目標(biāo)幾乎已經(jīng)不是問題。因?yàn)?，只要這個(gè)準(zhǔn)據(jù)法選擇體系足夠靈活、開放，找到準(zhǔn)據(jù)法本身并非難事。但要結(jié)合每一類涉外民事關(guān)系甚至每一個(gè)涉外民事案件的具體情況，盡可能地追求糾紛解決的實(shí)際效果，實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義絕非易事。盡管如此，作為部門法之一，法律所追求的調(diào)整社會(huì)關(guān)系解決當(dāng)事人糾紛實(shí)現(xiàn)自由、秩序、公平正義等法價(jià)值理當(dāng)同樣適應(yīng)于國(guó)際私法。因此，近年來世界各國(guó)對(duì)國(guó)際私法實(shí)質(zhì)正義的重新關(guān)注正是國(guó)際私法法價(jià)值的理性回歸。具體到我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的國(guó)際私法立法，自然也必須關(guān)注這一趨向。事實(shí)上，由于非婚同居男女之間在工作經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、管理溝通模式和婚姻家庭領(lǐng)域的地位20等方面有較大差異，使得實(shí)際上非婚同居關(guān)系的開始由同居雙方中強(qiáng)勢(shì)一方單方面決定較之于真正通過雙方平等合意選擇的情況要多一些；21而且，在涉外非婚同居關(guān)系存續(xù)期間，往往存在實(shí)際地位上的弱勢(shì)方、同居生活中的奉獻(xiàn)方，這種弱勢(shì)、這種奉獻(xiàn)往往造成同居當(dāng)事人實(shí)際地位的不平等。22另一方面，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)非婚同居的態(tài)度是不置可否，既沒有類似婚姻關(guān)系成立的公示行為，更不存在專門的非婚同居登記制度，這導(dǎo)致我國(guó)的非婚同居幾乎完全處于“地下”狀態(tài)。因此，完全依存于“自由契約”下的非婚同居關(guān)系由于缺乏法律的認(rèn)可和保護(hù)，客觀上使得非婚同居中的弱勢(shì)地位一方處于更不利的地位。再考慮到涉外因素的存在，如果不對(duì)那些在同居關(guān)系中處于弱勢(shì)的一方進(jìn)行傾斜式保護(hù)，必然有違法律之公平正義價(jià)值。因此，在對(duì)我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行國(guó)際私法立法時(shí)，我們需要盡量發(fā)揮依“管轄權(quán)處理方式”和依“沖突法處理方式”在確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)的各自優(yōu)勢(shì)，需要將國(guó)際私法追求實(shí)體正義的價(jià)值予以最大化。

總之，對(duì)于涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件的準(zhǔn)據(jù)法選擇問題，我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)，要做到將依“管轄權(quán)處理方式”和依“沖突法處理方式”兩種確定準(zhǔn)據(jù)法的方式進(jìn)行優(yōu)化配置，一方面要結(jié)合涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同于涉外婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、涉外契約財(cái)產(chǎn)關(guān)系的自身特點(diǎn)；一方面要遵循國(guó)際私法的法價(jià)值、順應(yīng)法律適用理論的發(fā)展方向，不斷構(gòu)建和完善系統(tǒng)、開放的準(zhǔn)據(jù)法選擇體系；另一方面還要兼顧法院地法與外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法的合理范圍，盡量在適用法院地法與外國(guó)法之間尋求平衡。一言以蔽之，這個(gè)準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制應(yīng)該盡可能尊重非婚同居當(dāng)事人的意思自治，盡可能涵蓋不同國(guó)家不同類型非婚同居的準(zhǔn)據(jù)法選擇問題，將涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制建構(gòu)為一種以規(guī)則、方法相互融合形成的靈活但不失客觀、確定但不失周延、堅(jiān)持沖突法正義但不失實(shí)體價(jià)值的層級(jí)化的法律選擇方法體系，然后，以此為原則來具體指導(dǎo)對(duì)我國(guó)涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法選擇的立法。

注釋：

①蔣新苗：《國(guó)際收養(yǎng)準(zhǔn)據(jù)法的選擇方式》，《法學(xué)研究》1999年第1期。

②韓德培：《國(guó)際私法》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第426頁(yè)。

③在國(guó)際私法規(guī)范中，這種“直接適用的法”大多以單邊沖突規(guī)范的形式存在。如1804年《法國(guó)民法典》第3條第2款，1896年《德國(guó)民法典施行法》第15條等。

④如美國(guó)《沖突法重述（第二次）》中關(guān)于收養(yǎng)的條件，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第27條關(guān)于訴訟離婚的法律適用以及28條關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系解除的法律適用等，均有“依管轄權(quán)處理方式”確定準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定。

⑤如我國(guó)相關(guān)法律中規(guī)定的八類涉外合同的法律適用問題。

⑥對(duì)非婚同居關(guān)系的直接強(qiáng)制性規(guī)定，目前我國(guó)法律中確實(shí)沒有。但我國(guó)婚姻家庭領(lǐng)域的確有一夫一妻、婚姻自由、計(jì)劃生育等一些強(qiáng)制性規(guī)定，但本文所講的非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系本身都不會(huì)與這些強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸。

⑦非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系中即使可能出現(xiàn)以性為對(duì)價(jià)的契約關(guān)系等，但是這樣直接以性為對(duì)價(jià)的契約在任何現(xiàn)代國(guó)家都不會(huì)得到承認(rèn)，因此，沒有必要擔(dān)心這樣的法律沖突。

⑧如最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第8條“人民法院審理非法同居關(guān)系的案件，如涉及非婚生子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割問題，應(yīng)一并予以解決。具體分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)照顧婦女、兒童的利益，考慮財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況和雙方的過錯(cuò)程度，妥善分割”之規(guī)定。

⑨美國(guó)學(xué)者Andreas F. Lowenfeld曾說過，“意思自治——包括協(xié)議選擇法律以及協(xié)議選擇法院和仲裁庭——已成為解決爭(zhēng)議的國(guó)際習(xí)慣法的一部分?！盨ee Andreas F. Lowenfeld：International Litigation and the Quest for Reasonableness，Oxford：Clarendon Press，1996，pp.208-209.

⑩龔志軍：《涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法選擇機(jī)制研究》，湖南師范大學(xué)博士論文，2013年，第150頁(yè)。

11王薇：《論同居補(bǔ)償協(xié)議及其司法對(duì)策》，《政治與法律》2011年第4期。

12Knut Benjamin Pissler：“The New Private International Law of the Peoples Republic of China：Cross the River by Feeling the Stones”，Max Planck Institute for Comparative and International Private Law，November 22，2011.

13Lennart palsson：“Rules，Problems and Trends in Family Conflict of Laws-Especially in Sweden”，210 Recueil des cours，1986，pp.385-386.轉(zhuǎn)引自焦燕：《論涉外夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律適用》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。

14Nicholas Bala：“The History and Future of the ‘Legal Family in Canada”，http：//dx.doi.org/10.2139/ssrn.1030534，2013-04-19.

15有學(xué)者將這種關(guān)系稱之為契約身份論下的身份關(guān)系，所以同居契約產(chǎn)生了同居者身份，同居者身份又產(chǎn)生了相互之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益關(guān)系。參見何群：《涉外身份關(guān)系法律適用研究》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。

16很多學(xué)者認(rèn)為，這種相對(duì)于婚姻關(guān)系更大的自由或許是非婚同居關(guān)系的本質(zhì)所在。

17Symeon C Symeonides：“General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law：Codification and Flexibility in Private International Law”，http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm，2013-05-10.

18汪晶、劉仁山：《我國(guó)涉外離婚法律適用立法之完善》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。

19我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界在20世紀(jì)前后也出現(xiàn)了大批研究國(guó)際私法實(shí)體價(jià)值的著述，如宋曉：《當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2004年；還有李雙元、屈廣清、程衛(wèi)東、李金澤、呂巖峰、肖永平、徐冬根等一大批學(xué)者撰文探討國(guó)際私法的法價(jià)值，詳見徐冬根：《國(guó)際私法趨勢(shì)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第168-169頁(yè)。

20原文詞組分別為：Economic capacity，Business experience，Patterns of negotiation management，Status in the Marriage Market.

2122“In many cases the choice not to marry reflects a unilateral decision made by the powerful partner rather than a joint decision made by bath partners.” See Shahar Lifshitz：“A Liberal Analysis of Western Cohabitation Law”，Bar-Ilan University Public Law and Legal Theorys Working Paper，2009：7-9. http：//papers.ssrn.com/sol3/results.cfm，2013-04-19.