楊 東

在后金融危機(jī)時代，金融消費(fèi)者保護(hù)問題成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題，而從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)的法律規(guī)制的發(fā)展趨勢也日趨明顯。我國除了面臨著因內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假信息披露等傳統(tǒng)類型的損害投資者權(quán)益的問題之外，隨著金融商品的多樣化發(fā)展，各類理財(cái)產(chǎn)品紛亂復(fù)雜，非法網(wǎng)絡(luò)證券咨詢、鉆法律間空隙進(jìn)行欺詐等案件頻頻發(fā)生，也面臨著金融消費(fèi)者保護(hù)的新挑戰(zhàn)和課題。因此，我國在分別構(gòu)建投資者保護(hù)規(guī)則體系和金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則體系的同時，還需要將金融商品 （服務(wù)）立法、保護(hù)機(jī)構(gòu)體制、金融糾紛解決機(jī)制三者進(jìn)行統(tǒng)合互動，構(gòu)建動態(tài)立體、有機(jī)統(tǒng)一的金融消費(fèi)者保護(hù)統(tǒng)合法體系。這不僅具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，也具有重要的理論價(jià)值。

一、從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)的理論發(fā)展趨勢

（一）投資者與金融消費(fèi)者

投資者分為一般投資者和專業(yè)投資者，一般投資者即零售客戶 （retail client）以及小型的法人和公益法人。筆者認(rèn)為，一般投資者可以作為金融消費(fèi)者加以保護(hù)。

首先，從信息不對稱的角度出發(fā)，一般投資者應(yīng)該按照金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。 “從金融機(jī)構(gòu)與一般投資者的資訊財(cái)力專業(yè)不對等的角度出發(fā)，都認(rèn)為一般投資者為金融消費(fèi)者，賦予一般投資者等同于消費(fèi)者的權(quán)利。”［1］隨著金融商品投資的大眾化，一般投資者的地位越來越接近于消費(fèi)者，一般投資者與發(fā)行者、金融商品交易業(yè)者的信息不對稱問題日益凸顯。另外，投資者作為有價(jià)證券、衍生品風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，與消費(fèi)者處于同樣的地位。金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者在金融商品交易過程中具有信息不對稱的特性，金融消費(fèi)者保護(hù)制度的目標(biāo)之一在于解決該信息不對稱在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的問題，這在金融服務(wù)及商品領(lǐng)域非常重要。第一，一般投資者在購買金融商品或者服務(wù)前，難以認(rèn)知及了解商品或服務(wù)的特性；第二，金融商品結(jié)構(gòu)復(fù)雜，即便一般投資者得知商品正確，但是對細(xì)節(jié)信息仍難以了解；第三，金融商品或者服務(wù)的效果及影響只有在一定期限之后才能知曉，因此，通過立法、司法、行政規(guī)范保護(hù)一般投資者在信息獲得上的弱勢地位，是非常必要的。鑒于以上，有必要將一般投資者作為金融消費(fèi)者予以更加全面的保護(hù)。

其次，將一般投資者作為金融消費(fèi)者加以保護(hù)是各國立法的趨勢。英國 （《金融服務(wù)與市場法》）對消費(fèi)者與投資者的概念雖然未加以區(qū)分，但是在保護(hù)廣義消費(fèi)者的規(guī)范目標(biāo)框架下，仍因客戶屬性不同而區(qū)別其保護(hù)程度；2012 年12月，英國新出臺的 《金融服務(wù)法》更是將一般投資者作為金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，其保護(hù)程度優(yōu)于專業(yè)投資者。日本根據(jù)投資者的屬性，區(qū)分為特定投資者和一般投資者，并參考有關(guān) 《金融商品交易法》的規(guī)定，對銷售等業(yè)務(wù)制定了個別規(guī)定。 《金融商品交易法》要求在有價(jià)證券發(fā)行、有價(jià)證券買賣、衍生品交易受托之際，發(fā)行者、金融商品交易業(yè)者應(yīng)該將商品內(nèi)容、構(gòu)造和交易條件進(jìn)行披露，并規(guī)制勸誘行為等。這可以說是具有消費(fèi)者保護(hù)性質(zhì)的規(guī)制。在對各種金融商品交易合同的勸誘、銷售過程進(jìn)行規(guī)制的立法活動中，可以進(jìn)一步增強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù)。

再次，“投資”與 “消費(fèi)”的二元區(qū)分論應(yīng)該予以消除。金融投資與金融消費(fèi)在很多方面存在著交叉，對于投資者和消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)靈活對待，而非絕對的、一成不變的。也就是說，某一投資主體并非永遠(yuǎn)作為消費(fèi)者來保護(hù)，隨著他的經(jīng)濟(jì)能力以及知識水平的變化，可能不被作為金融消費(fèi)者來保護(hù)。此外，一般投資者在某些情況下也可以轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟ㄍ顿Y者。從另一個角度來看，對投資者進(jìn)行保護(hù)的程度也可以變化，而且可以多角度同時進(jìn)行保護(hù)。比如，按照金融消費(fèi)者保護(hù)、參照金融消費(fèi)者保護(hù)以及按照金融消費(fèi)者和投資者進(jìn)行雙重保護(hù)。

（二）金融消費(fèi)者概念的界定

金融消費(fèi)者的概念能不能包括全部金融商品購買者與金融服務(wù)接受者？進(jìn)行具有投資性的金融消費(fèi)的消費(fèi)者能不能也被納入這一概念之中？筆者認(rèn)為，需要改變以往那種認(rèn)為金融投資肯定不是金融消費(fèi)的觀點(diǎn)，實(shí)際上，絕大多數(shù)金融投資商品的購買者和金融服務(wù)的接受者都可以納入金融消費(fèi)者的范疇。對于上市公司而言的投資者，其更多的是接受證券公司、基金公司、投資咨詢公司、律師事務(wù)所和會計(jì)師事務(wù)所等金融中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)，所以可以說，金融消費(fèi)者的范疇能夠涵蓋絕大部分的金融投資商品的購買者與金融服務(wù)的接受者。當(dāng)然，根據(jù)投資者適合性原則，也有些投資者不包含在金融消費(fèi)者的范疇之內(nèi)。比如，累計(jì)期權(quán)金融商品 （KODA）以及對沖基金 （hedge fund）等需要由專業(yè)投資人進(jìn)行投資的高風(fēng)險(xiǎn)投資商品的購買者，應(yīng)該遵循高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的原則自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不是作為金融消費(fèi)者享受特殊的傾斜保護(hù)。筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)對投資商品的購買者等弱勢群體的有效保護(hù)，不僅要從理念上，更要從立法體系上將對投資者的保護(hù)提高到對金融消費(fèi)者的保護(hù)這樣一種高度，這是最為根本的方式。①王曉雁：《5到10年內(nèi) “金融消費(fèi)者”有望成為法律概念》，載 《法制日報(bào)》，2010－03－16。該文介紹了筆者從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)的觀點(diǎn)。

關(guān)于投資與金融消費(fèi)的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為：“個人投資者只有在為生活需要購買金融產(chǎn)品時，才滿足 ‘金融消費(fèi)者’的定義，比如個人銀行存款、日常生活中的信用卡消費(fèi)和車輛貸款等?！保?］有學(xué)者認(rèn)為：“投資的目的是獲得投資收益而不是生活消費(fèi)，買賣證券等投資行為并非個人生活消費(fèi)，因此，投資者不能稱為 ‘消費(fèi)者’。”［3］也有學(xué)者指出：個人的金融需求包括支付結(jié)算需求、信用需求和金融資產(chǎn)運(yùn)用需求，因此，辦理銀行存貸款、購買保險(xiǎn)合同、投資股票債券、申請信用卡等諸多滿足個人金融需求的主體都是金融消費(fèi)者。［4］

筆者認(rèn)為，當(dāng)今金融消費(fèi)已經(jīng)成為人們生活的組成部分而不可或缺，投資也已經(jīng)成為重要的金融需求之一。對于消費(fèi)者而言，無論是與銀行普通業(yè)務(wù)相關(guān)的存取款業(yè)務(wù)，還是向保險(xiǎn)公司、基金公司或證券公司購買保險(xiǎn)、基金、股票債券等行為，都是為了在未來獲得可能但不確定的收益而放棄現(xiàn)在的消費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)將來生活的更好改善。相比較個人的衣食住行等基本的消費(fèi)需求，個人的金融需求應(yīng)是更高級別的、間接的自然消費(fèi)需求的體現(xiàn)。因此，為了更好地解決由于概念模糊所導(dǎo)致的對投資者、投保者等金融商品（服務(wù)）購買者的保護(hù)不足，有必要將我國的金融消費(fèi)者定義為，金融消費(fèi)者是從金融機(jī)構(gòu)購買金融投資商品或接受服務(wù)的自然人、法人或組織，但是符合以下條件的自然人、法人或組織除外：（1）專業(yè)投資機(jī)構(gòu)；（2）具有一定財(cái)力和專業(yè)能力的自然人、法人或組織。當(dāng)然， “一定財(cái)力和專業(yè)能力”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)予以規(guī)定，并且有必要將金融消費(fèi)者作為一個法律概念正式提出并加以專門規(guī)定。這在一定程度上是因?yàn)?，消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)該基于經(jīng)濟(jì)法中國家政策的保護(hù)，而不同于投資者保護(hù)，后者是基于民商法中私權(quán)救濟(jì)的制度而設(shè)計(jì)的。因此，在肯定民法平等交易主體的前提下，我國應(yīng)當(dāng)從國家干預(yù)的視角出發(fā)，傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者，強(qiáng)化金融服務(wù)提供者的義務(wù)，將一般投資者視為金融消費(fèi)者加以保護(hù)，建立健全投資者保護(hù)和金融消費(fèi)者保護(hù)的雙重法律體系。

（三）金融消費(fèi)者保護(hù)的理論基礎(chǔ)

1.信息的不對稱

之所以在金融法律關(guān)系中對金融消費(fèi)者保護(hù)問題予以極大的重視，其重要原因便在于信息的不對稱性在該法律關(guān)系中體現(xiàn)得尤為突出。［5］（P3）如今，包括各種復(fù)雜的金融衍生品在內(nèi)的金融商品和金融服務(wù)充斥著整個金融市場，并且是消費(fèi)者購買的主要對象，人們往往只看到了銷售者承諾的高回報(bào)和高收益，而忽視了其所蘊(yùn)藏的高風(fēng)險(xiǎn)往往超出大多數(shù)金融消費(fèi)者的認(rèn)知范圍。加之金融商品或金融服務(wù)的銷售者的推銷手段往往具有迷惑性，更容易使得消費(fèi)者放下最后一絲戒心。具體而言，導(dǎo)致金融領(lǐng)域消費(fèi)者與經(jīng)營者信息不對稱的原因主要有以下兩個方面：

第一，金融消費(fèi)者自身的知識結(jié)構(gòu)和獲取信息渠道的局限性導(dǎo)致其對金融商品和金融服務(wù)存在認(rèn)知上的偏差。隨著金融創(chuàng)新與金融市場的發(fā)展，新的金融商品不斷涌現(xiàn)，世界各國對于金融商品這一概念界定的范圍也都越來越寬泛。以金融衍生工具等為代表的新金融商品的出現(xiàn)，進(jìn)一步增強(qiáng)了金融商品的專業(yè)性，并增加了其復(fù)雜程度。金融衍生工具的功能在于轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、形成權(quán)威性價(jià)格、調(diào)節(jié)價(jià)格水平、提高資產(chǎn)管理質(zhì)量、增加資信度、使收入存量和流量發(fā)生轉(zhuǎn)換，其產(chǎn)品形態(tài)可分為遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)和掉期四大類。［6］（P45）由此可見，對于這些專業(yè)化程度極高的金融商品，一般的金融消費(fèi)者很難具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識來識別其中蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)，也很難在充分了解投資對象的基礎(chǔ)上作出正確而有效的判斷。加之銷售者在合同中往往會使用大量的消費(fèi)者無法理解的專業(yè)術(shù)語，這就更使得普通的金融消費(fèi)者無法利用一般常識對金融商品作出準(zhǔn)確的理解。這些都加劇了雙方當(dāng)事人之間的信息不對稱性，使得金融消費(fèi)者難以了解金融商品或金融服務(wù)的本質(zhì)和其中蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)，很有可能導(dǎo)致自身權(quán)益受到侵害，遭受本可避免的損失而難以彌補(bǔ)。

第二，金融商品或金融服務(wù)營銷手段的不斷變化和日趨多樣化，也使得眾多金融消費(fèi)者難以獲得投資對象的相關(guān)信息。全球化是當(dāng)今世界的潮流，金融交易的全球化在近幾年也得到了迅速發(fā)展，跨國的金融交易已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，先進(jìn)的通訊技術(shù)使跨國境的溝通變得更加輕松，國際性的資本流通渠道也為跨國金融交易奠定了基礎(chǔ)。所以說，除了交易雙方發(fā)生在一國之內(nèi)的銷售行為，這種跨國境的金融交易更需要予以關(guān)注。對于一國之內(nèi)的金融商品或服務(wù)的銷售，各國的合同法或其他法律均可予以規(guī)制，但是，對于有涉外因素的金融推銷行為，尚需我們予以額外的關(guān)注。例如，英國 《金融服務(wù)與市場法》便將此類金融推銷行為分為兩種：源自英國境內(nèi)而針對外國消費(fèi)者的推銷行為 （outward financial promotion）；源自英國境外但在英國境內(nèi)產(chǎn)生影響的推銷行為 （inward financial promotion）。［7］

由此可見，在交易雙方信息嚴(yán)重不對稱的情況下，為了實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者保護(hù)這一重要價(jià)值取向［8］（P5），我國法律應(yīng)在充分保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)匾虢?jīng)營者的說明義務(wù)，以確保金融消費(fèi)者能夠?qū)λ徺I的金融商品或金融服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)有充分而全面的認(rèn)識。

2.金融控股公司的發(fā)展須加強(qiáng)對金融消費(fèi)者的保護(hù)

除了信息的不對稱之外，金融控股公司與金融消費(fèi)者二者之間在實(shí)力與地位上也相差懸殊，需要矯正雙方的力量差距。隨著同一種金融商品所運(yùn)用的金融元素日趨復(fù)雜，以及由通訊技術(shù)進(jìn)步所帶來的金融商品或服務(wù)的全球整合特質(zhì)，銀行、證券、保險(xiǎn)和其他金融機(jī)構(gòu)通過代理、合作或控股等方式相互聯(lián)結(jié)，銀證、銀保、銀信合作如火如荼，并且轉(zhuǎn)向業(yè)務(wù)多元化、跨業(yè)經(jīng)營和綜合經(jīng)營，向大型化和集團(tuán)化的趨勢發(fā)展。［9］很多金融機(jī)構(gòu)由于過于龐大而導(dǎo)致金融控股公司涉及的領(lǐng)域廣泛，經(jīng)濟(jì)實(shí)力也更強(qiáng)大?？梢哉f，金融控股公司的發(fā)展要求對金融消費(fèi)者予以更強(qiáng)的保護(hù)。隨著金融混業(yè)化的加劇，金融控股公司日益龐大，在混合經(jīng)營的背后，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的實(shí)力與地位懸殊，這使得金融消費(fèi)者成為相對弱勢的群體。［10］

另一方面，國際金融危機(jī)的爆發(fā)，也使得在大型金融控股公司破產(chǎn)的條件下對金融消費(fèi)者的保護(hù)顯得尤為重要。合于現(xiàn)代金融法治正義的做法是，國家應(yīng)當(dāng)讓錯誤的金融機(jī)構(gòu)適時地退出市場，并建立一套完善的退出機(jī)制，而不應(yīng)將避免金融機(jī)構(gòu)倒閉作為政策目標(biāo)。［11］（P7）在金融控股公司破產(chǎn)以后，國家應(yīng)通過一定的途徑來實(shí)現(xiàn)對金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，建立健全的金融賠償計(jì)劃制度。

3.加強(qiáng)對金融消費(fèi)者的保護(hù)有利于實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新和金融公平的平衡

金融商品的多樣化和高速化發(fā)展，造成經(jīng)營者與金融消費(fèi)者之間的差距不斷擴(kuò)大，法律的不完善之處越來越明顯，金融創(chuàng)新對金融公平產(chǎn)生了很大的影響。金融商品或服務(wù)的內(nèi)容絕大部分取決于金融機(jī)構(gòu)的復(fù)雜設(shè)計(jì)，而且為金融機(jī)構(gòu)本身所熟知，但對于金融商品消費(fèi)者而言，由于對相關(guān)信息的接收與解讀有相當(dāng)大的困難，信息取得的差距亦因此而產(chǎn)生。此外，由于金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間在締約、交涉能力上的差距，在定型化的合同中往往存在著對消費(fèi)者不利的條款。隨著金融商品之日新月異，金融領(lǐng)域的糾紛日趨嚴(yán)重。從國際趨勢來看，不論是英國的 《金融服務(wù)與市場法》，還是日本的 《金融商品交易法》，均將對金融商品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)列為最重要的課題之一。因此，筆者認(rèn)為，在討論金融法制的整合與改革時，加強(qiáng)對金融消費(fèi)者的保護(hù)是非常必要的，有利于實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新與金融公平之間的平衡。

然而，對金融消費(fèi)者的保護(hù)并不是無條件的。在對金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)時，需要處理好公平和效率的關(guān)系，平衡金融企業(yè)效率與消費(fèi)者之間的利益。在強(qiáng)化對消費(fèi)者保護(hù)的同時，仍然要發(fā)揮買者自負(fù)原則的基礎(chǔ)性作用，兩者可以和諧共處、并行不悖。［12］（P288）因此，不能過分地強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者的保護(hù)而忽視了市場本身的價(jià)值規(guī)律以及市場本身的效率。

4.金融消費(fèi)者保護(hù)是對買者自負(fù)原則的補(bǔ)充

在銀監(jiān)會于2006年12月6日發(fā)布的 《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》（以下簡稱 《指引》）中，第45條便指出：“銀監(jiān)會與商業(yè)銀行、銀行業(yè)協(xié)會有義務(wù)共同加強(qiáng)對社會公眾金融知識的宣傳和教育，增進(jìn)公眾對金融創(chuàng)新的了解和對買者自負(fù)原則的認(rèn)識，增強(qiáng)公眾對現(xiàn)代金融知識的理解，不斷提高公眾的風(fēng)險(xiǎn)防范意識和風(fēng)險(xiǎn)承受能力?！彪m然此處并沒有對買者自負(fù)的含義予以詳細(xì)闡釋，但是該規(guī)定使得買者自負(fù)這一原則正式進(jìn)入了公眾的視野。實(shí)際上，買者自負(fù)作為一項(xiàng)交易原則，在世界各國已經(jīng)達(dá)成廣泛的共識并得到較為普遍的適用。

所謂消費(fèi)者自負(fù)，簡而言之，就是在金融商品或服務(wù)的提供者已經(jīng)向消費(fèi)者充分披露了相關(guān)信息的前提下，由金融消費(fèi)者自行承擔(dān)其投資可能伴隨的風(fēng)險(xiǎn)。金融消費(fèi)者作為金融商品或金融服務(wù)的購買者，必須認(rèn)識到收益與風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性。雖然金融消費(fèi)者與提供金融商品或服務(wù)的經(jīng)營機(jī)構(gòu)相比處于相對弱勢的地位，但是在法律關(guān)系中二者是平等的，即便我們追求以保護(hù)金融消費(fèi)者為核心的價(jià)值取向，亦不能因此而對金融機(jī)構(gòu)課以過于繁重的義務(wù)和負(fù)擔(dān)，否則將可能給整個金融市場帶來消極的影響。買者自負(fù)這一原則對于金融創(chuàng)新和金融市場的發(fā)展而言，有著十分重要的意義。有學(xué)者認(rèn)為，買者自負(fù)的出發(fā)點(diǎn)是站在效率的角度，鼓勵整個社會的創(chuàng)新。更有學(xué)者指出，買賣雙方在金融市場中共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此，買者自負(fù)理論的出發(fā)點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)投資者在投資過程中要保持相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎性。［13］在金融法律關(guān)系中，如果片面地將風(fēng)險(xiǎn)歸于提供金融商品或金融服務(wù)的經(jīng)營者，勢必將會影響其金融創(chuàng)新的主動性、積極性，進(jìn)而影響整個金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。金融消費(fèi)者作為一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對于其依據(jù)自身判斷所實(shí)施的交易行為承擔(dān)責(zé)任。此外，買者自負(fù)原則的提出對于督促金融消費(fèi)者加強(qiáng)對相關(guān)金融知識的學(xué)習(xí)有著積極的作用，有利于敦促廣大金融消費(fèi)者提高自身的金融知識水平，進(jìn)而主動辨識金融交易的風(fēng)險(xiǎn)，在利益與風(fēng)險(xiǎn)中自行衡量并作出最終判斷。當(dāng)然，不可忽略的是，買者自負(fù)的前提仍然是金融商品或服務(wù)的經(jīng)營者已經(jīng)充分地履行其說明或告知義務(wù)，充分地保障了消費(fèi)者的知情權(quán)等其他權(quán)利。只有在充分了解和認(rèn)識的基礎(chǔ)上，才由金融消費(fèi)者自行承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

二、我國金融消費(fèi)者保護(hù)體系的現(xiàn)狀與存在的問題

改革開放以來，我國的金融體制改革始終以增進(jìn)金融市場體系的效率和防止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)進(jìn)行，而對于消費(fèi)者利益的保護(hù)一直為政府和社會層面所忽視。［14］這從我國現(xiàn)有的金融消費(fèi)者保護(hù)體系可以窺得一二。

（一）立法保護(hù)方面

筆者認(rèn)為，我國金融消費(fèi)者保護(hù)在立法層面上存在著以下問題：第一，缺乏專門對金融消費(fèi)者權(quán)益予以保護(hù)的法律。我國 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只對一般商品和服務(wù)的消費(fèi)者提供保護(hù)，在對象上顯然沒有將金融消費(fèi)者納入其 “消費(fèi)者”的概念中，從而導(dǎo)致其在金融消費(fèi)者保護(hù)方面的適用性并不太強(qiáng)。例如， 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定 “消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，并沒有明確將金融消費(fèi)者包括在其中。第二，目前，我國對金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)規(guī)定主要散見于金融類法律法規(guī)和監(jiān)管部門的行政規(guī)章及各類規(guī)范性文件中，由于其法律位階比較低，因而不利于保護(hù)金融消費(fèi)者。例如，當(dāng)商業(yè)銀行與金融消費(fèi)者發(fā)生利益沖突時， 《商業(yè)銀行法》和 《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》都沒有相關(guān)的規(guī)定，而僅僅靠中國銀監(jiān)會于2007年下發(fā)的 《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)客戶投訴處理工作的通知》來進(jìn)行規(guī)制。［15］雖然2011年年底銀監(jiān)會制定了 《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》，導(dǎo)入了商業(yè)銀行的說明義務(wù)、適合性原則等，強(qiáng)化了對金融消費(fèi)者的保護(hù)措施，但總體來說，在立法層面上對金融消費(fèi)者的保護(hù)還是非常欠缺的。

（二）機(jī)構(gòu)設(shè)置方面

我國專門保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的組織機(jī)構(gòu)建設(shè)剛剛起步。首先，消費(fèi)者協(xié)會更多的是對接受非金融性商品和服務(wù)的消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，金融商品和服務(wù)因其相對高的復(fù)雜性和專業(yè)性，以及受工作人員的專業(yè)技能、知識結(jié)構(gòu)、認(rèn)識能力等多方面的限制，由消費(fèi)者協(xié)會來對金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)往往力所不逮。其次，2011年以來，“一行三會” （中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會）雖然各自設(shè)置了金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)，但這種縱向分割式的監(jiān)管模式無法真正實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者保護(hù)的要求。最后，我國銀行業(yè)在金融消費(fèi)者保護(hù)方面采取了一系列的措施，在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立投訴機(jī)制方面也較有作為，2009年 《商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》［16］對商業(yè)銀行的投訴處理監(jiān)督評估機(jī)制做了比較詳盡的規(guī)定，要求商業(yè)銀行建立以服務(wù)客戶為中心的監(jiān)管體系，維護(hù)好、保護(hù)好金融服務(wù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，并要盡到及時告知等義務(wù)，從而保障金融服務(wù)消費(fèi)者在金融市場中的合法權(quán)益，但在金融機(jī)構(gòu)外部的投訴機(jī)制和糾紛解決機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面尚處于摸索階段。

（三）糾紛解決方面

目前，我國金融監(jiān)管部門的主要監(jiān)管工作在金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)性和合規(guī)性等方面，而在消費(fèi)者保護(hù)方面力度不夠，監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部缺少保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相應(yīng)機(jī)構(gòu)。在行政投訴方面，金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的糾紛通過投訴與調(diào)解方面的訴訟解決。國務(wù)院頒布的 《信訪條例》和監(jiān)管部門信訪工作規(guī)定很難對相關(guān)投訴作出及時而明確的指導(dǎo)，不能從根本上解決投訴糾紛，導(dǎo)致金融消費(fèi)者的投訴不能得到及時有效解決，產(chǎn)生重復(fù)投訴。證監(jiān)會僅有一套非透明的信訪制度，缺乏真正意義上的處理投訴、調(diào)查和糾紛的應(yīng)對機(jī)制。銀監(jiān)會則側(cè)重于對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的規(guī)范性、風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行監(jiān)管，而在對銀行消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)方面也存在明顯不足，如 《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》在第三章監(jiān)督管理職責(zé)中，沒有條文涉及對銀行消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)問題，其他的監(jiān)管法規(guī)中也沒有對銀行消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提出明確的要求。保監(jiān)會也缺乏有效的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，因保險(xiǎn)產(chǎn)品服務(wù)引發(fā)的糾紛呈逐年上升趨勢。［17］面對金融業(yè)混業(yè)發(fā)展的趨勢，現(xiàn)階段我國的金融監(jiān)管體系仍然是 “一行三會”各自在自己領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)管的分業(yè)監(jiān)管模式，相互之間缺乏交流協(xié)作。［18］而如今各領(lǐng)域之間金融產(chǎn)品和服務(wù)的界限日益模糊，按機(jī)構(gòu)分別保護(hù)的做法已經(jīng)無法滿足市場的要求，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立整個金融行業(yè)統(tǒng)合的行政投訴處理機(jī)制。

目前，金融消費(fèi)者通過司法途徑得到救濟(jì)尚有難度。首先，司法程序復(fù)雜，時間成本較高。其次，因金融糾紛自身的相對復(fù)雜性和專業(yè)性，對金融審判庭的審判水平提出了較高的要求。再次，由于信息不對稱等原因，金融消費(fèi)者要搜集證據(jù)證明金融機(jī)構(gòu)在信息披露或其他方面存在欺詐行為比較困難。此外，因很多金融產(chǎn)品具有跨國性的特點(diǎn)，如雷曼迷你債券的案例，投資者遍布世界各地。在跨國訴訟中，管轄的確立、準(zhǔn)據(jù)法的適用等都是很大的問題。因此，采取司法訴訟行動應(yīng)該是金融產(chǎn)品受害者的最后選擇。只有當(dāng)金融消費(fèi)者通過其他方式不能得到公平結(jié)果，相信采取法律行動而投入的金錢和時間是值得的并持有力證據(jù)時，才會采取司法訴訟措施。

近年來，我國出現(xiàn)了仲裁的解決模式，但是沒有得到充分的發(fā)展。在2007年成立的上海金融仲裁院中，上海仲裁委員會作為專門針對金融商事糾紛的特設(shè)機(jī)構(gòu)，發(fā)揮其在金融商事仲裁中的作用。但金融仲裁模式不適合以小額糾紛為主的金融消費(fèi)糾紛的解決。

總之，我國金融消費(fèi)者保護(hù)體系的現(xiàn)狀是極為分散和割裂的，不能適應(yīng)金融混業(yè)發(fā)展的趨勢和要求，需要采取相應(yīng)對策對金融消費(fèi)者的保護(hù)體系進(jìn)行統(tǒng)合完善。

三、金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建

借鑒英國、日本等國形成強(qiáng)制性和自律性機(jī)制相結(jié)合的金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，國家有必要從統(tǒng)合的角度整合現(xiàn)有的立法、司法、執(zhí)法體制資源，加大對金融消費(fèi)者的保護(hù)力度，提供橫跨銀行、保險(xiǎn)、證券等金融市場的橫向統(tǒng)合法制的保護(hù)。具體說來，應(yīng)著眼于金融商品（服務(wù)）立法體系、機(jī)構(gòu)體制、多元化糾紛解決機(jī)制三位一體，建構(gòu)動態(tài)靈活、有機(jī)立體的多元化和全方位的金融服務(wù)統(tǒng)合法體系。［19］

（一）金融商品 （服務(wù)）立法體系的統(tǒng)合

“切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益，不能僅僅停留在口號或政策層面上，必須盡力使之轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)范，形成對金融市場和金融活動的明確制約?！保?0］在我國，金融消費(fèi)者的概念和法律保護(hù)已開始進(jìn)入人們的視野。今后，我國金融市場法制建設(shè)的核心內(nèi)容，將是構(gòu)建一個以金融消費(fèi)者保護(hù)為中心、囊括金融產(chǎn)品和服務(wù)的統(tǒng)合立法體系。

綜觀世界各國的金融立法，在金融行業(yè)和金融商品從縱向規(guī)制向橫向規(guī)制轉(zhuǎn)變的過程中，出現(xiàn)了從原有的單一監(jiān)管者的功能性監(jiān)管模式向統(tǒng)合金融市場、資本市場相關(guān)法律到一部法律中的發(fā)展趨勢，從而將傳統(tǒng)的銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等整合起來。例如，在日本2006 年《金融商品交易法》中，修改與整合了 《投資顧問業(yè)法》、《金融期貨交易法》、《證券交易法》等法律，擴(kuò)展了 “證券”的內(nèi)涵，提出了 “金融商品”的概念，以更好地規(guī)制金融市場中出現(xiàn)的各種商品和服務(wù)，填補(bǔ)法律在金融行業(yè)規(guī)制上的空白。日本已成功構(gòu)建了橫向的、全方位的行業(yè)規(guī)制框架，囊括了從銷售、勸誘、資產(chǎn)管理到投資顧問等環(huán)節(jié)，將原有的縱向行業(yè)監(jiān)管模式有效地轉(zhuǎn)變?yōu)橐酝顿Y者保護(hù)為核心的橫向監(jiān)管體制。當(dāng)前，保護(hù)金融消費(fèi)者已經(jīng)成為各國立法的潮流和趨勢。將投資者保護(hù)提升到金融消費(fèi)者保護(hù)的高度，這一基本思路已經(jīng)反映在各國的金融監(jiān)管與金融法制改革之中。把投資者作為弱勢群體的金融消費(fèi)者保護(hù)理念擴(kuò)展了以前只關(guān)注投資者自我責(zé)任的理念。由于金融技術(shù)的進(jìn)步，金融創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，金融市場自由化程度加深，各種結(jié)構(gòu)復(fù)雜、要求投資者具有較高專業(yè)知識的金融衍生品與理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)，保險(xiǎn)商品證券化趨勢日益加強(qiáng)，在此大背景下，金融消費(fèi)者的利益頻繁遭到損害，傳統(tǒng)的基于金融機(jī)構(gòu)分類而制定的法律規(guī)制已無法保障諸多購買新型金融商品的金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。緊跟國際立法趨勢，以長遠(yuǎn)眼光關(guān)注未來發(fā)展，我國急需對金融商品和金融服務(wù)統(tǒng)合立法，引入金融消費(fèi)者保護(hù)的理念，以體現(xiàn)對金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)和國家干預(yù)的原則。

為了從根本上強(qiáng)化對金融消費(fèi)者的保護(hù)，從立法的角度應(yīng)當(dāng)把保護(hù)金融消費(fèi)者作為核心目標(biāo)在金融商品 （服務(wù)）的統(tǒng)合立法中得到反映。但是，一步到位地實(shí)現(xiàn)以金融消費(fèi)者保護(hù)為目標(biāo)的金融服務(wù)立法比較困難，保護(hù)金融消費(fèi)者的立法可以分步驟推進(jìn)。根據(jù)日本等國的經(jīng)驗(yàn)，第一步可以效仿日本2000 年頒布的 《金融商品銷售法》，先從金融商品的推銷、銷售以及咨詢服務(wù)等相關(guān)環(huán)節(jié)入手進(jìn)行規(guī)制，讓金融機(jī)構(gòu)更多地承擔(dān)說明義務(wù)、信息披露義務(wù)，從而加大對金融消費(fèi)者的保護(hù)力度。第二步可以借鑒日本在2006年出臺 《金融商品交易法》成功實(shí)現(xiàn)第二跳的經(jīng)驗(yàn)，把對金融消費(fèi)者的保護(hù)從推銷、銷售環(huán)節(jié)，擴(kuò)大到金融商品交易的全過程。當(dāng)然，立法工作不可能一蹴而就，金融服務(wù)法、金融商品交易法的立法過程可能需要五年到十年的時間。

（二）金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)體制的統(tǒng)合

鑒于我國現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)對金融消費(fèi)者的保護(hù)存在保護(hù)體系尚不健全、保護(hù)力量薄弱等問題，為構(gòu)建一個統(tǒng)合協(xié)調(diào)、多層次的保護(hù)體系以實(shí)現(xiàn)對金融消費(fèi)者利益的動態(tài)立體化保護(hù)，需要將政府性保護(hù)機(jī)構(gòu)、自律性保護(hù)機(jī)構(gòu)和第三方保護(hù)機(jī)構(gòu)等整合為分層次、多元化而又統(tǒng)合協(xié)調(diào)的金融消費(fèi)者保護(hù)體系。

1.政府性保護(hù)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)合

為了推動金融改革，更好地保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益，使金融系統(tǒng)更加穩(wěn)定，很多國家設(shè)立了專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)。2000 年，英國首次在 《金融服務(wù)與市場法》中以法律條文的方式明確地將金融消費(fèi)者保護(hù)列為金融監(jiān)管的第一目標(biāo)，賦予英國金融服務(wù)局 （FSA）以保護(hù)金融消費(fèi)者的職責(zé)。［21］2012年 《金融服務(wù)法》出臺后，F(xiàn)SA 雖然面臨解體，但金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)即金融行為監(jiān)管局 （FCA）得以設(shè)立。美國的改革借鑒了英國的金融監(jiān)管模式，設(shè)立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。［22］2010年7月，美國出臺了 《多德·弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》，規(guī)定成立一個機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)金融消費(fèi)者保護(hù)，這個機(jī)構(gòu)即消費(fèi)者金融保護(hù)局 （CFPB），與消費(fèi)者密切相關(guān)的金融產(chǎn)品與服務(wù)都受其監(jiān)管。［23］防范金融消費(fèi)者金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生也是該機(jī)構(gòu)的重要職能之一，這相對于簡單地保護(hù)金融消費(fèi)者的金融權(quán)益要求更高，不但要求其具備識別金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的專門金融知識，還要求其具備分析整個經(jīng)濟(jì)周期對金融風(fēng)險(xiǎn)演變影響的能力。［24］政府性保護(hù)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)合有著重要的意義，美國《金融監(jiān)管改革法案》指出： “在金融服務(wù)領(lǐng)域，致力于消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立將對金融消費(fèi)者保護(hù)理念的發(fā)展提供強(qiáng)大的動力。這樣一個核心機(jī)構(gòu)可以有效而迅速地協(xié)調(diào)其他機(jī)構(gòu)的運(yùn)作。雖然將來自不同機(jī)構(gòu)的工作人員統(tǒng)合起來不簡單，但可以肯定，它會為消費(fèi)者、機(jī)構(gòu)以及金融商品和服務(wù)的市場帶來巨大的好處?！保?5］

鑒于我國目前的金融監(jiān)管體系是以 “一行三會”為主體的多頭監(jiān)管，在監(jiān)管方面，設(shè)立統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)合監(jiān)管絕非易事。如前所述，“一行三會”雖然已經(jīng)設(shè)立了金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)，但也產(chǎn)生了多頭監(jiān)管所導(dǎo)致的保護(hù)力度減弱和保護(hù)漏洞等問題。從長遠(yuǎn)來看，我國的金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)合監(jiān)管［26］，但從現(xiàn)實(shí)路徑來看，應(yīng)首先對金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)合，可以考慮分兩步實(shí)施：第一步，由中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局作為牽頭協(xié)調(diào)單位，協(xié)調(diào)銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會保護(hù)機(jī)構(gòu)的工作，建立定期會晤和協(xié)作機(jī)制。第二步，條件成熟后，逐步統(tǒng)合 “一行三會”的保護(hù)機(jī)構(gòu)，設(shè)立獨(dú)立統(tǒng)一的金融消費(fèi)者保護(hù)局，該局可以掛靠在央行或使其成為國務(wù)院下屬的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。

2.自律性保護(hù)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)合

目前，我國各級消費(fèi)者協(xié)會側(cè)重于對普通消費(fèi)者而非金融消費(fèi)者和勞務(wù)消費(fèi)者的保護(hù)，我國專門保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的組織力量相當(dāng)薄弱，再加上金融產(chǎn)品和金融服務(wù)相對于傳統(tǒng)的商品具有高度復(fù)雜性和創(chuàng)新性，這往往導(dǎo)致消費(fèi)者協(xié)會在保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益時顯得力不從心。關(guān)于行業(yè)自律，我國有必要借助政府外在力量的推動作用，強(qiáng)化行業(yè)內(nèi)部自律，切實(shí)發(fā)揮行業(yè)協(xié)會督促金融業(yè)保護(hù)金融消費(fèi)者的功能。［27］筆者建議，在加強(qiáng)各金融業(yè)協(xié)會協(xié)同作用來保護(hù)金融消費(fèi)者的同時，也要積極地在各級消費(fèi)者協(xié)會內(nèi)設(shè)立由專門人員組成的金融消費(fèi)者保護(hù)工作委員會，以切實(shí)強(qiáng)化消費(fèi)者協(xié)會保護(hù)金融消費(fèi)者的職能。

3.第三方保護(hù)組織的統(tǒng)合

目前，英國、澳大利亞、日本已成功地設(shè)立了金融申訴專員服務(wù)機(jī)構(gòu) （簡稱FOS），我國也可以借鑒其經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立類似的機(jī)構(gòu)。英國、澳大利亞的金融申訴專員服務(wù)制度是一種獨(dú)特的替代性的金融糾紛解決制度 （簡稱ADR）①ADR （Alternative Dispute Resolution）又稱選擇性爭議解決方法，即通過法院以外的方式解決金融糾紛的方法，如通過雙方當(dāng)事人友好協(xié)商或者談判，或者雙方同意第三人進(jìn)行調(diào)解或者仲裁。。由于FOS是獨(dú)立于消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)的第三方機(jī)構(gòu)，因而其糾紛處理更具中立性、公平性等特點(diǎn)，F(xiàn)OS制度已逐漸成為國際上多元化金融糾紛解決機(jī)制的核心制度。近年來，亞洲各國家和地區(qū)也設(shè)立了類似的機(jī)構(gòu)，如我國臺灣地區(qū)2012 年1月依據(jù) 《金融消費(fèi)者保護(hù)法》設(shè)立了金融消費(fèi)評議中心，新加坡設(shè)立了金融業(yè)爭議調(diào)解中心，2012年6月香港也設(shè)立了金融糾紛調(diào)解中心。［28］在后金融危機(jī)時代，統(tǒng)合型的金融糾紛解決機(jī)構(gòu)的設(shè)立為雷曼迷你債券等類似案件的解決提供了專門途徑，在保護(hù)金融消費(fèi)者利益方面發(fā)揮了巨大作用。

（三）金融糾紛處理機(jī)制的統(tǒng)合

金融ADR 是對傳統(tǒng)的通過訴訟方式來解決糾紛的有效補(bǔ)充?！霸诮鹑贏DR 制度化之前，業(yè)界團(tuán)體對于糾紛的處理在程序上采取的是一種任意性較強(qiáng)的解決方式，從中立性和公正性的角度來看，當(dāng)事人得不到應(yīng)有的信賴感和認(rèn)同感?！保?9］（P66）基于金融ADR 的理念，通過訴訟方式解決糾紛本是解決多元糾紛的途徑之一和終極途徑，而在我國，由于其他可供選擇的非訴訟途徑的匱乏，訴訟方式往往成為我國金融消費(fèi)者的首選途徑。隨著金融創(chuàng)新、金融商品的復(fù)雜化，金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)之間的不平等地位的擴(kuò)大，金融糾紛大量增加，其中金融消費(fèi)者往往處于弱勢地位，應(yīng)該給予特別的保護(hù)。因此，有必要在金融糾紛中創(chuàng)造性地運(yùn)用和解、調(diào)解、仲裁等非訴訟方式，發(fā)揮其特有的靈活、快捷、簡便等優(yōu)點(diǎn)來及時處理糾紛，以保證金融消費(fèi)者的應(yīng)然權(quán)益能夠順利轉(zhuǎn)化成實(shí)然權(quán)益。［30］一旦發(fā)生金融糾紛，迅速采取合理的、適當(dāng)?shù)姆窃V訟方式處理金融糾紛，可以避免更多消費(fèi)者遭受損失，可以避免負(fù)面的社會影響，對維護(hù)金融秩序和社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。筆者建議，除了在條件成熟的地區(qū)的法院內(nèi)設(shè)立金融審判庭、提升法官在金融方面的專業(yè)素質(zhì)外，還可以考慮從固有投訴制度的統(tǒng)合入手，逐步導(dǎo)入FOS制度，分階段、分步驟實(shí)現(xiàn)金融糾紛處理機(jī)制的統(tǒng)合，最終構(gòu)建以金融消費(fèi)者保護(hù)為核心的多元化金融糾紛解決機(jī)制的統(tǒng)合體系。

1.現(xiàn)有投訴制度的統(tǒng)合

金融糾紛投訴制度是指在金融市場中，金融消費(fèi)者采用書信、電子郵件、電話、走訪等形式對金融機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為進(jìn)行建議、舉報(bào)、請求，以求金融消費(fèi)者利益的維護(hù)以及遭受損害的賠償?shù)闹贫?。我國金融消費(fèi)者的投訴救濟(jì)措施主要包括向金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部、行政監(jiān)管機(jī)關(guān)以及自律組織的投訴。我國現(xiàn)有的金融糾紛投訴機(jī)構(gòu)比較分散、權(quán)限不足，需要完善金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的投訴制度，統(tǒng)合行政性投訴制度以及自律組織投訴制度。

關(guān)于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部投訴制度的完善，監(jiān)管部門可以通過一定的監(jiān)管措施要求金融機(jī)構(gòu)設(shè)立比較完善的金融消費(fèi)者投訴機(jī)制，如在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部建立健全金融消費(fèi)者投訴、爭議解決程序。

在行政性投訴制度統(tǒng)合方面，我國現(xiàn)階段的金融監(jiān)管體系是以 “一行三會”為主體的多頭監(jiān)管。在無法改變當(dāng)前各自為政的行政投訴機(jī)制的背景下，可以效仿美聯(lián)儲的做法，建立統(tǒng)一的消費(fèi)者投訴信息數(shù)據(jù)庫，構(gòu)建與投訴相關(guān)的信息資源的統(tǒng)合體制，在分析消費(fèi)者投訴的次數(shù)和金額數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行分類、調(diào)查、核實(shí)、調(diào)解，并且通過定期對信息進(jìn)行分析整理來識別潛在的消費(fèi)者保護(hù)問題，進(jìn)而為監(jiān)管部門的規(guī)章、政策的制定提供依據(jù)，使消費(fèi)者的意見得到應(yīng)有的重視。［31］

在自律組織投訴制度統(tǒng)合方面，一方面，應(yīng)通過加強(qiáng)銀行協(xié)會、保險(xiǎn)協(xié)會、證券協(xié)會等金融行業(yè)協(xié)會的協(xié)同性來擴(kuò)大行業(yè)協(xié)會組織在金融消費(fèi)者保護(hù)方面的作用；另一方面，通過在各級消費(fèi)者協(xié)會內(nèi)設(shè)立金融消費(fèi)者工作委員會的方式，賦予傳統(tǒng)的消費(fèi)者協(xié)會保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的職能，同時在委員會人員組成上適當(dāng)增加金融專業(yè)人員。

2.統(tǒng)一的金融申訴專員服務(wù)（FOS）機(jī)構(gòu)的設(shè)立

在第三方糾紛解決機(jī)制方面，設(shè)立獨(dú)立的第三方處理金融消費(fèi)者投訴、糾紛的金融申訴專員服務(wù)機(jī)構(gòu)。獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)可以有效解決金融糾紛，是金融多元化糾紛解決機(jī)制理念的重要的體現(xiàn)。目前，各國設(shè)立的FOS 機(jī)構(gòu)不盡相同，有的國家將更多的職權(quán)賦予FOS機(jī)構(gòu)，如英國，甚至在某些情形下可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行裁定；而有些國家的FOS 機(jī)構(gòu)權(quán)限比較小，如新設(shè)立的日本證券金融斡旋咨詢中心，更多的是承擔(dān)咨詢功能。我國現(xiàn)階段缺少FOS機(jī)構(gòu)，具體應(yīng)該設(shè)立什么類型的機(jī)構(gòu)以及賦予其多大的權(quán)限值得探討。但無論如何，統(tǒng)合型的FOS 機(jī)構(gòu)對于我國金融糾紛的解決有著積極的、長遠(yuǎn)的意義，在條件成熟時，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立符合國情的統(tǒng)合型的FOS機(jī)構(gòu)。

總之，隨著金融消費(fèi)者保護(hù)的理念日益深入人心，我國需要將投資者保護(hù)提升為金融消費(fèi)者保護(hù)，強(qiáng)化金融服務(wù)提供者的義務(wù)。筆者認(rèn)為，我國對金融消費(fèi)者的保護(hù)更多的應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法上的國家的傾斜保護(hù)，而不應(yīng)僅僅停留在民商法上的私權(quán)救濟(jì)層面。因此，以金融消費(fèi)者保護(hù)為核心，將金融商品 （服務(wù)）統(tǒng)合立法體系、保護(hù)機(jī)構(gòu)體制、糾紛解決機(jī)制三者進(jìn)行統(tǒng)合互動，構(gòu)建動態(tài)靈活、有機(jī)統(tǒng)一的金融服務(wù)統(tǒng)合法體系，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

［1］ 張新楣：《論金融消費(fèi)者之保護(hù)——以消費(fèi)者保護(hù)法的 “消費(fèi)”概念為中心》，載 《月旦民商法》，2009（25）。

［2］ 《上海醞釀為金融消費(fèi)者立法》，http：／／news.163.com／09／0716／05／5EAP28I4000120GR.html。

［3］ 邢會強(qiáng)：《處理金融消費(fèi)糾紛的新思路》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》，2009 （5）。

［4］ 何穎：《金融消費(fèi)者芻議》，載 《金融法苑》，2008 （2）。

［5］ Eugene F.Fama and Merton H.Miller.TheTheoryofFinance.New York：Holt，Rinehart and Winston，1972.

［6］ 吳曉求：《證券投資學(xué)》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2000。

［7］ 郭洪俊、張昕：《英國 〈2000年金融服務(wù)與市場法〉評介》，載 《金融法苑》，2001 （4）。

［8］ 上柳敏郎、石戶谷豐、櫻井健夫：《新·金融商品交易法手冊——從消費(fèi)者的立場看金融商品交易法與金融商品銷售法相關(guān)法的解說》（第二版），東京，日本評論社，2008。

［9］ Heidi Mandanis Schooner and Michael Taylor.“United Kingdom and United States Responses to the Regulatory Challenges of Modern Financial Markets”.TexasInternationalLawJournal，2003，38 （2）.

［10］ 楊東、石富元：《論次貸危機(jī)對金融控股公司法制的影響》，載 《社會科學(xué)》，2009 （9）。

［11］ 王文宇：《金融法》，臺北，元照出版有限公司，2008。

［12］ 徐明等：《證券交易 “買者自負(fù)”原則的司法適用及法制化初探》，載黃紅元、徐明主編：《證券法苑》（第四卷），北京，法律出版社，2011。

［13］ 陳華：《淺議 “買者自負(fù)”原則》，載 《商業(yè)現(xiàn)代化》，2007 （6）。

［14］ 劉曉勇：《監(jiān)管者的角色：金融體制改革三十年回顧與展望》，載 《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》，2008 （4）。

［15］ 管斌：《金融消費(fèi)者保護(hù)的治道變革》，載 《經(jīng)濟(jì)法論壇》，2011 （8）。

［16］ 韓雪萌：《從根本上保障金融服務(wù)消費(fèi)者權(quán)益——銀監(jiān)會有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就發(fā)布 〈商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引〉答記者問》，載 《金融時報(bào)》，2009－09－09。

［17］ 謝琳：《金融消費(fèi)者利益保護(hù)的制度建設(shè)和完善》，載 《法治快報(bào)》，2009－07－22。

［18］ 顧肖容、陳玲：《試論金融消費(fèi)者保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和程序的基本法律問題》，載 《政治與法律》，2012 （6）。

［19］ 楊東：《論金融衍生品消費(fèi)者保護(hù)的統(tǒng)合法規(guī)制——高盛 “欺詐門”事件的啟示》，載 《比較法研究》，2011 （5）。

［20］ 葉林、郭丹：《中國證券法的未來走向——關(guān)于金融消費(fèi)者的法律保護(hù)問題》，載 《河北學(xué)刊》，2008 （6）。

［21］ Financial Services and Markets Act 2000，PartⅠ2 （2）：“The regulatory objectives are－ （a）market confidence；（b）public awareness；（c）the protection of consumers；and （d）the reduction of financial crime.”，http：／／www.opsi.gov.uk／acts／acts2000／ukpga＿20000008＿en＿2＃pt1－pb1.

［22］ Hal Scott.CFPA Legislation Goes Too Far on Some Issues，Not Far Enough on Others.http：／／blogs.law.harvard.edu／corpgov／2009／10／27／cfpa－legislation－goes－too－far－on－some－issues－not－far－enough－on－others.

［23］ 唐應(yīng)茂：《中國金融消費(fèi)者保護(hù)的若干問題——從美國 〈消費(fèi)者金融保護(hù)法〉談起》，載 《金融發(fā)展評論》，2012 （1）。

［24］ Preemption in Consumer Financial Protection Agency（CFPA）Bill—More to Come.Available at http：／／www.financialreformwatch.com／tags／cfpa／ （last visit October 11，2012）.

［25］ The Department of the Treasury of the USA.Financial Regulatory Reform：A New Foundation：Rebuilding Financial Supervision and Regulation.Available at http：／／www.treasury.gov／initiatives／Documents／FinalReport ＿web.pdf（last visit December 11，2012）.

［26］ 楊東、陸徐元：《我國金融業(yè)統(tǒng)合監(jiān)管的實(shí)現(xiàn)路徑分析》，載 《社會科學(xué)研究》，2010 （6）。

［27］ 吳弘、徐振：《金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析》，載 《東方法學(xué)》，2009 （5）。

［28］［31］ 王靖琳：《金融消費(fèi)者保護(hù)職能及我國金融監(jiān)管制度的完善》，載 《福建金融》，2006 （3）。

［29］ 大森泰人、中沢則夫、中島康夫、稻吉大輔、符川公平：《詳說金融ADR 制度》，東京，商事法務(wù)，2010。

［30］ 張曉東：《金融消費(fèi)者保護(hù)的制度構(gòu)建與立法探索——兼論金融監(jiān)管創(chuàng)新》，載 《金融與經(jīng)濟(jì)》，2012 （6）。