中國的城市化率按不同口徑，相差幾乎可達(dá)14個百分點，在世界上獨一無二，凸顯官方和學(xué)術(shù)界的深刻分歧，更使中國的歧視性戶口制度和土地制度的弊病暴露無遺。
　　避免偽城市化
　　當(dāng)前，中國官方已不再用城市戶籍人口，改用城市常住人口計算城市化水平。
　　所謂城市常住人口，即在城市地區(qū)連續(xù)居住時間超過六個月的人口。這種算法自然包括絕大部分的城市戶籍人口，但也包括以打工和其他目的進(jìn)城逗留，時間超過半年的外來人口。按這一定義計算，中國的城市化率從1978年的18％，一躍至2011年的突破50％，相當(dāng)于6.8億人成了城市居民。
　　這一算法倒是符合國際通用標(biāo)準(zhǔn)。因為在沒有戶口制度、不允許政府壟斷所有土地交易的經(jīng)濟(jì)中，如果有人來自農(nóng)村而又在城市地區(qū)逗留六個月以上，一般就被認(rèn)為是城市人口的一部分了。
　　然而，這一數(shù)字包含了大約2億左右的農(nóng)民工，相當(dāng)于中國總?cè)丝诘?4％。學(xué)術(shù)界據(jù)此認(rèn)為中國的真實城市化率應(yīng)該扣除農(nóng)民工的份額，因而只有36％上下，并將官方數(shù)字戲稱為“偽城市化率”。
　　從目前數(shù)據(jù)看，只有10％左右的農(nóng)民工能接家人和子女到城市，逐漸融入當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，成為城市的永久居民。有些“90后”的農(nóng)民工，盡管沒有城市戶口，其實是隨他們的農(nóng)民工父母在城市環(huán)境中長大。他們毫無務(wù)農(nóng)技能，更無農(nóng)村生活經(jīng)驗，要他們在年歲漸增后返鄉(xiāng)重新變?yōu)檗r(nóng)村人，不啻當(dāng)年軟硬兼施地動員城市知識青年上山下鄉(xiāng)，不但違背人心，也逆時代潮流。
　　2億不是個小數(shù)。世界上總?cè)丝诔^此數(shù)的國家不過五個。雖然官方統(tǒng)計數(shù)字可將他們談笑風(fēng)生地化為城市人口，但真要將這個龐大人口及其后代永久性地融入城市，成為當(dāng)?shù)厥忻裆鐣降鹊囊粏T，涉及對住房、醫(yī)療、社保、教育、衛(wèi)生等設(shè)施的超前規(guī)劃和巨額投資，談何容易。這也是為何這2億農(nóng)民工基本處gJrmyiWtEFRiM+9v9O3V2A==于自生自滅狀態(tài)，與城市的關(guān)系若即若離，在當(dāng)?shù)厥忻竦难壑腥粲腥魺o。
　　轉(zhuǎn)移農(nóng)民工
　　何況即使假設(shè)這2億人最終能融入城市，并假設(shè)中國總?cè)丝诓辉僭鲩L，農(nóng)村還留有中國人口的另一半約6.8億。假設(shè)18億畝耕地能在城市化的洶涌浪潮下幸存下來，并假設(shè)農(nóng)村只留1億人口務(wù)農(nóng)，需要移出的農(nóng)業(yè)人口仍高達(dá)5.8億。
　　這還是極為保守的估算，因為屆時農(nóng)村的人均耕地也不過18畝，相當(dāng)于1公頃多。憑借如此小的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模，農(nóng)村人口又如何追上城市人口的平均收入？要追上，務(wù)農(nóng)人口的平均耕地面積必須繼續(xù)擴(kuò)大。而這只有遷出更多的務(wù)農(nóng)人口才有希望。
　　將農(nóng)業(yè)人口從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移出來，移入城市工作、定居，并不是可有可無的事，而是極為緊迫的任務(wù)。因為在農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎馗哌_(dá)50％的情況下，農(nóng)業(yè)占中國GDP的份額卻急劇降至不足10％。作為總趨勢，這本身是實現(xiàn)現(xiàn)代化的必然結(jié)果，反映了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的健康標(biāo)志。
　　但是，在現(xiàn)行土地制度和戶口制度的雙重障礙下，本來的好事卻引發(fā)極為嚴(yán)重的社會后果——農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋戎責(zé)o法隨農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在GDP中的比重的迅速下降而同步下降。
　　從基尼系數(shù)的計算方式可看出，如果50％的人口大致只能得到10％的國民收入，則城鄉(xiāng)收入差必然不斷惡化。這種局面繼續(xù)發(fā)展，最后必然引致爆炸性的局面。
　　有一種說法是，發(fā)達(dá)國家當(dāng)年靠對外殖民，輸出人口，才消化了本國的過剩人口。言下之意，當(dāng)代中國遲遲無法消化農(nóng)業(yè)過剩人口，似乎和中國的戶口、土地制度無關(guān)，而是失去了向外擴(kuò)張和殖民的歷史機(jī)會。這種不尋找自身制度原因，首先怪罪于歷史和外界因素的說法，十分誤國誤民。
　　首先，當(dāng)年發(fā)達(dá)國家在19世紀(jì)向外轉(zhuǎn)移人口時，中國也向世界轉(zhuǎn)移了大批人口。
　　第二，發(fā)達(dá)國家中也有未趕上殖民機(jī)會而仍實現(xiàn)高度城市化和現(xiàn)代化的，例如一些天寒地凍的北歐國家。
　　第三，中國的鄰居在當(dāng)代條件下成功消化了農(nóng)業(yè)人口的奇跡，那些東亞鄰居在人口密度遠(yuǎn)高于中國大陸、耕地面積占國土面積比例遠(yuǎn)低于中國大陸的情況下，取得了農(nóng)村人口比重和農(nóng)業(yè)比重幾乎同步下降的杰出表現(xiàn)。由于這種同步，它們在高速增長時期能防止城鄉(xiāng)收入分配的惡化，維持較低的基尼系數(shù)值。
　　深圳道路
　　戶口制度的非人道，大家已經(jīng)看得十分清楚，政府也已許諾首先開放中小城市戶口，最后廢除大城市的戶口限制。
　　問題是，工作機(jī)會大多分布于沿海一線城市和各地省會。阻止農(nóng)民工留下來的最大障礙已經(jīng)不是戶口，而是相對于完全離譜的房價和農(nóng)民工對住房的巨大需求，市場上卻很少有廉租房供應(yīng)，而空置的豪華樓盤卻成排成片。出現(xiàn)這種怪誕現(xiàn)象的原因是，現(xiàn)行土地制度剝奪農(nóng)民在符合城規(guī)和區(qū)劃的前提下，向市場提供土地和樓盤的平等權(quán)利。
　　其實，中國早就有多、快、好、省解決外來民工居住問題的深圳模式，其超前性和適用性遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過重慶模式，卻因為名不正、言不順而不為人知。在短短30年時間，深圳從一個名不見經(jīng)傳的小漁村成長為世界一流的現(xiàn)代化城市，已是奇跡。
　　更令人稱奇的是，該城的戶籍人口僅為300萬，而非戶籍人口超過900萬，其中大部分是外地農(nóng)民工，他們并沒有靠政府，靠的是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供的城中村和小產(chǎn)權(quán)房。
　　深圳的核心經(jīng)驗是，政府以承認(rèn)本地農(nóng)民對自己宅基地的土地權(quán)益，換取他們同意對建設(shè)用地的征收。
　　這種雙贏的制度安排突破了傳統(tǒng)土地制度的局限。政府在財力有限的情況下迅速取得城市建設(shè)用地，而對本地農(nóng)民宅基地權(quán)益的承認(rèn)，使得本地農(nóng)民可以分享城市化中土地增值收益，避免了現(xiàn)在各地“被上樓”的農(nóng)民重新返貧，以及近郊農(nóng)民的城市化被扭曲為城市的貧民化等問題。
　　這種制度安排也降低了土地征收中的社會沖突。
　　由于本地農(nóng)民憑借自己的土地要素能參與城市化住房建設(shè)，使深圳的低收入者，特別是外地民工的住房需求獲得滿足。
　　所以，中國早就有了讓外來農(nóng)民進(jìn)城工作、生活的市場導(dǎo)向的住房模式?？上У氖?，深圳由本地農(nóng)民在自己的宅基地上翻蓋房屋的做法在現(xiàn)有土地制度下被視為不合法，無法獲得國家產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
　　與重慶的公租房模式相比，深圳模式不但早了30年，而且也為時間和實踐經(jīng)驗證實是符合國情，符合農(nóng)民工的收入水平，不用驚動政府，不需政府勞民傷財，更不用和本地農(nóng)民發(fā)生對抗，因而符合市場經(jīng)濟(jì)原則的一條行之有效的道路。它雖然不符合現(xiàn)行土地制度的規(guī)定，但它沖破的正是政府對土地的壟斷和對公租房建設(shè)的壟斷。
　　由此看出，即使是廉租房和公租房，其實不需要由政府完全壟斷起來。各地近郊農(nóng)民如果像深圳農(nóng)民那樣能直接參與土地市場和房屋市場的交易，不用等到30年后的今天，早就能多快好省地解決農(nóng)民工的住房問題了。
　　作者為上海財經(jīng)大學(xué)高研院和美國三一學(xué)院經(jīng)濟(jì)系