王利明

(中國人民大學 法學院,北京 100872)

人格權(quán)法制定中的幾個問題

王利明

(中國人民大學 法學院,北京 100872)

隨著我國社會主義法律體系的形成,加快人格權(quán)法的制定對于完善我國未來民法典的體系具有重要意義。民法總則不能完全包含人格權(quán)法,侵權(quán)責任法也不能替代人格權(quán)法的功能,人格權(quán)法在我國未來的民法典中應當獨立成編。同時,人格權(quán)法應當對一般人格權(quán)、隱私權(quán)、個人信息資料權(quán)等重要制度作出規(guī)定。

人格權(quán)法;獨立成編;一般人格權(quán);隱私權(quán)

我國已經(jīng)形成了社會主義法律體系,民法典的制定工作已經(jīng)提上議事日程,筆者建議當前民事立法應當加快人格權(quán)法的制定,并將人格權(quán)法作為未來民法典中的重要一編。人格權(quán)法的獨立成編不僅是對傳統(tǒng)大陸法系民法典體系的重大發(fā)展和完善,也是適應我國建設社會主義法治社會、保障人權(quán)、弘揚人的全面發(fā)展的需要。下面筆者擬就人格權(quán)法制定中的幾個問題談一些粗淺看法。

一、應該制定人格權(quán)法而非人身權(quán)法

在立法過程中,究竟應當制定人格權(quán)法還是人身權(quán)法,存在不同看法。一些學者認為,未來民法典中應獨立成編的權(quán)利應是人身權(quán)而非人格權(quán),因而,我國民事立法應當推進人身權(quán)法而不是人格權(quán)法的制定。這種論點的主要理由在于:一方面,《民法通則》采納的是“人身權(quán)”而不是“人格權(quán)”的概念,這已經(jīng)成為我國立法的寶貴經(jīng)驗,未來民法典也應繼續(xù)加以繼受;另一方面,人身權(quán)的內(nèi)容較之于人格權(quán)更為豐富,有助于建構(gòu)比較豐滿的權(quán)利制度,反之,如果僅規(guī)定人格權(quán),則因條文過少而內(nèi)容較為單薄,與其他權(quán)利編顯著失衡。

《民法通則》第五章第四節(jié)的確采納了“人身權(quán)”的概念,其中有身份權(quán)的規(guī)定,但該節(jié)的重點是人格權(quán),既列舉了自然人人格權(quán),還列舉了法人人格權(quán),既列舉了物質(zhì)性人格權(quán),也列舉了精神性人格權(quán),內(nèi)容包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻自主權(quán)等,從其實質(zhì)內(nèi)容來看,該節(jié)就是關(guān)于人格權(quán)的規(guī)范。而且,《民法通則》之所以采用人身權(quán)的概念,主要是為了與民法的調(diào)整對象保持一致,即民法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身非財產(chǎn)關(guān)系,后者體現(xiàn)在權(quán)利上就是人身權(quán)從民事權(quán)利的角度來看,作為與財產(chǎn)權(quán)對應的概念,人身權(quán)有其必要性,但它無法作為民法典的一編,因為除了人格權(quán),人身權(quán)還包括婚姻家庭法編甚至知識產(chǎn)權(quán)法中的人身權(quán)內(nèi)容,如果要規(guī)定人身權(quán)法編,至少在名稱上不能分清本編與婚姻家庭法編、知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系,而人格權(quán)編就無此困擾。再者,我國司法實踐也針對人格權(quán)而非人身權(quán)積累了豐富經(jīng)驗,特別是最高人民法院的相關(guān)司法解釋全面總結(jié)了保護人格權(quán)的經(jīng)驗①主要有1988年的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》,1993年的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》,2001年的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》,2003年的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,不僅確立了一般人格權(quán)法律制度②最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條第2款規(guī)定:“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理?！睆亩鴮⑷松碜杂蓹?quán)和人格尊嚴權(quán)作為精神損害賠償制度保護的范圍。起草人認為,“人格尊嚴”在理論上被稱為“一般人格權(quán)”,參見陳現(xiàn)杰《〈最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題〉的解釋的理解與適用》,載《人民法院報》,2001-03-28。,還豐富了隱私等具體人格權(quán)的類型。

可以說,《民法通則》有關(guān)人格權(quán)的規(guī)范體現(xiàn)了尊重與保護人格權(quán)的立場,它因此在海外贏得“中國的人權(quán)宣言”的美譽,面對我國對人格權(quán)的保護正日益受到注重的局面,我們不禁對立法機構(gòu)和《民法通則》的起草者們的遠見卓識及致力于中國法治建設的精神表示深深的敬意。而在我國未來民法典采納人格權(quán)法而不是人身權(quán)法的概念,不僅沒有違背上述業(yè)已形成的良好經(jīng)驗,反而是對它的秉持和推進,而且,還能消除不必要的麻煩,有助于建立科學合理的民法典體系。

具體而言,人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán),這二者雖然具有一定的共性,如非財產(chǎn)性,但差別個性更為突出,正如有學者所指出的,與人身有關(guān)的權(quán)利是人民的人格法益,是人格權(quán)法規(guī)范的范圍,人民與人民之間的關(guān)系,如果不牽涉身份關(guān)系則是契約法和侵權(quán)行為法的范圍;如果是身份關(guān)系,則是身份法的范圍。因此將民法分為人格權(quán)法、身份法和財產(chǎn)法三大體系[1]。這樣的差異顯然無法讓其二者在人身權(quán)法中和諧并存。而且,人格權(quán)法自身獨立的價值,即人文關(guān)懷,而身份法則有不同的價值,并存在一定的支配性,顯然,用人身權(quán)法來統(tǒng)領(lǐng)人格權(quán)法和身份法,會產(chǎn)生立法價值的混亂。故而,只有撇開身份權(quán),制定單一的人格權(quán)法,才會形成邏輯自洽、價值統(tǒng)一的完整體系,具體可通過一般人格權(quán)和具體人格權(quán)相結(jié)合的立法技術(shù)來構(gòu)造規(guī)范體系。

21世紀是走向權(quán)利的世紀,在我國的社會主義市場經(jīng)濟體制改革不斷深化,民主法治逐步健全的歷史時期,制定人格權(quán)法,強化對人格權(quán)的保護,較以往任何時代都更具現(xiàn)實意義這不僅能宣示國家對人格權(quán)保障的決心,也能引導社會重視人權(quán)的保障,加快推進中國法治化的進程。此外,在侵害人格權(quán)的案件數(shù)量不斷增長的情況下,制定人格權(quán)法能為人格權(quán)的判斷提供統(tǒng)一標準,也有助于法律適用和具體案件的解決,保障裁判的公正。

二、侵權(quán)責任法不能替代人格權(quán)法

《侵權(quán)責任法》第2條就所保護的權(quán)利范圍列舉了18項權(quán)利,其中近半數(shù)是人格權(quán),并且置于財產(chǎn)權(quán)之前,由此表明了對人格權(quán)保護的高度重視,具有價值宣示的功能。而且,該法第15條規(guī)定的8種救濟方式以及第22條的精神損害賠償都可以適用于人格權(quán)的侵害。顯然,《侵權(quán)責任法》通過擴張權(quán)利范圍以及采用形式多樣的的責任,強化了對人格權(quán)的保護,基于此,有無必要制定人格權(quán)法,并使其在未來民法典中成為獨立一編,就引發(fā)了學界的討論,不少學者認為,在人格權(quán)已經(jīng)納入到《侵權(quán)責任法》的保護之后,似乎已沒必要再單獨制定人格權(quán)法。筆者認為,這種看法不無道理,但也值得商榷。

首先,侵權(quán)法對權(quán)利的保護無法替代權(quán)利自身的立法?！肚謾?quán)責任法》第2條通過列舉權(quán)利,以明確該法與相關(guān)法律調(diào)整范圍的區(qū)分,特別是補充權(quán)利法在權(quán)利保護規(guī)則上的不足,并限制法官在立法者的預設范圍之外自由創(chuàng)設新的權(quán)利類型[2]。但是,具體的人格權(quán)究竟有什么權(quán)能和特點,侵權(quán)的對象是否屬于人格權(quán),無法從《侵權(quán)責任法》中找到答案,答案只能由人格權(quán)法提供。換言之,侵權(quán)法只是從權(quán)利救濟的角度來設定法律規(guī)范,人格權(quán)法則為其提供了基礎(chǔ)素材。尤其應當看到,《侵權(quán)責任法》第2條所列舉的權(quán)利范圍十分寬泛,除了債權(quán)之外,各類絕對權(quán)都屬于侵權(quán)法的保護范圍;除了人格權(quán)和物權(quán),還包括知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)和股權(quán)等權(quán)利。如果認為《侵權(quán)責任法》已經(jīng)保護了人格權(quán),就不應制定人格權(quán)法,那么,將該思路推而廣之,所得結(jié)論就是《侵權(quán)責任法》已經(jīng)保護了物權(quán)等絕對權(quán),《物權(quán)法》等法律就不應再制定,這將使侵權(quán)法將成為無所不包的法律,甚至替代了整個民法典,顯然不符合侵權(quán)法自身的定位。

其次,侵權(quán)法與人格權(quán)法有不同的功能,兩者不能混同。侵權(quán)法作為救濟法,旨在對遭受侵害的權(quán)益提供救濟,本身并不具有權(quán)利設定的功能[3]102,它關(guān)注的主要是在各種權(quán)利和利益受到侵害的情況下如何救濟的問題,其主要規(guī)定各種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、加害人應當承擔的責任形式及范圍問題[4]2。人格權(quán)法則是權(quán)利法,應規(guī)定人格權(quán)的意義、效力、限制等一般性規(guī)定,以及人格權(quán)的類型化及其權(quán)能,包括人格權(quán)的保護等[1]。只有通過人格權(quán)法規(guī)定人格權(quán)的類型和效力,才能相應地在侵權(quán)責任法中規(guī)定人格權(quán)的保護方式。而且,人格權(quán)法對人格法益的規(guī)范,不限于人格受到侵害的情形,還涉及姓名、名譽、肖像等協(xié)商利用,這些內(nèi)容無法規(guī)定于侵權(quán)法[1]。就此而言,人格權(quán)法的功能無法被侵權(quán)法所替代。還應看到,現(xiàn)代社會應受法律保護的人格利益的范圍日益擴大,如果人格權(quán)法不對此作出集中明確的規(guī)定,而由法官根據(jù)侵權(quán)法的決定哪些人格利益應予保護,將會使作為主體最基本的民事權(quán)益的人格利益難以得到穩(wěn)定地、周密地保護。

515 Let-7d inhibits proliferation, migration and invasion of osteosarcoma cells by targeting Rhotekin gene

再次,侵權(quán)責任法與人格權(quán)法有不同的內(nèi)容,前者無法替代后者。人格權(quán)法要確認具體人格權(quán)的權(quán)能,而不管是一般人格權(quán)還是具體人格權(quán),都具有較為豐富和復雜的權(quán)利內(nèi)容,只有這樣,才能更充分地體現(xiàn)私權(quán)行使和保護的需求,而侵權(quán)法顯然不可能具體規(guī)范各種人格權(quán)的具體權(quán)能及其行使。而且,人格權(quán)法要規(guī)范人格權(quán)的取得和轉(zhuǎn)讓規(guī)范,如名譽權(quán)等需要通過實施一定的行為才能取得,肖像權(quán)和法人名稱權(quán)也能轉(zhuǎn)讓,這些內(nèi)容也無法為侵權(quán)法所包括。再次,人格權(quán)在行使過程中,常常會與其他權(quán)利發(fā)生沖突,如肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)隱私與新聞自由、名譽權(quán)與輿論監(jiān)督、人格權(quán)與公權(quán)力的沖突[5]2,需要人格權(quán)法確立解決沖突的規(guī)則,而侵權(quán)法不能解決這些問題。最后,為了維護公共利益、社會秩序等,有必要對于人格權(quán)作出一定的限制,如對公眾人物人格權(quán)的限制、人格權(quán)權(quán)利不得濫用等,這些規(guī)則也不能在侵權(quán)法中規(guī)定,只能由人格權(quán)法加以規(guī)定。

概括而言,侵權(quán)法和人格權(quán)法不同的性質(zhì)和功能決定了前者不可能替代后者,我國《侵權(quán)責任法》的頒行雖然強化了對人格權(quán)的保護,但這絲毫不應影響人格權(quán)法的制定和頒行。相反,人格權(quán)法還能配合《侵權(quán)責任法》,共同實現(xiàn)對人格權(quán)的確認和保護。

三、民法總則不能完全包含人格權(quán)法

盡管我國具有支架性的民事法律已經(jīng)制定出來,但因缺乏具有普適性的總則,導致我國民法體系性程度不是太高,極大影響了民事立法的科學化和適用上的合理性。故而,加快民法典的制定步伐,首先應當盡快制定民法總則在民法典制定過程中,一些學者之所以反對將人格權(quán)獨立成編,一個非常重要的理由是,人格權(quán)與人格制度不可分離,應當為民法典總則中的主體制度所涵蓋[6],更具體地說,“關(guān)于人格權(quán)的類型和內(nèi)容的規(guī)范應該安排在總則編‘自然人’項下,關(guān)于人格權(quán)的救濟則應安排在侵權(quán)行為法中,人格權(quán)法不宜獨立成編?！盵7]這種觀點的合理性在于強調(diào)了人格利益對于人格實現(xiàn)的重要性,且符合許多國家的立法狀況,如《瑞士民法典》就是在第一編“人法”中針對有關(guān)自然人的主體資格問題,首先規(guī)定了有關(guān)自然人的權(quán)利能力和行為能力,然后規(guī)定人格權(quán)的保護,從而將人格權(quán)完全置于主體制度中予以規(guī)定。盡管如此,筆者認為這種觀點值得商榷。

首先,該觀點未能解釋人格利益是否能夠作為權(quán)利,并應當受到侵權(quán)法的保護。人格和人格權(quán)是兩個不同的概念,要使人格權(quán)能夠受到侵權(quán)法的保護,必須使這種權(quán)利與主體資格相分離,如果人格利益不能形成為獨立的權(quán)利,仍然為主體資格的一部分,則一旦其受到侵害,侵權(quán)法就不能予以保護,則受害人遭受的損害就不能得到補救,因此人格權(quán)受到保護的前提是必須與人格相分離。人格受到侵害就只能是具體的人格權(quán)受到侵害,而不是人格受到侵害,因為現(xiàn)代民法中貫徹主體平等的基本原則,不存在人格減等等人格受限制的情況。

其次,人格權(quán)作為一種權(quán)利類型,應當置于分則中加以規(guī)定。誠如我國一些學者所言,人格即法律人格作為一種主體性資格,是主體享有一切財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的前提。從這一點上,人格既不屬于財產(chǎn)權(quán),也不屬于人身權(quán),而是凌駕于二者之上的統(tǒng)攝性范疇,它理應被納入民法典總則;而人格權(quán)僅僅是主體對自己的生命、健康、姓名、名譽等事實人格所享有的一種民事權(quán)利,它和身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)一樣,只不過是人格(法律人格)得以實現(xiàn)和保障的一個方面,從這個意義上講,人格權(quán)是具體的民法典分則的內(nèi)容,將其納入民法典總則顯然不符合總則的統(tǒng)攝性要求[8]。沒有人格(能力)就不能成為法律上的主體,當然不能享有人格權(quán)。人格的獨立和平等,要通過對人格權(quán)的充分保障才能實現(xiàn)。因此需要首先在分則中確認公民法人所享有的各項人格權(quán),然后通過侵權(quán)制度對各項侵害人格權(quán)的行為予以救濟。這符合人格權(quán)作為民事權(quán)利的性質(zhì)。

再次,主體制度無法調(diào)整各種具體的人格關(guān)系,具體的人格關(guān)系只能通過人格權(quán)制度予以調(diào)整。無論是公民還是法人,作為一個平等的人格進入市民社會,就會與他人形成財產(chǎn)和人格上的聯(lián)系。這種人格關(guān)系顯然不是主體制度所能夠調(diào)整的,主體資格是產(chǎn)生人格關(guān)系的前提和基礎(chǔ),但產(chǎn)生具體的人格關(guān)系還要依據(jù)具體的法律事實,包括人的出生、法律行為等。某人實施了侵權(quán)行為,對他人的人格利益造成侵害,進而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責任,這些顯然也不是主體制度所能解決的問題。還要看到,人格權(quán)受到某種限制或克減并不會影響權(quán)利人的主體資格,而只能影響到民事主體的具體人身利益[9]。

第四,人格權(quán)的專屬性并非意味著其與主體資格是合而為一的。應當承認,絕大多數(shù)人格權(quán)是與人身不可分離的權(quán)利,但強調(diào)人格權(quán)的專屬性,即強調(diào)人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承并不意味著人格權(quán)本身與權(quán)利能力是完全不可分割的。權(quán)利的專屬性與主體資格是兩個不同的問題。即使強調(diào)生命、健康、自由為主體所當然固有,也并不意味著這些權(quán)利就等同于主體資格[10]。更何況,隨著近幾十年來人格權(quán)商品化的發(fā)展,某些人格權(quán)的權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓,出于經(jīng)濟目的加以使用,當這些權(quán)利受到侵害時,受害人可以主張財產(chǎn)損害賠償。這一變化表明了人格權(quán)與人格的關(guān)系已漸漸發(fā)生分離,僅僅以生命、健康、自由來解釋人格權(quán)顯然是不妥當?shù)摹Ａ硗?一些新的人格利益和人格權(quán)出現(xiàn),使人格權(quán)與主體資格發(fā)生了明顯的分離。例如在日本判例中出現(xiàn)了“宗教上的寧靜權(quán)、作為環(huán)境的人格權(quán)(包括通風、采光、道路通行等)”;在歐洲出現(xiàn)了所謂的“形象代言人權(quán)利”,甚至一個人的聲音、筆跡、舞臺的形象等都可以受到人格權(quán)的保護。這就表明人格權(quán)制度的發(fā)展已經(jīng)不僅僅限于與主體資格有密切聯(lián)系的人格權(quán)也越來越多地包括了與社會環(huán)境有關(guān)的人格利益,當這些利益受到侵害時,也要受到特殊救濟。因此我們在考慮人格權(quán)與人格的關(guān)系時不能僅僅從生命、健康、自由等傳統(tǒng)權(quán)利來考慮而應當從人格權(quán)的整體發(fā)展來考慮其性質(zhì)及其與人格之間的關(guān)系。這一變化表明,人格權(quán)與主體資格的關(guān)系已漸漸發(fā)生分離,僅僅以生命健康、自由來解釋人格權(quán)顯然是不妥當?shù)腫11]。

最后,如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定,在立法技術(shù)上也存在問題。因為人格權(quán)不僅自然人可以享有,法人和其他組織也可以享有,如果在自然人和法人中分別規(guī)定人格權(quán),不僅不能將人格權(quán)規(guī)定得比較詳細,而且這種分別規(guī)定的方法存在著一個固有的缺陷,即不能對人格權(quán)規(guī)定一般的原則,尤其是不能設定一般人格權(quán)的概念,這在體系上是不合理的。尤其應當看到,將人格權(quán)置于主體中規(guī)定,還存在著一個技術(shù)上很難解決的問題,即在侵害人格權(quán)的情況下,對于侵害人格權(quán)的各種責任,不可能都在債法中作出規(guī)定。因為停止侵害、恢復名譽等不是一個傳統(tǒng)債法中債的關(guān)系問題,而有關(guān)侵害人格權(quán)的責任不宜規(guī)定在總則中[12]那么,在債法又不能完全包容這些規(guī)定的情況下,究竟應當在哪一部分規(guī)定是一個應當解決的問題。

四、人格權(quán)法制定中的幾個具體問題

(一)一般人格權(quán)

盡管《民法通則》對于宣示和確立我國人格權(quán)制度具有重大意義,但由于立法時理論研究不夠、審判經(jīng)驗不足等影響和人格不斷發(fā)展這一特點的制約,《民法通則》缺乏一般人格權(quán)的規(guī)定,導致制度存在重大缺失,影響到司法實踐。為此,最高人民法院于《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條第2款加以彌補,起到了積極作用,但仍不完備[13]。筆者認為,人格權(quán)是一個不斷發(fā)展的體系,在實踐中存在大量的人格利益受到損害,急需加以救濟的情況,這就需要我們對人格利益設置兜底條款,即一般人格權(quán),從而使得任何類型的人格利益在受到損害時,都能夠找到救濟的依據(jù)。對一般人格權(quán)的具體內(nèi)容可以限定為:人格尊嚴、人身自由和人格平等,據(jù)此,如果強迫某人住進精神病醫(yī)院接受所謂精神治療,就嚴重侵犯了受害人的個人自由和人格尊嚴。

(二)隱私權(quán)

隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護,不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的人格權(quán)[14]21?！睹穹ㄍ▌t》沒有規(guī)定隱私權(quán),這是一大缺陷,雖然《婦女權(quán)益保障法》等單行法規(guī)定了隱私,但因為民事基本法沒有確認此種權(quán)利,極大地影響了此種權(quán)利的保護,應在人格權(quán)法中予以補足。筆者認為,未來我國人格權(quán)法中要重點確認如下幾項隱私的內(nèi)容:一是私人生活安寧權(quán),即個人有權(quán)對其生活安寧享有一種權(quán)利,并且有權(quán)排斥他人對他正常生活的騷擾。二是個人生活秘密權(quán)。個人生活秘密是個人的重要隱私,它包括個人生理信息、身體隱私、健康隱私、財產(chǎn)隱私家庭隱私、談話隱私、基因隱私、個人經(jīng)歷等,這些隱私非經(jīng)本人的同意,不得非法披露。三是家庭生活隱私權(quán)。家庭生活隱私是以家族關(guān)系、血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)形成的隱私,具體包括家庭成員的情況、婚姻狀況(如離婚史等)、是否為過繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個人情感生活、訂婚的消息等。四是通訊秘密權(quán)。自然人的通訊秘密不受侵害,通訊秘密包括信件、電子郵件、電話、電報等各種通訊中的秘密,禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密。五是私人空間隱私權(quán)。私人空間是指凡是私人支配的空間場所,無論是有形的,還是虛擬的,都屬于個人隱私的范疇。在私人空間中,住宅空間具有尤為重要的意義,“隱私止于屋門之前”、“住宅是個人的城堡”(a man's house is his castle)等法諺均說明這一點六是私人活動的自主決定權(quán)。自主決定,就是指個人選擇自己的生活方式、決定自己的私人事務等方面的自由①Rehm認為,自主決定的利益其實和隱私權(quán)沒有什么關(guān)系,不過仍然可以把這兩種利益都放在隱私權(quán)下面來保護。Gebhard Rehm Just Judicial Actibism?Privacy and Informational Self-Determination in U.S.and German Constitutional Law,32U.WEST.L.A.L.REV.pp.275,278(2001).。就此而言,隱私不僅是指消極地保護自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利,還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私,對隱私進行積極利用的權(quán)能。

(三)個人信息資料人格權(quán)

個人信息(personal data)是指與特定個人相關(guān)聯(lián)的反映個體特征的、具有可識別性的符號系統(tǒng),包括個人出生、身份、工作、家庭、財產(chǎn)健康等各方面信息的資料。個人信息的內(nèi)容主要是隱私,但也包括姓名、肖像等內(nèi)容,與某個特定主體相關(guān)聯(lián),可以直接或間接地識別本人與民事主體的人格密切相關(guān)[15]5,是一項綜合性的權(quán)利,可成為一項人格權(quán)。正因為個人信息權(quán)具有特定內(nèi)涵,這是其可以成為獨立權(quán)利的基本依據(jù)。從人格利益的層面講,每個人都享有平等的信息權(quán),這表明法律保護信息權(quán)更多是基于平等原則而進行的。

人格權(quán)法對個人信息權(quán)的保護,重點應確認個人對其享有的信息的權(quán)利范圍、權(quán)利內(nèi)容(如對個人信息資料的處分權(quán)、要求更正權(quán)、更新權(quán)、了解信息資料用途的權(quán)利);同時,應當規(guī)定有關(guān)收集利用信息資料的機構(gòu)或個人的義務,如強調(diào)收集個人資料的主體的合法性、強調(diào)收集個人資料的目的的合法性、強調(diào)收集個人資料的手段的合法性、強調(diào)個人資料收集者的保密義務和忠實義務、強調(diào)尊重被收集者所享有的權(quán)利、未經(jīng)被收集者的同意不得轉(zhuǎn)讓其個人資料等。

此外,法律保護個人信息權(quán),雖然以禁止披露為其表現(xiàn)形式,但背后突出反映了對個人控制其信息資料的充分尊重,這種控制表現(xiàn)在個人有權(quán)了解誰在搜集其信息資料,搜集了怎樣的信息資料,搜集這些信息資料從事何種用途,所搜集的信息資料是否客觀全面、個人對這些信息資料的利用是否有拒絕的權(quán)利,個人對信息資料是否有自我利用或允許他人利用的權(quán)利等。從現(xiàn)代社會的發(fā)展對個人自由的擴展趨勢而言,強化個人對其信息資料的積極控制,即“控制自己資訊的權(quán)利”或“資訊自決權(quán)”[16]288,有相當積極的作用,人格權(quán)法應予積極地反映。

(四)網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,使我們進入了一個全新的信息時代,而博客、微博的發(fā)展,也使信息傳播進入了全新的時代,在此背景下,網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)就成為一個需要研究的新課題,人格權(quán)法也應對此有所體現(xiàn)。具體而言,人格權(quán)法對網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)的規(guī)制和保護,出于以下考慮:

首先,網(wǎng)絡環(huán)境導致人格利益保護具有特殊性。一些人格利益在一般的社會環(huán)境中,并不顯得特別重要,但在網(wǎng)絡環(huán)境下就相當重要,例如,在日常生活中披露個人的住址、家庭成員情況、身體狀況、年齡等個人信息資料,可能不足以對個人的生活造成過大影響,但在網(wǎng)絡環(huán)境下就顯得特別重要,因為網(wǎng)絡傳播快速、廣泛且受眾無限,所產(chǎn)生的影響也更深遠,比如,在網(wǎng)絡上披露某女明星的年齡,會導致該明星的演藝生涯受到影響[17]。而且,正如前文所言,盡管侵權(quán)法對網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權(quán)提供了事后的救濟,但其并沒有正面對人格權(quán)的范圍、界限行使的規(guī)則等非常重要的內(nèi)容加以規(guī)定,故應在人格權(quán)法中規(guī)定網(wǎng)絡環(huán)境下的人格權(quán)規(guī)則。

其次,網(wǎng)絡環(huán)境導致人格利益的擴展。在網(wǎng)絡環(huán)境下,人格利益的范圍較之前任何時代都有所拓寬,例如具有個性化特征的聲音、肢體語言、形體動作,甚至可被利用的個人偏好信息都有被法律保護的意義,因為它們一旦被商業(yè)網(wǎng)站收集和利用,會給個體帶來不良后果,這說明網(wǎng)絡復制、傳播途徑的簡單快捷,不僅使人格權(quán)的侵害變得更加容易,且會擴展人格利益的形態(tài)和范圍,這種特殊性也不是侵權(quán)法所能表現(xiàn)的領(lǐng)域,應在人格權(quán)法加以規(guī)范。

再次,網(wǎng)絡經(jīng)營者應負擔特殊義務。任何網(wǎng)絡均有經(jīng)營者,他們負有特殊義務。比如,美國對網(wǎng)上購物要求公司確定隱私政策,保護消費者的隱私,據(jù)此,一旦涉及消費者的個人信息,網(wǎng)絡經(jīng)營者就有告知義務[18]33。再如,兒童也逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)最大的使用群體,美國2009年的一項調(diào)查顯示,百分之二十六的兒童每天花兩個小時在網(wǎng)絡上,為了照料未成年人的利益,就產(chǎn)生了兒童隱私的保護需求,對此,網(wǎng)絡經(jīng)營者就不能非法收集兒童的隱私并做商業(yè)用途使用,如將這些信息出售給廣告商,還應限制兒童進入色情、暴力等不良內(nèi)容,而且,披露兒童隱私的信息要獲得父母的允許,在收集這些信息時應告知父母這些信息的用途,以表現(xiàn)父母控制的原則[18]63。這些義務內(nèi)容也應在人格權(quán)法中加以詳細規(guī)范。

第四,責任主體有一定的特殊性。在網(wǎng)絡上,侵權(quán)主體相當廣泛,且網(wǎng)絡服務提供者等特殊主體要對受害人承擔責任,比如,對于網(wǎng)絡用戶實施的侵權(quán)行為,網(wǎng)絡服務提供者如果沒有履行相應的注意義務,或者經(jīng)過被侵權(quán)人的通知而未采取必要措施防止侵權(quán)行為的繼續(xù),則可能依侵權(quán)法的規(guī)定而承擔相應的連帶侵權(quán)責任[19]。而且,網(wǎng)絡服務提供者所提供的網(wǎng)絡服務有所區(qū)別,不同的網(wǎng)絡服務提供者所應承擔的責任應當有所區(qū)別。這些義務均以人格權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生,人格權(quán)法應予以規(guī)范,以明確相關(guān)主體的行為界限,防止損害的發(fā)生和擴大。

最后,限制和免責事由具有特殊性。與現(xiàn)實環(huán)境相比,網(wǎng)絡環(huán)境下限制和免責事由有發(fā)生變化,因此產(chǎn)生特殊規(guī)則,比如,即便是公眾人物,其在網(wǎng)絡上的人格權(quán)應當受到更多的保護,如其家庭住址等個人信息不得隨意發(fā)布。通過在人格權(quán)法中設置這種特殊規(guī)范,可更有效地平衡網(wǎng)絡環(huán)境中的人格權(quán)保護與信息傳播。

(五)特殊主體的人格權(quán)

我國對殘疾人等特殊主體人格權(quán)的保護,主要表現(xiàn)在《殘疾人權(quán)益保障法》等特別法。筆者認為,人格權(quán)法也應對此加以規(guī)定。一方面,對特殊主體人格權(quán)的規(guī)定實際上是民法保障人權(quán),更注重實質(zhì)正義的體現(xiàn),即民法不僅關(guān)注一般的人、抽象的人,而且關(guān)注具體的人、特殊的人,尤其是對弱者的關(guān)注,更能體現(xiàn)了民法的人文關(guān)懷。另一方面,我國民法有保護特殊主體的傳統(tǒng),如《侵權(quán)責任法》涉及患者隱私權(quán),這些傳統(tǒng)規(guī)定對于強化弱勢群體的保護發(fā)揮了重要作用,也表明民法對人格權(quán)的關(guān)注更為具體,為了延續(xù)這一良好傳統(tǒng),人格權(quán)法也有必要對規(guī)定特殊主體的人格權(quán)。在人格權(quán)法中規(guī)定特殊主體人格權(quán)時,應注意除了延續(xù)既有的法律經(jīng)驗,還應吸納新的規(guī)范,例如,我國于2007年簽署了《殘疾人權(quán)利公約》,該公約具體列舉了殘疾人享有的各項人格權(quán),其中一些表述與我國現(xiàn)行法的規(guī)定并不完全一致,如其中的“身心完整性”權(quán)利比身體權(quán)更合理,人格權(quán)法應予采納。當然,人格權(quán)法對特殊主體人格權(quán)的規(guī)定屬于一般規(guī)范,這些人格權(quán)更為具體的內(nèi)容應在特別法中詳加規(guī)定,以體現(xiàn)民法典與特別法的合理分工與協(xié)調(diào)。

(六)人格權(quán)的行使

在人格權(quán)法中,還應規(guī)定人格權(quán)行使的基本規(guī)范,如不應違背人之為人的根本價值,應符合社會公德和社會公共利益等;具體人格權(quán)行使的特殊規(guī)范,如生命權(quán)涉及的是否允許克隆、安樂死的政策應對,健康權(quán)涉及的醫(yī)院應否及時救治病人的義務,隱私權(quán)涉及的基因采集和轉(zhuǎn)基因應用的政策問題等;明確人格權(quán)行使中的權(quán)利沖突規(guī)則,如確立人格權(quán)相對于財產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先地位,理順人格權(quán)保護與輿論監(jiān)督、新聞自由的關(guān)系等;明確人格權(quán)行使的限制規(guī)范,如對公眾人物的人格權(quán)應否以及如何限制應予明確規(guī)定。

[1]謝哲勝.中國人格權(quán)法獨立成編及其基本內(nèi)容的立法建議[J].人大法律評論,2009.

[2]姜強.侵權(quán)責任法的立法目的與立法技術(shù)[J].人民司法應用,2010,(3).

[3]European Group on Tort Law.Principles of European Tort Law:Text and Commentary[M].Springer,2005.

[4]周友軍.侵權(quán)責任法專題講座[M].北京:人民法院出版社,2011.

[5]Richard C.Turkington＆Anita L.Allen.Privacy Law Cases and Materials[M].West Group,1999.

[6]梁慧星.中華人民共和國民法典大綱(草案)總說明[M]∥梁慧星.民商法論叢(第13卷).北京:法律出版社,1999.

[7]鐘瑞棟.人格權(quán)法不能獨立成編的五點理由[J].太平洋學報,2008,(2).

[8]李中原.潘得克吞體系的解釋、完善與中國民法典體系的構(gòu)建[C]∥陳小君.私法研究(第2輯).北京:中國政法大學出版社,2002.

[9]曹險峰.人格權(quán)法與中國民法典的制定[J].法制與社會發(fā)展,2002,(3).

[10]陳民.論人格權(quán)[J].法律評論(臺灣),(28-8).

[11]馬海霞.論人格權(quán)在未來我國民法典中的地位[J].天中學刊,2004,(19).

[12]崔建遠.絕對權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)責任方式[J].法學2002,(1).

[13]張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責任法草案:精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學報(哲學社會科學版),2009,(2).

[14]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京:群眾出版社1998.

[15]齊愛民.個人資料保護法原理及其跨國流通法律問題研究[M].武漢:武漢大學出版社,2004.

[16]李震山.論資訊自決權(quán)[C]∥人性尊嚴與人權(quán)保障.元照出版社,2000.

[17]泄漏女星年齡網(wǎng)站被告索賠[N].參考消息,2011-10-19(9).

[18]Margaret C.Jasper.Privacy and the Internet:Your Expectations and Rights under the Law[M].New York Oxford University Press,2009.

[19]張新寶,任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責任:侵權(quán)責任法第36條解讀[J].中國人民大學學報,2010,(4).

D913

A

1000-5072(2012)03-0002-07

2012-01-12

王利明(1960—),男,湖北仙桃人,中國人民大學法學院教授,博士生導師,法學博士,中國人民大學民商事法律科學研究中心研究人員,教育部“長江學者獎勵計劃特聘教授”,中國民法學研究會會長,主要從事民法研究。

[責任編輯 李晶晶 責任校對 王治國]