朱廣新

(中國(guó)法學(xué)雜志社,北京 100034)

形象權(quán)在美國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r及對(duì)我國(guó)立法的啟示

朱廣新

(中國(guó)法學(xué)雜志社,北京 100034)

形象權(quán)是由隱私權(quán)演化而成的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán),本質(zhì)上是個(gè)人對(duì)其人格屬性的商業(yè)價(jià)值享有的支配權(quán)。它只在美國(guó)近三十個(gè)州得到了明確承認(rèn),美國(guó)之外的英美法系國(guó)家或地區(qū)及大陸法系諸國(guó),并未接受形象權(quán)概念或制度。我國(guó)《民法通則》規(guī)定的姓名、肖像使用權(quán)實(shí)際具有控制人格屬性不被他人私自使用于商業(yè)領(lǐng)域的功能。我國(guó)未來的人格權(quán)立法沒有必要繼受形象權(quán)制度。

形象權(quán);隱私權(quán);財(cái)產(chǎn)權(quán);人格

形象權(quán)是一個(gè)法律概念的舶來品,由美國(guó)法上的“right of publicity”術(shù)語(yǔ)迻譯而來①參見董炳和:《論形象權(quán)》,載《法律科學(xué)》1998年第4期;李明德:《美國(guó)形象權(quán)法研究》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年冬季號(hào);楊立新、林旭霞:《論形象權(quán)的獨(dú)立地位及其基本內(nèi)容》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期;孫法柏、姜新東:《名人形象的商業(yè)化利用及其權(quán)利保護(hù)嚴(yán)格——形象權(quán)的歷史解讀》,載《前沿》2007年第1期。。只有首先知道了這一點(diǎn),才不至于依漢語(yǔ)“形象”一詞為基礎(chǔ)②在漢語(yǔ)中,形象一詞有三種含義:一是能引起人的思維或感情活動(dòng)的具體形狀或姿態(tài);二是文體作品中創(chuàng)造出來的生動(dòng)具體的、激發(fā)人們思想感情的生活圖景;三是指描繪或表達(dá)具體、生動(dòng)。參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》,商務(wù)印書館1996年7月第3版,第1410頁(yè)。,對(duì)它作望文生義的理解。由于“publicity”一詞在英文中指“為公眾所知、所見等之狀態(tài)”,所以,也有人將“right of publicity”直接翻譯為“公開權(quán)”[1]。但是,按照我國(guó)及大陸法系民法關(guān)于民事權(quán)利類型化思維的常見方法③即以被保護(hù)的利益或保護(hù)利益的程度與方式等劃分民事權(quán)利,并進(jìn)而構(gòu)成民事權(quán)利體系。,似乎很難在民事權(quán)利體系中為“公開權(quán)”找一個(gè)合適的依存語(yǔ)境(context)。以此而言,無論是“形象權(quán)”還是“公開權(quán)”,既無法從語(yǔ)詞本身又不能從大陸法系的民事權(quán)利概念庫(kù)中找到直接解讀概念的門徑。如此斷言不是想暗示,在法律概念繼受或法律制度的移植中必須注意“可繼受性”及“繼受之妥當(dāng)性”問題;而只想指出,我們?cè)诳紤]如何將“right of publicity”概念直接“拿到”我國(guó),甚至以此來分析我國(guó)法律問題方面,還有大量的基礎(chǔ)性工作要做。本文不想對(duì)如何翻譯“right of publicity”作出單獨(dú)分析,而是徑直采用已為多數(shù)人使用的“形象權(quán)”概念,分析“right of publicity”在美國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r;并以此為基礎(chǔ),對(duì)我國(guó)即將進(jìn)行的人格權(quán)立法應(yīng)否借鑒形象權(quán)制度提出一點(diǎn)建議。當(dāng)然,本文不可能從法律文化、法律政策等角度對(duì)此展開分析,只能圍繞法律概念或制度本身來討論這個(gè)問題。

一、形象權(quán)制度的緣起

形象權(quán)概念1953年由美國(guó)第二巡回上訴法院法官杰羅姆.弗蘭克(Jerome Frank)在“海蘭案”(Haelan Laboratories,Inc.v.Topps Chewing Gum,Inc.202 F.2d 866(2d Cir.1953))中所創(chuàng)設(shè)。弗蘭克的創(chuàng)見在1954年得到梅爾維爾(B(尼莫(Melville B.Nimmer)教授的大力支持。之后,伴隨著否認(rèn)、質(zhì)疑與批判,形象權(quán)制度在學(xué)說、判例及立法的協(xié)力下迅速發(fā)展起來?，F(xiàn)在,美國(guó)一半以上的州以立法或判例明確承認(rèn)了形象權(quán)制度,其他州雖然在形式上未使用形象權(quán)概念,但實(shí)質(zhì)上通過其他法律制度或概念迂回認(rèn)可了這一制度的規(guī)范內(nèi)容。

(一)隱私權(quán)及其局限性

弗蘭克法官塑造的形象權(quán)概念雖然被后世贊譽(yù)為美國(guó)法律發(fā)展中的創(chuàng)建之舉,但是,在特別強(qiáng)調(diào)遵循先例或傳統(tǒng)的判例法之國(guó),弗蘭克法官的創(chuàng)見不可能完全脫離既有的法律制度。按照美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鞯姆妒睫D(zhuǎn)換理論,他只不過從舊法律范式中成功發(fā)展出了一個(gè)適應(yīng)社會(huì)需要的新范式。這里所言的舊法律范式,就是在形象權(quán)概念產(chǎn)生之前已經(jīng)存在半個(gè)世紀(jì)之久的隱私權(quán)概念(right of privacy)。在論及形象權(quán)制度時(shí),美國(guó)絕大多數(shù)著述認(rèn)為,這個(gè)概念的鼻祖是隱私權(quán)①形象權(quán)雖然時(shí)常被看作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一部分,但其根基卻在其他地方,并且令人驚奇的是,冒充法(law of passing off)和不正確使用制度(misappropriation doctrine)在其發(fā)展中皆未發(fā)揮重要作用。相反,形象權(quán)由隱私權(quán)演化而來,如果未追蹤其祖先的歷史,其發(fā)展不可能被理解。See Huw Beverley-Smith,The Commercial Appropriation of Personality,Cambridge University Press,2002,p.15.。因此,理解或研究美國(guó)法上的形象權(quán)制度,必須首先從隱私權(quán)談起。

眾所周知,美國(guó)關(guān)于隱私(privacy)的法律和哲學(xué)思想源于塞繆爾(D(沃倫(Samuel D.Warren)和路易斯(D(布蘭代斯(Louis D.Brandeis)1890年在哈弗法律評(píng)論上發(fā)表的一篇題為“隱私權(quán)”的文章。文章基于美國(guó)當(dāng)時(shí)的時(shí)代變遷敏銳地指出,生活的權(quán)利已經(jīng)意味著,享受生活的權(quán)利——獨(dú)處的權(quán)利(the right to be alone)。所謂獨(dú)處的權(quán)利,就是“隱私權(quán)”(right to privacy)。他們認(rèn)為這種權(quán)利可歸入保護(hù)知識(shí)和藝術(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的普通法之中。它得到保護(hù)的基礎(chǔ)不是私人財(cái)產(chǎn)權(quán),而是“不受侵犯的人格”(inviolate personality)觀念,即在未經(jīng)同意的情況下,公開披露關(guān)于某人私生活的有可能令人難堪的事實(shí),會(huì)損害人的尊嚴(yán)[2]。

沃倫和布蘭代斯的文章并未立即產(chǎn)生實(shí)際后果,大多數(shù)法院一開始并不接受他們的看法,紐約上訴法院1902處理的“羅伯遜案”(Roberson v.Rochester Folding Box Co.171 NY 538,64 NE 442(1902))是此方面的典型案例。該案的事實(shí)是,一個(gè)漂亮女孩的照片在未經(jīng)同意的情況下被使用于面粉廣告。法院以隱私權(quán)不是一項(xiàng)普通法上既有的權(quán)利為由駁回了女孩的訴訟請(qǐng)求。這項(xiàng)判決在紐約州引起軒然大波。為應(yīng)對(duì)各種批判,紐約州于1903年制定了民權(quán)法根據(jù)該法第50、50條的規(guī)定,在未經(jīng)書面同意的情況下,為廣告目的或?yàn)樯虡I(yè)目的使用他人姓名或照片時(shí),受害人可以提起訴訟。

兩年后(1905年),佐治亞州最高法院在“佩福里希案”(Pavesich v.New England Life Insurance Co.122 Ga.190,50 SE 68(1905))中采納了沃倫和布蘭代斯的觀點(diǎn)②關(guān)于此案論證侵犯隱私權(quán)的方式,參見陳龍江:《美國(guó)公開權(quán)理論發(fā)展史考察——以經(jīng)典案例為線索》,載《北方法學(xué)》2011年第2期,第151頁(yè)。。威廉(L(普羅瑟(William L.Prosser)在1960年發(fā)表的“隱私”一文中總結(jié)說,“佩福里希案”是隱私權(quán)發(fā)展之路上經(jīng)典判決,美國(guó)大多數(shù)州的法院自此決定不再堅(jiān)持紐約州上訴關(guān)于“羅伯遜案”的保守立場(chǎng),轉(zhuǎn)而追隨佐治亞州高級(jí)法院的意見[3]。從此,隱私權(quán)制度逐漸得到美國(guó)許多州的認(rèn)可,在普羅瑟教授的推動(dòng)下,隱私權(quán)保護(hù)在1977年被寫入美國(guó)第二次侵權(quán)重述(第652A-652I條)。時(shí)至今日,美國(guó)幾乎所有的州確立了隱私權(quán)制度。

客觀地看,“羅伯遜案”和“佩福里希案”所涉隱私糾紛,均表現(xiàn)為擅自將他人的肖像(照片)使用于商業(yè)目的(為產(chǎn)品作廣告宣傳)。這其實(shí)也揭示了隱私權(quán)制度在發(fā)展初期的社會(huì)功能,即它實(shí)際上被用作一種避免人格標(biāo)識(shí)在未經(jīng)允許時(shí)被利用于商業(yè)的工具[4]16。隱私權(quán)的這種作用,使其在以后的發(fā)展中逐漸脫離純粹保護(hù)人格利益的軌道,慢慢開始對(duì)人格屬性的商業(yè)價(jià)值提供適當(dāng)保護(hù)。新澤西州衡平法院1907年判決的“愛迪生案”(Edison v.Edison Polyform Mfg Co.67 A 392(1907))是一個(gè)典型判例。在該案中,著名發(fā)明家愛迪生提起訴訟,要求禁止把其名字用作公司名稱及將其名字、照片使用在藥品上。該案以侵?jǐn)_隱私勝訴,史蒂文斯副大法官(Stevens VC)指出:“如果一個(gè)人的姓名應(yīng)屬于其自己的財(cái)產(chǎn)?難以理解的是,一個(gè)人特有的面容為何不同樣是他的財(cái)產(chǎn),以及其面容的金錢價(jià)值(如果具有)為何不屬于它的所有者,而是屬于尋求未經(jīng)授權(quán)而使用它的人?！比绱酥?“愛迪生案”出現(xiàn)了完全不同于“羅伯遜案”和“佩福里希案”的新特點(diǎn)。造成此種的原因,不僅在于原告是名人,而且更為重要的是,隱私權(quán)除了可以救濟(jì)不可侵犯的人格所受損害之外,還能夠救濟(jì)本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)利益的損害。在堪薩斯市上訴法院1911年審理的“芒登案”(Munden v.Harris 134 SW 1076(1911))中,其照片在未經(jīng)同意的情況下被使用于珠寶廣告的小男孩,雖以感情或人格尊嚴(yán)受到損害為由提出請(qǐng)求,但法院卻承認(rèn)了任何人在其肖像之上享有的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)利益。在同樣因照片被擅自用于商業(yè)廣告而引起的“弗萊克案”(Flake v.Greensboro News Co.195 SE 55(1938))中,北卡羅來納州最高法院也強(qiáng)調(diào)了肖像的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

在其他一些案件中,法院強(qiáng)調(diào)指出,隱私權(quán)雖然主要用來保護(hù)個(gè)人的人格免受非法侵?jǐn)_,但其損害賠償包括,固有的且與個(gè)人人格緊密交織在一起的所謂“財(cái)產(chǎn)”(property)利益的賠償,盡管在認(rèn)定訴因時(shí),受到傷害的是人而不是財(cái)產(chǎn)是主要根據(jù)①See Gautier v.Pro-Football Inc.106 NYS 2d 553(1951),560 aff'd 107 NE 2d 485(1952).。

總之,像“佩福里希案”之類的案件,除了保護(hù)實(shí)質(zhì)上屬于人格尊嚴(yán)的利益外,本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)的許多利益也在隱私的名義下得到了保護(hù)。經(jīng)濟(jì)的利益并不必然限于現(xiàn)存的商業(yè)利益,可能包括一些得到承認(rèn)的潛在商業(yè)價(jià)值。“愛迪生案”和“弗萊克案”中的原告皆為名人,毫無疑問,他們的姓名或肖像具有商業(yè)價(jià)值。然而,“芒登案”中的原告并不為人所知,小男孩的肖像并不存在顯著的商業(yè)價(jià)值,但法院卻認(rèn)為,商業(yè)價(jià)值可存在于無名人物的肖像之上。

隱私權(quán)在美國(guó)各州的上述發(fā)展?fàn)顩r說明它實(shí)際上被用來為性質(zhì)完全不同的利益提供保護(hù),即在包括情感之類的人格尊嚴(yán)利益之時(shí),也保護(hù)姓名或肖像之上的經(jīng)濟(jì)利益。權(quán)利保護(hù)范圍的多樣性、復(fù)雜性,使人們?cè)谌绾卫斫怆[私權(quán)的合理適用范圍與理論基礎(chǔ)上,產(chǎn)生了相當(dāng)大的分歧。而且,隨著人們要求阻止自己的人格被擅自使用于商業(yè)目的的權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng),在隱私權(quán)框架內(nèi)協(xié)調(diào)人格尊嚴(yán)利益與人格屬性之經(jīng)濟(jì)利益的難度被案例證明越來越大。這種情況最終導(dǎo)致作為一種獨(dú)立權(quán)利形態(tài)的形象權(quán)的誕生。

(二)形象權(quán)的誕生與接受

如前所言,形象權(quán)概念首次出現(xiàn)于1953年的“海蘭案”。這其實(shí)是一起以故意干涉合同關(guān)系為由提起的訴訟,然而,饒有趣味的是,弗蘭克法官卻由此發(fā)展出了存在于人格之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。該案的事實(shí)是:原、被告雙方是互為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的口香糖生產(chǎn)者。為能在其生產(chǎn)的口香糖產(chǎn)品上排他性地使用著名棒球明星們的照片,原告公司與棒球明星們達(dá)成了照片使用協(xié)議。為在自己的口香糖產(chǎn)品上使用這些運(yùn)動(dòng)員的照片,明知原告與某些棒球運(yùn)動(dòng)員之間存在合同關(guān)系,被告卻與這些運(yùn)動(dòng)員訂立了內(nèi)容相同的協(xié)議。案件的復(fù)雜性在于,被告并未直接實(shí)施故意引誘棒球運(yùn)動(dòng)員違約的行為,其只是以受讓第三人權(quán)利的方式取得了使用運(yùn)動(dòng)員照片的權(quán)利。法院本可以選擇通過擴(kuò)張適用聯(lián)邦不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來達(dá)到保護(hù)原告利益的目的,但其卻默示地接受了被告依據(jù)隱私權(quán)提出的證據(jù),從而將案件引向了以人格屬性之經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)為標(biāo)識(shí)的道路。被告認(rèn)為,隱私權(quán)是一項(xiàng)不可轉(zhuǎn)讓的人身權(quán),照片使用協(xié)議并沒有使原告獲得任何財(cái)產(chǎn)權(quán)。被告的抗辯被拒絕,弗蘭克法官認(rèn)為:除了隱私權(quán)(在紐約州,它源于制定法),且獨(dú)立于隱私權(quán),個(gè)人在其照片的公開價(jià)值(publicity value)上享有一項(xiàng)權(quán)利,即授予公布其照片之排他性權(quán)益的權(quán)利。這種權(quán)利可稱為形象權(quán)(right of publicity)。由案情所限,弗蘭克并不希望建立一種具有財(cái)產(chǎn)權(quán)之所有屬性的權(quán)利,而只感興趣于建立一種可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。

弗蘭克法官顯然意識(shí)到了,在解決商業(yè)性擅自使用他人姓名或肖像糾紛上,隱私權(quán)已不再是一個(gè)行之有效的工具,因此,他決意發(fā)展出一個(gè)新的責(zé)任方式,以使法律適應(yīng)新的社會(huì)需要。

在“海蘭案”判決的次年(1954年),尼莫教授在《法律與當(dāng)代問題》雜志上發(fā)表了對(duì)形象權(quán)的發(fā)展具有重大推動(dòng)意義的“論形象權(quán)”一文。文章指出,形象(publicity)和隱私(privacy)請(qǐng)求權(quán)雖然有時(shí)相互重疊,但二者實(shí)際上存在重大區(qū)別:隱私關(guān)注之重點(diǎn)是,對(duì)他人個(gè)人生活令人厭惡的侵?jǐn)_;而原告以形象權(quán)起訴的合理理由是,在未取得其同意并給予補(bǔ)償?shù)那闆r下,被告為商業(yè)目的使用了其身份(identity)[5]。尼莫教授總結(jié)說:“與這些產(chǎn)業(yè)(廣告、電影、電視和廣播)相關(guān)聯(lián)的知名人士,并不追逐布蘭蒂斯和沃倫所主張保護(hù)的‘獨(dú)處和隱私’。毫無疑問,隱私確實(shí)是他們‘要求和需要’的東西。但他們更關(guān)注自己的公開形象,這可以看作是隱私這一硬幣的另一面。盡管名人不愿意將自己隱藏在隱私的盾牌之后,但他們也絕對(duì)不愿意讓他人未經(jīng)自己的許可,或者未向自己支付報(bào)酬而使用、公開自己的姓名、肖像或形象。”[6]

但是,在1960年代,普羅瑟教授在他關(guān)于隱私權(quán)的專題文章中均給了形象權(quán)這個(gè)新概念一個(gè)當(dāng)頭棒喝。以現(xiàn)在的眼光看,普羅瑟教授拒絕接受形象權(quán)概念的態(tài)度雖然有些保守,但其所提出的在隱私權(quán)框架內(nèi)解決人格被商業(yè)化使用問題的方法,不僅對(duì)美國(guó)第二次侵權(quán)行為重述的編纂,而且對(duì)美國(guó)許多州關(guān)于形象權(quán)的立法皆產(chǎn)生了重大影響。因此,在研究美國(guó)法上的形象權(quán)概念,普羅瑟教授關(guān)于隱私權(quán)的看法,也是一個(gè)不能忽視的重要內(nèi)容。

普羅瑟教授主要觀點(diǎn)是[3],隱私權(quán)之保護(hù)由四個(gè)不同的訴因組成:(1)為了自己的好處或利益,盜用(appropriation)原告的姓名或肖像;(2)侵?jǐn)_(intrusion)他人身體上的獨(dú)居或隱居;(3)披露(disclosing)他人的私人信息,即使該信息是真實(shí)的且不存在毀譽(yù)的可能;(4)把他人錯(cuò)誤地置于公共視野下(in a false light in the public eye)①把人錯(cuò)誤地公布出來,類似于誹謗(defamation),但與誹謗存在重大區(qū)別。誹謗訴訟如想勝訴,要求信息必須是錯(cuò)誤的;然而,在隱私訴訟中,信息一般是正確無誤的,只是信息創(chuàng)造了關(guān)于原告的不真實(shí)印象(a false impression)。,也被稱為扭曲他人的形象。

顯然,普羅瑟教授關(guān)于隱私侵權(quán)的第一種類型,與弗蘭克法官塑造的形象權(quán)概念,在規(guī)范內(nèi)容上不存在什么差別。然而,在新舊觀念的選擇上,普羅瑟教授傾向于選擇按照舊觀念繼續(xù)走下去,也就是說,在他看來,形象權(quán)完全可以在他的盜用姓名或肖像這個(gè)類型內(nèi)被加以處理,盜用隱私類型在保護(hù)范圍上既包括經(jīng)濟(jì)的利益,又包括人格尊嚴(yán)的利益。

歷史地看,普羅瑟的觀念對(duì)美國(guó)各個(gè)州關(guān)于擅自將他人的身份使用于商業(yè)目的的判例和立法產(chǎn)生了非常大的影響。以隱私保護(hù)人的身份不被商業(yè)性使用的理論,與弗蘭克提出的形象權(quán)理論,成為美國(guó)當(dāng)今解決人格之商業(yè)性使用問題的兩個(gè)基本理論。而且,有必要指出的是,普羅瑟與弗蘭克的不同觀點(diǎn),對(duì)美國(guó)法學(xué)會(huì)組織的法律匯編產(chǎn)生了重要影響。具言之,形象權(quán)被規(guī)定在1995年第三次不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述第46、47條,而關(guān)于商業(yè)性使用他人身份問題,作為隱私侵權(quán)的一種重要組成部分被規(guī)定在侵權(quán)行為法重述之中。由于人們?nèi)粤?xí)慣地認(rèn)為,隱私保護(hù)對(duì)個(gè)人感情的傷害,而形象權(quán)保護(hù)姓名或肖像在未經(jīng)授權(quán)時(shí)免于使用商業(yè)目的所以,從法律實(shí)踐上看,名人一般根據(jù)形象權(quán)提起訴訟,而普通民眾多根據(jù)隱私起訴。

另外,就精神利益的保護(hù)而言,除了普羅瑟教授提到的四個(gè)純粹隱私侵權(quán)外,受害人可根據(jù)其他侵權(quán)行為,如故意施加感情痛苦、強(qiáng)暴或侵占等(intentional infliction of emotional distress,assault,or trespass)來尋求保護(hù)。

眾所周知,法律的進(jìn)化不僅僅表現(xiàn)為單純的制度創(chuàng)新,更多地體現(xiàn)為人們法律觀念的革新。新制度雖然通常建立新的社會(huì)需求或社會(huì)意識(shí)之上,但與新制度相匹配的法律觀念往往適時(shí)轉(zhuǎn)換。這造成雖然有了解決問題的新辦法,但法官或訴訟當(dāng)事人仍習(xí)慣于在舊制度之內(nèi)尋找解決問題的辦法。形象權(quán)制度在發(fā)展中也遇到了這樣的問題。具言之,形象權(quán)并未立即被接受為一個(gè)新的責(zé)任基礎(chǔ),許多州的法院喜歡在既存的訴因之內(nèi)裁斷訴訟糾紛。加利福尼亞州上訴法院1955年審理的“費(fèi)爾菲爾德案”(Fairfield v.American Photocopy Equipment Co.191 P 2d 194(1955))①在該案中,一位律師的姓名在未經(jīng)同意的情況下被用于復(fù)印機(jī)的廣告。法院認(rèn)為,侵?jǐn)_隱私訴訟的要義是,侵害人的個(gè)性并造成感情的傷害。基于此,該案僅僅關(guān)注了當(dāng)事人感情或人格尊嚴(yán)所遭受的損害。,賓西法利亞洲中級(jí)法院1957年對(duì)“霍根案”(Hogan v.A.S.Barnes＆Co.Inc.114 USPQ 314(Pa.Comm.Pl.1957))的判決②該案的事實(shí)是:原告是一位著名且非常成功的職業(yè)高爾夫選手,被告出版了一本名為“與大師打高爾夫球”的書,包括原告在內(nèi)的幾名著名高爾夫球手的姓名和照片,明顯出現(xiàn)在書內(nèi)及書的護(hù)封上。原告依據(jù)五個(gè)不同的訴因向法院提起了訴訟:(1)侵?jǐn)_隱私(2)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);(2)侵犯形象權(quán);(4)誹謗(libel);(5)違反出版社者對(duì)其作者的忠實(shí)義務(wù)。關(guān)于侵犯形象權(quán)這個(gè)訴訟,法院認(rèn)為形象權(quán)只是應(yīng)用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的另一種形式,它僅僅是根據(jù)另一個(gè)標(biāo)簽的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,而不是一個(gè)獨(dú)立的訴因。See Huw Beverley - Smith,The Commercial Appropriation of Personality,Cambridge University Press,2002,pp.176 -178.,皆充分說明了這一點(diǎn)?？偟目磥?在整個(gè)1950、1960年代,法院不太情愿使形象權(quán)發(fā)展為一項(xiàng)完全成熟的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

然而,隨著時(shí)間的推移,在美國(guó)許多州,法院逐漸承認(rèn),形象權(quán)不僅是與隱私權(quán)相互獨(dú)立的一種權(quán)利,而且侵犯形象權(quán)構(gòu)成一種獨(dú)立的侵權(quán)行為。及至2006年時(shí),形象權(quán)已在29州得到承認(rèn)(11個(gè)州依據(jù)普通法判例,18個(gè)州依據(jù)制定法)。一些州,像加利福尼亞,普通法和制定法皆承認(rèn)了形象權(quán)。以制定法承認(rèn)形象權(quán)制度的州主要為:加利福尼亞州、福羅里達(dá)州、伊利諾伊州、印第安納州、肯塔基州、馬薩諸塞州、內(nèi)布拉斯加州、紐約州、俄亥俄州、俄克拉荷馬州、羅得島州、田納西河州、德克薩斯州、維吉尼亞州、華盛頓州和威斯康辛州等。

二、形象權(quán)的發(fā)展?fàn)顩r

上文從制度演變的角度簡(jiǎn)單探討了形象權(quán)制度是如何發(fā)展出來的,接下來從權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利客體等方面抽象、靜態(tài)地分析一下形象權(quán)到底是什么樣的一種權(quán)利。

(一)形象權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)

自1950年至今,經(jīng)過學(xué)說、判例及立法的交互作用或影響,凡明確承認(rèn)形象權(quán)制度者,不論是著述還是立法、判例,對(duì)形象權(quán)這個(gè)新型的權(quán)利已基本形成比較穩(wěn)定的認(rèn)識(shí),這就是說,形象權(quán)就是個(gè)人控制其姓名、肖像、聲音或其他能識(shí)別其身份(identity)的人格屬性不被他人使用于任何商業(yè)目的權(quán)利。它是個(gè)人對(duì)其人格或人格外貌(persona)的“公知價(jià)值”或“宣傳價(jià)值”(publicity value)所享有的一種權(quán)利。由于該權(quán)利主要是為了防止他人為自己之利私自將其人格的公知價(jià)值用于商業(yè)目的,所以,它旨在賦予人們一種對(duì)自己的人格之公知價(jià)值享有排他性的支配權(quán)。這其實(shí)與我國(guó)《民法通則》規(guī)定的姓名或肖像使用權(quán)在思維方式具有很強(qiáng)的相似性。有所不同的是,我國(guó)法上的姓名或肖像使用權(quán)主要是以人格利益為保護(hù)對(duì)象的人格權(quán),而形象權(quán)則是以人格屬性之經(jīng)濟(jì)利益為保護(hù)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果撇開權(quán)利的屬性,形象權(quán)實(shí)質(zhì)上就是一種在可使用于商業(yè)目的的人格屬性上抽象出來的可稱之為“人格使用權(quán)”的權(quán)利。弗蘭克法官之所以創(chuàng)造“right of publicity”這個(gè)詞,原因可能有兩個(gè):一是publicity與privacy在詞義上的對(duì)立性,即在個(gè)人生活狀態(tài)上,publicity強(qiáng)調(diào)人的“為公眾所知”,privacy強(qiáng)調(diào)人的“(不受干擾的)獨(dú)處”。以此揭示傳統(tǒng)隱私權(quán)制度在規(guī)范內(nèi)容上存在異質(zhì)性利益沖突。二是publicity一詞的“宣傳”之義,與人格屬性主要被使用于廣告宣傳的事實(shí)比較一致以此突出人格屬性的宣傳價(jià)值。據(jù)此可以說形象權(quán)概念不是立足于權(quán)利客體或權(quán)利效力而建構(gòu)出的法概念,而是依據(jù)權(quán)利客體的使用價(jià)值并與隱私權(quán)概念相對(duì)照所提出的一個(gè)法概念。從權(quán)利客體的角度講,形象權(quán)其實(shí)就是一種人格使用權(quán)。

然而,上述以我國(guó)人格權(quán)的規(guī)定解讀美國(guó)形象權(quán)概念的研究方法,其實(shí)存在很大的解釋風(fēng)險(xiǎn),即它有可能把我們帶到一個(gè)偏離或完全偏離他國(guó)法律制度的理解軌道上,從而使比較法研究喪失其真正意義。必須指出的是,完全不同于我國(guó)《民法通則》的上述規(guī)定,在美國(guó),形象權(quán)概念自始就被看作一種“財(cái)產(chǎn)”或“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這也是弗蘭克法官超越隱私權(quán)的傳統(tǒng)框架大膽提出形象權(quán)概念的根本原因;這也是為什么直到今日,美國(guó)許多學(xué)者在闡述形象權(quán)的法律性質(zhì)是,總是把它相比于隱私權(quán)的原因。概括地講,隱私權(quán)是一種人身權(quán)(personal right),它保護(hù)的重點(diǎn)是人格尊嚴(yán);形象權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)(property right),其注重的是對(duì)人格屬性之商業(yè)價(jià)值的保護(hù)。侵犯隱私權(quán)時(shí),損害賠償額依感情痛苦(emotional distress)來決定;侵犯形象權(quán)時(shí),損害賠償額依對(duì)個(gè)人身份之商業(yè)價(jià)值的損害進(jìn)行判斷。

由形象權(quán)的發(fā)展史看,形象權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí),顯現(xiàn)了一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展過程。形象權(quán)概念獲得承認(rèn)之后所遇到的主要發(fā)展難題是,它是否能像傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣,在權(quán)利人死后繼續(xù)存在(死后的形象權(quán)),以及它是否可以被看作一種婚姻財(cái)產(chǎn)等。產(chǎn)生這些問題的根本原因,不在于形象權(quán)是以姓名、肖像等人格屬性為基礎(chǔ)的一種權(quán)利①對(duì)此可參見一下印第安納州法第32-36-1-7條對(duì)形象權(quán)的界定,即“形象權(quán)意指,在姓名、聲音、簽名、照片、影像、畫像、與眾不同的外貌、姿勢(shì)或獨(dú)特風(fēng)格等具體人格中的人格之財(cái)產(chǎn)利益”。,從而不能與以人身之外的物或行為為客體的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)相提并論;而在于,美國(guó)法律學(xué)說或判例關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”(property)概念的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。具言之,“財(cái)產(chǎn)”一詞在美國(guó)法上并不是一個(gè)具有嚴(yán)格規(guī)范意義的法概念,而是有時(shí)具有隱喻意義的不確定法律術(shù)語(yǔ)。一項(xiàng)權(quán)利,尤其是一項(xiàng)新型的權(quán)利,被標(biāo)稱被“財(cái)產(chǎn)權(quán)”,并不必然或自動(dòng)意味著,這項(xiàng)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”即擁有標(biāo)準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有屬性。所謂標(biāo)準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán),主要是指以土地和動(dòng)產(chǎn)為客體的傳統(tǒng)所有權(quán)或他物權(quán)。一項(xiàng)被稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利,到底具有什么樣的法律屬性,不能邏輯地予以推導(dǎo),而須依據(jù)具體情況,通過深入分析與此種權(quán)利緊密相關(guān)的利益沖突,來判斷權(quán)利的屬性。就形象權(quán)是否具有可繼承性這個(gè)問題而言,不能依據(jù)下列形式邏輯的三段論進(jìn)行思維:財(cái)產(chǎn)權(quán)是可繼承的,形象權(quán)因?yàn)槭且环N財(cái)產(chǎn)權(quán),所以,它是可以繼承的。

形象權(quán)是否具有可繼承性這個(gè)問題,也稱為死后的形象權(quán)問題,學(xué)說、判例與立法經(jīng)歷一個(gè)從完全否定到最終承認(rèn)的轉(zhuǎn)變過程。

如前所言,形象權(quán)概念源自隱私權(quán),而隱私權(quán)在歷史上被視為一種終止于死亡的人身權(quán)受此種思維的影響,在形象權(quán)發(fā)展的初期階段人們大多認(rèn)為,形象權(quán)也應(yīng)當(dāng)像隱私權(quán)那樣隨人的死亡而終止。紐約地方初審法院1975年審理的“普賴斯案”(Price v.Hall Roach Studios Inc.400 F.Supp.836(S.D.N.Y.1975))是第一個(gè)承認(rèn)形象權(quán)具有可繼承性的案件。在該案中,法院認(rèn)為,隱私權(quán)和形象權(quán)應(yīng)被區(qū)別對(duì)待隱私權(quán)既不可轉(zhuǎn)讓又不可在死后繼續(xù)存在。然而,因?yàn)樾蜗髾?quán)具有純粹的商業(yè)性質(zhì),并因此可轉(zhuǎn)讓于他人,所以,無理由使之終止于權(quán)利人的死亡。這種觀點(diǎn)此后被許多法院所接受。

目前,總共有18個(gè)州承認(rèn)了死后的形象權(quán):13個(gè)依據(jù)制定法,5個(gè)州依普通法。死后的期限在如下州中被制定法規(guī)定:加利福尼亞、福羅里達(dá)州、伊利諾伊州、印第安納州、肯塔基州內(nèi)布拉斯加州、內(nèi)華達(dá)州、俄亥俄州、俄克拉荷馬州、田納西河、德克薩斯州、維吉尼亞州、華盛頓州。在如下各州被普通法所承認(rèn):康涅狄格州、喬治亞州、密歇根州、新澤西州和猶他州。

就形象權(quán)于權(quán)利人死亡后的存續(xù)期限而言,最普通的死后期限是50年。印第安納州俄克拉荷馬州的制定法規(guī)定了100年;而田納西州法規(guī)定,權(quán)利至少持續(xù)存在10年,此后只要權(quán)利被行使,它就不確定存在。

另外,一些州認(rèn)為,形象權(quán)是婚姻上的財(cái)產(chǎn)(marital property),離婚時(shí)應(yīng)考慮到它價(jià)值[7]531。

(二)形象權(quán)的客體

形象權(quán)以保護(hù)個(gè)人(名人和非名人)的身份(identity)標(biāo)識(shí)或人格(persona)為對(duì)象。因?yàn)樾蜗髾?quán)主要由州法加以規(guī)范,各州承認(rèn)形象權(quán)的程度從一個(gè)州到另外一州變化極大。紐約州和加利福尼亞州雖然被公認(rèn)為形象權(quán)案件的多發(fā)地,但是在美國(guó)保護(hù)形象權(quán)力度最大的地方卻不是這兩個(gè)州,而是印第安納州。比較而言,印第安納州法除承認(rèn)形象權(quán)可于死后繼續(xù)存在100年外,還對(duì)形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象作了相當(dāng)寬泛的規(guī)定。具言之,根據(jù)印第安納州關(guān)于形象權(quán)的制定法,形象權(quán)的客體不但包括通常的“姓名、影像和肖像”(name,image and likeness),而且包括簽名、照片、姿勢(shì)、與眾不同的外表及獨(dú)特風(fēng)格(signature,photograph,gestures,distinctive appearances,and mannerisms)。

總結(jié)各州的判例看,今天,形象權(quán)在保護(hù)對(duì)象上可適用于事實(shí)上能公眾識(shí)別其身份的任何人格標(biāo)識(shí),如酷似的面相(look-alikes)①See Allen v.National Video,Inc.610 F.Supp.2d 612,630(S.D.N.Y.1985).、酷似的聲音(sound-alikes)②See Waits v.Frito - Lay,Inc.978 F.2d 1093(9th Cir.1992);Midler v.Ford Motor Co.849 F.2d 460(9th Cir.1988).、綽號(hào)③See Ali v.Playgirl,Inc.447 F.Supp.723,728(S.D.N.Y.1978).、曾用名④See Abdul- Jabbar v.General Motors Corp.85 F.3d 407(9th Cir 1996).、獨(dú)特和鮮明標(biāo)志的車⑤See Motschenbacher v.R.J.Reynolds Tobacco Co.498 F.2d 821(9th Cir.1974).與名人關(guān)聯(lián)的短語(yǔ)⑥See Carson v.Here's Johnny Portable Toilets,Inc.698 F.2d 831,837(6th Cir.1983).、甚至裝扮像名人的機(jī)器人⑦See Vanna White v.Samsung Elecs.Am.,Inc.971 F.2d 1395(9th Cir.1992),cert.denied,508 U.S.951(1993).等。

三、形象權(quán)制度對(duì)我國(guó)立法的啟示意義

我國(guó)應(yīng)否在未來的民法典或人格權(quán)法中借鑒形象權(quán)制度,是一個(gè)重大的立法政策問題。在作出立法選擇之前,有必要深入檢討我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于私自將他人人格屬性使用于商業(yè)目的的規(guī)范現(xiàn)狀,在此基礎(chǔ)上,再進(jìn)一步考慮借鑒形象權(quán)制度的可能性。

(一)我國(guó)關(guān)于私自商業(yè)性使用他人人格屬性的立法、司法解釋與學(xué)說

我國(guó)現(xiàn)行法從權(quán)利確認(rèn)與保護(hù)兩個(gè)視角對(duì)人格權(quán)作出了相當(dāng)詳盡的規(guī)定。在與人格權(quán)相關(guān)的立法與司法解釋中,《民法通則》及其司法解釋、《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定最值得一提?！睹穹ㄍ▌t》除于第五章(民事權(quán)利)第四節(jié)(人身權(quán))對(duì)生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利作出明確規(guī)定外,還于第六章(侵權(quán)的民事責(zé)任)規(guī)定了侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》(第2條)在《民法通則》的基礎(chǔ)上將隱私權(quán)規(guī)定為一種受保護(hù)的“民事權(quán)益”。即使不考慮最高人民法院頒發(fā)的關(guān)于人格權(quán)的幾個(gè)重要司法解釋,也完全可以說,我國(guó)現(xiàn)行法實(shí)際上已確立了相當(dāng)完備的人格權(quán)規(guī)范體系。

就避免人格被他人私自使用于商業(yè)目的而言,我國(guó)現(xiàn)行法在關(guān)于姓名權(quán)與肖像權(quán)的規(guī)定中同樣作出了明確規(guī)定:公民享有姓名權(quán),禁止他人盜用、假冒(第99條第1款);公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像(第100條)。1987年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見(試行)》第139、141、149、151條對(duì)《民法通則》對(duì)姓名權(quán)肖像權(quán)的保護(hù)作出了較為詳細(xì)的解釋。由這些規(guī)定看,侵害他人姓名(或名義)與肖像,既可能使被侵權(quán)人遭受損害(精神的或物質(zhì)的),又可能使侵權(quán)人從中獲利。無論發(fā)生哪一種后果,皆可構(gòu)成侵權(quán)行為。這說明,我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)范私自將他人的姓名(或名義)、肖像使用于商業(yè)目的上,具有明確的規(guī)范依據(jù)。

從學(xué)說上看,學(xué)者在姓名權(quán)、肖像權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利保護(hù)的理解上也存在相當(dāng)一致的意見。

(1)姓名權(quán)。應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法通則》第99條規(guī)定的姓名作廣義理解,是學(xué)者較為一致的看法。分歧主要發(fā)生于綽號(hào)應(yīng)否受姓名權(quán)保護(hù)上。梁慧星教授認(rèn)為,綽號(hào)不屬于姓名[8]94;王利明教授認(rèn)為,積極綽號(hào)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)[9]189關(guān)于盜用他人姓名或假冒他人姓名的責(zé)任構(gòu)成,應(yīng)以有不正當(dāng)目的為要件,也是比較一致的看法。不正當(dāng)目的,主要指營(yíng)利、加損害于他人等[8][9]。

(2)肖像權(quán)。對(duì)《民法通則》第100條規(guī)定中的肖像,學(xué)者們一般認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)作廣義理解,它不僅可以包括攝影照片、畫像、塑像、剪影等,而且,如果起到識(shí)別出某人的作用,漫畫、雕像、卡通圖片等皆納入肖像權(quán)的保護(hù)范圍[8]213。關(guān)于侵害肖像權(quán)的責(zé)任構(gòu)成,梁慧星教授認(rèn)為,須具備未經(jīng)本人同意和以營(yíng)利為目的而使用兩項(xiàng)要件[7]95;而有些學(xué)者認(rèn)為,法律保護(hù)肖像權(quán)的主要目的在于維護(hù)肖像權(quán)人的人格利益和人格尊嚴(yán),而不是維護(hù)肖像權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益,如果堅(jiān)持以營(yíng)利目的作為判斷侵害肖像權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),必然偏離法律保護(hù)肖像權(quán)的目的,將難以保護(hù)肖像權(quán)人的人格尊嚴(yán)[10]284-285。

(二)肖像權(quán)在英聯(lián)合王國(guó)的采用狀況

如前所言,形象權(quán)的誕生、承認(rèn)與發(fā)展主要由美國(guó)一些州的制定法或判例法所推動(dòng)。雖然很多學(xué)者建議制定聯(lián)邦形象權(quán)法,以消除各州形象權(quán)法間存在的諸多差異,但時(shí)至今日,聯(lián)邦形象權(quán)法仍付闕如。不僅聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)對(duì)形象權(quán)立法無動(dòng)于衷,而且聯(lián)邦最高法院對(duì)形象權(quán)案件似乎也沒有多大興趣。1977年的“扎凱尼案”(Zacchini v.Scripps-Howard Broadcasting Co.433 US 562(1977))是美國(guó)最高法院裁決的第一個(gè)形象權(quán)案件,同時(shí)也是迄今為止的惟一一個(gè)形象權(quán)案件。

相比于美國(guó)法,英國(guó)法在保護(hù)身份和形象權(quán)利(rights of identity and publicity)上,采取了完全不同的路徑。關(guān)于隱私權(quán),英聯(lián)合王國(guó)不存在類似于美國(guó)制定法上或普通法上的侵?jǐn)_隱私之侵權(quán)。實(shí)際上,直到1998年歐洲人權(quán)法公約被吸收到英國(guó)法之中,隱私權(quán)才在英國(guó)得到承認(rèn)。把人權(quán)公約灌輸?shù)接?guó)法中曾引起很大爭(zhēng)議,英國(guó)法花費(fèi)幾年時(shí)間才承認(rèn)其所負(fù)的公約義務(wù)。

英國(guó)根本不承認(rèn)在美國(guó)已存在半個(gè)世紀(jì)之久的形象權(quán)制度。不過,形象權(quán)雖然未得到制定法與普通法的認(rèn)可,但英國(guó)法通過傳統(tǒng)的商標(biāo)法與冒充法以零星方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的身份(identity)標(biāo)識(shí)及其商業(yè)價(jià)值的保護(hù)。

值得一提的是魁北克民法典第36條的規(guī)定,即不是為了向公眾提供合法信息,使用他人的姓名、影像、肖像或聲音(name,image,likeness or voice)的,尤其可被看作侵?jǐn)_了他人的隱私。

(三)形象權(quán)制度對(duì)我國(guó)立法的啟示

由其產(chǎn)生、發(fā)展及其對(duì)英美法系各國(guó)的影響可知,毋庸說在英美法系,即使局限于美利堅(jiān)合眾國(guó)之內(nèi)部,形象權(quán)也不是一個(gè)獲得普通承認(rèn)的法律制度。因此,如果不是立足于實(shí)質(zhì)的形象權(quán)法,而是僅僅以形式的形象權(quán)制度而言所謂英美法上或英美法系的形象權(quán),或其他國(guó)家的形象權(quán),皆屬容易使人產(chǎn)生誤解的不規(guī)范用語(yǔ)。嚴(yán)格地講,美國(guó)法并不存在適用于聯(lián)邦各州的統(tǒng)一形象權(quán)法(制定法或普通法),至今只存在州法意義上的形象權(quán)法。以此而言,“美國(guó)形象權(quán)法”或“美國(guó)公開權(quán)法”同樣存在因過分抽象化而容易令人誤解的問題。

美國(guó)各州之所以在承認(rèn)、接受形象權(quán)概念或制度上存在千差萬別,與各州對(duì)隱私權(quán)制度的認(rèn)識(shí)及對(duì)人格屬性之商業(yè)價(jià)值的認(rèn)識(shí)存在重大差異具有緊密關(guān)聯(lián)。概括地講,形象權(quán)概念或制度之所以在美國(guó)半數(shù)以上的州被接受,是這些州獨(dú)特的法律文化與商業(yè)文化熔融交匯的結(jié)果。

對(duì)于應(yīng)否繼受美國(guó)州法上的形象權(quán)概念(制度),或應(yīng)否以美國(guó)州法上的形象權(quán)制度來分析我國(guó)的法律問題,不妨參考一下已故民法學(xué)家謝懷栻研究員在分析身份權(quán)概念曾經(jīng)說過的一句話:“我們必須按照我們自己的法律建立我們自己的理論?！盵11]53從形象權(quán)所保護(hù)的客體來看,除了聲音這個(gè)人格標(biāo)識(shí)外,像美國(guó)印第安納州形象權(quán)法所保護(hù)的姓名、簽名、照片、影像畫像、獨(dú)特外貌、姿勢(shì)或獨(dú)特風(fēng)格等人格標(biāo)識(shí)基本上皆可納入姓名權(quán)、肖像權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。在此需要指出的是,應(yīng)轉(zhuǎn)變以人的面部特征為主來理解肖像的思維,按漢語(yǔ)之通常理解應(yīng)將肖像理解為以某一個(gè)人為主體的畫像或相片。在此情況下,為保護(hù)人格屬性不被他人私自使用于商業(yè)目的,現(xiàn)行法須在如下方面做出改進(jìn):法律須進(jìn)一步明確,未經(jīng)本人同意,以營(yíng)利為目的使用公民的肖像、姓名的損害賠償責(zé)任。此方面涉及的主要問題是,在姓名權(quán)、肖像權(quán)屬于人格權(quán)的前提下,在決定侵權(quán)姓名權(quán)或肖像權(quán)的損害賠償責(zé)任時(shí),應(yīng)否考慮姓名、肖像所具有的商業(yè)價(jià)值。本文認(rèn)為,可參酌形象權(quán)制度,將人格屬性的商業(yè)價(jià)值受到損害納入姓名權(quán)、肖像權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。

對(duì)于聲音之保護(hù),不妨明確承認(rèn)公民對(duì)自己的聲音享有權(quán)利;未經(jīng)同意,以營(yíng)利為目的使用他人的聲音時(shí),應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、結(jié) 語(yǔ)

形象權(quán)概念迻譯于美國(guó)一些州法上的“Right of Publicity”。它是一種控制姓名、肖像、聲音等人格屬性不被他人盜用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)權(quán),它本質(zhì)上是個(gè)人對(duì)其人格屬性的商業(yè)價(jià)值享有的支配權(quán)。美國(guó)一些州之所以承認(rèn)形象權(quán)制度,主要源于傳統(tǒng)的隱私權(quán)不能為保護(hù)人格屬性的商業(yè)價(jià)值提供周全保護(hù)。從全世界范圍看,形象權(quán)制度只在美國(guó)近三十個(gè)州得到了承認(rèn),美國(guó)之外的英美法系國(guó)家或地區(qū)及大陸法系諸國(guó),并未繼受形象權(quán)制度,他們一般通過自己既有的法律或判例解決形象權(quán)制度規(guī)范的問題。從比較法上,我國(guó)《民法通則》規(guī)定的姓名使用權(quán)、肖像使用權(quán)具有控制姓名、肖像不被他人私自使用于商業(yè)目的的功能?；诖?通過合理解釋姓名權(quán)、肖像權(quán)制度,足以應(yīng)對(duì)人格商業(yè)化使用問題,沒有必要繼受形象權(quán)制度。

[1]郭玉軍,向在勝.美國(guó)公開權(quán)研究[J].時(shí)代法學(xué)2003,(1);陳龍江.美國(guó)公開權(quán)理論發(fā)展史考察——以經(jīng)典案例為線索[J].北方法學(xué),2011,(2).

[2]Samuel D.Warren＆Louis D.Brandeis.The Right To Privacy.4 Harv.L.Rev.193,196,205(1890).

[3]William L.Prosser,Privacy,48 Cal.L.Rev.386(1960).

[4]Huw Beverley-Smith.The Commercial Appropriation of Personality[M].Cambridge University Press,2002.

[5]Melville B.Nimmer.The Right of Publicity.19 Law＆Contemp.Probs,203(1954).

[6]李明德.美國(guó)形象權(quán)法研究[J].環(huán)球法律評(píng)論,2003年冬季號(hào).

[7]J.Thomas McCarthy,Roger E.Schechter,David J.Franklyn.McCarthy's Desk Encyclopedia of Intellectual Property[M].Third Edition,The Bereau of National Affairs,Inc.,2004.

[8]梁慧星.民法總論(第三版)[M].北京:法律出版社2007.

[9]王利明.人格權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2009.

[10]楊立新.肖像權(quán)[C]∥王利明,等.人格權(quán)與新聞侵權(quán).北京:中國(guó)方正出版社,2000;王利明.人格權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[11]謝懷栻.民法總則講要[M].北京:北京大學(xué)出版社2007.

D913

A

1000-5072(2012)03-0024-09

2012-01-22

朱廣新(1972—),男,河南商水人,中國(guó)法學(xué)雜志社研究員,法學(xué)博士,主要從事民法學(xué)研究。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)]