孫志煜

(貴州大學(xué) 法學(xué)院,貴州 貴陽(yáng) 550025)

國(guó)際制度的表達(dá)與實(shí)踐
——以中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制為樣本的分析

孫志煜

(貴州大學(xué) 法學(xué)院,貴州 貴陽(yáng) 550025)

國(guó)際制度在實(shí)踐中能否有效運(yùn)行是衡量該制度功能的重要標(biāo)準(zhǔn)。制度遭遇實(shí)踐困境是當(dāng)前國(guó)際制度運(yùn)行的一種形態(tài)。在CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行過(guò)程中,非正式制度的延緩及阻滯作用對(duì)該機(jī)制功能的實(shí)現(xiàn)造成了極大影響。為擺脫困境,需對(duì)該機(jī)制提供配套制度的支持,并淡化非正式制度對(duì)該機(jī)制的影響。

CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制;國(guó)際制度;實(shí)踐困境

隨著中國(guó)與東盟《全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》)的簽署,眾學(xué)者認(rèn)為該協(xié)議的生效對(duì)于中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)未來(lái)發(fā)展具有舉足輕重的意義。由于該協(xié)議在法律文本的制定中尚存在眾多瑕疵,出于一種烏托邦式的理論愿景,學(xué)者們便想借助WTO、NAFTA甚至是EU的爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)其進(jìn)行更為細(xì)致的修正或謀劃,力圖使之在制度框架上更趨完善。

但問(wèn)題是,理論的完善是否能促使CAFTA《爭(zhēng)端解決協(xié)議》的良性運(yùn)行?該協(xié)議簽署迄今五年有余,實(shí)際運(yùn)行并不順暢,尤其是協(xié)議中的仲裁程序仍束之高閣,似乎已成為一種擺設(shè)。作為該機(jī)制中最具制度化與規(guī)范化,也是與“規(guī)則導(dǎo)向”趨勢(shì)最為相契的制度,為何會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐的缺位?此種缺位,會(huì)對(duì)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生何種影響?是何種因素促成了此情形的發(fā)生?是否有途徑可助其擺脫困境?上述問(wèn)題的生發(fā),當(dāng)是研究CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的基點(diǎn)本文擬從制度變遷的角度對(duì)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐困境作出解讀,繼而探尋可能的脫困途徑。

一、制度的形成與表達(dá)

“要想深刻地理解一種規(guī)矩或一種制度、一種法律準(zhǔn)則或一種道德準(zhǔn)則,就必須盡可能地揭示出它的最初起源;因?yàn)樵谄洮F(xiàn)實(shí)和過(guò)去之間,存在著密不可分的關(guān)聯(lián)。”[1]3對(duì)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的認(rèn)識(shí)也應(yīng)當(dāng)遵循上述思路。對(duì)該機(jī)制進(jìn)行歷史維度的梳理不單純是出于理解之目的,而在于對(duì)其歷史的充分認(rèn)識(shí)有助于我們發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含的豐富性,并對(duì)其未來(lái)發(fā)展的可能性提供參照。作為區(qū)域內(nèi)解決爭(zhēng)端的一種機(jī)制,無(wú)疑符合國(guó)際制度中“責(zé)任性”、“明確性”與“授權(quán)性”的一般特征①責(zé)任性意味著國(guó)際事務(wù)行為主體要受到國(guó)際規(guī)則或自身所作出允諾的約束,如果違反,則要受到上述規(guī)則或國(guó)際輿論等諸因素的制裁或懲罰;明確性是指上述規(guī)則已對(duì)國(guó)際事務(wù)行為主體的權(quán)利與義務(wù)作出了明確規(guī)定;授權(quán)性強(qiáng)調(diào)是指第三方實(shí)體被授權(quán)去解釋和執(zhí)行相關(guān)的規(guī)則。參見(jiàn) Kenneth W.Abbott,Robert O.Keohane,Anne-Marie Slaughter and Duncan Snidal,the Concept of Legalization,Internaitonal Organization,2000.(3):401 -402.。三種特征是對(duì)一般國(guó)際制度的抽象與概括,但對(duì)某種具體國(guó)際制度的追溯,應(yīng)當(dāng)從其制度本身特征的分析入手。

CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行規(guī)則主要體現(xiàn)在《CAFTA爭(zhēng)端解決協(xié)議》,該協(xié)議的內(nèi)容主要由磋商、調(diào)解或調(diào)停及仲裁三部分構(gòu)成,《仲裁規(guī)則和程序》是其附件。就法律文本的形式而言,CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制是結(jié)合了傳統(tǒng)“實(shí)力導(dǎo)向”模式與現(xiàn)代“規(guī)則導(dǎo)向”模式的綜合體,體現(xiàn)了協(xié)議設(shè)計(jì)者在建構(gòu)爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí)對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素的通盤考慮。但該機(jī)制是否屬于一種完全、自主的制度創(chuàng)新?通過(guò)對(duì)目前幾種頗具代表性爭(zhēng)端解決機(jī)制的橫向比較,我們不難發(fā)現(xiàn):它與EU、NAFTA的爭(zhēng)端解決機(jī)制存有較大差異,在內(nèi)容構(gòu)成上與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制倒頗有幾分相似,但與ASEAN爭(zhēng)端解決機(jī)制整體表征最為契合②ASEAN爭(zhēng)端解決機(jī)制的原則性規(guī)定體現(xiàn)在《東盟憲章》第22條,其具體性規(guī)定體現(xiàn)在以下三個(gè)協(xié)議:(1)《1996爭(zhēng)端解決機(jī)制議定書》,它確立了磋商程序、斡旋程序、調(diào)解或調(diào)停程序、高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議(SEOM)程序、專家小組程序;(2)《2004年?yáng)|盟促進(jìn)爭(zhēng)端解決機(jī)制議定書》,則將非政府官員納入爭(zhēng)端的解決程序,將上訴復(fù)審?fù)耆梢粋€(gè)與政府無(wú)關(guān)的專家小組主導(dǎo),并引入磋商程序(3)《2010年?yáng)|盟憲章?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制議定書》在上述兩個(gè)協(xié)議的基礎(chǔ)上將仲裁程序引入爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中,并對(duì)仲裁程序的提起仲裁庭組成、仲裁裁決的作出、執(zhí)行作了詳細(xì)規(guī)定。。再向細(xì)節(jié)部分追究,進(jìn)而比較它們各自的立法原則、立法模式及立法技術(shù)③首先,在立法原則上,《東盟宣言》第22條要求各成員國(guó)采取“和平原則”解決所有的爭(zhēng)端;中國(guó)-東盟《框架協(xié)議》第11條要求以“友好方式”解決彼此之間的爭(zhēng)端。兩個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體都要求以“和平或友好”原則解決各成員國(guó)之間的爭(zhēng)端。其次,在立法模式上與NAFTA“分離式”的立法模式有所不同,CAFTA和ASEAN爭(zhēng)端解決機(jī)制均采用的是“統(tǒng)一式”立法模式,即協(xié)議框架下所有的爭(zhēng)端解決方式或機(jī)制都統(tǒng)一在爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議里。最后,在立法技術(shù)上也呈現(xiàn)類似性。CAFTA和ASEAN爭(zhēng)端解決協(xié)議均是作為各自框架性協(xié)議的附屬協(xié)議,繼而在爭(zhēng)端解決機(jī)制協(xié)議中對(duì)協(xié)議的法律基礎(chǔ)、適用范圍、爭(zhēng)端解決方式、程序規(guī)則等事項(xiàng)作出詳細(xì)規(guī)定。,并念及談判時(shí)ASEAN所占據(jù)的主導(dǎo)地位等因素,我們可得出如下結(jié)論:CAFTA爭(zhēng)端解決制度的形成并非是一種制度創(chuàng)新,它實(shí)際來(lái)源于對(duì)ASEAN爭(zhēng)端解決制度的模仿及移植。對(duì)法律文本的追根溯源,不單純是出于制度比較之目的,而是為制度實(shí)踐困境的解答鋪設(shè)必要的背景和前提。

二、制度遭遇實(shí)踐困境

“法律制度中起作用的準(zhǔn)則不是原則或抽象的標(biāo)準(zhǔn)?！?guī)則是在那里,在書面上,但是書面上的規(guī)則可以常常是被置之不理。”[2]48弗里德曼用簡(jiǎn)潔的話語(yǔ)表達(dá)了制度生成之后能否成為真正、活的制度的擔(dān)心。理查德·A·波斯納也曾對(duì)法律究竟是規(guī)則(或原則)還是活動(dòng),或是二者之兼?zhèn)涠归_了廣泛的探討[3]276-300,毋庸置疑的是,制度的價(jià)值在于實(shí)踐,法律亦如是。要評(píng)價(jià)一項(xiàng)制度是否成功,檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不在于制度本身是否達(dá)致了邏輯的周延、理論的完善,而在于它是否推動(dòng)了實(shí)踐的發(fā)展,同時(shí),在實(shí)踐的反作用力下,制度經(jīng)過(guò)不斷的提煉與反芻,制度本身也有躍升與提高CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制是否能達(dá)到上述期待?

至少就目前而言,CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐令人頗為失望。雖然CAFTA簽署之后,中國(guó)與東盟各國(guó)的貿(mào)易額呈增長(zhǎng)之勢(shì),2007年雙方已互為第4大貿(mào)易伙伴,貿(mào)易總額首次突破2000億美元。2008年,雙邊貿(mào)易額達(dá)2311億美元,同比增長(zhǎng)14%[4]。雙方貿(mào)易額的增長(zhǎng)并未帶來(lái)我們預(yù)見(jiàn)的貿(mào)易爭(zhēng)端的劇增。此外即便產(chǎn)生了貿(mào)易摩擦,據(jù)目前資料顯示,主要依如下兩條路徑予以解決:第一,國(guó)內(nèi)貿(mào)易救濟(jì)途徑。如中國(guó)與馬來(lái)西亞、新加坡、印度尼西亞丙烯酸酯反傾銷案;菲律賓與中國(guó)三磷酸鈉反傾銷案,最終都是由各國(guó)的商務(wù)部門作出反傾銷終裁結(jié)案[5]。第二,傳統(tǒng)的外交途徑。2004年,中國(guó)和越南之間在植物出入境問(wèn)題上發(fā)生貿(mào)易摩擦,雙方最終簽署了中越雙方出入境檢驗(yàn)檢疫合作諒解備忘錄,解決了中越植物出入境的四大難題。2007年,中國(guó)和印尼之間發(fā)生食品貿(mào)易摩擦,兩國(guó)政府通過(guò)協(xié)商和溝通,在互換食品標(biāo)準(zhǔn)信息方面取得重要共識(shí)。當(dāng)年10月29日,中國(guó)與包括印尼在內(nèi)的東盟成員國(guó)發(fā)表《南寧聯(lián)合聲明》,就共同推動(dòng)食品安全領(lǐng)域的合作達(dá)成一致意見(jiàn)[6]。而CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)計(jì)者力薦的仲裁程序卻未進(jìn)入大眾的眼簾,為避免資料搜集過(guò)程中的疏漏,筆者又重新對(duì)中國(guó)商務(wù)部官方網(wǎng)站、東盟官方網(wǎng)站、東盟秘書處及各大門戶網(wǎng)站進(jìn)行了搜索,并向相關(guān)機(jī)構(gòu)及人員進(jìn)行了咨詢,得出的結(jié)論是唯一的,迄今為止,CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制中的仲裁程序確未被各成員國(guó)啟用。

對(duì)上述素材及信息進(jìn)行分析及解構(gòu)后,我們可進(jìn)行如下邏輯推演:第一,CAFTA各成員國(guó)之間并非不存在貿(mào)易爭(zhēng)端,只是各成員國(guó)仍習(xí)慣采用傳統(tǒng)的外交方式來(lái)解決爭(zhēng)端。第二,協(xié)議設(shè)計(jì)者費(fèi)盡周章設(shè)置的仲裁程序,至少就目前而言,在CAFTA爭(zhēng)端實(shí)踐中并沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的效能。第三,CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制雖然在形式上與區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式化趨勢(shì)①筆者認(rèn)為,區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制正處于模式化的發(fā)展階段。它具體表現(xiàn)在,各區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織在構(gòu)建爭(zhēng)端解決機(jī)制時(shí),都自覺(jué)或不自覺(jué)地向EU、NAFTA、CAFTA為代表的典型爭(zhēng)端解決模式靠攏。而這三類爭(zhēng)端解決模式特征又極為分明,EU采用的是單一訴訟模式NAFTA使用的是多元爭(zhēng)端解決機(jī)制模式;CAFTA采用的是傳統(tǒng)外交方式與現(xiàn)代規(guī)則方式結(jié)合,但在實(shí)踐中仍以傳統(tǒng)外交方式為主導(dǎo)的模式。其它區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織依照自身特點(diǎn)圍繞上述三類模式進(jìn)行著選擇與建構(gòu)。如西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體、安第斯條約、中美洲共同市場(chǎng)、東部及南部非洲共同市場(chǎng)及歐洲自由貿(mào)易設(shè)置的爭(zhēng)端解決機(jī)制都師法于EU的爭(zhēng)端解決模式;智利和墨西哥簽訂的自由貿(mào)易區(qū)便采納了類似于NAFTA投資者與國(guó)家之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制,在中國(guó)最新參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的實(shí)踐中,中國(guó)與新西蘭巴基斯坦、秘魯三者簽訂之間的自由貿(mào)易協(xié)定也引進(jìn)了投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制;而中國(guó)新簽訂的八個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定中的爭(zhēng)端解決機(jī)制,除亞太貿(mào)易協(xié)定和CEPA,其余六個(gè)都是CAFTA爭(zhēng)端解決模式的沿襲與發(fā)展。保持了一致,但在爭(zhēng)端解決實(shí)踐的方式采用上仍滯留于原地,停止不前。這似乎與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法泰斗杰克遜(John Jackson)對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐已從“權(quán)力導(dǎo)向型”向“規(guī)則導(dǎo)向型”發(fā)生轉(zhuǎn)變的歸納有所相悖[7]93-98。在這里,制度不可避免地遭遇了實(shí)踐困境。這是制度無(wú)法言說(shuō)的尷尬,也是實(shí)踐無(wú)法展示其豐富性的深層原因。須知“制度的源始并不在于構(gòu)設(shè)與設(shè)計(jì),而在于成功且存續(xù)下來(lái)的實(shí)踐”[8]64。沒(méi)有實(shí)踐的演練和指向,我們無(wú)法徑直給CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制開出“合適”的藥方,返回到制度形成的初期,追問(wèn)其先天不足,似乎是唯一路徑。

三、困境因何產(chǎn)生

“制度變遷是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。這乃是由于制度變遷在邊際上是一系列規(guī)則、非正式約束、實(shí)施的形式及有效性變遷的結(jié)果?！盵9]7換言之,CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制是由一系列正式制度、非正式制度及兩者的實(shí)施形式共同作用的產(chǎn)物②按道格拉斯·C·諾思的觀點(diǎn),制度分為正式制度和非正式制度,正式制度包括政治規(guī)則(憲制)、經(jīng)濟(jì)規(guī)則(產(chǎn)權(quán)制度)和自愿性契約等;非正式制度包括價(jià)值觀念、倫理規(guī)范、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等。參見(jiàn)(美)道格拉斯·C·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行,譯.上海:格致出版社版,2009年版,第50-75頁(yè).。爭(zhēng)端解決機(jī)制的形式雖已確定,但對(duì)形成CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制的正式制度,尤其是非正式制度卻缺乏必要的關(guān)注,這正是我們無(wú)法深入理解CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制為何出現(xiàn)實(shí)踐困境的關(guān)鍵所在。

《CAFTA爭(zhēng)端解決協(xié)議》簽署之前,CAFTA各成員國(guó)之間雖沒(méi)有建立正式的爭(zhēng)端解決機(jī)制,但也有正式的制度安排,如政府首腦非正式會(huì)議、部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議、五個(gè)平行的對(duì)話機(jī)構(gòu)③包括中國(guó)—東盟高官會(huì)議、中國(guó)—東盟經(jīng)貿(mào)委員會(huì)、中國(guó)—科技聯(lián)合委員會(huì)、中國(guó)—東盟合作聯(lián)合委員會(huì)和東盟北京委員會(huì)。和雙邊或多邊的協(xié)議、協(xié)定、條約及聯(lián)合聲明。在這些正式制度安排當(dāng)中,有不少機(jī)制為爭(zhēng)端解決提供了溝通平臺(tái)和渠道?！禖AFTA爭(zhēng)端解決協(xié)議》的設(shè)計(jì)者顯然對(duì)上述機(jī)制有一定的關(guān)注,并在協(xié)議里具體設(shè)置了磋商、調(diào)解或調(diào)停程序,促使傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決方式的規(guī)則化與制度化,但這些努力仍顯不夠,主要表現(xiàn)在:一是磋商程序雖對(duì)時(shí)間有嚴(yán)格要求,但由于目前CAFTA區(qū)域內(nèi)的爭(zhēng)端解決主要通過(guò)磋商程序解決,故時(shí)間的嚴(yán)格限制反而促成了各成員國(guó)對(duì)該規(guī)則的違反;二是由于沒(méi)有設(shè)置常設(shè)的磋商或調(diào)解機(jī)構(gòu)導(dǎo)致磋商程序缺乏必要的指導(dǎo),顯得分散而無(wú)序。此外,仲裁程序雖未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn),但已有不少學(xué)者從國(guó)際商事仲裁法律制度的通行架構(gòu)出發(fā),對(duì)該仲裁程序存在的種種疏漏提出了修補(bǔ)建議。這些CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制中顯見(jiàn)的問(wèn)題固然對(duì)制度的實(shí)踐困境造成一定的影響,但絕對(duì)不是決定性的因素。

非正式制度的延緩及阻滯作用才是造成實(shí)踐困境的主要原因。我們可從靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩個(gè)維度進(jìn)行剖析。靜態(tài)展現(xiàn)的是各成員國(guó)對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本態(tài)度;而動(dòng)態(tài)表明的是在制度變遷中何種力量占據(jù)了制高點(diǎn),從而主導(dǎo)了實(shí)踐的方向。

在如何對(duì)待爭(zhēng)端解決的問(wèn)題上,中國(guó)向來(lái)對(duì)非對(duì)抗機(jī)制持有一種特別偏好。這也是民間調(diào)解制度在中國(guó)歷朝歷代異常發(fā)達(dá)的原因所在。調(diào)解制度在中國(guó)體現(xiàn)了傳統(tǒng)儒家傳統(tǒng)文化的追求自然秩序和諧的理想,它與傳統(tǒng)儒家文化的“無(wú)訟”的思想是一致的[10]273。從某種意義上來(lái)看,調(diào)解已成為中國(guó)解決爭(zhēng)端的主要制度之一。在這種價(jià)值理念的影響下,爭(zhēng)端各方對(duì)規(guī)則化、制度化的爭(zhēng)端解決機(jī)制就明顯透露出抗拒與抵制。時(shí)代雖有變遷,但由非正式制度累積而成的這股“歷史存量”仍舊左右著中國(guó)的爭(zhēng)端解決實(shí)踐。在東盟地區(qū)論壇是否制度化的問(wèn)題上,中國(guó)就提出了警告,反對(duì)東盟地區(qū)論壇的過(guò)度制度化①The ASEAN Concept Paper,Annex A and B,pp.8 -11.。而這種理念自然也彌漫在CAFTA爭(zhēng)端解決實(shí)踐中。另外值得注意的是,由于東盟是一個(gè)相對(duì)松散的組織,它作為一個(gè)法律實(shí)體的作用力實(shí)在有限,從而造成CAFTA的適用與履行,包括爭(zhēng)端解決主要仍在中國(guó)與東盟各成員國(guó)之間的層面展開。在此背景下,中國(guó)與東盟各成員國(guó)的單一對(duì)話擁有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)和控制力,“這些策略系統(tǒng)地支持比較強(qiáng)大的國(guó)家,而這些國(guó)家往往喜歡實(shí)用主義,而不是條文主義”[11]219-278采取磋商為主的爭(zhēng)端解決方式更有利于中國(guó)外交政策的實(shí)現(xiàn)?；诖?中國(guó)對(duì)CAFTA爭(zhēng)端解決的規(guī)則化、制度化并不熱衷。

而以“東盟方式”為核心的意識(shí)形態(tài)則表明了東盟各成員國(guó)對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的態(tài)度。新加坡前外長(zhǎng)賈亞古瑪(S·Jayakumar)曾對(duì)“東盟方式”的內(nèi)涵作過(guò)精辟概述,“東盟方式強(qiáng)調(diào)非正式,組織最小化,包容性,強(qiáng)化磋商達(dá)到一致,最終和平解決爭(zhēng)端。”[12]30日本學(xué)者浦野起央認(rèn)為東盟方式“是把協(xié)商作為原則,采取通過(guò)磋商達(dá)成協(xié)議的形式。與根據(jù)數(shù)量多少作出最終決定這一方式相比,東盟外交的特點(diǎn)是始終堅(jiān)持通過(guò)磋商達(dá)成共識(shí)這一立足于亞洲社會(huì)傳統(tǒng)的做法”[13]135。在此之后,各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和眾多學(xué)者對(duì)何謂“東盟方式”也有過(guò)激烈的爭(zhēng)論但大多數(shù)人都認(rèn)為“東盟方式”是一個(gè)決策過(guò)程,這個(gè)過(guò)程是以高度的協(xié)商一致為特征。在協(xié)商過(guò)程中,它又具有非連續(xù)性、非正式、一致建構(gòu)和非對(duì)抗性交易的風(fēng)格,這與西方多邊合作中的對(duì)抗性態(tài)度、多數(shù)人投票和其它法律決策遵照嚴(yán)格程序形成鮮明對(duì)比。在“東盟方式”的眾多屬性和因素中,有兩個(gè)方面特別值得注意,“一是偏好非正式性,不喜歡制度化的合作;二是特別強(qiáng)調(diào)對(duì)話和協(xié)商機(jī)制的作用”[14]90-92。東盟各成員國(guó)在實(shí)踐過(guò)程中形成的“東盟方式”對(duì)目前業(yè)已規(guī)則化、制度化的爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)施造成了不小的沖擊②有關(guān)“東盟方式”對(duì)CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制形成及實(shí)踐的影響,可參見(jiàn)筆者之前已發(fā)表的論文。孫志煜:《區(qū)域經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決的制度與實(shí)踐:以中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)為例》,載《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期,第106-107頁(yè)。。

在CAFTA爭(zhēng)端解決制度的形成過(guò)程上,中國(guó)以調(diào)解意識(shí)為代表的價(jià)值理念與東盟以“東盟方式”為核心的意識(shí)形態(tài)并不是平等站位由于中國(guó)是第一次參與區(qū)域性自由貿(mào)易區(qū)的制度建構(gòu),且CAFTA是以東盟為主導(dǎo)的區(qū)域貿(mào)易安排,東盟成為該區(qū)域內(nèi)制度設(shè)計(jì)與實(shí)施的主導(dǎo)力量。CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制源于ASEAN爭(zhēng)端解決機(jī)制便顯得尤為自然,“東盟方式”也自然成為制度變遷中最主要的阻滯因素。CAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制遭致ASEAN爭(zhēng)端解決機(jī)制的類似命運(yùn)。東盟前秘書長(zhǎng)王景榮(Ong Keng Yong)曾對(duì)《ASEAN1996爭(zhēng)端解決議定書》未與啟用作過(guò)解釋,“1996議定書因其過(guò)度的官方習(xí)氣,以致被認(rèn)為缺乏效率,因此一直未予啟用?！盵15]此后,《ASEAN1996年端解決議定書》雖被EAN2004爭(zhēng)端解決議定書》ASEAN2010促進(jìn)爭(zhēng)端解決議定書》取代,“值得注意的是,ASEAN新的爭(zhēng)端解決機(jī)制仍缺乏必須的執(zhí)行規(guī)則,最為重要的是,其仍未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)”[17]208。上述評(píng)論雖然指出了ASEAN爭(zhēng)端解決機(jī)制未予啟用的部分原因,但還是忽略了“東盟方式”對(duì)制度實(shí)踐的決定性影響。

四、如何走出困境

如何走出制度的實(shí)踐困境,有兩條路徑可供選擇:一是徹底修正制度變遷中不合理的制度以適應(yīng)實(shí)踐需要;二是為合理的制度提供足夠的支持,引導(dǎo)實(shí)踐作適度變向。選擇哪條路徑,關(guān)鍵得先審查制度的合理性。CAFTA現(xiàn)行爭(zhēng)端解決機(jī)制是否“合理”?CAFTA各成員方目前普遍采用的傳統(tǒng)外交方式已能較好地解決彼此之間的爭(zhēng)端,現(xiàn)代仲裁制度的設(shè)置是否顯得多余?解答上述問(wèn)題必須進(jìn)行多角度的分析。

制度設(shè)計(jì)雖然要以實(shí)踐為指向,但也應(yīng)當(dāng)“總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)預(yù)見(jiàn)相結(jié)合”[18]278。首先,磋商雖然是CAFTA各成員國(guó)目前最常用也頗具實(shí)效的爭(zhēng)端解決方式,但隨著區(qū)域一體化步伐的加快,各國(guó)經(jīng)濟(jì)融合程度加深,經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端必然呈幾何數(shù)量增長(zhǎng),在此背景下單純依靠個(gè)人能力且耗費(fèi)頗多的磋商方式肯定無(wú)法應(yīng)付,尤其是中國(guó)還要面對(duì)東盟各成員國(guó)的眾多磋商請(qǐng)求,必然分身乏術(shù)。其次,“規(guī)則導(dǎo)向”型的爭(zhēng)端解決機(jī)制已是大勢(shì)所趨,不可逆轉(zhuǎn)。無(wú)論是從WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的演變歷程,還是就目前各大區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度建構(gòu)來(lái)看,“規(guī)則導(dǎo)向”已成為爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)。最后,“規(guī)則導(dǎo)向”型機(jī)制更有利于爭(zhēng)端的解決。制度的作用在于減少不確定的風(fēng)險(xiǎn),改變交易的成本。因此,規(guī)則化、制度化的安排不僅給爭(zhēng)端各方提供了平等的對(duì)話地位,更穩(wěn)定了爭(zhēng)端各方的心理預(yù)期①小約瑟夫·奈(Joseph S.Nye,Jr)指出,一個(gè)有效的制度可以從四個(gè)方面穩(wěn)定人們的預(yù)期心理:第一,它使人看到保持連續(xù)性價(jià)值第二,制度提供了互惠的機(jī)會(huì)與可能;第三,制度提供了流動(dòng)的信息;第四,制度為解決或緩解矛盾提供了各種途徑。參見(jiàn)Joseph S.Nye,Jr.Understanding International Conflicts:An Introduction to Theory and History[M],2nd edtion.NY:Longmen,1997 版:第39 頁(yè),為爭(zhēng)端解決創(chuàng)設(shè)了更好的平臺(tái)。由此看來(lái),要擺脫制度的實(shí)踐困境,修改合理的制度以迎合實(shí)踐并不可取。

為合理的制度提供足夠支持可從三方面入手。首先,要充分認(rèn)識(shí)到制度產(chǎn)生的“時(shí)滯效應(yīng)”,給予新制度充分的信任。從制度收益的角度來(lái)看,制度功能的實(shí)現(xiàn)本來(lái)就有一個(gè)“時(shí)滯效應(yīng)”,即在新制度初建的短時(shí)期內(nèi),它給人們帶來(lái)的實(shí)施凈收益(即實(shí)施成本與實(shí)施收益之差)有時(shí)會(huì)大大低于其長(zhǎng)期的實(shí)施凈收益,以致讓人們感受不到新制度的優(yōu)越性。制度的“時(shí)滯效應(yīng)”會(huì)促使實(shí)踐者采納舊的爭(zhēng)端解決方式或持觀望態(tài)度。制度變遷后的效能不可能在短時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn),既然“規(guī)則導(dǎo)向”型爭(zhēng)端解決機(jī)制被確信是更有利于爭(zhēng)端實(shí)踐的合理制度,我們應(yīng)積極推進(jìn)該制度的發(fā)展,而不是走回頭路其次,各成員國(guó)要有意識(shí)地推動(dòng)該制度的實(shí)踐“一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮?就不僅要力求實(shí)現(xiàn)正義,而且還須致力于創(chuàng)造秩序?！盵19]330“規(guī)則導(dǎo)向”型的爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)疑比“權(quán)力導(dǎo)向”型的爭(zhēng)端解決機(jī)制更易實(shí)現(xiàn)制度的雙重功能。長(zhǎng)效性的爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)維護(hù)整個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化也具重要的保障作用。為此,各成員國(guó)有必要,也有責(zé)任推動(dòng)制度的合理實(shí)踐,讓那些在磋商期限里無(wú)法達(dá)成雙方均滿意結(jié)果的案件盡量通過(guò)仲裁程序解決,而不是陷入漫長(zhǎng)的糾纏無(wú)法擺脫。最后,要給制度的運(yùn)行提供其它合理的安排。“制度移植可能比技術(shù)移植更困難,因?yàn)橐粋€(gè)制度安排的效率極大地依賴于其他有關(guān)制度安排的存在。”[19]385已經(jīng)移植過(guò)來(lái)的制度能否實(shí)現(xiàn)其功能,與其相匹配的其它制度安排能否到位也是關(guān)鍵因素之一。要使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制中的仲裁程序運(yùn)行良好,還要在行政機(jī)構(gòu)、技術(shù)設(shè)備及人員培訓(xùn)方面給予足夠的支持,上述制度安排的欠缺無(wú)疑會(huì)影響新制度的實(shí)施。

更為重要的是,我們應(yīng)該有意識(shí)地淡化非正式制度,尤其是各成員方意識(shí)形態(tài)對(duì)制度實(shí)踐的影響?！霸诋?dāng)今的國(guó)際社會(huì),國(guó)家依然是推動(dòng)國(guó)際法治最重要和最基本的力量。”[20]31因此,國(guó)家應(yīng)在此過(guò)程中扮演積極角色。從中國(guó)方面來(lái)看,中國(guó)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的建構(gòu)中已經(jīng)有意識(shí)地作出了改變,中國(guó)目前參與的九個(gè)區(qū)域貿(mào)易安排中,已有七個(gè)是設(shè)置了“規(guī)則導(dǎo)向”型的爭(zhēng)端解決機(jī)制,這表明中國(guó)對(duì)規(guī)則化、制度化爭(zhēng)端解決機(jī)制的認(rèn)同。而東盟各成員也充分意識(shí)到“以前這種意味著臨時(shí)且靈活的東盟方式將要被改變,ASEAN經(jīng)濟(jì)共同體和ASEAN安全共同體傾向于一種更正式、更常規(guī)的行程”[21]295。在20世紀(jì)90年代,東盟各成員國(guó)之間便有多起爭(zhēng)端是訴諸于國(guó)際法院,通過(guò)裁決方式來(lái)解決的。CAFTA各成員方的意識(shí)變化為爭(zhēng)端解決機(jī)制中仲裁程序的啟動(dòng)提供了新的契機(jī)。但是,真正的意識(shí)變更還需要各成員方付出切實(shí)的努力,在整個(gè)制度形成與變遷過(guò)程中,不僅要求該進(jìn)程體現(xiàn)出國(guó)際制度發(fā)展的普適性,還要求各成員方在制度建構(gòu)中對(duì)地方性的實(shí)踐知識(shí)有更深入的洞察和提煉。在此基礎(chǔ)上,才能形成依托于地方性實(shí)踐、服務(wù)于地方性實(shí)踐的良性國(guó)際制度。

[1](法)愛(ài)彌爾·涂爾干.亂倫禁忌及其起源[M].汲喆等,譯.上海:上海人民出版社,2003.

[2](美)勞倫斯·M.弗里德曼.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察[M].李瓊英,等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[3](美)理查德·A.波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[4]人民網(wǎng).我國(guó)在建自貿(mào)區(qū)達(dá)14個(gè),占外貿(mào)總額1/4[EB/ON].(2009-08-28)[2011-11-04].http:∥mnc.people.com.cn/GB/9946738.html

[5]中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)[EB/ON].(2006-05-26)[2011-11-09].http:∥www.cacs.gov.cn/

[6]新華網(wǎng).中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè):法律先行化解貿(mào)易爭(zhēng)端[EB/ON].(2008-10-25)[2011-11-13].http:∥news.xinhuanet.com/fortune/2008-10/25/content_10249606.html

[7]J.H.Jackson.The Crumbling Institution of the Liberal Trade System[J].Journal of World Trade Law,1978(12).

[8](奧)哈耶克.自由秩序原理(上)[M].鄧正來(lái),譯.上海:三聯(lián)書店,1997.

[9](美)道格拉斯·C.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行,譯.上海:格致出版社,2009.

[10]梁治平.尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[11](美)詹姆斯·麥考爾·史密斯.爭(zhēng)端解決設(shè)計(jì)的政治學(xué):解釋區(qū)域貿(mào)易條約中的條文主義[C].∥(美)莉薩·馬丁,貝思·西蒙斯.國(guó)際制度.黃仁偉,等譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006.

[12]Lee Kim Chew.ASEAN Unity Showing Signs of Fraying[J].Straits Times,1998,(23).

[13](日)浦野起央.國(guó)際關(guān)系理論導(dǎo)論[M].劉更朝譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[14](加拿大)阿米塔·阿查亞.建構(gòu)安全共同體:東盟與區(qū)域秩序[M].王正毅,等,譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2004.

[15]H.E.Ong Keng Yong,ASEAN and the 3 L's:Leaders Laymen,and Lawyers.[EB/ON].(2006-6-21)[2011-11-16].http:∥www.aseansec.org/17356.htm

[16]Alyssa Greenwald.The ASEAN-CHINA Free Trade Area:A Legal Response To China's Economic Rise?[J]Duke Journal of Comparative＆International Law,2006(Winter).

[17]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,1994.

[18](美)E.博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[19]林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論:誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷[EB/OL].∥(美)R·諾斯A·阿諾欽D·諾斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[C].上海:三聯(lián)書店,1994.

[20]邵沙平,黃穎.新多邊主義時(shí)代中國(guó)國(guó)際法的使命[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,(1).

[21]Amitav Acharya.Constructing a Security Community in Southeast Asia[M].2nd edition.New York:Routledge 2009.

Expression and practice of International Institutions:Analysis as an Example of the Dispute Settlement Mechanism of China-Asean Free Trade Area

SUN Zhi-yu
Law School of Guizhou University Guiyang,550025,China

Whether international institutions in practice can run effectively is a key standard to weigh functions of the institutions.Institution encountering practical predicament is a form of the current international institution operation.During the course of operation of the CAFTA dispute settlement mechanism,delaying and blocking action of informal institution has made a significant impact on the realization of institutional funtions.To get out of the practical predicament,supporting institutions should be provided,and the negative impact should be weakened.

the CAFTA dispute settlement mechanism international institution practical pr edicament

DF96

A

1000-5072(2012)03-0041-06

2011-12-22

孫志煜(1977—),男,江西萬(wàn)安人,貴州大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、區(qū)域法律制度研究。

貴州大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目《中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》(批準(zhǔn)號(hào):GDQN2011023)。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對(duì) 王治國(guó)]