龔懷林

(南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)政學(xué)院，南京 210029)

1 問(wèn)題的提出

當(dāng)代中國(guó)正在進(jìn)行建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的偉大實(shí)踐。就價(jià)值論的視角而言，法治不僅是法律之治，而且還應(yīng)該是善法之治，從而法治國(guó)家乃是合道德性的法律體系在現(xiàn)實(shí)生活中的全面實(shí)現(xiàn)。而為了確保法治成為善治，道德又必須介入法律的創(chuàng)制、適用和信守過(guò)程，或者說(shuō)法律運(yùn)行離不開道德的引領(lǐng)和規(guī)制。在這種道德對(duì)法治進(jìn)程的介入之中，其對(duì)立法活動(dòng)的介入具有尤為重要的意義。原因在于:其一，立法活動(dòng)乃是法治建設(shè)這一動(dòng)態(tài)過(guò)程的邏輯起點(diǎn)。只有當(dāng)公民面對(duì)明文公布的法律時(shí)，他們才可能對(duì)于自身行為有一種明確的預(yù)期，從而才可能使行為契合社會(huì)所設(shè)定的要求。也正是在這一意義上，“有法可依”才邏輯地成為建設(shè)法治國(guó)家的首要訴求。其二，在現(xiàn)實(shí)生活中，廣大公民所依之法又必須是一種良法。道德性缺失的法律，特別是惡法，其即使在社會(huì)生活中得到了實(shí)現(xiàn)，也無(wú)論如何不能被視為法治目標(biāo)的達(dá)成，而恰恰是法治所應(yīng)努力規(guī)避的。因此，作為對(duì)于法治開端的“有法可依”之法，還加上必須是具有合道德性這一前置性要求。

之所以提出法治之法必須具有道德的合理性，還在于這一要求關(guān)乎法治目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。從邏輯上而言，法治乃是法律為公民自覺(jué)信守的結(jié)果，而公民自覺(jué)信守法律又是建立在對(duì)法律信仰基礎(chǔ)之上的。伯爾曼說(shuō)過(guò):“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！保?］只有當(dāng)公民確立了對(duì)法律的信仰，他們才可能在生活中自覺(jué)地遵行法律。而法律值得為人們所信仰又必須符合兩個(gè)要件:一是法律必須具有權(quán)威性;二是法律必須符合社會(huì)的公平正義。這里的第二個(gè)要件實(shí)質(zhì)上就是對(duì)法律倫理道德方面的要求。一部法律，對(duì)公民權(quán)利和義務(wù)即對(duì)公民利益的分配符合社會(huì)的公平正義原則時(shí)，就不僅使自身獲得了應(yīng)有的道德性，公民也會(huì)因此而自覺(jué)地遵守法律，甚至當(dāng)法律實(shí)現(xiàn)遇到障礙時(shí)，他們會(huì)積極地予以消除，自覺(jué)維護(hù)法律。正是這種法律的道德性，為法律的實(shí)現(xiàn)確立了廣泛的群眾基礎(chǔ)。從此意義上而言，注重所立之法的道德性是從“源頭”上確保法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要保證。

在法的創(chuàng)制過(guò)程中，要確保所立之法具有倫理的合理性，立法倫理的向度和實(shí)現(xiàn)又是必須進(jìn)一步加以思考的問(wèn)題。因?yàn)?，如果說(shuō)立法倫理相對(duì)于法的創(chuàng)制主要是價(jià)值論上的要求，那么，對(duì)立法倫理向度和實(shí)現(xiàn)的關(guān)注則更多地是技術(shù)層面的要求，而后者對(duì)于法治建設(shè)又是必不可少的。其一，提出立法倫理向度的必要性在于，由于立法倫理不僅是一種“形而上”的設(shè)定，即不僅要求法律奠基于一定的倫理價(jià)值基礎(chǔ)和接受道德價(jià)值體系的引領(lǐng)，還應(yīng)該為立法活動(dòng)提供具有可操作性的行為范式，能有效引領(lǐng)和規(guī)范創(chuàng)制法律的活動(dòng)，即應(yīng)該為立法活動(dòng)設(shè)定具體的行為路徑。如果將良法比作聳立于理想彼岸的人們所追求的行為目標(biāo)的話，立法倫理的向度就是引領(lǐng)人們達(dá)至目標(biāo)的具體路徑，是幫助人們到達(dá)彼岸的“橋”或“船”。其二，關(guān)注立法倫理實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題的必要性則在于，在法治進(jìn)程中，立法倫理畢竟還只是一種價(jià)值之應(yīng)然，其對(duì)法治國(guó)家的意義還有待于其向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)換，即立法倫理還面臨著一個(gè)實(shí)現(xiàn)自身的問(wèn)題。如果立法倫理難以實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換，法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就純屬子虛，道德就難以實(shí)現(xiàn)對(duì)于法治國(guó)家的價(jià)值。因之，還必須十分關(guān)注立法倫理的實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題。只有當(dāng)立法倫理依循有效的技術(shù)路徑而使自身對(duì)象化或者說(shuō)客體化，即使立法倫理成為法定之法的內(nèi)在精神和價(jià)值追求時(shí)，其對(duì)法治國(guó)家的價(jià)值才可能得以有效實(shí)現(xiàn)。

2 立法倫理的向度

前已論及，就價(jià)值論的意義而言，法治應(yīng)該是良法之治，良法的創(chuàng)制乃建設(shè)法治國(guó)家的邏輯起點(diǎn)。那么，這種法律之良善何以體現(xiàn)呢?或者說(shuō)，立法倫理應(yīng)該表現(xiàn)為何種向度呢?我們認(rèn)為，形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性乃是法之良善兩方面的表現(xiàn)，從而，立法倫理就相應(yīng)地表現(xiàn)為這兩個(gè)向度。

所謂立法倫理的形式合理性，是指法律與一定的外在要件的契合。目前，無(wú)論是一般社會(huì)成員的認(rèn)知還是學(xué)界的探究，對(duì)立法倫理的關(guān)注還多局限于法律的具體內(nèi)容即法律所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)合理性。至于這種具有實(shí)質(zhì)合理性法律的生成需要滿足何種外在要求，即法律在形式上如何才具有倫理的合理性這一問(wèn)題并未引起人們的關(guān)注。從最終結(jié)果而言，如果忽視了對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)切，只專注于法律所追求的價(jià)值目標(biāo)，而不論這種價(jià)值目標(biāo)確立和實(shí)現(xiàn)所需要的客觀條件及應(yīng)具備的形式化意義，那么具有實(shí)質(zhì)合理性的法律將很難生成和實(shí)現(xiàn)，從而良法之治就不免成為空談。

對(duì)于立法倫理形式合理性的具體表征，學(xué)界存有不同的言說(shuō)。在美國(guó)當(dāng)代法學(xué)家富勒那里，其具體地表現(xiàn)為立法活動(dòng)所應(yīng)遵循的八個(gè)原則:(1)法律的普遍性;(2)法律的明確性;(3)法律的穩(wěn)定性;(4)法律應(yīng)予公布;(5)法律應(yīng)適用于將來(lái)而不是溯及既往;(6)應(yīng)消除法律的自相矛盾;(7)法律不應(yīng)規(guī)定人們做不到的事情;(8)官方行為應(yīng)與法律的規(guī)定一致［2］。在富勒看來(lái)，一部法律，只有當(dāng)它符合了上述要件，才表明其獲得了最起碼的形式合理性，從而才可能成為符合正義的法律。我國(guó)學(xué)者田成有認(rèn)為，真正的良法在形式上應(yīng)符合以下要件:(1)法律應(yīng)是普遍的。法律的普遍性就是要求法律規(guī)則明確，沒(méi)有法律的普遍性和明確性，政府行為的任意性和隨意性就會(huì)擴(kuò)大，而公民也就不能根據(jù)法律的規(guī)定計(jì)劃和決定自己的行為。(2)法律必須是人們可以遵循的。要做到這一點(diǎn)，法律就不能脫離人們的實(shí)際生活，它必須能在社會(huì)生活中發(fā)揮作用，必須是人們?cè)趯?shí)際生活中能夠依賴和遵守的。(3)法律必須是穩(wěn)定的，不能朝令夕改。因?yàn)?，只有穩(wěn)定的法律規(guī)則才能使人們對(duì)它產(chǎn)生依賴感和預(yù)感，才能使人們能夠預(yù)測(cè)自己行為的法律后果，使行為具有可預(yù)期性，使秩序成為人們生活的保障。(4)法律應(yīng)是寬容的。法治所要求的法律必須具有寬容精神。對(duì)于那些出于邪惡的動(dòng)機(jī)而發(fā)生的違法行為必須給予嚴(yán)懲，以維護(hù)社會(huì)秩序。而對(duì)于那些出于受制于倫理道德和民俗習(xí)慣而出現(xiàn)的違法行為，以及對(duì)于那些由于不適應(yīng)社會(huì)的劇烈變化而發(fā)生的某些行為必須給予寬容和克制。［3］

我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)對(duì)于我們把握立法倫理的形式合理性極有助益。作為一部良法，確應(yīng)滿足上述要件。同時(shí)，由于當(dāng)代中國(guó)法治之法的生成過(guò)程，乃是立法者在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)背景下，創(chuàng)制和社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值相一致、契合民眾心理和情感、體系結(jié)構(gòu)上完整和諧的法律規(guī)范的過(guò)程，因之，形式合理性視域中的良法應(yīng)體現(xiàn)如下方面的特點(diǎn):其一，必須符合中國(guó)的具體國(guó)情。法律作為人們?cè)谏鐣?huì)生活中必須遵守的剛性規(guī)范，其對(duì)人們行為的規(guī)定并非是立法者頭腦中概念運(yùn)動(dòng)和邏輯推演的結(jié)果，也決非是出于統(tǒng)治者純粹的價(jià)值偏好，它集中體現(xiàn)了外在社會(huì)環(huán)境或者說(shuō)特定國(guó)情的內(nèi)在要求。只有從當(dāng)代中國(guó)具體國(guó)情這一現(xiàn)實(shí)的土壤中生長(zhǎng)出來(lái)的法律之花，才可能結(jié)出豐碩的法治之果。其二，必須契合社會(huì)對(duì)法律的價(jià)值期待。任何法律都蘊(yùn)含著社會(huì)的價(jià)值期待。社會(huì)主義法律的生成過(guò)程，就是立法者努力使法律符合社會(huì)價(jià)值期待的過(guò)程。其三，對(duì)公民的合理情感予以法律的確認(rèn)。法律能否得以有效實(shí)現(xiàn)，很大程度上取決于其與公民情感的契合程度。如果公民在情感上拒斥法律，那將很難教其自覺(jué)依循法律規(guī)定的行為路徑，甚至極有可能在行動(dòng)中狙擊法律。其四，在體系上具有明確性與完整和諧性。法律的明確性的意義在于，它為人們的行為提供了一個(gè)模式、標(biāo)準(zhǔn)或方向。就完整性的意義而言，個(gè)別的法律規(guī)范只有組合成為一個(gè)完整的有機(jī)的法律規(guī)范體系結(jié)構(gòu)，才能擔(dān)當(dāng)對(duì)公民行為調(diào)控之重任。法律的和諧性集中表現(xiàn)在法律體系內(nèi)部必須避免自相矛盾，以達(dá)到和諧統(tǒng)一。如果法律規(guī)范相互矛盾，人們往往就會(huì)無(wú)所適從，從而法律也將無(wú)法操作，無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

所謂立法倫理的實(shí)質(zhì)合理性，則應(yīng)體現(xiàn)為以下方面:其一，對(duì)社會(huì)公平正義的追求和維護(hù)。在學(xué)界，盡管人們對(duì)正義具有不同的解說(shuō)，但將法律正義視為對(duì)社會(huì)成員利益分配——權(quán)利和義務(wù)的配置的公正，則是沒(méi)有異議的。作為良法，無(wú)疑應(yīng)追求個(gè)體權(quán)利和義務(wù)以及社會(huì)成員之間權(quán)利和義務(wù)的一致性，并努力使這種一致性達(dá)至理想的狀態(tài)。只有實(shí)現(xiàn)了這種社會(huì)正義，社會(huì)才可能被稱之為道德的社會(huì)，法律才可能被稱之為良法。其二，對(duì)公民權(quán)利的確認(rèn)和保障。法總是與權(quán)利聯(lián)系在一起的，權(quán)利是法的價(jià)值載體。法律通過(guò)對(duì)應(yīng)有權(quán)利的確認(rèn)，將那些符合統(tǒng)治階級(jí)利益要求的應(yīng)有權(quán)利提升為法定權(quán)利，使權(quán)利取得規(guī)范化、合法化的形式，并取得國(guó)家強(qiáng)制力的保障。關(guān)于權(quán)利和法律的這種內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，近代中國(guó)民主的先行者孫中山曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“憲法是人民權(quán)利的保證書［4］。”列寧也指出:“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙?！保?］對(duì)憲法的實(shí)質(zhì)作如是觀，相應(yīng)地，處于憲法位階之下的各種法律之價(jià)值追求就是對(duì)憲法所規(guī)定的權(quán)利的具體落實(shí)。作為人們價(jià)值視野中的良法，必須對(duì)公民的應(yīng)有權(quán)利做出確認(rèn)和切實(shí)保障。其三，對(duì)公民自由的維護(hù)。自由是人格所固有的、人類追求的最高價(jià)值目標(biāo)，也是法律追求的最重要的價(jià)值。法律把公民的自由提升為法定權(quán)利，使之成為普遍的、受國(guó)家和法律保護(hù)的權(quán)利，并為公民行使自由排除障礙，為公民自由的獲得提供條件和機(jī)會(huì)。一部法律，如果缺少對(duì)于自由的確認(rèn)和保障，就不具備成為良法的最起碼的條件。

3 立法倫理的實(shí)現(xiàn)

在法律運(yùn)行的進(jìn)程中，立法倫理作為從“源頭”上確保法治成為善治的必備要件，其實(shí)現(xiàn)既表現(xiàn)為通過(guò)法之創(chuàng)制使價(jià)值形態(tài)的道德內(nèi)蘊(yùn)于法律之中，又表現(xiàn)為將一定的規(guī)范形態(tài)的道德轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范。

首先，以道德價(jià)值體系引領(lǐng)法之創(chuàng)制活動(dòng)，使道德價(jià)值成為法之追求目標(biāo)和內(nèi)在精神。從具體的立法實(shí)踐來(lái)看，任何立法活動(dòng)都是立法者在一定價(jià)值體系的指引下所進(jìn)行的創(chuàng)制法律的活動(dòng)，而道德價(jià)值由于是這一價(jià)值體系的核心要素，所以任何所創(chuàng)制的法律總是蘊(yùn)含了一定的道德價(jià)值。在立法活動(dòng)中，作為創(chuàng)制法律的主體，立法者所表達(dá)的法律主張并非來(lái)自主觀臆想，而是統(tǒng)治階級(jí)關(guān)于社會(huì)生活應(yīng)有模式的反映。立法者所創(chuàng)制的法律正是體現(xiàn)了對(duì)這種社會(huì)生活應(yīng)有模式的價(jià)值追求。馬克思在論及這一問(wèn)題時(shí)曾經(jīng)深刻地指出:“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中?！保?］這種對(duì)立法活動(dòng)實(shí)質(zhì)的揭示，確是慧見所在。任何法律，都反映了立法者對(duì)一定的價(jià)值體系中最為重要的道德價(jià)值體系的追求。例如，法律通過(guò)社會(huì)成員應(yīng)享有的權(quán)利和必須履行的義務(wù)的相稱性來(lái)保證社會(huì)成員利益的實(shí)現(xiàn)，而利益也是社會(huì)道德所要著力解決的問(wèn)題。道德的要義就在于引導(dǎo)社會(huì)成員處理好個(gè)人利益和他人利益及社會(huì)利益的關(guān)系，甚至于利益和道德的關(guān)系問(wèn)題成為道德科學(xué)的基本問(wèn)題，所以法律所追求的這一價(jià)值同時(shí)又是道德領(lǐng)域的重要價(jià)值目標(biāo)。再例如，立法所遵循的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，本身就是道德的重要原則。正是由這種立法過(guò)程中的道德價(jià)值導(dǎo)向所決定，從立法的結(jié)果來(lái)看，盡管它是創(chuàng)制了一整套見諸文字的向社會(huì)公布的規(guī)則體系，但這種規(guī)則體系同樣內(nèi)蘊(yùn)著重要的價(jià)值情愫。刑法對(duì)罪與非罪的規(guī)定以及對(duì)犯罪行為懲處的明文宣布，其要旨在于為廣大社會(huì)成員提供一個(gè)生活和發(fā)展自身的良好環(huán)境，它體現(xiàn)的是對(duì)人的價(jià)值的關(guān)懷。民法關(guān)于民事行為主體誠(chéng)信原則的規(guī)定既是客觀上對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)美德的一種強(qiáng)化，也預(yù)示著立法者對(duì)誠(chéng)信這一美好道德的向往。婚姻法對(duì)某些違法犯罪行為的規(guī)定和懲處，其目的在于維護(hù)和保證婚姻道德的實(shí)施，在于追求千萬(wàn)個(gè)家庭的美滿幸福。這啟示我們，雖然法律是以剛性的“必須”來(lái)規(guī)定人們的行為底線，但其中對(duì)社會(huì)進(jìn)步的追求和人的幸福的關(guān)懷的內(nèi)涵卻是極為豐富的。正是這種法律道德性的蘊(yùn)涵，使得人們有可能對(duì)法律產(chǎn)生自覺(jué)的認(rèn)同感，同時(shí)也促使我們應(yīng)該以道德的尺度去審視法律，從而對(duì)立法活動(dòng)進(jìn)行正確的導(dǎo)向。

其次，將一定的規(guī)范形態(tài)的道德轉(zhuǎn)換為法律規(guī)范。這一轉(zhuǎn)換的必要性主要決定于道德和法律的不同特點(diǎn)。和法律相比，道德作為社會(huì)規(guī)范的權(quán)威性不強(qiáng)，對(duì)于違德行為的懲戒力度也不夠。對(duì)一個(gè)置社會(huì)輿論的評(píng)價(jià)于不顧的人，社會(huì)輿論對(duì)他的行為就不具有約束與導(dǎo)向功能;對(duì)一個(gè)毫無(wú)羞恥感的人而言，良心就不能成為美好心靈的守護(hù)神。這就是說(shuō)，道德只對(duì)愿意遵守道德的人才可能發(fā)生作用，道德的作用是有限的，它并不存在普遍有效性。因此，社會(huì)需要制定另外一些規(guī)則來(lái)彌補(bǔ)這些不足，這些規(guī)則可以明確道德規(guī)則的內(nèi)容和范圍，可以確定一個(gè)權(quán)威來(lái)裁決糾紛或執(zhí)行裁決，這些規(guī)則就是法律。作為一種外在的強(qiáng)制，法律一旦形成，它就要求社會(huì)成員無(wú)條件地遵守，并以必要的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)和懲罰措施保證其實(shí)施。因此，相對(duì)于道德規(guī)范而言，法律規(guī)范對(duì)人們行為的調(diào)控作用要有效得多。法律對(duì)社會(huì)成員行為調(diào)控的這一特點(diǎn)，要求國(guó)家當(dāng)某些道德規(guī)范難以得到普遍的實(shí)行時(shí)，賦予其法律的意義而使人們普遍遵行之，這是以法律的力量保障道德實(shí)施的必要形式。

當(dāng)然，這種道德規(guī)范向法律規(guī)范的轉(zhuǎn)換不是無(wú)限度的。在具體的操作過(guò)程中，必須明確道德的法律轉(zhuǎn)換的范圍和限度。我們認(rèn)為，道德的法律轉(zhuǎn)換的范圍就是全體公民都應(yīng)該而且必須做到的基本道德要求。那些超然于這種基本要求之上的較高層次的道德要求則不能轉(zhuǎn)換為法律。具體而言，當(dāng)?shù)赖卤憩F(xiàn)為對(duì)行為主體高級(jí)的精神需求的滿足時(shí)，其不能轉(zhuǎn)換為法律;我們所設(shè)定的面向部分社會(huì)成員的高層次的道德要求同樣不能轉(zhuǎn)換為法律。之所以對(duì)道德的法律轉(zhuǎn)換作如此定位，是因?yàn)榈赖乱蟮母叩团c信守道德的人數(shù)呈現(xiàn)出相反的趨勢(shì)。道德要求越高，達(dá)到這一要求的人越少;處于基本層次的道德要求，則可以為更多的人所奉行。從道德的法律轉(zhuǎn)換的內(nèi)容和形式來(lái)看，轉(zhuǎn)換為法律的道德，其內(nèi)容雖然蘊(yùn)含了道德的意蘊(yùn)，但已經(jīng)具有了法律的形式。自然地，如果行為主體違背了這種行為要求，將會(huì)受到法律的懲處。假若這種轉(zhuǎn)換為法律的道德超越于全體公民都應(yīng)該而且必須做到的基本要求這一層次，則會(huì)有大量的社會(huì)成員因難以企及這種道德要求而受到法律的懲處。法律懲處的對(duì)象是少數(shù)人還是數(shù)量眾多的社會(huì)成員，是法律是否道德、能否有效調(diào)控社會(huì)生活的指標(biāo)。如果我們將超越于基本層次的道德要求轉(zhuǎn)換為法律而導(dǎo)致違法人數(shù)的大量增加，則不僅這種法律的道德性存在問(wèn)題，而且將難以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)控的目的，對(duì)道德建設(shè)和法治建設(shè)也是一種損害。在此意義上，西諺“法律是最低的道德”是不無(wú)道理的。

［1］伯爾曼.法律與宗教［M］.上海:三聯(lián)書店，1991.

［2］富勒.法律的道德性［M］.北京:商務(wù)印書館，2005.

［3］郭道暉.法的時(shí)代呼喚［M］.北京:中國(guó)法制出版社，1998.

［4］列寧.列寧全集［M］.北京:人民出版社，1987.

［5］［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集［M］.北京:人民出版社，1972.