李建華 王國柱

(1.海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228;2.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130012)

傳統(tǒng)民法典以民事權(quán)利為核心保護(hù)對(duì)象。而我國《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》等不僅以民事權(quán)利為保護(hù)對(duì)象，而且將“合法權(quán)益”或“權(quán)益”也作為其保護(hù)對(duì)象?！肚謾?quán)責(zé)任法》采用概括加列舉的方式將其保護(hù)對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)展為民事權(quán)益。如何確立我國正在制定的民法典的保護(hù)對(duì)象，則需要予以探討和論證。

一、傳統(tǒng)民法典的保護(hù)對(duì)象及其立法價(jià)值:以民事權(quán)利為本位的考察

從立法的角度看，民法典保護(hù)對(duì)象屬于立法目的范疇。立法者對(duì)法律規(guī)范的制定包含著對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活各領(lǐng)域自由和秩序的追求。一方面，立法目的體現(xiàn)在具體的法律規(guī)則之中。立法者在立法目的的指導(dǎo)下設(shè)計(jì)規(guī)則和建構(gòu)制度，通過具體規(guī)則的運(yùn)用，得到正當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)立法目的。另一方面，在立法技術(shù)上，立法者的意圖會(huì)通過“立法目的”的條款在法律文本中開宗明義地表達(dá)出來。而在立法目的條款之中，法律的保護(hù)對(duì)象是最為核心的內(nèi)容。民法以民事權(quán)利為本位，決定了傳統(tǒng)民法典以民事權(quán)利為其核心保護(hù)對(duì)象。傳統(tǒng)民法典總則通常規(guī)定作為民法保護(hù)對(duì)象核心的民事權(quán)利的一般規(guī)則，民法典分則則是對(duì)具體民事權(quán)利類型及其規(guī)則的規(guī)定。我國《民法通則》和全國人大法工委公布的《中華人民共和國民法(草案)》等不僅將民事權(quán)利確立為其保護(hù)對(duì)象，而且還擴(kuò)展到民事權(quán)益。由梁慧星教授和王利明教授分別主持起草的民法典草案學(xué)者建議稿也采納了《民法通則》中關(guān)于保護(hù)對(duì)象的做法，將其保護(hù)對(duì)象以民事權(quán)利為核心，并擴(kuò)展到民事權(quán)益。也應(yīng)對(duì)是否規(guī)定民事權(quán)益以及如何規(guī)定作出恰當(dāng)處理。

一方面，我國未來民法典關(guān)于保護(hù)對(duì)象的立法設(shè)計(jì)要堅(jiān)持以民事權(quán)利為本位、為核心，這是民法的應(yīng)有之義。在民法的語境下探討“本位”，有兩個(gè)方面的含義:一是指民法的中心任務(wù);二是指民法價(jià)值體系中本質(zhì)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)［1］。只有權(quán)利能夠成為民法的本位，民事權(quán)利所蘊(yùn)涵的意思自治是本質(zhì)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。將權(quán)利作為民法的保護(hù)對(duì)象與堅(jiān)持民法的權(quán)利本位是一致的。通過在民法典中設(shè)置“保護(hù)對(duì)象”條款對(duì)權(quán)利保護(hù)加以明確規(guī)定具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義:一方面，中國的法治文化中欠缺權(quán)利文化，民法所賴以生存的市民社會(huì)尚在形成之中，在民法典中開宗明義地將權(quán)利作為民法的保護(hù)對(duì)象有助于中國的權(quán)利文化和市民社會(huì)的培育。另一方面，所謂的“社會(huì)本位”思潮一定程度上干擾著我國民法權(quán)利本位的確立，“社會(huì)本位”理論挾“公共利益”自重，極易將民法導(dǎo)向“義務(wù)本位”。同時(shí)，社會(huì)本位無法找到自身的利益承載主體，很難將其作為立法標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國民法典對(duì)保護(hù)對(duì)象的規(guī)定，仍應(yīng)繼續(xù)貫徹以民事權(quán)利為本位、為核心。

另一方面，我國未來民法典關(guān)于保護(hù)對(duì)象的立法設(shè)計(jì)應(yīng)正確認(rèn)識(shí)并處理好保護(hù)對(duì)象與調(diào)整對(duì)象之間的關(guān)系。同時(shí)，為了克服民法典的封閉性以及體現(xiàn)對(duì)新興私權(quán)的確立，加之適應(yīng)民法調(diào)整私法關(guān)系的需要，應(yīng)對(duì)民法典的保護(hù)對(duì)象予以適當(dāng)擴(kuò)展。

近年來圍繞著民法典的制定，民法調(diào)整對(duì)象一直是一個(gè)熱點(diǎn)問題，它和民法典保護(hù)對(duì)象是一對(duì)既聯(lián)系又相互區(qū)別的范疇。通說認(rèn)為，民法的調(diào)整對(duì)象是“平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，即“平等主體關(guān)系說”。該學(xué)說雖然受到了一定的批評(píng)，但是，民法以社會(huì)關(guān)系(法律關(guān)系)為調(diào)整對(duì)象的基本立場沒有改變。徐國棟教授借鑒了《俄羅斯民法典》關(guān)于民法調(diào)整對(duì)象的規(guī)定，提出民法的調(diào)整對(duì)象包括“確定”和“調(diào)整”兩項(xiàng)，前者是確定民事主體的法律地位，后者是指人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及由此產(chǎn)生的法律關(guān)系。他認(rèn)為民法的調(diào)整分為第一次調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和第二次調(diào)整的法律關(guān)系兩個(gè)方面［2］?！懊穹ù_定人、財(cái)產(chǎn)并調(diào)整人之間的關(guān)系?！保?］社會(huì)關(guān)系(法律關(guān)系)仍然是徐國棟教授倡導(dǎo)的民法調(diào)整對(duì)象的立足點(diǎn)之一。民法的保護(hù)對(duì)象和民法的調(diào)整對(duì)象都是我國民事立法不可或缺的內(nèi)容。作為立法目的的民法保護(hù)對(duì)象是民法調(diào)整對(duì)象確立的前提，因?yàn)榱⒎ㄕ邞?yīng)當(dāng)首先確定立法所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，然后按照此目標(biāo)確定調(diào)整對(duì)象。但是，民法保護(hù)對(duì)象和民法調(diào)整對(duì)象還是存在著顯著的區(qū)別:其一，兩者的立足點(diǎn)不同。民法保護(hù)對(duì)象立足于民事主體權(quán)利的保護(hù)，并以此作為民事立法的根本目的;民法調(diào)整對(duì)象以一定的社會(huì)關(guān)系(法律關(guān)系)為指向，立足于對(duì)法律關(guān)系不同要素的靜態(tài)或動(dòng)態(tài)的調(diào)整。其二，兩者的制度功能不同。民法保護(hù)對(duì)象以宣示和劃定民法保護(hù)的正當(dāng)利益為制度功能;民法調(diào)整對(duì)象的制度功能在于確定民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系(法律關(guān)系)的范圍，確定民法與其他法律部門的界限。其三，兩者的實(shí)現(xiàn)方式不同。民法保護(hù)對(duì)象以私權(quán)為核心，私權(quán)的實(shí)現(xiàn)既需要立法對(duì)正當(dāng)性利益予以確認(rèn)，也需要在司法活動(dòng)中予以確認(rèn);民法調(diào)整對(duì)象的確定是通過立法將一定社會(huì)關(guān)系上升為法律關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。

我們以民事權(quán)利為基點(diǎn)，可以發(fā)掘民法典保護(hù)對(duì)象的立法價(jià)值，證明民法典中規(guī)定調(diào)整對(duì)象的必要性。但是，民事權(quán)利并不是民法典保護(hù)對(duì)象的全部內(nèi)容，這是因?yàn)?其一，在民事權(quán)利之外，還有其他正當(dāng)利益(法益)需要保護(hù)。我國現(xiàn)行民事立法也是“權(quán)”“益”并稱，但是，現(xiàn)行立法僅僅提出“民事權(quán)益”，并沒有給予“法益”足夠的重視，名為“權(quán)益”實(shí)為“權(quán)利”。其二，在民事權(quán)利之外，還有商事權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利需要民法典予以確認(rèn)和保護(hù)。一般認(rèn)為，民事權(quán)利屬于傳統(tǒng)私權(quán)，商事權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于特殊私權(quán)或新興私權(quán)，但是，將民事權(quán)利等同于私權(quán)的情形并不鮮見。所以，民法典保護(hù)對(duì)象的立法確立還應(yīng)予以擴(kuò)展。

二、民法典保護(hù)對(duì)象從民事權(quán)利向民事權(quán)益的擴(kuò)展:重視對(duì)民事法益的保護(hù)

(一)民法典保護(hù)民事法益的必要性

形態(tài)多樣、漫無邊際的利益可以滿足主體的某種需要，對(duì)主體而言利益就意味著某種好處。人們追求的利益在表現(xiàn)形態(tài)、取得方式、存續(xù)期限、社會(huì)評(píng)價(jià)、保護(hù)手段等方面都呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。在眾多的利益之中，有一些利益不僅為利益享有者所珍惜，也為社會(huì)所認(rèn)可，這些利益就是正當(dāng)利益。正當(dāng)利益以正義作為核心價(jià)值。法律對(duì)利益的保護(hù)是法律對(duì)利益進(jìn)行識(shí)別的過程，符合法律自身限定一定條件的利益才能被識(shí)別，法律權(quán)利就是這樣生成的。“法律規(guī)則預(yù)設(shè)的條件”在揀選和創(chuàng)設(shè)權(quán)利的同時(shí)也難免會(huì)因?yàn)榱⒎夹g(shù)、文化傳統(tǒng)和社會(huì)認(rèn)知等原因而遺漏一些正當(dāng)利益。這就使得法律權(quán)利和法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益在范圍上不一致，法律權(quán)利的外延一定小于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)利益的外延?！胺梢?guī)則預(yù)設(shè)的條件”使得權(quán)利處于法律保護(hù)的核心區(qū)域，而其他正當(dāng)利益則處于權(quán)利的邊緣，也可能不被法律所保護(hù)。權(quán)利無法包容超出其識(shí)別能力和范圍的正當(dāng)利益，權(quán)利制度的弊端在此處就顯現(xiàn)出來了。筆者認(rèn)為，具有正當(dāng)性的民事利益即使不具有權(quán)利的外觀和手段也應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)。這種利益被學(xué)者定義為“民事法益”。盡管對(duì)于民事法益還有廣義說①廣義的“民事法益”是指法律所保護(hù)的利益。按照“廣義說”，權(quán)利也包含在法益之內(nèi)，權(quán)利也是一種法益。和狹義說兩種解釋，但是，從概念科學(xué)性的角度出發(fā)，將民事法益做狹義解釋是比較科學(xué)的。即“民事法益是民法調(diào)整權(quán)利之外利益的一種形式，它游離于權(quán)利之外，地位上低于權(quán)利，但卻受到法律的保護(hù)”［4］。將法益確認(rèn)為民法典的保護(hù)對(duì)象，符合民法全面保護(hù)正當(dāng)利益的要求，也有利于克服單一權(quán)利保護(hù)機(jī)制的弊端。

(二)民法典保護(hù)對(duì)象的立法設(shè)計(jì)與對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定“民事權(quán)益”借鑒與完善

我國民法典保護(hù)對(duì)象的立法設(shè)計(jì)，還應(yīng)參考和借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于“民事權(quán)益”規(guī)定的有益探索，并應(yīng)做進(jìn)一步的完善?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！边@是迄今為止我國民事立法對(duì)民事權(quán)益最全面的界定，該條款反映了我國民事權(quán)益理論的研究的水平，其成功之處和不足之處都是未來我國制定民法典中對(duì)保護(hù)對(duì)象立法設(shè)計(jì)的寶貴經(jīng)驗(yàn)和參考?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條屬于一般條款，這種立法方式可以使法律內(nèi)容更為簡約，并能夠?qū)崿F(xiàn)概括性與包容性的統(tǒng)一、穩(wěn)定性與發(fā)展性的統(tǒng)一、法律規(guī)定與司法裁判的統(tǒng)一［5］。

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條對(duì)權(quán)利進(jìn)行了較為全面的列舉:包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等9種人身權(quán);所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等3種物權(quán);著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)等4種知識(shí)產(chǎn)權(quán)(無形財(cái)產(chǎn)權(quán))以及股權(quán)和繼承權(quán)。從實(shí)用的角度考察，這種較為全面的列舉方式可以使民眾清楚地了解哪些權(quán)利受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，便于其通過訴訟主張權(quán)利;從列舉權(quán)利的順序考察，《侵權(quán)責(zé)任法》將生命權(quán)和健康權(quán)置于首要位置來進(jìn)行規(guī)定，宣示了生命權(quán)和健康權(quán)是最重要的民事權(quán)利［6］?！肚謾?quán)責(zé)任法》在立法技術(shù)上注重方便民眾認(rèn)知和法律適用，真正貫徹了“以人為本”的理念。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》用“等”字表明一切具有絕對(duì)權(quán)屬性、可能受到侵權(quán)行為損害的權(quán)利，都受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)［7］。以“列舉加概括”的方式確定《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，和傳統(tǒng)大陸法系國家的民事立法相比，不僅大為擴(kuò)張了受保護(hù)的權(quán)利的范圍，更為新的權(quán)利類型預(yù)留了空間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定，克服了《法國民法典》第1382條和第1383條一般條款的保護(hù)范圍過于寬泛的弊端，也突破了《德國民法典》第823條和第826條一般條款的保護(hù)范圍過于狹窄的困境，一方面最大程度地涵蓋了已經(jīng)成熟的權(quán)利類型，另一方面也有效規(guī)制了法官的自由裁量權(quán)［8］。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條將保護(hù)對(duì)象界定為“權(quán)益”，使客觀存在的法益得到了保護(hù)。民事權(quán)益始終處于發(fā)展變化之中，新的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益不斷涌現(xiàn)，立法者現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)的利益，將來就可能會(huì)成為重要的民事權(quán)利;立法者現(xiàn)在已經(jīng)意識(shí)到的利益，受制于理論的不成熟和權(quán)利構(gòu)造的局限，還很難作為權(quán)利受到保護(hù)，例如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等。通過開放式的“權(quán)益”規(guī)定，許多尚未具備權(quán)利化條件的“法益”②有學(xué)者將法益存在的類型加以歸納:1.不特定多數(shù)人所共享的公共利益;2.他人權(quán)利所反射的利益;3.形成權(quán)利過程中所產(chǎn)生的法益;4.公序良俗原則所保護(hù)的利益。參見吳文嬪:《論私權(quán)的誕生》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期，第37頁。就能夠得到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)，這樣的法律規(guī)定可以說是我國民事立法水平提升的表現(xiàn)，也是《侵權(quán)責(zé)任法》的立法特色之一。

但是，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“民事權(quán)益”的規(guī)定還存在著不足，比如，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有闡明對(duì)“權(quán)利”和“法益”的保護(hù)是否存在區(qū)別。在《侵權(quán)責(zé)任法》中可以被稱為“一般條款”的，除了第二條以外，還有第六條第一款。“《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第二條作為大的侵權(quán)責(zé)任一般條款，以確定侵權(quán)責(zé)任的范圍和《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益范圍，再規(guī)定第六條第一款作為小的侵權(quán)責(zé)任一般條款，為《侵權(quán)責(zé)任法》分則沒有規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任設(shè)置法律適用規(guī)則，提供請求權(quán)的法律基礎(chǔ)。因此，形成大小搭配、雙重的侵權(quán)責(zé)任一般條款?！保?］《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的全部權(quán)利和法益的概括說明，而第六條第一款很明確地把“民事權(quán)益”作為保護(hù)對(duì)象，而第六條第一款規(guī)定的主觀要件是過錯(cuò)，包括故意和過失在內(nèi)，所以，不論因?yàn)楣室膺€是過失，侵害他人的任何民事權(quán)益，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可見，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有像《德國民法典》那樣將絕對(duì)權(quán)和其他利益加以區(qū)分并給予不同程度的保護(hù)，而是采用了同等保護(hù)的方法［10］。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利和法益予以區(qū)別保護(hù)，對(duì)法益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)弱于對(duì)權(quán)利的保護(hù)。對(duì)于權(quán)利以外的正當(dāng)利益，并不能與權(quán)利同等保護(hù)，而是應(yīng)考慮該利益是否被一些特別的保護(hù)性法規(guī)所保護(hù)，考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，考慮雙方是否有緊密關(guān)系，并避免過多限制行為自由［11］?！肚謾?quán)責(zé)任法》大、小一般條款未能區(qū)分權(quán)利和法益的保護(hù)是不適當(dāng)?shù)?。再如，《侵?quán)責(zé)任法》中規(guī)定的“民事權(quán)益”中包含了部分商事權(quán)利及其相關(guān)權(quán)益，由此引起了學(xué)者對(duì)“民事權(quán)益”概念中其外延確定的周延性和科學(xué)性的質(zhì)疑。

由此，筆者認(rèn)為，我國民法典保護(hù)對(duì)象的確立，既要借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于“民事權(quán)益”規(guī)定的成功做法，也應(yīng)對(duì)其不足予以完善，以實(shí)現(xiàn)我國民法典保護(hù)對(duì)象的規(guī)定更加科學(xué)、準(zhǔn)確。

三、民法典私權(quán)保護(hù)對(duì)象從民事權(quán)益向私法權(quán)益的擴(kuò)展:以私權(quán)一體化為視角

在經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的推動(dòng)下，以商事權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的新興私權(quán)的重要性日益彰顯。傳統(tǒng)私權(quán)以民事權(quán)利為主體，深受自然法學(xué)說的影響，具有較強(qiáng)倫理性特征。商事權(quán)利體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)對(duì)效率的追求，工具性價(jià)值較強(qiáng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造則體現(xiàn)出較強(qiáng)公權(quán)設(shè)權(quán)性和利益平衡思想。以商事權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的新興私權(quán)雖然在諸多方面不同于傳統(tǒng)私權(quán)，但新興私權(quán)和傳統(tǒng)私權(quán)在權(quán)利內(nèi)核上是相同的，都體現(xiàn)為對(duì)正當(dāng)利益進(jìn)行支配的自由。新興私權(quán)和傳統(tǒng)私權(quán)具有相互滲透和融合的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)私權(quán)和新興私權(quán)的融合是實(shí)現(xiàn)私權(quán)現(xiàn)代化的必由之路。在民法典保護(hù)對(duì)象條款的立法設(shè)計(jì)上，繼續(xù)沿用“民事權(quán)益”具有一定的局限性，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)私權(quán)的統(tǒng)一保護(hù)，將民法保護(hù)對(duì)象界定為更為科學(xué)的“私法權(quán)益”。

構(gòu)建統(tǒng)一的“私法權(quán)益”的核心問題是理順民事權(quán)益和商事權(quán)益的關(guān)系，在統(tǒng)一的私法權(quán)益之下實(shí)現(xiàn)民商合一①隨著民事權(quán)利體系的不斷豐富和發(fā)展，傳統(tǒng)的民事權(quán)利不斷分化，新型權(quán)利不斷涌現(xiàn)，商事權(quán)利即是一種廣義上的新型民事權(quán)利，其特殊性日益彰顯，以至于必須對(duì)商事權(quán)利和民事權(quán)利進(jìn)行區(qū)分。在民事權(quán)利體系中，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性也日益凸顯，在一定程度上形成了民事權(quán)利、商事權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)并立”的格局。盡管如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法之間并未形成類似商法與民法的微妙關(guān)系，民法規(guī)范適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并無異議。因此，本文僅對(duì)民法與商法的立法模式進(jìn)行探討。。民事權(quán)利是民事主體享有的基本權(quán)利，該權(quán)利形態(tài)是私權(quán)的原始形態(tài)，是商事權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)。商事權(quán)利是商事活動(dòng)過程中民事權(quán)利變形的結(jié)果。商法規(guī)范沒有形成完全獨(dú)立的調(diào)整內(nèi)容和調(diào)整方法，它的調(diào)整內(nèi)容仍是交易中產(chǎn)生的法律關(guān)系，其調(diào)整方法主要是對(duì)民法規(guī)范的變更、補(bǔ)充和排除，因此民法和商法的分立并沒有實(shí)現(xiàn)，實(shí)行民商分立既有害于私法體系的統(tǒng)一性，也不利于私法理論的深入發(fā)展。應(yīng)當(dāng)在私權(quán)一體化的總體框架下，將私權(quán)作為民事權(quán)利與商事權(quán)利的上位概念加以規(guī)定，以表明民法典所堅(jiān)持的“民商合一”的立場。正如學(xué)者所言:“如果說商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無法體現(xiàn)，至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間?！保?2］

(一)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中“商事權(quán)益”規(guī)定的評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法》沒有對(duì)“商事權(quán)益”提供足夠的保護(hù)。這種缺陷體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條沒有充分列舉商事權(quán)益。第二條僅列舉了典型的商事權(quán)利——股權(quán)，相對(duì)于傳統(tǒng)民事權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)股權(quán)的列舉似乎只有代表性意義。在票據(jù)、保險(xiǎn)、證券等法律關(guān)系中，存在著各種商事權(quán)益，侵犯商事權(quán)益的行為也多有發(fā)生，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)將全面保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的立法思想貫徹到底。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有恰當(dāng)處理好民商合一模式下的商事侵權(quán)責(zé)任制度的合理構(gòu)建問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定商事侵權(quán)責(zé)任制度。理想的情形應(yīng)當(dāng)是:《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定商事侵權(quán)責(zé)任制度，并且規(guī)定本身的設(shè)置必須有寬厚的涵蓋性、靈活性和可操作性，防止因過于抽象而不能為實(shí)務(wù)部門提供明確的行為依據(jù)，或者因?yàn)檫^于繁瑣而擠壓法官自由裁量的空間。比較理想的做法是:《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)商事侵權(quán)責(zé)任做一般化規(guī)定。同時(shí)為了適應(yīng)新型侵權(quán)不斷產(chǎn)生的社會(huì)實(shí)踐，還必須對(duì)商事侵權(quán)行為做出類型化的規(guī)定［5］。以證券侵權(quán)責(zé)任為例，中國證券市場仍然不規(guī)范，違法違規(guī)現(xiàn)象大量存在，廣大中小投資者的利益經(jīng)常遭受嚴(yán)重?fù)p害。完善證券侵權(quán)損害賠償責(zé)任對(duì)于保障證券市場信用和維護(hù)投資者信心具有重要作用。在《侵權(quán)責(zé)任法》中建立起針對(duì)虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場行為的民事賠償責(zé)任是必要的。因?yàn)楸M管《證券法》也可以規(guī)定證券侵權(quán)民事責(zé)任，但《證券法》還要對(duì)證券違約責(zé)任等責(zé)任形式作出規(guī)定，無法對(duì)證券的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)具體的規(guī)定，同時(shí)，證券侵權(quán)責(zé)任也適用侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，如共同侵權(quán)責(zé)任、按份責(zé)任等。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》中建立健全證券侵權(quán)損害賠償責(zé)任是十分必要的［13］。

(二)關(guān)于民法典調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

當(dāng)前，關(guān)于民法典調(diào)整對(duì)象的立法存在著以下認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，只有走出這些誤區(qū)才能建構(gòu)統(tǒng)一完備的私法權(quán)益。

誤區(qū)之一:對(duì)民法典體例結(jié)構(gòu)關(guān)注較多，而對(duì)民法典的保護(hù)對(duì)象問題重視不夠，以至于出現(xiàn)了立法思想上的悖論:一方面，認(rèn)為我國目前制定民法典要堅(jiān)持民商合一，不應(yīng)當(dāng)制定單獨(dú)的商法典，商事規(guī)范通過制定商事單行法來規(guī)定，民法典中不規(guī)定商事特別規(guī)范。另一方面，又認(rèn)為我國的民法典應(yīng)以德國的立法模式為范本，而沒有考慮到無論是在德國還是日本，在民法典之外還有商法典［14］。有關(guān)商事活動(dòng)的一般規(guī)則或者涉及民法與商法關(guān)系的規(guī)則如果不在民法典中加以規(guī)定，將導(dǎo)致嚴(yán)重的體例缺陷。

誤區(qū)之二:仍試圖用傳統(tǒng)民法的“民事權(quán)益”詮釋民商合一模式下的“權(quán)益”，造成了實(shí)質(zhì)上的“有民無商”。采用“民商合一”模式的民法典應(yīng)當(dāng)特別注重民事規(guī)范和商事規(guī)范的有機(jī)結(jié)合，我國長期以來所謂的“民商合一”的理念是指在民法典之外不再制定商法典，商事法律關(guān)系由商事特別法予以調(diào)整，這種“民商合一”的理念突出強(qiáng)調(diào)了民法之于商法的基礎(chǔ)性地位，強(qiáng)調(diào)了商事法律的非法典化。這種理念實(shí)際上是“重民抑商”或“以民代商”，體現(xiàn)在民法典法律規(guī)范的設(shè)計(jì)上就是“有民無商”，這不是真正意義上的民商合一。

誤區(qū)之三:主張用“商事通則”來解決商事規(guī)范存在形式問題。法典層面的民商合一通過對(duì)商事規(guī)律的準(zhǔn)確把握，并依靠科學(xué)的立法技術(shù)是可以做到的，這樣既堅(jiān)持了民商合一，確立了民法在私法體系中的基礎(chǔ)地位，又能夠滿足對(duì)商事關(guān)系進(jìn)行單獨(dú)調(diào)整的要求。法典層面的民商合一是一個(gè)比較理想的選擇。不可否認(rèn)，主張制定“商事通則”的學(xué)者的思想也有其可貴之處:他們清醒地看到了民商關(guān)系的區(qū)別，意識(shí)到了社會(huì)對(duì)商法的客觀需求。他們不僅追求商法形式上的獨(dú)立，而且追求商法理念上的獨(dú)立［14］。這就提醒我們要正視商事規(guī)范的一些特殊性，恰當(dāng)設(shè)定商事規(guī)范的存在形式。其實(shí)，在我國的立法實(shí)踐中已經(jīng)積累了解決民事規(guī)范和商事規(guī)范關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)，《合同法》就是典型的例證。從一定意義上說，《合同法》的規(guī)定為民法和商法的有機(jī)結(jié)合提供了民商合一的典范。《合同法》采取了三種方法較好地處理了民法和商法之間的矛盾:其一，在某一類合同中同時(shí)規(guī)定由所謂商人參與的合同關(guān)系和非商人參與的合同關(guān)系，并確立不同的規(guī)則。如《合同法》第十二章“借款合同”中明確規(guī)定了自然人之間的借款關(guān)系和銀行參與的借款關(guān)系。其二，在某一類合同關(guān)系中僅規(guī)定由商人參與的合同關(guān)系，忽略沒有商人參與的另一種關(guān)系，或者相反。其三，不區(qū)分民事規(guī)則與商事規(guī)則，用統(tǒng)一規(guī)則來統(tǒng)一調(diào)整，有例外情形的，適用例外性規(guī)定，如關(guān)于合同行為形式、瑕疵通知義務(wù)的規(guī)定［15］。《商事通則》的功能完全可以通過采取恰當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)予以替代，這也正是民法典努力的方向。在對(duì)民法典的保護(hù)對(duì)象進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)將商事權(quán)益予以涵蓋。

(三)統(tǒng)一私權(quán)模式下我國民法典私權(quán)保護(hù)對(duì)象的設(shè)計(jì)思路

1.引入“私法權(quán)益”的概念，用宏觀統(tǒng)籌的方法解決我國民商合一背景下的民法典私權(quán)保護(hù)對(duì)象問題。

不可否認(rèn)，長期以來學(xué)術(shù)界關(guān)于民法和商法關(guān)系的爭論也體現(xiàn)為表現(xiàn)形式之爭?！耙悦翊獭北囟〞?huì)抹殺商法及商事權(quán)益的特殊性，而這種特殊性是客觀存在的，“民”與“商”之爭在所難免。能否把民法典的制定和商事權(quán)益的表現(xiàn)形式問題結(jié)合起來，設(shè)計(jì)出最適合我國需要的民法典私權(quán)保護(hù)對(duì)象制度?筆者認(rèn)為，建立一個(gè)統(tǒng)帥民事權(quán)益和商事權(quán)益的上位概念勢在必行，即引入“私法權(quán)益”的概念。這一概念的引入具有如下優(yōu)勢:其一，“私法權(quán)益”提煉了民事權(quán)益和商事權(quán)益的共同特性，即私權(quán)屬性。私權(quán)屬性是民事權(quán)益和商事權(quán)益始終密不可分的根本決定因素，盡管在形式上兩種權(quán)益各有所執(zhí)，但兩者在私權(quán)屬性上是一致的。用“私法權(quán)益”指稱民法典的保護(hù)對(duì)象，可以避免諸多爭議。其二，“私法權(quán)益”涵蓋的范圍極廣，符合民法典的基本法屬性。“私法權(quán)益”除了能夠包容傳統(tǒng)民事權(quán)益、商事權(quán)益以外，新興的權(quán)益只要符合私法屬性均可納入其中受到保護(hù)，拓展了民法典私權(quán)保護(hù)對(duì)象。其三，“私法權(quán)益”概念的引入，可以為民法典保護(hù)對(duì)象的立法設(shè)計(jì)提供充足的空間，在“私法權(quán)益”的范疇之下，既可以進(jìn)行一般規(guī)定式的條文設(shè)計(jì)，也可以進(jìn)行權(quán)益的列舉，可以彌補(bǔ)類似《侵權(quán)責(zé)任法》第二條對(duì)商事權(quán)益制度供給不足的缺憾，對(duì)商事權(quán)益進(jìn)行全面的確認(rèn)。

2.應(yīng)承認(rèn)商事權(quán)益與民事權(quán)益的客觀差別，并對(duì)商事權(quán)益予以特別規(guī)定。

立法者在觀念上要對(duì)商事權(quán)益與民事權(quán)益的區(qū)別和商事規(guī)范的特殊性進(jìn)行科學(xué)把握。民商合一雖然以民事權(quán)益的保護(hù)和民事規(guī)范的設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，但絕對(duì)不能把民事權(quán)益和商事權(quán)益混同對(duì)待，而是在有區(qū)分需要時(shí)做出清晰的規(guī)定，商事權(quán)益的特殊性并不能被民事權(quán)益所吸收。以票據(jù)權(quán)利為例，在我國，票據(jù)權(quán)利有廣義、狹義之分，狹義上的票據(jù)權(quán)利是指以票據(jù)行為為基礎(chǔ)產(chǎn)生的付款請求權(quán)和追索權(quán)，廣義上的票據(jù)權(quán)利還包括根據(jù)票據(jù)法上的特別規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利。作為商法上的一種權(quán)利類型，票據(jù)權(quán)利的存在要依托于民事權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)需要借助民事權(quán)利，但它在諸多方面區(qū)別于傳統(tǒng)的民事債權(quán)。現(xiàn)代商法中的短期時(shí)效主義、定型主義、強(qiáng)制主義等商事原則在票據(jù)法中都有體現(xiàn)，票據(jù)權(quán)利在相當(dāng)程度上突破了民事權(quán)利的界限［16］。正如王利明教授所言:“如果采民商分立體例，民法典就不用過多考慮效率價(jià)值;而如果采民商合一的體例，就必須考慮傳統(tǒng)商事法律關(guān)系的特殊性，吸收商法的立法價(jià)值。”［17］

3.在立法技術(shù)上尋求突破，提升“私法權(quán)益”的內(nèi)在品質(zhì)，使“民事權(quán)益”和“商事權(quán)益”相得益彰。

具體措施如下:其一，“商事權(quán)益”條款應(yīng)當(dāng)具有與“民事權(quán)益”同等的抽象性。這是因?yàn)槊穹ǖ洳豢赡馨验_放性的商事權(quán)益都納入其中，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典總則的功能定位，已達(dá)到全面保護(hù)商事權(quán)益的效果為尺度。同時(shí)，關(guān)于商事權(quán)益的抽象性也使其足以適應(yīng)商事生活的頻繁變動(dòng)，能和民事權(quán)益一樣保持相對(duì)的穩(wěn)定性，而穩(wěn)定性也是一部成熟的法典應(yīng)當(dāng)具備的品質(zhì)。其二，創(chuàng)設(shè)“經(jīng)營活動(dòng)”的概念，避免“商主體”與“商行為”之爭，減少立法技術(shù)的障礙?！敖?jīng)營活動(dòng)”的概念來源于《俄羅斯聯(lián)邦民法典》。商主體的確定標(biāo)準(zhǔn)是商法的重大立法技術(shù)問題。例如，《日本商法》第4條規(guī)定:“本法所謂商人是指用自己的名義，以從事商行為為職業(yè)的人。”商人的概念以商行為的概念為基礎(chǔ)，同時(shí)商人營業(yè)上的行為才被稱為商行為。日本將商人和商行為的概念聯(lián)系在一起的做法被稱為“折中主義”。此做法與法國確定商主體的“客觀主義”和德國的“主觀主義”相并列。日本債法修改的重要內(nèi)容之一就是在債法中具體規(guī)定消費(fèi)者和經(jīng)營者的概念。經(jīng)營者實(shí)施的行為實(shí)際上就是商行為，日本債法的修改促進(jìn)了民商合一體例的形成［17］。俄羅斯通過“經(jīng)營活動(dòng)”這一概念，實(shí)際回避了這三種“主義”之爭［14］，采用“經(jīng)營活動(dòng)”的概念，可以把商主體作為私法主體的一種，商主體與民事主體的區(qū)別在于對(duì)“經(jīng)營資格”的獲得;因此，立法就沒有必要再規(guī)定商人或商事主體，從而節(jié)省了立法資源?！敖?jīng)營活動(dòng)”概念的引入還可以和“民事活動(dòng)”的概念相呼應(yīng)，體現(xiàn)了邏輯上的一致性。其三，為“商事權(quán)益”配置準(zhǔn)用性條款。通過這些準(zhǔn)用條款，為商事特別法另行具體規(guī)定留足空間，也體現(xiàn)出民法典在私法體系中的統(tǒng)帥地位。通過“一般規(guī)定”加“準(zhǔn)用規(guī)定”的設(shè)計(jì)確保商事規(guī)范不會(huì)打亂民法典的體系，也不會(huì)導(dǎo)致民法典內(nèi)容的臃腫，維護(hù)民法典體例的協(xié)調(diào)。

(四)統(tǒng)一私權(quán)模式下我國民法典私權(quán)保護(hù)對(duì)象的條文設(shè)計(jì)

民法典的保護(hù)對(duì)象在民法典總則中可以被界定為“私法權(quán)益”。延續(xù)“民事權(quán)益”的一般原理，“私法權(quán)益”也包括“權(quán)利”和“法益”。私法權(quán)益的立法保護(hù)主要體現(xiàn)為立法對(duì)私法權(quán)利的確認(rèn)，這種確認(rèn)既包括對(duì)私法權(quán)利內(nèi)容的確認(rèn)，也包括對(duì)其保護(hù)方式的確認(rèn)，簡而言之，即通過立法將私法權(quán)利制度予以固定。對(duì)于私法法益的確認(rèn)，立法也并非無所作為，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在我國未來民法典總則編中設(shè)立一般條款。

從立法技術(shù)上考慮，作為在法律總則，或者非總則結(jié)構(gòu)狀態(tài)下法律文本中規(guī)定的立法目的和宗旨，都是法律的必備條款。立法的目的可以為法律適用者提供立法背景信息，它是法官解釋法律的依據(jù)，是人們理解民法典的框架，可以使民法典更好地發(fā)揮行為規(guī)范的功能［15］。筆者認(rèn)為，我國未來民法典總則應(yīng)當(dāng)通過一般條款對(duì)民法典的保護(hù)對(duì)象進(jìn)行界定。具體做法如下:

其一，在“立法目的”中對(duì)民法典私權(quán)保護(hù)對(duì)象作出界定。對(duì)此，可設(shè)計(jì)如下法律條文:

第N條 為了保護(hù)自然人、法人和非法人團(tuán)體的私法權(quán)益，規(guī)范私法關(guān)系，根據(jù)憲法和我國實(shí)際情況，制定本法。

其二，通過專門的條文對(duì)“私法權(quán)益”進(jìn)行科學(xué)界定，避免在法律適用過程中出現(xiàn)不必要的爭議。對(duì)此，可設(shè)計(jì)如下法律條文:

第N+1條 私權(quán)主體的私法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。

本法所稱私法權(quán)益包括私法權(quán)利和私法法益。私法權(quán)利以法律明確規(guī)定為限。私法法益是指除私法權(quán)利以外，法律保護(hù)的正當(dāng)私人利益。

其三，設(shè)立獨(dú)立的條款對(duì)民商合一模式下“商事權(quán)益”的保護(hù)進(jìn)行界定，可設(shè)計(jì)如下法律條文:

第N+2條 私權(quán)主體在經(jīng)營活動(dòng)中享有的商事權(quán)益受本法和商事特別法的保護(hù)。

經(jīng)營活動(dòng)是依照法定程序取得經(jīng)營資格的私權(quán)主體實(shí)施的，旨在通過生產(chǎn)、出售商品、提供服務(wù)等行為而不斷取得利潤的自主活動(dòng)。

［1］章禮強(qiáng).民法本位觀探正——質(zhì)疑民法社會(huì)本位說［J］.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006 (4):26.

［2］徐國棟.民法典草案的基本結(jié)構(gòu)——以民法的調(diào)整對(duì)象理論為中心［J］.法學(xué)研究，2000(1):48－50.

［3］徐國棟.民法總論［M］.北京:高等教育出版社，2007.60.

［4］李巖.法益:權(quán)利之外的新視域［N］.光明日報(bào)，2008－10－07(11).

［5］劉道遠(yuǎn).商事侵權(quán)責(zé)任對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的挑戰(zhàn)及其對(duì)策［J］.法商研究，2010(1):78.

［6］王利明.《侵權(quán)責(zé)任法》的中國特色解讀［J］.法學(xué)雜志，2010(2):2.

［7］劉士國.《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定之解析［J］.暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(3):19.

［8］姜強(qiáng).侵權(quán)責(zé)任法的立法目的與立法技術(shù)［J］.人民司法，2010(3):11－12.

［9］楊立新.中國侵權(quán)責(zé)任法大小搭配的侵權(quán)責(zé)任一般條款［J］.法學(xué)雜志，2010(3):11.

［10］葛云松.《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益［J］.中國法學(xué)，2010(3):41.

［11］奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010.20.

［12］馬俊駒，梅夏英.我國未來民法典中設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的理由和基本構(gòu)想［J］.中國法學(xué)，2004(4): 30.

［13］王利明.加強(qiáng)民事立法、保障社會(huì)信用［J］.政法論壇，2002(5):46.

［14］余能斌，程淑娟.我國“民商合一”立法借鑒的新選擇——由《俄羅斯聯(lián)邦民法典》引出的思考［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006(1):39－40.

［15］王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編［M］.北京:法律出版社，2005.9.

［16］孫建成，黎樺.我國民商法部門內(nèi)的權(quán)利互動(dòng)現(xiàn)象［J］.武漢工程大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(6):41.

［17］王利明.民法典體系研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.234.