劉志剛

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

一、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件范圍的爭(zhēng)論

在1997年刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，分別規(guī)定了搶劫罪(第二百六十三條)、盜竊罪(第二百六十四條)、詐騙罪(第二百六十六條)和搶奪罪(第二百六十七條)，第二百六十九條規(guī)定了轉(zhuǎn)化型搶劫罪，理論上又稱(chēng)準(zhǔn)搶劫罪，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)按刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的范圍，有三種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可轉(zhuǎn)化為搶劫罪的犯罪應(yīng)指本章第二百六十四條、第二百六十六條和第二百六十七條規(guī)定的罪名。不能以此類(lèi)推到其他犯罪，因?yàn)楝F(xiàn)行刑法明確廢除了類(lèi)推制度，只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行適用，這是罪刑法定原則的必然要求［1］;從嚴(yán)格的罪刑法定主義立場(chǎng)出發(fā)，刑法第二百六十九條的盜竊、詐騙、搶奪罪只限于普通盜竊、詐騙、搶奪罪［2］;其他特殊盜竊、詐騙、搶奪罪，如盜伐林木罪，不能轉(zhuǎn)化成搶劫罪［3］。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可轉(zhuǎn)化為搶劫罪的犯罪不限于刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中普通的盜竊、詐騙和搶奪罪，刑法分則中與此有法條競(jìng)合關(guān)系的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪，在具備刑法第二百六十九條規(guī)定的法定條件下，都可轉(zhuǎn)化為搶劫罪［4］。比如，冒充警察騙取財(cái)物，為了抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)然可以轉(zhuǎn)化成搶劫罪［5］。

第三種觀點(diǎn)主張不能一概而論，要區(qū)別對(duì)待。有的從實(shí)質(zhì)解釋論出發(fā)，認(rèn)為普通盜竊、詐騙、搶奪罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，凡是特殊的盜竊、詐騙、搶奪罪在侵犯了其他法益的同時(shí)又侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，就應(yīng)按刑法第二百六十九條的規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪［6］。刑法分則22個(gè)特殊盜竊、詐騙、搶奪罪中，17個(gè)罪名具有財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性，另外5個(gè)罪名不具有財(cái)產(chǎn)犯罪性質(zhì)。當(dāng)行為人犯的是17個(gè)具有財(cái)產(chǎn)罪性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪，同時(shí)具有第二百六十九條規(guī)定的主觀條件和客觀條件的，能夠適用刑法第二百六十九條，轉(zhuǎn)化為搶劫罪，另外5個(gè)則不可以轉(zhuǎn)化。

有的從法定刑出發(fā)，認(rèn)為轉(zhuǎn)化之后的法定刑要比轉(zhuǎn)化之前要重，否則就不能轉(zhuǎn)化。例如，刑法第一百二十七條第一款規(guī)定的盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，與盜竊罪、搶奪罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，據(jù)擇一重罪處罰原則，要么轉(zhuǎn)化為搶劫罪，要么仍按原罪名論處。具體而言，犯盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，犯搶劫罪，只有具備8種加重情節(jié)之一的，才處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，否則只能判處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。當(dāng)行為人犯盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，爾后又實(shí)施二百六十九條規(guī)定的行為，且又有二百六十三條規(guī)定的8種加重情節(jié)之一的，則按搶劫罪論處。否則仍按盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪論。除此之外，還存在另外兩種對(duì)立的觀點(diǎn):“應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪”和“應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪”［7］。

二、對(duì)以上各觀點(diǎn)的評(píng)析

第一種觀點(diǎn)單從罪刑法定原則出發(fā)，沒(méi)有進(jìn)一步給出令人信服的論證。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)具有第三種觀點(diǎn)的缺陷，在此，僅討論第三種觀點(diǎn)的不足:

(一)從實(shí)質(zhì)的刑法解釋論入手，按法益歸類(lèi)的觀點(diǎn)不妥

首先，刑法分則根據(jù)不同法益把犯罪分為十類(lèi)犯罪，除了第五章之外的犯罪，要么沒(méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)法益，要么不是以財(cái)產(chǎn)法益為主，到底哪些犯罪附帶地侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，很難具體地區(qū)分，在持此觀點(diǎn)的學(xué)者中，有的就認(rèn)為合同詐騙罪可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，而否定以槍支、彈藥、爆炸物、交通工具上的設(shè)備裝置、交通設(shè)施、電力動(dòng)力設(shè)施、易燃易爆設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施等為對(duì)象的犯罪可以成為其前提條件［8］。其次，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為放火罪不僅危害了公共安全，也侵犯了財(cái)產(chǎn)法益。如果從這一論點(diǎn)出發(fā)，可以說(shuō)分則中的任何犯罪都或多或少地侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，貪污罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財(cái)物的行為，客觀上采取竊取、騙取等手段，對(duì)象具有財(cái)物性質(zhì)，不僅侵犯了職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，同時(shí)侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，可以說(shuō)貪污罪是一種名副其實(shí)的特殊盜竊、詐騙性質(zhì)的犯罪，那么行為人在貪污之后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，也應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪，但該學(xué)者卻明確反對(duì)。再次，該學(xué)者認(rèn)為違禁品、古文化遺址、古墓葬、古脊椎動(dòng)物化石和人類(lèi)化石具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，盜竊這類(lèi)物品可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。那么現(xiàn)在的尸體多年后也可能成為人類(lèi)化石，即使現(xiàn)在，被存放起來(lái)的偉大人物的尸體，同樣具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，出入境證件、國(guó)有檔案、國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章及武裝部隊(duì)公文、證件、印章等所記載的內(nèi)容重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)載體本身，它們同樣具有、甚至大于普通財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，該學(xué)者肯定前者而否定后者，缺乏理論的一貫性。該學(xué)者從實(shí)質(zhì)的犯罪論出發(fā)，主張對(duì)刑法進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。即某種行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)從處罰的必要性和合理性的角度進(jìn)行判斷，因此，對(duì)刑罰法規(guī)和構(gòu)成要件的解釋?xiě)?yīng)該從這種實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行［9］。但該學(xué)者在解釋法規(guī)時(shí)，不是判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，而是從實(shí)質(zhì)上考慮某罪是否具有另一罪的性質(zhì)。若將此主張貫徹到底，恐怕有混淆罪之界限，擴(kuò)大處罰范圍之嫌。

(二)由法定刑決定是否轉(zhuǎn)化也不妥當(dāng)，轉(zhuǎn)化與否應(yīng)由法律明確規(guī)定，而不能根據(jù)法定刑的輕重來(lái)判斷。根據(jù)法定刑的輕重來(lái)決定行為觸犯的罪名，有本末倒置之嫌

“應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪”的主張不合理。首先，刑法第二百六十九條明確規(guī)定依照第二百六十三條(即普通搶劫罪)定罪處罰，以其他罪名定罪處罰顯然缺乏法律依據(jù)。其次，如果行為人實(shí)施了刑法第二百八十條規(guī)定的盜竊、搶奪、(毀滅)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，第三百二十九條規(guī)定的搶奪、竊取國(guó)有檔案罪，第三百七十五條規(guī)定的盜竊、搶奪武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪，第四百三十八條規(guī)定的盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪，爾后又為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，根據(jù)論者的觀點(diǎn)，行為人犯盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，爾后又為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，對(duì)行為人應(yīng)該按搶劫?lài)?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，搶劫?lài)?guó)有檔案罪，搶劫武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪，搶劫武器裝備、軍用物資罪論處，可是刑法并沒(méi)有規(guī)定這些罪名。如果僅對(duì)槍支、彈藥、爆炸物為對(duì)象的犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，對(duì)其他為對(duì)象的犯罪轉(zhuǎn)化為普通搶劫罪，可是，它們都與刑法第二百六十四條、第二百六十六條、第二百六十七條存在法條競(jìng)合關(guān)系，為何轉(zhuǎn)化的規(guī)則不一樣?是否也犯了以法定刑決定罪名的錯(cuò)誤呢?

“應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪”的主張也不合理。如上所述，犯盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，處3年以上10年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，如果把該罪轉(zhuǎn)化為犯搶劫罪，則只能判處3年以上10年以下有期徒刑(只有具備8種加重情節(jié)之一的，才處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn))。行為人實(shí)施了盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的行為，爾后又實(shí)施暴力或以暴力相威脅，對(duì)行為人的處刑反而降低，這是令人無(wú)法接受的，此為其一。其二，由于刑法沒(méi)有規(guī)定搶劫?lài)?guó)有檔案罪(也沒(méi)有規(guī)定搶劫?lài)?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪;搶劫武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪;搶劫武器裝備、軍用物資罪)，通說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋原理①《唐律·名例》:“其應(yīng)入罪者，舉輕以明重;其應(yīng)出罪者，舉重以明輕?！?，搶劫?lài)?guó)有檔案的行為按搶奪、竊取國(guó)有檔案罪論處。行為人實(shí)施了盜竊國(guó)有檔案的行為，為了抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了暴力行為，按論者的主張，應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。比較而言，當(dāng)場(chǎng)使用暴力進(jìn)行劫取的行為通常比先盜竊后使用暴力行為具有更大的危害性，前一行為以盜竊國(guó)有檔案罪(輕罪)論，后一行為以搶劫罪(重罪)論，這是不合理的。

三、刑法的體系解釋原理及本文的主張

(一)體系解釋

刑法的解釋就是對(duì)于刑法規(guī)范含義的闡明［10］。刑法規(guī)范之所以需要解釋?zhuān)饕驗(yàn)樾谭l文具有一定的抽象性和穩(wěn)定性，有的抽象用語(yǔ)具有多義性，加之現(xiàn)實(shí)生活的千姿百態(tài)和復(fù)雜多變，有些詞語(yǔ)的含義又在不斷地發(fā)生變化，難免使人們產(chǎn)生不同理解，為了統(tǒng)一理解，為了司法活動(dòng)能夠跟上客觀情況的變化，就需要對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋。

按解釋的方法，可以把刑法的解釋分為文理解釋和論理解釋?zhuān)?1］。文理解釋?zhuān)褪菍?duì)法律條文的字義，包括單詞、概念、術(shù)語(yǔ)，從文理上所作的解釋。論理解釋?zhuān)褪前凑樟⒎ň?，?lián)系有關(guān)情況，從邏輯上所作的解釋。

筆者認(rèn)為，論理解釋對(duì)法律的正確適用尤為重要。論理解釋又可分為當(dāng)然解釋、擴(kuò)張解釋、限制解釋、反對(duì)解釋、補(bǔ)正解釋、比較解釋、目的解釋、歷史解釋、體系解釋?zhuān)?2］。諸種解釋對(duì)同一法律規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)可能會(huì)得出差異或矛盾的結(jié)論，這時(shí)，要將解釋結(jié)論與其他規(guī)范相比較，不會(huì)產(chǎn)生沖突的結(jié)論才是合理的解釋結(jié)論?！胺蓷l文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中時(shí)才顯示其真正的含義，或它所出現(xiàn)的項(xiàng)目會(huì)明確該條文的真正含義。有時(shí)，把它與其他的條文——同一法令或同一法典的其他條款一一比較，其含義也就明確了”［13］。對(duì)規(guī)范做出合理的解釋有助于對(duì)整個(gè)法律規(guī)范的理解，反之亦然，整體與部分本是辯證統(tǒng)一的，“整體只能通過(guò)對(duì)其各部分的理解來(lái)理解，但是對(duì)其各部分的理解又只能通過(guò)對(duì)其整體的理解來(lái)理解?！保?4］對(duì)個(gè)別法規(guī)范的解釋?zhuān)瑧?yīng)放在整個(gè)法律體系下進(jìn)行考查，與其他法律規(guī)范以及整個(gè)法律體系不沖突的結(jié)論才是正確的解釋?zhuān)瑩Q言之，采用其他方法解釋時(shí)，還需考慮該結(jié)論是否符合體系解釋。體系解釋就是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，要把它放在整個(gè)法律體系中來(lái)考查，避免出現(xiàn)前后不照應(yīng)或矛盾的現(xiàn)象，保持整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)一致。刑法體系協(xié)調(diào)一致是刑法功能得以發(fā)揮的基礎(chǔ)，體系解釋是保證刑法體系協(xié)調(diào)的重要手段。

例如，刑法第三百八十六條“……索取他人的財(cái)物或者非法收受他人的財(cái)物……”其中的“他人”，按字面的意思是指除自己之外的自然人。如果在整個(gè)貪污受賄罪體系下來(lái)考查，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種解釋結(jié)論是不準(zhǔn)確的。從受賄罪與行賄罪的構(gòu)成及法定刑來(lái)看，前者的構(gòu)成相對(duì)復(fù)雜、屬于重罪，后者的構(gòu)成相對(duì)簡(jiǎn)單、屬于輕罪。如果行賄罪成立，受賄罪也應(yīng)當(dāng)成立。刑法第三百九十三條規(guī)定了單位行賄罪，若單位構(gòu)成行賄罪，那么接受財(cái)物的對(duì)象即國(guó)家工作人員必定構(gòu)成受賄罪。否則，將出現(xiàn)危害輕的行為構(gòu)成犯罪，危害重的行為反而不構(gòu)成犯罪的奇怪現(xiàn)象。奧古斯丁在《論基督教義》中公開(kāi)闡明，“一個(gè)本文某一部分的詮釋如果為同一本文的其他部分所證實(shí)的話(huà)，它就是可以接受的，如果不能，則應(yīng)舍棄”［15］。從法律體系的協(xié)調(diào)性出發(fā)，應(yīng)將受賄罪中的“他人”解釋為“自然人或者國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體”。同理，刑法第一百六十三條規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪，其中的“他人”也應(yīng)解釋為“自然人或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。

(二)本文的主張

如果將刑法第二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“盜竊、詐騙、搶奪罪”，解釋為包括與之有法條競(jìng)合關(guān)系的犯罪，會(huì)導(dǎo)致以下問(wèn)題:

首先，有擴(kuò)張解釋而違背罪刑法定原則之嫌。擴(kuò)張解釋并不必然違反罪刑法定原則，“擴(kuò)張解釋在罪刑法定主義要求下，必須其結(jié)果合乎體系解釋”［16］，“擴(kuò)張解釋的結(jié)論必須與刑法相關(guān)條文的內(nèi)容以及刑法的整體精神相協(xié)調(diào)”［17］。換言之，擴(kuò)張解釋只有不違背體系解釋結(jié)論時(shí)才是正確的。將轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)蜁?huì)出現(xiàn)“對(duì)危害重的行為量刑低，對(duì)危害輕的行為量刑重”或者“有的犯罪能轉(zhuǎn)化，有的犯罪不能轉(zhuǎn)化”或者“缺乏法律依據(jù)”等互相矛盾的現(xiàn)象，破壞了刑法體系的完整性。

其次，掩蓋了或者曲解了有關(guān)法律解釋的精神。

1.掩蓋了有關(guān)法律解釋的意圖。將轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件做擴(kuò)大解釋的法律根據(jù)之一是，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2002年7月24日《關(guān)于已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》中的規(guī)定:“刑法第十七條第二款規(guī)定的8種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。刑法第十七條中規(guī)定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’，是指只要實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡結(jié)果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任?！备鶕?jù)這一法律精神，同樣可以認(rèn)定刑法第二百六十九條所規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”也只是指三種具體的行為，而不是僅僅指三種具體的罪名，還應(yīng)包括其他(部分)特殊的盜竊、詐騙、搶奪罪［18］。只有這樣，刑法第二百六十九條與刑法第十七條第二款的規(guī)定才能協(xié)調(diào)一致。這樣的類(lèi)推觀點(diǎn)并不合適，恰恰相反，筆者認(rèn)為，這樣的解釋結(jié)論違背了立法機(jī)關(guān)法制工作委員會(huì)對(duì)刑法第十七條第二款的解釋用意，不利于對(duì)整個(gè)刑法體系的理解。首先，之所以已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人實(shí)施這些犯罪要負(fù)刑事責(zé)任，是因?yàn)檫@些罪的社會(huì)危害性較一般犯罪嚴(yán)重，立法機(jī)關(guān)有必要做出實(shí)施這些行為也要負(fù)刑事責(zé)任的解釋?zhuān)绻堰@一法律解釋推而廣之，刑法中出現(xiàn)的“罪”均看做“犯罪行為”，顯然不合適。其次，刑法分則445個(gè)罪名中，與刑法第十七條第二款規(guī)定的8種犯罪存在競(jìng)合關(guān)系的也都是重罪。比如，在實(shí)施其他犯罪中又故意殺人的，多數(shù)按故意殺人罪論處，少數(shù)歸為結(jié)果加重犯，行為人對(duì)自己的故意殺人行為負(fù)責(zé)并沒(méi)有擴(kuò)大處罰范圍，或者說(shuō)，將“犯罪”變?yōu)椤胺缸镄袨椤睕](méi)有擴(kuò)大處罰范圍，不會(huì)產(chǎn)生歧義。而與盜竊、詐騙、搶奪罪有競(jìng)合關(guān)系的卻較多，比較而言，有的是重罪，有的是輕罪，將這里的“罪”也理解為“犯罪行為”會(huì)產(chǎn)生歧義，擴(kuò)大了、在一定程度上也加重了對(duì)某些犯罪行為的處罰，立法機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)對(duì)刑法第十七條第二款做出解釋以便加大對(duì)嚴(yán)重犯罪的處罰意圖反而沒(méi)有凸顯出來(lái)。

2.曲解了有關(guān)司法解釋。關(guān)于1979年刑法第一百五十三條及新刑法第二百六十九條的司法解釋有以下相關(guān)內(nèi)容:

1988年3月16日，最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》中規(guī)定:“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照《刑法》第一百五十三條的規(guī)定，依照《刑法》第一百五十條搶劫罪處罰;如果使用暴力相威脅，情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?/p>

2003年4月18日，最高人民檢察院研究室《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2003年高檢解釋》)第二條規(guī)定:“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第二百六十九條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十三條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對(duì)情節(jié)顯著輕微，危害不大的，可根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任?！?/p>

2005年6月8日，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定:“行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處;情節(jié)嚴(yán)重的，可依照《刑法》第二百六十九條的規(guī)定以搶劫罪定罪處罰。”

2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2006年高法解釋》)第十條第一款規(guī)定:“已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰?！?/p>

從形式上看，前三個(gè)解釋均主張轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的盜竊、詐騙、搶奪罪是犯罪行為，不是指具體的罪名，有觀點(diǎn)由此認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件應(yīng)做擴(kuò)大解釋?zhuān)⒄J(rèn)為第四個(gè)解釋與其他解釋不一致且不合理，應(yīng)當(dāng)廢除［19］。事實(shí)上，根據(jù)1998年3月17日《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1998年高法解釋》)第六條的規(guī)定，盜竊數(shù)額沒(méi)有達(dá)到“數(shù)額較大”但接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，且具有相關(guān)情形的，可以追究刑事責(zé)任?？梢钥闯?，對(duì)盜竊行為追究刑事責(zé)任至少行為構(gòu)成犯罪未遂，前三個(gè)解釋均有“情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處”的規(guī)定，第一個(gè)、第三個(gè)解釋中“沒(méi)有達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’”的規(guī)定，也應(yīng)理解為接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的未遂，將“沒(méi)有達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’”的規(guī)定解釋為不考慮數(shù)額的任何盜竊、詐騙、搶奪行為，并不符合前三個(gè)司法解釋的意圖。將第一個(gè)和第三個(gè)司法解釋中盜竊、詐騙、搶奪行為解釋為至少構(gòu)成犯罪未遂(不是其他特殊盜竊、詐騙、搶奪罪的未遂)，不僅與《1998年高法解釋》相協(xié)調(diào)，也與《2006年高法解釋》相一致。至于《2003年高檢解釋》與《2006年高法解釋》不一致，并不是后者錯(cuò)了，恰是后者對(duì)前者的更正。首先，司法解釋并不一定都合理。例如，最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款規(guī)定:“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！庇捎谖覈?guó)刑法明確規(guī)定只有故意犯罪才能構(gòu)成共同犯罪，而交通肇事罪是過(guò)失犯罪，所以該款解釋與刑法基本規(guī)定相沖突。第七條規(guī)定:“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！痹摋l并沒(méi)有明確是“構(gòu)成交通肇事罪的共犯”還是構(gòu)成“獨(dú)立的交通肇事罪”，如果將該條解釋理解為交通肇事罪的共犯，同樣與刑法的基本規(guī)定相矛盾;如果將上述情形理解為獨(dú)立的交通肇事罪，那么強(qiáng)令、指使他人違章駕駛車(chē)輛的行為屬于刑法分則規(guī)定的交通肇事罪的實(shí)行行為，這顯然也不妥當(dāng)。所以，《2003年高檢解釋》盡管在2003年已經(jīng)作出并生效，并不表示其非常合理。其次，《2003年高檢解釋》生效在前，《2006年高法解釋》生效在后，前后不一致的應(yīng)以后者為準(zhǔn)。

從刑法第二百六十九條在刑法體系中的位置來(lái)看，它與搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪均處在分第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之下，并且緊跟以上四種罪之后，第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”中的“罪”，是指其前面的三種罪，還是泛指所有章節(jié)中盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成的罪?根據(jù)體系解釋的原理，“如果某個(gè)法律章節(jié)的內(nèi)容受其標(biāo)題的限制，則該章節(jié)中的某種規(guī)定亦受此限制”，“如果法律在不同的地方采用相同的概念與規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)為這些概念與規(guī)定實(shí)際上是一致的”［20］。刑法第二百六十九條中“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的含義，應(yīng)與本章中處在它前面的盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪的含義相一致。

如果將刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的范圍僅限于盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪，不僅避免了上述情況，而且可以根據(jù)不同情況做出合理處理，并能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。行為人犯了與盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪具有法條競(jìng)合關(guān)系的犯罪，爾后又實(shí)施刑法第二百六十九條規(guī)定的行為，根據(jù)不同情況可以對(duì)行為人按該罪的加重情節(jié)論處，或者按該罪與妨礙公務(wù)罪數(shù)罪論，或者按該罪與故意傷害罪、故意殺人罪數(shù)罪論。對(duì)這類(lèi)罪不按轉(zhuǎn)化型搶劫罪論，仍可以對(duì)行為進(jìn)行充分評(píng)價(jià)，從而做到罪責(zé)刑相適應(yīng)①劉艷紅教授認(rèn)為將特殊犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。參見(jiàn)劉艷紅著《走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法法方法論的發(fā)端發(fā)展與發(fā)達(dá)》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。。本文同時(shí)也反對(duì)動(dòng)不動(dòng)就修改刑法的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為，金融詐騙，合同詐騙，盜竊廣播電視等設(shè)施，盜竊、搶奪軍用物資，都比普通盜竊、詐騙、搶奪有更大的社會(huì)危害性，將此類(lèi)犯罪排除在轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的范圍之外，這似乎不太合情理。從而主張?jiān)谙鄳?yīng)條款中規(guī)定實(shí)施這類(lèi)特殊的盜竊、詐騙、搶奪行為后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴相威脅的，適用有關(guān)搶劫罪的處罰規(guī)定。如在盜竊、搶奪軍用物資罪條文中，可以增列一款規(guī)定搶劫軍用物資罪，另外再對(duì)盜竊、搶奪軍用物資罪的轉(zhuǎn)化型搶劫犯作明文規(guī)定等［21］。如前文所述，對(duì)刑法條文進(jìn)行合理的解釋?zhuān)怪m應(yīng)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，如果自己對(duì)規(guī)范的解釋不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活，要么是解釋方法錯(cuò)誤，要么是自己所持的觀點(diǎn)需要修正，只有所有解釋結(jié)論均不能應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，再考慮修改刑法，否則，我國(guó)刑法修正案的出臺(tái)將更加頻繁。

［1］章惠萍.轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的條件［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004，(2).

［2］［21］劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.147，147.

［3］王威.盜伐林木當(dāng)場(chǎng)施暴是否成立轉(zhuǎn)化型搶劫［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2005－03－24(3).

［4］肖中華.論搶劫罪適用中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.法律科學(xué)，1998，(5).

［5］楊炯虹.冒充警察罰款被識(shí)破為脫身當(dāng)場(chǎng)施暴應(yīng)定何罪［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2004－08－16(3).

［6］劉艷紅.轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件范圍的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)跘］.刑法論叢［C］.第13卷.398－411.

［7］王作富.論搶劫罪［A］.高銘暄.刑法專(zhuān)論［C］.北京:高等教育出版社，2002.737;王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2006.1077.

［8］［18］楊興培.合同詐騙能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)例分析——兼論類(lèi)行為的犯罪轉(zhuǎn)化問(wèn)題［J］.政治與法律，2008，(3).

［9］［19］劉艷紅.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端發(fā)展與發(fā)達(dá)［J］.中國(guó)法學(xué)，2006，(5).

［10］［11］高銘暄.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.21，21.

［12］張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.5.

［13］［法］亨利·萊維·布津爾.法律社會(huì)學(xué)［M］.上海:上海人民出版社，1987.70.

［14］金克木.比較文化論集［M］.上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1984.243.

［15］［意］艾柯.詮釋與過(guò)度詮釋?zhuān)跰］.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.1997.78.轉(zhuǎn)引自張明楷.法益初論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.329.

［16］黃朝義.罪刑法定原則與刑法之解釋?zhuān)跘］.林山田，等.刑法七十年之回顧與展望紀(jì)念文集(一)［C］.臺(tái)北:臺(tái)灣元照出版有限公司，2001.139.

［17］［德］克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論［M］.第1卷.王世洲譯.北京:法律出版社，2005.86.

［20］伯陽(yáng).德國(guó)公法導(dǎo)論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.24.