陳 醇 江 海

(1.浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江金華321004;2.海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口570228)

權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動既可能誘發(fā)權(quán)利的質(zhì)變，又可能改變權(quán)利的功能，通過權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動特別是人為的權(quán)利結(jié)構(gòu)設(shè)計，可以創(chuàng)造新的權(quán)利或形成權(quán)利的新功能［1］。通過結(jié)構(gòu)設(shè)計來創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利或者生成新的權(quán)利功能，這對于任何私人而言，都是令人振奮的事情。本文擬從論民事權(quán)利和商事權(quán)利一體保護(hù)的角度，探討我國未來民法典對此問題的應(yīng)然態(tài)度。

一、權(quán)利結(jié)構(gòu)變動權(quán)及其在商法中的重要地位

權(quán)利的結(jié)構(gòu)是權(quán)利成分的組成及其方式，它包括權(quán)利合成、權(quán)利分解和權(quán)利的單純結(jié)構(gòu)變動三個要點［2］。相應(yīng)地，權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動是指權(quán)利的組成成分或其聯(lián)結(jié)方式的變動;其中，權(quán)利合成和權(quán)利分解概括了權(quán)利成分的增減兩個方面，而權(quán)利的單純結(jié)構(gòu)變動則概括了在權(quán)利成分不變的情況下僅僅變動既有成分間聯(lián)結(jié)方式的情況。因而，權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利合成、權(quán)利分解和權(quán)利的單純結(jié)構(gòu)變動三種基本方式。如果將權(quán)利比作蛋糕，那么，權(quán)利的合成就是將兩個以上的蛋糕合成為一個蛋糕，權(quán)利的分解則是將一個蛋糕切分為若干小塊，權(quán)利的單純結(jié)構(gòu)變動則是改變既有蛋糕的結(jié)構(gòu)，比如將圓形的蛋糕塑造成棱形的蛋糕。這三種方式可能會混合操作，例如，金融法中的資產(chǎn)組合就可能既進(jìn)行權(quán)利分解和合成，又進(jìn)行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，就像將圓形的蛋糕先切分再合成，最后將之做成一個方形的蛋糕一樣。

(一)結(jié)構(gòu)變動權(quán)是權(quán)利的題中之義

人們擁有權(quán)利，是不是就當(dāng)然地?fù)碛袡?quán)利結(jié)構(gòu)的變動權(quán)?關(guān)于權(quán)利的概念有多種學(xué)說，較具代表性的八種權(quán)利學(xué)說有資格說、主張說、自由說、利益說、可能說、規(guī)范說等［3］。這些學(xué)說多從權(quán)利的本質(zhì)上界定權(quán)利。與此相對，也有學(xué)者試圖從權(quán)利的內(nèi)容或語義上界定權(quán)利，前者的代表是財產(chǎn)權(quán)法律制度之中的權(quán)能分離理論，后者的代表是霍菲爾德的權(quán)利語義理論。權(quán)能分離理論認(rèn)為權(quán)利由一束權(quán)能組成，例如所有權(quán)就包括占有、使用、收益、處分權(quán)［4］。羅馬法認(rèn)為所有權(quán)可以分解為役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)等多種他物權(quán)［5］;這可以看做是權(quán)能分離理論的始祖。英美財產(chǎn)法認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)由一束權(quán)利組成，這種“權(quán)利束”理論是權(quán)能分離理論的近現(xiàn)代形式［6］?；舴茽柕碌臋?quán)利理論將權(quán)利的語義分為正反兩個方面，每個方面均包括四對范疇八個方面［7］。這是從語義上界定權(quán)利的典范之作。

以上理論沒有涉及權(quán)利結(jié)構(gòu)問題，但是，如果愿意對這些傳統(tǒng)理論作出寬泛一些的理解，我們就不難從中找到結(jié)構(gòu)變動在權(quán)利中的位置。例如，權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動可以創(chuàng)造新的權(quán)利或形成權(quán)利的新功能，它涉及到權(quán)利相應(yīng)利益的重要內(nèi)容，如果將權(quán)利視為一種利益，那么，結(jié)構(gòu)變動就應(yīng)當(dāng)是權(quán)利內(nèi)容的一個部分，否則權(quán)利相應(yīng)的利益就是不全面的。同樣地，結(jié)構(gòu)變動也是權(quán)利相應(yīng)的資格、主張、自由、可能等的一個部分，因而從其他學(xué)說也可以找到結(jié)構(gòu)變動在權(quán)利之中的位置。依照權(quán)能分離理論或“權(quán)利束”理論，可以將結(jié)構(gòu)變動視為權(quán)能的一種;而根據(jù)霍菲爾德的權(quán)利理論，也可以將之歸結(jié)為權(quán)利的語義范疇的某一方面?？梢姡m然這些傳統(tǒng)權(quán)利理論沒有權(quán)利結(jié)構(gòu)方面的內(nèi)容，但是根據(jù)它們卻能大致確定結(jié)構(gòu)變動在權(quán)利之中的位置。

新近的權(quán)利結(jié)構(gòu)理論明確指出了結(jié)構(gòu)與權(quán)利的關(guān)系，人們能夠據(jù)之直接確定結(jié)構(gòu)變動與權(quán)利的從屬關(guān)系。權(quán)利結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為，權(quán)利的結(jié)構(gòu)是權(quán)利的重要參數(shù)，它與權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容等一樣，共同決定權(quán)利的性質(zhì);任何事物都必須以一定的結(jié)構(gòu)而存在，權(quán)利也必須以一定的結(jié)構(gòu)而存在，結(jié)構(gòu)是權(quán)利存在的形式［8］。結(jié)構(gòu)是權(quán)利的一部分，相應(yīng)地，權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動權(quán)也應(yīng)當(dāng)是權(quán)利的一部分。權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括變動其自身結(jié)構(gòu)的子權(quán)利，即權(quán)利結(jié)構(gòu)變動權(quán)。為了稱呼的方便，下文稱之為“結(jié)構(gòu)變動權(quán)”。如果權(quán)利屬于私人，那么，私人就擁有變動權(quán)利結(jié)構(gòu)的權(quán)利，即擁有結(jié)構(gòu)變動權(quán)。權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動包括權(quán)利合成、權(quán)利分解和權(quán)利的單純結(jié)構(gòu)變動三種方式。相應(yīng)地，結(jié)構(gòu)變動權(quán)也包括三種，即合成權(quán)、分解權(quán)和單純結(jié)構(gòu)變動權(quán)。

結(jié)構(gòu)變動權(quán)是權(quán)利的自然組成部分，是權(quán)利的題中之義。以合成權(quán)為例，如果人們擁有一定的財產(chǎn)權(quán)，人們就擁有將此權(quán)利合成的權(quán)利，因而可以集中資本，包括通過設(shè)立公司、發(fā)行證券、貸款、簽發(fā)票據(jù)、發(fā)行金融衍生品等方式集中和整合資本，也包括以成立公司之外的各種私法團(tuán)體的方式來集中和整合權(quán)利。同樣地，分解權(quán)和單純結(jié)構(gòu)變動權(quán)則意味著，權(quán)利主體可以享有相應(yīng)權(quán)利的分解權(quán)和單純結(jié)構(gòu)變動權(quán)。

(二)結(jié)構(gòu)變動權(quán)在商法中的重要地位

權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動既可能誘發(fā)權(quán)利的質(zhì)變，又可能改變權(quán)利的功能，換言之，結(jié)構(gòu)變動權(quán)可以創(chuàng)造新的權(quán)利或形成權(quán)利的新功能。這在商法之中具有重大意義:財產(chǎn)權(quán)的合成能產(chǎn)生具有增值功能的資本性財產(chǎn)權(quán);遠(yuǎn)期金融債權(quán)的分解能生成大量子債權(quán);權(quán)利的合成可能生成權(quán)力化權(quán)利，即大權(quán);權(quán)利的合成和單純結(jié)構(gòu)調(diào)整可能生成高度集中的、專制的、具有巨大壓強(qiáng)的權(quán)利，即強(qiáng)權(quán);通過合成、分解或單純結(jié)構(gòu)變動，可以創(chuàng)造出結(jié)構(gòu)更為合理的財產(chǎn)權(quán)［9］。

與結(jié)構(gòu)變動權(quán)的上述創(chuàng)造性相連，它還具有如下三個功能:其一，分配財產(chǎn)權(quán)的功能。有些主體能夠運用結(jié)構(gòu)變動權(quán)創(chuàng)造財產(chǎn)權(quán)，或者創(chuàng)造出具有增值功能的資本性財產(chǎn)權(quán)，這種主體的權(quán)利就可能會日益增多，而那些無法運用結(jié)構(gòu)變動權(quán)的主體，則只能固守原有的財產(chǎn)權(quán)不動，這樣，這兩類主體擁有的財產(chǎn)權(quán)就會呈現(xiàn)巨大的反差。例如，有些主體能夠集中資本，將一般性財產(chǎn)權(quán)合成為能夠增值的資本性財產(chǎn)權(quán)，并據(jù)此發(fā)財致富，而另一些主體則無法將其手中的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為資本性財產(chǎn)權(quán)，它只能看著自己的財產(chǎn)權(quán)日益消耗。秘魯學(xué)者經(jīng)過調(diào)查和估算，得出的著名結(jié)論是:“這些國家今天所面臨的真正挑戰(zhàn)不在于它們是否應(yīng)該發(fā)行或接受更多的貨幣，而在于它們是否能理解法律制度，是否能集合起必需的政治愿望，來建立一個便于窮人接受的所有權(quán)制度，使窮人也能將資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本。”［10］可以說，財產(chǎn)權(quán)的合成權(quán)是分配社會財富的魔杖。其二，激活財產(chǎn)權(quán)的功能。此處“激活”，是指將難以流通或流通性很弱的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袕?qiáng)勁流通性的權(quán)利。例如金融衍生品債權(quán)的分解就能夠?qū)⒁恍╇y以“賣”出去的債券轉(zhuǎn)化為具有極強(qiáng)流通性的債券。華爾街原美林公司的交易員霍華德·魯賓曾經(jīng)將美國政府住宅抵押信貸拆分為票息與本金，此舉造成交易量大增，他因此成為當(dāng)時的明星交易員［11］。其三，優(yōu)化財產(chǎn)權(quán)的功能。即通過合成、分解或單純結(jié)構(gòu)變動將一些效率、安全性等不太優(yōu)良的財產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)指標(biāo)較好的財產(chǎn)權(quán)。例如，非公司企業(yè)改制為三權(quán)分立的治理結(jié)構(gòu)的公司制企業(yè)，就可能優(yōu)化企業(yè)的權(quán)利;運用聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就可以建立一種新的權(quán)利結(jié)構(gòu)，使農(nóng)村土地權(quán)利得以優(yōu)化。

結(jié)構(gòu)變動權(quán)可以無限地創(chuàng)造新權(quán)利、新功能并可無限地復(fù)制。權(quán)利結(jié)構(gòu)具有無限性、獨立性和整體性四個特征［12］。將四個特征與權(quán)利的創(chuàng)造性聯(lián)系起來，就能知道結(jié)構(gòu)變動權(quán)創(chuàng)造性的大小。從理論上看，結(jié)構(gòu)模式是無限的，也就是說，結(jié)構(gòu)變動可以有無限種方式，這就形成了創(chuàng)造性的無限性或結(jié)構(gòu)變動權(quán)的無限性。權(quán)利有無限多的合成方式，也可以有無限多的分解方式，單純結(jié)構(gòu)變動也可以無休止地進(jìn)行，并且，這三種方式可以混合操作，例如，先分再合、先合再分、合后再變動其結(jié)構(gòu)等。金融衍生品債權(quán)的無休止分解產(chǎn)生了海量的債權(quán)，導(dǎo)致了2008年的金融危機(jī)。財產(chǎn)權(quán)的合成也可能產(chǎn)生無窮多的社團(tuán)，商法中形形色色的組織都可為證。財產(chǎn)權(quán)的單純結(jié)構(gòu)變動更是產(chǎn)生了各種各樣的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式，例如，即使在公司法大致相同的權(quán)利結(jié)構(gòu)模式之下，世界各國公司治理的權(quán)利結(jié)構(gòu)也差異眾多;同為企業(yè)，公司企業(yè)、合伙企業(yè)和個人獨資企業(yè)的權(quán)利結(jié)構(gòu)也各不相同。結(jié)構(gòu)變動可能改變權(quán)利的性質(zhì)和功能，結(jié)構(gòu)變動的無限創(chuàng)造性既可以創(chuàng)造出無限多的新權(quán)利，也可能創(chuàng)造出無限多的新功能。結(jié)構(gòu)具有可復(fù)制性，即同一結(jié)構(gòu)可以被復(fù)制于不同的權(quán)利而不改變該結(jié)構(gòu)的特性，因而，一種結(jié)構(gòu)被創(chuàng)造出來之后可以被無限地復(fù)制，從而產(chǎn)生大量相同結(jié)構(gòu)的權(quán)利，例如公司的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)就是大量公司的基本權(quán)利結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)變動權(quán)的創(chuàng)造性加上它的無限性，為權(quán)利提供了無限美好的前景:人們?nèi)绻麚碛心撤N權(quán)利，就可以無限地創(chuàng)造權(quán)利和功能，并可以被無限地復(fù)制，這可以使新的權(quán)利和新的結(jié)構(gòu)不斷地產(chǎn)生并高速繁衍，即使這個世界的物質(zhì)資源是有限的。

結(jié)構(gòu)變動權(quán)可以通過合成、分解和單純結(jié)構(gòu)變動而不斷地創(chuàng)造新的財產(chǎn)權(quán)、復(fù)制新的結(jié)構(gòu)與新的功能，它是開啟商事權(quán)利功能的鑰匙，也是商事權(quán)利之中最為有用的部分，從這個意義上說，它是商事權(quán)利的樞紐和精華。

二、結(jié)構(gòu)變動權(quán)的種種限制或障礙

我國現(xiàn)行制度對結(jié)構(gòu)變動權(quán)設(shè)立了太多的限制或障礙。

(一)合成權(quán)領(lǐng)域

在商法之中，合成權(quán)的主要形式是資本集中。在商法之中，公司法、證券法、商業(yè)銀行法、票據(jù)法、保險法、證券投資基金法、金融衍生品交易法等都以資本集中為其基本功能，從權(quán)利上看，資本集中主要是財產(chǎn)權(quán)的集中，企業(yè)在集中財產(chǎn)權(quán)之后，通過對所集中的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合，形成資本性財產(chǎn)權(quán)，從結(jié)構(gòu)上看，是一種權(quán)利合成現(xiàn)象［13］。集中資本是商法的基本功能，權(quán)利合成現(xiàn)象也是商法之中常見的權(quán)利合成現(xiàn)象。從權(quán)利上看，企業(yè)的本質(zhì)是權(quán)利的合成［14］。設(shè)立私法團(tuán)體涉及到公司法、合伙法等所有商主體法律制度。

在我國，對于中小企業(yè)和一般公民而言，集中資本存在太多的限制或障礙。公司法、證券法、商業(yè)銀行法、票據(jù)法、保險法、證券投資基金法、金融衍生品交易法所提供的七種財產(chǎn)權(quán)集中的合法方式，難以為中小企業(yè)和一般公民所用。中小企業(yè)難以吸收新的投資者，發(fā)行股票與債券均有較高的注冊資本、凈資產(chǎn)數(shù)量、程序等要求，中小企業(yè)一向望塵莫及。證券發(fā)行和上市是權(quán)利合成的重要方式，它也受到了國家的嚴(yán)格限制，二者都需要經(jīng)過行政機(jī)關(guān)或證券交易所的批準(zhǔn)。在我國企業(yè)改革的歷史之中，股票發(fā)行的額度指標(biāo)、債券發(fā)行的額度指標(biāo)曾被牢牢地掌握于國家手中，并作為很多重點企業(yè)和國有大中型企業(yè)擺脫經(jīng)濟(jì)困境的救命稻草①參見林涌:《論股票發(fā)行決定權(quán)——中國股票發(fā)行制度演進(jìn)考察》，福建論壇(人文社會科學(xué)版》2004年第3期。發(fā)行額度曾優(yōu)先給予重點企業(yè)和國有大中型企業(yè)，例如:吉林省人民政府批轉(zhuǎn)省計經(jīng)委《關(guān)于堅決制止亂集資和加強(qiáng)債券發(fā)行管理意見的通知》(1993年5月24日吉政發(fā)(1993)19號)第四點規(guī)定:國家計委和國務(wù)院證券委已將一九九三年面向社會公開發(fā)行股票發(fā)行額度計劃下達(dá)我省，其他地方性債券計劃正在陸續(xù)下達(dá)，各地人民政府要責(zé)成當(dāng)?shù)赜嬑?計經(jīng)委)對申報發(fā)債企業(yè)搞好分類排隊，做好各種債券項目的報批準(zhǔn)備工作。通過債券、股票籌集的資金，要按批準(zhǔn)的方向、用途合理使用，要符合國家產(chǎn)業(yè)政策，嚴(yán)禁利用籌資搞計劃外項目。國家批準(zhǔn)的年度債券規(guī)模，要優(yōu)先保證重點企業(yè)和國有大中型企業(yè)需要。http://www.people.com.cn/item/flfgk/dffg/1993/B322010199301.html，2011年8月25日。。多數(shù)中小企業(yè)的資產(chǎn)數(shù)量、信譽等難以達(dá)到商業(yè)銀行的貸款要求，商業(yè)銀行并不樂意于雪中送炭，中小企業(yè)在金融危機(jī)中因此飽遭白眼。貸款是企業(yè)獲得資本并得以合成權(quán)利的基本方法，然而在我國特有的經(jīng)濟(jì)體制下，這種合成權(quán)實際上受制于地方政府、人民銀行等政府機(jī)構(gòu)。國有商業(yè)銀行是其他大中型國有企業(yè)的同胞兄弟，二者具有相同的大股東和行政背景，既是政府的寵兒也或明或暗地受到政府的控制或深刻影響，它們的行政化跡象十分明顯，政府實質(zhì)上或明或暗地控制著貸款權(quán)。微妙的是，它們又是所謂的市場主體，也受到契約自由的保護(hù)，完全可以向中小型企業(yè)說“不”，于是，國有銀行就差不多成了政府和國有企業(yè)的銀行，它們“只為伊人飄香”，其他企業(yè)在貸款上困難重重。票據(jù)法提供了短期融資的方法，但是中小企業(yè)往往沒有簽發(fā)匯票和本票的資格。設(shè)立保險公司和商業(yè)銀行可以集中巨額的財產(chǎn)權(quán)，但這只是國有企業(yè)與大型企業(yè)才能做的事情。金融衍生品交易可以集中巨額財產(chǎn)權(quán)，它是少數(shù)投資銀行的工具。在設(shè)立公司、取得貸款、簽發(fā)票據(jù)、發(fā)行股票與上市、經(jīng)營保險等所有集中財產(chǎn)權(quán)的路徑都不可能之時，中小企業(yè)就不得不面對資金鏈斷裂的苦痛。就我國現(xiàn)實而言，在2008年金融危機(jī)之中資金鏈斷裂的企業(yè)多是中小企業(yè)。2008年金融危機(jī)之后，中小企業(yè)的資金鏈斷裂、民間高利貸和非法集資的案件接二連三地被報道出來［15］。

在我國，設(shè)立商主體也存在種種限制。相比之下，企業(yè)類的社團(tuán)是一個較為開放的領(lǐng)域，私人可以根據(jù)公司法、合伙企業(yè)法、個人獨資企業(yè)法等設(shè)立各種形式的企業(yè)。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到在企業(yè)的設(shè)立上存在著嚴(yán)重限制:很多利潤豐厚的行業(yè)，私人是無法進(jìn)入的?？赡苡腥藭f，公司等企業(yè)的設(shè)立實行了嚴(yán)格準(zhǔn)則主義，應(yīng)當(dāng)注意到，在我國，利潤豐厚的行業(yè)仍然實行核準(zhǔn)原則甚至壟斷性經(jīng)營，例如石油、煤炭、礦業(yè)、煙草、電力、商業(yè)銀行、電訊、保險、郵局等行業(yè)就是如此。我國《反壟斷法》還嫌核準(zhǔn)主義對上述行業(yè)的市場準(zhǔn)入保護(hù)不夠，又明確規(guī)定了對上述行業(yè)壟斷經(jīng)營的保護(hù)①我國《反壟斷法》第七條規(guī)定:“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護(hù)，并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價格依法實施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。”這一條將國有企業(yè)的壟斷地位法定化。。核準(zhǔn)主義將這些企業(yè)設(shè)立的決定權(quán)作為審批機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán);壟斷性經(jīng)營是一種特許經(jīng)營，其本質(zhì)是國家將合成權(quán)特許于某一個或少數(shù)主體。

(二)分解權(quán)領(lǐng)域

在商法之中，金融衍生品債權(quán)的衍生是典型的權(quán)利分解現(xiàn)象，在期貨交易中遠(yuǎn)期債權(quán)分解為原始債權(quán)和該債權(quán)的增值權(quán)(或貶值義務(wù))，在期權(quán)交易中，遠(yuǎn)期債權(quán)分解為該債權(quán)的選擇權(quán)和債權(quán)本身，在信用違約互換交易中，遠(yuǎn)期債權(quán)分解為原始債權(quán)和風(fēng)險承擔(dān)義務(wù)，如此等等［16］。上述三種金融衍生品債權(quán)及其交易，都是通過行使債權(quán)的分解權(quán)而實現(xiàn)的，它們是金融衍生品市場的主要金融產(chǎn)品，也是2008年金融危機(jī)的禍根。企業(yè)破產(chǎn)、解散等導(dǎo)致的權(quán)利分解，也是商法之中的重要權(quán)利分解現(xiàn)象，設(shè)立企業(yè)等是權(quán)利的合成，相反，企業(yè)破產(chǎn)、解散等則會導(dǎo)致權(quán)利的分解。例如，通過企業(yè)破產(chǎn)法的破產(chǎn)清算制度，企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)被分配，此一過程即是分解財產(chǎn)權(quán)的過程。

在我國，金融衍生品債權(quán)的衍生受到了嚴(yán)格的限制。我國只開放了期貨、股票期權(quán)等少數(shù)金融衍生品，很多金融衍生品則根本沒有開放。同時，為數(shù)有限的幾個金融衍生品的“開發(fā)權(quán)”，往往被當(dāng)做一種區(qū)域開發(fā)的“優(yōu)惠政策”賦予極少數(shù)城市的金融機(jī)構(gòu)，這種具有魔力的權(quán)利分解方式，只是極少數(shù)人的專利，一般人對此方式只能望洋興嘆。

依破產(chǎn)而分解權(quán)利一直是我國私法上的難題。2006年通過的破產(chǎn)法只是企業(yè)破產(chǎn)制度，它沒有規(guī)定自然人破產(chǎn)制度，自然人是無法分解自己的財產(chǎn)權(quán)的;其他非企業(yè)商主體的破產(chǎn)還存在種種限制。

(三)單純結(jié)構(gòu)變動權(quán)領(lǐng)域

在商法之中，存在兩種單純權(quán)利結(jié)構(gòu)的變動:一是將非公司制企業(yè)改造為公司制企業(yè)，需要在企業(yè)內(nèi)部建立三權(quán)分立的權(quán)利結(jié)構(gòu);二是在企業(yè)內(nèi)部建立儲備性財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營性財產(chǎn)權(quán)并列的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)［17］。在企業(yè)改制之中，對企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)需要進(jìn)行相應(yīng)的改造，這是對同一權(quán)利的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行變動的問題，是一種單純結(jié)構(gòu)變動。為了防范風(fēng)險、保障企業(yè)的安全和可持續(xù)發(fā)展，商法往往要求企業(yè)確立公積金制度、存款準(zhǔn)備金制度、保險法中的種種準(zhǔn)備金制度等，以形成儲備性的財產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而形成儲備性財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營性財產(chǎn)權(quán)并列的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。為了達(dá)到這些結(jié)構(gòu)要求而進(jìn)行的內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)變動即是單純權(quán)利結(jié)構(gòu)變動。

在我國，企業(yè)要確立真正的三權(quán)分立結(jié)構(gòu)存在種種障礙。與外國相比，中國公司治理的機(jī)構(gòu)更加復(fù)雜。國有企業(yè)受制于主管行政部門，另外又受到多重領(lǐng)導(dǎo)。早在2003年，有學(xué)者就已經(jīng)指出，我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制呈現(xiàn)多元化的特征，監(jiān)督權(quán)力被過度分割，監(jiān)督機(jī)構(gòu)疊床架屋，在中央層面，對國有公司的內(nèi)部監(jiān)督權(quán)被分散在不同的部門，上級黨務(wù)部門以及公司內(nèi)黨務(wù)部門、各級政府部門還肩負(fù)著監(jiān)督非經(jīng)營性任務(wù)完成情況的職責(zé)，這導(dǎo)致對管理層的監(jiān)督又被納入政治監(jiān)督體系之中［18］。由于政治體制改革停滯不前，時至今日，這種狀態(tài)并沒有多大的改變。在此背景之下，公司治理結(jié)構(gòu)重復(fù)與空白同在，機(jī)構(gòu)過多，關(guān)系復(fù)雜，難以真正建立三權(quán)分立的權(quán)利結(jié)構(gòu)。

儲備性財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營性財產(chǎn)權(quán)并列的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)的建立也存在種種障礙。儲備性財產(chǎn)權(quán)的目的是為了保障企業(yè)的安全，預(yù)防風(fēng)險。安全是商法的價值之一，在追求這一價值之時，應(yīng)當(dāng)兼顧效率、自治等其他商法價值。但是，我國商法存在過度強(qiáng)調(diào)安全、為安全而不惜損害其他商法價值的傾向［19］。我國金融法對儲備性財產(chǎn)權(quán)的要求偏高，按照既有的法律，很多企業(yè)不得不將巨額的資金用于儲備性財產(chǎn)權(quán)之上。企業(yè)因為要求過高而難以施行，不得不采用各種方法規(guī)避法律的要求，因而，過高的儲備性財產(chǎn)權(quán)要求反而成為建立上述二元權(quán)利結(jié)構(gòu)的障礙。

綜上，在私法之中，合成權(quán)、分解權(quán)和單純結(jié)構(gòu)變動權(quán)的行使存在太多的限制或障礙。

三、商事權(quán)利與民事權(quán)利在保護(hù)與限制上的反差

商主體在財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變動之中遭遇到種種限制或障礙，與民事權(quán)利相比，似乎存在明顯的反差。

(一)民法公認(rèn)的權(quán)利法理:保護(hù)為主限制為輔

民法公認(rèn)的權(quán)利法理是保護(hù)為主限制為輔。在某種程度上說，民法是權(quán)利之法，對權(quán)利的保護(hù)是民法的基本功能，同時，民法為了防范權(quán)利的濫用，也對權(quán)利予以適當(dāng)?shù)南拗?。這是民法保護(hù)和限制權(quán)利的基本原因。在自治與強(qiáng)調(diào)問題之上，民法強(qiáng)調(diào)自治基礎(chǔ)上的適度強(qiáng)制，并且認(rèn)為強(qiáng)制是為自治服務(wù)的。因此，意思自治始終是民法理論的基礎(chǔ)。“表面上和任意性規(guī)范對立的強(qiáng)制性規(guī)范，實際上只在強(qiáng)制性上顯著不同，就其功能而言，則在大多數(shù)情形下，只是從另一個角度去支撐私法自治而已。”［20］這一原理表現(xiàn)于權(quán)利的保護(hù)和限制之上，就是保護(hù)為主限制為輔。正因為這樣，民法對權(quán)利的分類、特征等的分析占據(jù)了巨大的篇幅，而在權(quán)利的限制問題之上，篇幅甚少。例如，梅迪庫斯的《德國民法總論》用了9章(第八章至第十六章)專門闡述權(quán)利，而其中只有一章(第十三章抗辯權(quán))和一節(jié)(第八章第二節(jié)決定自由的界限)專門闡述權(quán)利的限制［21］。意思自治是民法的基本原則，意思自治的限制只是一種輔助性的原則。表現(xiàn)于契約法之上，契約自由是基本原則，契約自由的限制是輔助性的原則;表現(xiàn)于權(quán)利制度之上，權(quán)利保護(hù)是基本原則，對權(quán)利的限制是輔助性的原則。

結(jié)構(gòu)變動權(quán)是權(quán)利的一部分，民法規(guī)制結(jié)構(gòu)變動權(quán)的法理也應(yīng)當(dāng)是保護(hù)為主限制為輔。這不過是民法的一般性原理在商法結(jié)構(gòu)變動權(quán)上的運用，這是簡單明確的事情。商法是私法的一部分，商法應(yīng)當(dāng)保護(hù)結(jié)構(gòu)變動權(quán)，只有這樣，才能保護(hù)結(jié)構(gòu)變動權(quán)的創(chuàng)造性;商法需要對結(jié)構(gòu)變動權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗?，以防范這一權(quán)利的濫用。因而，保護(hù)為主限制為輔是對結(jié)構(gòu)變動權(quán)的一種正確態(tài)度。需要注意的是，商法對待權(quán)利與公法對待權(quán)力的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是不同的:商法對待權(quán)利的基本態(tài)度是保護(hù)為主限制為輔，但是，控制權(quán)力向來是公法的主題。權(quán)利的擴(kuò)張性不如權(quán)力，權(quán)利濫用的可能性也少于權(quán)力，這是上述態(tài)度的基本理由。在結(jié)構(gòu)變動權(quán)問題上，如果重視結(jié)構(gòu)變動權(quán)的限制而忽視它的保護(hù)，那么，這既與民事權(quán)利與商事權(quán)利的平等保護(hù)這一法理不符，也混淆了權(quán)利與權(quán)力的區(qū)別，錯將結(jié)構(gòu)變動權(quán)當(dāng)做了一種權(quán)力。

即使在商法最艱難的權(quán)利領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)為主限制為輔這一點。由于金融衍生品債權(quán)的分解，美國深受其害，釀成了至今還沒有完全康復(fù)的金融危機(jī)，但美國并沒有因此而禁止金融衍生品債權(quán)的分解。2010年美國《多德—弗蘭克華爾街改革與消費者保護(hù)法》只是對金融衍生品債權(quán)的數(shù)量規(guī)模進(jìn)行了限制，而沒有禁止這種債權(quán)的分解［22］。在理論上，盡管主張對其進(jìn)行嚴(yán)厲的宏觀審慎監(jiān)管的學(xué)說如過江之鯽，但仍然有學(xué)者對監(jiān)管的加強(qiáng)提出了有力的反對意見，認(rèn)為掠奪性貸款(predatory lending)是系統(tǒng)性風(fēng)險之源，因此，應(yīng)重視保護(hù)消費者的權(quán)益，而必須避免以消費者保護(hù)為代價的監(jiān)管［23］。證券欺詐是1929年至1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的導(dǎo)火索，美國沒有因此而禁止證券發(fā)行和交易，而只制定了證券發(fā)行和交易方面的法律，以信息披露制度等限制權(quán)利的濫用［24］。這些例子值得我們深思。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，和任何民事權(quán)利一樣，結(jié)構(gòu)變動權(quán)只受制于商法的法律規(guī)范，而不能受到其他任何潛規(guī)則的制約。這是法治的基本要求。否則，權(quán)利就沒有任何保障可言;如果國家機(jī)關(guān)或其他私人能夠根據(jù)法律規(guī)范之外的東西限制商主體的權(quán)利，那么，商主體的權(quán)利將隨時受到攔截，商事權(quán)利制度就毫無意義可言了。隨意地運用國家權(quán)力干預(yù)或限制商事權(quán)利，這是商事權(quán)利的大敵;對商事權(quán)利的限制措施持一種無所謂的態(tài)度，這是一件可怕的事情。因此，明確限制商事權(quán)利的法律規(guī)范并堅守這種規(guī)范，是極為必要的。

根據(jù)上述原理，下面可以分析我國相關(guān)做法存在的問題。

(二)反差所在

與對民事權(quán)利的保護(hù)為主限制為輔的態(tài)度相反，我國商法制度重視對結(jié)構(gòu)變動權(quán)的控制而輕視對它的保護(hù)。這表現(xiàn)于如下幾個方面:

從現(xiàn)有的法律規(guī)范上看，對結(jié)構(gòu)變動權(quán)的限制和監(jiān)管的措施比比皆是，而相關(guān)保護(hù)措施極為欠缺。為了防范結(jié)構(gòu)變動權(quán)，我國現(xiàn)行法規(guī)定了設(shè)立公司的嚴(yán)格準(zhǔn)則主義、設(shè)立法人的法定條件、發(fā)行股票與債券的注冊資本、凈資產(chǎn)數(shù)量、程序等要求、商業(yè)銀行法定的貸款條件等法定的門檻或程序，規(guī)定了公司必須建立三權(quán)分立的治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)必須建立儲備性財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營性財產(chǎn)權(quán)并列的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)等。與權(quán)利合成、分解和單純結(jié)構(gòu)變動的繁復(fù)限制和不斷加強(qiáng)的監(jiān)管相比，對該權(quán)利的保護(hù)差不多被人遺忘了。如何促進(jìn)私人達(dá)到設(shè)立企業(yè)的法定條件、如何方便中小企業(yè)發(fā)行股票與債券、如何保護(hù)企業(yè)三權(quán)分立的治理結(jié)構(gòu)等，對這些問題，我國商法缺乏必要的法律規(guī)定和制度安排。在商法之中，禁止非法集資的制度多于促進(jìn)資本積累的制度，禁止資本流轉(zhuǎn)的制度多于促進(jìn)資本流轉(zhuǎn)的制度，如此等等。目前，對結(jié)構(gòu)變動權(quán)的侵害還沒有受到侵權(quán)法理論和立法的應(yīng)有重視。迄今為止的侵權(quán)法理論，還沒有將侵犯結(jié)構(gòu)變動權(quán)作為一種侵權(quán)類型。人們比較重視對合成權(quán)、分解權(quán)和單純結(jié)構(gòu)變動權(quán)的限制，而忽視了對這三種權(quán)利的保護(hù)，更是缺乏對這三種權(quán)利保護(hù)細(xì)節(jié)上的研究。

與上述現(xiàn)象相伴，商法對于結(jié)構(gòu)變動權(quán)障礙的排除缺乏應(yīng)有的興趣。在權(quán)利合成領(lǐng)域，中小企業(yè)和一般公民難以運用公司法、證券法、商業(yè)銀行法、票據(jù)法、保險法、證券投資基金法、金融衍生品交易法等權(quán)利合成的方式，時至今日這種狀態(tài)并沒有多少改變，證券發(fā)行和上市的指標(biāo)、資格仍然是稀缺的資源，很多企業(yè)無法上市和得到貸款，只好到域外上市以取得資本，很多民營企業(yè)選擇了民間借貸、地下錢莊等非法的融資方式，或者“借殼上市”以獲得發(fā)行或上市資格，或者干脆因為前程黯淡而退出市場。在權(quán)利分解領(lǐng)域，金融衍生品債權(quán)的衍生受到了嚴(yán)格的限制，是到此為止還是繼續(xù)開放，也前景不明;近期沒有可能建立自然人破產(chǎn)制度，其他非企業(yè)商法團(tuán)體的破產(chǎn)問題還在原地踏步。在單純結(jié)構(gòu)變動領(lǐng)域，國有公司仍然處于過去那種復(fù)雜的政商關(guān)系之中，商法和行政法并沒有新的努力來改變這類公司權(quán)利結(jié)構(gòu)中的多重領(lǐng)導(dǎo)、復(fù)雜而無力的監(jiān)督等情況;商法忽視了商主體內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)要求，一直聽任非企業(yè)性質(zhì)的商法團(tuán)體模仿和依附于行政機(jī)關(guān)和政治組織。

在一些領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)變動權(quán)受到行政權(quán)的嚴(yán)厲控制，甚至成為行政機(jī)關(guān)隱形的權(quán)力。在我國，證券發(fā)行、上市和貸款是合成權(quán)的三種重要方式，前者受制于行政權(quán)的審批，后二者似乎被“商事化”為一種締約權(quán)，但是由于我國從未真正分開的政企關(guān)系，它們實質(zhì)上成為行政權(quán)的附庸。利潤豐厚的石油、煤炭、礦業(yè)、煙草、電力、商業(yè)銀行、電訊、保險、郵局等行業(yè)仍然實行核準(zhǔn)原則，設(shè)立這類企業(yè)的合成權(quán)掌握于行政機(jī)關(guān)的手中。在權(quán)利分解領(lǐng)域，我國也進(jìn)行了嚴(yán)厲的控制。我國只開放了期貨、股票期權(quán)等少數(shù)金融衍生品，其他眾多金融衍生品則根本沒有開放，一般人也無門可入。在單純結(jié)構(gòu)變動權(quán)方面，我國公司治理的權(quán)利結(jié)構(gòu)受到主管行政部門權(quán)力的多重限制。結(jié)構(gòu)變動權(quán)是權(quán)利的自然組成部分，誰擁有權(quán)利，誰就擁有相應(yīng)權(quán)利的結(jié)構(gòu)變動權(quán)，它不應(yīng)當(dāng)歸屬于行政機(jī)關(guān)。無論如何，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)掌握結(jié)構(gòu)變動權(quán)。除非結(jié)構(gòu)變動權(quán)存在濫用等需要限制的公認(rèn)情形，否則行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)直接或間接、明確或隱性地控制著結(jié)構(gòu)變動權(quán)。

我國商法對結(jié)構(gòu)變動權(quán)重限制而輕保護(hù)，這與民事權(quán)利的待遇形成了反差，不符合保護(hù)為主限制為輔的法理。在商法之中，必要的限制與不符合法理的、中國特色的限制常?；祀s在一起，例如，在企業(yè)法之中，嚴(yán)格準(zhǔn)則主義與核準(zhǔn)主義混雜于一處，使人難以認(rèn)識到我國企業(yè)法對能源、電訊等行業(yè)市場準(zhǔn)入的嚴(yán)厲保護(hù)，這為行政機(jī)關(guān)運用核準(zhǔn)主義保護(hù)壟斷行業(yè)的利益提供了隱蔽之物。因而，分清合理的限制與不合理的限制，是非常必要的。

四、我國未來民法典的改進(jìn)

針對結(jié)構(gòu)變動權(quán)存在的問題，我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)做出一些改進(jìn)。這包括如下方面:

(一)一體保護(hù)觀念的確立① 本文所謂“一體保護(hù)”，并不是指將民事權(quán)利與商事權(quán)利簡單合并起來并納入相同的法律規(guī)則，而是指二者適用相同的法律原理與規(guī)則。因為權(quán)利的分類(類型化)一直是民法的基本技術(shù)，民法正是通過這一技術(shù)來界定權(quán)利的。

我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)將結(jié)構(gòu)變動權(quán)與民事權(quán)利一體保護(hù)。結(jié)構(gòu)是權(quán)利存在的基本形式，結(jié)構(gòu)變動權(quán)是權(quán)利的有機(jī)組成部分，私人擁有財產(chǎn)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)擁有該權(quán)利的結(jié)構(gòu)變動權(quán)。這是結(jié)構(gòu)變動權(quán)與民事權(quán)利一體保護(hù)的基本依據(jù)。結(jié)構(gòu)變動權(quán)是私權(quán)，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)掌握或變相控制結(jié)構(gòu)變動權(quán)。結(jié)構(gòu)變動權(quán)的濫用確實可能對國家和社會造成損害，但是，國家不應(yīng)當(dāng)據(jù)此掌握這一權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)運用限制權(quán)利濫用的方法，正如對民事權(quán)利的濫用一樣，對結(jié)構(gòu)變動權(quán)的濫用予以適當(dāng)?shù)南拗?。在此，要認(rèn)真地區(qū)分“對結(jié)構(gòu)變動權(quán)濫用的限制”與“掌握或變相控制結(jié)構(gòu)變動權(quán)”:前者認(rèn)可結(jié)構(gòu)變動權(quán)屬于私人，而后者則是指由行政機(jī)關(guān)直接擁有這一權(quán)利;前者要求將結(jié)構(gòu)變動權(quán)當(dāng)做權(quán)利的一部分來限制，而后者則是將結(jié)構(gòu)變動權(quán)當(dāng)做行政權(quán)力的一部分來掌握或控制。當(dāng)私人享有某種權(quán)利之時，他們應(yīng)當(dāng)能夠支配該權(quán)利的客體或請求他人為或不為一定行為，更為重要的是，他們應(yīng)當(dāng)享有將之與其他的權(quán)利合成為新權(quán)利的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)享有將之分解為若干子權(quán)利的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)享有單純將它的結(jié)構(gòu)予以變動的權(quán)利。結(jié)構(gòu)變動權(quán)能夠無限地創(chuàng)造權(quán)利，它是權(quán)利冰山的水下一角。傳統(tǒng)權(quán)利理論忽視了結(jié)構(gòu)，在傳統(tǒng)權(quán)利概念之中，人們?nèi)菀缀鲆暯Y(jié)構(gòu)變動權(quán)?！皬纳矸莸狡跫s”這一命題解決了權(quán)利主體的自由轉(zhuǎn)換問題，但沒有解決權(quán)利結(jié)構(gòu)的自由變動問題。主體與結(jié)構(gòu)都是權(quán)利的重要內(nèi)容，自由變動主體與自由地變動結(jié)構(gòu)，這是私法意思自治在權(quán)利制度上的兩種基本表現(xiàn)方式。在歷史上，自由交易市場的建立經(jīng)過了人們艱苦的努力，這是人們?yōu)槠跫s自由而付出的代價;同樣地，人們?yōu)榱俗杂傻刈儎訖?quán)利的結(jié)構(gòu)，也進(jìn)行了艱苦的努力。變動權(quán)利的結(jié)構(gòu)是一些基本的甚至是私人生活必不可少的行為，我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)重視對結(jié)構(gòu)變動權(quán)的保護(hù)。結(jié)構(gòu)變動權(quán)涉及到商法生活的各個方面。如果結(jié)構(gòu)變動權(quán)得不到保障，商主體在財富集中、積累和增長等諸多領(lǐng)域的自治和目標(biāo)將無法實現(xiàn)，例如，如果設(shè)立企業(yè)、集中資本等結(jié)構(gòu)變動權(quán)得不到法律的保護(hù)，商主體在這些領(lǐng)域的目標(biāo)就無法實現(xiàn)。我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)建立便捷的制度，以利于商主體行使結(jié)構(gòu)變動權(quán)，滿足商主體變動權(quán)利結(jié)構(gòu)的愿望。

像對待民事權(quán)利一樣，我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)對結(jié)構(gòu)變動權(quán)實行保護(hù)為主限制為輔的制度。集中資本、設(shè)立企業(yè)、分解權(quán)利，這是權(quán)利的題中之義，我國未來的民法典對它們的基本態(tài)度應(yīng)當(dāng)是歡迎而不是如臨大敵、應(yīng)當(dāng)是保護(hù)而不是棒殺。集中資本、金融衍生品債權(quán)的衍生等，確實可能會產(chǎn)生種種弊端，但是，我們需要認(rèn)識到它們給私人帶來的各種好處:完成資本積累、實現(xiàn)權(quán)利流轉(zhuǎn)、回避風(fēng)險等等。在結(jié)構(gòu)變動權(quán)問題之上，我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)首先考慮結(jié)構(gòu)變動權(quán)的保護(hù)，其次才是結(jié)構(gòu)變動權(quán)的限制問題;我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)注意對此權(quán)利保護(hù)和限制的力度比例，突破現(xiàn)行商法以控制為主、保護(hù)為輔的思維模式。為了強(qiáng)化結(jié)構(gòu)變動權(quán)的保護(hù)，我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)注意結(jié)構(gòu)變動權(quán)的促進(jìn)，應(yīng)當(dāng)研究和建立侵害結(jié)構(gòu)變動權(quán)的類型和責(zé)任。在結(jié)構(gòu)變動權(quán)的限制方面，如果結(jié)構(gòu)變動權(quán)不涉及重大的公平、安全等價值，我國未來的民法典不應(yīng)當(dāng)禁止或變相禁止結(jié)構(gòu)變動權(quán)的行使;對結(jié)構(gòu)變動權(quán)的濫用應(yīng)當(dāng)加以適當(dāng)?shù)南拗?，但是，限制的程度不?yīng)當(dāng)超過結(jié)構(gòu)變動權(quán)的損害。我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)反對為了杜絕某些結(jié)構(gòu)變動權(quán)的弊端而禁絕某些結(jié)構(gòu)變動權(quán)的方法，因為這是因噎廢食的方法，也應(yīng)當(dāng)反對為了防范某些結(jié)構(gòu)變動權(quán)較小的弊害而嚴(yán)厲控制的做法，因為這是一種小題大做的方法。

(二)制度改進(jìn)

我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)重視結(jié)構(gòu)變動權(quán)的保護(hù)制度。這主要包括三個方面:其一，減少行政權(quán)對結(jié)構(gòu)變動權(quán)的控制，將結(jié)構(gòu)變動權(quán)回歸商事權(quán)利。這是結(jié)構(gòu)變動權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問題，也是權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系問題。如前文所述，結(jié)構(gòu)變動權(quán)受到行政權(quán)的嚴(yán)厲控制，甚至成為行政機(jī)關(guān)隱形的權(quán)力。這種局面應(yīng)當(dāng)從制度上予以改變，包括真正建立市場化的上市制度、貸款制度等集中資本的制度，改變國有公司治理結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜的現(xiàn)狀等。這些權(quán)利結(jié)構(gòu)變動的問題都是我國最為困難的問題，它需要在政治體制改革之后，通過私法制度的建設(shè)來完成。這些問題也都是結(jié)構(gòu)變動權(quán)的基本問題，它們能否回歸于私法權(quán)利問題，決定了私法調(diào)整范圍的大小。如果我國未來的民法典不能調(diào)整一些最基本的權(quán)利，特別是一些最基本的結(jié)構(gòu)變動權(quán)，那么，我國未來的民法典是一個局部性的民法典。其二，在民法典之中，加入結(jié)構(gòu)變動權(quán)促進(jìn)制度。為了貫徹保護(hù)為主限制為輔的原則，我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)努力建立結(jié)構(gòu)變動權(quán)的促進(jìn)制度，這包括對設(shè)立企業(yè)、證券交易、貸款等合成權(quán)利活動的促進(jìn)，對金融衍生品交易等分解權(quán)利活動的促進(jìn)，對建立企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)、調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債比、形成儲備性財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營性財產(chǎn)權(quán)的適當(dāng)比例等單純權(quán)利結(jié)構(gòu)變動活動的促進(jìn)。2008年金融危機(jī)導(dǎo)致了大量中小企業(yè)的資金鏈斷裂，我國出臺了一些方便中小企業(yè)貸款方面的制度;2005年我國《公司法》的修改降低了注冊資本的限額，如此等等，為商主體合成權(quán)利提供了便利，但是，商法現(xiàn)有的制度與商主體的需求之間仍然還有很大的距離。我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)考慮結(jié)構(gòu)變動權(quán)及其優(yōu)化的促進(jìn)措施，并建立相應(yīng)的促進(jìn)制度。目前，在相關(guān)的商事法律之中，要么只有監(jiān)管措施而沒有促進(jìn)措施，要么監(jiān)管措施的篇幅龐大、系統(tǒng)而促進(jìn)措施條款數(shù)量少而零碎。現(xiàn)代商法出現(xiàn)了大量對結(jié)構(gòu)變動權(quán)監(jiān)管的規(guī)定，以至于出現(xiàn)了商法公法化的現(xiàn)象。這是重控制輕保護(hù)在立法上的表現(xiàn)。我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)改變這種局面，努力建立系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)變動權(quán)促進(jìn)措施，在體系和條款數(shù)量上形成保護(hù)與限制措施的適當(dāng)比例。其三，建立結(jié)構(gòu)變動權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度。侵權(quán)責(zé)任法是私權(quán)的保護(hù)神，它與權(quán)利的促進(jìn)措施是相輔相成的。如前文所述，侵權(quán)責(zé)任法還沒有結(jié)構(gòu)變動權(quán)的保護(hù)，還沒有涉及對權(quán)利合成、分解和單純結(jié)構(gòu)變動侵害的法律責(zé)任，也沒有涉及強(qiáng)制權(quán)利合成(如強(qiáng)行要求加入某些協(xié)會)方面的法律責(zé)任。我國未來的民法典應(yīng)當(dāng)在確立結(jié)構(gòu)變動權(quán)概念、類型的基礎(chǔ)之上，確立侵害結(jié)構(gòu)變動權(quán)的類型和歸責(zé)原則，以防范和處理對結(jié)構(gòu)變動權(quán)的侵害。

和對待民事權(quán)利一樣，我國未來的民法典在需要限制結(jié)構(gòu)變動時，應(yīng)當(dāng)選擇對結(jié)構(gòu)變動權(quán)損害較小的限制方式。為了防范和處理結(jié)構(gòu)變動權(quán)的濫用，法律可以適當(dāng)?shù)叵拗平Y(jié)構(gòu)變動權(quán)，這包括以立法的形式制定結(jié)構(gòu)變動權(quán)的規(guī)則、建立風(fēng)險預(yù)防制度、建立責(zé)任制度等等。從時間上看，限制權(quán)利的方法離不開如下三種:事前的限制;事中的權(quán)利行使限制;事后的責(zé)任追究。事前的限制包括建立門檻和禁止等措施，它可以徹底地杜絕門檻之外主體的權(quán)利濫用，因為無權(quán)利當(dāng)然也就無所謂濫用，但它以剝奪權(quán)利為代價，是一種損害極大的方法。事中的權(quán)利行使限制是一種事中限制，它可能對主體造成一定的限制和負(fù)擔(dān)，但因為介入時間較早而可以及時防范損害，因而有取得更大效果的可能。在商法之中，大量的程序規(guī)范就有限制權(quán)利(包括結(jié)構(gòu)變動權(quán))濫用的功能，這屬于典型的事中限制，是程序控權(quán)原理在私法中的運用［25］。事后的責(zé)任追究是民法常用的一般方法，它的主要表現(xiàn)形式是事后追究法律責(zé)任。它對權(quán)利的限制最小，缺點是事后的責(zé)任追究似乎滯后，不能及時制止損害的擴(kuò)大。在具體的實踐之中，我們應(yīng)當(dāng)慎重對待各種剝奪結(jié)構(gòu)變動權(quán)的做法。為了兼顧結(jié)構(gòu)變動權(quán)的保護(hù)和限制，我國未來的民法典不應(yīng)當(dāng)熱衷于大量的資格條件的設(shè)定和徹底的禁止，而應(yīng)當(dāng)盡可能地運用信息公開等程序制度和責(zé)任追究制度。眾所周知，1929年至1933年美國發(fā)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其中證券市場的泡沫是危機(jī)的重要成因和現(xiàn)象之一，美國并沒有采用禁止或嚴(yán)厲限制證券發(fā)行與交易的制度;2008年的金融危機(jī)給美國帶來了系統(tǒng)性危機(jī)，但是，美國也沒有對金融衍生品債權(quán)的分解權(quán)采取禁止的態(tài)度，2010年美國《多德—弗蘭克華爾街改革與消費者保護(hù)法》采用了信息披露、追究事后法律責(zé)任等措施來預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險，以彌補(bǔ)1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》的不足［26］。這與禁止和嚴(yán)厲限制金融衍生品交易是完全不同的理念。在大危機(jī)面前能保持一種中庸的態(tài)度，這值得我們學(xué)習(xí)。

［1］［2］［8］［12］陳醇.權(quán)利的結(jié)構(gòu):以商法為例［J］.法學(xué)研究，2010，(4).

［3］張文顯.法學(xué)基本范疇研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.74－80.

［4］李國強(qiáng).“權(quán)能分離論”的解構(gòu)與他物權(quán)體系的再構(gòu)成——一種解釋論的視角［J］.法商研究，2010，(1).

［5］［意］彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃風(fēng)譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，1992.183.

［6］See Denise R.Johnson，Reflections on the Bundle of Rights，32 Vt.L.Rev.247，248.2007.

［7］See Wesley Newcomb Hohfeld，Some fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning，23 Yale L.J.16.30.1913.

［9］［13］［16］［17］陳醇.商法原理重述［M］.北京:法律出版社，2010.29，29，79，74.

［10］［秘魯］赫爾南多·德·索托.資本的秘密［M］.王曉冬譯.南京:江蘇人民出版社，2005，(52).

［11］［美］查爾斯·R.莫里斯.金錢 貪婪 欲望:金融危機(jī)的起因［M］.周晟譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.127.

［14］陳醇.集中性民事權(quán)利的濫用及其控制［J］.法商研究，2008，(6).

［15］呂明合.浙江求解民企地下借貸困局［N］.南方周末，2008－07－24.

［18］江平，鄧輝.論公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一元化［J］.中國法學(xué)，2003，(2).

［19］張楚.論我國商法規(guī)范的二元結(jié)構(gòu)及其價值缺陷［J］.中國法學(xué)，1999，(2).

［20］蘇永欽.私法自治中的國家強(qiáng)制［M］.北京:中國法制出版社，2005.28.

［21］［德］迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵建東譯.北京:法律出版社，2000.47－134.

［22］伍巧芳.《2010年華爾街改革和消費者保護(hù)法》述評［J］.法學(xué)，2010，(8).

［23］See Erik F.Gerding，The Subprime Crisis and the Link between Consumer Financial Protection and Systemic Risk，5 FIU Law Review 93，114(2009).

［24］歐永生.金融危機(jī)問題研究［M］.北京:中國人口出版社，2004.288.

［25］陳醇.商行為程序研究［M］.北京:中國法制出版社，2006.12.

［26］鄧瑾.衍生品的由來［N］.南方周末，2008－09－25.