国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

李建中中國文論詩性特征研究蠡議

2012-08-15 00:51
天中學(xué)刊 2012年1期
關(guān)鍵詞:文論言說詩性

李 鋒

(武漢大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430074)

李建中中國文論詩性特征研究蠡議

李 鋒

(武漢大學(xué) 文學(xué)院,湖北 武漢 430074)

李建中對于中國文論詩性特征的研究,主要是從發(fā)生、思維和言說三個(gè)維度展開的。通過對傳統(tǒng)文論寄生并初成于先秦元典的考察,以及對先秦元典文學(xué)性生成的分析,說明中國文論肇始之初的詩性特質(zhì);通過將傳統(tǒng)文論思維方式與原始思維的對比,從詩性隱喻、詩性邏輯和詩性文字三個(gè)方面,論證中國文論思維方式的詩性特征;通過對傳統(tǒng)文論言說方式中文體樣式、話語風(fēng)格和范疇構(gòu)成的梳理,突顯中國文論言說方式的詩性特色,并揭示了傳統(tǒng)文論詩性特征對當(dāng)下文論的意義。

李建中;中國文論;詩性發(fā)生;詩性思維;詩性言說

李建中對于中國文論詩性特征的研究,代表了當(dāng)今中國文論研究的一個(gè)重要方向,在他的引領(lǐng)下,出現(xiàn)了吳中勝、李小蘭、唐明生等一批以傳統(tǒng)文論詩性特征為研究對象的學(xué)者,并形成了一系列成果,較有代表性的有李建中的《古代文論的詩性空間》(湖北人民出版社2005年)和《中國古代文論詩性特征研究》(武漢大學(xué)出版社2007年)、吳中勝的《原始思維與古代文論詩性特征研究》(中國社會(huì)科學(xué)出版社 2008年)等。實(shí)際上,李建中對文學(xué)與方法論詩性特征的注意,可以追溯到上世紀(jì)80年代他對文藝心理學(xué)、人格學(xué)的研究,如他在《試論陶詩的人格精神》一文中提出,陶淵明“‘采菊東籬,躬耕南山’的生存方式,與‘質(zhì)性自然,任真自得’的人格理想,在詩性與審美的層面,達(dá)到了完滿的契合”[1]。在《〈莊子〉人格理想與魏晉文學(xué)的人格起點(diǎn)》(《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期)一文中,他探討了《莊子》人格理想對魏晉人格詩性建構(gòu)的巨大影響。另外他所著的《漢魏六朝文藝心理學(xué)》(北岳文藝出版社1992年)、《心哉美矣——漢魏六朝文心流變史》(臺北文史哲出版社1993年)等多部專著中,都涉及文學(xué)和文論中的詩性特征問題。到了世紀(jì)之交,以《中國古文論詩性特征剖析》(《學(xué)術(shù)月刊》1998年第 10期)為標(biāo)志,李建中的研究由文藝心理學(xué)逐漸聚焦到傳統(tǒng)文論的詩性特征,并在本世紀(jì)的第一個(gè)十年里取得了豐碩的成果,除上述專著外,他還先后發(fā)表有《辨體明性——關(guān)于中國古代文論詩性特征的現(xiàn)代思考》(《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期)、《原始思維與中國古代文論的詩性特征》(《文藝研究》2002年第4期)、《反(返)者道之動(dòng)》(《文學(xué)評論》2004年第4期)、《文備眾體:中國古代文論的言說方式》(《文藝研究》2006年第3期)等幾十篇論文。綜觀李建中的詩性特征研究,主要是從傳統(tǒng)文論的發(fā)生、思維和言說三個(gè)維度展開的。

一、“振葉尋根、觀瀾索源”:詩性特征的發(fā)生學(xué)考察

中國文論的產(chǎn)生與中國傳統(tǒng)文化尤其是先秦的諸子元典有著千絲萬縷的聯(lián)系。正如朱東潤所言:“凡一民族形成之時(shí)期,其哲人巨子之言論風(fēng)采,往往影響于其民族精神,流風(fēng)余韻,亙千百年。故于此時(shí)期中,能深求一代名哲之主張,于其民族文學(xué)之得失,思過半矣。”[2]4正是基于這種認(rèn)識,李建中對傳統(tǒng)文論詩性特征的研究,一開始就將重點(diǎn)放在傳統(tǒng)文論與先秦元典的關(guān)系上,提出傳統(tǒng)文論接受了先秦元典的“文學(xué)性”特征,并將其發(fā)揚(yáng)光大,經(jīng)歷了由寄生到彌漫的過程。“濫觴期的中國文論沒有自己的批評文體,其批評話語只能寄生于文化典籍的各種文本之中”[3]。而先秦元典,無論儒、道、墨、法,各家著作均具有濃厚的文學(xué)性特征。“《文心雕龍·宗經(jīng)》:‘揚(yáng)子比雕玉以作器,謂五經(jīng)之含文也。’不僅是‘五經(jīng)含文’,先秦的諸多文化典籍,其言說方式或多或少都是‘含文’即包含有文學(xué)性的。抒情言志的《詩經(jīng)》、《楚辭》自不待言,記言記事的《尚書》、《春秋》、《左傳》以及縱論天下道術(shù)的周秦諸子,均有各自的文學(xué)性言說?!盵4]李澤厚也指出:“真正可以作為文學(xué)作品看待的,仍然要首推《詩經(jīng)》中的國風(fēng)和先秦諸子的散文。”[5]61中國文論在籍由寄生的過程中,將先秦經(jīng)典的文學(xué)性特征全盤接受,使這個(gè)寧馨兒在誕生的第一聲啼哭中,已經(jīng)有了詩性的調(diào)子。

綜觀世界文學(xué)批評的發(fā)生史,不難發(fā)現(xiàn)各國的文學(xué)批評都經(jīng)歷了寄生的過程,如柏拉圖的《文藝對話錄》就是將他的文學(xué)理論寄生于“對話體”這種文學(xué)文體之中。但是,隨著批評意識的自覺,批評文體逐漸脫離寄生狀態(tài),成為獨(dú)立的文體。如西方文論在柏拉圖的弟子亞里士多德時(shí)就已完成這一獨(dú)立過程,亞氏的《詩學(xué)》從體裁、語體、風(fēng)格各方面看,都是嚴(yán)格意義上的文學(xué)理論文體。與此形成鮮明對比的是,中國文論不僅沒有擺脫原有的寄生狀態(tài),而且將這種寄生狀態(tài)由先秦的零星存在,擴(kuò)大到后來的彌漫于各體之中,如兩漢的序傳體,魏晉的駢偶體,唐宋的詩體、散文體,明清的評點(diǎn)體等。伴隨著彌漫生長的過程,先秦經(jīng)典所賦予的詩性精神不惟沒有絲毫削減,反而愈加彰顯。“先秦文化典籍的文學(xué)性,直接孕育了先秦文論批評文體的文學(xué)性;而先秦文論的文學(xué)性,又成為后世文論批評文體之文學(xué)性生成的文化之根與精神之源”[4]。

除了從宏觀的角度討論先秦元典對中國文論的影響,李建中還進(jìn)行了個(gè)案的分析。從先秦經(jīng)典對中國文論影響的角度出發(fā),他將《周易》與中國文論相聯(lián)系,指出:“易有太極,始生兩儀。幽贊神明之易象及元?dú)鉁喴恢珮O,即為人文之元,也是中國文化的詩性之源。因此只有回到《周易》,才能真正尋到中國詩性文論的文化之根?!盵6]具體而言,《周易》對中國文論詩性特征的影響體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是詩性文論的本體之“道”,源于易之太極的自然本元性和原始混沌性;二是詩性文論的思維之“方”,源于易由兩儀、四象而太極的整體、直覺和象征性體認(rèn);三是詩性文論的言說之“法”,源于易說太極的詩畫相諧、言象互濟(jì)。除此之外,從中國文論對先秦經(jīng)典接受的角度出發(fā),李建中以《文心雕龍》為例,認(rèn)為:“老子的‘道可道,非常道’,在劉勰的文學(xué)思想之言說中可賦予全新的含義:道可以被言說,但必須以非同尋常的言說方式?!盵7]即吸收道家自然而然的感悟方式,并通過整體性地感受世界,建立起萬物同構(gòu)的世界圖景,從而使人文之

道與自然之道合二為一,自然之道所具有的詩性,也因?yàn)檫@種同構(gòu)關(guān)系而呈現(xiàn)于人文之中,所以劉勰說:

“夫以無識之物,郁然有采,有心之器,其無文歟?”道之文決定了人之文存在的必然性,人之文成為道之文詩意的隱喻。

二、“鳥跡代繩,文字始炳”:詩性思維的文化人類學(xué)研究

在考察先秦經(jīng)典詩性特征對中國文論影響的過程中,隨著研究的深入,李建中開始思考,先秦經(jīng)典中的詩性特征是如何形成,又何以在傳統(tǒng)文論中有如此強(qiáng)大的生命力。他認(rèn)為,這源于原始人類的思維方式,即詩性思維。詩性思維,又被稱為原始思維、神話思維,它是原始人類面對世界時(shí)所特有的思維方式。詩性思維最大的特征是認(rèn)為“萬物有靈”,并采取直感的、體悟的方式去對待自然萬物。維柯在《新科學(xué)》中將其稱為“詩性智慧”:“詩性的智慧,這種異教世界的最初的智慧,一開始就要用的玄學(xué)就不是現(xiàn)在學(xué)者們所用的那種理性的抽象的玄學(xué),而是一種感覺到的想象出的玄學(xué),像這些原始人所用的。這些原始人沒有推理的能力,卻渾身是強(qiáng)旺的感覺力和生動(dòng)的想象力。這種玄學(xué)就是他們的詩,詩就是他們生而就有的一種功能”[8]161―162。實(shí)際上,詩性思維是所有文明在原初階段所共有的思維方式,但是在西方,這種思維早在古希臘時(shí)便已開始衰落,而中國文化中卻較多地保留了這種思維方式?!耙匀濉⒌纼杉覟槔?。在孔子創(chuàng)立儒學(xué)之前,‘儒’作為一種職業(yè),與原始宗教及神學(xué)有著密切的聯(lián)系……原始儒學(xué)的思維及語言方式之中依然留存著原始文化的痕跡。比如《論語》和《孟子》比德的人格訴求,其思維特征是任何概念都粘附著一個(gè)具體事物,或以物喻人(比)或以物起情(興),其心理實(shí)質(zhì)是神話思維所特有的以己度物、物我同一。道家學(xué)派的原始感覺遠(yuǎn)盛于儒家,莊子的‘寓言+卮言’更是神話思維在文明時(shí)代所綻放出的奇葩?!盵9]先秦元典對詩性思維的保留,無疑使寄生于這些典籍之上的中國文論也深受熏陶,并養(yǎng)成了其詩性思維的特征。

李建中認(rèn)為:“中國古代文論是人類進(jìn)入文明時(shí)代之后的精神形態(tài),但她的詩性特征卻是由中國古代早期文化的詩性智慧(即原始思維)所鑄成?!盵10]并從詩性隱喻的以己度物、詩性邏輯的想象性類概念、詩性文字的以象見義及象形會(huì)意等三個(gè)方面,討論詩性思維與原始思維的關(guān)系。所謂詩性隱喻,即是原始人類認(rèn)識一切都從自我出發(fā),以強(qiáng)烈的“生命一體化”意識來理解和表述外物,簡言之,就是“以己度物”。這種思維方式在中國文論中表現(xiàn)得非常明顯,傳統(tǒng)文論中的很多概念,如氣、體、骨、神等都是將文學(xué)理論人格化、生命化,在具體運(yùn)用中,也常常表現(xiàn)出此類特征。如《文心雕龍·風(fēng)骨》云:“辭之待骨,如體之樹??;情之含風(fēng),猶形之包氣?!睂⑥o之骨、情之風(fēng)喻為人體的骨骼和氣息,這是典型的以己度物。所謂詩性邏輯,按照維柯的話說,即是“制造出某些范例或理想的畫像(ideal portraits),于是把同類中一切和這些范例相似的個(gè)別具體人物都?xì)w納到這種范例上去”[8]103。這種將某一實(shí)體的特性作為范例,并將與之有相似特性的物體都?xì)w于其類的思維方式,被稱為想象性類概念。在中國文論中,這樣的類概念隨處可見。如“道”本是實(shí)體,指道路,《說文》:“道,所行道也?!苯?jīng)驗(yàn)世界中道有諸多特征,如道之兩端(起點(diǎn)與終點(diǎn)),道之邊限(軌與界),道之走向,行道之方;在文論之中,這些特征就由形而下轉(zhuǎn)向形而上,由“道之兩端”而有“本源”、“本體”、“終極”之義,由“道之邊限”而有“準(zhǔn)則”、“規(guī)范”之義,由“道之走向”而有“運(yùn)行”、“規(guī)律”之義,由“行道之方”而有“技藝”、“技巧”、“技法”之義,“道”亦由此成為諸多類概念的代名詞。所謂詩性文字,就是強(qiáng)調(diào)用形象而非概念進(jìn)行表述,這種表述方式是以己度物和想象性類概念的產(chǎn)物。由于原始人類缺乏抽象思維,其在表述的過程中,習(xí)慣以人的形象、情感來比擬言說對象。如將太陽升起說成“太陽愛著黎明”,將太陽落下說成“太陽老了或死了”。這種富于情感、想象和詩意的表達(dá),在中國文論中表現(xiàn)得尤為鮮明。在被喻為文學(xué)自覺期的六朝時(shí)期,我們看到最富有理論色彩的文論著作仍然到處可見詩情的流露。陸機(jī)的《文賦》談到寫作沖動(dòng)的興起,有“悲落葉于勁秋,喜柔條于芳春。心懔懔以懷霜,志眇眇而臨云”之句;曹植在議論批評家的資格問題時(shí),則云:“蓋有南威之容,乃可以論于淑媛;有龍淵之利,乃可以議于斷割?!彼究請D的《二十四詩品》作為這種詩性表述的代表之作,用二十四幅畫面淋漓生動(dòng)地形容、描述二十四種詩歌風(fēng)格,成為“中國古代文論的‘詩眼’和‘畫境’”[10]。

三、“文果載心,余心有寄”:詩性言說的現(xiàn)實(shí)意義揭示

“說什么”(言說內(nèi)容)和“怎么說”(言說方式)是李建中從古代文論中提取的兩個(gè)關(guān)鍵詞,他認(rèn)為,長期以來,學(xué)界過于關(guān)注“說什么”而忽略甚至有意打壓“怎么說”。然而,隨著時(shí)代的變遷,古代文論中的“說什么”,“其相當(dāng)部分的內(nèi)容在今天已經(jīng)失效或部分失效……正是因?yàn)橹袊恼摰摹f什么’在當(dāng)代文化生活中的部分失效,導(dǎo)致了文論界的‘失語’焦慮;而‘失語’焦慮又催生出文論界對中國文論‘說什么’的過度研究,以至于將‘說什么’(文論話語之建設(shè))視為中國文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的樞機(jī)或關(guān)鍵”[11]。李建中指出,從上世紀(jì)80年代就開始討論的中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換至今還未見顯著成效,其中重要的原因之一就是對于“說什么”的過度關(guān)注,而忽略了“怎么說”。因此,要解除中國文論的“失語”焦慮,實(shí)現(xiàn)中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換,只有重新樹立起對“怎么說”尤其是傳統(tǒng)文論“怎么說”的關(guān)注。

李建中提出,中國古代文論的詩性言說,主要體現(xiàn)在文體樣式、話語風(fēng)格和范疇構(gòu)成三個(gè)方面。通過對傳統(tǒng)文論文體樣式的歷時(shí)性梳理,可以發(fā)現(xiàn)先秦的文論由于沒有專屬自己的批評文體,只能寄生于當(dāng)時(shí)各種體式的文化典籍之中,成為諸子闡發(fā)大義時(shí)的副產(chǎn)品。這種言說方式,雖然阻止中國文論產(chǎn)生嚴(yán)格意義上的獨(dú)立文體,并從根本上淡化了中國文論的文體意識,但卻培養(yǎng)了中國文論自由、靈動(dòng)的言說傳統(tǒng)。及至六朝,劉勰、陸機(jī)等批評家,雖然有明確的文論意識,但在言說方式上,卻舍“論說”而取“駢”、“賦”,體現(xiàn)了他們對傳統(tǒng)文論詩性言說的自覺體認(rèn)。唐宋以降,文論言說更是廣取各種文學(xué)文體為己所用,既有韻文體的論詩詩,也有散文體的詩話、詞話、小說評點(diǎn)等,批評家可以根據(jù)自己表達(dá)的需要,選擇最適合、最擅長的文體。就話語風(fēng)格而言,除了前已言及的重視意象性外,中國文論還非常注重話語的體悟性、朦朧性,追求言有盡而意無窮的境界。相比于西方文論的文必盡其理,中國文論反其道而行之,不僅在文體上選擇以詩論詩,而且在言說方式上也以詩之語言、詩之格調(diào)來論詩、品詩,嚴(yán)滄浪云:“不涉理路,不落言筌者,上也?!本头懂牁?gòu)成而言,中國文論對范疇之言說,都不是依據(jù)抽象的玄想,而是植根于經(jīng)驗(yàn)?!段男牡颀垺穼γ恳粋€(gè)理論范疇都要“釋名彰義”,但這種闡釋的過程,絲毫沒有概念式的枯燥,而是充滿詩意。如解“神思”說“寂然凝慮,思接千載;悄焉動(dòng)容,視通萬里;吟詠之間,吐納珠玉之聲;眉睫之前,卷舒風(fēng)云之色”,解“體性”說“才由天資,學(xué)慎始習(xí),斫梓染絲,功在初化,器成采定,難可翻移”。這樣的解釋,不僅解得圓滿、解得透徹,而且完全是心得之論、經(jīng)驗(yàn)之談,既引人頓悟,又發(fā)人深思。

傳統(tǒng)文論在言說方式上的獨(dú)特多彩,反而映顯了當(dāng)代文論批評的平庸蒼白?!?0世紀(jì)的中國文論大體走上了一條從政治化、哲學(xué)化到工具主義、理性主義的路徑,詩性言說的理論傳統(tǒng)基本上被中斷”[11]。當(dāng)代的中國文論在歐風(fēng)美雨的侵襲下,完全喪失了自己的傳統(tǒng)。在技術(shù)理性或科學(xué)主義幾乎成為惟一標(biāo)準(zhǔn)的今天,批評家要么無視本民族的文化語境,熱衷于對進(jìn)口的各種主義、流派進(jìn)行似是而非的詮釋;要么在職稱業(yè)績等“數(shù)字化”管理的壓力下,制作在言說方式上單一、枯澀甚至冷漠的論文?!耙黄獣朋w的《報(bào)任安書》或《與元九書》勝過多少篇核心或權(quán)威期刊的論文?一部駢體文的《文心雕龍》或隨感式的《滄浪詩話》又勝過多少部國家級或省部級出版社的巨著?”[11]李建中認(rèn)為,只有回歸傳統(tǒng)文論的詩性言說,中國當(dāng)代文論才能重新培植起自己的文化之根,才能實(shí)現(xiàn)中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。

詩性發(fā)生,是中國文論肇始之初心;詩性思維,是中國文論思想之核心;詩性言說,是中國文論為文之用心。這三者心心相映、和諧跳動(dòng),共同造成了中國文論充滿詩意的生命。李建中憑借著敏銳的學(xué)術(shù)眼光和極大的學(xué)術(shù)熱忱,從這三個(gè)角度展開了對傳統(tǒng)文論詩性特征的研究。而之所以選擇“詩性”作為研究的中心,一方面是由于他認(rèn)識到這是中國文論的靈魂所在,另一方面也是由于他自己有著深深的詩性情懷:“我做學(xué)問是很投入的,不僅投入時(shí)間而且投入情感,我真誠地將一千多年前的中古文人視為我的知己,同他們一起哭泣一起歡歌,而絕不能夠冷靜地將他們僅視為一種研究對象。于是,做學(xué)問對于我來說就不僅僅是寫寫文章出出書,而成了一種生存的方式或曰存在的理由?!盵12]

[1] 李建中.試論陶詩的人格精神[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào),1997(6).

[2] 朱東潤.中國文學(xué)批評史大綱[M].上海:上海古籍出版社,2001.

[3] 李建中,閻霞.從寄生到彌漫——中國文論批評文體原生形態(tài)考察[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào),2004(5).

[4] 李建中.古代文論批評文體的文學(xué)性生成[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào),2006(4).

[5] 李澤厚.美學(xué)三書[M].合肥:安徽文藝出版社,1999.

[6] 李建中.《周易》與中國文論的詩性之源[J].江海學(xué)刊,2006(1).

[7] 李建中.道可道,非常道——?jiǎng)③奈膶W(xué)思想的本原之“道”與言說之“道”[J].中國文化研究,2010(3).

[8] [意]維柯.新科學(xué)[M].朱光潛,譯.北京:人民文學(xué)出版社,1986.

[9] 李建中.反(返)者道之動(dòng)——古代文論研究的文化人類學(xué)視野[J].文學(xué)評論,2004(4).

[10] 李建中.原始思維與中國古代文論的詩性特征[J].文藝研究,2002(4).

[11] 李建中.中國文論:說什么與怎么說[J].長江學(xué)術(shù),2006(1).

[12] 李建中.文果載心 余心有寄——我的治學(xué)歷程[J].理論月刊,2000(1).

Superficial Discussion of LI Jian-zhong’s Study of the Poetic Characteristic of Chinese Literary Theory

LI Feng
(Wuhan University, Wuhan Hubei 430074, China)

LI Jian-zhong’s study of the poetic characteristic of Chinese literary theory which include the research of origin,mentality, expression. Firstly, he explain the poetic character of origin of Chinese literary theory through analyze the parasitism of Chinese literary theory by the pre-Qin’s classics, and investigate the generation of the literariness of pre-Qin’s classics; Secondly,he demonstrate the poetic character of mentality of Chinese literary theory by means of contrast the mentality of Chinese literary theory and primitive mentality; thirdly, he expound the poetic character of express of Chinese literary theory via interpret the model, style and category of expression.

LI Jian-zhong; Chinese literary theory; poetic origin; poetic mentality; poetic expression

I206

A

1006-5261(2012)01-0016-04

2011-11-22

李鋒(1980―),男,安徽桐城人,博士研究生。

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕

猜你喜歡
文論言說詩性
阿來《云中記》的死亡言說及其反思
“行走”與“再現(xiàn)”——論梅卓散文的言說姿態(tài)和藏族風(fēng)情
詩性想象:英國當(dāng)代女性小說之超驗(yàn)敘事
關(guān)于文論“失語癥”的爭論、懸疑和前瞻
詩性的叩響——羅周劇作中“詩”的重塑與探尋
師生之間無法言說的梗
師生之間無法言說的梗
解構(gòu)視野中的后現(xiàn)代文論——以哈琴的后現(xiàn)代主義詩學(xué)為例
Poet, Poems and the art of Poetry in Samuel Taylor Coleridge’s Biographia Literaria
從文論醫(yī)評《內(nèi)經(jīng)》
葫芦岛市| 固阳县| 呼图壁县| 清流县| 肇州县| 延安市| 益阳市| 广宁县| 阳新县| 东城区| 鄂伦春自治旗| 石家庄市| 南阳市| 荣昌县| 兴海县| 尉犁县| 武清区| 阿拉尔市| 石河子市| 融水| 两当县| 巧家县| 合山市| 东宁县| 白银市| 紫云| 湖南省| 舞阳县| 锦州市| 北碚区| 邯郸市| 当阳市| 改则县| 伊金霍洛旗| 深州市| 防城港市| 正镶白旗| 太仆寺旗| 屏边| 万州区| 桃源县|