黃 彤

關(guān)于法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的認(rèn)識，無非著眼于兩個關(guān)鍵詞： 實(shí)踐和教學(xué)。 無論是宏觀思考還是微觀分析，大多認(rèn)為，“實(shí)踐”的內(nèi)涵奠定了法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的性質(zhì)和理念，“教學(xué)”的外延拓展了法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的模式和方法。 然目前諸多理論學(xué)思形而上弊端在于， 倡導(dǎo)某種法學(xué)實(shí)踐理念或具體口號， 以理論預(yù)設(shè)引導(dǎo)實(shí)踐教學(xué)； 諸多實(shí)踐活動形而下陋習(xí)在于， 引入各種具體法學(xué)教育手段，以實(shí)用主義體現(xiàn)法學(xué)實(shí)踐。問題根本在于 “實(shí)踐” 和 “教學(xué)”都已各自成為一種宏觀的理論體系，又各自形成不同的表現(xiàn)形式，一旦冠以“法學(xué)”作為前綴，就很難準(zhǔn)確地在“法學(xué)”這一學(xué)科背景上將“實(shí)踐”和“教學(xué)”進(jìn)行對焦，猶如分頭在大山兩端開挖隧道，雖進(jìn)路方向無誤，但目標(biāo)過于寬泛模糊，路徑不能相對契合，終不能相通。因此需要視野與背景大融合，使眼光不斷瀏返穿插于實(shí)踐和教學(xué)之間，從而在制名指實(shí)方面更好地審視和規(guī)制特定語境中的名稱與對象的關(guān)系，有助于減少學(xué)術(shù)交流和教學(xué)活動的混亂。

一、法學(xué)教育目標(biāo)定位之再思

“研究法律，一定要學(xué)與術(shù)并重，太偏重理論，那固不免于空泛；太偏重運(yùn)用，亦不免于迂腐，必也有法律之術(shù)、法理之學(xué)，互相為用，而后可以漸臻于完備?！雹賹O曉樓等：《法律教育》，中國政法大學(xué)出版社 1997 年版，第 37-38 頁。此為理想之法學(xué)教育目標(biāo)。從認(rèn)識論的角度看，法學(xué)分為理論法學(xué)和應(yīng)用法學(xué)，法學(xué)理論中存在法學(xué)知識，法律實(shí)踐中也存在法律知識。兩個不同領(lǐng)域的法律知識在實(shí)質(zhì)、功能、意義和價值等方面是否具有同一性，不是本文論證的內(nèi)容，但是這一問題的提出在于揭示法律知識是如何實(shí)踐的，為何法律是實(shí)踐性的。誠如蘇力先生所言，“法學(xué)是一門具有高度實(shí)踐性的學(xué)科， 它并不只是由一些普遍正確的命題所構(gòu)成，而且需要大量的‘實(shí)踐理性’，需要許多難以用語言交流的知識?！奔磳?shí)踐教育模式中如何凸顯和奠定“實(shí)踐性”的重要性和操作性。

理論界對于法學(xué)教育目標(biāo)的界定主要有精英說、②精英說認(rèn)為法學(xué)教育在于培養(yǎng)具有高度經(jīng)驗(yàn)理性、職業(yè)道德和職業(yè)品格的法律人才，以培養(yǎng)法學(xué)大師為目標(biāo)。職業(yè)教育說③職業(yè)教育說側(cè)重于培養(yǎng)作為律師的基本操作技能和處理法律實(shí)務(wù)問題的應(yīng)變能力，以培養(yǎng)面向司法實(shí)務(wù)的法律工匠為目標(biāo)，是對推崇精英說的批判。和通識說。④通識說認(rèn)為法學(xué)教育是現(xiàn)代大學(xué)教育的一部分，主要是普及型教育和法律素質(zhì)養(yǎng)成型教育，側(cè)重于對成文法制度體系下基本的人文知識、基礎(chǔ)法律知識的傳輸和一些簡單的法律實(shí)務(wù)技能的訓(xùn)練。鑒于我國現(xiàn)在缺乏銜接學(xué)校、社會體系化的專門法律職業(yè)培訓(xùn)制度，一個司法考試，已讓高校、社會對其褒貶不一。早些年興辦法學(xué)專業(yè)，高考擴(kuò)招，使現(xiàn)如今全國每年法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生海量般地涌現(xiàn)，再加之法科師資力量的參差不齊，筆者認(rèn)為，應(yīng)從法學(xué)教育的職業(yè)化視角出發(fā)，力求建立以法律實(shí)踐性為導(dǎo)向的法科教育新模式， 以此提高法學(xué)教學(xué)的針對性和有效性。從而做到以知識為本，以實(shí)踐為本，努力實(shí)現(xiàn)理論知識和實(shí)踐能力的互動，教學(xué)創(chuàng)新與運(yùn)用方法的互動，法律修養(yǎng)和職業(yè)技能的互動。執(zhí)業(yè)技能的培養(yǎng)與鍛煉深入到法科教育中去才符合法學(xué)實(shí)踐理性的要求，即通過法學(xué)實(shí)踐教學(xué)教育，積極探索法科教學(xué)模式的多元化，培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)技能,提高學(xué)生正確分析和解決法律實(shí)際問題的能力,真正實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論從法律實(shí)踐中來又回到法律實(shí)踐中去的良性循環(huán)。

二、目前法學(xué)實(shí)踐教學(xué)之詬病

雖然高校已經(jīng)意識到法學(xué)教育應(yīng)有實(shí)踐之意，但畢竟傳統(tǒng)性的理論教學(xué)模式已盤踞多年，要徹底走出純理論教學(xué)尚需時日。模擬法庭、法律診所等實(shí)踐性課程的開設(shè)確使法科教學(xué)增色不少，但由于各種因素，又出現(xiàn)了不少問題。總體上說，主要問題有二：

（一）法學(xué)教師缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，教學(xué)方法相對簡單陳舊

法學(xué)是應(yīng)用性極強(qiáng)的學(xué)科，對法學(xué)教師的素質(zhì)要求極高。一般而言，法學(xué)教師之基礎(chǔ)除了法學(xué)專業(yè)知識之外，還應(yīng)有法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)或是一定的人生閱歷。但目前多數(shù)教師從書本到書本，從學(xué)校到學(xué)校，從課堂到課堂，本身社會閱歷不夠豐富，缺乏法律實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)。主要是以傳授知識為主，注重講解法學(xué)基本概念、原則、程序和邏輯，授課中偶爾涉及的案例也是從法院案例匯編或者案例教科書中抽取的。這樣的授課模式不利于培養(yǎng)學(xué)生的法律技能訓(xùn)練，導(dǎo)致法學(xué)教育和法律職業(yè)脫節(jié)。正是由于法學(xué)教師缺少法律工作經(jīng)驗(yàn)，過多局限于書本知識，使教授內(nèi)容脫離實(shí)際，教學(xué)方法缺少針對性。

（二）實(shí)踐性法律課程定位存在偏差，實(shí)施效果不夠明顯

目前，普遍流行的實(shí)踐性課程，其模式設(shè)置大多為法律診所、模擬法庭、法律援助和社會實(shí)習(xí)或調(diào)研。其中法律診所正在成為一些高校法學(xué)院法律實(shí)踐的主要模式，但診所法律教育往往重形式移植，輕本土化改造，面臨著諸多困難和問題：診所學(xué)生辦案身份的法律制約；法律診所的資金瓶頸；診所師資力量和學(xué)生人數(shù)規(guī)模的矛盾；法律診所的理念和中國教育模式的兼容等。模擬法庭也因?yàn)閳龅?、資金、時間等限制，采用加工處理過的“虛擬案件”，造成法律實(shí)踐簡單化、庭審活動表演化等背離實(shí)踐教學(xué)目標(biāo)的不良后果。法律援助雖順應(yīng)社會需要，但服務(wù)于社會又受制于制度和專業(yè)水平等諸多因素。即使是具有中國特色的法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)，現(xiàn)在也流于形式，缺乏法律職業(yè)者的指導(dǎo)。

為了走出上述困境，需明確兩個關(guān)鍵問題：一是法學(xué)實(shí)踐教育的一個重要特點(diǎn)在于突破法學(xué)課堂教育的時空限制，以專門性和技術(shù)性來重新定義法律教育場所。通過打造具有現(xiàn)實(shí)性、對抗性和技能性的司法實(shí)踐舞臺，從靜態(tài)的、單向的理論教育轉(zhuǎn)向?qū)W生親自參與法律運(yùn)作或司法過程的體悟式實(shí)務(wù)，體現(xiàn)法律職業(yè)教育的特點(diǎn)和功能。易言之，在于法律實(shí)踐場所。二是法學(xué)實(shí)踐教育的一個重要理念在于要創(chuàng)新、有效、動態(tài)地解決實(shí)踐和教學(xué)相脫節(jié)的問題，須立足于現(xiàn)代的項(xiàng)目管理方法，科學(xué)合理地規(guī)劃法學(xué)實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目資源。①所謂法學(xué)實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目資源，是指對資源進(jìn)行規(guī)劃，是法學(xué)實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目初始階段的一項(xiàng)重要任務(wù)，目的在于建立一個可供使用的資源庫，依據(jù)任務(wù)需要將其準(zhǔn)確地分配到具體的項(xiàng)目進(jìn)程中去，從而解決資源效用和資源沖突的問題。時下在有關(guān)法學(xué)實(shí)踐教學(xué)的論述中， 并非沒有資源意識，也并非沒有資源分配的做法，但大多都停留在粗放式的泛化層面，即簡單羅列單一目標(biāo)所需的資源名稱，如診所、實(shí)習(xí)、援助等各類措施，給人的感覺似乎資源使用完全是因人而定的權(quán)宜之計。在實(shí)際操作中，對資源的調(diào)度和整合，多數(shù)是依據(jù)個體經(jīng)驗(yàn)而為，缺乏系統(tǒng)性的整體統(tǒng)籌。諸如此類的流弊，是根本上沒有認(rèn)識到資源是法律實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目管理的重要組成部分，忽略了其對法律實(shí)踐教學(xué)項(xiàng)目成功的決定性作用，更談不上精細(xì)化、定制化和序列化的資源配置要求。簡言之，在于法律實(shí)踐條件。

三、案例教學(xué)素材——案例之再思

以實(shí)踐性為目標(biāo)的法科教育，應(yīng)以真實(shí)的法律事務(wù)為教學(xué)載體，應(yīng)有法學(xué)教育的實(shí)踐性、互動性和參與性，使學(xué)生真正成為教學(xué)活動的主體，在真實(shí)的社會環(huán)境中感受到鮮活的法律，使“紙上的法”變?yōu)椤靶袆拥姆ā保?產(chǎn)生法學(xué)教育職業(yè)化和法學(xué)教育市場化良性互動。因此，筆者認(rèn)為，在科學(xué)評估法學(xué)實(shí)踐教學(xué)整個系統(tǒng)資源情況后，應(yīng)該以案例教學(xué)為突破口，在條件允許的情況下兼顧各類其他實(shí)踐性措施。

不容置疑， 剖析案例和判例的區(qū)別有助于準(zhǔn)確定位教學(xué)案例，其實(shí)踐性應(yīng)該是以司法過程為中心的， 誠如陳興良教授指出：“ ‘判例’一詞表示以某一判決作為審理同類案件的前例，而‘案例’一詞則表示以某個案例作為處理同類案件的前例。作為法學(xué)研究的對象來說，人們注意的不僅是案件事實(shí)，而是法院的具有典型性的判決，包括作出判決者對案件事實(shí)如何陳述和分析，如何在這種事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律，進(jìn)行推理，提出什么論據(jù)，最終作出什么判決，等等。只有這樣的判例才能對同類案件的處理具有參考價值，甚至作為前例。”①陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國方正出版社 1996 年版，第 495 頁。

從法學(xué)實(shí)踐性教育的要求來看，還原案件事實(shí)，注意裁判者如何分析法律事實(shí)，注意如何進(jìn)行法律推理和適用法律，注意最后裁判結(jié)果，才是學(xué)生所需要的案例研究過程。面向?qū)嵺`的法學(xué)教育，必然要求學(xué)生能實(shí)際解決具體的法律關(guān)系。我國法學(xué)家王澤鑒教授曾言：“法學(xué)乃實(shí)用之學(xué)，旨在處理實(shí)際問題，實(shí)例研究系依據(jù)法律論斷具體案件當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！雹偻鯘设b：《法律思維與民法實(shí)例》，自序，中國政法大學(xué)出版社 2001 年版。因此，筆者亦認(rèn)為，案例教學(xué)的素材——案例應(yīng)凝聚有大量的司法經(jīng)驗(yàn)和法律智慧，集中而全面地體現(xiàn)了對法律精神的理解與闡釋，對法律規(guī)則和具體法律問題的解讀與構(gòu)想。唯有將此種特性的案例作為法學(xué)教學(xué)手段，才有助于培養(yǎng)學(xué)生法律思維和職業(yè)技能，也就是說才有助于法科學(xué)生掌握和了解法學(xué)學(xué)科體系的基本知識，才有助于法科學(xué)生初步具備法律職業(yè)語言、法律職業(yè)思維、法律職業(yè)知識、法律職業(yè)倫理等法律職業(yè)的基本素養(yǎng)，才有助于法科學(xué)生解決問題、分析問題、事實(shí)調(diào)查、交流、咨詢、談判等基本技能的初步形成。

四、案例教學(xué)之返歸舉措

案例教學(xué)應(yīng)注重對案例的選擇，應(yīng)盡力避免為滿足知識點(diǎn)講解的需要，或人為編撰，或隨意剪裁，在結(jié)構(gòu)、功能、價值和目標(biāo)方面不符合現(xiàn)實(shí)法律糾紛和司法裁判的真實(shí)面貌，造成無背景參照、無情景體驗(yàn)，無指導(dǎo)作用的死文本。在案例的選擇上應(yīng)遵循如下原則：

（一）重視案例的時代性

案例是活的法律（liviinglaw）。誠如德國比較法權(quán)威學(xué)者拉貝爾（Rabel）所言：“有法律而無相關(guān)判決，猶如僅有骨骼而無肌肉。”可見，案例既是法律的第一聲音，又是法律的第一臉面，是對法律最直接、最形象的解釋。拉倫茨指出：“大部分的法律都是經(jīng)過不斷的司法裁判過程才具體化， 才獲得最后清晰的印象，然后才能適用于個案，許多法條事實(shí)上是借裁判才成為現(xiàn)行法的一部分。 ”②[德]卡爾 拉侖茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館 2003 年版，第 20 頁。該論斷的旨意揭示了案例是法律與實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，它是法律原則和法律規(guī)定具體化和實(shí)在化的重要途徑和載體，具有鮮明的社會現(xiàn)實(shí)性和時代性。但是，一個不爭的事實(shí)是，自改革開放以后，我國立法存在“立、改、廢”頻繁的特征，法律制度還滯后于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐，一方面，案件糾紛不會等待法律完備后才出現(xiàn)，另一方面，裁判機(jī)關(guān)又“不能因?yàn)榉蓻]有規(guī)定而拒絕對案件的裁判”。①《法國民法典》第 4 條之法理。因此，選用具有時代性的案例，能夠幫助學(xué)生在熟悉的社會場景中理解案情，在單純的法律知識和復(fù)雜的法律實(shí)踐中進(jìn)行推演和觀照，既符合限定于現(xiàn)行法律框架下的思考視角， 又熟悉針對疑難復(fù)雜案件時所運(yùn)用的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而有助于提煉分析其中的法律規(guī)則，使法律知識“看得見，用得上”。

（二）重視案例的典型性

目前，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)正處于繁榮發(fā)展階段，在不斷擴(kuò)大自有市場經(jīng)濟(jì)體系的環(huán)境下，產(chǎn)生的許多新的社會糾紛亟需法律規(guī)范，各種新型法律關(guān)系使得社會生活更加復(fù)雜，使得交易中產(chǎn)生摩擦的可能性同步遞增，各類案件迅猛劇增。以 2008 年為例，全國法院受理案件數(shù)為 990 萬件，其中，民事案件為 597 萬件。如此眾多的案例，必須針對其典型性予以選用。 “審判既是對本案事件進(jìn)行的具體的價值判斷，同時又包含抽象的、可適用于將來同類事件的一般原理”，②[日]川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國政法大學(xué)出版社 1994 年版，第 268 頁。這便是所謂的典型性。一方面體現(xiàn)為同類案件的類型化特點(diǎn)，注重處理某類糾紛問題的系統(tǒng)性，力圖能夠涵蓋同類糾紛的重點(diǎn)、難點(diǎn)和熱點(diǎn)，并對該類糾紛所涉及的現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋等進(jìn)行歸納整理，進(jìn)一步增強(qiáng)實(shí)際運(yùn)用的效果；另一方面體現(xiàn)為處理疑難復(fù)雜案件的傾向性司法觀點(diǎn)，集中反映了所能普遍接受的裁判理念、裁判方法和裁判規(guī)范。指導(dǎo)學(xué)生研讀和分析典型案件，“目的在于從法學(xué)方法論的立場去闡釋、檢驗(yàn)法律的解釋適用，發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含于個案的法律原則，綜合整理個別案例組成體系， 并探究在社會生活中實(shí)踐之活的法律，以促進(jìn)法律的進(jìn)步和發(fā)展”。①王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第 1 冊），自序，中國政法大學(xué)出版社 1998 年版。其價值在于方法論的概括，即遵循法律推理和法律適用解決實(shí)際法律問題

（三）重視案例的權(quán)威性

所謂“權(quán)威性”，是指案例能夠?qū)λ痉ú门衅鹬笇?dǎo)性作用，其實(shí)質(zhì)是案例在事實(shí)上的拘束力。例如，《最高人民法院公報》刊登的案例，代表最高人民法院的官方觀點(diǎn)，權(quán)威性甚高。其中所涉及的案例，往往體現(xiàn)了對法律規(guī)則的具有一般性的解釋、或者有關(guān)某一或者某些法律尚無規(guī)定或規(guī)定不清的問題的法律解決方法。究其原因在于凝結(jié)于其中的經(jīng)驗(yàn)和理性，在事實(shí)上被接受，表明了具有經(jīng)驗(yàn)意義上的實(shí)質(zhì)合法性?！叭藗兪冀K在探尋案例所應(yīng)該具有的法律效力——案例的應(yīng)然法律效力，但是，我們另辟蹊徑——更加重視通過實(shí)踐參考作用發(fā)揮其作用力——案例的實(shí)然法律效力。如果大家認(rèn)可了，引用多了，其實(shí)際效力就大了?！雹谏虻略?、朱孝清主編：《中國案例指導(dǎo)》（第 1 輯），前言，法律出版社 2005 年版。因此，權(quán)威性的要義在于事實(shí)上的拘束力。通過案例的示范引導(dǎo)，規(guī)范法官的法律解釋方法、法律思維方式，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，并通過實(shí)體性和程序性的監(jiān)督機(jī)制確保司法公正。此外，對案例權(quán)威性判斷，可采用發(fā)布載體、法院審級、先例趨勢、專業(yè)法院等定量分析的方法予以考量。

在上述案例選擇基礎(chǔ)之上，以核心知識為綱，以重點(diǎn)法條為點(diǎn)，以案例為面，以案例分析方法為線，采取學(xué)、練、評相結(jié)合的方式提高學(xué)生的案例分析能力。在講授中注重單科案例的體例安排，如案例集中體現(xiàn)某一角度，或?yàn)椴门姓?，或?yàn)橹髁饔^點(diǎn)，或?yàn)闃I(yè)務(wù)意見，或?yàn)樗痉ㄕ叩?。如選擇涉及同種類型或同一法律問題的多個案例進(jìn)行評析，從何形成對同一個問題的多視角認(rèn)識，闡述對同一法律規(guī)范或法律原則適用的多重具體情況。在內(nèi)容上體現(xiàn)程序性、操作性、真實(shí)性、豐富性和提示性等特點(diǎn)。與此同時利用網(wǎng)絡(luò)課程、在線評估系統(tǒng)、論壇等現(xiàn)代教育手段，形成以案例研究為重點(diǎn)的知識庫，從而能極大地提高教學(xué)效率和改進(jìn)學(xué)習(xí)效果。

五、結(jié)語

綜上，在厘定法學(xué)實(shí)踐教育目標(biāo)和能力等級的前提下，具體教學(xué)措施可因地制宜，因人而異。但無論如何，在目前法學(xué)實(shí)踐性諸多條件尚未成熟的情況下，案例教學(xué)不失為一種明智務(wù)實(shí)的選擇。 “法學(xué)教育的目的，在使法律人能夠認(rèn)識法律，具有法律思維、解決爭議的能力?！瓊鹘y(tǒng)的法學(xué)教育及考試方法，是否能夠達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)，殊值研究。”①王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例―請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國政法大學(xué)出版 2001 年版，第 2 頁。“法學(xué)對于改革的一項(xiàng)關(guān)鍵重點(diǎn)，在于積極推展‘實(shí)例研習(xí)’（德文稱為 Ubung ，在日本稱為演習(xí)）的教學(xué)方法?！雹谕鯘设b：《法律思維與民法實(shí)例―請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國政法大學(xué)出版 2001 年版，第 3-4 頁。

作者名錄

1. 張莉，女，中國政法大學(xué)法治政府研究院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

2. 郝倩，女，中國政法大學(xué)法法治政府研究院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

3. 肖寶興，男，中國政法大學(xué)研究生院，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

4. 楊興培,男，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，200042/上海市萬航渡路1579弄8號樓1601室。

5. 黃彤，男，浙江師范大學(xué)民商法研究中心研究員，321004/浙江省金華市二環(huán)北路3366號。

6. 劉昕杰，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，610065/成都市一環(huán)路南一段 24號。

7. 楊暉，男，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，610065/成都市一環(huán)路南一段24號。

8. 袁鋼，男，中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

9. 劉璇，女，中國政法大學(xué) 2009 級本科生，102249/北京市海淀區(qū)府學(xué)路27號。

10.李慧敏， 女， 中國政法大學(xué)法學(xué)教育研究與評估中心副教授，1 00088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

11.夏陽，男，中國政法大學(xué)法學(xué)院 09 級法理學(xué)專業(yè)碩士生，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

12.蘇桂梅，女，中國政法大學(xué)外國語學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

13.景于，女，講師，北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院博士生，100191/北京市海淀區(qū)學(xué)院路37號。

14.傅松濤，男，河北大學(xué)教育學(xué)院教授，071000/河北省保定市五四東路180號。

15.閆廣芬，女，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院社會學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，300071/天津市衛(wèi)津路94號。

16.許衍琛， 男， 南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院社會學(xué)系博士生，3 00071/天津市衛(wèi)津路94號。