李英蘭

(太原科技大學(xué)法學(xué)院,山西太原030024)

論解除勞動(dòng)關(guān)系理由的證明責(zé)任
——從《勞動(dòng)合同法》第38條談起*

李英蘭

(太原科技大學(xué)法學(xué)院,山西太原030024)

勞動(dòng)者以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)第38條“用人單位未為勞動(dòng)者購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)”為理由,提起仲裁或訴訟,要求用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,往往因?yàn)闆]有證據(jù)證明自己是以《勞動(dòng)合同法》第38條為由解除勞動(dòng)關(guān)系,而被駁回起訴。法院擅自要求勞動(dòng)者承擔(dān)該證明責(zé)任的規(guī)定,違反了法律的基本原理,也導(dǎo)致了法律的不公開化。通過《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)中解除合同的權(quán)利構(gòu)成要件與《勞動(dòng)合同法》中解除勞動(dòng)合同的權(quán)利構(gòu)成要件,進(jìn)行分析與比較,認(rèn)為法院要求由勞動(dòng)者來(lái)承擔(dān)由于用人單位未為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)而解除勞動(dòng)合同的證明責(zé)任既不合法,也不合理。法律應(yīng)當(dāng)平等地保護(hù)用人單位與勞動(dòng)者之間的利益,甚至應(yīng)當(dāng)傾斜于勞動(dòng)者。

勞動(dòng)關(guān)系;經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;證明責(zé)任;《勞動(dòng)合同法》

0 引 言

某甲于2003年入職廣東省東莞市A公司。甲自2008年以來(lái)一直要求A公司與其簽訂“勞動(dòng)合同”,要求公司給其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn),均被A公司拒絕。2010年10月初甲以公司未為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)為理由向A公司提出口頭離職,沒有遞交書面形式。2010年10月中旬,甲向東莞市某勞動(dòng)局申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,要求A公司向其支付2008年至2010年3年這段時(shí)間內(nèi)未購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,金額共7 000元。經(jīng)過勞動(dòng)仲裁部門審理后,仲裁庭以甲未能證明其系A(chǔ)公司員工為由,駁回全部訴訟請(qǐng)求。其后,甲向東莞某法院提起訴訟,申請(qǐng)同事出庭作證,并向法庭提交了工資證明等。法院判決確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除,判決A公司支付甲年休假工資,但駁回了甲要求A公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。甲不服法院判決,又向東莞市中級(jí)人民法院提起上訴,仍舊遭到駁回。

東莞市某基層人民法院和中級(jí)人民法院在判決書中均認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條第2款的規(guī)定:沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上述法院認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》)第38條第3項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由甲來(lái)承擔(dān)證明他是以A公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為理由而解除勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任。在本案中,甲是以口頭方式提出要求,要求A公司為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn),被A公司拒絕后就離職,并無(wú)書面證據(jù)證明自己是因?yàn)锳公司未為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)而單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的。因此,法院認(rèn)為甲應(yīng)當(dāng)證明其單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的理由,否則就面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

在廣東省的司法實(shí)務(wù)中,涉及勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的,都必須要求由勞動(dòng)者來(lái)承擔(dān)解除勞動(dòng)合同的理由的證明責(zé)任。勞動(dòng)者為了謀求勝訴,在離職后,手寫或打印一份解除勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)書,然后通過快遞公司郵寄給用人單位,在快遞單備注欄內(nèi)填上依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條某項(xiàng)對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定。在訴訟或仲裁中,勞動(dòng)者必須向法庭或仲裁庭提交備份的快遞單存根,方能獲得相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償。

然而問題在于,勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定,單方面解除與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系是證明對(duì)象嗎?如果是證明對(duì)象,那么他是要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利形成要件嗎?如果是權(quán)利的形成要件,那么應(yīng)該由勞動(dòng)者來(lái)承擔(dān)該證明責(zé)任嗎?這些都在具體實(shí)踐中給勞動(dòng)者帶來(lái)不利影響。

1 證明責(zé)任的權(quán)利構(gòu)成要件

勞動(dòng)爭(zhēng)議的證明責(zé)任,其實(shí)是以民法理論為依據(jù)的[1]。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的證明責(zé)任,學(xué)界達(dá)成共識(shí)的應(yīng)該是羅森貝克的“規(guī)范說”[2]362。根據(jù)證明責(zé)任的規(guī)范說原理,原告必須證明其訴訟請(qǐng)求賴以存在的法規(guī)范的前提條件在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn),也就是說,原告必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的前提條件加以證明,而被告則必須對(duì)其試圖用于反駁原告訴訟請(qǐng)求的法規(guī)范的前提條件加以證明(這里主要是指權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件、權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件和權(quán)利排除規(guī)范的前提條件[3]111)。羅森貝克認(rèn)為:“原告必須證明的事實(shí),也即所謂的權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí),被告必須證明的事實(shí),也即所謂的權(quán)利妨礙和權(quán)利消滅的事實(shí),只能由實(shí)體法,尤其是由民法加以規(guī)定。[3]82”因此,證明責(zé)任的分配取決于實(shí)體關(guān)系,而不隨原告與被告主體地位發(fā)生變化而變化[4]425。原告要求支付未購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,其權(quán)利形成規(guī)范的前提條件應(yīng)在實(shí)體法中,即《勞動(dòng)合同法》中予以分配。當(dāng)然羅森貝克也承認(rèn),證明責(zé)任的分配并不僅僅依據(jù)實(shí)體法,訴訟法也會(huì)對(duì)證明責(zé)任的分配進(jìn)行規(guī)定。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定:用人單位有下列情形之一的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的?！秳趧?dòng)合同法》第46條規(guī)定:有下列情況之一的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:(一)勞動(dòng)者依照本法第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。

結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第38條和第46條的規(guī)定,及我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī),勞動(dòng)者若想獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,必須承擔(dān)下列證明責(zé)任:

1)勞動(dòng)者必須證明與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系;

2)起訴或仲裁之日前,勞動(dòng)者解除了與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系。

而用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下證明責(zé)任:

1)用人單位依法為勞動(dòng)者繳納了社會(huì)保險(xiǎn);

2)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)者月工資的證明責(zé)任。

在本案中,A只要證明自己與單位存在勞動(dòng)關(guān)系,就完成了其證明責(zé)任。而用人單位要想不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆珊蠊?則應(yīng)當(dāng)承擔(dān):

1)要么為勞動(dòng)者繳納了社會(huì)保險(xiǎn);

2)要么通過反證證明用人單位與勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中,法院認(rèn)定了勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系,卻以勞動(dòng)者無(wú)法證明其是以用人單位未為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)而提出解除勞動(dòng)關(guān)系,駁回了勞動(dòng)者要求用人單位承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。換句話說,法院認(rèn)為勞動(dòng)者要想獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,必須要以用人單位沒有為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的理由為解除勞動(dòng)關(guān)系的前提,法院認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)該承擔(dān)由于用人單位未為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)從而單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的證明責(zé)任。

然而通過上述分析,是否以未購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)為理由解除勞動(dòng)關(guān)系的證明責(zé)任根本無(wú)需存在,只要用人單位未為勞動(dòng)者購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)存在即可,勞動(dòng)者無(wú)須對(duì)該事實(shí)進(jìn)行主張。法院在超出法條規(guī)定的情況下,擅自要求一方承擔(dān)某一事實(shí)的證明責(zé)任,實(shí)際上是篡改了法律,篡改了某項(xiàng)權(quán)利的構(gòu)成要件,這種篡改導(dǎo)致了法律的不公開化,影響了社會(huì)公眾包括法律人對(duì)法律的預(yù)期性,使得社會(huì)公眾無(wú)法準(zhǔn)確了解法律。法院的判決似乎保護(hù)了企業(yè)的利益,卻違反了“雙保護(hù)”的立場(chǎng)[5]。

2 解除合同理由的證明責(zé)任:合同法與勞動(dòng)合同法的對(duì)比

如果法院的判決成立,可以把該判決的證明責(zé)任原理適用到《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)中。因?yàn)椤逗贤ā分薪獬贤姆l規(guī)定與《勞動(dòng)合同法》中解除勞動(dòng)合同的法條規(guī)定幾乎一致?！逗贤ā返?4條規(guī)定:有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。同樣,第96條規(guī)定:當(dāng)事人一方依照九十四的規(guī)定主張解除合同的,應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的,可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。同樣,第97條規(guī)定:合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失。

《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定:用人單位有下列情形之一的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。同樣,第46條規(guī)定:有下列情形之一的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:(一)勞動(dòng)者依照本法第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。

通過對(duì)以上法條的比較分析,筆者發(fā)現(xiàn)《合同法》中解除合同的要件與《勞動(dòng)合同法》中解除勞動(dòng)合同的要件,幾乎相同。但是,在《合同法》中,是否也存在著解除合同的理由必須由解除合同的一方承擔(dān)證明責(zé)任,否則就面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)呢?例如,A與B約定,A向B出售一幅名人的字畫,但是A的這幅字畫在交付前被毀損,此時(shí),A已經(jīng)構(gòu)成履行不能,無(wú)法按合同的約定向B交付該字畫。此時(shí),B如果通知發(fā)函給A要求解除合同,那么依照《合同法》第96條的規(guī)定合同解除。合同解除后,B向人民法院提起訴訟,要求A承擔(dān)違約責(zé)任,支付違約金10萬(wàn)元。

就此案,B要承擔(dān)如下證明責(zé)任:

1)B要證明A與B之間存在買賣字畫的合同;

2)B證明合同解除的事實(shí);

3)B證明違約金10萬(wàn)元成立的事實(shí)。

本案例問題的關(guān)鍵在第2)處,即如果A 在訴訟過程中承認(rèn)合同已經(jīng)解除,根據(jù)民事訴訟法的理論,自認(rèn)可以成為定案的依據(jù),無(wú)需證明責(zé)任來(lái)判斷;如果A在訴訟過程中不承認(rèn)合同解除,那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定:主張合同關(guān)系解除的證明責(zé)任在B方;如果A在訴訟中主張雙方不存在合同關(guān)系,也不承認(rèn)其與B有解除合同的事實(shí),那么有如下假設(shè)。

假設(shè)1 B方對(duì)1)、3)證明成功,解除合同的事實(shí)無(wú)法證明,那么法院是否應(yīng)當(dāng)判決B敗訴?

假設(shè)2 B方對(duì)1)、3)證明成功,對(duì)解除該合同的事實(shí)A也承認(rèn),但法院仍認(rèn)為B未以《合同法》第94條的“一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”為依據(jù)解除合同而駁回B的訴訟請(qǐng)求呢?這顯然是不可思議的。

然而很明顯的是,在本文勞動(dòng)關(guān)系的案例中,法院判決了勞動(dòng)者敗訴。依照法院的判決理由和證明責(zé)任理論,B應(yīng)當(dāng)在本案中敗訴,無(wú)法獲得違約金。同樣作為解除合同,《合同法》中解除合同一方無(wú)需證明其是依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定而解除的合同,而《勞動(dòng)合同法》為何必須由勞動(dòng)者來(lái)證明其是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條而解除的勞動(dòng)合同?由此可見,法院擅自增加解除勞動(dòng)關(guān)系的證明責(zé)任是違法的。

司法實(shí)務(wù)中還存在另外一種情況,例如有人會(huì)以用人單位與當(dāng)事人存在《勞動(dòng)合同法》第36的規(guī)定:用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系,或者《勞動(dòng)合同法》實(shí)施條例第25條的規(guī)定:用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同,依照《勞動(dòng)合同法》第87條的規(guī)定支付了賠償金的,不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。也就是說,如果用人單位能夠證明其與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系或已經(jīng)支付了賠償金,則用人單位無(wú)須承擔(dān)未購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是即便如此,根據(jù)證明責(zé)任的原理,也是由用人單位承擔(dān)協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系或支付了賠償金的證明責(zé)任,勞動(dòng)者無(wú)須承擔(dān)該證明責(zé)任[6]。

3 結(jié) 語(yǔ)

用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是其法定義務(wù),用人單位理應(yīng)遵守。但由于用人單位為了節(jié)約勞動(dòng)力成本,不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)已成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的普遍現(xiàn)象。勞動(dòng)者以《勞動(dòng)合同法》第38條、第46條的規(guī)定向法院起訴,要求用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,卻屢屢受阻,法院判決的理由是要求勞動(dòng)者承擔(dān)以《合同法》第38條的理由解除勞動(dòng)關(guān)系的證明責(zé)任。這種擅自增加勞動(dòng)者證明責(zé)任的做法,違反了基本法理,造成了法律的不公開化,使得勞動(dòng)者在維護(hù)自身權(quán)利時(shí)受阻。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者予以特殊保護(hù),這種特殊保護(hù)意在改善在交易中處于不利地位的勞動(dòng)者的狀況,反映了法律對(duì)弱者的一種特別關(guān)注[7]。

當(dāng)然,這種情況經(jīng)過一次審判被律師或代理人獲知后,能夠在下一次訴訟中得到調(diào)整?，F(xiàn)實(shí)的做法是,勞動(dòng)者主動(dòng)離職后,通過向用人單位發(fā)快遞的方式提出離職,依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同,并且在快遞單備注中說明解除勞動(dòng)關(guān)系的理由與依據(jù)。憑這張快遞單向法院或勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或仲裁,才能得到支持,獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法律應(yīng)當(dāng)平等地保護(hù)用人單位與勞動(dòng)者之間的利益,甚至應(yīng)當(dāng)傾斜于勞動(dòng)者[8]。既然法律規(guī)定了用人單位有為勞動(dòng)者購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù),而且《勞動(dòng)合同法》中也規(guī)定了勞動(dòng)者可以以此為理由,獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,那么法院不應(yīng)當(dāng)擅自增加此類訴訟的證明責(zé)任[9]。

[1]董保華.勞動(dòng)合同的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué),2000(5):44-47.

[2][德]普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越,譯.北京:法律出版社,2006.

[3][德]萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論——以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫[M].莊敬華,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[4][日]高橋宏志.民事訴訟法:制度與理論的深度分析[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2003.

[5]董保華.論勞動(dòng)合同法的立法宗旨[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(6):69-75.

[6]孫德強(qiáng).勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟舉證責(zé)任分配[J].中國(guó)勞動(dòng)學(xué)院學(xué)報(bào),2006(2):53-58.

[7]董文軍.我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中的傾斜保護(hù)與利益平衡[J].當(dāng)代法學(xué),2008(5):106-110.

[8]吳建軍.論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟的舉證責(zé)任分配[J].法治論叢,2008(3):113-117.

[9]董文軍.勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹贫戎贫孺幼兣c功能解析[J].當(dāng)代法學(xué),2011(6):99-104.

O n the P roving Burden of the Reasons for the Labore rs Unila te ra lly Te rm ina ting the Labor Re la tions——From Article38Labor Contract Law

L IY inglan
(School of L aw,Taiyuan U niversity of Science and Technology,Taiyuan 030024,China)

W hen the workers institute a legal arbitration or a litigation requiring the employer to pay financial compensation by reason of the employer having not purchased social insurance for workers according to A rticle 38L abor Contract L aw,their appeal are often rejected on the ground of their lack of evidence to justify by A rticle 38L abor Contract L aw,that they severed labor relations w ith their original enterprises.The court arbitrarily requiring the employee to bear the burden of proof provisions violates the basic principles of the law,and leads to the law’s privatization.Through analyzing and comparing the constitutive elements of right to term inate the contract inContract L aww ith the constitutive elements of right to term inate the labor contract inL abor Contract L aw,the paper thinks that the court requiring the workers to bear the burden of proof that the employer fails to purchase social insurance for workers is neither legitimate nor reasonable.

labor relations;finacial compensation;burden of proof;L abor Contract L aw

DF418

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2012.03.006

1673-1646(2012)03-0027-04

2012-03-23

李英蘭(1982-),女,助教,碩士,從事專業(yè):經(jīng)濟(jì)法學(xué)。