○陳喬見(jiàn)

《儒生》（第一卷），任重主編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年10月版

近年來(lái)，儒學(xué)研究的氛圍頗有好轉(zhuǎn)，出現(xiàn)了不少儒學(xué)研究刊物，任重主編的《儒生》集刊于去年歲末創(chuàng)刊，是最新近的一種?！度迳罚ǖ谝痪恚┲黝}是近些年來(lái)被稱為“大陸新儒家”卻并不怎么被學(xué)院派儒學(xué)研究者所認(rèn)可的三位人物：蔣慶、康曉光、陳明。

時(shí)至今日，源自歐美的自由主義盛行，“民主政治”與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”已然被一些國(guó)人認(rèn)為是包治百病的靈丹妙藥。在此背景下，蔣、康、陳敢于基于儒學(xué)的立場(chǎng)和資源，面向中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題建言，蔣、康甚至冒天下之大不韙，挑戰(zhàn)民主的“神圣性”，這確屬難能可貴，體現(xiàn)了思想的獨(dú)立和勇氣?；蛟S正是這一點(diǎn)，頗為符合《儒生》集刊從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題入手，發(fā)掘儒學(xué)之思想資源的立場(chǎng)和關(guān)懷。

蔣慶闡發(fā)“政治儒學(xué)”，康曉光鼓吹“現(xiàn)代仁政”，陳明論述“文化儒學(xué)”，所有這些命題都不是發(fā)思古之幽情，而是試圖為中國(guó)當(dāng)代政治與社會(huì)生活立法。三儒的相關(guān)理論設(shè)想，都有專著表達(dá)。該書(shū)所收錄的是“大陸新儒家”的內(nèi)部爭(zhēng)論以及外部各界對(duì)之的評(píng)論。就內(nèi)部爭(zhēng)論而言，有陳明對(duì)蔣、康及其本人的分析與比較。蔣關(guān)注“中國(guó)性”的喪失與重建，康關(guān)注的是“民族復(fù)興”，陳關(guān)注的是儒學(xué)在當(dāng)今如何才能有效，由是而各自發(fā)展不同的理論構(gòu)想及其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方案。蔣、康主張“儒教國(guó)教化”，陳主張“公民宗教說(shuō)”。陳明自謂蔣、陳、康約略體現(xiàn)了儒學(xué)的正統(tǒng)派、保守派和改革派。再者，有蔣慶對(duì)康曉光《仁政》一書(shū)的評(píng)論，謂此書(shū)洞悉中國(guó)國(guó)情，既有韓非子的滔滔雄辯，又有馬基雅維利的冷酷無(wú)情，但背后卻藏著一個(gè)儒家的仁愛(ài)之心；又謂康的這種基于事實(shí)的理性分析來(lái)論述儒學(xué)的時(shí)代課題，較之他本人的“形而上”的論述，似更能讓當(dāng)代中國(guó)人理解今日重建儒教的意義。

該書(shū)收錄更多的是外界對(duì)大陸新儒家的評(píng)論。就外部對(duì)三人的評(píng)價(jià)而言，尤其值得一提的是冼巖對(duì)康曉光“新保守主義”的長(zhǎng)篇評(píng)論，題為《二十一世紀(jì)來(lái)自中國(guó)的理性聲音》。是文分析了康曉光“新保守主義”的形成經(jīng)歷及其核心的命題，諸如“政績(jī)合法性困局”、“行政吸納政治”、“合作主義國(guó)家”、“文化民主主義”、“中國(guó)特殊論”、“仁政”與“權(quán)威政治”等，可一覽康氏保守主義的大體。作者還分析了對(duì)康氏的幾種批評(píng)及其康氏與左右兩派及其保守主義內(nèi)部的比較，同時(shí)也提出了自己的一些異議，可謂康氏“新保守主義”的知己與諍友。再者是余樟法對(duì)蔣、陳的評(píng)論。據(jù)我寡聞，余氏早先為自由主義中人，后乃服膺儒學(xué)尤其是陽(yáng)明的良知學(xué)，為闡發(fā)儒學(xué)甚至不惜與原先同道論戰(zhàn)。余氏自謂十分欽佩蔣、陳二人，但對(duì)“蔣家儒學(xué)”批判最嚴(yán)厲的卻莫過(guò)于他，謂蔣氏對(duì)自由主義和民主政治的理解存在著諸多誤區(qū)。至于其對(duì)陳明的批判，則多是借題發(fā)揮自己的思想，這倒可以讓我們看到一個(gè)自由主義者對(duì)儒學(xué)的理解。中國(guó)有很大一部分所謂的自由主義者，只會(huì)栽贓、謾罵和誣枉儒學(xué)，卻疏于對(duì)自由主義理論本身的研究，因而往往犯有雙重錯(cuò)誤。職是之故，余樟法的文章，頗值一讀。秋風(fēng)也同時(shí)信奉自由主義和儒學(xué)，惜該書(shū)只收錄了他對(duì)保守主義的一個(gè)簡(jiǎn)評(píng)，以后或可彌補(bǔ)他本人之思想闡發(fā)的文章。

儒學(xué)在當(dāng)下應(yīng)該承擔(dān)什么樣的功能，扮演什么樣的角色，這是《儒生》所要追問(wèn)的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題也有人在不同場(chǎng)合再三向我問(wèn)及，我姑借此機(jī)會(huì)略表己意。儒學(xué)乃“為己之學(xué)”，“為己”與“為他”相對(duì)，強(qiáng)調(diào)的是自得和受用，也可以理解為人們通常所說(shuō)的安身立命、心靈安頓等，這是任何時(shí)空的人都會(huì)碰到的問(wèn)題，儒學(xué)在此方面也頗有智慧。比如，我個(gè)人非常欣賞《中庸》“素位而行”一段：

君子素其位而行，不愿乎其外。素富貴行乎富貴，素貧賤行乎貧賤，素夷狄行乎夷狄，素患難行乎患難，君子無(wú)入而不自得焉。在上位不陵下，在下位不援上，正己而不求于人，則無(wú)怨。上不怨天，下不尤人。故君子居易以俟命。小人行險(xiǎn)以徼幸。

我常跟學(xué)生說(shuō)，儒家講孔顏樂(lè)處，安貧樂(lè)道，并不是鼓勵(lì)人們?nèi)ァ办鸥F”。我們可以想象，一個(gè)人若不能“安貧”，他必不能“安富”，現(xiàn)代許多“富二代”、“暴發(fā)戶”的行為，不就是最好的證明么？說(shuō)到底就是缺乏教養(yǎng)，缺乏包括儒學(xué)在內(nèi)的人文學(xué)的熏陶。這是個(gè)體身心修養(yǎng)的一個(gè)例子。如果談得大一點(diǎn)，如“大陸新儒家”所談到的政治問(wèn)題，竊以為，儒學(xué)應(yīng)該基本認(rèn)可諸如人權(quán)、民主、自由等基本價(jià)值理念，而且，儒學(xué)跟這些理念并不背道而馳。我們姑且不談儒學(xué)能不能“內(nèi)在地”開(kāi)出“新外王”這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)橐呀?jīng)不可能有未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)證明，但是，近一百年來(lái)的儒家不斷接納人權(quán)、民主、自由的事實(shí)是否可以說(shuō)明，儒學(xué)最終可以開(kāi)出“新外王”。即是說(shuō)，把民主等價(jià)值理念納入自己體系中的新儒家已然成為儒學(xué)傳統(tǒng)的一枝。從儒家義理來(lái)說(shuō)，儒學(xué)的很多觀念也與所謂現(xiàn)代的價(jià)值理念相契，比如孟子所謂“行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也”，實(shí)質(zhì)上也蘊(yùn)含了自由主義所謂個(gè)體權(quán)利的優(yōu)先性的觀念。再如儒家所謂“門內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斷恩”，也蘊(yùn)含了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域兩分的觀念。

我以為，在所有的傳統(tǒng)資源中，儒學(xué)是最接近自由主義理念的，這當(dāng)然不是高攀自由主義來(lái)自抬身價(jià)，而是我相信，人類在處理人與人的關(guān)系時(shí)，確有“人同此心，心同此理”；而且自由主義（無(wú)論是政治的還是經(jīng)濟(jì)的）本身存在諸多問(wèn)題。所以，儒學(xué)當(dāng)今的課題就是，如何繼承和發(fā)展儒學(xué)本身和包括自由主義在內(nèi)的諸多有價(jià)值的理念的同時(shí)，又拋棄各自之弊。源自西方的左、右兩派都安于各自的“絕對(duì)真理”而不可能有什么思想創(chuàng)新，所以儒家還有所作為。我之所以在一定程度上肯定“大陸新儒家”的思想嘗試，是因?yàn)槲覍?shí)在看不慣中國(guó)一些“偽自由主義者”動(dòng)輒即以自由、民主等名號(hào)來(lái)指責(zé)其他學(xué)派，或者想當(dāng)然地認(rèn)為儒學(xué)妨礙人們接受這樣一些現(xiàn)代觀念，這不就是當(dāng)代的“以理殺人”嗎？再者，康曉光確實(shí)是基于中國(guó)國(guó)情，基于中國(guó)問(wèn)題來(lái)研究思想學(xué)術(shù)，而不是拿一些概念來(lái)反套中國(guó)問(wèn)題。概念當(dāng)然有規(guī)范的功能，但不能本末倒置。

當(dāng)然，義理歸義理，我知道《儒生》更為關(guān)注的恐怕是操作性的問(wèn)題，即到底如何做？儒學(xué)在當(dāng)今到底扮演一個(gè)什么樣的角色？就此而言，我認(rèn)為最重要的就是教育，盡可能擴(kuò)大儒學(xué)的教育?？墒沁@也有問(wèn)題。現(xiàn)在一些學(xué)者動(dòng)輒即言推廣“四書(shū)五經(jīng)”，那是不知者之言，即便是一個(gè)儒學(xué)的專業(yè)研究者，吃透“四書(shū)五經(jīng)”，那恐怕也是一輩子的事，所以一定要精選，朱熹《四書(shū)集注》之所以在歷史上獲得巨大成功，原因蓋在于此。個(gè)體行為與文化模式之間的關(guān)系非常復(fù)雜，就個(gè)體而言，我當(dāng)然不會(huì)幼稚地認(rèn)為凡是接受儒家教育的就會(huì)變成一個(gè)好人，但是從總體上來(lái)講，我絕對(duì)相信，儒學(xué)的推廣有利于整體國(guó)民素質(zhì)的提升。其二，由于閱讀有限，我不知道蔣慶和康曉光主張的“儒教國(guó)教化”中的“儒教”何指？我基本贊同這樣一種觀點(diǎn)，儒學(xué)雖具有“宗教性”，具有部分宗教的功能，但卻不是宗教。不過(guò)，儒學(xué)可以模仿佛、道那樣建立一些廟宇，作為大眾觸摸儒學(xué)、祭拜孔子的公共場(chǎng)所，同時(shí)成立法人社團(tuán)，接受社會(huì)的捐贈(zèng)，用于公益活動(dòng)，也可像耶、伊兩教那樣，每周由儒學(xué)教授定期免費(fèi)向公眾“講經(jīng)說(shuō)法”，聽(tīng)眾自愿；至于教授報(bào)酬則可從社會(huì)接受來(lái)的捐贈(zèng)中支出。我覺(jué)得臺(tái)灣的“人間佛教”是個(gè)成功的案例，儒家在此方面可以好好學(xué)習(xí)。至于“儒教國(guó)教化”，似既無(wú)可能，亦無(wú)必要。雖然如此，我仍主張“道并行而不?！?，各方面都有人去嘗試，“人能弘道，非道弘人”。這也是我肯定“大陸新儒家”的理由之一。

回到《儒生》，總體上看，該刊有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，就其內(nèi)容而言，現(xiàn)實(shí)性強(qiáng)，主編不滿于一種旁觀者式的儒學(xué)研究，倡導(dǎo)儒學(xué)切入現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在時(shí)代課題的討論中發(fā)展儒學(xué)的生命力。這也是該書(shū)最為鮮明的特色。相信主編以后還會(huì)延續(xù)這樣的編輯思路。這就引出第二點(diǎn)，以當(dāng)今的儒學(xué)運(yùn)動(dòng)和論辯為研討中心，“大陸新儒家”是首卷討論的重頭戲，主題鮮明，閱過(guò)此書(shū)，對(duì)“大陸新儒家”的方方面面，庶乎可以知其大概。第三，就其形式而言，不受“核心期刊”字?jǐn)?shù)規(guī)范等限制，文章風(fēng)格多樣，可長(zhǎng)可短，作者似更能暢所欲言，自由表達(dá)思想。因此，許多文章讀后，頗能發(fā)現(xiàn)諸多思想的亮點(diǎn)。當(dāng)然，特點(diǎn)亦往往蘊(yùn)含了短處：其一，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了儒學(xué)直接介入現(xiàn)實(shí)問(wèn)題尤其是政治，這對(duì)儒學(xué)的發(fā)展不一定有利，此非三言兩語(yǔ)能言也。其二，對(duì)當(dāng)代儒學(xué)的討論，似乎也不必局限于所謂的“大陸新儒家”幾位。其三，所選文章雖然對(duì)“大陸新儒家”有同情者有批判者，但總體上看，幾乎都是同道中人，因此，其批判的意義自然會(huì)有所減弱。總體而言，我的淺見(jiàn)是，在堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)上（這是區(qū)別于眾多儒學(xué)刊物的特色，應(yīng)堅(jiān)持），以后可適當(dāng)收錄儒家義理本身的研究文章，對(duì)當(dāng)代儒學(xué)思潮的選取也可放寬，這樣更能讓讀者了解當(dāng)今儒學(xué)之全貌。

儒生在歷史上是什么角色，在今天是什么角色，應(yīng)該扮演何種角色？——這確實(shí)是值得我們?nèi)鍖W(xué)研究者深思的一個(gè)問(wèn)題。相信《儒生》會(huì)走出自己的一條獨(dú)特之路，愿以此與編者共勉——以天下為己任，不亦重乎？