朱美琴，葉功富，游水生，尤龍輝，白永會(huì)，高 偉

（1.福建農(nóng)林大學(xué) 林學(xué)院，福建 福州 350001；2.福建省林業(yè)科學(xué)研究院，福建 福州350012）

沿海防護(hù)林在抵御自然災(zāi)害，改善生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面起著重要作用。木麻黃Casuarina equisetifolia是沿海防護(hù)林的當(dāng)家樹種，但由于長期單一樹種經(jīng)營，木麻黃防護(hù)林出現(xiàn)了地力衰退、病蟲害加劇、生產(chǎn)力下降、穩(wěn)定性差等一系列問題。由于木麻黃是引入樹種，因此在更新方面存在困難［1］。為保證沿海防護(hù)林的可持續(xù)經(jīng)營，引入耐干旱貧瘠的濕地松Pinus elliottii和具有固氮作用的厚莢相思Acacia crassicarpa作為木麻黃防護(hù)林更新改造的替代樹種［2］。能量循環(huán)和物質(zhì)流動(dòng)是生態(tài)系統(tǒng)的兩大基本功能。能量為物質(zhì)循環(huán)提供動(dòng)力，物質(zhì)為能量流動(dòng)提供載體，兩者相輔相成，不可分割［3］。熱值是能量的尺度，植物光合作用過程中對太陽能的固定能力和轉(zhuǎn)化效率可通過熱值高低表現(xiàn)出來［4－5］。張清海等［6］對濱海沙地主要造林樹種的生物量和能量進(jìn)行了研究，但關(guān)于造林樹種熱值與營養(yǎng)元素之間的相關(guān)性研究尚未見報(bào)道。本研究分析了3種造林樹種各器官的熱值和營養(yǎng)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù),并探討了兩者之間的相關(guān)性，以便為深入了解造林樹種的生長特性及營養(yǎng)元素的分布特點(diǎn)以及沿海防護(hù)林的更新改造和可持續(xù)經(jīng)營提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

試驗(yàn)地位于福建省東山島赤山國有防護(hù)林場附近，地理坐標(biāo)為23°40′N，117°18′E。氣候?qū)儆趤啛釒ШＱ笮约撅L(fēng)氣候，雨水充沛，年平均降水量為956 mm，全年干濕季節(jié)明顯，11月至翌年2月為旱季，雨季集中在5－9月，全年無積雪，無霜期330 d以上，年平均氣溫為20.9℃，極端最高氣溫為36.6℃，最低為1.5℃。主要自然災(zāi)害為干旱和臺(tái)風(fēng)，年均干旱3.2次，年均臺(tái)風(fēng)5.2次。母質(zhì)類型以風(fēng)積物和海積物為主，土壤以濱海沙土為主，主要是均一性風(fēng)積沙土、紅壤性風(fēng)積沙土、泥炭性風(fēng)積沙土等，土壤 pH 4～5，全氮 0.34 g·kg－1，全鉀 11.42 g·kg－1，全磷 0.13 g·kg－1，速效鉀 19.58 mg·kg－1，有效磷 0.26 mg·kg－1，有機(jī)質(zhì)10.00 g·kg－1。試驗(yàn)林位于基干林帶后沿，林下沒有灌木，僅有少量草本稀疏分布。樣地基本概況見表1。

表1 供試樣地的基本情況Table 1 Basic status of sampled plots used in the experiment

1.2 研究方法

1.2.1 樣品采集 各個(gè)林區(qū)分別設(shè)置20 m×20 m樣地3塊，并對樣地內(nèi)的林木進(jìn)行每木測量。根據(jù)測量結(jié)果，每個(gè)樹種各選取樣木3株。樣品采集于2010年7月初，樹葉和樹枝按不同層次和方位采集并混合，樹干和樹皮在距地面1.3 m處從東、南、西、北4個(gè)方向取樣，其中樹干用生長錐取至心材，樹皮用砍刀取主干的皮，根部按粗細(xì)比例取樣。所有樣品經(jīng)105℃殺青15 min，后置于80℃的烘箱中烘干至恒量，粉碎過篩后儲(chǔ)存?zhèn)溆谩?/p>

1.2.2 熱值測定 采用XRY-1A數(shù)顯氧彈式熱量計(jì)儀器測定干質(zhì)量熱值（gross caloric value，GCV），各個(gè)樣品重復(fù)測定多次，保證樣品充分燃燒后的誤差在±0.20 kJ，空調(diào)控制室溫在20℃左右?；曳仲|(zhì)量分?jǐn)?shù)（ash content，AC）采用干灰化法測定，即將樣品置于馬福爐中550℃下灰化5 h后測定。去灰分熱值（ash free caloric value,AFCV）=干質(zhì)量熱值 ／（1－灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)）。

1.2.3 營養(yǎng)元素的測定 采用硝酸-高氯酸混合消煮制取待測液，供磷、鉀、鈣和鎂的測定，其中磷采用鉬藍(lán)比色法（UV2802PC紫外分光光度計(jì)）測定，鉀采用FP-640火焰光度計(jì)測定，鈣和鎂采用日本Z-2000原子吸收分光光度計(jì)測定。全碳和全氮采用德國Elementar Vario Max CNS自動(dòng)分析儀測定。

1.2.4 數(shù)據(jù)處理 數(shù)據(jù)采用SPSS 13.0軟件進(jìn)行方差分析，Duncan法多重比較及相關(guān)性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 3樹種各器官的灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)

植物在充分燃燒后，余下的殘燼稱為灰分，其主要成分為礦質(zhì)元素氧化物，因此，灰分的高低，體現(xiàn)了植物對礦質(zhì)元素的吸收和富集能力［7］。由表2可知，厚莢相思和濕地松的器官中除枝的灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)高于木麻黃外，其他器官的灰分均低于木麻黃。3樹種各器官的灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)變動(dòng)范圍及排序分別為：厚莢相思 7.5～35.4 g·kg－1，葉＞根＞枝＞皮＞干；濕地松 7.7～22.6 g·kg－1，葉＞根＞皮＞枝＞干；木麻黃6.1～40.6 g·kg－1，葉＞皮＞根＞枝＞干。結(jié)果表明：灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)在各器官分布規(guī)律為葉最大，皮、枝、根居中，干最小。葉片的灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)最高可能因其生理活動(dòng)旺盛，在代謝過程中富集了較多的礦質(zhì)元素。由方差分析可知：木麻黃的灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)顯著高于厚莢相思和濕地松（P＜0.05）。同一樹種不同器官間灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)存在一定差異，但差異不顯著（P＞0.05）。

2.2 3樹種各器官的熱值

由表2可知：3樹種不同器官干質(zhì)量熱值分布存在差異。厚莢相思、濕地松、木麻黃葉的干質(zhì)量熱值均高于其他器官，其中厚莢相思枝的干質(zhì)量熱值最低，濕地松干最低，木麻黃根最低。厚莢相思和濕地松的干質(zhì)量熱值總體高于木麻黃，且在葉片上表現(xiàn)最明顯。3樹種去灰分熱值在不同器官的分配與干質(zhì)量熱值總體上相似，僅在少數(shù)器官中不同，厚莢相思的干質(zhì)量熱值和去灰分熱值由大到小的排序分別為葉＞干＞根＞皮＞枝和葉＞根＞干＞皮＞枝，濕地松的干質(zhì)量熱值為葉＞枝＞根＞皮＞干，去灰分熱值為葉＞根＞枝＞皮＞干，木麻黃的干質(zhì)量熱值為葉＞皮＞干＞枝＞根，去灰分熱值為葉＞干＞皮＞枝＞根。3樹種的平均干質(zhì)量熱值和去灰分熱值大小排序?yàn)闈竦厮伞趾袂v相思＞木麻黃。由方差分析可知：厚莢相思葉的干質(zhì)量熱值和去灰分熱值顯著高于其他器官（P＜0.05），濕地松器官間的干質(zhì)量熱值和去灰分熱值差異不明顯，沒有達(dá)到顯著水平（P＞0.05），木麻黃器官間的干質(zhì)量熱值差異不顯著（P＞0.05），去灰分熱值葉片顯著高于其他器官（P＜0.05）。

葉片是植物進(jìn)行光合作用的主要場所，葉片熱值的高低直接反映了植物對太陽能的利用率。3樹種中，厚莢相思葉片的干質(zhì)量熱值和去灰分熱值明顯高于濕地松和木麻黃，并達(dá)顯著差異水平（P＜0.05），表明厚莢相思具有最高的太陽能利用率。

表2 3樹種各器官的灰分、干質(zhì)量熱值及去灰分熱值Table 2 Ash contents，gross caloric values，and ash free caloric values in different organs of three tree species

2.3 3樹種各器官的營養(yǎng)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù)

從表3可以看出：3樹種的營養(yǎng)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù)及分布規(guī)律。其中碳元素是各種有機(jī)物的構(gòu)成骨架［8］，質(zhì)量分?jǐn)?shù)較高。碳在同一樹種不同器官中的質(zhì)量分?jǐn)?shù)由高到低的順序?yàn)楹袂v相思：葉＞根＞皮＞干＞枝，濕地松：枝＞葉＞皮＞根＞干，木麻黃：根＞干＞枝＞葉＞皮?？傮w上，濕地松各器官的碳質(zhì)量分?jǐn)?shù)高于厚莢相思和木麻黃，且樹種的平均碳質(zhì)量分?jǐn)?shù)為濕地松最高，厚莢相思次之，木麻黃最低。由方差分析可知：3樹種的葉、枝、皮、根的碳質(zhì)量分?jǐn)?shù)均呈極顯著差異水平（P＜0.01），同一樹種各器官間呈顯著差異水平（P＜0.05）。

對于氮、磷、鉀、鈣、鎂等礦質(zhì)元素而言，3樹種各器官間礦質(zhì)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù)具有明顯的差異性，基本符合葉最高（厚莢相思和木麻黃皮的鈣高于葉），干最低，皮、根、枝以不同排序介于兩者之間的規(guī)律。同一器官中，厚莢相思的礦質(zhì)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù)明顯高于木麻黃和濕地松，呈極顯著水平（P＜0.01），其中，氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)差異表現(xiàn)最為明顯，厚莢相思的平均氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)分別是濕地松的3.64倍，木麻黃的2.81倍。濕地松的各器官的礦質(zhì)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù)總體低于木麻黃。厚莢相思和濕地松的礦質(zhì)元素的平均質(zhì)量分?jǐn)?shù)由高到低的順序?yàn)榈锯洠锯}＞鎂＞磷，木麻黃的順序?yàn)榈锯}＞鉀＞鎂＞磷。

表3 3樹種各器官的營養(yǎng)元素Table 3 Nutrient element contents in different organs of three tree species

2.4 熱值與營養(yǎng)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù)的相關(guān)性分析

由表4可知：干質(zhì)量熱值與氮、磷和鉀質(zhì)量分?jǐn)?shù)呈極顯著正相關(guān)關(guān)系；與鎂呈顯著正相關(guān)關(guān)系；與碳和灰分相關(guān)性較高，但不顯著；與鈣無相關(guān)性。去灰分熱值不僅與氮、磷、鉀及鎂質(zhì)量分?jǐn)?shù)呈極顯著正相關(guān)關(guān)系；與灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)和干質(zhì)量熱值也呈極顯著正相關(guān)關(guān)系。說明熱值不僅與有機(jī)物的組成元素碳、氮、磷質(zhì)量分?jǐn)?shù)相關(guān)，還與金屬元素的種類及質(zhì)量分?jǐn)?shù)相關(guān)。

灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)與磷質(zhì)量分?jǐn)?shù)呈極顯著正相關(guān)關(guān)系，與鉀、鈣和鎂質(zhì)量分?jǐn)?shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系。劉燦等［9］研究指出，灰分由植物體各種礦質(zhì)元素氧化物組成。本研究灰分與礦質(zhì)元素的相關(guān)性支持這一結(jié)論。

營養(yǎng)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù)之間也存在相關(guān)性，碳質(zhì)量分?jǐn)?shù)與鈣質(zhì)量分?jǐn)?shù)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。氮、磷、鉀、鈣及鎂之間，除鈣與氮、磷、鉀的正相關(guān)關(guān)系不顯著外，其他兩兩元素之間均呈顯著正相關(guān)關(guān)系，有的呈極顯著正相關(guān)關(guān)系。這既說明營養(yǎng)元素對植物生長的重要性，又說明植物對營養(yǎng)元素吸收和積累的均衡性［10］。

表4 熱值與營養(yǎng)元素之間的相關(guān)系數(shù)Table 4 Correlation coefficients between caloric values and elemental contents

3 討論

濕地松和厚莢相思的平均灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)明顯低于木麻黃，與亞熱帶其他樹種的灰分相比，低于廣州鼎湖山常綠闊葉林11種優(yōu)勢樹種的平均灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)（22.1～65.4 g·kg－1）［11］和廣東樟木頭5種桉樹Eucalyptus spp.的平均灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)（17.5～39.6 g·kg－1）［12］。林益明等［7］研究指出，灰分的高低反映出植物對元素的富集量，而植物對元素的富集量實(shí)際上與植物對元素的需求量及土壤中元素的含量及存在形態(tài)有關(guān)。厚莢相思和濕地松的灰分質(zhì)量分?jǐn)?shù)不僅低于同緯度的其他樹種，而且低于木麻黃，表明其對土壤的養(yǎng)分需求不高，表現(xiàn)出耐貧瘠的特性。

3樹種平均去灰分熱值由高到低的排序?yàn)闈竦厮桑竞袂v相思＞木麻黃，其中厚莢相思葉的干質(zhì)量熱值和去灰分熱值明顯高于木麻黃和濕地松，呈顯著差異水平。與亞熱帶其他喬木樹種相比，3樹種的平均去灰分熱值均高于浙江天童栲樹 Castanopsis fargesii（19.19 kJ·g－1）和米櫧 Castanopsis carlesii（19.41 kJ·g－1）［13］，廣東巨尾桉 Eucalyptus grandis × Eucalyptus urophylla（19.50 kJ·g－1）［14］及廣東鶴山人工林的平均值（19.55 kJ·g－1）［15］，說明厚莢相思、濕地松和木麻黃具有較高的太陽能利用率及固定和轉(zhuǎn)化能力，且濕地松和厚莢相思對太陽能的利用率高于木麻黃。

濕地松的平均碳質(zhì)量分?jǐn)?shù)最高，厚莢相思次之，木麻黃最低，表明濕地松具有較強(qiáng)的固碳能力，是很好的生物能源樹種。此外，濕地松還具有較高的松脂和木材收益率，又是很好的經(jīng)濟(jì)樹種。厚莢相思的礦質(zhì)元素明顯高于木麻黃和濕地松，且氮的質(zhì)量分?jǐn)?shù)表現(xiàn)最為明顯，這與厚莢相思根部含有固氮作用的根瘤菌，能固定空氣中的游離氮，增加土壤肥力有關(guān)。濕地松的礦質(zhì)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù)低于木麻黃，表明其在生長過程中對養(yǎng)分的需求低于木麻黃。碳、氮、磷均是有機(jī)物的組成元素，但碳與干質(zhì)量熱值和去灰分熱值呈不顯著的正相關(guān)關(guān)系，而氮、磷與干質(zhì)量熱值和去灰分熱值呈極顯著正相關(guān)關(guān)系，可能因?yàn)榈⒘资呛铣筛吣苡袡C(jī)物的必須元素，而高能有機(jī)物的含量對熱值的影響較大，這也可能是厚莢相思葉片干質(zhì)量熱值和去灰分熱值明顯高于濕地松和木麻黃的原因所在。

濕地松具有最高的碳質(zhì)量分?jǐn)?shù)，最低的營養(yǎng)元素質(zhì)量分?jǐn)?shù)，表現(xiàn)出更耐貧瘠的特性；厚莢相思可通過根瘤菌固定空氣中的氮，自己制造肥料，從而改良土壤；此外，厚莢相思和濕地松的干質(zhì)量熱值和去灰分熱值高于木麻黃，表現(xiàn)出更高的太陽能利用率，能很好的固定和儲(chǔ)存能量。以上表明，厚莢相思和濕地松在熱值和營養(yǎng)元素方面具有各自的優(yōu)勢，證實(shí)了其作為沿海防護(hù)林替代樹種的可行性。

［1］葉功富，吳錫麟，張清海.海岸帶不同立地木麻黃群落能量研究［J］.林業(yè)科學(xué)，2003：39（?？?－7.YE Gongfu，WU Xiling，ZHANG Qinghai.Energy of Casuarina equisetifolia community on different site along the coast［J］.Sci Sil Sin，2003：39（supp）：1－7.

［2］張清海，葉功富，林益明，等.福建東山縣赤山濱海沙地厚莢相思林與濕地松林生物量和能量的研究［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2005，44（1）：123－127.ZHANG Qinghai，YE Gongfu，LIN Yiming，et al.Study on biomass and energy of Acasia crassicarpa forest and Pinus elliotti forest on the coast sandy soil site ［J］.J Xiamen Univ Nat Sci，2005，44（1）：123－127.

［3］李博.生態(tài)學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2000：208－243.

［4］官麗莉，周小勇，羅燕.我國植物熱值研究綜述［J］.生態(tài)學(xué)雜志，2005，24（4）：452－457.GUAN Lili，ZHOU Xiaoyong，LUO Yan.A review on the study of plant caloric value in China ［J］.Chin J Ecol，2005，24（4）：452－457.

［5］ LIN Hua，CAO Min.Plant energy storage strategy and caloric value ［J］.Ecol Model，2008，217：132－138.

［6］張清海，葉功富，林益明.東南濱海沙地主要造林樹種的生物量與能量 ［J］.南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2007，31（3）：143－146.ZHANG Qinghai，YE Gongfu，LIN Yiming.Study on biomass and energy of main species plantation on the coast ［J］.J Nanjing For Univ Nat Sci Ed，2007，31（3）：143－146.

［7］林益明，林鵬，王通.幾種紅樹植物木材熱值和灰分含量的研究［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2000，12（2）：181－184.LIN Yiming，LIN Peng，WANG Tong.Caloric values and ash contents of some mangrove woods ［J］.Chin J Appl Ecol，2000，12（2）：181－184.

［8］潘瑞熾.植物生理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2004：56－57.

［9］劉燦，李宏.4種楊屬植物的熱值及灰分含量的比較［J］.中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，30（10）：24－28.LIU Can，LI Hong.Comparison of caloric values and ash contents in the four Populus L.species ［J］.J Cent South U-niv For Technol，2010，30（10）：24－28.

［10］ KNECHT M R，GORANSSON A.Terrestrial plants require nutrients in similar proportions ［J］.Tree Physiol，2004，24（4）：447－460.

［11］曠遠(yuǎn)文，溫達(dá)志，周國逸，等.鼎湖山季風(fēng)常綠闊葉林各層次優(yōu)勢種熱值研究［J］.北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，27（2）：6－11.KUANG Yuanwen，WEN Dazhi，ZHOU Guoyi，et al.Caloric values of dominant species in the different layers of lower subtropical monsoon evergreen broad-leaved forest at Dinghushan Mountain ［J］.J Beijing For Univ，2005，27（2）：6－11.

［12］周群英，陳少雄，吳志華，等.廣東樟木頭5種桉樹的能量特征研究［J］.熱帶亞熱帶植物學(xué)報(bào)，2009，17（6）：549－555.ZHOU Qunying，CHEN Shaoxiong，WU Zhihua，et al.Energy characteristics of five Eucalyptus species in Zhangmutou forest farm，Guangdong Province ［J］.J Trop Subtrop Bot，2009，17（6）：549－555.

［13］陳波，楊永川，周瑩，等.浙江天童常綠闊葉林內(nèi)7種優(yōu)勢植物的熱值研究［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2006（2）：105－111.CHEN Bo，YANG Yongchuan，ZHOU Ying，et al.Caloric values of seven ominant species in Tiantong National Forest Park，Zhejiang Province，China ［J］.J East Chin Norm Univ Nat Sci，2006（2）：105－111.

［14］周群英，陳少雄，韓裴揚(yáng)，等.不同林齡巨尾桉的灰分含量和熱值［J］.廣西植物，2011，31（1）：75－80.ZHOU Qunying，CHEN Shaoxiong，HAN Peiyang，et al.Ash contents and caloric values of Eucalyptus grandis ×Eucalyptus urophylla in different stand ages ［J］.Guihaia，2011，31（1）：75－80.

［15］曾小平，蔡錫安，趙平，等.廣東鶴山人工林群落主要優(yōu)勢植物的熱值和灰分含量［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，20（3）：485－492.ZENG Xiaoping，CAI Xi’an，ZHAO Ping，et al.Caloric value and ash content of dominant plants in plantation communities in Heshan of Guangdong，China ［J］.Chin J Appl Ecol，2009，20（3）：485－492.