徐學(xué)俊，王 琦

（湖北大學(xué)教育學(xué)院，湖北 武漢 430062）

一、受限推理測驗簡介

受限推理（conditional reasoning，為了與邏輯學(xué)中的條件推理相區(qū)別，故翻譯為受限推理）和合理化機制（justification mechanisms，JMs）是人格測評思路的基礎(chǔ)。如果人們認為自己的行為是合理的，那么在推理過程中就會使用更多題干中沒有包含的假設(shè)去迎合該行為，并試圖證明自己的選擇是符合邏輯的，這種利用認知偏見去進行歸納推理的過程就被稱作受限推理。因為測驗被試的內(nèi)隱人格特點使自身的選擇存在傾向性，即便推理的前提是不完整的，也能得到他認為合理的推論。個體進行歸納推理，并認為自身選擇是合理的，這個邏輯作用機制即是合理化機制[1]。

這一新方法之所以稱為受限推理測驗，是因為它要求個人去解決歸納推理問題。但這些推理問題并非旨在測量認知能力，事實上，與一般心理能力的測量毫無關(guān)系[2]。相反，這些測驗的目的是評估被試人格所驅(qū)動的內(nèi)隱的認知偏見。而在整體上來看，被試最終選擇的仿佛符合邏輯的答案總是存在著這樣的規(guī)律，即選擇項目中的某個選項其實是基于內(nèi)隱偏見的推斷（例如與攻擊性對應(yīng)的敵意歸因偏見），這些偏見被個體用來合理化自己的行為（例如辱罵同事）。這些測驗被稱作CRTs，因為歸納推理問題的推理以特定的內(nèi)隱的偏見為前提，但是整個邏輯推斷過程是受限制的，是被個人合理化機制所影響的（例如敵意歸因偏見，效能偏見）。在被試看來，這種偏見或者說合理化機制是有邏輯的，而且合理化機制的作用范圍還取決于被試潛在動機的強度[3]。

在心理測量學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)CRTs技術(shù)并非是一種偶然，在20世紀(jì)七八十年代，隨著認知科學(xué)的發(fā)展，特別是受神經(jīng)心理功能診斷性評估實踐的推動，越來越多的學(xué)者把智力評估與主流的認知過程研究結(jié)合起來，將認知過程發(fā)展評估納入智力發(fā)展評估范疇，而非像傳統(tǒng)的智力因素論那樣僅僅專注于行為結(jié)果和心理活動的產(chǎn)物[4]。而到了90年代末期，出現(xiàn)了一系列試圖通過認知過程展現(xiàn)內(nèi)隱人格的測量方式，這些測量方式采用認知心理學(xué)的一些間接測量的技術(shù)和方法，試圖揭示內(nèi)隱的人格成分。其中影響較大就有IAT（內(nèi)隱聯(lián)結(jié)測驗）[5]和CRTs技術(shù)。在研究對象上，現(xiàn)在的人格內(nèi)隱測量已不再探討潛意識或無意識，而是提出內(nèi)隱人格的概念，它更注重的是自動加工機制的探討；在測量方法上，現(xiàn)在的人格內(nèi)隱測量不是滿足于對陳述內(nèi)容的主觀解釋（如投射測驗和半投射技術(shù)），而是試圖在認知過程中找到答案[6]。

總的來說，人格測量正逐漸產(chǎn)生兩種趨勢：從測外顯的人格成分到測內(nèi)隱的人格成分，從直接測量人格成分到間接測量人格成分。在這兩種趨勢下誕生了受限推理測驗技術(shù)。

二、受限推理測驗實例

James介紹受限推理問題是作為一個可以引發(fā)某種反應(yīng)的手段，這些反應(yīng)揭示了內(nèi)隱人格[1]。在這篇文章中涉及到的是攻擊性的JMs。表1是一個測量攻擊性的受限推理測驗的項目。開發(fā)這個項目的目的是去引發(fā)一些反應(yīng)，而這些反應(yīng)可以揭示在內(nèi)隱人格中是否存在敵意歸因偏見。

（表1）受限推理測驗樣例

這是一個歸納推理問題。題干中展示了問題的前提（爭論、斷言、證據(jù)、觀察和假設(shè)），并要求被試選擇一個最合理的答案（推斷或者結(jié)論）。這個問題的前提從“一半婚姻終結(jié)于離婚”，接著做出因果推斷，認為這么高的離婚率是因為離婚太容易和方便所致。然后提供一些證據(jù)來支持這個論斷：如果夫妻在如何公平地劃分財產(chǎn)上達成一致，那么他們只要填幾個表格并帶到法庭，就可以獲準(zhǔn)離婚。它明確說明不需要律師的參與。

然后展現(xiàn)在被試面前的是四個結(jié)論，要求其判斷，基于前提哪一個結(jié)論是最合理的。在歸納推理領(lǐng)域里，這就是所謂的“推斷任務(wù)”。被試必須對提出的前提做邏輯分析，進而延伸分析中的一些方面來做出邏輯推斷。例如，邏輯分析是基于這樣的因果推斷，即大多數(shù)的離婚是因為離婚可以快速獲得。那么就有一個合理的假定，即減緩離婚的進程可能會較少離婚數(shù)量。選項C根據(jù)這個假設(shè)，延伸這一分析可以推斷說，“如果讓離婚花點時間更長，夫婦們可能會重新走到一起”。選項C因此是這個問題在邏輯上正確的答案。

選項C被認為是非攻擊性的答案。它符合社會普遍意識上解決這樣問題的邏輯推理方式。這就是說，它通過產(chǎn)生這樣的推斷——如果要離婚不是這么容易的話，更多的婚姻可以被挽救——的推理過程，再現(xiàn)了信仰婚姻神圣性的推理過程的形成。這一推理對于支持挽留婚姻的被試具有感染力。然而，它對保存做作的關(guān)系的強調(diào)對于攻擊性的個體而言是缺乏邏輯上的認同感，這類人易于發(fā)現(xiàn)他人的敵意。在表1中所闡明的推理問題，運用了歸納問題的一個方面。之前的歸納問題僅包含一個符合前提的邏輯的結(jié)論（其余的三或四個均沒有邏輯），這類問題則包含了兩個符合前提的邏輯推論。

其次，這樣的推論有其具體的特性，非攻擊性的選項使用的是社會都接受的意識形態(tài)來建構(gòu)一個推斷，而另一個經(jīng)過考慮亦是合理的選項，使用的是敵意歸因偏見來建構(gòu)的一個推斷。它由這樣的一個前提開始。這個前提是倘若一對夫婦可以公平的分割他們的財產(chǎn)，那么就不需要律師了。由此可知，當(dāng)一對夫婦不能公平的分割財產(chǎn)時，就會需要律師。有很強的敵意歸因偏見的個體可能會產(chǎn)生如下的假設(shè)：當(dāng)某人的配偶不打算公平的處置財產(chǎn)，可能才會有需要律師這種情況。這樣的過程投射出了一種傾向——預(yù)料到惡意的企圖，接著出現(xiàn)其他一部分人的敵意行為。選項B在假定敵對意圖這一傾向上，進一步推斷“如果夫妻中的一方故請了律師，表明他或她不打算公平的處置財產(chǎn)”。從這個推理中所投射出的夫妻一方的敵對意圖，正是攻擊性個體所預(yù)期的，因此他們認為選項B是合理的。

沒有這種發(fā)現(xiàn)他們行為中敵對意圖傾向的非攻擊性個體，會覺得選項B是憤世嫉俗的，盡管他們從純粹的邏輯范疇不能拒絕這一選擇。覺得不公平是一個人請律師的原因，通過邏輯歸納推斷可以知道這一點。然而還有很多其它的雇請律師的原因（每一個都是邏輯歸納）。而非攻擊性的個體傾向于選擇選項C作為邏輯上最合適的對該問題的回答，因為它符合他們內(nèi)在的社會意識。結(jié)果是攻擊性的個體而不是非攻擊性的個體傾向于選擇選項B作為該問題邏輯上最合適的回答。通過選擇選項B，攻擊性個體間接揭示了他們的內(nèi)隱的敵意歸因偏見。選項B因而被認定是“攻擊性的回答”。

當(dāng)然有一些被試出于不同于以上觀點的原因而選擇B或C。例如一個被試可有關(guān)于律師的消極經(jīng)歷，從而影響了他或她在選項B上的推理。因而不能過度的依賴對單一項目的反應(yīng)。盡管對議題的歸納和問題的題目在內(nèi)容上是不同的，但對測量來說，重要的是反應(yīng)者是否在一整套測驗中持續(xù)的選擇那些基于攻擊性的JMs所編制的選項。持續(xù)的選擇這類選項，表明攻擊性的JMs穩(wěn)定的作用于這些反應(yīng)的推理過程中[1]，[3]。

非受限條件下，對于表1中的問題不會出現(xiàn)任何有效的反應(yīng)。也就是說，為獲得一個結(jié)論，被試必須做出更多題干中沒有包含的假設(shè)。然而，做出這樣假設(shè)的實質(zhì)是歸納推理過程，即從同樣的一組特定的前提里可以有邏輯的得出多個一般性的結(jié)論，但沒有要求說這些有邏輯的一般性結(jié)論必須是一致的或者甚至是相關(guān)的。事實上，他們可能會是矛盾的。通過對項目的歸納推理，被試做出邏輯分析，并進一步由對某一方面的分析延伸得到一個推斷[7]，[8]。通過歸納推理，支持一個結(jié)論的前提并不必然能證明該結(jié)論；然而通過演繹推理，問題的這個前提既能支持也能證明這個結(jié)論。或者說，由演繹推理所得的推斷答案的概括性是少于（或是等于）其前提的，但是較前提而言，由歸納推理所得的推斷答案的概括性更大。

就表1中所提出的項目而言，很顯然是沒有有效的演繹式解答，但是這些項目的目的并非在于演繹問題，而是在于歸納問題。在前提并不充分的情況下去歸納問題，的確是包含了有效推斷，但無法被確定為完全正確推斷。事實上，正如表1中所闡釋的作為樣例的問題，每一個受限推理問題都包括兩個有效的歸納推斷：一個建立在一個或多個JMs之上，而一個則缺少這樣的JMs。誠然，受測試者必須在受限推理問題的前提下做出假設(shè)，但這只是簡單的定性的歸納推斷[7]，[8]。上述過程可以被用于測量人的攻擊性傾向，就是因為被試的內(nèi)隱人格特點會讓兩個有效的歸納性的反應(yīng)選項中的一個，在邏輯上更有道理。

三、CRTs的問卷結(jié)構(gòu)和信效度

（一）CRTs的問卷結(jié)構(gòu) CRT-A包括22個類似于展現(xiàn)在表1的受限推理情景，每個項目都是基于6種合理化機制中的1種或者多種構(gòu)建而成。還加上三個傳統(tǒng)的歸納推理問題（為進一步提高測驗的表面效度）。選擇基于攻擊性行為傾向合理化機制的選項計1分，選擇邏輯性錯誤選項計0分，選擇基于親社會行為傾向的合理化機制的選項計-1分，最后將每個項目得分相加獲得測試者在攻擊性行為傾向上的總分。VCRT由14個受限推理情景構(gòu)成，其中有12個項目與CRT-A相同，它是為文化程度較低的測試者準(zhǔn)備的，測驗中的問題以音頻或視頻的形式呈現(xiàn)。其他方面均是一致的[1]。

被試通過選擇一定量的基于攻擊性JMs的回答（也就是攻擊性的選項），從而獲得較高的分?jǐn)?shù)。因此，高分顯示攻擊性的JMs對個體推理的形成存在影響。這類個體期望合理的展現(xiàn)其強烈的（內(nèi)隱的）傷害他人的動機，還認為他們自己符合社會道德。這些個體被認為是辯解者，同時測量出的得分被認為是攻擊合理化得分[3]。這一得分即是攻擊性合理化機制的分值（Justification of Aggressive Scale，JAS）。

JAS得分低顯示攻擊性合理化機制并沒有作用于個體的受限推理過程。缺乏內(nèi)隱認知系統(tǒng)來合理化攻擊，意味著攻擊性動機是較弱的，而且一般而言，這些個體不太可能參與之后的攻擊性行為（或是過去參與過攻擊性行為）。這些被試被認為是不具攻擊性人格傾向的個體。JAS上得分處于強弱兩極之間，意味著攻擊性合理化機制并不頻繁的作用于受限推理過程。那些得分處于這一范圍的個體，其攻擊合理化的內(nèi)隱防御并沒有得到很好的發(fā)展。這顯示了其參與過去或是將來的攻擊性行為上弱的傾向。為了排除認知能力對于被試推理過程的影響，對個體穩(wěn)定的認知技能要求至少在七年級的閱讀水平（相當(dāng)于我國初級中學(xué)學(xué)生的閱讀水平）[9]，[10]。

（二）信度分析 在總數(shù)為1603的樣本里對CRT-A進行因素分析，發(fā)現(xiàn)從22個項目中可以抽取5個因子，分別對應(yīng)于除毀損目標(biāo)偏差之外的五種合理化機制，每個維度下多個項目的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.74到0.87之間，Kuder-Richardson信度系數(shù)為0.76。基于225名被試的數(shù)據(jù)，獲得VCRT的Kuder-Richardson信度系數(shù)為0.78[3]，[10]。Lebreton在他的多篇文章中以不同的被試群體反復(fù)驗證了CRT-A的信度，證明了這一測驗形式在保證測量的間接性和隱瞞測驗?zāi)康闹缶途哂休^高的信度[11]。

（三）效度分析 James等在14個不同樣本中進行實證效度研究，發(fā)現(xiàn)CR-A（包括CRT-A和VCRT）上得分與實際攻擊行為之間相關(guān)系數(shù)在 0.32到 0.64之間（平均為 0.44，矯正后會超過0.60），CR-A上得分越高的反應(yīng)者，越有可能表現(xiàn)出攻擊性行為，如偷盜、身體侵犯等[3]，[10]。

四、受限推理測驗的研究展望

作為一個測量系統(tǒng)，受限推理測驗還處在其發(fā)展的早期階段，因而未來的研究和應(yīng)用領(lǐng)域相對廣泛。未來的研究可以分成兩個部分：內(nèi)容和方法。就內(nèi)容而言，CRTs僅僅應(yīng)用于兩種實際的人格維度（即攻擊性和成就攻擊）。如同一些近來的會議報告所展示一樣，初步的將CRTs延伸到評估與適應(yīng)性，團體目標(biāo)，反社會人格，臨床心理治療和社會偏見，包括種族和性別偏見有關(guān)的內(nèi)隱認知中去。人們重視這些努力并鼓勵研究者繼續(xù)擴張CRTs方法所能評估結(jié)構(gòu)的范圍。一些可操作的評估結(jié)構(gòu)還包括大五人格的各個方面（例如責(zé)任心和神經(jīng)質(zhì)），也包括其他反社會人格特質(zhì)，比如自戀和馬基雅維里主義。

盡管與CRTs方法有關(guān)的一些重要的測量問題還有待回答，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵研究者進一步檢驗各種各樣的情景對于CRTs系統(tǒng)的影響。

在未來受限推理的研究中，如下的問題將成為熱點：第一，題目的順序和對題目的閱讀深度是否影響了由測驗結(jié)果的信度與效度。第二，測量特定的JMs題目相比于測量其它JMs的題目是否更具有預(yù)見性。第三，個體在所有的JMs上的回答是否都是等價的，還是更為依賴一個較小子集里的JMs，而導(dǎo)致權(quán)重發(fā)生變化。最后，改變得分評定表會在何種程度上影響CRTs中得到的推論。

CRTs所面臨最緊要的挑戰(zhàn)在于回答下面的問題：人在受限推理情景中會受到哪些影響？迄今對影響推理因素的探討集中在認知過程范圍內(nèi)，有氣氛效應(yīng)（atmosphere effect）觀點、換位理論（conversion theory）和心理模型理論（mental model theory）等。人在推理時為什么會受到推理前提氣氛的影響？為什么會出現(xiàn)對推理前提的錯誤解釋？為什么只在前提基礎(chǔ)上創(chuàng)建一個心理模型而不是更多？這些問題僅從認知過程上很難得到全面解釋，況且并非每個人在推理時都會出現(xiàn)類似情況，勢必涉及有關(guān)個體差異的人格特征間題。因此我們可以認為，在個體的人格特征上的差異會影響他們的推理過程，進而影響他們的推斷。這在某種程度上表現(xiàn)了CRTs的結(jié)構(gòu)效度，但是進一步的結(jié)論尚需認知領(lǐng)域的實驗研究予以證明。事實上，Hollenbeck和Whitener指出應(yīng)當(dāng)有多種方法來評估人格，而心理學(xué)家可能太過于依賴自陳式的測量[12]。接著Binning等人提出“三角”人格評估，通過不同的方法和不同水平的認知可能會極大提升人格的結(jié)構(gòu)效度，并取得有益的補充[13]。同樣，近來理論的和實證的研究表明，較之獨立檢驗任何一個認知的模型，整合了內(nèi)隱和外顯社會認知模型檢驗會顯得更有意義。

[1] James L R.Measurement of personality via conditional reasoning[J].Organizational Research Methods，1998（1）.

[2] James L R，McIntyre M D，Glisson C A，et al.Conditional reasoning：An efficient，indirect method for assessing implicit cognitive readiness to aggress[J].Organizational Research Methods，2005，（8）.

[3] James L R，Mazerolle M D.Personality in work organizations[M].CA：Sage，2002.

[4] 鄧賜平，蔡丹.當(dāng)代智力測驗中的認知評估傾向：現(xiàn)狀、核心與趨勢[J].華東師范大學(xué)學(xué)報：教育科學(xué)版，2008，（3）.

[5] Greenwald A G，McGee D E，Schwartz J L K.Measuring individual differences in implicit cognition：the implicit association test[J].Journal of personality and social psychology，1998，（74）.

[6] 李明，杜建政.基于反應(yīng)時的人格內(nèi)隱測量及其方法學(xué)的思考[J].心理科學(xué)進展，2008，（1）.

[7] Moore，K D.Patterns of inductive reasoning：Developing critical thinking skills（4th ed）[M].IA：Kendall/Hunt Publishing，1998.

[8] Rescher N.Induction：An essay on the justification of inductive reasoning[M].PA：University of Pittsburgh Press，1980.

[9] James L R，McIntyre M D.Conditional Reasoning Test of Aggression test manual[M].TX：Psychological Corporation，2000.

[10] James L R，McIntyre M D，Glisson C A，et al.The conditional reasoning measurement system for aggression：An overview[J].Human Performance，2004，（17）.

[11] Lebreton J M，Barksdale C D，Robin J，et al.Measurement issue associated with conditional reasoning tests：indirect measurement and test faking[J].Journal of Applied Psychology，2007，（1）.

[12] Hollenbeck J，Whitener E·Reclaimiag Personality Traits for Personnel Selection：Self-estem as an illustrative case[J].Journal of Management，1988，（14）.

[13] Binning J F，Lebreton J M，Adorno A J.Assessing Personality[M]//In Eder R W,Harris MM.(Eds)，The employment interview handbook，1999.