陳鵬鵬 王 周

摘 要：集資詐騙作為嚴(yán)重影響社會經(jīng)濟發(fā)展的犯罪行為應(yīng)當(dāng)從“非法占有目的”、“欺騙手段”、“詐騙對象”和“犯罪數(shù)額”幾個犯罪構(gòu)成要件上與其他類似罪予以區(qū)分。同時由于集資詐騙罪的涉眾性，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》中的共犯原理對涉及集資詐騙的其他人員一并予以處罰。

關(guān)鍵詞：集資詐騙;非法占有;共同犯罪

中圖分類號：DF625文獻標(biāo)識碼：A

前言

集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資數(shù)額較大的行為?？陀^上集資詐騙罪往往因涉案金額較高，涉案人員較眾而引發(fā)法律之外的一系列社會問題，特別是在經(jīng)濟環(huán)境從緊的前提下，集資詐騙罪的處理也伴隨其他連鎖效應(yīng)，如金華吳英集資詐騙案，其中牽涉的不僅僅是法律問題，還包括受害人資金的補償與涉案財產(chǎn)的處理等問題［1］。因此準(zhǔn)確判斷與認定集資詐騙罪既為我們處理涉眾集資案件奠定了基礎(chǔ)，也為我們通過辦案化解社會矛盾確立了方向。

一、集資詐騙罪的幾個構(gòu)成要件

（一）關(guān)于“非法占有目的”

對非法占有目的的認定是集資詐騙罪的一個最為關(guān)鍵的部分。實務(wù)中由于“非法占有目的”是屬于對行為人主觀方面的認定，行為人主觀的認定常常因為局限于調(diào)查手段只能以行為人證詞為基礎(chǔ)，而行為人的證詞又往往會百般辯解其非法占有之目的，因此遵循從“主觀到主觀”的調(diào)查思路往往難以認定犯罪嫌疑人的非法占有目的。

但是，主觀的“非法占有目的”是可以通過外化的客觀行為表現(xiàn)出來。據(jù)此可以通過分析行為人的客觀行為采用推定方式認定行為人主觀上是否有非法占有之目的［2］。這里的推定也是司法實務(wù)中常用的事實推定，是指通過證明某一已知事實的存在而推斷另一事實的存在。根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)司法解釋，實務(wù)中認定“非法占有目的”的客觀事實主要有：1.明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；2.非法獲取資金后逃跑的；3.肆意揮霍騙取資金的；4.使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；5.抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；6.隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉以逃避返還資金的；7.其他非法占有資金拒不返還的行為。在實踐中，實務(wù)人員歸納了幾種典型的屬于“具有非法占有目的”的推定事實：（1）在取得集資款后，通過虛假的股份制改造、兼并、破產(chǎn)等方式，逃避償還集資款義務(wù)的；（2）明知沒有經(jīng)營條件或償還能力，而大量騙取資金的；（3）為繼續(xù)騙取集資款、拆東墻補西墻，或?qū)⒓Y款用于虧損或不營利生產(chǎn)經(jīng)營項目的。

在上述認定中還應(yīng)當(dāng)注意兩個問題，第一，要避免僅僅根據(jù)客觀上行為人難以返還借款認定其具有“非法占有目的”，由于正常企業(yè)經(jīng)營過程中也涉及到行為人集資而后經(jīng)營陷入困境不能償還借款的問題，因此我們需要以行為人的集資方式，款項用途，盈利能力作一個綜合的分析，假如沒有以欺騙方式集資或者雖存在欺騙方式但是款項主要用作生產(chǎn)經(jīng)營并且在集資時具有持續(xù)經(jīng)營的能力，就應(yīng)當(dāng)以其他罪名或者以普通民間債務(wù)糾紛處理。第二，對于經(jīng)濟活動中較為常見的為了持續(xù)集資拆東墻補西墻或?qū)⒎欠Y款用于虧損或者不利生產(chǎn)經(jīng)營項目的，由于企業(yè)經(jīng)營活動具有連貫性，應(yīng)當(dāng)通過企業(yè)賬本和業(yè)務(wù)情況及其他相關(guān)證據(jù)證明企業(yè)經(jīng)營情況，區(qū)分可以營利階段與不可營利階段，對兩個階段的集資款項做不同處理。將企業(yè)經(jīng)營的不可營利階段歸入“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”的事實，推定行為人的“非法占有目的”。

（二）關(guān)于欺騙手段

詐騙類犯罪在犯罪客觀方面要求其具備一定的欺騙手段，《刑法》中表述為“虛構(gòu)事實或隱瞞真相”。在集資詐騙罪中，行為人大多采取虛構(gòu)資金用途，以虛假證明文件和高回報率為誘餌，或者其它騙取集資款的手段。在著名的吳英集資詐騙案件中，吳英除了采取以高回報率為誘餌之外，還通過建立其他公司，虛構(gòu)自身經(jīng)濟實力，通過報紙等媒體報道宣傳公司業(yè)績，投身社會慈善事業(yè)，開設(shè)無償洗車洗衣店，然后以高回報先償還之前借款以造聲勢。在筆者看來，集資詐騙罪中的欺騙手段除具備一般的虛構(gòu)事實或隱瞞真相這兩個要素之外還應(yīng)當(dāng)具備另外兩個要素：1.涉眾性，由于集資詐騙罪在構(gòu)成要件上指向不特定人或多數(shù)人，因此集資詐騙罪中采取的欺騙手段應(yīng)當(dāng)具有一定的涉眾性，諸如采取開放式的高息許諾，通過公開方式夸張自身經(jīng)濟實力，都具有涉眾性這一特點。2.恣意性，許多集資詐騙類犯罪從一開始大多是以民間借貸或非法吸存的“地下錢莊”等面目出現(xiàn)，其“集資”的對象也大多屬于經(jīng)濟實力雄厚的個人，因而在“集資”初期往往范圍較小。但是由于集資詐騙行為人的宣傳與犯罪的“溢出效應(yīng)”，自然而然的人數(shù)不斷增多，下線不斷發(fā)展，只有當(dāng)行為人沒有以明示方式反對或者阻止“集資”范圍不斷擴大的情形下，也即欺騙手段具有較大恣意性的情況下，我們才能將這種欺騙手段作為集資詐騙犯罪的要件。

（三）關(guān)于集資對象問題

由于集資詐騙罪在犯罪構(gòu)成的表述上有“使用詐騙方法非法集資”的客觀構(gòu)成要件，而非法集資的一般理解就是指“法人、組織或者個人，未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準(zhǔn)向社會公眾募集資金?！保?］因此對于集資的對象，即“社會公眾”這一要件經(jīng)常會成為區(qū)分集資詐騙罪與普通詐騙罪的分界線。但是學(xué)界對于“社會公眾”亦有兩種不同的理解：一種認為社會公眾應(yīng)當(dāng)是不特定的多數(shù)人。其理由主要是集資詐騙罪侵犯的客體是國家的金融管理秩序，如果行為人僅指向特定的人或不特定的少數(shù)人，說明非法集資的實際規(guī)?；驖撛谝?guī)模沒有達到一定的程度，就不是主要對直接融資秩序構(gòu)成威脅，而是主要侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)。另一種對“社會公眾”的理解則認為“社會公眾”應(yīng)當(dāng)是指不特定或者多數(shù)人［4］。其認為在具體的非法集資行為過程中，犯罪對象的“特定”與“不特定”是極難辨認且容易相互轉(zhuǎn)化的?？赡苄袨槿瞬扇×酸槍Σ惶囟▽ο蟮募Y方式，但是其中的一個人或者幾個人在第一次受騙交付財物后在后續(xù)集資過程中繼續(xù)交付財物。在上述吳英案中，吳英集資詐騙的對象是11個人，按照辯護人的說法11位債權(quán)人，有的是吳英的好友，有的是吳英共事多年的同事，有的是她的生意伙伴。從吳英集資的對象上看，具有特定性。但是吳英直接集資的對象大多系放高利貸人員，其資金也多來自于非法吸收存款。僅其中的林衛(wèi)平一人，涉及的吸收存款對象就達66個人。這個案件充分說明了非法集資案件中特定對象與不特定對象的轉(zhuǎn)化問題。

因此筆者贊同上述第二種觀點，“社會公眾”應(yīng)當(dāng)以不特定的人或者多數(shù)人為其內(nèi)涵，其核心與本質(zhì)就是在于社會危害的廣泛性。由于集資詐騙行為人大多具有較廣的社會人脈，從許多集資詐騙的案情分析，許多案件中行為人一開始還是采取較為隱蔽的方式，即行為人最初只是在小范圍內(nèi)向特定的對象集資，但是由于集資過程的發(fā)展使得人員不斷增多，集資數(shù)量不斷變大，而對于集資詐騙行為人而言其對集資范圍大多持放任態(tài)度，沒有明確的集資指向，因此容易導(dǎo)致涉案金額和人員的無限擴大。只有采納“社會公眾”屬于不特定人或者多數(shù)人的概念才能對集資詐騙行為進行完整的規(guī)制。

（四）關(guān)于犯罪數(shù)額問題

對于侵犯財產(chǎn)權(quán)類型的犯罪，我國法律規(guī)定了幾種計算犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。主要有指向數(shù)額、所得數(shù)額、交付數(shù)額和侵害數(shù)額。所謂指向數(shù)額，是指詐騙犯罪指向的公私財物數(shù)額，即行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；所得數(shù)額，是指詐騙犯罪人通過實施詐騙行為實際得到的財物數(shù)額；交付數(shù)額，是指詐騙行為的被害人由于受騙而實際交付的財產(chǎn)數(shù)額；侵犯數(shù)額，是指詐騙行為直接侵害的實際價值額［5］。

目前我國采取以犯罪所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計算犯罪數(shù)額，采納上述標(biāo)準(zhǔn)的理由主要有以下幾點：第一，集資詐騙罪所侵犯的客體主要是財產(chǎn)權(quán)，因此以其非法占有目的支配下犯罪所得數(shù)額來認定其主客觀危害具有合理性。第二，集資詐騙通常具有一定的持續(xù)性與多次性，其方式也往往是將后續(xù)集資的部分錢用于償還之前的集資金額，假如以行為人持續(xù)騙取的財產(chǎn)作為其犯罪的數(shù)額不能完全反映其對個人財產(chǎn)的侵害，只有以其實際所得數(shù)額，即在全部借款下扣除已經(jīng)償還的本金利息才能準(zhǔn)確反應(yīng)其侵害的客體。因此1996年最高人民法院的司法解釋規(guī)定：利用經(jīng)濟合同實施詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)按行為人實際騙取的數(shù)額認定，合同標(biāo)的的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。

但是對此筆者還有一點補充，在集資詐騙的過程中行為人往往會出現(xiàn)以較高的利息作為引誘受害人集資的手段。特別是在連環(huán)債，或者所謂拆東墻補西墻式的借款過程中，后一個集資人的借款可能會被用于償還前一個集資人的本金與利息。對于集資詐騙行為人而言，由于在集資過程中，部分集資款被用于償還其集資高息，因此通過犯罪活動的犯罪所得往往會少于其侵害數(shù)額，因此筆者認為在這種情況下，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙的侵犯數(shù)額即對所有集資人未償還的集資額為計算犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

二、集資詐騙罪罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分

（一）集資詐騙罪與民間借貸

集資詐騙罪特別是以高息為引誘的集資方式與民間借貸在客觀方面存在一定的重合性。以吳英集資詐騙罪為例［6］，吳英騙款的對象較為特定，都是一些熟悉的人，從單筆借款看，其集資的方式與民間借貸存在相似性，因為在通常情況下，民間借貸也會以高于銀行同期貸款利率的方式實現(xiàn)其資金融通目的。但是集資詐騙罪與一般的高息民間借貸的本質(zhì)區(qū)別在于集資詐騙是以“非法占有”為目的騙取集資款，即沒有歸還意愿或者明知不能歸還而以欺詐方式騙取集資款。在實務(wù)中，應(yīng)當(dāng)注意不愿歸還與不能歸還的界限。尤其應(yīng)當(dāng)綜合考察約定利率、行為人對集資款的使用情況以及借款人與債權(quán)人相互之間的關(guān)系。防止以追究犯罪為名介入民間貸款糾紛，嚴(yán)守公權(quán)力介入的門檻。

（二）集資詐騙罪與非法吸收存款罪

非法吸收存款罪是指，非法吸收公眾存款或者非法變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為?？陀^行為表現(xiàn)為兩種情況：一是非法吸收公眾存款，即未經(jīng)主管機關(guān)批準(zhǔn)，面向社會公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動。二是，變相吸收公眾存款，即未經(jīng)主管機關(guān)批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收存款相同，即都是還本付息的活動。

集資詐騙罪與非法吸收存款罪在非法吸收公眾存款的方面存在一定的重合。但是兩者的區(qū)別在于其侵犯的法益。集資詐騙罪主要侵犯公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而非法吸收存款罪侵犯的法益則是國家金融秩序。由于市場經(jīng)濟金融市場的復(fù)雜性，集資詐騙行為有時也會引起金融秩序的混亂，但是這種危害是以對公私財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯為基礎(chǔ)的。而非法吸收存款罪的行為人主要是將出資人對金錢的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為真實債權(quán)，行為人承認這種債權(quán)，并具有履行債務(wù)（還本付息）的意思，且將所占有的資金用于可以實現(xiàn)或者打算實現(xiàn)出資人債權(quán)的生產(chǎn)經(jīng)營過程中。

其次，要注意把握實務(wù)中非法吸收存款罪與集資詐騙罪的轉(zhuǎn)化犯問題。行為人以非法吸收存款故意實施非法吸收存款的行為，在吸存行為實施完畢后產(chǎn)生“非法占有”故意，對非法吸收的存款非法占有。此種情況在日常生活中比較普遍，特別是經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)都活躍著較多的“地下錢莊”。由于資金鏈的緊缺，一些錢莊的非法吸存的行為人往往會采用各種方式逃避“債務(wù)”，甚至卷款潛逃。對于這種非法吸收存款行為過程中，行為人由吸收存款轉(zhuǎn)化犯意為“非法占有存款”的行為，筆者認為應(yīng)當(dāng)按照集資詐騙罪處理。

三、集資詐騙罪的共犯問題

由于集資詐騙罪的客觀形態(tài)較為復(fù)雜，涉及的關(guān)系眾多，一般來說除了直接實施集資詐騙的行為人之外，對于其他涉案人的行為與責(zé)任筆者認為應(yīng)當(dāng)以共同犯罪中的基本理論為基礎(chǔ)進行全面的探討。

（一）共同犯罪中的正犯問題

最廣義的共犯，是指二人以上共同實現(xiàn)犯罪的情形。德國、日本等國刑罰將任意的共犯分為共同正犯、教唆犯與幫助犯三種形態(tài)，共同正犯，教唆犯與幫助犯一起被稱為廣義的共犯；狹義的共犯是指教唆犯與幫助犯［7］。根據(jù)理論上的正犯的通說即犯罪事實支配理論，正犯是支配犯罪事實過程的人，共犯雖然對犯罪事實存在影響，但卻不是能夠決定性地支配犯罪過程的人。上述支配方式主要有行為支配、意思支配與功能性支配三種具體形式。

由于正犯和教唆犯、幫助犯是以犯罪事實中的作用為區(qū)分的，也是裁判者認定犯罪情節(jié)的重要依據(jù)，在承認共犯理論行為共同說的場合還是區(qū)分此罪彼罪的界限，因此對于集資詐騙罪來說，區(qū)分其正犯與其他狹義的共犯有較為重要的意義。

（二）作為正犯的集資詐騙行為人

從集資詐騙罪的一般犯罪事實看，主要有兩種人應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪的正犯追究其刑事責(zé)任。

1.集資詐騙的最終資金獲取人

由于集資詐騙罪的人員排列是一個樹狀結(jié)構(gòu)，最頂端的資金獲取人既實施了較為完整的詐騙行為，也以非法占有為目的獲取了集資款，同時最終資金獲取人還起到了對于整個集資詐騙行為的組織作用。在對犯罪客觀要件，即非法占有他人財物的態(tài)度上，集資詐騙人抱著一種較為明顯的直接故意心理，明知自己詐騙行為會導(dǎo)致不法占有他人財物的結(jié)果，依然積極追求這一結(jié)果的發(fā)生，從上述正犯的支配形式上看符合正犯的功能性支配。

2.與資金獲取人共謀獲取他人財產(chǎn)并以各種形式分得詐騙資金的行為人

在集資詐騙中，詐騙行為人除了最終的資金獲取人，還包括了參與共謀，共同實施并以各種形式分得詐騙資金的行為人。由于集資詐騙的涉眾性，一般的集資詐騙案件都會存在其他人參與共謀獲取并共同實施，然后以各種形式分得詐騙資金的行為人。根據(jù)共同犯罪的原理，在共同故意支配下，共同參與犯罪活動的人應(yīng)當(dāng)作為案件的共犯。同時在存在與最終的資金獲取人共謀的這一情形下可以判斷行為人具有對案件的意思支配性，所以根據(jù)上述支配性理論也應(yīng)將其納入正犯范疇。

3.作為幫助犯的集資詐騙行為人

在集資詐騙的人員鏈中，存在著一部分人，其不參與詐騙罪的共謀，也沒有實施詐騙行為的所謂下線。這些人不是資金的直接來源人，但是跟最終的資金獲取人有較為密切的聯(lián)系，其他人的資金也通過這些人轉(zhuǎn)手至最后的資金獲取人。無論是集資詐騙的行為實施之前還是在實施過程中，一旦這些人明知最后的資金獲取者無意償還集資款或者無法償還集資款而仍舊進行其集資轉(zhuǎn)貸活動的，筆者認為，應(yīng)當(dāng)將這一部分人以集資詐騙的幫助犯追究責(zé)任。

從我國共犯理論上看，構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。所謂共同犯罪故意，指各共同犯罪人認識他們的共同犯罪行為和行為會發(fā)生的危害結(jié)果，并希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度［8］。從其內(nèi)涵上來說，構(gòu)成共同犯罪并不排斥共同行為人在放任結(jié)果發(fā)生的意志因素下實施符合構(gòu)成客觀要件的行為。換言之，共同犯罪人可以在共同的間接故意支配下實施符合構(gòu)成客觀要件的行為。

考察集資詐騙罪中的所謂下線與最終資金獲取人之間的意思聯(lián)絡(luò)。資金獲取人只需采取針對不特定人的詐騙行為，其與下線之間的意思也只需要表現(xiàn)出集資的意愿，而對于結(jié)果可以是放任的，因為集資的現(xiàn)實可能性與當(dāng)事人的意愿常常不能等同，所以對于是否可以集資的結(jié)果最終資金獲取人的態(tài)度是可以用間接故意認定的。對于下線而言，其首要的目的是通過將其從他處獲取的錢款以較高的報酬率轉(zhuǎn)貸給最終資金獲取人，在實現(xiàn)這一目的的時候完全可能在明知資金獲取人缺乏償還能力的情況下放任資金被非法占有的結(jié)果。因此對于持這種心理的下線，完全符合集資詐騙罪的間接故意構(gòu)成要件。所以筆者主張，在證據(jù)充分且證明下線明知資金獲取人缺乏還款愿望或者還款能力的基礎(chǔ)上，放任了這一特殊危害結(jié)果的行為人以集資詐騙罪的幫助犯追究責(zé)任。

4.作為構(gòu)成其他犯罪的集資詐騙案件行為人

在集資詐騙中，常常會出現(xiàn)資金獲取人對于集資款持非法占有目的，但是其下線由于受其蒙蔽對于吸收的集資款項僅持非法吸存的故意，所以在這種情況就會出現(xiàn)雖然行為人在犯罪過程中存在相互配合相互分工，但是卻是出于不同的犯罪故意。這種情況在刑法理論上通常將其歸納為一個問題即，能否就不同犯罪的構(gòu)成要件成立共同犯罪。

刑法上就解決上述問題出現(xiàn)兩種學(xué)說，第一，犯罪共同說：共同犯罪必須是數(shù)人共同施行特定的犯罪，或者說二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪。根據(jù)該學(xué)說與一人既遂全部既遂的原理對上述具有不同犯罪故意的集資詐騙行為人應(yīng)當(dāng)以集資詐騙共同犯罪追究責(zé)任。第二，行為共同說：共同犯罪是指數(shù)人共同實施了行為，而不是共同實施特定的犯罪。因此在上述行為可以分別以詐騙罪與非法吸收存款罪追究責(zé)任。

目前，我國實務(wù)上采納了部分犯罪共同說：二人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但當(dāng)這些不同的犯罪之間具有重合的性質(zhì)時，則在重合的限度內(nèi)成立共同犯罪。以一起綁架罪為例，甲和乙共謀綁架了丙，但是甲在與乙商量時讓乙誤以為丙欠甲賭債20萬，乙以非法拘禁的故意參與了綁架。對于上述案件，曾經(jīng)的判例是將甲以綁架罪，乙以非法拘禁罪處理的，兩人在非法拘禁情節(jié)上構(gòu)成共同犯罪。因此對于下線雖然不知情資金獲取人的非法占有故意而致其資金被詐騙時應(yīng)當(dāng)綜合全案考慮，資金獲取人和下線成立非法吸收公共存款罪的共犯，但是對于資金獲取人以集資詐騙罪定罪。四、結(jié)語作為一種具有嚴(yán)重危害性的犯罪，集資詐騙罪以其涉案金額多，牽連人數(shù)廣，而越來越為社會重視。從法律的角度看，規(guī)范其構(gòu)成要件，區(qū)分集資詐騙與一般民間借貸，非法吸收公眾存款等犯罪具有特別重要的意義。尤其是在經(jīng)濟下行，銀根縮緊的時期，準(zhǔn)確打擊集資詐騙，同時防止將不屬于刑事案件的一般民間借貸糾紛納入刑法視野也有著重要的社會影響。但是對于金融犯罪，刑法的作用只是有限的，因為通過犯罪懲罰的結(jié)果只能回復(fù)社會的狀態(tài)，而且通常刑法處理的結(jié)果會造成債權(quán)人和債務(wù)人之間更為緊張的關(guān)系，治本之道還在于規(guī)范金融秩序，建立完善的金融預(yù)警體系。

參考文獻：

［1］ 何勇.爭議吳英案［N］.中國經(jīng)營報，2011-04-11（A06）.

［2］ 何德輝.集資詐騙罪認定的難點及對策［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2010,（5）:121-125.

［3］ 陳興良.規(guī)范刑法學(xué)［M］.2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008:596.

［4］ 張建,俞小海.集資詐騙罪對象研究中的認識誤區(qū)及其辨正［J］.中國刑事雜志,2011,(6):74-79.

［5］ 趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪研究［M］.北京：中國法制出版社，1998：253-254.

［6］ 尚啟莊,莫非.“吳英神話”：法律背后的亂象［N］.中華工商時報,2011-04-13(02).

［7］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.3版.北京：法律出版社，2007：315,595.

［8］ 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社 高等教育出版社，2000：169.