吳美來(lái) 閻 強(qiáng)
摘 要:我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)民事再審程序的規(guī)定,體現(xiàn)出不同的立法價(jià)值取向,導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)再審改判標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用難以統(tǒng)一。民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)是民事裁判既判力的重要內(nèi)容之一,審理民事再審案件應(yīng)當(dāng)以維護(hù)既判力為中心處理具體問(wèn)題,盡力維護(hù)生效裁判的權(quán)威。
關(guān)鍵詞:民事再審;改判標(biāo)準(zhǔn);既判力
中圖分類號(hào):DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
公正與效率是司法工作的永恒主題,再審程序?qū)c效率的影響尤為突出。因?yàn)樵賹彸绦驔]有納入我國(guó)兩審終審的審級(jí)制度之中,而是被設(shè)計(jì)為一項(xiàng)帶有糾錯(cuò)性質(zhì)、可以靈活啟動(dòng)、對(duì)實(shí)體和程序進(jìn)行全面審查的最終解決機(jī)制,不僅終極性地體現(xiàn)了維護(hù)法律權(quán)威、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的公正一面,同時(shí)也體現(xiàn)了解決社會(huì)矛盾、防止訴權(quán)濫用的效率一面。
民事再審程序作為再審制度的一個(gè)重要組成部分,經(jīng)過(guò)多年發(fā)展,其內(nèi)容得到了極大豐富和發(fā)展。但是,目前的民事再審程序并不能完全滿足各種利益主體對(duì)司法公正與效率的追求,并在多方面受到了質(zhì)疑[1],其中很重要的一點(diǎn)就是民事再審的既判力問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì),2010年全國(guó)法院再審案件平均改判率為25.38%,發(fā)回重審率為12.11%[2]。筆者所在的重慶市法院系統(tǒng)與全國(guó)法院平均水平較為接近,改判率達(dá)到了31.3%,發(fā)回重申率為4.7%。由此可見,我國(guó)法院生效裁判的既判力被嚴(yán)重動(dòng)搖。
民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)是民事再審既判力的主要內(nèi)容之一。如果司法機(jī)關(guān)不能在民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)的原則問(wèn)題上取得一致,那么無(wú)論是對(duì)公平正義的實(shí)質(zhì)追求,還是對(duì)程序安定的形式保護(hù)均無(wú)法實(shí)現(xiàn),民事再審的既判力亦無(wú)從談起。因此,確定民事再審的改判標(biāo)準(zhǔn),直接關(guān)系到民事再審的既判力,應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)司法的公正、高效、統(tǒng)一和權(quán)威為目的。
一、現(xiàn)行民事再審程序的特點(diǎn)及其價(jià)值取向
現(xiàn)行諸多法律和司法解釋涉及民事再審程序的規(guī)定?!吨腥A人民共和國(guó)憲法》第41條是再審程序的憲法淵源。但《憲法》條款規(guī)定的只是當(dāng)事人的申訴權(quán),民事再審程序同時(shí)還具有另外一個(gè)特點(diǎn),即“以審判監(jiān)督為基本理念,強(qiáng)調(diào)國(guó)家的監(jiān)督權(quán)力,帶有很強(qiáng)的職權(quán)主義色彩,甚至出現(xiàn)了立法上的國(guó)家主義傾向”[3]。這在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第16章“審判監(jiān)督程序”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》等諸多法律和司法解釋中均有表述,在此不必贅述??偟膩?lái)看,現(xiàn)行民事再審程序具有啟動(dòng)主體多元化參見:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第177條。、啟動(dòng)程序隨時(shí)性參見:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第177條、第182條。、再審次數(shù)無(wú)限性參見:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第177條、第178條。、再審審級(jí)多樣性與不確定性參見:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第177條、第178條,《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第27條、第28條。、再審理由和條件多樣化參見:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條;《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第30條、第33條。等五大特點(diǎn)。
上述民事再審程序的特點(diǎn),反映出民事再審程序設(shè)計(jì)背后不同的立法價(jià)值取向。而民事再審程序的價(jià)值取向決定了民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)的適用方向,因此,研究民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)必須要以民事再審程序的價(jià)值取向?yàn)橹笇?dǎo)。價(jià)值取向本身屬于哲學(xué)范疇,是指人們面對(duì)或處理各種矛盾、沖突、關(guān)系時(shí)所持的基本價(jià)值立場(chǎng)、價(jià)值態(tài)度以及所表現(xiàn)出來(lái)的基本價(jià)值傾向。從學(xué)術(shù)界對(duì)再審程序的價(jià)值取向觀點(diǎn)看,主要體現(xiàn)為對(duì)實(shí)質(zhì)正義、程序公正、程序安定、訴訟效益的不同取舍。但現(xiàn)行民事再審程序既強(qiáng)調(diào)程序公正,又把實(shí)體錯(cuò)誤擺在核心位置;既追求再審效率,又在制度上設(shè)計(jì)了無(wú)時(shí)間、次數(shù)限制的再審機(jī)制;既要求依據(jù)法律規(guī)定的事由進(jìn)行再審,又對(duì)某些再審事由表述過(guò)于模糊。因此,只有先對(duì)民事再審程序的價(jià)值取向作一探討,才能對(duì)民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)獲得理論上的明晰認(rèn)識(shí),從而指導(dǎo)民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)的具體適用。
有學(xué)者認(rèn)為,“我國(guó)法律再審標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從實(shí)體真實(shí)主義——實(shí)體真實(shí)和程序合理并重主義——既判力的轉(zhuǎn)變”[4]。另有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)的民事再審模式是政策形成性的,近年來(lái)支配我國(guó)民事再審制度的理念發(fā)生了程度不同的變化,訴權(quán)成為立法的中心,強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式在一定程度上為當(dāng)事人主義訴訟模式所取代,傳統(tǒng)的客觀真實(shí)論也逐漸讓位于法律真實(shí)和訴訟真實(shí),生效裁判的既判力獲得了前所未有的尊重[5]。上述觀點(diǎn)無(wú)疑反映了我國(guó)民事再審程序近年來(lái)的發(fā)展,從《民事訴訟法》對(duì)再審事由的修訂以及最高人民法院的有關(guān)司法文件看,民事再審程序的價(jià)值取向其實(shí)也一直處于變動(dòng)之中。實(shí)體正義已經(jīng)不再是絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人的申訴權(quán)成為了再審的主要渠道參見:最高人民法院:《第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要》第1條。,對(duì)“證據(jù)隨時(shí)提出主義”的擯棄也帶有法律真實(shí)的意味。但是,立法的變化并不代表再審程序的價(jià)值取向發(fā)生了根本性變化。例如再審事由之一“違反法定程序”必須要達(dá)到“可能影響案件正確判決、裁定”的程度才會(huì)引起再審程序;“新的證據(jù)”概念也在最高人民法院的有關(guān)文件中作出了不同的解釋;國(guó)家公權(quán)力仍然處于再審啟動(dòng)的決定地位等??梢?,我國(guó)再審程序的價(jià)值取向并未統(tǒng)一,而是正處于一個(gè)交錯(cuò)混雜的時(shí)代,既有“實(shí)質(zhì)正義、有錯(cuò)必糾”的傳統(tǒng),又夾雜著一些“法律真實(shí)、依法糾錯(cuò)”的清新。在不同價(jià)值取向的影響下,再審過(guò)程中如何適用改判標(biāo)準(zhǔn)就成了一個(gè)多元化的、充滿矛盾的選擇。
二、民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)與判決既判力的關(guān)系
民事再審程序的價(jià)值取向決定了民事再審程序的改判標(biāo)準(zhǔn)。但價(jià)值取向本身并不是一個(gè)固定的法律概念,其與歷史傳統(tǒng)、習(xí)慣、政策、法律目的等多重因素相關(guān)。在民事再審程序中具體適用再審改判標(biāo)準(zhǔn),除了以價(jià)值取向作為指導(dǎo)外,還應(yīng)用與再審改判密切相關(guān)的“既判力”原則進(jìn)行法理分析。
最高人民法院早在2001年出臺(tái)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中就有了具有“既判力”意味的規(guī)定,明確提出了在損害賠償訴訟中前訴對(duì)后訴的拘束作用。參見:最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第6條。隨后,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》也規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”當(dāng)事人無(wú)需舉證。參見:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)。而2011年1月最高人民法院召開的“第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議”中則第一次明確提出“既判力”一詞。該會(huì)議的《會(huì)議紀(jì)要》第3條明確提出:“民事再審審查工作……既要注重保護(hù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),又要注重維護(hù)生效裁判的既判力?!眳⒁姡骸兜谝淮稳珖?guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要》第3條。該會(huì)議雖然是針對(duì)民事再審審查工作,但是司法實(shí)踐中民事再審審查的內(nèi)容不可避免地也會(huì)成為民事再審審理的內(nèi)容。從這個(gè)意義上說(shuō),最高人民法院不僅在民事再審審查程序中引入了既判力概念,而且這個(gè)概念也相應(yīng)地進(jìn)入到民事再審審理程序之中。
既判力的概念最早起源于羅馬法的“一事不再理”原則,并為大陸法系和英美法系的訴訟理論所承認(rèn)和發(fā)展。既判力在我國(guó)法律中并沒有規(guī)定,其準(zhǔn)確定義也沒有統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法學(xué)界對(duì)既判力比較有代表性的定義為“生效的民事判決所裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)雙方當(dāng)事人和法院具有強(qiáng)制的通用力或者確定力”[6]。另有學(xué)者將既判力與英美法系的“已決事項(xiàng)或案件”(res judicata)理論相對(duì)應(yīng),認(rèn)為既判力就是“有完全事務(wù)管轄權(quán)的法院作出的終局判決對(duì)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的權(quán)利具有決定作用,同時(shí)該判決絕對(duì)地阻止他們就同一請(qǐng)求和訴因再行起訴”[7]。
對(duì)于民事再審改判與既判力的關(guān)系,學(xué)術(shù)界有多種學(xué)說(shuō),主要包括否定說(shuō)與妥協(xié)說(shuō)。否定說(shuō)強(qiáng)調(diào)既判力對(duì)再審改判的否定,在原理上又分為實(shí)體法說(shuō)和訴訟法說(shuō)。實(shí)體法說(shuō)認(rèn)為裁判內(nèi)容在當(dāng)事人之間創(chuàng)立了——即使是錯(cuò)誤的——不容改變的法律關(guān)系[8]。訴訟法說(shuō)則認(rèn)為當(dāng)事人自由選擇的程序決定了判決內(nèi)容的約束力[9]。否定說(shuō)的這兩個(gè)分支學(xué)說(shuō)均強(qiáng)調(diào)既判力的效力而否認(rèn)再審改判的合理性。妥協(xié)說(shuō)認(rèn)為再審改判是對(duì)法律公正性的維護(hù)與法律穩(wěn)定性的平衡,是既判力的一種例外、妥協(xié)和讓步。此外,還有學(xué)者認(rèn)為既判力與再審改判的關(guān)系是相互對(duì)立的,兩者的矛盾只能解釋為一種新既判力關(guān)系,即再審審理是將只在形式上擁有既判力的生效裁判從實(shí)質(zhì)上加以驗(yàn)證,“將偽既判力揭露,為真既判力補(bǔ)強(qiáng)”[10]。
上述各種學(xué)說(shuō)雖然各有道理,但是并不能很好地解釋我國(guó)立法對(duì)民事再審程序的不同甚至矛盾的規(guī)定:否定說(shuō)完全不符合“糾錯(cuò)”的立法現(xiàn)實(shí);妥協(xié)說(shuō)也未能解釋這種“妥協(xié)、讓步”與生效裁判的界限。新既判力理論雖然較好地解釋了司法實(shí)踐,但實(shí)質(zhì)上是否定了生效裁判的效力,將生效裁判的效力置于一種未知境地,用“推定”的方法來(lái)重新賦予生效裁判的既判力,這不符合生效裁判“立即生效”的特點(diǎn),也無(wú)法解釋再審判決本身的既判力問(wèn)題——因?yàn)樵賹徟袥Q仍然可能面臨又一次再審。筆者認(rèn)為,既判力理論在我國(guó)的再審程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可,兩審終審程序下的生效裁判既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍T谠賹徟袥Q未確定之前,再審審理與既判力的關(guān)系并不矛盾。再審程序只是立法機(jī)關(guān)基于各種考慮而規(guī)定的一種特別救濟(jì)程序,其目的不在于否定生效裁判,而是對(duì)生效裁判內(nèi)容作出不同標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判。最核心的是,再審程序并不是一種當(dāng)然提起的程序,無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人還是法院而言,生效判決即使存在瑕疵也并不必然會(huì)啟動(dòng)再審程序。因此,從這個(gè)意義上說(shuō),再審程序是從另一個(gè)方面維護(hù)了生效裁判的既判力。即使再審程序改變了生效裁判,這也只是從另一個(gè)視野、從另一種層面、以另一種標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定的特別方式創(chuàng)設(shè)了一個(gè)擁有全新既判力的判決,而不是對(duì)原生效裁判既判力的否定。再審裁判之所以擁有更高的效力,是在于法律的選擇,而不是對(duì)生效裁判既判力的否定。例如,對(duì)確實(shí)無(wú)法查證的事實(shí),即使認(rèn)為事實(shí)本身可能與原裁判認(rèn)定的相反,但也仍然要尊重原裁判的認(rèn)定,而不能基于類似二審的上訴審理權(quán)予以改判。再審程序?qū)ιР门械倪@種維護(hù)一定要體現(xiàn)在與兩審終審不同的再審啟動(dòng)審查標(biāo)準(zhǔn)和再審審理標(biāo)準(zhǔn)上。由于再審啟動(dòng)審查標(biāo)準(zhǔn)不可避免地會(huì)在再審審理中進(jìn)行審查,再審程序?qū)扰辛Φ木S護(hù)實(shí)際體現(xiàn)在再審審理標(biāo)準(zhǔn)——也就是再審改判或維持——的審查內(nèi)容上。
因此,既判力原則對(duì)民事再審審理的要求是:民事再審審理的改判標(biāo)準(zhǔn)絕不同于兩審終審的審理標(biāo)準(zhǔn),它需要另一個(gè)層面的標(biāo)準(zhǔn)和思想價(jià)值觀對(duì)生效裁判進(jìn)行評(píng)判,即使這種評(píng)判的內(nèi)容可能與生效裁判的內(nèi)容相同。再審審理進(jìn)行改判時(shí)不僅要發(fā)現(xiàn)真相,更要從實(shí)體上排除由于經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)、訴訟理念或價(jià)值觀等隨時(shí)間推移而產(chǎn)生的對(duì)事實(shí)、法律的認(rèn)識(shí)不一致對(duì)案件的影響,不僅要關(guān)注程序不當(dāng)引起的后果,更需要保障程序自身的安定價(jià)值與訴訟效率,不僅要著眼于個(gè)案,而且更要關(guān)注整個(gè)社會(huì)的公共利益和歷史的正義。
三、民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)體正義方面的審查要求
根據(jù)上述價(jià)值取向和既判力原則,民事再審審理的目的并不僅僅是為了解決個(gè)案,而是要在客觀真實(shí)與法律真實(shí)、實(shí)體正義與程序安定、個(gè)案救濟(jì)與社會(huì)整體利益之間尋求平衡。根據(jù)《民事訴訟法》對(duì)民事再審事由的規(guī)定,民事再審的改判標(biāo)準(zhǔn)可分為實(shí)體和程序兩大類。實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):1.有新的證據(jù)足以推翻原裁判的;2.原裁判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;3.原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;4.原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;5.據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或變更的;6.原判決、裁定遺漏或超出訴訟請(qǐng)求的。參見:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條。根據(jù)審判實(shí)踐,對(duì)上述實(shí)體審查方面應(yīng)重點(diǎn)審查的問(wèn)題說(shuō)明如下:
第一,有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的。此處新的證據(jù)的含義,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定,已經(jīng)改變了最高人民法院以往司法解釋中的規(guī)定,即由于當(dāng)事人自身的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致以前客觀存在但直到再審中才發(fā)現(xiàn)的“新證據(jù)”不會(huì)再受到“證據(jù)失權(quán)”的對(duì)待,而是通過(guò)讓過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用等方法解決。然而,這種過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。對(duì)于這種新證據(jù),法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查當(dāng)事人的“發(fā)現(xiàn)”過(guò)程。對(duì)以前不能發(fā)現(xiàn)該證據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由提出新證據(jù)的當(dāng)事人舉證,否則應(yīng)當(dāng)適用推定原則認(rèn)為當(dāng)事人具有再審之前就發(fā)現(xiàn)該證據(jù)并提出的能力。對(duì)當(dāng)事人以前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但是故意不提交的證據(jù),除了法律規(guī)定可以采用的以外,即使影響到原判決、裁定,也不應(yīng)予以認(rèn)定。
第二,原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的。民事再審審理中適用該條的情況主要是實(shí)踐中有一些事實(shí)由于時(shí)間、地點(diǎn)、人物的變遷,根本無(wú)法查清,或者是很難有充分的證據(jù)予以證明。例如,同一個(gè)案件,多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)作出不同結(jié)論,再審審理中又委托專家出具意見,最后根據(jù)新的專家意見予以改判。資料來(lái)源于重慶市法院內(nèi)部資料:張志軍與曾祥美民間借貸糾紛一案。姑且不論專家主體的適格性,即使是再審過(guò)程中的專家意見也不一定是最正確意見。對(duì)于這部分事實(shí),只要原審程序合法,原審裁判認(rèn)定的基本事實(shí)符合一般的理性標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)知邏輯,不宜以該事實(shí)缺乏證據(jù)證明在再審中予以改判。
第三,原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。其實(shí),證據(jù)是否偽造并不是民事再審改判的當(dāng)然理由。有時(shí)候,當(dāng)事人基于對(duì)法律規(guī)定或?qū)ο笳J(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤偽造了證據(jù),甚至是共同偽造了證據(jù),但并不對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系構(gòu)成影響。這種情況下,法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的真正法律關(guān)系結(jié)合其他事實(shí)予以認(rèn)定。例如重慶高院審理的一起買賣合同糾紛案件中,雙方當(dāng)事人偽造了一份低價(jià)買賣合同以應(yīng)付賣方對(duì)信用社的欠款,雙方的真實(shí)買賣金額以欠條形式表現(xiàn)。資料來(lái)源于《(2011)渝高法民提字第27號(hào)》,駱禮全與曾慶模買賣合同糾紛案。再審審理中并未因偽造合同對(duì)案情形成影響,最終依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)予以定案。
第四,原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,對(duì)法律的適用過(guò)程是一個(gè)逐漸發(fā)展變化的主觀認(rèn)識(shí)過(guò)程。再審中對(duì)法律的理解與適用,應(yīng)當(dāng)立足于法律關(guān)系發(fā)生時(shí)的時(shí)空去考慮,例如金融危機(jī)下的法律關(guān)系等。如果只是由于時(shí)間的變遷等原因?qū)е略瓕彶门械姆衫砟?、價(jià)值取向與再審審查發(fā)生了沖突,或者由于法律規(guī)定的不明確而產(chǎn)生的理解不一致,再審審查中對(duì)這類適用法律問(wèn)題應(yīng)該盡量妥協(xié),盡最大可能維護(hù)原裁判的既判力。例如重慶高院審理的一起保險(xiǎn)糾紛中,被保險(xiǎn)人伙同他人與罪犯相互砍殺,被保險(xiǎn)人被殺死。由于被保險(xiǎn)人已死亡,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定,任何人未經(jīng)刑事審判,不得確定為有罪,而按《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定,對(duì)已經(jīng)死亡的人不再進(jìn)行刑事審判。因此,被保險(xiǎn)人是否有罪、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題引起了爭(zhēng)論,不同審級(jí)法院作出了不一致的判決。參見:重慶市高級(jí)人民法院(2010)渝高法民提字第69號(hào)判決書(中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司與孫昌文人身保險(xiǎn)合同糾紛再審案)。筆者認(rèn)為,這類案件應(yīng)當(dāng)盡可能維護(hù)生效裁判的既判力,不宜改判。
第五,據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。對(duì)于這種情況,再審中應(yīng)當(dāng)考慮由于我國(guó)審判監(jiān)督程序的存在,理論上任何被撤銷或變更的判決、裁定均有再次回復(fù)到被撤銷、變更前狀態(tài)的可能,并且這種情況在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。如果再審中僅因此做出改判,一旦被撤銷或變更的判決回復(fù)原狀,則會(huì)形成一連串的連鎖反應(yīng)。再審審查過(guò)程中還是應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件本身的事實(shí)與法律作出判決,將其他相關(guān)案件的裁判作為參考。
第六,原判決、裁定遺漏或超出訴訟請(qǐng)求的。這種情形在司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生,主要是由于審判人員素質(zhì)不高或工作疏忽,對(duì)當(dāng)事人提出的某些訴訟請(qǐng)求沒有從法理上予以準(zhǔn)確認(rèn)定,例如對(duì)當(dāng)事人在審理過(guò)程中的請(qǐng)求是反訴還是反駁認(rèn)定不清,或者行使釋明權(quán)不當(dāng),導(dǎo)致漏判或超判。由于漏判或超判當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及到法院的重大過(guò)錯(cuò),因此民事再審審查過(guò)程中對(duì)此應(yīng)嚴(yán)格審查,發(fā)現(xiàn)此類問(wèn)題的應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定辦理。
四、民事再審改判標(biāo)準(zhǔn)在程序正義方面的審查要求
民事再審改判的程序標(biāo)準(zhǔn)的主要包括以下幾類:1.當(dāng)事人的主體資格、審判管轄權(quán)等訴訟前提問(wèn)題;2.當(dāng)事人的辯論權(quán);3.當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán);4.法院調(diào)查收集證據(jù);5.缺席判決的問(wèn)題;6.審判人員、審判組織自身的違法行為問(wèn)題參見:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條。;7.其他法律未涉及的問(wèn)題。
(一)當(dāng)事人的主體資格、審判管轄權(quán)等訴訟前提問(wèn)題
這些內(nèi)容決定了案件進(jìn)入法院的資格和法院審判的合法性,不容妥協(xié)。并且當(dāng)事人對(duì)這些內(nèi)容的態(tài)度,例如被告認(rèn)可原告的身份并對(duì)訴訟請(qǐng)求予以回應(yīng),并不能影響法院獨(dú)立行使調(diào)查權(quán)。如果這些訴訟前提都達(dá)不到,則意味著訴訟根本不可能成立。并且,當(dāng)事人既可以針對(duì)管轄權(quán)異議的裁定申請(qǐng)?jiān)賹?,也可以在?shí)體判決再審申請(qǐng)時(shí)提出管轄權(quán)異議。這些異議均關(guān)系到訴訟的前提,如果這些前提達(dá)不到,法院根本就不應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理。因此,民事再審審查過(guò)程中法院必須獨(dú)立地、積極主動(dòng)地對(duì)這些訴訟前提開展調(diào)查,自主判斷。
(二)當(dāng)事人的辯論權(quán)
司法實(shí)踐中,多數(shù)法院已經(jīng)要求即使是二審審理也要開庭審理,而只要是開庭審理,法官不讓當(dāng)事人進(jìn)行辯論的情況并不多見。再審審查中的主要問(wèn)題是原二審的審理過(guò)程是逕行判決,只經(jīng)過(guò)了“閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人”。一般來(lái)說(shuō),法院詢問(wèn)當(dāng)事人只是單方詢問(wèn),當(dāng)事人并沒有同時(shí)在場(chǎng)。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低,每次詢問(wèn)都要求當(dāng)事人同時(shí)到場(chǎng)必將大大增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。而司法參與者的法律水平參差不齊,重復(fù)發(fā)言、非就與案情有關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行辯論的情況時(shí)有發(fā)生,如果將任何問(wèn)題均納入法庭辯論,將大大拖延訴訟進(jìn)程。因此,從訴訟效率的角度考慮,這種情況下只要當(dāng)事人的意見得到了充分表達(dá),就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的辯論權(quán),一般不應(yīng)過(guò)于苛求。
(三)當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)
法律對(duì)質(zhì)證權(quán)在民事再審審理過(guò)程中的保護(hù),主要是原裁判認(rèn)定事實(shí)的“主要證據(jù)”未經(jīng)質(zhì)證。應(yīng)當(dāng)看到,《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的保護(hù)不僅體現(xiàn)在開庭審理階段,而且在答辯、舉證階段都給予了充分了解的機(jī)會(huì)。質(zhì)證權(quán)的目的,是為了在審理的時(shí)候給當(dāng)事人一個(gè)機(jī)會(huì),使其可以對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明力提出自己的觀點(diǎn)。民事審理過(guò)程中既要充分認(rèn)識(shí)到質(zhì)證權(quán)的這種性質(zhì),也要考慮到當(dāng)事人處于某種策略,不斷利用質(zhì)證權(quán)拖延訴訟的情況。例如當(dāng)事人對(duì)與案件關(guān)系不大,但內(nèi)容龐雜的證據(jù)要求質(zhì)證(例如公司多年的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、報(bào)表等),或者對(duì)某些明顯看起來(lái)比較真實(shí)的證據(jù)(例如政府公文印章等)以原件無(wú)法核對(duì)為由拒絕質(zhì)證且不提出鑒定申請(qǐng)。在這種情況下,證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定就落在了法官身上。因此,只要不是完全不為當(dāng)事人所知曉、沒有提供當(dāng)事人發(fā)表意見的任何機(jī)會(huì)而法院又主要以此定案的情形,民事再審審理中一般應(yīng)對(duì)此嚴(yán)格掌握,不宜因此改判。
(四)法院調(diào)查收集證據(jù)
目前的調(diào)查取證制度面臨兩個(gè)問(wèn)題:一方面是當(dāng)事人由于制度原因調(diào)查取證比較困難;另一方面是法院面臨案多人少的矛盾,對(duì)一些難以收集或收集成本過(guò)高的證據(jù)可能怠于作為。因此,對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的“案件審理需要”和“因客觀原因不能自行收集”的證據(jù)應(yīng)從嚴(yán)把握,并且應(yīng)當(dāng)防止當(dāng)事人利用申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)拖延訴訟。這種情況下,只要不是對(duì)案件結(jié)果有決定性影響、當(dāng)事人因?yàn)榉梢?guī)定不能自行收集的,如政府內(nèi)部文件等,一般不應(yīng)在民事再審中以此為由推翻原裁判。
(五)缺席審判的問(wèn)題
民事再審中對(duì)缺席審判的審查主要是看是否按照法律規(guī)定進(jìn)行傳票傳喚。一方面,我國(guó)缺席審判制度并沒有設(shè)立異議制度,缺席判決的效力等同于對(duì)席判決,因此法律對(duì)此設(shè)立了特別嚴(yán)格的通知方式——經(jīng)傳票傳喚。民事再審審查中應(yīng)對(duì)缺席方以此理由申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行嚴(yán)格審查,只要確實(shí)未使用傳票傳喚,或者傳票送達(dá)的方式不合法的,就應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》的規(guī)定支持缺席方的異議。司法實(shí)踐中,由于法官案多事雜,對(duì)通過(guò)電話等非傳票方式通知后當(dāng)事人未到庭即缺席判決的現(xiàn)象的確存在,這種做法應(yīng)當(dāng)杜絕。但是,另一方面,合法傳喚的標(biāo)準(zhǔn)在再審審理過(guò)程中不應(yīng)掌握過(guò)嚴(yán)。審判實(shí)踐中,有法院在送達(dá)過(guò)程中雖然通過(guò)郵局特快專遞寄出了傳票,但未注明當(dāng)事人的聯(lián)系電話,該郵件被退回后,法院因此進(jìn)行了缺席判決。上級(jí)法院在再審審理中卻以未注明當(dāng)事人聯(lián)系電話屬送達(dá)瑕疵為由予以了發(fā)回重審。 資料來(lái)源于重慶市法院系統(tǒng)內(nèi)部資料:何淑慧與向桂杰、中國(guó)人民解放軍某部等房屋租賃合同糾紛案。事實(shí)上,當(dāng)事人的電話可能由于種種原因發(fā)生變更,再審審理應(yīng)重點(diǎn)審查是否合法傳喚,以未注明電話為由發(fā)回重審值得商榷。
(六)審判人員、審判組織自身的違法行為問(wèn)題
這類問(wèn)題涉及到法院審理案件的合法性問(wèn)題,法律法規(guī)和司法文件對(duì)此均有明確規(guī)定。需要注意的是,某些再審案件雖然審判人員、審判組織存在違法行為,但案件本身認(rèn)定事實(shí)和適用法律均可能是正確的,即所謂的“貪贓不枉法”。對(duì)于這類案件,審判人員、審判組織自身的違法性不僅關(guān)系到個(gè)案處理的合法性,而且關(guān)系司法公信力和公正司法的源頭,再審審查時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查,一旦發(fā)現(xiàn)有此情況就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審,而不必再考慮生效裁判本身的事實(shí)和法律適用問(wèn)題。
(七)其他法律未涉及的問(wèn)題
司法實(shí)踐中還有部分案件既非案件本身問(wèn)題,也不是法院的過(guò)錯(cuò),而是由于程序規(guī)定自身的矛盾與沖突妨礙了民事再審的既判力。例如:當(dāng)事人向法院申請(qǐng)過(guò)再審,且被法院以“原審判決正確”為由裁定駁回。隨后檢察院提起抗訴,法院又裁定指令下級(jí)法院再審,下級(jí)法再審后認(rèn)為原審判決有錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)改判如何處理的問(wèn)題。如果改判,勢(shì)必將一個(gè)與之完全相反的下級(jí)法院生效判決與一份上級(jí)法院生效裁定放在當(dāng)事人面前,司法的既判力與公信力將受到質(zhì)疑。對(duì)這類案件,除法院在處理時(shí)應(yīng)靈活掌握外(例如不指令下級(jí)法院再審),不應(yīng)局限于程序安定與審判效率,而是盡可能查清案件,做到法律真實(shí),公正處理。
五、結(jié)語(yǔ)我國(guó)民事再審程序由于立法的價(jià)值取向不統(tǒng)一,導(dǎo)致了司法實(shí)踐中既注重“客觀公正,有錯(cuò)必糾”,又強(qiáng)調(diào)“法律真實(shí),依法糾錯(cuò)”的矛盾局面。這種不同的價(jià)值取向?yàn)槊袷略賹彸绦蛑腥绾芜m用改判標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)了困惑。除了價(jià)值取向之外,再審審理還需要以既判力理論為指導(dǎo),特別注意我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平參差不齊、法律參與者水平各一、人民群眾對(duì)公平正義的客觀需求等情況,更加靈活地適用改判標(biāo)準(zhǔn),盡量使法律規(guī)定的實(shí)體與程序問(wèn)題獲得統(tǒng)一處理,民事再審的既判力才能更好地得到維護(hù)。
參考文獻(xiàn):
[1] 最高人民法院.民事訴訟程序改革報(bào)告[M].北京:法律出版社,2003:265-267.
[2] 佟季.2010年全國(guó)法院審理各類案件情況[J].人民司法,2011,(7):37.
[3] 劉敏.憲法理念的重新定位與民事申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻闹貥?gòu)[J].法商研究,2006,(4):31.
[4] 董偉威,陳浩.既判力視野下的再審標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法,2006,(8):44.
[5] 湯維建.我國(guó)民事再審制度的模式變遷[J].法商研究,2006,(4):32.
[6] 江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版,2000:276.
[7] 王合靜.民事判決的終局性——既判力論與民事再審制度的衡平[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(3):126.
[8] 高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2003:478.
[9] 王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002:339.
[10] 董偉威,陳浩.既判力視野下的再審標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法,2006,(8):46.