賈曉燕　壽志敏

摘要：隨著城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商販沿街?jǐn)[攤現(xiàn)象日益嚴(yán)重，由此帶來城管與商販間矛盾。為有效解決這一問題，本文列舉出了三種常見的城管對(duì)商販的處理方式：簡(jiǎn)單罰款、頒發(fā)許可證和幫扶商販，并運(yùn)用完全信息下的非合作博弈模型分別對(duì)其進(jìn)行分析，得到三種處理方式下商販規(guī)范經(jīng)營概率、城管檢查概率及雙方期望收益。通過對(duì)這些指標(biāo)的綜合比較，找出最佳處理方式。比較分析的結(jié)果表明：幫扶商販相比其他兩種處理方式更加有效可行，但效果取決于政府在幫扶商販的過程中產(chǎn)生的名譽(yù)收益。

關(guān)鍵詞：城管；規(guī)范經(jīng)營；非合作博弈；納什均衡

城管與商販的矛盾是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物。隨著城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城市外來人口增加。他們?nèi)鄙偕a(chǎn)資料，一部分成為工人，另一部分成為商販。商販多以販賣水果蔬菜、零食小吃為主，在一定程度上方便了附近居民的日常生活。但另一方面，由于商販整體素質(zhì)偏低，對(duì)垃圾處理不當(dāng)破壞環(huán)境，亂擺攤位容易導(dǎo)致交通堵塞。政府為了維護(hù)市容，設(shè)立城管部門，對(duì)違反規(guī)定的商販進(jìn)行罰款、沒收設(shè)備器具等處罰。但這對(duì)于原本就處于低收入狀態(tài)的商販來說難以接受，在抗議無效后較易引發(fā)暴力事件，尤其是在商販人數(shù)較多，規(guī)模較大的攤販集中地更易發(fā)生。

事實(shí)上，城管與商販的矛盾并非完全對(duì)立的，不可調(diào)和的。簡(jiǎn)單來說商販為獲得利潤選擇擺攤，但擺攤對(duì)環(huán)境、交通等造成影響，城管部門為了減輕甚至消除其影響，選擇對(duì)地?cái)側(cè)【?，商販因此利潤受損。應(yīng)該看出，商販的目標(biāo)是取得利潤，而城管目標(biāo)是降低不利影響，所以，只要商販確保在擺攤期間主動(dòng)降低對(duì)環(huán)境、交通的影響，也就是規(guī)范經(jīng)營，兩者的矛盾便可以消除。針對(duì)于此，實(shí)施怎樣的措施使商販主動(dòng)選擇規(guī)范經(jīng)營便成為迫切需要解決的課題。

針對(duì)城管與商販的矛盾，國內(nèi)有不少文獻(xiàn)進(jìn)行了博弈分析，解釋了其產(chǎn)生原因、指出可行的解決措施。王菲（2011）年建立了流動(dòng)小攤販與城管的完全信息靜態(tài)博弈模型，指出由于信息不對(duì)稱、錯(cuò)誤預(yù)期，博弈陷入“經(jīng)營、圍堵”的結(jié)果。同時(shí)城管部門管理形式單一、執(zhí)法方式不當(dāng)加重了兩者的矛盾[1]。向彥任（2011）通過城管與商販合作前后博弈模型的分析指出，如果城管選擇幫扶商販，他們的效應(yīng)可同時(shí)提高，兩者將最終走向合作[2]。

本文通過博弈論的基本原理首先對(duì)商販的三種處理方式：簡(jiǎn)單罰款、頒發(fā)許可證和幫扶商販進(jìn)行博弈模型分析，找出影響商販違規(guī)擺攤概率的因素，并對(duì)三種處理方式的效果進(jìn)行比較分析。

1、簡(jiǎn)單罰款的博弈分析

1.1 簡(jiǎn)單罰款博弈模型的建立

在簡(jiǎn)單罰款下的措施中，商販不存在規(guī)范經(jīng)營的選擇，城管部門不區(qū)分商販的經(jīng)營情況，對(duì)檢查到的正在擺攤的商販都進(jìn)行處罰。在這種措施下，城管選擇檢查或不檢查，商販選擇擺攤或不擺攤。當(dāng)城管檢查到商販擺攤時(shí)對(duì)其罰款，罰款金額為X（為起約束作用，罰金需大于商販的利潤），并勒令其撤除攤位。

當(dāng)商販選擇不擺攤城管不檢查的支付為0；檢查的支付為—C，表示城管由于檢查耗費(fèi)的人力等成本。當(dāng)商販選擇擺攤時(shí)城管不檢查的支付為—K，其中K表示由于商販的不規(guī)范經(jīng)營導(dǎo)致對(duì)環(huán)境的破壞及造成交通堵塞等對(duì)整個(gè)社會(huì)造成的損失；城管選擇檢查的支付為X—C，城管收到罰金X，耗費(fèi)了檢查成本C，并使商販對(duì)環(huán)境交通的破壞K降為0。

當(dāng)城管不檢查時(shí)商販擺攤的支付為V，表示商販利潤為 V（V

假設(shè)商販和城管擁有完美信息，則兩者的博弈為完全信息靜態(tài)博弈。其支付矩陣為表 1：

1.2 簡(jiǎn)單罰款模型下的結(jié)果分析

從結(jié)果可看出，當(dāng)商販意識(shí)到城管的檢查成本升高時(shí)，會(huì)更多的選擇擺攤；當(dāng)對(duì)商販罰款金額升高時(shí)，商販會(huì)更少的選擇擺攤；當(dāng)對(duì)環(huán)境交通破壞嚴(yán)重時(shí)，城管部門會(huì)迫于上級(jí)政府及群眾反映的壓力，增強(qiáng)對(duì)商販的打擊力度，從而商販會(huì)減少擺攤。

商販違規(guī)經(jīng)營的利潤增加會(huì)提高城管檢查概率，因?yàn)楫?dāng)檢查機(jī)關(guān)意識(shí)到小攤的利潤升高時(shí)，認(rèn)為小攤會(huì)更多的涌現(xiàn)從而對(duì)環(huán)境影響更為嚴(yán)重，會(huì)更多的選擇檢查。

同時(shí)，雖然從增加對(duì)商販的罰款金額可有效減少小攤數(shù)量，降低檢查次數(shù)。但在實(shí)際生活中需對(duì)罰款金額慎重決定，如果城管執(zhí)法給商販造成的損失不大，會(huì)讓商販忽略城管的權(quán)威，但是如果處罰超出商販承受能力，往往會(huì)激化矛盾[1]。

2、頒發(fā)許可證的博弈研究

2.1 頒發(fā)許可證模型的建立

針對(duì)簡(jiǎn)單罰款下無規(guī)范經(jīng)營概念的弊端，有人提出了參照管理小餐館的方法規(guī)范管理商販，向商販以一定價(jià)格出售許可證，并由城管部門針對(duì)商販制定規(guī)范，為商販劃定攤位、規(guī)定營業(yè)時(shí)間、規(guī)定衛(wèi)生要求等。城管部門對(duì)商販?zhǔn)欠癯钟性S可證進(jìn)行檢查時(shí)，對(duì)持有許可證的商販不予管制，對(duì)無許可證擺攤的商販予以罰款。由商販自由選擇是否購買許可證。

現(xiàn)假設(shè)政府決定向商販提供許可證，許可證售價(jià)為M。城管部門負(fù)責(zé)檢查商販?zhǔn)欠癯钟性S可證，如檢查到的商販有許可證，則只對(duì)其位置不當(dāng)?shù)刃袨檫M(jìn)行糾正，如無許可證予以罰款。通過提供許可證的舉措，使持證小攤成為合法經(jīng)營，而政府也由最初的堅(jiān)決反對(duì)變?yōu)橐欢ǔ潭壬系娜萑獭?/p>

小攤販因?yàn)橐苿?dòng)位置清理垃圾等使其利潤降低為V′（ V′

提供許可證后，其支付矩陣可表示為表 2：

可以看出，對(duì)商販來說，不擺攤和有許可證按規(guī)定擺攤兩個(gè)戰(zhàn)略空間嚴(yán)格劣于有許可證違規(guī)擺攤這一戰(zhàn)略，故將這兩個(gè)戰(zhàn)略剔除。剔除后的支付矩陣為表 3：

2.2 頒發(fā)許可證下的結(jié)果分析

由結(jié)果可知，許可證價(jià)格是一個(gè)重要的影響城管部門的檢查概率的因素。許可證價(jià)格越低，商販越有可能選擇購買許可證從而使城管檢查收益減少，減弱了檢查的積極性，導(dǎo)致城管檢查的概率降低。與原始的簡(jiǎn)單罰款博弈不同，頒發(fā)許可證使商販的期望利潤不再為0，違規(guī)經(jīng)營利潤、規(guī)范經(jīng)營利潤越大，罰款金額、許可證價(jià)格越低，商販期望利潤越高。

2.3 頒發(fā)許可證與簡(jiǎn)單罰款的效果比較分析

將頒發(fā)許可證與簡(jiǎn)單罰款的城管檢查概率、違規(guī)擺攤概率、政府期望效用、商販期望效用總結(jié)如下表 4：

綜上，與簡(jiǎn)單檢查相比，提供許可證減少城管檢查次數(shù)和商販違規(guī)擺攤數(shù)量，降低政府期望效用，增加商販的期望效用。

可見，雖然長期以來發(fā)放許可證被認(rèn)為是政府對(duì)商販的榨取，是政府為增加財(cái)政收入而設(shè)立名目收費(fèi)。但博弈結(jié)果證明，只有較高的許可證價(jià)格下，政府收入增加。且不論許可證價(jià)格高低，商販的期望效用相對(duì)于簡(jiǎn)單罰款是提高的。這是因?yàn)樵S可證的發(fā)放使商販有最低利潤值保障。

但是，應(yīng)該看到，頒發(fā)許可證的博弈模型中，商販的戰(zhàn)略空間為無證擺攤和持證違規(guī)擺攤，即在此舉措下，商販都不會(huì)選擇按規(guī)范經(jīng)營，政府始終遭受著商販對(duì)環(huán)境交通的破壞而只能從許可證售賣收入上獲得小部分補(bǔ)償。因此，頒發(fā)許可證雖然有利于商販的利益但不利于市容的維護(hù)，不宜實(shí)施。

3、幫扶商販的博弈分析

3.1 對(duì)商販幫扶模型建立

除了向?qū)ι特滎C發(fā)付費(fèi)的許可證，也有人指出應(yīng)對(duì)商販實(shí)行免費(fèi)的幫扶。在這一措施下，商販無需付費(fèi)，城管對(duì)商販的檢查集中在檢查商販的攤位經(jīng)營是否按照規(guī)范，對(duì)于不按規(guī)范的商販予以罰款，對(duì)于按照規(guī)范經(jīng)營的商販實(shí)行幫扶，在力所能及的情況下幫助其解決困難。這樣，一部分商販為免于罰款會(huì)選擇規(guī)范經(jīng)營，一部分商販會(huì)為追求違規(guī)經(jīng)營產(chǎn)生的額外利潤而選擇違規(guī)經(jīng)營。

現(xiàn)假設(shè)政府對(duì)選擇對(duì)商販進(jìn)行幫扶，在檢查期間對(duì)商販的幫扶可使政府獲得了名譽(yù)上的收益R，其支付矩陣可表示為表 5：

用θ表示城管檢查的概率，β表示商販違規(guī)擺攤的概率。給定β，城管選擇檢查（θ=1）和不檢查（θ=0）的期望收益分別是：

3.2 幫扶商販的結(jié)果分析

V—V′影響了城管部門的檢查概率，當(dāng)V—V′增加時(shí)，即商販通過違規(guī)擺攤所獲得的額外利潤越高，城管檢查的概率越高。這是由于額外利潤越高，商販越傾向于違規(guī)擺攤，所需檢查越頻繁。

與原始博弈相比，對(duì)商販違規(guī)擺攤概率產(chǎn)生影響還有政府對(duì)商販幫扶時(shí)產(chǎn)生的名譽(yù)收益R。R值越大，商販的違規(guī)擺攤的概率越低。這是由于當(dāng)商販意識(shí)到城管部門檢查過程中產(chǎn)生的名譽(yù)收益會(huì)在一定程度上彌補(bǔ)檢查帶來的損失，會(huì)認(rèn)為城管將加大檢查概率，為避免被檢查到違規(guī)擺攤面臨罰款，會(huì)更多的選擇按規(guī)定擺攤。

3.3 幫扶商販與簡(jiǎn)單罰款的效果比較分析

將幫扶商販與簡(jiǎn)單罰款的對(duì)比情況總結(jié)如下表 6：

即幫扶商販降低城管的檢查概率和商販違規(guī)擺攤概率，同時(shí)增加了政府期望效用和商販期望效用。

可見雖然對(duì)商販的幫扶或稱之為一定程度上的容忍被認(rèn)為是以犧牲政府效用，將政府效用轉(zhuǎn)移向商販為基礎(chǔ)的。但博弈結(jié)果證明，政府效用并沒有減少，商販的效用卻因此增加。這是因?yàn)椴灰?guī)范擺攤額外利益的減少降低了城管檢查次數(shù)，從而節(jié)約了政府開支。而商販可以通過規(guī)范經(jīng)營將對(duì)環(huán)境污染降低的同時(shí)免于罰款，從而提高了自身的期望效益。

4、研究結(jié)論及政策建議

4.1 本文研究結(jié)論

簡(jiǎn)單罰款下商販境況最差。在簡(jiǎn)單罰款下的城管部門所需檢查的次數(shù)最多；商販選擇違規(guī)經(jīng)營的數(shù)量最多，雖然與其他兩種情況相比，簡(jiǎn)單罰款下選擇擺攤的商販總量最小，但所有選擇經(jīng)營的商販都屬于違規(guī)經(jīng)營；商販利益得不到保證，由于時(shí)刻面臨著被罰款的威脅，商販在擺攤與不擺攤之間抉擇，最終導(dǎo)致其期望效用僅為0；商販與城管關(guān)系緊張，由于城管對(duì)所有正在經(jīng)營的商販對(duì)采取罰款處理，商販必定視城管如猛虎，兩者的矛盾得不到解決。

頒發(fā)許可證下政府并未完成改善環(huán)境的目標(biāo)。頒發(fā)許可證雖然最大程度的提高了商販的期望效用，但這種提高是建立在超額利潤上的，而超額利潤是由對(duì)環(huán)境、交通影響所產(chǎn)生的，不符合政府管理商販的初衷。而且向商販頒發(fā)需要付費(fèi)的許可證易造成商販的誤解，將其等同于“保護(hù)費(fèi)”，不利于城管與商販和諧關(guān)系的建立維護(hù)。

幫扶商販最為可行，但效果取決于政府的名譽(yù)收益。相比于其他兩種舉措，幫扶商販?zhǔn)亲顬橛行Э尚械?，真正?shí)現(xiàn)了使更多商販主動(dòng)選擇規(guī)范經(jīng)營，提高了商販?zhǔn)找?。從博弈結(jié)果中可以看出，因幫扶商販，為按規(guī)定的商販排憂解難所產(chǎn)生的榮譽(yù)收益R是關(guān)系商販?zhǔn)欠癜匆?guī)定擺攤的重要因素。若城管部門對(duì)于商販無后續(xù)的幫扶，在檢查過程中將不會(huì)產(chǎn)生名譽(yù)收益，商販違規(guī)擺攤的數(shù)量會(huì)退回到簡(jiǎn)單罰款措施下的數(shù)量。

4.2 對(duì)政府的政策建議

幫扶商販?zhǔn)墙鉀Q城管和商販矛盾的行之有效的措施，這同時(shí)也對(duì)政府提出了要求，為保證幫扶商販的落實(shí)，政府需要做到：

（1）對(duì)正在經(jīng)營的商販制定規(guī)定。即為商販劃定經(jīng)營區(qū)域、規(guī)定營業(yè)時(shí)間、提出垃圾投放要求等。制定規(guī)定是實(shí)現(xiàn)幫扶政策的前提，才能使商販 “有法可依”，城管才能判斷商販?zhǔn)欠駷楹戏ń?jīng)營。同時(shí)，在制定規(guī)定時(shí)應(yīng)注意“因地制宜”，對(duì)于不同區(qū)域、不同商販經(jīng)營品種做出不同的規(guī)定。如人流量較大的地區(qū)如地鐵出口更加注重對(duì)交通的影響，著重規(guī)定經(jīng)營區(qū)域，保證人流通行；而對(duì)居民區(qū)附近的小攤規(guī)定其經(jīng)營時(shí)間和垃圾投放要求，防止其影響居民正常作息和破壞居民區(qū)衛(wèi)生。

（2）對(duì)商販給予更多關(guān)懷。幫扶商販政策效果的決定因素為政府名譽(yù)收益，如果僅僅規(guī)定了何為合法何為違規(guī)，商販的違規(guī)概率并不會(huì)減少，兩者的矛盾也不會(huì)有所改善。這同時(shí)也要求政府通過宣傳向公眾明確，政府并非排斥商販而是希望商販能夠按規(guī)定經(jīng)營，提倡他們?cè)诓挥绊懎h(huán)境、交通的前提下實(shí)現(xiàn)利潤。

（3）提高自身素質(zhì)，柔性執(zhí)法。城管部門對(duì)商販應(yīng)該避免嚴(yán)厲訓(xùn)斥等，而是采用勸說教育。對(duì)于違規(guī)擺攤的商販應(yīng)告明其對(duì)環(huán)境、交通等的危害，進(jìn)行思想教育，勸說其配合城管，選擇按規(guī)定經(jīng)營，避免直接沖突。

最后，政府部門也應(yīng)該通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、完善社會(huì)保障體系等途徑來解決對(duì)外來務(wù)工人員的生存保障問題，從根本上解決商販聚堆的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王菲. 城管執(zhí)法困境分析—以崔英杰事件為例[J]. 理論前沿，2011，（14）：315—316

[2] 向彥任. 從博弈論角度分析城管與小商販的關(guān)系[J]. 現(xiàn)代商業(yè)，2011，（3）：170—171）