何智慧，孫南翔

摘 要：自以《京都議定書》為基礎(chǔ)的市場化機制建立以來，經(jīng)過近20年的發(fā)展，全球碳金融市場呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，交易量大幅提升，成交金額不斷攀升，市場化機制在夯實中不斷完善和發(fā)展。同時，爭端與糾紛日益增加，國際多邊環(huán)境公約調(diào)整下的碳排放權(quán)機制部分地在WTO體制下進(jìn)行規(guī)制，成為眾多學(xué)者的憧憬。碳排放權(quán)單位體現(xiàn)的既不是GATT框架下的“產(chǎn)品”，也不是GATS框架下的“服務(wù)”，而是在經(jīng)濟上反映出特殊的金融衍生產(chǎn)品的屬性。然而，碳排放權(quán)單位交易商提供服務(wù)的行為契合GATS金融服務(wù)要求，因此交易商可依據(jù)GATS享受跨國服務(wù)領(lǐng)域中的最惠國待遇，并可將與WTO規(guī)則相關(guān)的爭端訴諸WTO爭端解決機制，實現(xiàn)環(huán)境爭端解決的規(guī)范化、法制化。

關(guān)鍵詞：國際環(huán)境公約；碳排放權(quán)單位交易；WTO體制

中圖分類號：DF969

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.06

碳排放權(quán)單位交易在我國,針對大氣中碳排放的數(shù)量，名稱多種多樣,比如碳匯量、碳排放權(quán)、碳排放量、碳排放權(quán)單位。筆者在文中以碳排放權(quán)單位為碳排放交易的對象,碳排放權(quán)則是基于碳排放權(quán)單位形成的權(quán)利,以碳排放權(quán)單位為交易對象形成的機制稱為碳排放權(quán)單位交易機制。在廣義上是指各類溫室氣體排放權(quán)的交易，最早是聯(lián)合國提出的應(yīng)對氣候變化的一種貿(mào)易體系。自以《京都議定書》為基礎(chǔ)的市場化機制建立以來，全球碳排放權(quán)市場呈現(xiàn)欣欣向榮態(tài)勢，碳排放權(quán)單位交易機制在歐盟、北美的發(fā)展已趨于成熟，并為阻止全球氣候變暖做出了重大的貢獻(xiàn)。但是，碳排放市場在我國國際經(jīng)濟法研究中仍屬于新興領(lǐng)域，本文作者力圖在碳排放權(quán)機制分析的基礎(chǔ)上，在WTO框架內(nèi)厘清碳排放交易單位與派生行為的屬性和地位。

一、 碳排放權(quán)機制之國際條約追溯

碳排放權(quán)單位交易市場化機制最早可以追溯到1992年5月9日聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會通過的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《框架公約》），以此為起點，國際社會先后達(dá)成一系列協(xié)議、計劃、行動綱領(lǐng)。

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》通過之后,國際社會對全球性環(huán)境問題的關(guān)注升溫,并進(jìn)行了一系列談判和磋商,先后達(dá)成《京都議定書》、《馬拉喀什協(xié)議文件》、控制氣候變化的蒙特利爾路線圖、巴厘路線圖、《哥本哈根協(xié)定書》等一系列文件。在實務(wù)領(lǐng)域中，碳排放權(quán)交易市場化機制亦蓬勃發(fā)展，例如，在金融市場上出現(xiàn)各種與碳排放權(quán)單位相關(guān)的衍生產(chǎn)品。理論淵源和實踐操作兩種渠道共同促進(jìn)著國際碳金融市場的發(fā)展。

（一）碳排放權(quán)相關(guān)國際條約之締結(jié)沿革

與碳排放權(quán)單位交易相關(guān)的國際條約締結(jié)過程，最早可以溯及到20世紀(jì)90年代初期。1992年5月9日，聯(lián)合國成員在紐約通過了《框架公約》。公約為碳排放權(quán)單位交易厘清了技術(shù)性概念

該公約首次明確溫室氣體的定義,將溫室氣體認(rèn)定為大氣中吸收和重新放出紅外輻射的自然和人為的氣態(tài)成分,其中以二氧化碳所占比重最大。；其次，將公約目標(biāo)定位于“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上”；創(chuàng)造性地提出在環(huán)境方面的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，將締約方區(qū)分為附件一締約方和非附件一締約方

附件1締約方主要是指工業(yè)化國家締約方和正在朝市場經(jīng)濟過渡的締約方,主要包括共計38個發(fā)達(dá)國家,非附件1締約方主要包括發(fā)展中國家。，根據(jù)不同的發(fā)展條件承擔(dān)不同的責(zé)任，并提供相應(yīng)的激勵措施。

在碳排放權(quán)交易市場化中，最重要的公約無可置疑是《京都議定書》，該議定書于1997年第三次締約方會議通過，其主要貢獻(xiàn)在于：議定書制定了對附件一國家具有法律約束力的量化減排目標(biāo)《京都議定書》將目標(biāo)定位為：“在2008-2012年承諾期間,附件一所列締約方將總排放量從1990年水平減少5%”,主要工業(yè)發(fā)達(dá)國家的溫室氣體排放量要在1990年的基礎(chǔ)上平均減少5.2%,其中，歐盟將6種溫室氣體的排放削減8%,美國削減7%,日本削減6%。，議定書同時創(chuàng)造性地引入市場機制，并設(shè)定相應(yīng)的實施路徑和操作指南，從而使得議定書不再僅僅是一紙空文?！毒┒甲h定書》最終于2005年2月16日生效。

在2007年聯(lián)合國氣候大會上，“巴厘路線圖”（Bali Roadmap）確定了2012年后世界各國加強落實《框架公約》的具體領(lǐng)域?！鞍屠迓肪€圖”明確規(guī)定，《框架公約》的所有發(fā)達(dá)國家締約方都要履行可測量、可報告、可核實的溫室氣體減排責(zé)任，包括量化的溫室氣體減、限排目標(biāo)，同時要確保發(fā)達(dá)國家間減排的可比性。同時，締約方達(dá)成“巴厘行動計劃”，該計劃主要包括給予發(fā)展中國家技術(shù)和資金支持等內(nèi)容。

締約方第15次會議于2009年12月7日至18日在丹麥?zhǔn)锥几绫竟匍_，192個國家的環(huán)境部長和其他官員在哥本哈根召開聯(lián)合國氣候會議，商討《京都議定書》一期承諾到期后的方案，就未來應(yīng)對氣候變化的全球行動簽署新協(xié)議。不幸的是，會議最終僅達(dá)成無約束力的《哥本哈根協(xié)議》，但該協(xié)議維護(hù)了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，就發(fā)達(dá)國家實行強制減排和發(fā)展中國家采取自主減緩行動作出了安排，并就全球長期目標(biāo)、資金和技術(shù)支持、透明度等焦點問題達(dá)成了一定程度的共識。

（二）碳排放權(quán)交易機制之貿(mào)易方式及市場結(jié)構(gòu)

在技術(shù)商業(yè)化尚不成熟而全球減排壓力較大的背景下，以《京都議定書》為核心的國際多邊環(huán)境公約和議定書以探索性的方式，初步奠定了全球碳排放權(quán)交易市場化機制的基礎(chǔ)，通過市場的手段來幫助各國降低實現(xiàn)減排目標(biāo)的成本，其主要方式包括：共同執(zhí)行（Joint Implementation，簡稱JI）、清潔發(fā)展機制（Clean Development Mechanism，簡稱CDM）、排放權(quán)貿(mào)易（Emission Trading，簡稱ET）。

當(dāng)實現(xiàn)法定的排放限額成本過高時，政府或私人經(jīng)濟實體可通過向另一附件一締約方買入AAUs，或獲取ERUs，向發(fā)展中國家購買CERs等排放額度，來降低直接減排成本。

碳排放權(quán)單位交易市場具體可分為配額市場和項目市場，如圖1所示，配額市場包括三個層次：一是《京都議定書》設(shè)定的ET，各成員國根據(jù)其承諾，可按自身排放情況進(jìn)行AAUs的交易。二是部分國家建立的除《京都議定書》之外的其他強制性的區(qū)域排放權(quán)交易計劃，如澳大利亞新南威爾士溫室氣體減排計劃、美國加州全球氣候變暖解決方案。三是一些國際組織、國家及企業(yè)等建立的一系列以自愿交易為特征的碳金融市場，最為典型的是英國溫室氣體排放權(quán)交易和芝加哥氣候交易所（CCX）。項目市場主要包括共同執(zhí)行機制和清潔發(fā)展機制，其采用“基準(zhǔn)與信用”

減排基準(zhǔn)線和信用機制,即Baseline-and-Credit Mechanism,與現(xiàn)行基于絕對目標(biāo)的限額交易機制（Cap-and-trade）不同,限額與交易的法律行為既包括政府的行政行為,也包括交易主體的買賣行為。的原理，買方可向證實降低溫室氣體排放的項目購買減排信用交易額，即受排放配額限制的國家或企業(yè)通過項目投資，向發(fā)展中國家提供資金、技術(shù)及設(shè)備支持，購買某一項目產(chǎn)生的經(jīng)核證的溫室氣體減排單位，在交易后抵減其在議定書中的減排任務(wù)［1］。根據(jù)國際碳排放交易習(xí)慣，CDM一級市場專指發(fā)達(dá)國家購買發(fā)展中國家的CERs的直接交易市場，CDM二級市場是排放權(quán)衍生品的交易市場，即約定在未來某一特定時間以

特定價格購買一定數(shù)量的碳排放權(quán)的權(quán)利。經(jīng)過認(rèn)證核準(zhǔn)的減排單位可以進(jìn)入CDM二級市場進(jìn)行交易，在二級市場上存在大量的企業(yè)和中介機構(gòu)。

從碳排放權(quán)交易的過程來看，交易行為體系至少包括三個主要環(huán)節(jié)：第一，買賣行為。排放權(quán)交易方應(yīng)恪守意思自治原則，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，買賣行為是碳排放權(quán)交易體系中的主要法律行為。第二，市場中介行為。排放權(quán)交易的中介機構(gòu)是為交易雙方提供排放權(quán)指標(biāo)的供需信息、為交易創(chuàng)造和提供便利條件的輔助機構(gòu)，是保證排放權(quán)交易成功的必需環(huán)節(jié)。第三，核證行為。由獨立的核證主體對排放主體減排后的溫室氣體排放進(jìn)行的定期獨立審評和事后確定，使減排量獲得公信力［2］。由上可知，碳排放權(quán)交易市場主體包括供給者、最終使用者和中介機構(gòu)三大類，涉及企業(yè)、國家、減排項目的開發(fā)者、咨詢機構(gòu)和金融機構(gòu)。碳排放權(quán)交易主體經(jīng)?？缭絿邕x擇利潤最大化點進(jìn)行交易，因此，如何對碳排放權(quán)單位和碳排放權(quán)交易商在國際法層面進(jìn)行認(rèn)識和定位，攸關(guān)交易主體（政府和私人經(jīng)濟實體）的利益。

二、 碳排放權(quán)單位與WTO體系的關(guān)系分析

目前，碳金融市場呈現(xiàn)欣欣向榮的態(tài)勢，市場成交量逐步增加，成交額增長趨于穩(wěn)定。在十多年的發(fā)展中，碳金融市場逐漸顯現(xiàn)出以市場機制為基礎(chǔ)的特征，供需關(guān)系在價格的決定中占主導(dǎo)地位。當(dāng)前在理論和實踐中，國際多邊環(huán)境公約與WTO體制體現(xiàn)出涇渭分明的特點，但在環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟發(fā)展領(lǐng)域，二者不可避免地存在競合空間；另一方面，國際多邊環(huán)境公約在執(zhí)行方面存在缺陷，不存在爭端解決機構(gòu)或其他方式規(guī)范爭端處理。若能夠?qū)H多邊環(huán)境糾紛符合WTO的部分納入WTO爭端解決中，無疑能夠促進(jìn)爭端解決的法制化，提高糾紛解決的可預(yù)見性，促進(jìn)環(huán)境問題的和平友好解決。

（一）碳排放權(quán)屬性析定

自《京都議定書》確立碳排放權(quán)單位交易機制市場化以來，碳排放權(quán)單位交易在世界范圍內(nèi)得到廣泛的應(yīng)用，在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界得到普遍關(guān)注和認(rèn)同，但是截至目前，學(xué)界仍無法對從屬于碳排放權(quán)單位的碳排放權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一、確切的定義。

有學(xué)者認(rèn)為，碳排放權(quán)是“發(fā)生在人類保護(hù)環(huán)境過程中產(chǎn)生的國與國之間、國家與企業(yè)之間以及企業(yè)與企業(yè)之間為順利完成對溫室氣體的減排任務(wù)而形成排放配額的交易權(quán)利”［3］。亦有學(xué)者主張?zhí)寂欧艡?quán)本身屬于排污權(quán)［4］，即指個人或單位在正常的生產(chǎn)和生活過程中向環(huán)境排放必需和適量污染物的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，碳排放權(quán)單位交易主體包括政府和私人實體部門，客體為全球領(lǐng)域的環(huán)境容量，權(quán)利內(nèi)容包含對一定環(huán)境容量的占有、使用、處分和收益。因此，碳排放權(quán)是一種用益物權(quán)，是指非所有人對他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的權(quán)利。

（二）碳排放權(quán)單位不構(gòu)成WTO框架下的“商品”

在國際法層面上，對碳排放權(quán)指向的對象——碳排放權(quán)單位是否可以納入WTO體系的認(rèn)識亦是見仁見智，主要包括以下幾種爭論：有學(xué)者認(rèn)為，碳排放權(quán)單位牽涉到物理屬性的溫室氣體，因此應(yīng)定義為產(chǎn)品［5］。也有學(xué)者認(rèn)為，碳排放權(quán)單位牽涉到無形權(quán)利的交易，因此，理應(yīng)屬于服務(wù)［6］。還有學(xué)者認(rèn)為，碳排放權(quán)單位不是一種產(chǎn)品，亦不是一種服務(wù)，比如佩森克（Annie Petsonk）認(rèn)為，AAUs、CERs、ERUs都是在國際環(huán)境相關(guān)條約的背景下建立起來的具有主權(quán)屬性的權(quán)利或資格

佩森克所述的“具有主權(quán)屬性的權(quán)利或資格”，又稱為“可交易主權(quán)義務(wù)成分”(transactable components of sovereign obligations)。，目的是為了滿足一國所應(yīng)履行的削減溫室氣體排放的義務(wù)，正如一國發(fā)行貨幣和承擔(dān)債務(wù)都不能被認(rèn)為是國際性義務(wù)，而只是國內(nèi)義務(wù)一樣。還有學(xué)者主張?zhí)寂欧艡?quán)單位應(yīng)該歸屬于“由政府當(dāng)局頒布的許可證或許可”，類似于跨國境的國內(nèi)許可證、專利、主權(quán)債務(wù)等［7］。

從本質(zhì)上說，碳排放權(quán)單位相當(dāng)于一種金融衍生品，特別是在跨越國境進(jìn)行交易的排放權(quán)交易標(biāo)準(zhǔn)化合約中。美國法律明文規(guī)定碳排放權(quán)屬于金融衍生產(chǎn)品

詳見：國泰君安證券研究所于2009年6月11日發(fā)布的專題策略報告《碳排放權(quán)交易全景研究》,第18頁。，而歐盟溫室氣體排放貿(mào)易體系和芝加哥氣候交易所已經(jīng)出現(xiàn)二氧化碳排放權(quán)期貨和期權(quán)等金融衍生產(chǎn)品。

截至目前，WTO規(guī)則并沒有對WTO調(diào)整的“產(chǎn)品”進(jìn)行定義，而由海關(guān)合作理事會（現(xiàn)名世界海關(guān)組織）編制的《商品名稱及編碼協(xié)調(diào)制度》也并沒有將碳排放權(quán)及類似物品納入國際貿(mào)易商品目錄中。在當(dāng)前的WTO體系內(nèi)，并沒有將金融產(chǎn)品納入其調(diào)整范圍，比如貨幣、國債、期貨和期權(quán)等跨越國境的銷售或間接投資，此類金融產(chǎn)品糾紛更多地是依據(jù)其國內(nèi)法進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。依據(jù)WTO案例分析可知，“產(chǎn)品”被定義為“具有內(nèi)在價值的實質(zhì)性事物”，應(yīng)為一種有形物。在1985年GATT關(guān)于加拿大政府措施影響金幣銷售的小組報告中

1985 GATT Panel Report on “Canada - Measures Affecting the Sale of Gold Coins”, L/5863.，GATT專家組將金幣定義為投資物品，具有金融屬性，由于金幣是基于法律創(chuàng)設(shè)的貨幣，屬于支付方式或金融產(chǎn)品，而不屬于GATT規(guī)制下的“產(chǎn)品”或“商品”。綜上所述，筆者認(rèn)為碳排放權(quán)單位作為一種抽象的、由法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利載體，并不是WTO體系下的“產(chǎn)品”或“商品”，而其更多地體現(xiàn)為

以權(quán)利為特征的金融衍生品。

（三）碳排放權(quán)單位是否構(gòu)成WTO框架下的“服務(wù)產(chǎn)品”

在WTO體制下，GATS專門對各成員方的服務(wù)貿(mào)易進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整，依據(jù)《建立世界貿(mào)易組織烏拉圭回合談判》一攬子協(xié)議，各WTO成員方均有義務(wù)確保自身行為與GATS規(guī)定相符合。

《建立世界貿(mào)易組織烏拉圭回合談判》第2條第2款規(guī)定:附件1、附件2和附件3所列協(xié)定及相關(guān)法律文件(下稱多邊貿(mào)易協(xié)定)構(gòu)成本協(xié)定的組成部分,對所有成員具有約束力。附件1B 即為服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定及附件。GATS的宗旨在于服務(wù)貿(mào)易自由化和便利化，但是其沒有對“服務(wù)”進(jìn)行確切的規(guī)定，只是在協(xié)定第1條第2款將服務(wù)貿(mào)易方式分為四種，包含跨境服務(wù)、境外消費、商業(yè)存在和自然人存在。

無可置疑，很多碳排放權(quán)作為市場化機制連接消費者和供給者的物質(zhì)，是否屬于服務(wù)貿(mào)易，取決于其是否屬于GATS項下四種服務(wù)貿(mào)易方式之一。碳排放權(quán)單位作為一種配額或是信用權(quán)利或制度，本身并不代表具有經(jīng)濟價值的活動，同時，也不屬于WTO服務(wù)領(lǐng)域分類表和聯(lián)合國臨時集中產(chǎn)品分類系統(tǒng)規(guī)定的服務(wù)類別。因此，碳排放權(quán)本身不屬于GATS調(diào)整的“服務(wù)”。

綜上所述，筆者認(rèn)為碳排放權(quán)單位到目前為止并不包含于WTO體系內(nèi)，因此，在WTO框架內(nèi)，也就無所謂碳排放權(quán)單位國民待遇或最惠國待遇爭端問題。

值得明確的是，截至目前，WTO各成員方仍沒有對碳排放權(quán)單位是否屬于WTO體系下“產(chǎn)品”或“服務(wù)”的范疇進(jìn)行磋商或協(xié)商，但是，碳排放權(quán)單位是否屬于“產(chǎn)品”或“服務(wù)”，最終的法定決定權(quán)和解釋權(quán)歸于WTO各成員方，沒有任何政府或個人能夠越過WTO協(xié)商機制定義“產(chǎn)品”或“服務(wù)”的范圍和屬性。

三、碳排放權(quán)單位交易服務(wù)商行為與WTO體系關(guān)系分析

在碳排放權(quán)交易機制中，存在數(shù)量眾多的交易服務(wù)商，包括基于碳排放權(quán)單位交易而設(shè)立的代理商、認(rèn)證機構(gòu)、服務(wù)機構(gòu)等，這些交易服務(wù)商對碳排放權(quán)交易機制的正常良好運作起著至關(guān)重要的作用。因此，有必要厘清碳排放權(quán)單位交易商行為是否構(gòu)成WTO體系中的服務(wù)，甚至是金融服務(wù)，從而有利于更好地保護(hù)和規(guī)制交易商跨越國境的行為。

（一）碳排放權(quán)單位交易服務(wù)商的行為是否構(gòu)成GATS下的服務(wù)

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡稱GATS）是WTO框架中專門調(diào)整服務(wù)貿(mào)易的規(guī)則，如前所述，GATS并沒有對服務(wù)作出明確而清晰的定義，只是在GATS第1條第2款將服務(wù)貿(mào)易分為四種方式。依照定義，碳排放權(quán)單位交易商更符合跨境服務(wù)方式

根據(jù)GATS第1條第2款規(guī)定，跨境服務(wù)定義為“自一成員領(lǐng)土向任何其他成員領(lǐng)土提供服務(wù)”,此條款強調(diào)的是服務(wù)的流動性,碳排放權(quán)單位交易商在國際領(lǐng)域?qū)で罄孀畲蠡大w現(xiàn)了跨境服務(wù)相關(guān)特點。

；另一方面，GATS中關(guān)于金融服務(wù)的附件第5條囊括了所有金融服務(wù)活動，其中明確列舉了在交易市場、公開市場或場外交易市場的自行交易或代客交易衍生產(chǎn)品、可轉(zhuǎn)讓證券、其他可轉(zhuǎn)讓票據(jù)和金融資產(chǎn)的行為。在二級市場上，以碳排放權(quán)單位為交易對象的期權(quán)、期貨、互換等金融衍生產(chǎn)品交易，明顯屬于GATS金融服務(wù)調(diào)整范圍。但是，活躍在二級市場上不以金融衍生產(chǎn)品為交易對象的碳排放權(quán)單位交易商是否屬于金融服務(wù)提供者？欲解決此問題，必須先厘清碳排放權(quán)單位的屬性，若其具有金融產(chǎn)品的屬性，那么，碳排放代理或中介行為必然屬于金融服務(wù)范疇。

在碳排放權(quán)的屬性方面，主流觀點均認(rèn)同其金融產(chǎn)品屬性，但關(guān)于金融產(chǎn)品下的類別，不同學(xué)者有不同的主張。有的學(xué)者認(rèn)為，碳排放權(quán)單位本質(zhì)上屬于期權(quán)或期貨［8］，有的學(xué)者認(rèn)為，碳排放權(quán)單位屬于可轉(zhuǎn)讓證券，還有學(xué)者認(rèn)為，碳排放權(quán)單位屬于具有使用價值的金融資產(chǎn)［9］。金融衍生產(chǎn)品是指在傳統(tǒng)金融工具基礎(chǔ)上衍生出來的新興金融產(chǎn)品，是一種交易者間的雙邊合約，其價值取決于或派生自基礎(chǔ)金融工具或資產(chǎn)的價格及其變化［10］。碳排放權(quán)單位交易亦建立在市場化機制基礎(chǔ)之上，其

價值變化取決于資產(chǎn)或環(huán)境容忍度。因此，筆者傾向于將碳排放權(quán)歸類于金融衍生工具。

由于碳排放權(quán)存在金融屬性，多數(shù)學(xué)者認(rèn)同碳排放權(quán)單位交易行為屬于服務(wù)領(lǐng)域，因此，碳排放權(quán)單位中介商交易服務(wù)行為屬于GATS下的服務(wù)。由此推導(dǎo)出WTO成員方應(yīng)該恪守GATS及其金融服務(wù)附件的規(guī)定，不得對排放配額交易服務(wù)施加數(shù)量限制或市場準(zhǔn)入限制，同時，WTO成員方應(yīng)該允許其他成員方的金融服務(wù)提供者購買、持有、轉(zhuǎn)讓碳排放權(quán)衍生品，并保證其他成員方的服務(wù)和服務(wù)提供者的最惠國待遇和國民待遇。

（二）碳排放權(quán)單位交易商的最惠國待遇和國民待遇原則

在WTO體系下，大多數(shù)學(xué)者并不否認(rèn)碳排放權(quán)單位交易構(gòu)成服務(wù)并受GATS規(guī)范和調(diào)整。因此，碳排放權(quán)單位交易服務(wù)商是否享有最惠國待遇和國民待遇，便成為亟待解決的問題。

最惠國待遇原則一般情況下要求締約國雙方在通商、航海、關(guān)稅、公民法律地位等方面相互給予的不低于現(xiàn)時或?qū)斫o予任何第三國的優(yōu)惠、特權(quán)或豁免待遇。國民待遇又稱平等待遇，是指所在國應(yīng)給予外國人內(nèi)國公民享有的同等的民事權(quán)利地位。最惠國待遇和國民待遇原則都在GATT文本中有

明文規(guī)定。與此相對應(yīng)，在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域中，GATS強制性地規(guī)定成員方恪守最惠國待遇原則，但是，依據(jù)GATS第16條（市場準(zhǔn)入）和第17條（國民待遇原則）的規(guī)定，成員方只對列入減讓表范圍之內(nèi)的服務(wù)提供國民待遇和市場準(zhǔn)入。雖然GATS成員方在促進(jìn)服務(wù)貿(mào)易自由化進(jìn)程中做出重大貢獻(xiàn)，但囿于現(xiàn)實和實踐，成員方仍沒有給予外國服務(wù)商與本國國民同等待遇的義務(wù)。

基于如上闡述，碳排放權(quán)單位交易商應(yīng)該在GATS下受到保護(hù)，保障交易商享受最惠國待遇，并在成員國承諾給予的部門施行國民待遇原則。歐盟曾發(fā)布《歐盟排放配額交易指令》，目的是減少歐盟內(nèi)部溫室氣體的排放量。以該指令為基礎(chǔ)建立起來的歐盟排放交易體系，只準(zhǔn)許歐盟成員國內(nèi)的人和已批準(zhǔn)《京都議定書》國家的人參與碳配額交易，這一規(guī)定意味著非歐盟成員國和其他未批準(zhǔn)《京都議定書》國家的碳排放權(quán)單位交易商被排除在外，指令出臺后受到來自學(xué)界的詬病［11］。筆者也傾向于認(rèn)同美國學(xué)者的主張：歐盟碳排放權(quán)交易指令對參與人的限制，違背了歐盟在GATS下的最惠國待遇義務(wù)。

（三）在WTO框架下解決國際碳排放權(quán)爭端之可能性探究

在當(dāng)前國際環(huán)境條約的框架內(nèi)，并不存在專門的爭端解決機制。但是，國際環(huán)境問題牽涉國家利益、社會利益、經(jīng)濟利益，在可預(yù)見的未來，國際環(huán)境爭端可能發(fā)生，以可預(yù)期的、統(tǒng)一的規(guī)則解決爭端的追求，顯得彌足珍貴。1994年在簽署烏拉圭回合談判最后文件的會議上，GATT締約方通過一項部長級會議決定，在WTO的監(jiān)管下正式成立貿(mào)易與環(huán)境委員會（CTE），該委員會的職責(zé)之一是：“為促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展而制定加強貿(mào)易措施與環(huán)境措施間積極互動的規(guī)則的必要性”提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh［12］。CTE1996年報告第25段提到：WTO成員方雖有權(quán)提交相關(guān)爭端至爭端解決機制，但如果某一爭端當(dāng)事方同時也是多邊環(huán)境協(xié)議的締約方，則應(yīng)訴諸多邊環(huán)境協(xié)議的爭端解決方式［13］，同時，在國際環(huán)境條約中，亦指明國際環(huán)境條約應(yīng)與WTO協(xié)調(diào)一致。

能否在WTO中使用非WTO法？根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條第3款規(guī)定，“在締約方之間實施的任何國際法相關(guān)規(guī)則”可以用來解釋W(xué)TO協(xié)定。同時，《WTO關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第3條第2款明確規(guī)定：“多邊協(xié)定”的現(xiàn)存規(guī)定“要按照國際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則進(jìn)行解釋”。值得說明的是，非WTO法只能用來解釋W(xué)TO法，而不能取代WTO法，因此，WTO爭端解決機構(gòu)可以依國際環(huán)境公約來解決爭端。若發(fā)生爭議，WTO成員方可以在WTO框架中解決碳排放權(quán)爭議問題。

四、結(jié)論

國際碳排放權(quán)單位交易市場作為國際經(jīng)濟法理論和實踐中的一個新興領(lǐng)域，在北美、歐盟已經(jīng)趨于成熟，并為阻止全球氣候惡化做出了重大的貢獻(xiàn)。明晰國際多邊環(huán)境公約下締約方的權(quán)利與義務(wù)，無疑能夠推動全球不同國家和組織關(guān)注環(huán)境問題、和平解決爭端糾紛、維護(hù)人類賴以生存的自然環(huán)境。雖然我國作為《京都議定書》非附件一締約方不承擔(dān)強制性減少碳排放量的義務(wù)，而且全國范圍內(nèi)也沒有形成統(tǒng)一的碳排放權(quán)單位交易體制，但是，中國作為負(fù)責(zé)的大國，應(yīng)該為阻止全球氣候變暖等環(huán)境問題做出更大的貢獻(xiàn)。同時，在參加碳排放權(quán)單位交易機制中，中國企業(yè)應(yīng)該積極通過國際條約和慣例保護(hù)自身合法利益，中國政府也應(yīng)該在國際碳排放市場上爭取更大的話語權(quán)和更充分的規(guī)則制定權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

［1］李婷，李成武，何劍鋒.國際碳交易市場發(fā)展現(xiàn)狀及我國碳交易市場展望［J］.經(jīng)濟縱橫,2010,(7):78.

［2］韓良.國際溫室氣體排放權(quán)交易法律問題研究［M］.北京：中國法制出版社,2009:4.

［3］于飛天.碳排放權(quán)的產(chǎn)權(quán)分析［J］.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2007,(2): 102.

［4］孫良.論我國碳排放權(quán)交易制度的建構(gòu)［D］.北京:中國政法大學(xué),2009:7.

［5］ W. B. Chambers. Inter-linkages: The Kyoto Protocol and the International Trade and Investment Regimes［M］. Tokyo and New York: University Press, 2001:87-118.

［6］Christina Voigt. WTO Law and International Emissions Trading: Is There Potential for Conflict?［J］.Carbon and Climate Law Review, 2008, (2): 54-55.

［7］Jacob Werksman. Green House Gas Emissions Trading and the WTO［J］.European Community and International Environmental Law,1999,(8): 252.

［8］鄭少華,孟飛.論排放權(quán)市場的時空維度:低碳經(jīng)濟的立法基礎(chǔ)［J］.政治與法律,2010,(11):87-93.

［9］Sikina Jinnah. Emissions Trading under the Kyoto Protocol: NAFTA and WTO Concerns［J］.Georgetown International Environmental Law Review,2003,(15):741.

［10］楊勝剛,姚小義.國際金融［M］.北京：高等教育出版社,2004:148.

［11］Marisa Martin. Trade Law Implications of Restricting Participation in the European Union Emissions Trading Scheme［J］. Georgetown International Environmental Law Review,2007,(19) :438.

［12］Patricia Birnie,Alan Boyle. International Law and the Environment［M］.北京：高等教育出版社,2007:670.

［13］許耀明.氣候變化國際法與WTO規(guī)則在解決貿(mào)易與環(huán)境糾紛中的矛盾與協(xié)調(diào)［J］.政治與法律,2010,(3):36.

Research on Carbon Emissions Unit Trading:From the Perspective of International Law

HE Zhi瞙ui, SUN Nan瞲iang

ぃ⊿outhwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China）

Abstract:Since the establishment of emissions trading mechanism under “Kyoto Protocol”, within nearly 20 years of development, the global carbon finance market has boomed, trading volume has increased dramatically, and market-based mechanisms have been improved and developed. Meanwhile, disputes related to carbon emissions have been increasing. Theoretical studies, comparative analysis and case studies reveal that unit of carbon emissions is not reflected in the framework of “product” under GATT(General Agreement on Tariffs and Trade), nor is it the framework “services” under GATS (General Agreement on Trade in Services). However, carbon emissions traders fit the requirements of financial services under the GATS, so traders can enjoy the right of MFN (Most Favored Nations) provided by GATS, and as to the disputes related to WTO rules, the traders can resort to DSM (the Dispute Settlement Body) of WTO in order to achieve the standardization of environmental dispute settlement.

Key Words: international environmental conventions; carbon emissions unit trading; WTO system

おけ疚腦鶉偽嗉：邵 海