摘 要：歷經(jīng)兩年辛勞編纂，《中華大典?法律典?法律理論分典》以790萬字的四大卷巨秩奉獻(xiàn)于世人。編纂者滿懷對中國傳統(tǒng)法律文化的守望之責(zé)與傳承之殷，在資料收集的范圍上突破“律令體制”的框范，回歸“禮法體系”的本貌，并創(chuàng)制了一套通古達(dá)今的編纂體例。為了使清末法律人物能進(jìn)入大典，破格輯錄有關(guān)他們生平的資料。但在出版前一刻忍痛斧削金文資料也感到無奈和不解。在謹(jǐn)守《中華大典》編纂原則和規(guī)則前提下，編纂者對資料的排序、抬頭等技術(shù)細(xì)節(jié)上有所變通。

關(guān)鍵詞：《中華大典?法律典?法律理論分典》；編纂原則和規(guī)則；謹(jǐn)守與變通

中圖分類號：DF08

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.01

盛世修典?！吨腥A大典》堪稱一代匡世名典。 《中華大典》是一項(xiàng)國家重大文化出版工程，該工程于1989年開始試典，1992年正式啟動編撰。作為一部中國歷代漢文字古籍的新型類書，《中華大典》分為24個典，包含100多個分典，收入兩萬多種古籍，共約８億多字，是《永樂大典》的兩倍多，是《古今圖書集成》的4倍多，將超過中國所有古代類書字?jǐn)?shù)的總和。《中華大典?法律典》有《法律理論分典》、《刑法分典》、《訴訟法分典》、《民法分典》、《經(jīng)濟(jì)法分典》、《行政法分典》6個分典組成，總字?jǐn)?shù)6-7000萬左右。它續(xù)600年前《永樂大典》 《永樂大典》編纂于明朝永樂年間，保存了14世紀(jì)以前中國歷史地理、文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)宗教和其他百科文獻(xiàn)，與法國狄德羅編纂的百科全書和英國的《大英百科全書》相比，都要早300多年，堪稱世界文化遺產(chǎn)的珍品，也是中國最著名的一部大型古代類書。《永樂大典》共計有22,877卷、目錄60卷，分裝成10,095冊，全書字?jǐn)?shù)約3億7千萬字。據(jù)粗略統(tǒng)計，《永樂大典》采擇和保存的古代典籍有七、八千種之多，數(shù)量是前代《藝文類聚》、《太平御覽》、《冊府元龜》等書的五、六倍，就是清代編纂的規(guī)模最大的類書《古今圖書集成》也只有1萬卷、1億6千萬字，不到《永樂大典》的一半。清代編纂的大型叢書《四庫全書》，收書也不過3,000多種?！队罉反蟮洹返囊?guī)模更是西方同時代的典籍所望塵莫及的?！队罉反蟮洹穼以夂平?，大多亡于戰(zhàn)火，今存不到800卷。雄偉博大之類書氣魄，貢獻(xiàn)于中華文化的傳承與弘揚(yáng)之偉業(yè)。編纂《中華大典》是國家的一項(xiàng)文化發(fā)展戰(zhàn)略性決策。作為出版工程，有關(guān)部門給《中華大典》戴了四頂帽子：“中華人民共和國國務(wù)院批準(zhǔn)的重大文化出版工程”、“國家文化發(fā)展規(guī)劃綱要的重點(diǎn)出版工程項(xiàng)目”、“新聞出版總署列為‘十一五國家重大工程出版規(guī)劃之首”、“國家出版基金重點(diǎn)支持項(xiàng)目”。

見《中華大典?法律典?法律理論分典》扉頁。西南師范大學(xué)出版社，巴蜀書社2011年11月第一版。

這樣的定位在當(dāng)今出版界已經(jīng)高得無法再高了?！吨腥A大典》當(dāng)然應(yīng)成為傳世之作！成為中華文化傳承之作！成為國家文化寶庫的鎮(zhèn)館之作！成為國禮之作！

感謝時代，讓我們際會修典偉業(yè)。一介書生，機(jī)緣巧合，能參與《中華大典?法律典?法律理論分典》的編纂，貢獻(xiàn)所學(xué)，亦足以不負(fù)平生，能不殫精竭慮？！

歷經(jīng)兩個多年頭夙興夜寐的努力，《法律理論分典》終于在2011年11月正式出版，2012年1月印裝完畢。當(dāng)厚厚的四大卷分典送到案頭，望著那大氣、典雅、精美的裝幀，聞著那熟悉的、淡淡的墨香，欣慰之余，不禁百感交集。在現(xiàn)代法理學(xué)理論和分類的指導(dǎo)下編纂《法律理論分典》是一項(xiàng)前無古人的大膽嘗試。如何既尊重古籍文獻(xiàn)、避免削足適履又服從《中華大典》經(jīng)目緯目體例格式，如何既保留中華古代禮法范疇體系和理論特色又適應(yīng)現(xiàn)代法學(xué)理論邏輯和思維方式，如何既謹(jǐn)守《中華大典》編纂原則和技術(shù)規(guī)范又能根據(jù)中華古代法實(shí)際有所權(quán)宜和融通，如何才能尋求到一種通今達(dá)古、充滿古香古色又能讓現(xiàn)代人看得懂的《法律理論分典》編纂體例和標(biāo)題用語體系……面對一系列的如何，真是令人費(fèi)盡心思、絞盡腦汁。重讀著幾乎能背得出的《法律理論分典?說明》

見本文附件1。，回憶的閘門轟然洞開，一發(fā)難收。就勢把《法律理論分典》編纂過程中一些思考整理成幾個片斷公諸于世，一來與讀者分享，二來求方家指教。

一、關(guān)于《法律理論分典》資料收集的范圍

《中華大典》工作委員會和編纂委員會給各個分典在資料收集方面定的原則是“竭澤而漁，應(yīng)收盡收”。問題是，涉及到中國古代法律理論這個領(lǐng)域，“澤”有多大，魚有多少，讓人頗費(fèi)周折。

中國法律制度史創(chuàng)設(shè)百多年來，其各種教材，以及通史、斷代史著作的編撰，主流體例少有脫離“律令體制”的軌道。照“中華法系是律令體制”

“律令體制”是日本法制史學(xué)的概念。日本著名法制史學(xué)者中田薰、仁井田陞、池田溫等認(rèn)為，中國古代法以“律”為中心，令、格、式等都是“律”派生的；律令在中國古代從秦漢到明清一以貫之，在魏晉南北朝至隋唐時代作為國家法具有優(yōu)越性。有關(guān)觀點(diǎn)可參見：中田薰《古法雜觀》、《支那いおけろ律令法系の發(fā)達(dá)たついて》(收入《法制史論集》（四），巖波書店1964年)、仁井田陞《唐令拾遺》(東大出版會1933年)、《中國法制史研究》(東大出版會1959-64年)、池田溫《中國律令と官人機(jī)構(gòu)》(載《前近代アソアの法と社會》，勁草書房1967年)、《唐令拾遺補(bǔ)》(東大出版會1997年)等。關(guān)于我國法制史研究認(rèn)同“律令體制”說的情況，鄭顯文《律令時代中國的法律與社會》(水利水電出版社2007年)、周東平《律令格式與律令制度、律令國家——二十世紀(jì)中日學(xué)者唐代法制史總體研究一瞥》(《法制與社會發(fā)展》2002年第2期)有詳細(xì)介紹。的說法，在法律理論方面不甚發(fā)達(dá)。除先秦有百家爭鳴的一度繁榮之外，此后基本上處于注解、詮釋律令的框范之內(nèi)，主要表現(xiàn)為“律學(xué)”。即便在先秦時代，“律令體制”說者也只注重法家的學(xué)說，而不認(rèn)為儒、墨、道等學(xué)派蘊(yùn)含有價值的法律理論成果。上個世紀(jì)的30、40年代，已有法律史前輩大師奮力揭橥儒家法學(xué)和中華法系的禮法學(xué)學(xué)理如，陳顧遠(yuǎn)在20世紀(jì)三十、四十年代曾撰寫《儒家法學(xué)與中國固有法系之關(guān)系》、《家族制度與中國固有法系之關(guān)系》、《天道觀念與中國固有法系之關(guān)系》等一系列論著。這些論著業(yè)經(jīng)范忠信教授等匯編為《中國文化與中國法系:陳顧遠(yuǎn)法律史論集》，由中國政法大學(xué)出版社2006年2月出版。，可惜國家內(nèi)憂外患，救亡壓倒一切，革命高于學(xué)術(shù)，其后又兩岸分治，這些學(xué)者瓜果飄零，他們的學(xué)術(shù)思想未能發(fā)揚(yáng)光大。

上個世紀(jì)的70年代末，我有幸研習(xí)中國法律史，并專注儒家法學(xué)的研究，深深折服于前賢關(guān)于中華法系以儒家思想為靈魂的論斷。其實(shí)，中國古代法之不限于律令，早有嚴(yán)復(fù)揭橥于百年前。這位深通中西法學(xué)的啟蒙思想大師在譯著孟德斯鴻《法意》卷一“按語”中說：“然法之立也，必以理為之原。先有是非而后有法，非法立而后以離合見是非也?！w在中文，物有是非謂之理，國有禁令謂之法，而西文則通謂之法，故人意遂若理法同物，而人事本無所謂是非，專以所許所禁為是非者，此理想之累于文字者也。中國理想之累于文字者最多，獨(dú)此則較西文有一節(jié)之長。西文‘法字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯，學(xué)者審之。”“理”是立法的淵源，是判別是非，亦即判別某法之當(dāng)立不當(dāng)立、當(dāng)如何立的標(biāo)準(zhǔn)。在法學(xué)上說，“理”就是理想法，自應(yīng)劃入古代法律理論的范圍之內(nèi)?！岸Y”，古人視之為法的淵源和綱領(lǐng)。荀子云：“禮者，法之大分，類之綱紀(jì)也?！?/p>

《荀子?禮論》。禮還具有國家憲章和根本大法的意義，所以荀子又直接把禮稱之為“禮憲”：“不道禮憲……不可以得之也?！?/p>

《荀子?勸學(xué)》。這與《左傳》的名言“禮，經(jīng)國家，定社稷，序民人，利后嗣者也”

《左傳?隱公十一年》。一脈相承。由此觀之，古人論理、論禮、論仁、論道、論德、論義、論正名等等，無不涵蘊(yùn)法的思想。擴(kuò)而觀照整個古代法律理論，使人豁然開朗。中國古代法遠(yuǎn)不限于“律令”，而是一種“禮法”?！岸Y法”遠(yuǎn)不僅僅是禮與法的關(guān)系問題，它是中國古代法的體系?！岸Y法”一詞，首出《荀子》一書?！盾髯?王霸》多次論及“禮法之大分也”、“禮法之樞要也”。司馬光《溫公易說?系辭上》釋“形而下者謂之器”云：“有形可考，在天為品物，在地為禮法?！敝腥A法系的特色與精義在“禮法體系”，“律令”生于“禮法”，合于“禮法”，“禮法”統(tǒng)攝“律令”?！斗衫碚摲值洹焚Y料的搜集范圍，如果囿于“律令體制”，那就相當(dāng)有限，甚至?xí)谷烁械接行柏毞Α?。況且，那些關(guān)于律、令、科、比、格、式、例的論述，以及刑、罰、訟、訴、調(diào)處之屬的解釋，在《刑法分典》、《訴訟法分典》等其他分典中也會應(yīng)收盡收，《法律理論分典》能施展的空間相當(dāng)有限。然而，這種認(rèn)識是不符合中國古代法的理論形態(tài)實(shí)際狀況的，《法律理論分典》的資料收集范圍，應(yīng)當(dāng)突破“律令體制”的框框，而以“禮法體系”為“澤”去竭澤而漁。我們的想法得到了《法律典》編纂委員會和編輯部的支持。2009年秋冬，《法律理論分典》重新啟動后，資料收集工作按“禮法體系”定范圍，第一階段就匯集了1500萬字的原始資料，經(jīng)不斷篩選調(diào)整、刪蕪存優(yōu)、去粗補(bǔ)精，最后完成790萬字的編纂任務(wù)，成為一部四大卷的巨秩。

二、關(guān)于《法律理論分典》的體例結(jié)構(gòu)

《中華大典》編纂委員會早在1992年就出臺了“《中華大典》的體例、結(jié)構(gòu)及說明”等規(guī)范性文件，制定了統(tǒng)一的體例、結(jié)構(gòu)和編纂技術(shù)規(guī)范。按這一規(guī)定，分典以下設(shè)總部、部、分部三級“經(jīng)目”，分部以下設(shè)題解、論說、綜述、傳記、記事、著錄、藝文、雜錄、圖表等“緯目”。經(jīng)目是縱向的，緯目是橫向的。各個分部中，緯目的順序不能顛倒，但設(shè)置哪些緯目，得根據(jù)該分部資料實(shí)際情況而定?！斗衫碚摲值洹返亩鄶?shù)分部，就沒有題解、藝文、圖表一類緯目。由于緯目是統(tǒng)一規(guī)定的，編纂者只要力求將資料準(zhǔn)確編入對應(yīng)緯目即可。因此，考驗(yàn)分典的體例結(jié)構(gòu)是否科學(xué)合理的關(guān)鍵在經(jīng)目的設(shè)置。

《法律典》共分六個分典：法律理論分典、刑法分典、民法分典、行政法分典、經(jīng)濟(jì)法分典、訴訟法分典。一看便知，是按照當(dāng)代法律門類來設(shè)定的。如果延續(xù)這個體例，《法律理論分典》的總部、部、分部就可以按照現(xiàn)在的法學(xué)基礎(chǔ)理論或法理學(xué)的體例來設(shè)置，那就是法的起源、法的本質(zhì)、法的價值、法的特征、法的功能、法與其他社會現(xiàn)象、法與其他社會規(guī)范、法的實(shí)施等等。在這個問題上，《法律典》編纂委員會比較放權(quán)，讓各分典主編大膽探索。

《法律理論分典》編纂體例，同樣應(yīng)擺脫“律令體制”的束縛，循“禮法體系”的固有面貌來設(shè)計。在這里，遵循現(xiàn)代法理學(xué)理論和范疇體系自是必須，汲取古代禮法學(xué)思維智慧和用語藝術(shù)也在應(yīng)當(dāng)之列。我們反復(fù)比對，感到中國古法關(guān)于法的理論思維雖都涉及到法的起源、法的本質(zhì)、法的功能等等問題，但關(guān)于法的思想和觀點(diǎn)散見于經(jīng)、史、子、集之中，思維方式、話語體系與現(xiàn)代法理學(xué)迥然有別。諸如法的起源、法的本質(zhì)、法的價值、法的方法等詞語，古籍中基本找不到。古人論治論法，往往講的是“順天道”、“法圣人”、“應(yīng)人情”之類，很難用現(xiàn)今法理概念去分類劃界。本著尊重歷史、尊重原典的《中華大典》編纂原則，《法律理論分典》的編纂體例，除總部為現(xiàn)時通行法學(xué)用語外，下設(shè)部、分部的名稱，盡可能地從中國古代法的話語體系中擇善而從。于是，我們在《法律理論分典》中設(shè)立了三大總部：“法哲學(xué)總部”、“法律學(xué)說總部”、“法律人物總部”。“法哲學(xué)總部”下分五個部十九個分部。五個部是：“天道與法部”、“圣人與法部”、“人性與法部”、“德禮與法部”、“治道與法部”。“法律學(xué)說總部”下設(shè)九個部三十八個分部。九個部為：“變法部”、“立法、司法、守法部”、“律學(xué)部”、“任人與任法部”、“犯罪原因及預(yù)防部”、“禮制部”、“情、理、法部”、“清末中西法文化部”、“清末憲政和法治部”?！胺扇宋锟偛俊毕掠辛鶄€部三十五個分部。六個部是：“法律思想人物部”、“立法、司法活動突出的政治人物部”、“律學(xué)人物部”、“司法循吏部”、“司法酷吏部”、“法醫(yī)、刑幕部”。這樣，全分典總計有二十個部九十二個分部，部和分部的名稱都比較帶有中國古代法的元素和傳統(tǒng)用語藝術(shù)氣息，盡可能使中西古今的法學(xué)詞語統(tǒng)合諧和。

關(guān)于總部和部的兩級方案詳目，1993年即按要求報送《中華大典》工作委員會和《法律典》編纂委員會，得到批準(zhǔn)。2009年重新啟動后仍謹(jǐn)遵這一體例框架操作并作了進(jìn)一步的完善。例如，與“法哲學(xué)總部”和“法律學(xué)說總部”不同，“法律人物總部”中的分部依中國古代歷史的時代為序命名，而其緯目則無法按“題解、論說、綜述、傳記、記事、著錄、藝文、雜錄、圖表”等來設(shè)置，那樣根本不符合“法律人物總部”的實(shí)際。《〈中華大典〉的體例、結(jié)構(gòu)及說明》的規(guī)定中說：“《大典》緯目應(yīng)本著有則設(shè)之、無則不設(shè)的原則，不強(qiáng)求整齊劃一?！蔽覀冊紤]實(shí)施“無則不設(shè)”的原則。但發(fā)現(xiàn)法律人物各分部的人物較多、資料亦富，不作橫向分類會漫無頭緒，不便查檢和使用。最后作了適當(dāng)變通，將人物作為緯目，一一排列，果然經(jīng)緯分明，一目了然。為了便利讀者檢索，我們特意制作了“法律人物人名索引”，這一舉措深得《法律典》編纂委員會和編輯部的贊許。

三、關(guān)于《法律理論分典》的編纂技術(shù)問題

《中華大典》不但在體例、結(jié)構(gòu)上有嚴(yán)格規(guī)定，對編纂格式、技術(shù)也有統(tǒng)一要求。《法律理論分典》在遵從統(tǒng)一規(guī)定的格式、技術(shù)規(guī)范的前提下，感到有些技術(shù)細(xì)節(jié)不大符合本分典的實(shí)際情況，在遵從規(guī)則與適當(dāng)調(diào)整之間頗費(fèi)思量，直至使其折中允當(dāng)，方便閱讀和查檢。這里舉一個比較典型的例子：資料排序問題。

所謂資料排序，是在同一緯目中，各條資料孰先孰后的排列順序問題?！洞蟮洹范ǖ呐判蛞?，原則上是按資料產(chǎn)生的時間先后為序來編排。譬如，把古代五刑中的笞刑設(shè)為一個分部，有關(guān)笞刑的資料可分別編入題解、論說、綜述、記事、圖表等緯目。拿“記事”緯目來說，歷代關(guān)于笞刑的法條、案例均可編入這一緯目，其順序就按上古、三代、春秋戰(zhàn)國、秦漢直至明清一一排列。但由于《法律理論分典》的資料大量來自四書五經(jīng)、諸子百家，而這些經(jīng)籍、子書，歷代均受重視，不斷有人研究、考釋、疏解，其一章一句的歷代注疏，盡管難免陳陳相因、繁蕪重疊，但亦往往相互發(fā)明、推陳出新。如果按歷史時代為序排列，必然把對一章一句有啟承關(guān)系的注疏生生地切割開，分列于各個時代，導(dǎo)致碎片化。經(jīng)過反復(fù)比對，我們將《法律理論分典》的排序作了一些改進(jìn)，采取依古代典籍目錄排序方式，即按四庫書目為序。具體的思路和做法是：

(一)在同一緯目中，所有資料遵循經(jīng)、史、子、集四部順序排列。這是本分典排序的最基本原則。

(二)經(jīng)書的資料如何排序，孰先孰后，曾頗費(fèi)思量?？紤]到阮刻十三經(jīng)的學(xué)術(shù)價值為學(xué)界所公認(rèn)，具有權(quán)威性，其對經(jīng)書的排序也符合四庫書目中經(jīng)部的順序，所以就一概按阮刻十三經(jīng)的目錄順序確定經(jīng)部資料的位次。也就是說，按照《易》→《書》→《詩》→《周禮》→《儀禮》→《禮記》→《春秋左傳》→《春秋公羊傳》→《春秋谷梁傳》→《論語》→《孝經(jīng)》→《爾雅》→《孟子》的順序來排序。同一部經(jīng)書資料的排序比較好辦，就是以該書的篇目先后為序。但同一篇中同一章句的資料，因來自不同時代的不同注疏本，如何排序，又比較麻煩。我們確定的原則是，由白文資料打頭，如無白文資料，則由收入阮刻十三經(jīng)的注疏本排第一，其余各家注疏按時代順序跟進(jìn)，排完一個章句的資料再按同樣方式排下一個章句，如此循環(huán)往復(fù)，直至排定整篇整書。

(三)史部的書籍很多，又分為若干類，其資料的排序也比較復(fù)雜。第一步是確定史部資料的順序，仍然按照四部中史部書目的序列，由正史領(lǐng)銜，編年史、紀(jì)事本末、別史、雜史、詔令之屬依次跟進(jìn)，政書殿后。在同一史部類目中，如果按成書年代來排序，那就會出現(xiàn)下列現(xiàn)象：放在漢代的史書卻說的是夏、商、周的法律理論，排在宋代的史書又說的是漢代的法律理論，如此等等。為避免這種現(xiàn)象，我們一般依史書所記內(nèi)容的時代為序來編排。但有些綜述性史料，其內(nèi)容所及往往上溯遠(yuǎn)古下及當(dāng)世，放在哪個時代都不合適，則將其置于該成書時代。

(四)子部書籍的資料也比較繁富，不過就法律理論資料分布來看，集中在儒、墨、道、法、雜幾家頭上，我們就以此為順序排列，如果有農(nóng)、兵、名、陰陽、縱橫、小說等家的資料，就依次系于雜家之后。確定諸子百家順序是第一步。第二步，同屬一家的子書，則按四庫書目為序，如道家，按《老子》→《列子》→《莊子》→《文子》→《太平經(jīng)》→《枹樸子》→《無能子》的順序走。第三步是將某一子書的資料逐篇逐章進(jìn)行編纂，與前邊所述經(jīng)書中的章句一樣，如果同一種子書的某篇某章收有不同注釋本和不同版本的資料，就先排白文資料，再排《諸子集成》版本的資料，其他版本則按成書年代為序放置。這是基于《諸子集成》本的權(quán)威性來考慮的。

我們還對有個別古籍作了變通。具體地說就是《晏子春秋》一書。它在四庫中歸在史部傳記類，但《諸子集成》將其作為子書類收入其中。鑒于《法律理論分典》所輯資料主要為該書中的論說部分，量不是很多，放在史部傳記類明顯不協(xié)調(diào)，所以改從《諸子集成》，排在子部雜家類《呂氏春秋》之前。

(五)集部資料的編排比較好辦，因?yàn)樗鼈兌加斜容^確定的作者和成書年代，我們就一概以時代為序來編次，同一集部書再按其編目次序排列。

(六)歷史上幾個分治時代的次序，史學(xué)界已形成慣例，那就是先南朝后北朝、先五代后十國、先宋、遼再金、西夏。我們照著做就是了。

(七)最后一個排序中的難題是晚清時期的資料。隨著西學(xué)東漸、西法浸潤，中國傳統(tǒng)法律進(jìn)入變革時期，這一時期的學(xué)說也逐漸擺脫經(jīng)學(xué)的羈絆。為此，我們在“法律學(xué)說總部”中設(shè)置了“清末中西法文化”和“清末憲政和法治”兩個部，它們的資料顯然不能再依四部書目為序，于是改從作者和成書時間的順序來編纂。

排序問題是大型類書編纂得法不得法、合理不合理的關(guān)鍵之一。我們充分尊重和汲取古代經(jīng)、史、子、集四部書目順序的智慧，結(jié)合《法律理論分典》所輯資料的實(shí)際情形，以方便讀者查檢為宗旨。這一排序方法，簡言之，是把以書籍和作者的時代先后為序，改為在一章一句之下再以書籍和作者的時代先后為序，而且主要應(yīng)用于經(jīng)部、子部書籍。歷史資料的編纂當(dāng)然以時間為序，這是萬變不離其宗的一大定則。

采取了上述排序方法，得到了《中華大典》工作委員會、《法律典》編纂委員會及其編輯部的認(rèn)可。從專家審讀和本分典結(jié)稿時邀請一些非史學(xué)和法史學(xué)學(xué)者試讀情況來看，是肯定的。有專家說，把歷代對同一經(jīng)書中的涉法章句的注釋按時代先后排在一起，閱讀時能一窺全豹，檢索也比較方便。

四、幾個問題的討論

《法律理論分典》的編纂自始至終在《中華大典》工作委員會和《法律典》編纂委員會的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下進(jìn)行?！吨腥A大典》工作委員會和《中華大典》編纂委員會下設(shè)有《中華大典》辦公室，負(fù)責(zé)大典編纂的日常事務(wù)工作。這項(xiàng)工作責(zé)任重大又十分繁重，他們組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)各個分典的編纂、審定、出版工作，恪盡職守，任勞任怨，默默奉獻(xiàn)?！斗衫碚摲值洹返靡皂樌幾牒统霭妫吨腥A大典》辦公室功不可沒。總的說，分典編委會與大典辦相互信任、合作愉快。有些具體的編纂技術(shù)問題上出現(xiàn)不同意見，也是正常的，是雙方都敬業(yè)、負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。其中有1、2個技術(shù)問題，雖然我們最終按照大典辦轉(zhuǎn)達(dá)的領(lǐng)導(dǎo)意見辦了，但其中涉及到一些學(xué)術(shù)上和編纂技術(shù)上的問題不能不有所交代，求諸讀者和方家。

其一，關(guān)于抬頭問題。抬頭，即每條資料前表明該資料出自何時何人所著何書的文字。《中華大典》編纂技術(shù)規(guī)范要求在抬頭中出時代、作者、書名、篇名等信息，用加粗字體表示，但像《論語》、《孟子》、《荀子》等書的白文，可以從簡，其抬頭可寫“《論語?學(xué)而》”、“《孟子?梁惠王上》”、“《荀子?儒效》”之類。我們?nèi)∑渚穸弥踩羁淌?jīng)文獻(xiàn)資料，在抬頭中不再出作者、時代信息，只出書名、篇名。這是由于阮刻十三經(jīng)文獻(xiàn)已成國學(xué)常識，且注疏者或集解者、音義者、校勘者不在同一時代，學(xué)術(shù)界引用時也習(xí)慣于用“孔疏”、“鄭注”等等來表示，大家都明白。如，《周易正義》的抬頭全文應(yīng)為“(魏)王弼、韓康伯注，(唐)孔穎達(dá)等正義《周易正義》”。由于阮刻十三經(jīng)版本的《周易正義》系(魏)王弼、韓康伯所注，(唐)孔穎達(dá)等做的正義，這在史學(xué)界、國學(xué)界是常識，學(xué)界引證時也早已約定俗成地只出《周易正義》書名和篇名，所以，我們采取“從眾”、“從習(xí)”的原則，凡阮刻十三經(jīng)書目均只出書名，書名后加圓點(diǎn)再出篇名。如：《周易正義?乾》、《尚書正義?堯典》、《論語注疏?學(xué)而》等。這樣的抬頭簡潔明白。讀者如要了解更多的信息，可在附于本分典后的“引用書目”中查檢。本分典所有引用書籍的作者、時代、版本等詳盡信息在“引用書目”中一應(yīng)俱全。有關(guān)于抬頭的處理問題，我在“說明”中也寫得明明白白，讀者一看便知?！斗衫碚摲值洹吩鴥啥葘徃?，第一次審稿后對這一抬頭處理方法并未提出不同意見。直到臨出版前的復(fù)審時，我們才接到通知，說是阮刻十三經(jīng)版本書籍的抬頭也必須寫出。理由是，為了照顧非專業(yè)的普通讀者。這一改非同小可，因?yàn)椤斗衫碚摲值洹分谐鲎匀羁淌?jīng)的資料太多了。我們申辯說，要改的話，在第一次審稿時就說話啊，那時我們不費(fèi)什么力就做好了。我當(dāng)時真搞不懂《中華大典》會有多大發(fā)行量？會有多少非專業(yè)的普通讀者？再說，非專業(yè)讀者一看“說明”，翻開“引用書目”，不就同樣一目了然嗎！后來，經(jīng)《法律典》編輯部爭取，只要求在本分典的92個分部中第一次出現(xiàn)阮刻十三經(jīng)資料抬頭時作修改。但這樣一改，反而使本分典全書抬頭不一致，也與“說明”不一致，把整個抬頭體系打亂了，讀者可能更加看不懂。奈何！

其二，關(guān)于金文資料問題。也是在《法律理論分典》全稿殺青送請復(fù)審后，大典辦通知我們，必須將分典收入的金文、甲骨文、簡牘資料全部刪除。甲骨文中的法律理論資料不多，出土簡牘中大多為法律條文。這兩種資料我們輯錄，但金文資料我們用得不少。金文是指鑄刻在殷周青銅器上的銘文，也叫鐘鼎文。金文，尤其是兩周金文中蘊(yùn)含的法律理論資料不少，因此我們曾專門組織重慶師范大學(xué)歷史學(xué)科的老師和研究生率心收集兩周金文中的法律理論資料。他們花費(fèi)了不少心血，收集了國內(nèi)，包括港臺出版的各家各種金文字典和釋讀資料，輯錄了三、四百多條，在初編和一、二校中，經(jīng)再三審核，刪去不少，剩下百余條。我們確實(shí)在這上頭下了工夫，費(fèi)了心思。

《法律典》編輯部把大典辦要求刪去金文資料的決定用電話通知我時，已經(jīng)是2011年11月初，我正在上海參加一個學(xué)術(shù)會議，恰巧，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所前所長、著名法律史專家、睡虎地秦簡的整理和釋讀者劉海年教授、中國政法大學(xué)法律文獻(xiàn)學(xué)專家沈厚鐸教授、中國人民大學(xué)法律史博士生導(dǎo)師馬小紅教授都在場，在電話的對話中聽到這樣的意見時，他們都感到難以理解，說《中華大典》的《法律理論分典》怎么能不收金文、甲骨文、簡牘資料呢？！《法律典》編輯部賴長揚(yáng)先生向大典辦轉(zhuǎn)達(dá)了我們意見，又按要求打書面報告力爭，結(jié)果還是兩個字“不行”。資料是保不住了，但我們的意見必須講清楚，也好留給讀者和歷史作個見證。我向大典辦和《法律典》編輯部著重申述了兩點(diǎn)：

第一，大典辦轉(zhuǎn)告的領(lǐng)導(dǎo)意見中有一條，說是郭沫若的《兩周金文大系圖錄考釋》、徐中舒的《古文字考釋》等都是一家之言，學(xué)界有不同看法，而且這些書都是1911年以后出的，不符合大典收書規(guī)定。我申辯說，地下出土的甲骨文、金文、簡牘資料是最可靠的古代文獻(xiàn)，不是1911年以后的東西。1911年以后的學(xué)者是對出土文獻(xiàn)研究后的釋讀，釋讀有釋讀的科學(xué)規(guī)則，不是這些學(xué)者憑空瞎說。釋讀是據(jù)原字、原文來釋讀。原文是本，釋讀是附。決定資料時間的應(yīng)是原文，不是釋讀。所以，它們都是幾千年前的古老文獻(xiàn)。釋讀會有失誤，正如二十四史和其它古文的標(biāo)點(diǎn)會有錯誤一樣。大典規(guī)定所收資料應(yīng)有標(biāo)點(diǎn)，因?yàn)椴粯?biāo)點(diǎn)讀不懂，同樣的道理，金文、甲骨文、簡牘不加釋讀更讀不懂。況且，我們輯錄時不限于郭氏、徐氏，而是廣羅各家。

第二，我們做大典這樣的大工程，是先定規(guī)矩，不能朝令夕改，即便要改，也應(yīng)遵守“不溯及既往”的原則，即新規(guī)只能管今后，不能溯及既往。據(jù)大典辦寄給我審讀的《刑法分典》、《訴訟法分典》來看，它們都輯錄了甲骨文、簡牘中有關(guān)刑罰、訴訟的文字資料和法律條文，而且已經(jīng)出版發(fā)行。說明我們《法律理論分典》收入的金文資料是按照大典和《法律典》過去的規(guī)定規(guī)規(guī)矩矩地辦事，現(xiàn)在分典編纂完成了，才通知要刪，這是后法溯及既往，不合程序。我說，如果兩年前我們啟動時說不用做甲骨文、金文、簡牘資料，我們會高興得跳起來。因?yàn)槟菢涌梢詼p輕我們多少負(fù)擔(dān)，節(jié)約我們多少人力、物力、財力?。【褪且荒昵?，或在一校時說也不晚，甚至二校時，即2011年的5月份下令刪除也行，你們偏偏要到一切搞定的出版前來下這樣的通知，太不把我們學(xué)者當(dāng)回事，太不尊重我們的勞動了！

為了立下存照，我對《法律理論分典?說明》作了些許修改，寫入了以下文字：“甲骨文、金文和簡牘中的法律理論資料十分豐富，向?yàn)橹畏墒穼W(xué)者所重視。本分典曾用心搜尋，一一輯錄。此次付梓，遵《中華大典》工作委員會新定規(guī)范，悉數(shù)斧削?！?/p>

其三，關(guān)于清末法律人物的資料問題。編入《中華大典》的資料以1911年12月31日為下限，凡是1912年1月1日以后的文獻(xiàn)一概不收。這對于我們編纂“法哲學(xué)總部”和“法律學(xué)說總部”比較好把握，凡超過1911年的文獻(xiàn)資料，包括康有為、梁啟超、嚴(yán)復(fù)等人的著作在內(nèi)，統(tǒng)統(tǒng)不收即可。但在編纂“法律人物總部”時卻遇到了意想不到的難題?？涤袨椤⒘簡⒊?、嚴(yán)復(fù)等思想家，以及清末變法立憲和修律的風(fēng)云人物如沈家本等，大多壽延民國，乃至現(xiàn)代，故在1911年前的文獻(xiàn)資料中根本查找不到關(guān)于他們生平事跡的文字。怎么辦？能不收這些人物嗎？顯然不行。他們都是晚清名人，近代法學(xué)和法律名家?！吨腥A大典》乃一代盛世名典，如將這些人物付之闕如，不符合歷史實(shí)際，作為編纂者，深感有愧于這些先賢，也不能留下這份遺憾。反復(fù)考慮，只有采取特殊的破格措施，從《清史稿》、《廣清碑傳集》等民國文獻(xiàn)中輯出康有為、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、譚嗣同、陳天華、章太炎、鄒容、沈家本、勞乃宣等清末法律人物傳記編入，以補(bǔ)是闕，計有16人。中華智慧向來有經(jīng)有權(quán)，在謹(jǐn)守《中華大典》編纂原則下，允許有一定的權(quán)時之宜。在“法律人物總部?提要”中，我專門寫了一段文字說明這一情況。

見本文附件2?！吨腥A大典》工作委員會和大典辦對我們的這一權(quán)宜措施沒有提出疑義。我們的良苦用心，相信能得到讀者的理解和寬容。

編纂《中華大典》這樣大型的類書，對于其中任何一個分典的主編者和編纂者來說都是第一次，沒有經(jīng)驗(yàn)，需要從頭學(xué)習(xí)，邊做邊學(xué)，也免不了走彎路，免不了推倒重來。我本人在初編完成后，以及在一校后、二校結(jié)束時，都不止一次地感嘆：“如果讓我現(xiàn)在再來從頭開始來收集《法律理論分典》資料并進(jìn)行編纂，一定會順當(dāng)?shù)枚?，也會快捷得多，而且質(zhì)量也會好一些?！碑?dāng)然，這是不可能的。這樣的反思和認(rèn)識，只是要表明一點(diǎn)：《法律理論分典》存在缺憾和不足，如有機(jī)會，是應(yīng)當(dāng)也可以修改得更好的。

附件1：

《法律理論分典》

說 明

中國古代關(guān)于治國理政、社會管理的法律思想、學(xué)說、觀點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)、箴言等文獻(xiàn)資料，既源遠(yuǎn)流長、恢宏博大，又因襲迭加、錯綜復(fù)雜。乍接《中華大典?法律典?法律理論分典》編纂任務(wù)，深感有兩個問題須先行明確，一為搜集資料的范圍，一為分典編纂的體例。

關(guān)于資料搜集范圍：中華民族先賢論治國方略，以“禮樂政刑”為旨?xì)w。這個傳統(tǒng)至少可以尋蹤到周公旦的制禮作樂。繼承周公之道的孔子表彰德禮，不廢政刑。久而久之，德禮政刑成為古人論治之常經(jīng)，致治之正道。它實(shí)在是古代中國的政統(tǒng)，也是中華法系所依據(jù)的法統(tǒng)。因此，搜集古代法律理論資料，切不可屈囿于古人論法、律、令、典、刑、罪、罰、辟等名詞的框范之內(nèi)。誠如嚴(yán)又陵先生所言：“蓋于中文，物有是非謂之理，國有禁令謂之法，而西文則通謂之法……西文‘法字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯，學(xué)者審之?！薄吨腥A大典》要求對資料“竭澤而漁”。作為“漁夫”，自當(dāng)以嚴(yán)氏所說“理、禮、法、制”為對象，張密網(wǎng)而應(yīng)收盡收。誠然，其中依現(xiàn)今學(xué)科分類純屬倫理道德、教育勸導(dǎo)等內(nèi)容者則可舍而汰之。

關(guān)于編纂體例：古今法律之學(xué)，話語體系迥然有別。今所謂“法的起源”、“法的本質(zhì)”、“法的價值”、“法的方法”等，不見于古人言辭。古人論治論法，往往謂“順天道”、“法圣人”、“應(yīng)人情”云云，其一篇一冊，乃至一章句內(nèi)，大多籠而統(tǒng)之，交錯雜糅，很難以現(xiàn)今法理概念分類劃界。大典編纂原則是尊重歷史、尊重原典。本此，分典的編纂體例，除總部為現(xiàn)時通行法學(xué)用語外，下設(shè)部、分部的名稱，盡可能地從中國古代法的話語體系中擇善而從。

由是，《法律理論分典》設(shè)法哲學(xué)、法律學(xué)說、法律人物三大總部。“法哲學(xué)總部”下轄“天道與法”、“圣人與法”、“人性與法”、“德禮與法”、“治道與法”五部十九分部。“法律學(xué)說總部”下設(shè)“變法”、“立法、司法、守法”、“律學(xué)”、“任人與任法”、“犯罪原因及預(yù)防”、“禮制”、“情、理、法”、“清末中西法文化”、“清末憲政和法治”九部三十八分部?！胺扇宋锟偛俊毕路帧胺伤枷肴宋铩?、“立法、司法活動突出的政治人物”、“律學(xué)人物”、“司法循吏”、“司法酷吏”、“法醫(yī)、刑幕”六部三十五分部?？傆嫸烤攀植俊ｊP(guān)于總部和部的兩級方案詳目，一九九三年即按要求報送《中華大典》工作委員會和《法律典》編纂委員會，得到批準(zhǔn)。其后的全部資料輯錄工作乃謹(jǐn)遵這一體例框架操作。資料基本到位后，經(jīng)過審核，依據(jù)實(shí)際情況對個別部作了調(diào)整，又一一設(shè)置了分部。關(guān)于各總部的具體說明，則在各總部“提要”中表達(dá)?！疤嵋币财鹬撤N導(dǎo)讀的作用。

與《法律典》的其它分典一樣，《法律理論分典》的編纂前后長達(dá)十七個年頭。20世紀(jì)90年代中期是以搜集資料為主。當(dāng)時有統(tǒng)一的分工，各分典負(fù)責(zé)一至二個朝代，屬于本分典的留下，屬于其它分典的則分別寄送?！斗衫碚摲值洹肪幾肴藛T承擔(dān)先秦時期的搜集任務(wù)，包括十三經(jīng)的全部、諸子百家和紀(jì)年、別史、雜史及青銅銘文等史部文獻(xiàn)資料，其中大多屬于法律理論內(nèi)容，約一百五十多萬字，加上其它分典寄來的，總計二百萬字左右。這批資料的搜集者們，或已是法律史學(xué)界的碩儒前輩，或已成為這一學(xué)科的砥柱中梁。遺憾的是，有的學(xué)者未等出書已成永訣。翻閱他們辛勤制作的資料，遺篇風(fēng)標(biāo)，令人難釋扼腕之嘆；未竟之業(yè)，自應(yīng)擔(dān)起無旁貸之責(zé)。

2009年秋冬之季，《法律理論分典》重新啟動。在《中華大典》工作委員會、《法律典》編纂委員會的指導(dǎo)下，經(jīng)過20個月的努力，終于殺青定稿。其全過程大致分為資料搜集整理、分類編纂、校改補(bǔ)正三大階段四個步驟：一是重新搜集資料。以西南政法大學(xué)青年教師、法史學(xué)碩、博士生為主干，吸收重慶、南京、福州等地高校的法學(xué)和史學(xué)碩、博士生參加，組成一百三十多人的隊(duì)伍，分八個工作組，經(jīng)半年多努力，匯成一千五百多萬字的資料。二是篩選舊有資料。凡版本不合要求或版本來歷不明、資料欠完整或夾有簡體字等，一概割愛，推翻重做。三是嚴(yán)格審核、按類編輯。每做完一部古籍的資料，先小組審，再組與組交換審，最后由副主編等復(fù)審，主編終審。資料拆散按經(jīng)、緯目初編后，又經(jīng)小組審、交叉審。如此道道把關(guān)，最后結(jié)稿付排七百余萬字，占所收集資料的一半左右。四是認(rèn)真校改補(bǔ)正。制定嚴(yán)格的校改規(guī)范，在一校、二校中，又對資料作了查對補(bǔ)正，原來保留的《易》、《書》等舊有資料基本上悉數(shù)更換。

按《中華大典》的緯目設(shè)計，《法律理論分典》的數(shù)據(jù)大多歸于論說、綜述、傳記、紀(jì)事、雜錄等緯目之中，也有少量的納于著錄、藝文和圖表之下。不過，“法律人物總部”的特殊性使其難以套用大典統(tǒng)一緯目，反復(fù)斟酌，最后以人物代替緯目，果然一目了然。各條資料抬頭標(biāo)識，在遵奉《中華大典》編纂通則前提下，稍有簡化處理，凡阮刻十三經(jīng)注疏本、先秦諸子原文以及如《二程集》之類，不出時代和作者信息。因?yàn)樗匈Y料的作者、時代、版本等詳盡信息，均可在所附“引用書目”中查到。甲骨文、金文和簡牘中的法律理論資料十分豐富，向?yàn)橹畏墒穼W(xué)者所重視。本分典曾用心搜尋，一一輯錄。此次付梓，遵《中華大典》工作委員會新定規(guī)范，悉數(shù)斧削。古籍文字不乏一字異體，按照《中華大典》編纂通則，悉遵原著。

根據(jù)《中華大典》關(guān)于資料編輯排序的基本原則，考慮到古代法律理論資料較多來自經(jīng)部、子部等實(shí)際情況，確定本分典排序方法如下：(一)同一緯目中，遵循經(jīng)、史、子、集四部順序。(二)經(jīng)部資料，先按阮刻十三經(jīng)目次定編；同一經(jīng)書中，以篇目先后為序；同一篇目中，如無白文資料，則由阮刻十三經(jīng)版本打頭，其余各家注疏按時代順序編次。(三)史部資料，由正史領(lǐng)先，編年史、紀(jì)事本末、別史、雜史、詔令之屬依次跟進(jìn)，政書殿后；同一史部資料中，一般依其所記內(nèi)容的時代定位次，遇到綜述性史料，往往上溯遠(yuǎn)古，下及當(dāng)世，則置于該成書時代。(四)子部資料，依儒、墨、道、法、雜順序排列，如有農(nóng)、兵、名、陰陽、縱橫、小說等家資料，則依次系于雜家之后；同屬一家的子書，按成書時間或作者年代定先后；同為一部子書，亦以篇目為序，如有不同版本，由《諸子集成》版本在前?！蛾套哟呵铩芬粫?，四庫歸在史部傳記類，《諸子集成》亦收有該書，本分典所輯資料主要為該書中的論說部分，量不是很多，放在史部明顯未諧，故改從《諸子集成》，排在子部雜家類《呂氏春秋》之前。(五)集部資料，概以作者時代為序編存，同一部書再按編目次序排列。(六)歷史上幾個分治時代，悉遵先南朝后北朝、先五代后十國，以及先宋、遼再金、西夏的慣例。(七)清末中西法文化和清末憲政、法治資料，不再依四部而按作者時間順序編次。(八)法律人物總部的排序，以分部為單元，分部內(nèi)依人物活動時代定次序。

《法律理論分典》的編纂工作，得到西南政法大學(xué)的大力支持，學(xué)?？蒲刑帯D書館、行政法學(xué)院等部門和單位以及法律史學(xué)科、民族法文化研究中心等教學(xué)科研組織，在科研管理、圖書資料、工作場地方面給予種種幫助和方便。貴州省習(xí)水縣人民政府在盛夏時節(jié)將《法律理論分典》編纂人員接到該縣森林公園內(nèi)，為保障分典的按時交稿提供了良好的工作、生活條件。華中科技大學(xué)近代法研究所供給大批近代史圖書數(shù)據(jù)。湖南省圖書館破例借閱該館珍藏的宋版《白氏六帖》。福州嚴(yán)氏后裔嚴(yán)以振先生借予家藏臺北版《嚴(yán)復(fù)合集》。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所楊一凡教授饋贈他從海內(nèi)外收集的珍稀法律數(shù)據(jù)掃描件。重慶浙江商會常務(wù)副會長盧志紅先生、儲建根先生慷慨資助。凡此種種，感銘肺腑，謹(jǐn)致謝忱！西南政法大學(xué)楊和鈺教授、陳金全教授、曾代偉教授由于工作上和身體上的原因，雖未能參加分典重新啟動后的工作，但一直予以關(guān)心和支持。十多年前分典始編時，西南政法大學(xué)法律史教研室、校圖書館、校法學(xué)研究所的教師、研究人員和研究生們做了大量的資料輯錄工作，巴蜀書社給予很多支持和指導(dǎo)，時任四川省重慶市永川市常務(wù)副市長馮建先生、重慶建筑工程大學(xué)青年教師張平先生為我們在暑期做編纂工作提供了周全的后勤保障，令人永存感念。凡參與《法律理論分典》資料收集和編輯的人員，均頒發(fā)有關(guān)證件和榮譽(yù)證書，以志其功?！斗衫碚摲值洹分饕幾肴藛T，都是愛好傳統(tǒng)文化和法律史學(xué)的年輕才俊，集中編纂和校稿的一年多時間里，同心同德，夙興夜作，忘我工作，可欽可嘉?！斗衫碚摲值洹分匦聠右詠?，得到西南師范大學(xué)出版社及所屬北京《法律理論分典》編輯部的有力指導(dǎo)與幫助。中國社會科學(xué)院歷史研究所賴長揚(yáng)先生多次蒞臨《法律理論分典》編纂現(xiàn)場，決疑克難，指教殷殷?！斗衫碚摲值洹肪庉嫴康膭⑵G強(qiáng)、劉英、左全琴、王仁霞、郭清梅等編輯人員也先后赴重慶幫助編校。他們勤勉敬業(yè)，技高業(yè)精，對提高本分典的編輯質(zhì)量功不可沒。

《法律理論分典》的編纂和一校、二校工作，始終是在《中華大典》工作委員會、《法律典》主編的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下進(jìn)行的。誠然，遵守這一工作制度，并非為減輕分典主編應(yīng)負(fù)之責(zé)。中華古籍浩瀚，學(xué)海無涯，歷代法律理論資料遍布經(jīng)史子集，非但廣博而且深邃。本人學(xué)有未逮，綆短汲長，難免顧此失彼，資料搜集或有遺珠之憾，體例編排難免錯訛之謬?！吨腥A大典》煌煌偉業(yè)，系中華文化復(fù)興之任，亦為國家軟實(shí)力之載體，厥有錯失，本人擔(dān)責(zé)事小，影響《中華大典》聲譽(yù)事大。每慮及此，如履薄冰，如臨深淵，惶恐萬端。誠祈海內(nèi)外方家不吝賜教，或可期于再版時改正之。

俞榮根 謹(jǐn)識

2010年9月12日編定后初稿

2011年5月28日2校修改于重慶

附件2：

《法律理論分典》

各總部提要

“法哲學(xué)總部”

提 要

“法哲學(xué)總部”主要輯自十三經(jīng)原文、歷代十三經(jīng)注疏、諸子百家原著及其歷代集解、集注，旁搜史部、集部文獻(xiàn)之政論、策論、禮志、刑志、考釋、奏議、詔書、序跋、雜說等等。自三代降及晚清，從《易》、《書》至于《仁學(xué)》、《大同書》，先賢所論，上律天道，下親民情，張禮法之本，致律令之用，展延幾千年，闊遠(yuǎn)宏大，哲理深邃，且一以貫之。其思想、學(xué)說所及，與現(xiàn)代法理學(xué)關(guān)于法的起源、法的本質(zhì)、法的價值、法的方法，以及法與其它社會規(guī)范的關(guān)系之理論似類似同，然又不可一一對號入座。在關(guān)于順天道、法圣人、重德禮、應(yīng)民情的論析中，飽含著深切的合法性焦慮，表現(xiàn)出先賢對政治合法性和法律合理性的孜孜追求；在關(guān)于治國之道的闡發(fā)時，注重德禮政刑的綜合為用，恪守德主刑輔的政統(tǒng)，提倡德政裕民、德禮導(dǎo)民、禮教化民；在關(guān)于折獄理訟的述說中，反復(fù)告誡應(yīng)據(jù)法原情、中刑中罰。此外，其關(guān)于法的公道、中正、折中權(quán)衡的論說等等，均極富中華法系特色。

由是，在“法哲學(xué)總部”下依中華法系固有話語體系將資料編入五個部十九個分部。

“天道與法部”輯錄關(guān)于立法司法、治國理政應(yīng)順天則時，合陰陽之化的思想、學(xué)說。除相當(dāng)于綜論部分歸入“天道分部”外，其余關(guān)于賞以春夏、刑以秋冬之說編入“時令分部”，關(guān)于災(zāi)異遣告則收在“災(zāi)異分部”，關(guān)于祥瑞嘉勉的內(nèi)容盡管不是很多，仍以“祥瑞分部”統(tǒng)之。

“圣人與法部”收編關(guān)于后世典憲法制應(yīng)效法古代圣王、圣賢的思想內(nèi)容。圣人法天悟道，為萬代立法，其微言深蘊(yùn)大義，其舉措儀型萬邦。古代的立法學(xué)說、變法學(xué)說、法律正義學(xué)說、法律批判學(xué)說，大多依圣人立論。托古圣而改時制，向?yàn)闅v代有識之士百試所不爽。由于這方面資料甚豐，除設(shè)“綜論分部”外，另依所論擘為“法古圣”、“法三代”、“法圣賢”三個分部。后者主要是以孔子及其思想為典范的論述。

“人性與法部”所輯為古代關(guān)于德禮政刑當(dāng)依人性或?yàn)槌C治人性而設(shè)的論述。凡對人性有評價的，如性善說、性惡說、性無善無惡說、性可善可惡說、性有善有惡說等等，編入“性善惡說分部”，其余綜論人性者，以及無明確評價者歸入“性情說分部”。

“德禮與法部”資料豐盈。凡屬禮法論以及論及仁德與法、禮與法、德與刑關(guān)系者統(tǒng)攝于是部。除“綜論分部”外，偏重于論德禮教化者歸入“德禮分部”，著力于講“德主刑輔”“先德后刑”等德與刑關(guān)系者納于“德刑分部”。鑒于民本思想乃古代政治法律文化之精粹，實(shí)為志士仁人固持的治國理政之方略、法制與法律活動不易之旨，故特辟“民本分部”而綜羅之。

“治道與法部”內(nèi)容最為繁富。其中，“明法”、“公正”、“執(zhí)中”、“刑賞”四個分部各自界限相對明確，所涉內(nèi)容與今之所謂法的概念、法的本質(zhì)、法的功能、法的方法等等或有可枘接之處。眾所周知，史、班有“六家要旨”、“九流十家”之說，古代史上，曾幾度諸子爭鋒，關(guān)于治國之道及法制旨趣，有儒、墨、道、法等各家異說。凡此種種，悉數(shù)于“綜論分部”舉而收之?！胺蓪W(xué)說總部”

提 要

“法律學(xué)說總部”主要收錄史部、子部、集部文獻(xiàn)，旁搜經(jīng)部的《爾雅》和其它經(jīng)書的相關(guān)禮注、律注，以及歷代小學(xué)類著作，內(nèi)容廣涉立法、變法、司法和守法各個層面的主張、觀點(diǎn)、言論，以及案例、事例分析等等。其資料之巨富雄冠三個總部之首，故列有九個部三十八個分部。各分部照說均應(yīng)有“學(xué)說”兩字，因分部本統(tǒng)于部之下，部名既冠有“學(xué)說”，故分部名稱作了簡省處理。

“變法部”總匯自先秦至明清有關(guān)變法改制的各種論辯與主張。除“綜論分部”外，其余資料按時代順序劃入“先秦（含秦）”、“漢唐”、“宋元明清”三個分部。

“立法、司法、守法分部”的資料堪稱繁冗，且論說雜陳于活動之間，制度性資料與理論性資料難以截然割分。不過，其“立法”、“司法”、“守法”三個分部的歸類比較明確，其余則編入“綜論分部”。

“律學(xué)部”的內(nèi)容與立法、變法、司法和守法學(xué)說有一定交叉，或者說，律學(xué)家們所闡釋的多與這些問題相關(guān)。然律學(xué)自漢代肇興，延綿至于清末，獨(dú)有一套方法，蔚成一個系統(tǒng)，如律注律疏，并非立法、變法、司法之學(xué)可以籠而包之，故特設(shè)是部，下轄四個分部。除“綜論分部”外，辟有“律說分部”、“律注分部”。又將律學(xué)的一個分支——刑幕學(xué)納入，設(shè)“幕學(xué)分部”，盡管其資料難覓，卻不可或缺。

“任人與任法部”輯錄古代關(guān)于人與法，或曰官吏與法律關(guān)系的學(xué)說。其與司法、守法學(xué)說雖難免有所交叉，但古人在任人與任法、治法與治人，以及“選賢與能”等方面有著自成體系的學(xué)說，不當(dāng)忽視。本學(xué)說部下設(shè)“綜論”、“治人治法”、“選任”三個分部。

“犯罪原因與預(yù)防部”系依據(jù)中國古代法律學(xué)說實(shí)際情況而設(shè)?！柏毝鵁o怨難”、“上失其道，民散久矣”、“茍子之不欲，雖賞之不竊”。《論語》的這些思想持久影響古代。古人探討犯罪原因及其預(yù)防，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法學(xué)“一般預(yù)防”和“特殊預(yù)防”之說，而放大至社會、政治、文化層面論之。本學(xué)說部除“綜論分部”外，另有“社會犯罪與預(yù)防”、“官吏犯罪與預(yù)防”兩個分部。

“情、理、法部”主要收錄折獄原情、合理司法方面的內(nèi)容，是體現(xiàn)中國古代法特色之部。資料分別歸入“復(fù)仇”、“恤宥”、“容隱”、“存養(yǎng)”四個分部，另有“綜論分部”統(tǒng)之。

“禮制部”之設(shè)，為集中展示中國古代禮法體系全貌。該部下轄七個分部。凡論述禮的起源、本質(zhì)、作用等資料編入“禮義分部”，余者依古代關(guān)于吉、嘉、賓、兇、軍五禮之說細(xì)梳為五個分部，又設(shè)“鄉(xiāng)禮分部”綜羅鄉(xiāng)社禮儀、禮俗及鄉(xiāng)約資料。

“清末中西法文化部”與“清末憲政和法治部”是兩個比較特殊的部類。中國自鴉片戰(zhàn)爭國門洞開、西法東漸后，法律思想與學(xué)說形態(tài)為之一變，在以西方為師、救亡圖存的總趨勢下，新銳思想紛紛沖決“天道”、“圣人”之樊籬，故特設(shè)這兩部編存1840年前后至1911年的相關(guān)思想、學(xué)說，其資料編排亦脫離四部格局而以歷史時代為序?！扒迥┲形鞣ㄎ幕俊背熬C論分部”外，設(shè)“反思與借鑒分部”、“沖突分部”，又將“清末變法分部”從“變法部”析出，與“清末修律分部”并設(shè)于此?！扒迥椪头ㄖ尾俊毕螺牎熬C論”、“憲政”、“法治”三個學(xué)說分部。

法律人物總部

提要

“法律人物總部”共收錄1111人。其中，“法律思想家部”252人，“立法、司法活動突出的政治人物部”208人，“律學(xué)家部”77人，“司法循吏部”467人，“司法酷吏部”91人，“法醫(yī)、刑幕部”16人。除“法醫(yī)、刑幕部”外，其余各部均依歷史時代順序劃設(shè)若干分部。其資料主要取自正史、各種專史、歷代碑傳，旁搜經(jīng)、子、集各部之人物品評。

古代哲人志在“修齊治平”，崇尚“經(jīng)世致用”，無論先秦諸子，還是秦漢以后的經(jīng)學(xué)家、儒學(xué)家、史學(xué)家、文學(xué)家，大多立言時政，或闡釋禮法，或議論政刑。為保留先哲寶貴思想，本分典應(yīng)收盡收，編入“法律思想家部”。

政治人物部收入歷代有作為的帝王宰輔，但須有突出的立法、司法貢獻(xiàn)與事跡，并非一概入錄，故稱之為“立法、司法活動突出的政治人物部”。

“司法循吏部”和“司法酷吏部”主要選材于正史的《循吏傳》、《良吏傳》、《酷吏傳》和其它典籍。循吏彪炳千秋，酷吏遺臭萬年。彰善懲惡，此史家直筆之風(fēng)骨，理當(dāng)在分典中得到傳承。但入選者須有相稱之司法活動，不同于一般的循吏、良吏、酷吏。惜歷代史籍記循吏、良吏遠(yuǎn)多于酷吏，且少數(shù)正史不載循吏、酷吏二傳，又有十四部正史不見酷吏傳記。為保持一致，編者依據(jù)史傳所載傳主事跡和后人品評作出劃分。

律學(xué)、法醫(yī)、刑幕三類人物，文獻(xiàn)稀有記載。尤其是刑幕人物，史載負(fù)面居多，有名有姓者少之又少，盡管編者費(fèi)盡心機(jī)，廣加搜尋，仍難如愿，不得已而將其與法醫(yī)學(xué)家編為一部。

清代人物，由于《清史稿》成書于民國年間，不合《中華大典》用書要求，故另辟蹊徑，從《清史列傳》、《碑傳集》及其續(xù)集，各種清代地方人物志中選輯，共收184人。

清末變法立憲和修律，年時雖短，卻迭蕩起伏，新派舊派激越論辯，異彩紛呈。然活躍于這一舞臺的人物大多壽延民國，乃至現(xiàn)代，故在1911年前根本查找不到他們的碑傳?！吨腥A大典》乃一代盛世名典，如將這些人物付之闕如，實(shí)上愧于先賢，下留憾于后人。思慮再三，特從《清史稿》、《廣清碑傳集》等民國文獻(xiàn)中輯出沈家本、嚴(yán)復(fù)等清末法律人物傳記編入，以補(bǔ)是闕，計有16人。中華智慧向來有經(jīng)有權(quán)，在恪守大經(jīng)大法之中，允有權(quán)時之宜。編者存此些許良苦微愿，伏望讀者寬恕之。

Guardianship and Inheritance, Prudence and Alternative:

Stories about Editing Jurisprudence Dictionary

YU Rong瞘en

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:After two years hard work, China Grand Dictionary Law Dictionary Jurisprudence Dictionary, containing 7900, 000 words, eventually came off the press. Having our hearts filled with the responsibility of guarding and inheriting traditional Chinese legal culture, the editors break through the bondage of “the code system”, return to the original “system of etiquette and law”, and create an editorial formula which covers the study of past and present. In order to put the legal experts in late Qing Dynasty in the dictionary, we make an exception in collecting the materials of these experts. Yet the editors still feel sorry and confusing for cutting off the materials of inscriptions on bronze before the dictionary is published. Abiding by the principle and formula of compilation, the editors have alternatives in details such as categorizing, beginning a new line, and so on.

Key Words:China Grand Dictionary?Law Dictionary?Jurisprudence Dictionary；the principle and formula of compilation; prudence and alternative

おけ疚腦鶉偽嗉：龍大軒