張曉飛

摘 要：2005年的新《公司法》雖然對(duì)中小股東的保護(hù)問題給予了一定程度的關(guān)注；但是由于諸多原因，這一問題并沒有得到很好的解決；為了能夠很好地解決這一問題，擬從完善公司組織機(jī)構(gòu)制度和機(jī)制入手，對(duì)這一問題予以論述，以期能夠?qū)@一問題的解決有所裨益。

關(guān)鍵詞：中小股東；股東（大）會(huì)；獨(dú)立董事；監(jiān)事會(huì)

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）36-0076-02

縱觀世界公司法制的發(fā)展實(shí)踐，我們可以得出結(jié)論，科學(xué)而完善的公司組織機(jī)構(gòu)制度不僅對(duì)于公司的高效運(yùn)營(yíng)來說意義重大，而且對(duì)于股東的保護(hù)，尤其是對(duì)于中小股東的保護(hù)來說也具有十分重要的作用。但是，由于種種原因，中國(guó)的《公司法》在修訂時(shí)，雖然給予了公司組織機(jī)構(gòu)問題廣泛的關(guān)注，但問題仍然存在，這不利于公司的運(yùn)營(yíng)，也不利于中小股東的保護(hù)；因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東的切實(shí)有效的保護(hù)的目的，我們?cè)诠窘M織機(jī)構(gòu)方面的制度還需要進(jìn)一步發(fā)展和完善。

一、完善股東大會(huì)出席股東有效比例和決議比例的規(guī)定，保護(hù)中小股東

新《公司法》第 104 條第 2 款規(guī)定：“股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過。”該款規(guī)定了相應(yīng)事項(xiàng)中出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的數(shù)目，但沒有規(guī)定出席股東大會(huì)的法定最低人數(shù)，導(dǎo)致很多公司的 “股東大會(huì)”開成了“大股東小會(huì)”，實(shí)際出席的股東代表的股額不超過半數(shù)甚至更少，會(huì)議上達(dá)成的決議很難代表全體股東或大多數(shù)股東的利益，將會(huì)使大股東的意志強(qiáng)加給中小股東，使公司易于被少數(shù)人控制。其實(shí)，其他國(guó)家和地區(qū)公司法在這方面都有相應(yīng)規(guī)定，如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第 32 條規(guī)定：除公司章程另有規(guī)定外，有表決權(quán)的股份之多數(shù)擁有者親自或由代理人出席會(huì)議，應(yīng)構(gòu)成股東會(huì)議的法定人數(shù)。但在任何情況下，法定人數(shù)也不應(yīng)少于在會(huì)議上有表決權(quán)股份的1/3構(gòu)成。中國(guó)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定股東大會(huì)的召開必須達(dá)到法定人數(shù)，按照事項(xiàng)的不同，設(shè)定不同的出席股東的法定比例，否則會(huì)議的召開無效，以此來保護(hù)中小股東。

二、加強(qiáng)獨(dú)立董事制度的建設(shè)，保護(hù)中小股東

所謂獨(dú)立董事又稱外部董事，獨(dú)立非執(zhí)行董事，是指具有董事身份，不在公司內(nèi)擔(dān)任其他職務(wù)，不在公司領(lǐng)取薪酬，同公司沒有其它實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系，能對(duì)公司事務(wù)作出獨(dú)立、客觀判斷的部分董事。也就是說，獨(dú)立董事不持有公司股份，不兼任公司的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，與公司及大股東之間沒有任何影響其客觀、獨(dú)立做出判斷的關(guān)系，其職責(zé)主要是對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行董事及大股東的行為進(jìn)行監(jiān)督，阻止內(nèi)部人控制公司后實(shí)施損害公司及中小股東利益的行為發(fā)生。由于獨(dú)立董事不像業(yè)務(wù)執(zhí)行董事（內(nèi)部董事）直接受制于公司大股東和公司高級(jí)管理階層，因而他們既不代表出資人（包括大股東）也不代表公司管理層，他們?cè)诠緫?zhàn)略、運(yùn)作、資源、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)以及一些重大問題上能夠做出自己獨(dú)立的判斷，這在客觀上起到了制約大股東和公司管理層即董事會(huì)、董事長(zhǎng)、經(jīng)理利用控制地位做出不利于公司和小股東利益的行為?？梢赃@么說，獨(dú)立董事的義務(wù)主要是關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。雖然獨(dú)立董事制度在國(guó)外推行和實(shí)踐的時(shí)間也不長(zhǎng)，尚處在探索完善的發(fā)展階段，但獨(dú)立董事制度的實(shí)際效果得到普遍肯定和承認(rèn)，在董事會(huì)框架中引入獨(dú)立董事制度己成為世界公司法理論和實(shí)踐的潮流。因而，中國(guó)應(yīng)該對(duì)這一制度進(jìn)行借鑒。

對(duì)于獨(dú)立董事制度，中國(guó)的公司法實(shí)踐已有回應(yīng)，在2001年8月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)曾發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)上市公司建立獨(dú)立董事制度以及獨(dú)立董事的權(quán)利、義務(wù)、資格、比例、提名、任期、收入和特權(quán)基本上做了全面而明確的規(guī)定。新《公司法》第123 條也規(guī)定：“上市公司設(shè)獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！钡怯捎凇蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》僅僅是一個(gè)指導(dǎo)意見，實(shí)際效果難以令人滿意，而新《公司法》又沒有明確的法律規(guī)定，因此對(duì)于獨(dú)立董事制度我們?nèi)匀挥胁簧賳栴}需要探討，尤其是對(duì)于獨(dú)立董事的任職資格、獨(dú)立董事的選聘和權(quán)責(zé)、獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制這些問題更是要認(rèn)真研究。①

三、建立科學(xué)有效的監(jiān)事會(huì)制度，保護(hù)中小股東

雖然中國(guó) 1993 年舊《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度，但規(guī)定的過于簡(jiǎn)單，特別是在監(jiān)事會(huì)的組成、職權(quán)規(guī)定等方面存在嚴(yán)重缺陷，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)，第二，監(jiān)事會(huì)職權(quán)存在缺陷。這就是中國(guó)許多公司里的監(jiān)事會(huì)成了名副其實(shí)的“擺設(shè)”。

針對(duì)原有監(jiān)事會(huì)制度存在的重大缺陷，新《公司法》作出了很大的改進(jìn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，為了增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，新《公司法》規(guī)定了監(jiān)事會(huì)中的職工代表的強(qiáng)制性規(guī)定：比例不得低于1/3，而且具體規(guī)定了職工代表的具體選舉的民主選舉方式。第二，新《公司法》適當(dāng)擴(kuò)大了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)：首先，賦予了監(jiān)事會(huì)對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或股東會(huì)議決議的公司董事、高級(jí)管理人員提出罷免的權(quán)力；其次，當(dāng)董事會(huì)拒絕監(jiān)事會(huì)提出的召開臨時(shí)股東會(huì)議的提議時(shí)，可召集和主持股東會(huì)議，避免了監(jiān)事會(huì)提議權(quán)的虛設(shè)；第三，監(jiān)事會(huì)有了對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟的權(quán)力，這就為監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職能提供了最為有力的保障。通過以上條文我們可以看到，新《公司法》監(jiān)事會(huì)制度比原《公司法》增強(qiáng)很多，但仍然有諸多問題：新《公司法》沒有對(duì)監(jiān)事組成的規(guī)定作出任何實(shí)質(zhì)性的改變，這就使得監(jiān)事在行使監(jiān)督職能得過程中仍不可避免的會(huì)受到股東會(huì)及董事會(huì)的影響和制約，妨礙監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的有效實(shí)現(xiàn)。新《公司法》對(duì)監(jiān)事職責(zé)的履行仍然缺乏有效的保障措施，從而限制了監(jiān)事會(huì)作用的發(fā)揮，如，沒有對(duì)監(jiān)事履行監(jiān)督職能過程中所受到的利益損失如何進(jìn)行保障和救濟(jì)；沒有確定監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、高級(jí)管理人員損害公司利益的行為應(yīng)如何進(jìn)行糾正，這些問題無疑都極大地影響了監(jiān)事會(huì)作用的發(fā)揮，并進(jìn)而影響了整個(gè)公司組織機(jī)構(gòu)機(jī)制作用的發(fā)揮，對(duì)中小股東的保護(hù)不利。

因此對(duì)于如何科學(xué)合理地設(shè)置監(jiān)事會(huì)，不僅僅關(guān)系到監(jiān)事會(huì)自身，而且會(huì)關(guān)系到整個(gè)公司組織機(jī)構(gòu)機(jī)制，并最終會(huì)影響到每個(gè)主體的利益，事關(guān)重大，理應(yīng)高度重視。筆者認(rèn)為，完善中國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度，應(yīng)考慮如下幾點(diǎn)：第一，要讓監(jiān)事會(huì)完全獨(dú)立。給予監(jiān)事會(huì)完全獨(dú)立的地位，實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的“最大化”，使監(jiān)事會(huì)不僅能對(duì)公司的采取狀況進(jìn)行監(jiān)督，也能對(duì)公司的業(yè)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查，并且對(duì)董事及高級(jí)管理人員業(yè)務(wù)中的損害公司利益的行為，可責(zé)令其糾正；對(duì)拒不糾正的，通過訴訟方式追究其責(zé)任，對(duì)造成公司損害的，還可依法要求損害人予于補(bǔ)償。第二，賦予監(jiān)事會(huì)“自主訴訟權(quán)”。當(dāng)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求糾正；拒不糾正的，監(jiān)事會(huì)可直接向人民法院提起訴訟，而無需股東的請(qǐng)求。第三，對(duì)監(jiān)事的利益給予切實(shí)有效的保護(hù)。對(duì)于積極履行義務(wù)，對(duì)公司作出重大貢獻(xiàn)的監(jiān)事，予以相當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)；對(duì)不稱職的監(jiān)事給予適當(dāng)?shù)奶幜P，直至剝奪其監(jiān)事職權(quán)；并且要有對(duì)于因履行監(jiān)督職能而遭受利益侵害的監(jiān)事，給予其法律上的救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：5.

[2] 劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2006：11.

[3] 甘功仁，史樹林.公司組織機(jī)構(gòu)法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：9.

[4] 李華振，尚鵬飛.中國(guó)上市公司組織機(jī)構(gòu)：路在何方[J].管理與財(cái)富，2003，（11）：65-67.

[5] 劉靈芝.論獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職權(quán)的重疊與協(xié)調(diào)[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（3）：99-100.

[6] 齊樹潔，陳文清.德國(guó)公司組織機(jī)構(gòu)改革的新動(dòng)向[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（3）：1-3.

[7] 魯桐.獨(dú)立董事制度的發(fā)展及其在中國(guó)的實(shí)踐[J].世界經(jīng)濟(jì)，2002，（6）：3-12.

[8] 中華人民共和國(guó)公司法[Z].

[9] 中華人民共和國(guó)證券法[Z].

[10] 上市公司組織機(jī)構(gòu)準(zhǔn)則[Z].

[11] 上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見[Z].

[12] 關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見[Z].

[責(zé)任編輯 陳丹丹]