李迎生　吳詠梅　葉笛

[關(guān)鍵詞]非營(yíng)利組織；反貧困；民族地區(qū)；創(chuàng)新

[摘要]近年來，境內(nèi)外非營(yíng)利組織以不同形式不同程度地參與了我國(guó)民族地區(qū)的反貧困工作，在一定意義上彌補(bǔ)了政府反貧困的不足，取得了值得肯定的成就。但與境外非營(yíng)利組織相比，境內(nèi)非營(yíng)利組織在反貧困實(shí)踐中尚存在不少需要反思和改進(jìn)的問題與不足。本文以境內(nèi)非營(yíng)利組織社會(huì)服務(wù)的改革與創(chuàng)新為議題，以民族地區(qū)反貧困的實(shí)踐為案例，通過與境外非營(yíng)利組織反貧困實(shí)踐的比較，反思境內(nèi)非營(yíng)利組織反貧困實(shí)踐存在的不足與問題，探討其改革與創(chuàng)新的思路。

[中圖分類號(hào)]C931.7[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257-2826(2012)08-0013-08

自20世紀(jì)80年代以來，特別是加入WTO以后，隨著改革開放的深入，境外非營(yíng)利組織大量進(jìn)入我國(guó)，境內(nèi)非營(yíng)利組織也有了一定的成長(zhǎng)，在反貧困、公益事業(yè)、弱勢(shì)人群社會(huì)服務(wù)等領(lǐng)域開展了一些工作，取得了一定的成績(jī)，彌補(bǔ)了政府角色的不足，因而受到人們的關(guān)注，同時(shí)在其發(fā)展過程中也存在著許多問題和不足。本文擬以境內(nèi)非營(yíng)利組織社會(huì)服務(wù)的改革與創(chuàng)新為議題，以民族地區(qū)反貧困的實(shí)踐為案例，通過與境外非營(yíng)利組織在我國(guó)的反貧困實(shí)踐的比較，反思境內(nèi)非營(yíng)利組織反貧困存在的不足與問題，探討其改革與創(chuàng)新的方向。

一、非營(yíng)利組織在我國(guó)民族地區(qū)的反貧困實(shí)踐

應(yīng)當(dāng)肯定，改革開放30多年來，特別是隨著《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010年)》的實(shí)施，我國(guó)反貧困事業(yè)取得了舉世矚目的成就。據(jù)國(guó)務(wù)院新聞辦公室2011年11月16日發(fā)布的《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)的新進(jìn)展》白皮書，全國(guó)農(nóng)村扶貧標(biāo)準(zhǔn)從2000年的865元逐步提高到2010年的1274元，以此標(biāo)準(zhǔn)衡量的農(nóng)村貧困人口數(shù)量，從2000年底的9422萬人減少到2010年底的2688萬人；農(nóng)村貧困人口占農(nóng)村人口的比重從2000年的10.2％下降到2010年的2.8％。

從2001年至2010年，592個(gè)國(guó)家扶貧開發(fā)工作重點(diǎn)縣人均地區(qū)生產(chǎn)總值從2658元增加到11170元，年均增長(zhǎng)17％；人均地方財(cái)政一般預(yù)算收入從123元增加到559元，年均增長(zhǎng)18.3％；農(nóng)民人均純收入從2001年的1276元增加到20lO年的3 273元，年均增長(zhǎng)11％(未扣除物價(jià)因素)。上述數(shù)據(jù)的增幅，均高于全國(guó)平均水平。

但也應(yīng)當(dāng)看到，隨著貧困人口的減少和經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，我國(guó)在農(nóng)村貧困治理領(lǐng)域也不斷遇到一些新的問題和挑戰(zhàn)。正如《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》所指出：“我國(guó)仍處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段。經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展總體水平不高，區(qū)域發(fā)展不平衡問題突出，制約貧困地區(qū)發(fā)展的深層次矛盾依然存在。扶貧對(duì)象規(guī)模大，相對(duì)貧困問題凸顯，返貧現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，貧困地區(qū)特別是集中連片特殊困難地區(qū)發(fā)展相對(duì)滯后，扶貧開發(fā)任務(wù)仍十分艱巨。”“六盤山區(qū)、秦巴山區(qū)、武陵山區(qū)、烏蒙山區(qū)、滇桂黔石漠化區(qū)、滇西邊境山區(qū)、大興安嶺南麓山區(qū)、燕山一太行山區(qū)、呂梁山區(qū)、大別山區(qū)、羅霄山區(qū)等區(qū)域的連片特困地區(qū)和已明確實(shí)施特殊政策的西藏、四省藏區(qū)、新疆南疆三地州是扶貧攻堅(jiān)主戰(zhàn)場(chǎng)?！?/p>

國(guó)家十分重視少數(shù)民族地區(qū)的反貧困問題，在民族地區(qū)設(shè)置了專職扶貧部門(通常為各地區(qū)的扶貧辦公室)，以財(cái)政扶貧資金、以工代賑資金和貼息資金三種方式提供扶貧資源。同時(shí)，民族地區(qū)各級(jí)黨委政府將扶貧工作提上了重要議事日程。例如，寧夏制定了“雙百扶貧計(jì)劃”、青海制定了“七年扶貧計(jì)劃”、內(nèi)蒙古制定了“三七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”、云南制定了“七七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”等等，并且各地區(qū)的政府部門還實(shí)施了一系列政策優(yōu)惠措施。通過多年的努力，我們可以看到以政府為主導(dǎo)的扶貧開發(fā)模式具有不可替代的優(yōu)勢(shì)，但隨著扶貧開發(fā)的不斷深入，政府過度干預(yù)扶貧，也存在一些缺陷和問題：其一是扶貧資金的分配和項(xiàng)目選擇缺乏市場(chǎng)導(dǎo)向性，還存在著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，存在著資源配置的不合理、資源運(yùn)用效率低下等問題。一些民族地區(qū)政府在決策過程中的短期化行為突出，“尋租”現(xiàn)象明顯，不顧地方實(shí)際盲目上馬新的扶貧項(xiàng)目，造成扶貧資金的極度浪費(fèi)。其二是忽視對(duì)貧困人口自我發(fā)展能力的培養(yǎng)。以政府為主導(dǎo)的扶貧主要采取“輸血式”模式，這就養(yǎng)成了貧困地區(qū)群眾“等、靠、要”的依賴思想；加之民族地區(qū)政府扶貧實(shí)施千篇一律、包辦代替的做法，忽視了貧困群眾的意愿，沒有調(diào)動(dòng)和發(fā)揮貧困地區(qū)群眾脫貧致富的積極性和創(chuàng)造性。巨大的財(cái)政支持并沒有使民族地區(qū)扶貧行動(dòng)效果顯著，甚至在云南、廣西等少數(shù)民族聚集地貧困人口返貧現(xiàn)象明顯。其三是重物質(zhì)扶貧，輕精神扶貧。貧困人口及家庭，甚至是整個(gè)地區(qū)都會(huì)形成一種穩(wěn)定的貧困文化現(xiàn)象，并在代際之間傳遞，導(dǎo)致地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏活力、缺乏創(chuàng)新精神。政府反貧困往往注重物質(zhì)扶貧，輕視乃至忽視精神扶貧，致使貧困人口的精神貧困一直難以解決。

非營(yíng)利組織作為一種新生力量在我國(guó)貧困治理中發(fā)揮著自下而上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在相當(dāng)大的程度上可以適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前貧困問題的新變化，彌補(bǔ)政府貧困治理的不足。

非營(yíng)利組織與民族地區(qū)政府合作扶貧，既可以有中央財(cái)政的大力支持，擁有人、財(cái)、物的強(qiáng)大的資源動(dòng)員能力，實(shí)施大規(guī)?？鐓^(qū)域的扶貧項(xiàng)目的優(yōu)勢(shì)，又可以以專業(yè)方法提高扶貧瞄準(zhǔn)率及資金使用率。例如，世界銀行在中國(guó)西南地區(qū)的扶貧開發(fā)項(xiàng)目開創(chuàng)了國(guó)內(nèi)扶貧機(jī)構(gòu)與國(guó)際組