騰延娟，宋香花

(1.鄭州大學(xué)，河南鄭州450001;2.鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院，河南鄭州450053)

淺議刑事責(zé)任年齡

騰延娟1，宋香花2

(1.鄭州大學(xué)，河南鄭州450001;2.鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院，河南鄭州450053)

隨著社會的發(fā)展，雖然未成年人無論在體格上還是在智力上以及對問題的分析，對是非的判斷都似乎達(dá)到“成人水平”，但受刑事責(zé)任年齡的限制，未成年人所受刑罰與其所實施的危害社會的行為不符，削弱了法律的合理性和法律的正義性。但是受世界刑法的發(fā)展趨勢的影響:一個文明的國度不應(yīng)喪失對未成年人犯罪教育搶救的信心，不應(yīng)擴(kuò)大對未成年人危害社會行為的刑事懲罰。主張降低刑事責(zé)任年齡者實質(zhì)上是迷信刑罰萬能，與刑罰目的相悖，是在推卸國家、社會、家庭所應(yīng)承擔(dān)的對未成年人教育的責(zé)任。

認(rèn)識能力和自我控制能力;刑事責(zé)任年齡;不宜降低

《中華人民共和國刑法修正案(八)》在刑法第17條后增加一條，作為第17條之一:“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰;過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！睂夏耆顺袚?dān)刑事責(zé)任能力的年齡做了規(guī)定，而未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡是否有必要降低呢?

一、問題的提出

隨著我國社會的進(jìn)步與發(fā)展，使得當(dāng)代中國的未成年人無論在體質(zhì)上、智力上還是在問題的分析上、是非的判斷上、善惡的辨別上似乎更接近“成年人”，在某些方面甚至超過了老一輩人。在個人行為方面，自主性比較強(qiáng)，在融入社會的過程中，出現(xiàn)做出一些危害社會的行為，甚至是嚴(yán)重的違法行為，在刑法上，受刑事責(zé)任年齡的限制，其所受刑罰與他們實施的危害社會的行為不相稱，削弱了法律的合理性和正義性。于是有人提出嚴(yán)厲的懲罰勝過和顏悅色的說服教育，因而呼吁:“未成年犯罪低齡化問題日益突出，社會危害日益擴(kuò)大，許多新情況在現(xiàn)行法律中未明確規(guī)定。司法實踐說明，降低未成年人的刑事責(zé)任年齡很有必要?！薄?〕事實上，這些學(xué)者所懷疑的根本問題的癥結(jié)，就是對我國現(xiàn)行《刑法》所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡提出質(zhì)疑。質(zhì)疑年齡能否成為衡量一個人的認(rèn)識能力和自我控制能力的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步提出未成年人之所以能鉆法律的空子，就說明已經(jīng)具備了辨認(rèn)能力和自我控制能力。還引用古今中外的刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)一步論證我國現(xiàn)階段降低未成年人的刑事責(zé)任年齡的可行性和必要性。

那么，我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡制度是否符合中國的現(xiàn)狀，是否必須通過降低刑事責(zé)任年齡才能扼制“居高不下”的未成年人觸犯刑律的行為?刑事責(zé)任年齡制度確立的根據(jù)是什么?對此本文將進(jìn)行簡要的論述，并且回答我國現(xiàn)行刑法刑事責(zé)任年齡不宜降低的理由。

二、未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)

未成年人的刑事責(zé)任制度因其主體的特殊而在刑事責(zé)任能力方面有自己的特點，不論它的理論的產(chǎn)生、發(fā)展還是立法司法的運(yùn)用都需要以一般的刑事責(zé)任理論為依托。

(一)辨認(rèn)和自我控制能力的有無是是否承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

未成年人刑事責(zé)任以未成年人作為特殊主體，因此與一般意義上的刑事責(zé)任有所不同，其原因同樣是基于刑事責(zé)任能力所要求的辨認(rèn)能力和自我控制能力。我國刑法理論一般認(rèn)為:犯罪是人的有意識和有意志的行為，而人的辨認(rèn)能力和自我控制能力，是受年齡的制約的。在通常情況下，年齡的增長與責(zé)任能力的完備成正比，年齡幼小的兒童尚不具備或基本不具備辨認(rèn)能力和控制自己行為的能力，因此，不能把他們危害社會的行為視為犯罪予以懲罰。只有當(dāng)人達(dá)到一定的年齡，具備辨認(rèn)和控制自己行為的責(zé)任能力時，才能要求他對自己危害社會的行為負(fù)刑事責(zé)任。

意志自由論者認(rèn)為:個體意志是否自由又取決于個體自身的能力，未成年人由于其生理和心理特點所決定，一方面辨認(rèn)能力和自我控制能力的成熟程度不及成年人，容易被影響被誘惑走上犯罪道路;另一方面未成年人較成年人可塑性大，容易接受教育和改造，因而在未成年人刑事責(zé)任制度上因其主體的特殊而在刑事責(zé)任能力上有自己的特點，即與普通刑事責(zé)任有不同的規(guī)則。德國學(xué)者魏根特認(rèn)為:“因為，原則上只有在根據(jù)法規(guī)范具備決定能力的場合，行為人才應(yīng)承擔(dān)不抑制犯罪行為，避免違法行為發(fā)生的責(zé)任，所有作為和不作為。假若還像自然現(xiàn)象一樣，最終受客觀的排除對意志的影響的因果作用的決定，在這種情況下，如果對行為人非難，就如同讓某人對自己生病承擔(dān)責(zé)任一樣毫無意義?！薄?〕因而認(rèn)識能力和自我控制能力是否具備是判斷一個責(zé)任主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)是否具備辨認(rèn)能力和自我控制能力沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

刑事責(zé)任能力的要件是判斷刑事責(zé)任能力有無的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，即辨認(rèn)能力和自我控制能力的有無是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，那么問題是判斷辨認(rèn)能力和自我控制能力的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?也就是說，未成年人達(dá)到了什么標(biāo)準(zhǔn)才算具備了辨認(rèn)能力和自我控制能力呢?

認(rèn)識的產(chǎn)生和形成是指人的認(rèn)識能力從無到有的過程，不僅指某一個具體認(rèn)識的產(chǎn)生和形成，由于每一個個體自身條件的不同，即因民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況等不同，他們對外界社會的認(rèn)識有所不同，對自身的行為在刑法領(lǐng)域的評價當(dāng)然亦有所不同，可能對于家庭出身于法學(xué)家的孩子來說犯罪是一個常識，而對于其他家庭出身的孩子來說犯罪則是一個陌生的詞匯，認(rèn)識的差異就在于此。而以辨認(rèn)能力為前提的自我控制能力，由于辨認(rèn)能力的差異自我控制能力也必然產(chǎn)生差異。正因為如此，對事物的認(rèn)識是具體的、相對的，沒有一個準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)，世界才顯得千差萬別，刑法上同樣沒有一個確定辨認(rèn)能力和自我控制能力的標(biāo)準(zhǔn)，因為人類文明的發(fā)展沒有為人們提供辨認(rèn)能力和自我控制能力的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)刑事責(zé)任年齡是刑法的選擇

雖然人類文明沒有提供這樣的標(biāo)準(zhǔn)，但由于人類的認(rèn)識能力從無到有的發(fā)生是一個過程，同時也認(rèn)識到人的辨認(rèn)能力和自我控制能力是受年齡制約的。在通常情況下，年齡的增長與刑事責(zé)任能力的完備是成正比的。年齡的大小影響并決定行為人辨認(rèn)能力和自我控制能力的有無和強(qiáng)弱，行為人的認(rèn)識能力和自我控制能力的有無與強(qiáng)弱又決定了意志自由的有無和強(qiáng)弱，而意志自由的有無和強(qiáng)弱又決定了刑事責(zé)任的有無及大小，所以刑法規(guī)定行為人對自己實施的刑法所禁止的危害社會的行為負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到一定的年齡，這個制度就是刑法上的刑事責(zé)任年齡制度。而對民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限等個別因素在刑事法學(xué)領(lǐng)域在所不論。同時，刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡不一定是十全十美的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種絕對的推定也可能不完全符合人類發(fā)展形成的漸進(jìn)性。因為一個未成年人可能對某種犯罪有能力實施，而對另外一種犯罪缺乏能力。而這種對危害社會的行為的認(rèn)識能力和自我控制能力同樣也不可能在滿14周歲的前一天尚未形成，而在滿14周歲的第二天就完備起來，更不可能在某一天完全地理解法律的價值所在，即使是一個富有天賦的法學(xué)家。盡管如此，這樣相對穩(wěn)定的規(guī)定卻是維護(hù)法的確定性和法律的平等性原則所必需的。一個民主的國家，追求公平是其民主政治的價值核心所在，但要真正達(dá)到這一點是一件非常困難的事情。法律要滿足一個社會不同黨派、不同階層、不同個體成員的價值觀、審美觀、道德觀等等。但這也僅僅是相對的平衡而已。在這種情況下，法律的相對公平性、穩(wěn)定性又必須要求法律做出一個明確的抉擇，所以刑事責(zé)任年齡制度在刑事法學(xué)領(lǐng)域就出現(xiàn)了。

(四)法官的裁判也不能取代刑事責(zé)任年齡

未成年人是否具有責(zé)任能力，應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，不能靠法律的規(guī)定就能做出判斷。因為從立法角度講刑事責(zé)任能力的有無只是一種原則的規(guī)定。如何具體操作只能靠司法工作者在具體的案子中做出具體的判斷。這對司法人員就提出了很高的要求。盡管西方國家有“自由心證”制度，案件事實的認(rèn)定，一切證據(jù)的取舍和證明力的大小，均由法官根據(jù)自己的良心、理性進(jìn)行自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件的事實。但西方這些國家也同樣在刑事責(zé)任年齡的前提下去“自由心證”，況且“從理論和實踐相結(jié)合的觀點來看，這種立法方式把相對負(fù)刑事責(zé)任年齡及行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的重大原則問題完全交由司法人員裁決，過分夸大了司法的權(quán)限，極易造成司法的不統(tǒng)一和不協(xié)調(diào)，甚至在立法上給司法人員任意出入人罪留下缺口，而且要求司法人員對這類案件判斷行為人有無責(zé)任能力，給司法工作過分增加本可避免的困難”〔3〕。因此，立法的明確性要求司法人員的操作不能背離立法的精神，自由裁量不能演化為以法官為準(zhǔn)繩。

三、我國現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡不宜降低

我國現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡之所以不宜降低，有其內(nèi)在和外在的因素存在。

(一)這種觀念與當(dāng)今世界刑罰輕緩化、非刑罰化的國際潮流相背離

聯(lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》——即《北京宣言》中指出:“在承認(rèn)少年刑事責(zé)任年齡，這一概念的法律制度中，設(shè)年齡的起點不應(yīng)規(guī)定得太低，應(yīng)考慮到情緒和心智成熟的實際情況?！薄?〕這說明，未成年人刑事責(zé)任年齡在考慮到他們情緒和心智成熟的實際情況的前提下不應(yīng)規(guī)定得太低。如果說降低一歲沒有什么差別的話，那就等于給降低刑事責(zé)任年齡撕開了口子，所以該宣言又指出:“現(xiàn)代的做法是考慮一個兒童是否能達(dá)到負(fù)刑事責(zé)任的精神和心理要求，即根據(jù)孩子的辨認(rèn)和理解能力來決定其是否能對本質(zhì)上反社會行為負(fù)責(zé)。如果將刑事責(zé)任年齡規(guī)定得太低或根本沒有年齡限度的下限，那么責(zé)任概念就失去了意義?！薄?〕

所以刑法問題從形式上表現(xiàn)出來的是法律問題，但它背后更深刻的原因是文化問題。未成年人的刑事責(zé)任問題，表面上看是年齡上的分歧，是如何采用和采用何種刑事處罰的問題，但這些爭議的背后卻無不是一種文化上的差異。然而看到了差異、理解了差異、承認(rèn)了差異并不是目的，而在于尋找人類的共同點，以文化為基礎(chǔ)的碰撞最終可能會超越文化，形成人類的共同認(rèn)識，即所有人都應(yīng)該維護(hù)的價值觀。這種價值觀就是人的尊嚴(yán)，和年齡無關(guān)的尊嚴(yán)。國際刑法所致力維護(hù)的就是人的權(quán)利和尊嚴(yán)。如著名的紐倫堡審判是國際刑法學(xué)發(fā)展史上一次有代表性的審判，它的意義并不在于懲罰了罪犯，而在于讓世界通過這次審判恢復(fù)了人的尊嚴(yán)和善。

(二)降低刑事責(zé)任年齡容易造成不同地域上處罰的不平衡

世界上不同國家有不同的法律，不同的刑法有不同的刑事責(zé)任年齡，但同一國家，如前文所述，刑事責(zé)任年齡的確定，并非僅從刑法本身去考慮，還要考慮地域不同，教育水平各異，造成未成年人生理和心理狀況的成熟不同，而刑事責(zé)任是針對一個國家的整個社會而言，而不是針對某一個經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)、某一座城市而言。在這種情況下，就可能僅顧及一部分人而忽視另一部分人，造成刑罰實質(zhì)的不平衡，靠降低刑事責(zé)任年齡來扼制犯罪，這實質(zhì)上是迷信刑罰萬能，推卸國家、社會、家庭所應(yīng)承擔(dān)的對未成年人教育的責(zé)任。

(三)降低刑事責(zé)任年齡弊大于利

未成年人的特點是:該群體正處于發(fā)育成長期，他們精力旺盛，求知欲、模仿能力強(qiáng)，但由于世界觀尚未形成，社會經(jīng)驗欠缺，對自身、社會認(rèn)識不成熟，決定了他們有時候會做出過激的行為。一旦出現(xiàn)不能負(fù)擔(dān)的社會后果，悔恨終身而晚矣。有些行為往往不是他們本身的愿望，而是在受到社會上暴力、黃色的媒體刊物的影響，未成年人逞一時之強(qiáng)來顯示自身的所謂價值。這些大都是模仿而造成的后果，從某個方面講也是國家、社會、家庭教育出現(xiàn)偏差的結(jié)果。如果讓其因危害社會的行為負(fù)責(zé)而施以刑罰投入監(jiān)獄，極易產(chǎn)生交叉感染，并不利于改造，特殊預(yù)防的成效并不大。而對其他犯罪原因復(fù)雜，社會閱歷較淺的未成年人究竟能產(chǎn)生多大的震懾效果，也值得懷疑。因此，采取像成年人一樣的處置方法結(jié)果是弊大于利。

四、結(jié)論

由于未成年人觸犯刑律的行為近年有所增加，降低刑事責(zé)任年齡的立法似乎存在現(xiàn)實的基礎(chǔ)，但靠降低刑事責(zé)任年齡來減少犯罪絕對不是解決問題的良方。正如不能因為懲罰是刑罰的自然屬性，否則就不成其為刑罰，就去推測刑罰的目的就是懲罰。這樣也就背離了刑法設(shè)立刑事責(zé)任年齡的法律意義。盡管以刑事責(zé)任年齡為標(biāo)準(zhǔn)來確定人的刑事責(zé)任能力的有無程度的大小未必完全科學(xué)，同時刑事責(zé)任能力——人的認(rèn)識能力和自我控制能力也必然受地域不同，氣候狀況不同，教育程度不同的影響、人類智力和自制力的制約，不同國家的法律觀念和社會法律意識的局限，但既然人類文明的發(fā)展沒有為人類提供鑒別辨認(rèn)能力和控制能力的標(biāo)準(zhǔn)，那就不得不繼續(xù)以刑事責(zé)任年齡為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定刑事責(zé)任能力的有無及程度。隨著社會的發(fā)展，雖然未成年人無論在體格上還是在智力上以及對問題的分析，對是非的判斷都似乎達(dá)到“成人水平”，但受刑事責(zé)任年齡的限制，未成年人所受刑罰與其所實施的危害社會的行為不符，削弱了法律的合理性和法律的正義性。但是受世界刑法的發(fā)展趨勢的影響:一個文明的國度不應(yīng)喪失對未成年人犯罪教育搶救的信心，不應(yīng)擴(kuò)大對未成年人危害社會行為的刑事懲罰。受我國疆域遼闊，地形復(fù)雜，地區(qū)發(fā)展不平衡的影響，受教育水平的影響，不宜隨意降低刑事責(zé)任年齡。

〔1〕孔徙.降低未成年人的刑事責(zé)任年齡的必要性〔J〕.學(xué)習(xí)月刊，2003，(4):59.

〔2〕〔德〕海因里?！の焊刂?德國刑法教科書〔M〕.徐久生譯.北京:中國法制出版社，2001.491.

〔3〕趙秉志.犯罪主體論〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社，1993.101－102.

〔4〕〔5〕程味秋，楊城(加).聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則〔A〕.聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)〔C〕.北京:中國法制出版社，2000.218.

Abstract:Limited by the age of criminal responsibility，the penalty suffered by minors does not match the act that endangers society;undermine the rationality of the law and legal justice.A civilized country should not lose confidence in the rescue offenses against minors’education;criminal penalties on minors endangering social behavior should not be expanded.Advocating the lower age of criminal responsibility is essentially superstitious that penalty is universal，which is contrary to the purpose of punishment，and shirking its responsibility for the minors education which the nation，society，and family should bear.

Key words:cognitive and self-control ability;age of criminal responsibility;should not reduce

(責(zé)任編輯 王 勇)

On the Age of Criminal Responsibility

TENG Yan－juan1;SONG Xiang－h(huán)ua2
(1.Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan 450001;2.People’s Court of Huiji District，Zhengzhou，Henan 450053)

DF61

A

1672-2663(2012)03-0069-04

2012-05-13

1.騰延娟(1972-)，女，山東文登人，鄭州大學(xué)法學(xué)碩士研究生;2.宋香花(1964－)，女，河南鄭州人，鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院審判委員會專職委員。