郭俞陽(yáng)

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州450001)

在刑事訴訟活動(dòng)中應(yīng)遵循程序公正與實(shí)體公正并重的原則，是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的刑事立法與刑事司法的基本準(zhǔn)則和核心內(nèi)容。由西方國(guó)家提出的程序公正與實(shí)體公正并重原則，是在刑事程序立法比刑事實(shí)體立法晚得多，且程序法在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)處于弱勢(shì)地位，“重實(shí)體、輕程序”的理念和執(zhí)法行為普遍存在，影響實(shí)體法的公正實(shí)施的歷史背景下產(chǎn)生的。在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中同樣長(zhǎng)期存在“重實(shí)體、輕程序”的理念和行為，程序公正與實(shí)體公正并重的原則遠(yuǎn)沒有得到落實(shí)。這種輕視程序公正背后掩蓋的是蔑視犯罪嫌疑人合法權(quán)益的錯(cuò)誤執(zhí)法理念。在這種錯(cuò)誤執(zhí)法理念的影響下，出現(xiàn)了大量的由程序違反而造成實(shí)體錯(cuò)判的案例，產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。多數(shù)曾經(jīng)的錯(cuò)假冤案，都是在取證和其他辦案活動(dòng)中發(fā)生的程序違法造成的案例。這些錯(cuò)案使司法機(jī)關(guān)的辦案能力、執(zhí)法水平成為人們關(guān)注和議論的焦點(diǎn)，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的社會(huì)形象。已經(jīng)揭露出來(lái)的許多刑事執(zhí)法腐敗案件，也都是因程序違法造成的。因此，我國(guó)刑事司法的現(xiàn)狀要求我們必須進(jìn)一步強(qiáng)化全面保障包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的公民合法訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的文明執(zhí)法觀念，強(qiáng)化程序公正在訴訟活動(dòng)中的地位。

一、刑事訴訟法的規(guī)范對(duì)象決定了程序法的優(yōu)先地位

作為刑事法律體系中的刑事訴訟法的立法原則是規(guī)范國(guó)家在追究犯罪者刑事責(zé)任的活動(dòng)中的行為，防止握有“殺戮”大權(quán)的人濫用權(quán)力，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。雖然刑事訴訟法包括規(guī)范其他公民和訴訟參與人的活動(dòng)內(nèi)容，但其主要規(guī)范對(duì)象是國(guó)家司法機(jī)關(guān)。作為刑事實(shí)體法的刑法的立法目的，是確定國(guó)家通過刑事訴訟活動(dòng)行使對(duì)犯罪人的刑事處罰權(quán)以及行使懲罰權(quán)的范圍、犯罪的罪名、懲罰的方式與程度等內(nèi)容。刑法的規(guī)范對(duì)象是犯罪和對(duì)犯罪者的懲罰，刑法的作用是通過對(duì)犯罪者的追究和懲罰，保障公民合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序與社會(huì)公正。二者比較，刑事訴訟法主要規(guī)范的是在訴訟活動(dòng)中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或主導(dǎo)地位的國(guó)家司法機(jī)關(guān)的行為，集中體現(xiàn)的是保障在刑事訴訟活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人免受國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其他工作人員不法侵害的立法精神。而刑法主要是確立國(guó)家追究和懲罰犯罪的刑事懲罰權(quán)。顯然程序法——刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)比實(shí)體法處于更加優(yōu)先的地位，只有這樣才能充分體現(xiàn)社會(huì)公正與保護(hù)人權(quán)的憲法原則。

二、從在刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)生作用的順序上看要求程序公正優(yōu)先

在刑事訴訟活動(dòng)中，程序法——刑事訴訟法發(fā)生作用的時(shí)間始于刑事訴訟活動(dòng)的開端，即從立案或控制犯罪嫌疑人、被告人開始。程序法的作用貫穿于包括偵查、審查起訴、審判、死刑復(fù)核和法律監(jiān)督程序等刑事訴訟活動(dòng)的全過程。程序法的制約作用涉及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等所有國(guó)家司法機(jī)關(guān)的行為。而實(shí)體法——刑法的作用主要發(fā)生在刑事訴訟活動(dòng)最后的審判階段，是作為國(guó)家唯一審判機(jī)關(guān)的人民法院在審判活動(dòng)中必須遵循的法律依據(jù)，體現(xiàn)在裁判結(jié)果的公正性與合法性上。二者比較，程序法發(fā)揮作用的時(shí)間早于實(shí)體法，發(fā)揮作用的對(duì)象包括全部國(guó)家司法機(jī)關(guān)，貫穿于刑事訴訟活動(dòng)的全過程，程序法是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)法活動(dòng)中首先接觸的法律，也是首先受到的制約。在進(jìn)入實(shí)體法發(fā)生作用的審判階段以前，偵查取證、審查起訴階段的任何程序違法行為，特別是違法取證行為，都將導(dǎo)致法院實(shí)體裁判的錯(cuò)誤而形成冤假錯(cuò)案。實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正必須以實(shí)現(xiàn)程序公正為前提，防止實(shí)體裁判錯(cuò)誤，偵查、審查起訴階段就必須開始嚴(yán)格遵守程序法，切實(shí)保證訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利，特別要做到文明取證、公正取證、科學(xué)取證?！?〕只有公訴機(jī)關(guān)將真實(shí)、完整、確實(shí)、充分的證據(jù)提供給法庭，法庭才有可能據(jù)此作出公正的判決，實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正。

程序法與實(shí)體法在訴訟活動(dòng)中發(fā)生作用和影響的時(shí)間順序和過程都要求我們確立程序公正與實(shí)體公正并重且程序公正優(yōu)先的原則。

三、刑事執(zhí)法的實(shí)踐要求程序公正優(yōu)先

在我國(guó)刑事執(zhí)法實(shí)踐中出現(xiàn)最多、最嚴(yán)重問題的主要環(huán)節(jié)是在偵查階段，其中，最為突出和普遍的是各種非法取證行為，最嚴(yán)重的是以非法手段和方法獲取的假證、偽證誤導(dǎo)法院判決，做成冤假錯(cuò)案?！?〕最近幾年來(lái)發(fā)生的幾起嚴(yán)重的冤假錯(cuò)案，都是因?yàn)樵趥刹殡A段發(fā)生的非法取證和錯(cuò)誤取證的程序違法行為造成的。有的人被誤判入獄十幾年，有的差點(diǎn)丟掉性命。

最近披露并引起社會(huì)廣泛關(guān)注的河北省曲周縣一個(gè)青年民辦教師徐計(jì)彬蒙冤15年的冤假錯(cuò)案就是一個(gè)十分典型的案例。1990年12月，徐計(jì)彬的鄰居家發(fā)生了一起入室強(qiáng)奸案，現(xiàn)場(chǎng)提取了犯罪嫌疑人遺留的精斑，經(jīng)過化驗(yàn)為B型血。根據(jù)受害人的證言等，徐計(jì)彬被公安機(jī)關(guān)列為犯罪嫌疑人。徐計(jì)彬被辦案人員抽血化驗(yàn)，法醫(yī)得出徐計(jì)彬的血型與現(xiàn)場(chǎng)所留精斑的血型同為B型血的證據(jù)結(jié)論。根本沒有作案又不知道自己血型的徐計(jì)彬大呼冤枉，他提出要求重新驗(yàn)證的請(qǐng)求無(wú)人理睬，1991年9月11日，曲周縣人民法院以血型證據(jù)為主要依據(jù)，以強(qiáng)奸罪判處徐計(jì)彬有期徒刑8年。直到15年以后的2006年，早已刑滿釋放的徐計(jì)彬在一次驗(yàn)血中得知自己根本不是B型血而是O型血，并據(jù)此提出申訴。司法機(jī)關(guān)再重新檢查，認(rèn)定徐計(jì)彬的血型確為O型后，法院根據(jù)新的證據(jù)糾正了15年前做出的錯(cuò)誤判決。但曲周縣司法機(jī)關(guān)15年前違反訴訟程序的行為造成的錯(cuò)判，從根本上改變了當(dāng)時(shí)只有26歲的徐計(jì)彬的人生軌跡，造成的損害已無(wú)法挽回，在社會(huì)上造成的消極影響更是無(wú)法估量。剖析這一案例，在偵查、審查、起訴和審判階段都有糾正這一錯(cuò)誤證據(jù)的機(jī)會(huì)，而且只要依據(jù)刑事訴訟法的要求尊重犯罪嫌疑人的應(yīng)有權(quán)利，重新做一次血型鑒定就可以避免這一錯(cuò)案。徐計(jì)彬從被羈押起就提出控訴和重新檢驗(yàn)的要求，但是在司法機(jī)關(guān)的權(quán)威面前徐計(jì)彬的聲音太微弱了，微弱到根本沒有引起任何一位辦案人員的重視，更不可能在訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生任何作用。這一錯(cuò)判的結(jié)果，一是嚴(yán)重侵害了無(wú)辜者的合法權(quán)益，造成錯(cuò)判無(wú)辜;二是放縱了真正的罪犯，保護(hù)了罪犯;三是沒有達(dá)到使受害人得到法律保護(hù)、為受害人伸冤的目的，反而使受害人及其家屬為原來(lái)的鄰居受到冤枉經(jīng)受道德與良心上的痛苦;四是在社會(huì)上造成了極為惡劣的影響，嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和司法機(jī)關(guān)的威信。

近年報(bào)道的將無(wú)辜者錯(cuò)定為故意殺人罪犯，被判處死刑緩期二年執(zhí)行，在真正的殺人犯落網(wǎng)以后才得到糾正的幾起由非法取證、刑訊逼供等嚴(yán)重的程序違法造成的典型錯(cuò)案，更是充分暴露了我國(guó)刑事司法體制和刑事訴訟活動(dòng)中存在的問題和漏洞，特別是在辦案過程中存在各種形式的程序違法行為的普遍性和嚴(yán)重性。

減少和避免這一類由程序違法造成的錯(cuò)案，最緊迫、最重要、最現(xiàn)實(shí)的措施是強(qiáng)化對(duì)司法機(jī)關(guān)及辦案人員的行為制約，在調(diào)查取證，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益等方面實(shí)行程序公正優(yōu)先的原則。

四、消除和預(yù)防司法腐敗的目標(biāo)要求程序公正優(yōu)先

在已經(jīng)揭露出來(lái)的一些在刑事執(zhí)法和刑事訴訟活動(dòng)中發(fā)生的司法腐敗案件，普遍存在腐敗的司法人員利用程序違法，特別是存在采取證據(jù)方面的違法行為包庇犯罪嫌疑人的情況。極少數(shù)司法腐敗人員與犯罪嫌疑人相互勾結(jié)，明目張膽地進(jìn)行錢法交易，放縱罪犯，包庇與保護(hù)罪犯，甚至操縱訴訟過程，枉法裁判。目前，在刑事執(zhí)法中存在的對(duì)程序執(zhí)法要求不嚴(yán)格的問題和制度方面的缺陷，為個(gè)別司法人員違法辦案、進(jìn)行錢法交易創(chuàng)造了條件，留下了漏洞。這些包庇、甚至私放罪犯的司法腐敗行為，相當(dāng)一部分是在案件進(jìn)入實(shí)體審判階段以前，即實(shí)體法的作用發(fā)生之前就完成了，實(shí)體法難于發(fā)揮制約和糾正錯(cuò)誤的作用。這種在程序違法行為掩蓋下的司法腐敗行為，已經(jīng)成為我國(guó)腐敗案件發(fā)案率在高壓打擊態(tài)勢(shì)下仍然居高不下的重要原因之一，成為社會(huì)公眾最為痛恨的一種腐敗現(xiàn)象，成為破壞我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定與和諧的頑疾。目前堵塞這些漏洞，預(yù)防和減少此類司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生的最現(xiàn)實(shí)、最有效的方法，仍然是嚴(yán)格刑事訴訟過程中的程序執(zhí)法要求和程序執(zhí)法監(jiān)督，用嚴(yán)密的程序屏障和程序優(yōu)先的原則制約辦案人員的行為，預(yù)防和減少腐敗。

五、刑事訴訟法立法的相對(duì)滯后要求強(qiáng)化程序公正理念

我國(guó)的刑事立法現(xiàn)狀是程序立法滯后于實(shí)體法。我國(guó)刑法的立法起點(diǎn)較高，基本上與國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的刑法標(biāo)準(zhǔn)相接近。對(duì)于在社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新的犯罪形式和發(fā)生的一些變化，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)及時(shí)對(duì)刑法進(jìn)行了多次修改，使刑法基本適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展的要求。與作為實(shí)體法的刑法相比較，作為程序法的刑事訴訟法的立法起點(diǎn)較低〔3〕，在司法獨(dú)立、正當(dāng)程序、無(wú)罪推定、證據(jù)排除規(guī)則和充分保障訴訟參與人合法權(quán)益等方面，與西方法治國(guó)家的刑事訴訟法從理念到制度方面都存在較大的差距，與我國(guó)刑事司法實(shí)踐的要求不相適應(yīng)，而且修改和完善相對(duì)滯后。我國(guó)的刑事訴訟法這種差距主要表現(xiàn)為，立法偏重于對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中的分工與權(quán)力的確定與規(guī)范，而對(duì)上述機(jī)關(guān)的司法獨(dú)立性和相互制約不夠全面、嚴(yán)格。在立法的目的方面與西方國(guó)家刑事程序法律體系中處于核心地位的、制約國(guó)家在訴訟活動(dòng)中的行為以避免發(fā)生對(duì)公民特別是訴訟當(dāng)事人的不法侵害、全面保護(hù)訴訟參與人合法權(quán)益的根本立法原則差距很大。刑事訴訟法中雖然有“未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不能確定有罪”這一體現(xiàn)無(wú)罪推定原則的內(nèi)容，但是在整體刑事訴訟法中，對(duì)無(wú)罪推定原則的確認(rèn)是比較含糊的，不全面的。例如對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采取強(qiáng)制措施期間特別是在羈押期間的待遇、合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)律師會(huì)見批準(zhǔn)程序方面的不當(dāng)限制等，都與無(wú)罪推定原則不相符。對(duì)發(fā)現(xiàn)程序違法的案件不得進(jìn)入下一個(gè)訴訟程序，對(duì)違反程序法形成的判決不能生效等體現(xiàn)程序法必要權(quán)威性的排除規(guī)定沒有列入。

在1996年《刑事訴訟法》公布以后，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序公正方面進(jìn)行了多方面的探討，做出了很大的努力。例如最高人民法院1998年6月29日制定的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》中第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”雖然這一規(guī)定的排除范圍僅僅是刑事訴訟活動(dòng)中非法取得證據(jù)行為中的一部分，但它體現(xiàn)了國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)對(duì)程序公正的高度重視，代表了我國(guó)刑事訴訟法律體系和刑事執(zhí)法工作改革、完善和發(fā)展的方向。

我國(guó)1996年《刑事訴訟法》第四十三條明文規(guī)定:嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。但因沒有明確非法收集的證據(jù)不具備法律效力，不足以阻止有的司法人員受破案壓力或利益驅(qū)動(dòng)，鋌而走險(xiǎn)，采用非法手段獲取證據(jù)，由此造成了一些冤錯(cuò)案件，社會(huì)反映強(qiáng)烈，司法公信力受到嚴(yán)重影響。2012年3月新修訂的《刑事訴訟法》就規(guī)定，采取刑訊逼供等非法方式收集的口供、證人證言等不能作為證據(jù)。

當(dāng)前在刑事訴訟中存在“口供至上”、“口供第一”、“口供唯一”的情況，如果依賴口供來(lái)定罪，嚴(yán)禁刑訊逼供是無(wú)法禁止的。刑事訴訟法要求處理好物證和口供的關(guān)系，而不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定則可能改變完全依賴口供而忽視物證來(lái)定罪的傾向。上述相關(guān)修改都是程序公正優(yōu)先理念的具體體現(xiàn)。但我國(guó)在刑事訴訟法的立法理念、具體規(guī)定和司法實(shí)踐方面，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，仍存在不小的差距。

六、結(jié)論

國(guó)際社會(huì)刑事法律體系和刑事司法活動(dòng)發(fā)展和進(jìn)步的歷史，就是比刑事實(shí)體法立法較晚的刑事程序法的作用被不斷認(rèn)識(shí)、程序公正的地位不斷提高和通過程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的理念逐步成為國(guó)際社會(huì)廣泛共識(shí)的過程，程序公正與實(shí)體公正并重是這種共識(shí)的集中體現(xiàn)，沒有程序的公正就沒有法律的公正。

刑事訴訟活動(dòng)是人類社會(huì)活動(dòng)中最為復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)之一。在這個(gè)社會(huì)系統(tǒng)工程中，程序公正與實(shí)體公正如車之兩輪、鳥之兩翼，相互依存，相互聯(lián)系，本不應(yīng)有先后輕重之分，但是我國(guó)的刑事立法和刑事訴訟活動(dòng)的實(shí)踐表明，程序法與實(shí)體法比較仍然處于弱勢(shì)地位，程序公正與實(shí)體公正并重的原則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到實(shí)現(xiàn)。在刑事訴訟活動(dòng)中，國(guó)家司法機(jī)關(guān)和具體工作人員不同程度侵害甚至剝奪犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利的情形還在一定范圍內(nèi)存在，一些蒙冤的犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利早在案件進(jìn)入實(shí)體審判程序之前就被部分甚至全部剝奪，各種形式的冤假錯(cuò)案大多因此而產(chǎn)生。我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)要求我們必須重新審視程序公正的重要性和地位。

雖然刑事訴訟活動(dòng)中的程序公正與實(shí)體公正并重程序公正優(yōu)先的命題，在國(guó)內(nèi)外法律論著中尚未看到，但是這種理念符合我國(guó)刑事司法工作的實(shí)際，符合廣大人民群眾的利益和要求，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行大膽的探討和提倡。

〔1〕〔3〕羅正德.刑事訴訟程序公正的價(jià)值取向〔J〕.湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(4).

〔2〕于紹元，馬貴翔.刑事訴訟程序公正的內(nèi)涵及其限制〔J〕.法商研究，2000，(3).