方 玨

(中南財經(jīng)政法大學哲學學院，武漢430072)

意識形態(tài)是現(xiàn)代社會生活中難以規(guī)避的一個重大課題。對現(xiàn)代意識形態(tài)問題，盡管國內(nèi)學界已經(jīng)從不同的研究范式展開了多維度的研究，但其中一個難以回避的問題是，如果要深入研究意識形態(tài)問題，則必須厘清意識形態(tài)概念的發(fā)展史。在此，借鑒英國馬克思主義者伊格爾頓對意識形態(tài)概念發(fā)展史的耙梳和歸納，尤其是他對馬克思主義的意識形態(tài)理論與弗洛伊德、阿爾都塞等多種理論思想資源的融通與對話的考察與強調(diào)，將有助于我們拓展和深化對國內(nèi)意識形態(tài)問題的理論研究。

一、伊格爾頓意識形態(tài)概念的定位

意識形態(tài)是一個十分復雜的哲學概念，正如麥克里蘭所言，“(意識形態(tài))它是一個基本內(nèi)涵爭議的概念，也就是說，它是一個定義(因此其應(yīng)用)存在激烈爭論的概念。”［1］而如今的意識形態(tài)概念則是“可以指稱任何事物，從曲解對社會現(xiàn)實依賴性的沉思的態(tài)度到行動取向的一整套信念，從個體賴以維系其與社會結(jié)構(gòu)之關(guān)系的不可缺少的媒介，到使得主導政治權(quán)力合法化的錯誤觀念，幾乎無所不包。意識形態(tài)正巧在我們試圖擺脫它的時候突然冒出來，而在人們認定它會存在的地方反倒不會出現(xiàn)?！保?］可見意識形態(tài)無所不在，并規(guī)約著有形和無形、可能與不可能之間的關(guān)系，以及這種關(guān)系中的種種變化。那么，伊格爾頓是如何處理復雜的意識形態(tài)概念呢?自20世紀90年代以來，他不斷努力將馬克思主義的意識形態(tài)理論和弗洛伊德的精神分析學進行理論鏈接，嘗試著從認識論、社會政治心理功能等多角度進行全面考察，相對中立地清理了這一術(shù)語從啟蒙運動直到當代諸多層面的發(fā)展脈絡(luò)，揭示西方意識形態(tài)問題研究的學術(shù)輪廓和歷史進程及特征。

首先，伊格爾頓對目前西方學術(shù)著作中通用的意識形態(tài)概念進行分類、枚舉與歸納，認為“如果對意識形態(tài)進行越來越清晰的聚焦，那么大致可以用六種方式定義它”［3］28-30:其一，意識形態(tài)是指社會生活中觀念、信仰和價值的普遍物質(zhì)化過程，接近廣義的“文化”術(shù)語，在政治上和認識論上都是中性的;其二，意識形態(tài)是一種特殊社會集團或階級的社會關(guān)系和生活經(jīng)驗的象征，接近于“世界觀”的含義;其三，將意識形態(tài)視為某些社會集團的利益在其反對者面前的提升與合法化，是一種集體性的自我表現(xiàn);其四，在繼續(xù)強調(diào)某些局部利益的提升與合法化的同時，將意識形態(tài)限定于主導性社會權(quán)力的活動中;其五，意識形態(tài)，是指那些特別通過扭曲和遮蔽使得統(tǒng)治集團或階級利益合法化的觀念和信仰;其六，強調(diào)意識形態(tài)是虛假的或欺騙性的信仰，認為它不但是統(tǒng)治階級利益的顯現(xiàn)，而且是作為一個整體的社會物質(zhì)結(jié)構(gòu)的顯現(xiàn)，意識形態(tài)的這一定義仍舊是貶義的，但避免了一種階級生成論。在伊格爾頓看來，意識形態(tài)的這六種定義充分表現(xiàn)了其所包含的各種層次的意義，它更多的應(yīng)是作為“生活關(guān)系”而呈現(xiàn)，不是僅僅作為個人或人類的經(jīng)驗隨機地表現(xiàn)出來;意識形態(tài)不能只被簡單地理解為一種虛假意識、無意識心理或掩蓋機制，而是一種極其復雜的現(xiàn)象。這表明了他試圖從精神分析學與馬克思主義相鏈接的角度理解意識形態(tài)概念。

其次，伊格爾頓認為，一切意識形態(tài)都不同程度地具有六大基本特征:第一，統(tǒng)一性，即意識形態(tài)賦予某些內(nèi)含巨大差異的群體或階級以一致性，使該群體或階級成為一個高度凝聚的集體;第二，行動取向性，它是一整套以行動為取向的信念而不是純思辯的理論系統(tǒng)，亦即意識形態(tài)具有實踐性;第三，合理化，意識形態(tài)不可被簡單視為社會利益的“表達”而應(yīng)是社會利益的合理化，即采用冠冕堂皇的理由來證明某個群體或階級的自身利益是正當?shù)?，合理化的機制通常被認為根源于自欺，它在本質(zhì)上是一個精神分析學范疇;第四，合法化，即意識形態(tài)是統(tǒng)治權(quán)力通過贏得被統(tǒng)治階級最低限度的同意從而維護統(tǒng)治權(quán)威的一種手段;第五，普遍化(又稱永恒化)，是意識形態(tài)達到合法性的一個重要策略，指意識形態(tài)是統(tǒng)治階級把自身的、局部的利益視為所有階級的普遍的利益，將暫時利益說成是永恒利益來實現(xiàn)其合法化目的;第六，自然化，是指意識形態(tài)將歷史看成是“第二自然”，從而使歷史表現(xiàn)得像是自發(fā)的、永恒的和不可改變的。自然化和普遍化有著密切聯(lián)系，它們都是意識形態(tài)非歷史化要旨的一部分。

最后，伊格爾頓對意識形態(tài)概念的定位。他認為，意識形態(tài)概念具有寬廣的歷史意義范疇，經(jīng)常指符號、意義和價值觀用以再生產(chǎn)(reproduce)一種支配性社會權(quán)力的方式［3］5-6;但是，它也能夠表示話語和政治利益之間任何意味深長的連接［3］8。從一種激進立場出發(fā)，前者是貶義的，而后者更為中立。伊格爾頓主張這一術(shù)語的兩種意義應(yīng)各有所用，但清理這兩種意義時所呈現(xiàn)的敗績已經(jīng)引發(fā)了大量的混淆。盡管對意識形態(tài)概念的使用總是存在著爭論，伊格爾頓卻堅持認為，“有這樣一個場所，在該處諸如此類的意識形式幾乎可以一夜之間被改頭換面，而這個地方就是積極的政治斗爭的場所。這并不是一種左派的虔敬言辭，而是一種經(jīng)驗的事實。那些以十分適度、局部的形式從事政治抵抗的男男女女，當發(fā)現(xiàn)自己被這些沖突的內(nèi)在動力帶入國家權(quán)力的對立面之中時，他們的政治意識就可能會被徹底地、不可逆轉(zhuǎn)地改變。如果說，一種意識形態(tài)理論有其價值，那么這種價值在于它有助于照亮這些進程，通過該進程，這種從致命的信仰中獲得的解放就會有效地實現(xiàn)。”［3］223-224

可見，伊格爾頓嘗試以一種描述的方式來厘清意識形態(tài)概念的發(fā)展史，即主張將意識形態(tài)概念看作是“一個由不同的概念線索交織而成的文本;從這些概念線索的歷史性分歧中鑒別哪些應(yīng)丟棄，哪些則應(yīng)繼承，可能比人為構(gòu)造某些宏大完整的理論更為重要。”［3］1這一對意識形態(tài)概念的策略性定義，表明他試圖以一種辯證的、開放的方式來理解意識形態(tài)這一概念。

二、無意識視閾下的意識形態(tài)概念

與對意識形態(tài)概念的傳統(tǒng)理解不同的是，伊格爾頓強調(diào)了從無意識角度對之進行探討，顯然他受到了弗洛伊德的精神分析學的影響。他指出，理性主義者將意識形態(tài)看作信仰的有意識的系統(tǒng)是有明顯不足的，因為它遺失了意識形態(tài)情感的、潛意識的、神話的或象征的層面。

首先，伊格爾頓考察了意識形態(tài)和無意識在認識過程中作用機制的相似性。伊格爾頓肯定了夢和意識形態(tài)之間的可比性，指出分析一個系統(tǒng)地被曲解的交往形式，無論夢還是意識形態(tài)都揭示了其空白和沉默的實際意義，正如馬克思所言，“亞當·斯密的矛盾有著重大意義，因為它們包含他確實沒有解決的、但卻自相矛盾地揭示的問題”［4］64。如果我們可以揭露“迫使”某個特殊的話語表現(xiàn)為某些欺騙和偽裝的社會條件，我們也同樣可以考察受到壓抑的種種欲望，因為它們使得人們對神經(jīng)官能癥患者的行為或者夢的文本做出種種曲解。

其次，他分析了精神分析和意識形態(tài)批判的結(jié)合點，亦即意義與權(quán)力的相交點，而這正是弗洛伊德與馬克思的相通之處。伊格爾頓認為，在社會生活中僅有對意義的關(guān)注并不能揭露隱藏的權(quán)力利益，恰恰是它們內(nèi)在地鑄造了這些意義;而在精神生活中，僅僅專心于弗洛伊德所謂的夢的“顯在的內(nèi)容”，將會使我們無視“夢的行為”本身，因為無意識在此悄悄起作用。在這里，伊格爾頓揭示了意識形態(tài)和無意識的作用機制具有同一種潛在的和象征的特性。因此，雖然弗洛伊德重視的是無意識動機對社會實在的建構(gòu)與決定作用，馬克思則強調(diào)社會物質(zhì)生產(chǎn)對意識的決定作用，但恰恰是意識形態(tài)可將他們討論問題的兩種相反的方式統(tǒng)一起來，“如果夢讓無意識的動機披上象征的偽裝，那么意識形態(tài)的文本也是如此”［3］134?？梢?，夢與意識形態(tài)兩者都是“雙重的”文本，即符號與權(quán)力的結(jié)合。

進而，伊格爾頓還對精神分析與意識形態(tài)研究進行類比。他認為，弗洛伊德將神經(jīng)癥的癥候描述為一種“妥協(xié)的形態(tài)”，因為在它的結(jié)構(gòu)中兩個敵對的勢力別扭地一起共存。一方面，存在著尋求表達的無意識的欲求;另一方面，存在著自我的權(quán)力，努力將這種欲求扔回到無意識之中。因此，神經(jīng)癥的癥候同時具有既揭露又掩蓋的性質(zhì)。主導的意識形態(tài)也是如此，它不能被還原為純粹的“偽裝”，其真實性既不在于揭露也不在于掩蓋，而在于它們構(gòu)成的矛盾統(tǒng)一體，即被揭露的一切的發(fā)生是以被掩蓋的一切為條件，反之亦然。

最后，伊格爾頓簡單考察了意識形態(tài)與心理障礙之間存在的一種相似之處，即它們都是以一種想象性的方式解決真實矛盾的策略。他認為:在弗洛伊德看來，行為的精神病模式并非簡單地表達了某種潛在的問題，而且是一種試圖解決問題的方式，這些行為是處理、包含和解決真實矛盾的一種策略，即使是以一種想象的方式解決它們，所以行為不但是這種矛盾的被動反映，而且是一種積極的卻有些神秘的參與形式。同時，“意識形態(tài)也是同樣，它們不僅僅是社會矛盾的惰性的副產(chǎn)品，而是抑制、管理和想象性地解決它們的資源豐富的策略?！保?］135因此，“可以使意識形態(tài)的語言多少具有無意識所使用的某些裝置，體現(xiàn)在它們各自對于‘原始材料’的勞動中:濃縮、置換、元音省略、情感轉(zhuǎn)移、對符號表征可能性的考慮等等。在兩種情況下，這種勞動的目的是以其潛在的解決方法的形式重說一個問題?！保?］135-136

由上可見，伊格爾頓強化的是意識形態(tài)概念的功能特征，認為意識形態(tài)就像夢的文本一樣，“虛假”和“虛幻”是它的本質(zhì)之一，但這種“虛假”和“虛幻”不能僅僅被理解成一個認識問題，而應(yīng)該在無意識所代表的意義上被理解成一種權(quán)力或力量，它恰恰是意識形態(tài)的實踐功能所在，即一定的政治力量的介入形式，因為“‘意識形態(tài)’大體上是指我們所言所信的事物與我們生活于其中的社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系相聯(lián)系的方式”［4］13。

三、意識形態(tài):精神分析學與馬克思主義的思想鏈接

如果說，意識形態(tài)之所以常常被理解為是一種“虛假意識”，是因為在我們的觀念中存在著一種“實在/心靈”的二元對立，我們認為某種物質(zhì)的實在才是真實可靠的，但我們常為了某種目的在語言層面上把這種實存的東西加以歪曲，并影響人的心靈。這一點在伊格爾頓看來不過是一種思維成規(guī)，因為他注意到，在弗洛伊德的精神分析學中，實在被無意識的欲望洞穿，無意識的欲望成了建構(gòu)心靈或主體的方式，同時亦成為建構(gòu)實在的方式。因此，無意識所建構(gòu)的實在并不完全是虛假的幻象，它恰恰是實在本身，由此弗洛伊德解構(gòu)了“實在/心靈”的二元對立。對伊格爾頓而言，這正是馬克思與弗洛伊德的思想張力所在。可以說，當看到精神分析學能夠為探索意識形態(tài)的隱蔽生成方式和表達機制提供積極的闡釋形式時，他也就發(fā)現(xiàn)了弗洛伊德的無意識理論與馬克思主義的意識形態(tài)概念存在著對話的空間。

進而，他分析了馬克思在《德意志意識形態(tài)》與《資本論》中對意識形態(tài)概念的使用:對后者而言，意識形態(tài)不僅僅是一個認識論的問題和有關(guān)資產(chǎn)階級話語合理化的問題，它也是一個階級社會尤其是資本主義社會內(nèi)在結(jié)構(gòu)的標志，因此“意識形態(tài)的錯覺不僅是扭曲了的思想觀念或‘虛假意識’的產(chǎn)物，而且也可以說是資本主義社會本身的物質(zhì)結(jié)構(gòu)固有的東西?！保?］在這里，資本主義社會之所以沒有把它固有本性顯露給我們是因為資本主義的本性使然，意識形態(tài)把一種虛假意識“顯露”給我們也是因為其固有本性，只是伊格爾頓更為重視的是作為虛假意識的意識形態(tài)的“顯露”意義。需要注意的是，當精神分析學使意識形態(tài)概念具有了符號學意義之時，一方面，人們對這一概念及其運行機制的理解更加深入，修正了傳統(tǒng)意義上的將意識形態(tài)簡單等同于統(tǒng)治階級意識的做法，意識形態(tài)不僅表現(xiàn)在顯而易見的政治領(lǐng)域即表現(xiàn)于意識形態(tài)的國家機器，它更是以符號的形式無時無處不表現(xiàn)在日常生活世界之中，通過對身體的無意識壓制實現(xiàn)著某種權(quán)力的欲望，諸如性別、性、身份、種族、民族等，因此符號形式不僅僅表達一定的社會關(guān)系或利益，它還創(chuàng)造、建構(gòu)、再生產(chǎn)著統(tǒng)治關(guān)系。意識形態(tài)及符號控制，它們既是靜態(tài)的、現(xiàn)象性的，同時又是運動的、自我生產(chǎn)(再生產(chǎn))的。在此意義上，“意識形態(tài)運行的基本表達是:它不是將異化意識投射于不同的上層建筑中，而是使結(jié)構(gòu)性的符碼在所有層面普遍化?！保?］但另一方面，符號總是身體的符號，總是在人的世界中它才有意義，因此意識形態(tài)的再生產(chǎn)最終還是以身體為媒介的。符號學確實使意識形態(tài)研究獲得了全新的視野，但其根本缺陷在于:又是誰在控制欲望和符號的生產(chǎn)?當符號的意義通過區(qū)分而建立、符號學的研究方法總是與社會學的統(tǒng)計學方式相結(jié)合的時候，符號政治經(jīng)濟學的研究也就隨之失去了批判的力量:它通過模糊統(tǒng)治和壓迫的來源，使其成為一個虛無而抽象的所指、一個概念的黑洞，其中階級、資本被消解，社會結(jié)構(gòu)性的矛盾和對立以及資本主義剝削的本性在這種“中性化”描述中煙消云散了。對于伊格爾頓而言，弗洛伊德對無意識動力特征的研究使得精神分析學不只是具有符號的意義，它揭示了夢與意識形態(tài)的文本中蘊涵了一定的真實的內(nèi)容和實踐的要素。

事實上，伊格爾頓在精神分析學意義上對意識形態(tài)概念的清理包含了馬克思與弗洛伊德多重思想觀念之間的復雜關(guān)系，呈現(xiàn)出對意識形態(tài)概念的精神分析學與馬克思主義的思想鏈接后的批判性闡釋過程，雖然注入了精神分析學的新維度，但依舊保留了馬克思主義的視角。在這一過程中，我們看到了伊格爾頓試圖以阿爾都塞融合弗洛伊德和馬克思的努力，從而走出對意識形態(tài)概念單一的認識論維度上的闡釋框架，打破人們過去對意識形態(tài)虛假性的平面化認識，不過伊格爾頓沒有回避阿爾都塞的理論缺陷，在肯定其理論獨創(chuàng)性的同時指出了阿爾都塞理論中存在著理論與實踐之間難以彌合的裂縫。在他看來，阿爾都塞忽略了意識形態(tài)“質(zhì)詢”、“召喚”主體的各種可能性的矛盾話語，這些話語本身并沒有形成具有內(nèi)聚力的統(tǒng)一形式，因此意識形態(tài)“質(zhì)詢”、“召喚”主體的方式也不是單一的。由此，伊格爾頓指出阿爾都塞仍需進一步說明“主體是如何產(chǎn)生的”這樣一個復雜而重要的問題。

可見，自二百多年前法蘭西學者特拉西提出意識形態(tài)概念以來，它逐漸地由意識領(lǐng)域進入到物質(zhì)領(lǐng)域，然后經(jīng)由符號、身體的領(lǐng)域延伸到歷史和現(xiàn)實的各個角落，延伸到主體的塑造之中。盡管伊格爾頓對意識形態(tài)概念的理解充分地吸收了當代語言學理論、精神分析學和符號學等相關(guān)理論，但他仍然堅持社會存在、尤其是以階級關(guān)系為主的社會生產(chǎn)關(guān)系對意識形態(tài)的決定作用，明確堅持意識形態(tài)是社會條件的產(chǎn)物的觀點，堅持著經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的基本框架，從而堅持了馬克思哲學的基本立場，而他對意識形態(tài)的歷史處境及其當下存在方式的思考，則體現(xiàn)出了一種充滿現(xiàn)實意味的哲學要求。

［1］ 大衛(wèi)·麥克里蘭.意識形態(tài)［M］.孔兆政，蔣龍翔，譯.長春:吉林人民出版社，2005:1.

［2］ 斯拉沃熱·齊澤克，等.圖繪意識形態(tài)［M］.方杰，譯.南京:南京大學出版社，2002:4.

［3］ TERRY EAGLETON.Ideology:An Introduction［M］.London:Verso，1991.

［4］ TERRY.EAGLETON.Literary Theory:An Introduction(second edition)［M］.Oxford，UK:Blackwell Publishers Ltd，1996:13.

［5］ 特里·伊格爾頓.歷史中的政治、哲學、愛欲［M］.馬海良，譯.北京:中國社會科學出版社，1999:91.

［6］ JEAN BAUDRILLARD.For a Crictique of Political E-conomics of Sign［M］.Translated by Charles Levin.Telos Press，1981:92.