李東軍

（南寧市茅橋地區(qū)檢察院，廣西 南寧530023）

構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度初探

李東軍

（南寧市茅橋地區(qū)檢察院，廣西 南寧530023）

修正后的《刑事訴訟法》第九十三條已經(jīng)從立法層面上確立了我國刑事羈押救濟(jì)制度的基本框架，為建立以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的中國特色社會主義刑事羈押救濟(jì)制度奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。建立科學(xué)的、系統(tǒng)的、有效的中國刑事羈押救濟(jì)制度，是檢察機(jī)關(guān)值得深思和研究的重要課題，必須從體制、工作機(jī)制等方面來運(yùn)行，并隨著形勢的發(fā)展變化不斷完善。

監(jiān)所檢察；刑事羈押；救濟(jì)制度

構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度，決不能盲目照搬西方國家的刑事羈押救濟(jì)制度，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的國情，建立起具有中國特色社會主義的刑事羈押救濟(jì)制度。修正后的《刑事訴訟法》已經(jīng)明確勾畫出了我國刑事羈押救濟(jì)制度的輪廓，就是“尊重和保障人權(quán)”這一《憲法》原則在刑事訴訟立法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，是對最高人民檢察院檢察改革實(shí)踐成果的確認(rèn)，是我國民主法制的進(jìn)步，是對目前刑事羈押現(xiàn)實(shí)弊端的有效矯治，在一定程度上彌補(bǔ)了我國在刑事羈押救濟(jì)制度上的空缺，它必將對我國的法治建設(shè)、社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)和“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”的深入推進(jìn)產(chǎn)生巨大的影響。為了鞏固這一立法成果，助推司法實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)立法效果、政治效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，我們擬從體制和工作機(jī)制的角度探索如何構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度。

一、我國刑事羈押救濟(jì)制度的體制構(gòu)建

我國刑事羈押救濟(jì)制度，應(yīng)該是以充分保障人權(quán)為直接目的，在保障刑事訴訟順利進(jìn)行和保證準(zhǔn)確及時(shí)查明犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，以檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)，在公安機(jī)關(guān)、法院和司法行政機(jī)關(guān)的密切配合下，通過主動(dòng)審查和申請審查等方式，按照設(shè)定的工作程序，對已經(jīng)批捕的在押犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要進(jìn)行審查，決定是否對嫌疑人、被告人予以釋放或變更強(qiáng)制措施的法律制度。

（一）構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度必須以充分保障人權(quán)為直接目的

首先，以保障人權(quán)為直接目的構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度有著深厚的法理基礎(chǔ)。刑事立法從一個(gè)層面上講，是限制公權(quán)力的濫用，使公民的自由不被公權(quán)力的恣意侵害；從另一個(gè)層面上講，通過立法對公民行為的規(guī)制，實(shí)質(zhì)上也是對公民自由的最大保護(hù)。所以，從法理上講，依法保護(hù)公民的人身自由權(quán)這一基本人權(quán)，是《憲法》和法律的立法目的和基本屬性。“羈押”的實(shí)質(zhì)就是對公民人身自由這一基本人權(quán)的限制和剝奪，而“救濟(jì)”的含義，就是一種保護(hù)。所以，從文義解釋的角度上看，刑事羈押救濟(jì)制度原本就直接蘊(yùn)含著對人身自由權(quán)的保護(hù)目的。我國《憲法》規(guī)定，“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”、“公民的人身自由不受侵犯”，修正后的《刑事訴訟法》更是直接將“保障人權(quán)”作為了基本原則，該法第九十三條規(guī)定的“審查嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要”更直接體現(xiàn)著對公民人身自由權(quán)的最大保護(hù)。所以，保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度的直接目的。

其次，以保障人權(quán)為直接目的構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度有著深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。羈押既是一種保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施，也是對公民人身自由權(quán)的一種剝奪；既是一種社會管理手段，又是社會矛盾的源頭，羈押不當(dāng)或缺乏救濟(jì)，必然出現(xiàn)社會管理的失控和社會矛盾的大量滋生。我國目前存在的“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)狀，既不符合法律運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，也不符合《世界保護(hù)人權(quán)公約》的基本要求，甚至是一種對人權(quán)的肆意踐踏。目前，因?yàn)榱b押問題，已經(jīng)滋生出了大量的社會矛盾，也增加了更多的社會對抗，嚴(yán)重影響了社會的和諧穩(wěn)定，受到全國人民仍至國際社會的普通關(guān)注。所以，以保障人權(quán)為直接目的構(gòu)建我國的刑事羈押救濟(jì)制度，是社會矛盾化解的需要，是社會管理創(chuàng)新的需要，也是國家政治的需要。

（二）構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)以保證刑事訴訟順利進(jìn)行和保證準(zhǔn)確及時(shí)查明犯罪事實(shí)為基本原則

首先，構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)以保證刑事訴訟順利進(jìn)行為基本原則?！缎淌略V訟法》是程序法，它雖然有其獨(dú)立的價(jià)值和品格，但更直接的價(jià)值是為了保證《刑法》這個(gè)實(shí)體法的正確實(shí)施。它通過依法設(shè)定公、檢、法三機(jī)關(guān)和其它訴訟參與人在訴訟活動(dòng)中的行為規(guī)范和工作程序，來保證《刑法》得到正確的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)公共秩序、公正和效益等工具性價(jià)值。離開了《刑事訴訟法》、《刑法》的實(shí)施就會變成一種恣意，就不能順利實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)社會秩序和限制公權(quán)力的立法目的，后果是不堪設(shè)想的。所以，保證刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，是我國《刑事訴訟法》立法的主要目的之一，《刑事訴訟法》的具體規(guī)定都必須為實(shí)現(xiàn)這一目的服務(wù)，作為《刑事訴訟法》基本規(guī)定之一的刑事羈押救濟(jì)制度，自然也毫不例外。

其次，構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)以保證準(zhǔn)確及時(shí)查明犯罪事實(shí)為基本原則。保障人權(quán)也不能離開懲罰犯罪，如果不能保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明案件事實(shí)，懲罰犯罪，那么，不僅被害人的實(shí)體權(quán)利得不到保障，《刑事訴訟法》的懲罰犯罪目的不能實(shí)現(xiàn)，而且犯罪嫌疑人、被告人也會因此而存在合法權(quán)利被侵害的可能，《刑事訴訟法》的保障性價(jià)值也會失去其應(yīng)有的功能。而依法采取羈押措施，對于準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，有效地打擊犯罪又具有不可替代的作用。所以，以保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)為前提，既是刑事訴訟立法的目的之一，也是我國羈押制度的應(yīng)有之義。

再次，要正確處理保障訴訟順利進(jìn)行、保證準(zhǔn)確及時(shí)查明犯罪事實(shí)與刑事羈押救濟(jì)制度的關(guān)系。羈押措施，本是保證刑事訴訟順利進(jìn)行的重要手段，它為防止嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會，防止逃避偵查和起訴，防止串供和毀滅證據(jù)，保證準(zhǔn)確及時(shí)有效地打擊犯罪，保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行發(fā)揮著積極的作用。羈押救濟(jì)制度固然重要，但它也是我國《刑事訴訟法》的組成部分，也是為實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》的程序性價(jià)值而服務(wù)的。我們所談的救濟(jì)是針對那些違反《刑事訴訟法》規(guī)定出現(xiàn)的違法羈押和不當(dāng)羈押而救濟(jì)，絕不能離開《刑事訴訟法》的立法目的和相關(guān)規(guī)定去談救濟(jì)。反之，我們也不能只注重保障訴訟順利進(jìn)行和保證準(zhǔn)確及時(shí)查明犯罪事實(shí)而忽略羈押救濟(jì)保障制度的重要性。保障訴訟順利進(jìn)行、保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，既有打擊犯罪、保護(hù)受害人合法權(quán)益（其中包括人權(quán)）的目的，也有使無罪的人不受追究的目的，其自身價(jià)值本來就包含著保護(hù)人權(quán)的應(yīng)有之義。況且羈押救濟(jì)作為保障人權(quán)的重要手段，有其獨(dú)特的法律價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，保障人權(quán)既是立法之根本、也是司法之要義。因此，保障刑事訴訟順利進(jìn)行，保證有效地懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)是一個(gè)對立統(tǒng)一的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)做到全面協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌兼顧，絕不能僅僅為了其他目的而有所偏廢。

（三）行使羈押救濟(jì)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)

首先，從檢察機(jī)關(guān)的職能性質(zhì)上看，刑事羈押救濟(jì)工作是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。我國《憲法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使偵查權(quán)，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)，“三機(jī)關(guān)”分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，這就是我國的司法體制，它與資本主義國家的法律體制有著本質(zhì)的區(qū)別，所以，西方國家的“預(yù)審法官”制度，不適合我國國情。根據(jù)《憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和法院訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)施法律監(jiān)督的法定職責(zé)。而對公民限制人身自由等強(qiáng)制措施的采取，又屬于刑事訴訟活動(dòng)中的一種具體的司法行為，對實(shí)行為的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督依法屬于檢察機(jī)關(guān)的基本職能范疇。

其次，從法律規(guī)定來看，我國已將刑事羈押救濟(jì)審查權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)。我國以往的《刑事訴訟法》均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在行使審查逮捕權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查犯罪嫌疑人是否有逮捕的必要，這是檢察機(jī)關(guān)行使刑事羈押救濟(jì)審查權(quán)的立法體現(xiàn)。根據(jù)《憲法》和法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)和監(jiān)所檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)對訴訟過程中羈押等強(qiáng)制措施采取是否合法，是否超過羈押期限進(jìn)行法律監(jiān)督，也是檢察機(jī)關(guān)行使刑事羈押救濟(jì)審查權(quán)的立法體現(xiàn)。修正后的《刑事訴訟法》更是明確將對犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押必要的再審查權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)。

再次，從制度內(nèi)容上看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為刑事羈押救濟(jì)權(quán)行使的主體。西方國家由于實(shí)行“三權(quán)分立”制度，其“預(yù)審法官”所行使的羈押審查權(quán)是一種羈押審查的前置行為，著眼點(diǎn)在于羈押措施是否應(yīng)當(dāng)采取，“預(yù)審法官”可以立接限制甚至剝奪辦案部門的羈押決定權(quán)。而我國司法機(jī)關(guān)分別具有職權(quán)的獨(dú)立性，檢察機(jī)關(guān)僅依法行使法律監(jiān)督權(quán)，所以，構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度不是解決由誰來決定是否羈押的問題，而是解決對羈押是否合法、被羈押以后由誰來糾正和救濟(jì)的問題，其著眼點(diǎn)在于“救濟(jì)”，是一種羈押審查的后置行為，是對羈押措施已經(jīng)采取后的一種合法性和該當(dāng)性審查和救濟(jì)。這項(xiàng)工作顯然應(yīng)當(dāng)由負(fù)有法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)行使更為適宜。

最后，從司法實(shí)踐上看，檢察機(jī)關(guān)一直履行著對犯罪嫌疑人、被告人的羈押救濟(jì)審查職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在履行審查批捕職能時(shí)，一直是將犯罪嫌疑人有無逮捕必要（實(shí)質(zhì)上就是羈押必要）作為一項(xiàng)重要工作來抓。高檢院下發(fā)的《關(guān)于開展超期羈押和服刑人員申訴專項(xiàng)清理工作的通知》和多年來開展的一系列“治理超期羈押”行動(dòng)，就是檢察機(jī)關(guān)依法行使刑事羈押救濟(jì)權(quán)的真實(shí)踐行。近幾年來，高檢院在全國部分省市部署了由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的“在押人員審前羈押必要性審查”的試點(diǎn)工作，也為有效地實(shí)施刑事羈押救濟(jì)制度積累了豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（四）構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)

1.從監(jiān)所檢察部門職權(quán)性來看，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)

我國《憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能。監(jiān)所檢察部門，是檢察機(jī)關(guān)依法設(shè)立的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，是刑事訴訟監(jiān)督的一個(gè)重要組成部分。根據(jù)高檢院關(guān)于監(jiān)管場所“四個(gè)辦法”①高檢院2008年3月23日發(fā)布的《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》。的規(guī)定，監(jiān)所檢察部門負(fù)有對監(jiān)管活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督和依法保護(hù)在押人員合法權(quán)益的重要職責(zé)。而刑事羈押救濟(jì)制度基本內(nèi)容之中的羈押是否合法、羈押是否超期、違法羈押如何救濟(jì)等，正是在押人員人權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)問題，同時(shí)也是監(jiān)所檢察部門的法定職責(zé)。

2.從監(jiān)所檢察部門中立性來看，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)

決定和采取羈押措施的辦案部門有公安部門、法院、檢察機(jī)關(guān)的偵監(jiān)部門、公訴部門和自偵部門，這些部門有可能基于多種原因，出現(xiàn)過于偏重和依賴羈押措施或顧及自身處理決定的自我否定等情形，極有可能導(dǎo)致對犯罪嫌疑人、被告人羈押救濟(jì)的弱化甚至忽略。如果由這些辦案部門對羈押必要性進(jìn)行自行監(jiān)督和實(shí)施救濟(jì)，既不符合法律監(jiān)督規(guī)律的內(nèi)在要求，也難以發(fā)揮刑事羈押救濟(jì)制度的應(yīng)有作用。而具有中立性的監(jiān)所檢察部門，由于與辦案和羈押措施的決定行為沒有直接關(guān)系，更適宜在刑事羈押救濟(jì)制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

3.從刑事羈押救濟(jì)關(guān)聯(lián)性來看，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)

我國刑事羈押制度中的羈押對象是嫌疑人和被告人，其羈押的監(jiān)管場所是看守所，在看守所內(nèi)，設(shè)有檢察機(jī)關(guān)派駐的隸屬于監(jiān)所檢察部門的駐所檢察室。駐所檢察室除對監(jiān)管場所的監(jiān)管活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督外，還肩負(fù)著保護(hù)在押人員合法權(quán)益的重要職責(zé)，而羈押救濟(jì)恰恰是保護(hù)在押人員合法權(quán)益的重要內(nèi)容，這是一種職責(zé)上的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，在整個(gè)羈押期間，因?yàn)樵V訟的階段性，存在多個(gè)辦案部門，每個(gè)辦案部門對羈押對象只具有階段性而不具有總括性。從刑事羈押開始，到宣判和執(zhí)行，在押人員的羈押都在駐所檢察室的法律監(jiān)督視線內(nèi)，只有駐所檢察室與羈押對象才存在著總括性，并且與各個(gè)辦案部門存在總關(guān)聯(lián)。所以，監(jiān)所檢察部門的職能與羈押救濟(jì)不但密切關(guān)聯(lián)，而且也是訴訟各階段辦案部門共同所指對象的集結(jié)點(diǎn)。

4.從刑事羈押救濟(jì)實(shí)效性來看，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)

檢察機(jī)關(guān)不但應(yīng)當(dāng)讓被羈押人獲得救濟(jì)，而且應(yīng)當(dāng)讓他們及時(shí)有效地獲得救濟(jì)，這不僅是一種法律正義的體現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公平正義的職能要求。駐所檢察官按其職責(zé)，除應(yīng)當(dāng)建立“一志一帳六表”并對監(jiān)管活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督以外，還應(yīng)當(dāng)通過建立在押人員申訴、控告、舉報(bào)信箱等一系列救濟(jì)渠道，來及時(shí)有效地保護(hù)在押人員的合法權(quán)益。因此，監(jiān)所檢察部門由于掌握在押人員的基本情況，易于了解在押人員的法律需求，便利通過查閱臺帳對在押人員的羈押情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測、及時(shí)受理在押人員申訴、便于約談在押人員，容易發(fā)現(xiàn)違法羈押和不當(dāng)羈押，有利于及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，從而使在押人員及時(shí)有效地獲得刑事羈押救濟(jì)。

5.從刑事羈押救濟(jì)社會性來看，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)

目前，由于監(jiān)管場所是人權(quán)問題的聚集點(diǎn)，監(jiān)管場所非正常死亡、超期羈押、刑訊逼供等已成為網(wǎng)上輿情的熱點(diǎn)問題，監(jiān)管場所的執(zhí)法行為備受社會的普通關(guān)注，某些問題甚至成為西方反華勢力攻擊我國政治制度和法律制度的武器。檢察機(jī)關(guān)派駐檢察室職能的發(fā)揮已經(jīng)成為全民關(guān)注的焦點(diǎn)，如何充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察職能，如何充分保障人權(quán)，如何有效維護(hù)在押人員的合法權(quán)益，不僅是一個(gè)法律問題，也是一個(gè)社會問題，更是一個(gè)政治問題。以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)建立我國的刑事羈押救濟(jì)制度，正是對這一熱點(diǎn)問題的有效回應(yīng)。

6.從刑事羈押救濟(jì)保障性來看，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)

多年以來，高檢院通過監(jiān)所檢察部門開展的一系列“治超”行動(dòng)以及開展的在押人員審前羈押必要性試點(diǎn)工作，為建立以監(jiān)所部門為主導(dǎo)的刑事羈押救濟(jì)制度積累了豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。高檢院發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)人民檢察院派駐監(jiān)管場所檢察室建設(shè)的意見》，從組織機(jī)構(gòu)、人力物力、技術(shù)信息、制度規(guī)范等方面作出了周密的安排布暑，為建立以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的刑事羈押救濟(jì)制度提供了充分的保障。所以，以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)構(gòu)建中國特色社會主義刑事羈押救濟(jì)制度，既具有豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)，也具有堅(jiān)實(shí)的工作保障。

7.從刑事羈押救濟(jì)實(shí)踐性來看，以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)開展羈押必要性審查試點(diǎn)工作成效明顯

多年來，高檢院為切實(shí)有效地保護(hù)監(jiān)管場所在押人員人權(quán)，進(jìn)行了大量的、有益的探索，成效明顯。特別是在全國部分省市如山東省煙臺市芝罘區(qū)與費(fèi)縣、四川省武勝縣和秭歸縣、安徽郎溪縣等多地開展的“在押人員審前羈押必要性審查”試點(diǎn)工作，取得了可喜的成績。例如，作為全國試點(diǎn)縣之一的四川省廣安市武勝縣檢察院，該院從2010年10月接受高檢院試點(diǎn)工作以來，在黨委和上級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下，通過司法機(jī)關(guān)的密切配合，大膽探索創(chuàng)新，建立起了一套以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的完整、規(guī)范的羈押必要性審查工作機(jī)制，到目前為止，該院通過主動(dòng)審查、移送審查、申請審查等方式，使35名沒有繼續(xù)羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)獲得了救濟(jì)。同時(shí)，他們與公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)聯(lián)合制發(fā)了《加強(qiáng)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住人員監(jiān)管工作實(shí)施辦法》，并經(jīng)縣社會治安綜合治理委員會轉(zhuǎn)發(fā)，將被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)有效地納入公安監(jiān)管和社區(qū)幫教，確保了被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人全部到案參加訴訟，且無一人被判處監(jiān)禁刑，從而化解了社會矛盾，減少了社會對立，創(chuàng)新了社會管理，有力地保護(hù)了在押人員合法權(quán)益，收到了非常好的法律效果和社會效果。這足以證明，以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)建立我國刑事羈押救濟(jì)制度是有實(shí)踐基礎(chǔ)的，也是行之有效的。

（五）構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度，公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)共同參與、互相配合

首先，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，是我國刑事訴訟的基本原則，作為《刑事訴訟法》組成部分的刑事羈押救濟(jì)制度，當(dāng)然也要求“三機(jī)關(guān)”在執(zhí)行過程中必須互相配合；其次，刑事羈押救濟(jì)制度是一個(gè)有機(jī)的整體，其運(yùn)行過程需要“三機(jī)關(guān)”有機(jī)的聯(lián)動(dòng)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的梗阻都會導(dǎo)致刑事羈押救濟(jì)的中斷或失效，所以，“三機(jī)關(guān)”的密切配合是刑事羈押救濟(jì)制度的內(nèi)在要求；再次，三機(jī)關(guān)互相配合，有利于工作的有效對接，有利于羈押必要性審查的準(zhǔn)確性，有利于救濟(jì)措施的及時(shí)采取，這是我國刑事羈押救濟(jì)制度及時(shí)性和有效性的根本要求。所以，只有“三機(jī)關(guān)”共同參與，緊密配合，才能形成我國“刑事偵查與羈押救濟(jì)的一體化”和“羈押救濟(jì)處理的一體化”工作格局，也才能確保我國刑事羈押救濟(jì)制度立法目的的順利實(shí)現(xiàn)。

（六）從我國國情實(shí)際出發(fā)，準(zhǔn)確把握我國刑事羈押救濟(jì)制度的適用對象

在我國現(xiàn)階段，刑事羈押救濟(jì)制度的適用對象應(yīng)限于被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人。拘傳、刑事拘留雖然也屬于一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，但目前尚不屬于我國刑事羈押救濟(jì)制度的審查范圍。一是修正后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定羈押救濟(jì)制度適用對象僅指被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人。以法律為準(zhǔn)繩是刑事司法的基本原則，絕不能脫離《刑事訴訟法》的基本規(guī)定去構(gòu)建羈押救濟(jì)制度；二是我國現(xiàn)階段的刑事偵查人員收集證據(jù)能力和技術(shù)水平不高，刑事證據(jù)體系仍屬于圍繞口供收集固定證據(jù)的模式，從而存在證據(jù)體系的脆弱性，而拘傳和刑拘又是取得口供的重要手段，所以，將這個(gè)階段的犯罪嫌疑人納入以檢察機(jī)關(guān)為主體的羈押救濟(jì)審查對象，既不利于刑事偵查活動(dòng)的順利開展，也不利于準(zhǔn)確及時(shí)地打擊各類刑事犯罪；三是國家法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)享有獨(dú)立的偵查權(quán)，自然對拘傳、刑拘享有自主決定權(quán)，以檢察機(jī)關(guān)為主體的羈押必要性審查提前介入，既有違“三機(jī)關(guān)”分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的基本原則，也使公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)缺乏應(yīng)有的保障性；四是我國公民的法律意識不強(qiáng)，犯罪后極易出現(xiàn)逃跑、毀滅證據(jù)、串供甚至打擊報(bào)復(fù)，根據(jù)偵查需要對犯罪嫌疑人進(jìn)行短時(shí)間的羈押顯得十要必要。加之，公民受“羈押就是懲罰”、“因果報(bào)應(yīng)”、“不關(guān)人就是放縱”等傳統(tǒng)法律意識的影響，容易對變更強(qiáng)制措施產(chǎn)生的抵觸，從引發(fā)一系列社會矛盾，所以，將偵查初期的短期羈押行為納入羈押必要性審查范圍，不利于社會的和諧穩(wěn)定。

（七）從我國刑事司法實(shí)際出發(fā)，準(zhǔn)確把握我國刑事羈押救濟(jì)制度的審查重點(diǎn)

1.立足羈押救濟(jì)，將“是否有繼續(xù)羈押的必要”作為審查重點(diǎn)

我國現(xiàn)階段的刑事羈押救濟(jì)制度，不是致力于解決是否應(yīng)當(dāng)被羈押，而是在被批準(zhǔn)逮捕以后，通過一定的救濟(jì)渠道和工作機(jī)制，解決被羈押對象是否有繼續(xù)羈押必要而設(shè)立的一種刑事司法制度。所以，我們在制度設(shè)計(jì)上，一是要立足救濟(jì)。一般可分為公力救濟(jì)和自力救濟(jì)。公力救濟(jì)是司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)審查行為。自力救濟(jì)是在押人員或其親屬的申請救濟(jì)行為。所以，我們要著眼于救濟(jì)，在如何建立有效的救濟(jì)渠道上下功夫和完備的救濟(jì)工作機(jī)制上作文章；二是要將“是否有繼續(xù)羈押的必要”作為審查的重點(diǎn)。修正后的《刑事訴訟法》第九十三條明確規(guī)定了我們羈押救濟(jì)的范圍和時(shí)段，既不包含審查刑拘措施的必要性，也不包含審查逮捕的必要性，而只是審查逮捕以后“是否有繼續(xù)羈押的必要”，所以，是否因?yàn)樽C據(jù)的變化而導(dǎo)致沒有繼續(xù)羈押的必要、是否因?yàn)榘讣闆r的變化而導(dǎo)致沒有繼續(xù)羈押的必要、是否因?yàn)槌诹b押而導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押等，應(yīng)當(dāng)作為我國刑事羈押救濟(jì)制度審查的工作重點(diǎn)。

2.立足具體案情，將一定范圍的犯罪嫌疑人和被告人作為審查重點(diǎn)

目前，我國刑事羈押率過高，這是由我國偵查人員專業(yè)能力不強(qiáng)、偵查技術(shù)落后、公民法律意識不強(qiáng)、傳統(tǒng)刑罰理念根深蒂固等國情決定的。降低羈押率、減少不當(dāng)羈押，減少社會對立、化解社會矛盾固然是我們追求的目標(biāo)，但不顧國情，不諳形勢，不講社會效果，矯枉過正，一味照搬西方國家的羈押救濟(jì)制度，也會出現(xiàn)更為不利的后果。所以，筆者認(rèn)為，構(gòu)建我目的刑事羈押救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，根據(jù)罪刑輕重，將一定范圍的犯罪嫌疑人、被告人作為審查重點(diǎn)。目前，可以將可能不起訴、可能判處免予刑事處罰、可能單處罰金、可能適用緩刑的犯罪嫌疑人、被告人和初犯、偶犯、未成年人犯罪、老年人犯罪、親屬鄰里之間的犯罪以及具有自首、立功表現(xiàn)的犯罪嫌疑人、被告人列為審查重點(diǎn)。對于上述人員，如果長時(shí)間的羈押，最終又作出輕刑處理，既有違公平正義原則，也會對社會和諧產(chǎn)生極為不利的影響。當(dāng)然，我目的刑事羈押救濟(jì)制度的救濟(jì)范圍并不僅限于此，不能僅著眼于審查重點(diǎn)范圍而忽視刑事羈押救濟(jì)制度的普通適用性。

二、科學(xué)建立我國刑事羈押救濟(jì)制度的工作機(jī)制

工作機(jī)制，是一項(xiàng)制度得以有效執(zhí)行的載體和保障。構(gòu)建我國刑事羈押救濟(jì)制度，必須建立起科學(xué)的、嚴(yán)密的、系統(tǒng)的工作機(jī)制，使之法律化、程序化、標(biāo)準(zhǔn)化。我們認(rèn)為，我國的刑事羈押救濟(jì)工作機(jī)制主要包括：辦事機(jī)構(gòu)、工作職責(zé)、工作流程、工作文書等。

（一）關(guān)于機(jī)構(gòu)和職責(zé)

根據(jù)我國刑事羈押救濟(jì)制度的體制構(gòu)建，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)是刑事羈押救濟(jì)工作的辦事機(jī)構(gòu)。其主要職責(zé)如下：

1.建立在押人員臺帳，準(zhǔn)確掌握在押人員的基本信息；

2.主動(dòng)審查批捕后的在押人員是否有繼續(xù)羈押的必要；

3.受理批準(zhǔn)逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查申請，并審查其是否有繼續(xù)羈押的必要；

4.接受犯罪嫌疑人、被告人親屬及辯護(hù)人申請審查其是否有繼續(xù)羈押的必要；

5.辦理羈押必要性審查案件，對無繼續(xù)羈押必要的，向辦案部門發(fā)出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議；

6.對公安機(jī)關(guān)后續(xù)監(jiān)管活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，

7.做好刑事羈押救濟(jì)案件的歸檔工作；

8.做好刑事羈押救濟(jì)制度的調(diào)研工作。

（二）工作流程總構(gòu)

線索來源（駐所檢察室自行發(fā)現(xiàn)，在押人員申請，嫌疑人、被告人親屬及辯護(hù)律師申請）——受理——初查——立案（其中不屬于本院管轄的移送線索）——指定承辦人——審查案件（閱卷審查、詢問在押人員、詢問受害人、調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況、征求辦案人員意見）——初評計(jì)分——審查報(bào)告——科室研究——填寫“羈押必要性審批表”（有羈押必要的）——科長審核——分管檢察長審批——發(fā) 出 “終 止 審 查 決 定 書”／（無 羈 押 必 要的）——科長審核——分管檢 察長審 核——檢 察 長 審批——“監(jiān)所檢察意見書”（對內(nèi)）／“檢察建議書”（對外）——復(fù)議——辦案單位回復(fù)——支書歸檔——后續(xù)監(jiān)管。

（三）工作流程分述

1.案件來源

（1）通過駐所檢察室自行發(fā)現(xiàn)。即由駐所檢察官全面、動(dòng)態(tài)地審查在押人員臺帳，對已批準(zhǔn)逮捕的新入所的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行初查，發(fā)現(xiàn)可能沒有羈押必要的，及時(shí)按程序啟動(dòng)羈押必要性審查，從而實(shí)現(xiàn)國家對在押人員合法權(quán)益保護(hù)的公力救濟(jì)；

（2）在押人員申請。對新入所的已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的在押人員應(yīng)當(dāng)以書面的形式告知其依法享有刑事羈押救濟(jì)申請權(quán)。他們可以通過監(jiān)室內(nèi)設(shè)立的檢察官信箱書面或通過約見檢察官口頭向駐所檢察官提出羈押必要性審查申請，從而實(shí)現(xiàn)在押人員的自力救濟(jì)；

（3）在押人員的親屬及辯護(hù)律師申請。日常生活中，往往是犯罪嫌疑人、被告人親屬及辯護(hù)律師依法向辦案部門提出變更強(qiáng)制措施申請，按修正后的《刑事訴訟法》第九十五條之規(guī)定，辦案部門應(yīng)當(dāng)在接到申請后三日內(nèi)作出處理并告知申請人。當(dāng)辦案部門決定不變更時(shí)，為了充分保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑事羈押的根本救濟(jì)，在這種情況下，在押人員的親屬及辯護(hù)律師仍可以再向監(jiān)所檢察部門申請羈押救濟(jì)審查。

2.初查

監(jiān)所檢察部門對自行發(fā)現(xiàn)或申請羈押救濟(jì)的，應(yīng)當(dāng)填寫《案件受理登記表》。然后進(jìn)行初步審查，提出是否立案的初查意見。

3.立案

要確定犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要，是一個(gè)系統(tǒng)的工作，其審查決定，涉及能否保障訴訟以及是否能保證犯罪嫌疑人、被告人不會再危害社會，且還涉及政法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系和羈押措施決定的嚴(yán)肅性等。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)嚴(yán)格的立案程序，并把這一審查當(dāng)作一個(gè)案件來辦理。在立案環(huán)節(jié)，會出現(xiàn)兩種情形的處理，一是當(dāng)監(jiān)所檢察部門初查后，如發(fā)現(xiàn)辦案部門在異地或系上級辦案部門，應(yīng)當(dāng)填寫《羈押必要性審查案件移送函》，移送相對應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)處理；二是如案件屬于本院管轄，應(yīng)填寫《羈押必要性審查立案審批表》，提交科長審核并報(bào)分管檢察長審批，決定立案或不予立案。如果系申請救濟(jì)的，還應(yīng)當(dāng)向申請人制發(fā)《不予立案決定書》，并說明不予立案的理由，送達(dá)申請人。

4.指定承辦人

經(jīng)審批決定立案處理的，應(yīng)由監(jiān)所檢察科科長指定承辦人，以防止“人情案”、“關(guān)系案”的發(fā)生。

5.承辦人審查

承辦人接受案件后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)，到辦案部門調(diào)（查）閱案卷材料，制作閱卷筆錄，復(fù)制關(guān)鍵證據(jù)，然后訊問犯罪嫌疑人或被告人，調(diào)查核實(shí)與評估計(jì)分相關(guān)的事實(shí)，準(zhǔn)確掌握與評估計(jì)分有關(guān)的基本材料。此外，為了化解社會矛盾，正確評估羈押救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，承辦人還應(yīng)當(dāng)詢問受害人，征求社區(qū)意見。為了保證審查結(jié)果的準(zhǔn)確性和增強(qiáng)變更強(qiáng)制措施的執(zhí)行效果，還要求承辦人征求辦案人員意見。

6.初評計(jì)分

承辦人在審查完結(jié)后，在全面掌握案件基本情況的基礎(chǔ)上，要對照評估計(jì)分表——打分。評估計(jì)分表按照高檢院的設(shè)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行編制。在高檢院未出臺統(tǒng)一的評估表之前，可以根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第九十三條的規(guī)定，參照羈押必要性審查試點(diǎn)工作中的評估計(jì)分內(nèi)容，在計(jì)分項(xiàng)目、計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)一步探索完善，為高檢院制定統(tǒng)一的評估標(biāo)準(zhǔn)提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

7.審查報(bào)告

承辦人初評打分結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)寫出羈押必要性審查案件的審查報(bào)告，對羈押必要性審查案件進(jìn)行全面的反映。報(bào)告中要有審查對象、案件來源、基本事實(shí)、主要證據(jù)、評估結(jié)果和承辦人意見等內(nèi)容。

8.匯報(bào)研究

承辦人審查完結(jié)后，應(yīng)當(dāng)向科室提出匯報(bào)，由科室集體研究，強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督。研究時(shí)應(yīng)當(dāng)對每一項(xiàng)計(jì)分內(nèi)容和審查結(jié)果進(jìn)行充分的討論，以確保評估計(jì)分的準(zhǔn)確性。

9.對有羈押必要的處理

經(jīng)科室研究后，承辦人要填寫《羈押必要性審批表》，對評估計(jì)分在標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)以下而確定為有羈押必要的，經(jīng)分管檢察長審批同意后，由承辦人填寫《羈押必要性案件終止審查決定書》，結(jié)案歸檔，并書面或口頭告知申請人；這里的終止，僅是本次羈押必要性審查的終止，如果有了新的案件情況變化，仍可以第二次啟動(dòng)羈押必要性審查，從而體現(xiàn)救濟(jì)的根本性和動(dòng)態(tài)性。

10.對無羈押必要的處理

對評估計(jì)分在標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)以上而確定為無繼續(xù)羈押必要的，由承辦人填寫《羈押必要性審批表》，經(jīng)分管檢察長審核報(bào)檢察長審批同意后，如辦案部門系公安機(jī)關(guān)或人民法院，應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出變更強(qiáng)制措施的《檢察建議書》，如辦案部門系檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門，因?qū)彶榻Y(jié)論已經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，所以，可以直接向其發(fā)出變更強(qiáng)制措施的《監(jiān)所檢察決定書》。

11.回復(fù)與復(fù)審

辦案部門接到監(jiān)所檢察部門的建議后，如辦案機(jī)關(guān)對監(jiān)所檢察建議無異議，應(yīng)當(dāng)依法在十日內(nèi)對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或變更強(qiáng)制措施并回復(fù)監(jiān)所檢察部門。由于修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定辦案機(jī)關(guān)僅將處理決定回復(fù)，說明其享有異議提請權(quán)。為了充分保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)羈押救濟(jì)的根本性，可以設(shè)定如果辦案機(jī)關(guān)有異議，可以在收到檢察建議書后二日內(nèi)要求監(jiān)所檢察部門復(fù)審，監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)復(fù)審?fù)戤叢?fù)審結(jié)果通知辦案機(jī)關(guān)。辦案機(jī)關(guān)在接到監(jiān)所檢察部門復(fù)審維持決定后應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)以釋放或變更強(qiáng)制措施并回復(fù)監(jiān)所檢察部門，如辦案機(jī)關(guān)仍不變更強(qiáng)制措施，可以通過上級檢察機(jī)關(guān)與辦案機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理。

11.歸檔

監(jiān)所檢察部門要建立羈押必要性審查檔案，對辦理的每一件審查案件，要將辦案材料按設(shè)定的歸檔順序進(jìn)行歸檔處理并妥善保存，從而確保辦案結(jié)論經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

12.后續(xù)監(jiān)管

為了妥善處理和協(xié)調(diào)刑事羈押救濟(jì)與保障刑事訴訟順利進(jìn)行的關(guān)系，保障刑事訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)，公安部門應(yīng)當(dāng)對被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人加強(qiáng)監(jiān)管，所在社區(qū)應(yīng)當(dāng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)管和幫教，監(jiān)所檢察部門要加強(qiáng)對監(jiān)管活動(dòng)的法律監(jiān)督。對后續(xù)監(jiān)管活動(dòng)建議通過與辦案部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)建立“專群結(jié)合”的監(jiān)管工作機(jī)制予以保障。

三、積極探索和不斷完善我國刑事羈押救濟(jì)制度

以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的中國特色社會主義刑事羈押救濟(jì)制度，是針對我國現(xiàn)階段國情而設(shè)立的一項(xiàng)法律制度，但它不是一成不變的，而是與時(shí)俱進(jìn)的，如何豐富和發(fā)展我國的刑事羈押救濟(jì)制度，如何充分發(fā)揮我國刑事羈押救濟(jì)制度的功能性作用，是我們每個(gè)法律人值得研究和探索的重要課題。為此，我們還應(yīng)對與此相關(guān)的問題作一些探討。

（一）關(guān)于刑事拘留的救濟(jì)處理

根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》第九十三條之規(guī)定，刑事拘留并未納入我國刑事羈押救濟(jì)范圍。其理由我在前面已作詳述。但刑事拘留也是一種剝奪人身自由的羈押行為，按《刑事訴訟法》的規(guī)定，在特殊情況下，刑事拘留的時(shí)間也可能長達(dá)七個(gè)月之久。而刑拘羈押救濟(jì)的缺失，有違“保護(hù)人權(quán)”的《憲法》原則，有違公平正義之司法理念，有損我國刑事司法的國際形象，有悖我國和諧社會的順利構(gòu)建，且目前刑拘措施的不當(dāng)甚至違法以及超期羈押等，已經(jīng)出現(xiàn)較嚴(yán)重的負(fù)面影響，所以，我們應(yīng)當(dāng)積極探索刑事拘留救濟(jì)的有效渠道，將刑拘羈押救濟(jì)納入我國刑事羈押救濟(jì)制度的總體范疇。我們認(rèn)為，在現(xiàn)行的刑事羈押救濟(jì)制度框架下，監(jiān)所檢察部門對刑事拘留的犯罪嫌疑人可以不主動(dòng)審查其羈押的必要性，但如果在押人員向駐所檢察室提出違法拘留或超期羈押的申訴，駐所檢察官不能置之不理，因?yàn)楸Ｗo(hù)在押人員的合法權(quán)益，受理在押人員的申訴控告，是駐所檢察官的法定職責(zé)，屬于監(jiān)管場所的違法性審查，其性質(zhì)仍然屬于羈押救濟(jì)的范疇，也符合我國刑事羈押救濟(jì)制度的立法精神。因此，駐所檢察室應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)，會同偵監(jiān)部門向辦案部門發(fā)出糾正違法通知或檢察建議，這是駐所檢察室的法定職責(zé)，同時(shí)也豐富了我國刑事羈押救濟(jì)制度的內(nèi)容。

（二）刑事羈押救濟(jì)制度在批捕環(huán)節(jié)上的運(yùn)用

從修正后的《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定不難看出，我國現(xiàn)行的刑事羈押救濟(jì)制度，是對犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押必要的再審查，那么逮捕的必要性審查，應(yīng)該就是羈押必要性的初審查，所以，參照刑事羈押救濟(jì)工作機(jī)制進(jìn)行逮捕的必要性審查是符合我國刑事羈押救濟(jì)制度的立法精神的。而現(xiàn)行的審查方法都是屬于承辦人員和主管領(lǐng)導(dǎo)的一種人為的推定，認(rèn)識方法不統(tǒng)一，掌握的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致最后的結(jié)論差異很大，有時(shí)甚至導(dǎo)致公、檢、法三家因?yàn)閷Υ侗匾哉J(rèn)識的不統(tǒng)一而引發(fā)矛盾。而我國刑事羈押制度中的一項(xiàng)核心內(nèi)容就是運(yùn)用羈押必要性審查評估計(jì)分表來量化羈押的必要性，如果我們通過與公安部門達(dá)成共識，通過司法解釋或聯(lián)合發(fā)文建立這樣的工作機(jī)制，使逮捕必要性審查規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、制度化，既可以準(zhǔn)確處理逮捕的必要性問題，又可以充分發(fā)揮我國刑事羈押救濟(jì)制度的功能作用。

（三）科學(xué)編制羈押必要性評估記分標(biāo)準(zhǔn)

試點(diǎn)工作中設(shè)計(jì)的評估計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，是羈押救濟(jì)制度的核心，具有科學(xué)性、規(guī)定性、標(biāo)準(zhǔn)性和實(shí)用性，并在司法實(shí)踐中收到了良好的法律效果、社會效果和政治效果。但隨著試點(diǎn)工作的運(yùn)用和《刑事訴訟法》的修正，一些情況在發(fā)生變化，我們應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)一步完善羈押必要性審查評估計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)。比如在“犯罪結(jié)果分值”方面，按當(dāng)時(shí)的計(jì)分設(shè)計(jì)，只考慮了傷害、盜竊、搶劫犯罪，沒有將其它犯罪結(jié)果設(shè)計(jì)分值。而根據(jù)修正后的《刑事訴訟法》，其他犯罪的嫌疑人、被告人符合羈押救濟(jì)條件的，也屬于羈押救濟(jì)對象，因此，也應(yīng)當(dāng)設(shè)定分值，如詐騙、搶奪等。又如“加重情節(jié)分值”方面，也只限于盜竊、搶劫和教唆未成年犯罪，沒有將其它犯罪的加重情節(jié)納入；還比如在“分值標(biāo)準(zhǔn)”設(shè)計(jì)上，考慮到“寬嚴(yán)相濟(jì)”和“兩減少兩擴(kuò)大”刑事司法政策，像未成年人、初犯、偶犯，負(fù)分分值設(shè)計(jì)過低，未成年人年齡段也未區(qū)分分值，不能充分體現(xiàn)“寬”的一面；在設(shè)計(jì)“計(jì)分項(xiàng)目”上，也應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)行刑事司法政策，將老年人、親屬鄰里等犯罪，也納入計(jì)分項(xiàng)目。同時(shí)，隨著增加和調(diào)整項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)后，最后的標(biāo)準(zhǔn)線也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的調(diào)整。在一些打分項(xiàng)目的理解上，由于認(rèn)識理解的不統(tǒng)一也會導(dǎo)致評分結(jié)果差異很大，比如對是否“有證據(jù)證實(shí)其有逃跑嫌疑”的理解中證據(jù)量怎么掌握問題，又如對“過去的一貫表現(xiàn)好壞”的理解中好壞標(biāo)準(zhǔn)的把握問題。因此，我們建議高檢院不僅要統(tǒng)一設(shè)計(jì)羈押必要性評估計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，還要對這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)制發(fā)統(tǒng)一的司法解釋，從而實(shí)現(xiàn)我國的刑事羈押救濟(jì)制度的科學(xué)性、規(guī)范性、標(biāo)準(zhǔn)性和完整性。

（四）探索建議羈押必要性審查結(jié)果的處理機(jī)制

修正后的《刑事訴訟法》第九十三條只規(guī)定辦案機(jī)關(guān)在接到檢察機(jī)關(guān)的釋放或變更強(qiáng)制措施建議后應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)作出處理，并將處理情況回復(fù)檢察機(jī)關(guān)，并未在效力上明確規(guī)定必須作出釋放或變更強(qiáng)制措施，而按通常理解，決定不釋放或不變更也是一種處理。所以，我們認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)對設(shè)立該條規(guī)定的強(qiáng)制力上是有所保留的。但如果立法上對羈押救濟(jì)的處理含糊不清，最終的“救濟(jì)”就可能成為紙上談兵，達(dá)不到對在押人員進(jìn)行“根本救濟(jì)”的立法目的。因此，對這里的“處理”問題，建議通過司法解釋或聯(lián)合發(fā)文的方式進(jìn)一步予以明確。首先，如果辦案機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的釋放或變更強(qiáng)制措施建議無異議，就應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)釋放或變更強(qiáng)制措施，否則檢察機(jī)關(guān)可以依法行使法律監(jiān)督權(quán)；其次，如果辦案機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)釋放或變更強(qiáng)制措施建議有異議，可以在二日之內(nèi)要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)審，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)進(jìn)行復(fù)審并作出是否維持檢察建議的復(fù)審決定，如果維持檢察建議，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，并在五日內(nèi)對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或變更強(qiáng)制措施。這既體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)之間互相監(jiān)督的原則，也體現(xiàn)了法律監(jiān)督的權(quán)威，也符合“十日內(nèi)作出處理”的立法精神。但在現(xiàn)有的法律框架下，如果辦案部門不采納檢察建議，我們也可以通過上級檢察機(jī)關(guān)與辦案部門的上級機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理。

D912.1

A

1671－511 X（2012）0S－0095－07

2012－04－08

李東軍，男，法學(xué)學(xué)士，廣西南寧市茅橋地區(qū)檢察院副科長，研究方向：刑法學(xué)。