李 智 肖永平

當(dāng)前，國(guó)際體育仲裁的法律適用以自治規(guī)則優(yōu)先、一般法律原則及外部法律補(bǔ)缺為基本方式。其中，相比自治規(guī)則，一般法律原則具有更強(qiáng)的法律性；而相較外部法律，其國(guó)際性和普遍適用性又符合國(guó)際體育爭(zhēng)端的特點(diǎn)。本文試圖通過(guò)研究幾個(gè)典型案例來(lái)揭示一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中的適用方式等問(wèn)題，進(jìn)而展望其未來(lái)的發(fā)展方向。

一、一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中的適用

從國(guó)際法角度分析，一般法律原則是指各國(guó)法律體系所包含的共同原則。它們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)得到普遍遵守，而非某一特定地區(qū)或者特殊領(lǐng)域?qū)Ｓ械囊?guī)范①鄧 烈：《國(guó)際行政法庭中的法律適用》，載《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》第4輯，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年，第290～292頁(yè)。。如合同法領(lǐng)域的契約自由原則、有約必守原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止反言原則、保護(hù)合法期待利益原則等，公法和刑法領(lǐng)域的法無(wú)明文規(guī)定不為罰原則、平等原則、比例原則、善意原則等，程序法領(lǐng)域的窮盡內(nèi)部救濟(jì)、既判力排除等原則，都是本文所稱(chēng)的一般法律原則。

無(wú)論是體育規(guī)則規(guī)定或體育爭(zhēng)端解決的實(shí)踐，一般法律原則均得到了充分的認(rèn)可和適用。究其原因，大致有二：其一，它是實(shí)現(xiàn)體育爭(zhēng)端解決公平性和法律化的需要?；隗w育自治的需要，國(guó)際體育仲裁以自治規(guī)則優(yōu)先適用為原則。然而，自治規(guī)則本身存在著含義模糊、相互沖突甚至欠缺公平等情形。并且，隨著體育商業(yè)化的不斷深入，自治規(guī)則原先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)難以滿(mǎn)足體育領(lǐng)域越來(lái)越高的公平需求，對(duì)自治規(guī)則的機(jī)械適用可能會(huì)產(chǎn)生法律性和公平性欠缺問(wèn)題。一般法律原則是價(jià)值或理念的法律化或規(guī)范化②王夏昊：《法律規(guī)則與法律原則的抵觸之解決》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年，第69～86頁(yè)。，它正好能夠適應(yīng)體育爭(zhēng)端解決過(guò)程對(duì)體育自治與法律公平的兼顧。其二，它是維護(hù)規(guī)則統(tǒng)一性的必要。體育的國(guó)際化屬性要求用全球化的標(biāo)準(zhǔn)和原則來(lái)規(guī)范體育運(yùn)動(dòng)，相較各國(guó)國(guó)內(nèi)法律，一般法律原則是一種超越于各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系之上的價(jià)值理念，具有明顯的普適性。其與體育領(lǐng)域融合度更高，更能維護(hù)體育規(guī)則的統(tǒng)一性，受到排斥的可能性較低。

基于此，一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中的作用毋庸質(zhì)疑。但是，法律原則多是一種價(jià)值描述，屬于“應(yīng)然”規(guī)范。相對(duì)法律規(guī)則而言，它自身不是個(gè)案裁判的確定性依據(jù)①郭樹(shù)理：《國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐》，武漢大學(xué)出版社2008年，第83頁(yè)。，在國(guó)際體育仲裁中亦然。因此，一般法律原則的功能，多是在仲裁實(shí)踐中，通過(guò)對(duì)自治規(guī)則的補(bǔ)缺及矯正來(lái)實(shí)現(xiàn)。

第一，一般法律原則的補(bǔ)缺功能。即使最好的法律也無(wú)法規(guī)范全部社會(huì)生活，體育自治規(guī)則亦不可能面面俱到。當(dāng)沒(méi)有適用于特定案件的自治規(guī)則時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)必須在缺乏任何規(guī)則指導(dǎo)的情況下，根據(jù)自己的公平直覺(jué)以及對(duì)體育規(guī)范體系的全面認(rèn)識(shí)適用法律，解決糾紛。此時(shí)，一般法律原則中的公平正義理念，有利于填補(bǔ)自治規(guī)則的空白。在安德雷斯（Andrade）訴佛得角國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（Cape Verde NOC）案中，在無(wú)自治實(shí)體規(guī)則的情況下，仲裁庭依《國(guó)際體育仲裁理事會(huì)章程》第17條，適用“他們認(rèn)為恰當(dāng)?shù)摹⒛軌蜻m用的法律與法律規(guī)則的一般原則”做出裁決，認(rèn)定取消安德雷斯比賽資格的決定無(wú)效。

第二，一般法律原則的矯正功能。在體育自治規(guī)則出現(xiàn)含義模糊、相互沖突或缺乏公正性時(shí)，仲裁員往往通過(guò)一般法律原則的適用，引導(dǎo)自治規(guī)則的正確適用，實(shí)現(xiàn)對(duì)公平正義的追求。

1．對(duì)含義模糊的自治規(guī)則進(jìn)行解釋。在納波科夫訴國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì)案中，雙方對(duì)《國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì)章程》第204條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定存在爭(zhēng)議，該規(guī)則沒(méi)有清楚表明是所有運(yùn)動(dòng)員還是僅18歲以下的運(yùn)動(dòng)員，可以提出代表另一國(guó)家參賽的申請(qǐng)。對(duì)此，CAS仲裁庭引入一致性原則，對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了解釋。仲裁庭認(rèn)為：該規(guī)則一直都被解釋為申請(qǐng)人僅指那些曾代表第一個(gè)國(guó)家參賽的小于18歲的運(yùn)動(dòng)員，并非指所有運(yùn)動(dòng)員。基于一致性原則，以及之前因這項(xiàng)特別解釋被拒絕的運(yùn)動(dòng)員的公平起見(jiàn)，CAS認(rèn)可了這項(xiàng)嚴(yán)厲的解釋②郭樹(shù)理：《國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐》，第86～87頁(yè)。。

2．解決自治規(guī)則沖突問(wèn)題。在直布羅陀足協(xié)訴歐洲足聯(lián)案中，CAS仲裁庭運(yùn)用禁止反言及合理期待的法律原則，解決了新舊規(guī)則的沖突問(wèn)題。仲裁庭認(rèn)為：一個(gè)體育協(xié)會(huì)有權(quán)決定接受或是拒絕任何一方提出的入會(huì)申請(qǐng)，但這項(xiàng)權(quán)利必須受到一定的限制。協(xié)會(huì)會(huì)員與協(xié)會(huì)之間根據(jù)合同內(nèi)容或締約磋商過(guò)程中形成的善意期待，以及因此產(chǎn)生的相關(guān)義務(wù)，應(yīng)構(gòu)成對(duì)上述權(quán)利的限制。歐足聯(lián)在參觀直布羅陀的足球設(shè)施后，于2000年7月做出了對(duì)直布羅陀的資格申請(qǐng)有利的報(bào)告，引發(fā)了直布羅陀足協(xié)的合理期待，且歐足聯(lián)沒(méi)有提出客觀和正當(dāng)?shù)木芙^理由。最后，為了避免對(duì)直布羅陀形成不公平對(duì)待，仲裁庭最終裁定歐足聯(lián)應(yīng)依據(jù)原有規(guī)則做出決定。

3．對(duì)適用自治規(guī)則有違公正進(jìn)行矯正。在俄羅斯馬術(shù)聯(lián)合會(huì)訴國(guó)際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)（FEI）案中，自治規(guī)則的公平性遭受挑戰(zhàn)。CAS認(rèn)為：如果嚴(yán)格按照FEI的規(guī)則，已替補(bǔ)參賽的法國(guó)運(yùn)動(dòng)員將會(huì)被俄國(guó)運(yùn)動(dòng)員取代，這對(duì)法國(guó)運(yùn)動(dòng)員明顯不公。因而，援引一般法律原則中的公平、正義、合理原則，仲裁庭建議國(guó)際奧委會(huì)行使其職權(quán)，為俄羅斯增加馬術(shù)比賽的名額，從而使澳大利亞、法國(guó)和俄羅斯三國(guó)都能滿(mǎn)意。

二、一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中的調(diào)適

一般法律原則作為體育爭(zhēng)端解決過(guò)程中的重要法律依據(jù)，其適用方式及內(nèi)涵因體育領(lǐng)域的特點(diǎn)而有特殊性。簡(jiǎn)言之，體育是以既定的、客觀統(tǒng)一的規(guī)則進(jìn)行的，以競(jìng)爭(zhēng)為目的的游戲性行為③呂予鋒：《什么是體育》，載《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期，第12頁(yè)。。它不僅包含一般社會(huì)生活所沒(méi)有的一些特殊事務(wù)，如興奮劑問(wèn)題、參賽資格問(wèn)題、球員轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題等。而且，在相同事務(wù)上也存在著有別于其他領(lǐng)域的公平內(nèi)涵。一般法律原則在適用于國(guó)際體育仲裁時(shí)，會(huì)因尊重體育自治而對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)調(diào)適，以便合理適用。

（一）尊重體育自治

與一般法律行為不同，體育行為首先產(chǎn)生規(guī)則上的效果，之后才產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的法律效果，故不像一般法律行為判斷合法與否，可以直接適用法律標(biāo)準(zhǔn)。體育行為首先要適用“規(guī)則”標(biāo)準(zhǔn)④呂予鋒：《什么是體育》，第12頁(yè)。。因此，一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中通常以默示規(guī)則的形式存在，僅在自治規(guī)則存在漏洞時(shí)，才有可能被直接適用。且在援引一般法律原則尋求自治規(guī)則的真實(shí)含義時(shí)，仍會(huì)尊重自治規(guī)則的規(guī)定和慣常解釋。

CAS對(duì)待含諾龍成分的興奮劑檢測(cè)結(jié)果的立場(chǎng)，印證了上述一般法律原則的適用模式①郭樹(shù)理：《國(guó)際體育仲裁的理論與實(shí)踐》，武漢大學(xué)出版社2008年，第390頁(yè)。。諾龍是體育比賽中禁止服用的一種類(lèi)固醇物質(zhì)，但人體自身也能產(chǎn)生少量諾龍。所以，禁止使用諾龍的反興奮劑規(guī)則必須考慮允許運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)存在一定量的諾龍成分。然而，多少量的諾龍成分才算合理，一直存有爭(zhēng)議。一般情形下，檢測(cè)結(jié)果顯示諾龍分解物濃度低于2ng（納克）／ml的，應(yīng)視為人體自身產(chǎn)生的生理物質(zhì)；若濃度高于5ng／ml，則可認(rèn)定服用了興奮劑。但是，介于2ng／ml與5ng／ml之間，屬于不明區(qū)域，難以確定。在沒(méi)有規(guī)則明確之前，CAS根據(jù)公平原則填補(bǔ)了這一空白，認(rèn)為科學(xué)鑒定必須達(dá)到確定無(wú)疑的程度，在爭(zhēng)議范圍內(nèi)的檢測(cè)結(jié)果并不能證明服用興奮劑。然而，自從國(guó)際奧委會(huì)在其藥物清單中規(guī)定只要諾龍檢測(cè)濃度高于2ng／ml即構(gòu)成興奮劑違禁之后，CAS便遵從了這一結(jié)論。盡管新的科學(xué)證據(jù)已經(jīng)表明，只要諾龍分解物的濃度低于10ng／ml，就不能充分證明外服了興奮劑。無(wú)疑，CAS將普通法以及公平原則，置于體育組織制訂的檢測(cè)規(guī)范之后。

（二）一般法律原則內(nèi)涵的調(diào)適

不同社會(huì)領(lǐng)域有其獨(dú)立存在的特殊性和必然性，所以，不同社會(huì)領(lǐng)域的法律適用也具有相應(yīng)的差異性。一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中的適用，常常需要對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行重新調(diào)適，以適應(yīng)體育爭(zhēng)端解決的特殊性。比如，在一般民事關(guān)系中，協(xié)議自愿原則是一項(xiàng)基本原則；但在體育領(lǐng)域，運(yùn)動(dòng)員協(xié)議往往具有單方強(qiáng)制性質(zhì)（運(yùn)動(dòng)員不簽則無(wú)法參加競(jìng)賽）；體育仲裁中的強(qiáng)制仲裁條款與仲裁的自愿性也頗有抵觸；而體育爭(zhēng)端解決所適用的公平原則，也必須考慮自治規(guī)則保護(hù)下的體育公正的實(shí)現(xiàn)。

此外，一般民事訴訟或仲裁程序中的原則，在國(guó)際體育仲裁中也有所變化。以既判裁決為基礎(chǔ)的既判力排除或一事不再理原則為例。通常而言，既判力排除原則是指在當(dāng)事人、原因和標(biāo)的都相同時(shí)才產(chǎn)生既判力。但在體育爭(zhēng)端中，由于強(qiáng)制仲裁的存在，一個(gè)案件中的當(dāng)事方在另一個(gè)案件中可能成為有利害關(guān)系的第三方，如果僅因當(dāng)事人、原因或標(biāo)的有區(qū)別，就認(rèn)為是兩碼事，而不適用“既判力排除”原則，容易出現(xiàn)循環(huán)仲裁的情形②李 智：《國(guó)際體育仲裁中一事不再理原則的適用》，載《湖北體育科技》2009年第5期，第509頁(yè)。。以“Perez三部曲”為例，國(guó)際奧委會(huì)否決美國(guó)奧委會(huì)授予Perez代表美國(guó)參加悉尼奧運(yùn)會(huì)，美國(guó)奧委會(huì)和美國(guó)皮劃艇協(xié)會(huì)以Perez脫離古巴國(guó)籍、具備美國(guó)國(guó)籍已經(jīng)超過(guò)三年期限為由上訴至CAS，請(qǐng)求撤銷(xiāo)國(guó)際奧委會(huì)的決定，但被駁回。隨后，在第一案中作為證人出庭的Perez本人提出上訴，要求確認(rèn)其在1993年即喪失古巴國(guó)籍，CAS依據(jù)傳統(tǒng)三同性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定當(dāng)事人及原因均發(fā)生變化，不構(gòu)成“一事”，從而受理此案，并最終裁定Perez具有參賽資格。然而，兩案的申請(qǐng)人、請(qǐng)求及事實(shí)理由雖然不同，但兩案的仲裁結(jié)果所影響的當(dāng)事方固定，并且請(qǐng)求與事實(shí)理由相互影響，存有關(guān)聯(lián)，事實(shí)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一事”，從而認(rèn)定第二案構(gòu)成重復(fù)仲裁。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)的三同性標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)體育仲裁對(duì)公平效率及維護(hù)判決嚴(yán)肅性的價(jià)值追求。仲裁庭隨后也認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)，Perez三部曲第三案中另一第三方古巴奧委會(huì)以未被給予機(jī)會(huì)參與第二次仲裁庭審為由，要求撤銷(xiāo)第二次裁決。CAS在此次裁決中，裁定本案應(yīng)受既判力排除原則的拘束，理由是在第二案中，仲裁庭已通知古巴奧委會(huì)作為利害關(guān)系第三人出庭。CAS對(duì)傳統(tǒng)三同性標(biāo)準(zhǔn)角進(jìn)行了調(diào)適，在當(dāng)事人的識(shí)別上，將考量的重點(diǎn)放在當(dāng)事人之間是否互為利害關(guān)系人，而不要求完全相同。在訴訟原因與訴訟標(biāo)的的判斷上，則主要關(guān)注訴因之間的關(guān)聯(lián)以及裁決結(jié)果最終對(duì)當(dāng)事方產(chǎn)生的影響。

因此，一般法律原則在體育爭(zhēng)端中的適用，始終秉持務(wù)實(shí)的態(tài)度，尊重自治規(guī)則的權(quán)威，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大或者縮小，盡量避免逾越自治的正當(dāng)界限。同時(shí)，進(jìn)一步保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的公平利益及奧林匹克精神，將法律公正建立在體育公正的基礎(chǔ)之上。

三、一般法律原則在國(guó)際體育仲裁中適用的缺陷

體育仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際體育仲裁中，采用尊重體育自治和調(diào)適其內(nèi)涵的方式，實(shí)現(xiàn)一般法律原則對(duì)個(gè)案的適用，但因此產(chǎn)生了如下弊端：

（一）對(duì)自治規(guī)則的過(guò)分尊重不適應(yīng)當(dāng)前體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展

在商業(yè)利益劇增和體育運(yùn)動(dòng)全球化的背景下，體育對(duì)社會(huì)生活的滲透越來(lái)越深，從而產(chǎn)生了愈發(fā)廣泛而復(fù)雜的法律問(wèn)題，如運(yùn)動(dòng)員協(xié)議、體育組織的反壟斷規(guī)制、運(yùn)動(dòng)員權(quán)益保障等等。巨大的經(jīng)濟(jì)利益使體育運(yùn)動(dòng)參與者的期望標(biāo)準(zhǔn)更高，要合理解決爭(zhēng)端，特別是那些帶有明顯巨大經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)端，原有的體育自治體系往往力有不濟(jì)。

比如，對(duì)于興奮劑檢測(cè)及處罰中所堅(jiān)持的嚴(yán)格責(zé)任原則，爭(zhēng)議始終頗大。在加諾德訴國(guó)際泳聯(lián)案中，CAS分析了堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任與不區(qū)分運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)所造成的不公平狀態(tài)之間的矛盾時(shí)，認(rèn)為：取消比賽資格的規(guī)則應(yīng)當(dāng)被遵循，無(wú)需考慮過(guò)錯(cuò)程度。但當(dāng)涉及禁賽處罰時(shí)，應(yīng)允許“對(duì)每起案件的主觀因素進(jìn)行考慮，以便達(dá)成一項(xiàng)公正與公平的處罰”。可見(jiàn)，CAS傾向于在處罰中體現(xiàn)相稱(chēng)性，主張將運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)作為衡量責(zé)任大小的標(biāo)準(zhǔn)。但是，所有這些考量又必須基于單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的規(guī)則。其結(jié)果是，雖然仲裁庭認(rèn)識(shí)到不考慮運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)，機(jī)械適用處罰措施，不利于維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，缺乏公正性，但也不直接否定自治規(guī)則的效力，自由創(chuàng)設(shè)處罰措施，而仍依據(jù)現(xiàn)有的體育規(guī)范進(jìn)行處罰。

（二）標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致裁決不一致

明確判別標(biāo)準(zhǔn)是合理適用相關(guān)原則的關(guān)鍵。然而，一般法律原則作為一種“應(yīng)然”規(guī)范，內(nèi)涵上的模糊性是其基本特征。在進(jìn)入特定語(yǔ)境后，又要進(jìn)行必要的調(diào)適，使原本模糊的內(nèi)涵更加難以把握。例如，對(duì)于“技術(shù)性事項(xiàng)不審查原則”的理解和運(yùn)用，最初的看法是：對(duì)于比賽規(guī)則、裁判裁決等純粹技術(shù)性規(guī)范，除非裁決涉及“損害運(yùn)動(dòng)員人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，均不予審查。之后，該項(xiàng)原則被賦予一些新的內(nèi)涵，認(rèn)為適用體育運(yùn)動(dòng)規(guī)范的后果經(jīng)常與運(yùn)動(dòng)員的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利相聯(lián)系，如果某裁決是武斷做出的，就應(yīng)對(duì)其進(jìn)行審查①黃世席：《奧林匹克賽事?tīng)?zhēng)議與仲裁》，武漢大學(xué)出版社2005年，第51頁(yè)。。上述兩種標(biāo)準(zhǔn)均具有一定的模糊性，某項(xiàng)爭(zhēng)議是體育性質(zhì)還是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，CAS并沒(méi)有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)中較常見(jiàn)的就是某一爭(zhēng)議既涉及體育性質(zhì)又涉及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，即使進(jìn)行調(diào)適后采取“是否武斷”作為標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)同樣依賴(lài)于個(gè)案分析，從而賦予仲裁員較大的自由裁量權(quán)。

仲裁員在進(jìn)行自由裁量時(shí)，由于對(duì)一般法律原則的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不同，會(huì)造成裁決之間的不一致和不可預(yù)見(jiàn)。1999年，4名英國(guó)田徑運(yùn)動(dòng)員的賽后藥檢結(jié)果呈陽(yáng)性，并因此被禁賽。在聽(tīng)證中，4名運(yùn)動(dòng)員均聲稱(chēng)其尿樣呈陽(yáng)性是誤食食物所致，并無(wú)故意，英國(guó)田聯(lián)因此取消了對(duì)他們的禁賽。國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)（IAAF）卻根據(jù)自己的規(guī)則，重新對(duì)這4名運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行了禁賽，并按照自己的仲裁程序重新處理該案。在仲裁中，英國(guó)田聯(lián)呈交了英國(guó)阿伯丁大學(xué)的研究結(jié)果，該研究結(jié)果表明：食物補(bǔ)充和劇烈運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，會(huì)產(chǎn)生諾龍藥檢陽(yáng)性的結(jié)果。但是，IAAF仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為該研究并不完善，不同意英國(guó)田聯(lián)關(guān)于運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法。6個(gè)月以后，國(guó)際奧委會(huì)在德國(guó)科隆的研究室發(fā)現(xiàn)，100份食物補(bǔ)充會(huì)有16份諾龍藥檢呈陽(yáng)性。但即便如此，IAAF仍然堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則。IAAF和英國(guó)田聯(lián)在正當(dāng)程序理念上的差異，對(duì)自由裁量權(quán)的不同處置，形成了明顯不一致的裁決。

四、一般法律原則適用方式的發(fā)展

伴隨著體育國(guó)際化、商業(yè)化的進(jìn)程，對(duì)在體育爭(zhēng)端解決中充分實(shí)現(xiàn)法律公平的要求日益提升，自治規(guī)則面臨著法律化的趨勢(shì)。一般法律原則的調(diào)適和發(fā)展，無(wú)疑會(huì)對(duì)這一趨勢(shì)起到良好的推動(dòng)作用。

（一）不斷充實(shí)和明確適用于體育爭(zhēng)端的一般法律原則

仲裁庭應(yīng)通過(guò)實(shí)踐，充實(shí)可適用的一般法律原則，尤其是在當(dāng)前體育運(yùn)動(dòng)廣泛滲透的社會(huì)生活領(lǐng)域，如合同法、反壟斷法、稅法等等。例如，對(duì)于反壟斷規(guī)則，也是隨著體育運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展最終得以適用于體育領(lǐng)域。早期，在體育職業(yè)化程度并不是很高的階段，體育組織有權(quán)決定參與者進(jìn)入職業(yè)聯(lián)盟或參賽的標(biāo)準(zhǔn)，唯有滿(mǎn)足某一特定標(biāo)準(zhǔn)的申請(qǐng)者，才有資格準(zhǔn)入。之后，隨著職業(yè)化程度的加深，職業(yè)體育涉及的經(jīng)濟(jì)利益逐漸增大，此時(shí)，禁止某一個(gè)人或團(tuán)體參賽則有可能違反“禁止限制貿(mào)易行為”的法律原則。另一方面，一般法律原則在進(jìn)入體育領(lǐng)域之后，要進(jìn)行必要的調(diào)適，從而發(fā)展成為符合體育運(yùn)動(dòng)特殊性的確定標(biāo)準(zhǔn)，這一調(diào)適過(guò)程至關(guān)重要。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)順應(yīng)當(dāng)今體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展的趨勢(shì)，以提高法律公正性為原則。具體而言，應(yīng)充分保障運(yùn)動(dòng)員及其他參與方的利益，兼顧奧林匹克和體育運(yùn)動(dòng)的利益。隨著體育商業(yè)化和人權(quán)理念的發(fā)展和深入，運(yùn)動(dòng)員權(quán)利應(yīng)被國(guó)際社會(huì)重新審視。例如，體育爭(zhēng)端解決中應(yīng)建立更高標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)程序，以保證當(dāng)事人的參與權(quán)，保證裁決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性等等，使?fàn)幎私鉀Q程序更符合公正性、參與性、透明性以及效益性的要求。又如，裁判爭(zhēng)議在現(xiàn)今體育爭(zhēng)端中占了較大的比例，實(shí)現(xiàn)體育爭(zhēng)端中法律公正性要求，對(duì)不干涉裁決結(jié)果和技術(shù)問(wèn)題不審查等體育糾紛處理原則均產(chǎn)生了沖擊，如何調(diào)整一般法律原則中的公平內(nèi)容，使之與體育自治模式相匹配，是合理解決爭(zhēng)議，維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益與體育組織權(quán)威的重要內(nèi)容。

（二）持續(xù)突出一般法律原則對(duì)體育自治規(guī)則的補(bǔ)缺和矯正功能

在體育自治的基本管理模式下，實(shí)現(xiàn)體育自治規(guī)則法律化是實(shí)現(xiàn)體育爭(zhēng)端公平解決之根本良策。一般法律原則的補(bǔ)缺及矯正功能，有利于體育自治規(guī)則完成這一法律化進(jìn)程。體育仲裁中一般法律原則功能的實(shí)現(xiàn)，指出了自治規(guī)則存在的模糊、適用沖突或欠缺公正等問(wèn)題。例如，CAS依據(jù)“責(zé)行相稱(chēng)原則”審查體育組織的紀(jì)律處罰決定，仲裁庭力爭(zhēng)根據(jù)每個(gè)爭(zhēng)議的具體情形，適用不同的處罰。相較取消參賽資格的機(jī)械性處罰措施，更具公平性。以此為基礎(chǔ)，體育組織可以通過(guò)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)和違規(guī)情形，使處罰措施更加合理，更能實(shí)現(xiàn)處罰措施的預(yù)防、處理和矯正功能。因此，體育自治組織可總結(jié)爭(zhēng)端解決的實(shí)踐，針對(duì)體育規(guī)則中對(duì)運(yùn)動(dòng)員及體育利益影響重大且不公平的環(huán)節(jié)，吸收一般法律原則的合理內(nèi)容，制訂或修改規(guī)則，使自身規(guī)則不斷法律化，努力在自治模式下實(shí)現(xiàn)法律公正。

（三）逐步形成國(guó)際體育法的重要淵源

伴隨體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展及爭(zhēng)端的多樣化，形成穩(wěn)定正規(guī)、統(tǒng)一的法律規(guī)范體系勢(shì)所必然①Timothy Davis．What is Sports Law？Marquette Sports Law Review 11，2001，p．218．，獨(dú)立的國(guó)際體育法的形成也是保持體育運(yùn)動(dòng)獨(dú)立性、平衡體育公正與法律公正之間沖突的需要②Mark C．Anderson．Self－Regulation and League Rules under the Sherman Act．Capital University Law Review 30，2002，p．125．。體育運(yùn)動(dòng)全球化趨勢(shì)對(duì)社會(huì)生活的滲透越發(fā)深厚，其內(nèi)容融合了商業(yè)利益、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)以及公共管理等情形，涉及與體育有關(guān)的侵權(quán)法、合同法、行政法以及保健法等方面。誠(chéng)然，進(jìn)入體育領(lǐng)域的外部法律大多來(lái)源于傳統(tǒng)的實(shí)體法，但在適用中加入了體育元素，如體育精神和法律道德、體育和公司結(jié)構(gòu)、體育和殘障、體育和種族、體育和性別、體育和稅收等等，使這些法律的具體內(nèi)涵超出了傳統(tǒng)實(shí)體法。其中，具有普適性的一般法律原則在適用于體育爭(zhēng)端的過(guò)程中，通過(guò)調(diào)適內(nèi)涵，產(chǎn)生了與其它領(lǐng)域不同的結(jié)果，體現(xiàn)體育特殊性的一般法律原則將成為國(guó)際體育法的重要淵源。

五、小 結(jié)

總結(jié)上面的研究，一般法律原則適用于體育爭(zhēng)端的基本路徑可歸納為：因應(yīng)體育爭(zhēng)端解決公平性的需求，一般法律原則在體育領(lǐng)域的適用機(jī)會(huì)得以提升。在依據(jù)一般法律原則對(duì)體育爭(zhēng)端進(jìn)行判定的過(guò)程中，需要準(zhǔn)確把握體育自治的界限，充分考慮體育活動(dòng)的特定條件、體育制度及體育目的，適當(dāng)調(diào)適一般法律原則的內(nèi)涵和要求，兼顧體育公正與法律公正，既不能為追求法律公正而淡化獨(dú)特的體育文化和精神，又要通過(guò)調(diào)適，不斷促進(jìn)自治規(guī)則的法律化和統(tǒng)一化。