管錦繡

（武漢工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430205）

20世紀(jì)60年代，當(dāng)法蘭克福學(xué)派理論家結(jié)合了當(dāng)代資本主義發(fā)展的特點(diǎn)，從工具理性批判的視域出發(fā)，揭示和批判了科技在晚期資本主義社會(huì)中的意識(shí)形態(tài)功能之時(shí)，西方馬克思主義中產(chǎn)生了一支重要的新興流派——生態(tài)學(xué)馬克思主義，他們主要是在以經(jīng)濟(jì)理性為特征的工具理性批判的視域下，試圖以新的危機(jī)理論——生態(tài)危機(jī)理論來(lái)修改馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。

一

生態(tài)學(xué)馬克思主義直接吸取了法蘭克福學(xué)派的“生態(tài)危機(jī)理論”，特別是其中的異化消費(fèi)理論。與法蘭克福學(xué)派的“社會(huì)批判理論”一致的是，生態(tài)學(xué)馬克思主義既是對(duì)蘇聯(lián)式革命的，“紅色”的馬克思主義之批判，又是對(duì)資本主義社會(huì)之“人道主義”式的批判。

但是，在“生態(tài)危機(jī)理論”方面，二者的研究視域是不同的，從而，二者對(duì)資本主義批判的視角不同，所得出的理論結(jié)論也存在著很大的差別。法蘭克福學(xué)派是在以技術(shù)理性為特征的工具理性批判視域下來(lái)建構(gòu)異化消費(fèi)理論的，其將科技視為扭曲人的需求而造成了“異化消費(fèi)”的意識(shí)形態(tài)。法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論實(shí)質(zhì)是文化批判的理論，其對(duì)資本主義現(xiàn)存制度的批判是脫離于現(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)的抽象批判，其理論也就缺乏建構(gòu)性。這樣，在“科技是意識(shí)形態(tài)”的論斷下，法蘭克福學(xué)派理論家在否定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)自我解放需求的同時(shí)，并沒(méi)有發(fā)展出一種新的需求結(jié)構(gòu)，“沒(méi)有提出一種新的能重新評(píng)價(jià)人的需求的新的危機(jī)理論”［1］487

與法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論不同的是，生態(tài)學(xué)馬克思主義不是在以技術(shù)理性為特征的工具理性批判的視域下，而主要是在以經(jīng)濟(jì)理性為特征的工具理性批判的視域下，來(lái)建構(gòu)其異化消費(fèi)理論的。在法蘭克福學(xué)派看來(lái)，決定資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在邏輯，與其說(shuō)是技術(shù)理性，還不如說(shuō)是決定技術(shù)理性的經(jīng)濟(jì)理性。經(jīng)濟(jì)理性以資本理性為原則，表現(xiàn)為對(duì)資本利潤(rùn)的追逐，對(duì)以資本積累為目的的資本主義生產(chǎn)方式的維護(hù)，以及利用科技促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)與工業(yè)持續(xù)增長(zhǎng)的國(guó)家資本主義邏輯。經(jīng)濟(jì)理性的邏輯不僅是個(gè)別資本的邏輯，在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，它內(nèi)置于資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，體現(xiàn)為國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)的策略和行為，異化消費(fèi)是這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果。如果說(shuō)異化消費(fèi)在法蘭克福學(xué)派那里是對(duì)異化勞動(dòng)的遮蔽，那么，在生態(tài)學(xué)馬克思主義那里，消費(fèi)異化不僅掩蓋了人異化勞動(dòng)的生存狀態(tài)，而且異化消費(fèi)“并沒(méi)有消滅生產(chǎn)領(lǐng)域中的異化，消費(fèi)異化反而還支持著異化生產(chǎn)制度”［1］499，維持著資本的積累。為了維持現(xiàn)存的資本積累和工業(yè)增長(zhǎng)速度，資本主義不得不提供滿足異化消費(fèi)的不斷激增的商品，于是，經(jīng)濟(jì)危機(jī)雖然得到緩解，但是隨之出現(xiàn)的卻是生態(tài)危機(jī)。進(jìn)而，生態(tài)學(xué)馬克思主義者認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)與自然的矛盾上升為資本主義社會(huì)的主要矛盾，當(dāng)代資本主義的危機(jī)已經(jīng)從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到消費(fèi)領(lǐng)域，生態(tài)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為了新的社會(huì)危機(jī)。通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)理性邏輯所決定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之分析，生態(tài)學(xué)馬克思主義進(jìn)一步發(fā)展了法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論，并試圖以新的危機(jī)理論——生態(tài)危機(jī)理論來(lái)修改馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，并在此基礎(chǔ)上提出了以生態(tài)社會(huì)主義來(lái)取代資本主義的政治變革設(shè)想。

二

生態(tài)學(xué)馬克思主義的重要?jiǎng)?chuàng)始人萊斯，從“控制自然”觀念的角度分析了資本主義生態(tài)危機(jī)的根源。萊斯批判了法蘭克福學(xué)派理論家的生態(tài)危機(jī)理論的基本觀點(diǎn)——對(duì)自然的控制是對(duì)人的統(tǒng)治的基礎(chǔ)和前提，他認(rèn)為，控制自然與控制人這兩方面存在著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，從表面來(lái)看，當(dāng)代社會(huì)中的生態(tài)問(wèn)題根源于人對(duì)自然的控制的方式，但實(shí)質(zhì)上卻根源于人對(duì)人的控制方式。他提出“由于陷入社會(huì)沖突，技術(shù)構(gòu)成了一種把控制自然和控制人聯(lián)系在一起的手段”［2］。萊斯所強(qiáng)調(diào)的是要在人對(duì)人統(tǒng)治的方式下，在社會(huì)沖突的背景下來(lái)理解人與自然之間的沖突。進(jìn)而，萊斯認(rèn)為“控制自然”的觀念同資本主義有著邏輯的和歷史的聯(lián)系。在資本主義社會(huì)中，“控制自然”由資本主義生產(chǎn)方式所決定，并被其所強(qiáng)化，“控制自然”因而成為一種普遍的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。萊斯批判了法蘭克福學(xué)派將科技視為生態(tài)危機(jī)的根源的思想，而從經(jīng)濟(jì)理性批判的視域出發(fā)，批判經(jīng)濟(jì)主義的觀點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)主義把環(huán)境問(wèn)題僅僅作為一種經(jīng)濟(jì)核算問(wèn)題，認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題是“經(jīng)濟(jì)代價(jià)問(wèn)題”，進(jìn)而，把環(huán)境質(zhì)量看作是一種商品。經(jīng)濟(jì)主義的這種觀點(diǎn)是與決定資本主義生產(chǎn)方式的社會(huì)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的，這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是“市場(chǎng)取向標(biāo)準(zhǔn)的普遍性和對(duì)工業(yè)技術(shù)革新能力的崇高信仰”［3］。在此基礎(chǔ)上，從道德、倫理和人性的角度，萊斯提出控制人的需要與欲望的思想，并對(duì)“控制自然”觀念重新作了解釋。異化消費(fèi)作為人的生存方式，同樣地也與當(dāng)代資本主義有著邏輯的和歷史的聯(lián)系，形成二者之間聯(lián)系的紐帶，同樣是經(jīng)濟(jì)理性所決定的資本主義生產(chǎn)方式。一方面，追逐利潤(rùn)的資本主義生產(chǎn)方式需要異化消費(fèi)，另一方面，異化消費(fèi)給予人獲得虛假的滿足感，人們將消費(fèi)與滿足和幸福等同起來(lái)，從而促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。同時(shí)，由于異化消費(fèi)是維持資本積累的手段，因而消費(fèi)也受資本所控制的廣告?zhèn)髅剿鶢恳⒂蓢?guó)家所干預(yù)，人們甚至不是為了滿足而消費(fèi)，而是為了消費(fèi)而消費(fèi)。

如果說(shuō)萊斯對(duì)異化消費(fèi)的批判還主要停留于概念層面的話，那么，高茲、福斯特則進(jìn)一步批判了“異化消費(fèi)”背后的資本主義生產(chǎn)方式和資本主義制度。高茲將經(jīng)濟(jì)理性作為資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在邏輯。為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化，當(dāng)代資本主義以消費(fèi)異化來(lái)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，這導(dǎo)致了人類(lèi)對(duì)自然資源的大肆掠奪和生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)。因此，保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須廢除資本主義生產(chǎn)方式，建立以“生態(tài)理性”為原則的生產(chǎn)方式——社會(huì)主義生產(chǎn)方式［4］。

相對(duì)于高茲對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判而言，福斯特對(duì)資本主義的批判更為深刻和全面，他直接把批判矛頭指向資本主義制度本身。在福斯特看來(lái)，資本主義制度內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)理性思維不僅體現(xiàn)在其傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，還體現(xiàn)在其環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)和技術(shù)革新的生產(chǎn)活動(dòng)中。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“自命是有效利用稀有物品的科學(xué)”［5］2，其“物品”被狹義地界定為“市場(chǎng)商品”。這就意味著為了追逐資本利潤(rùn)只需考慮如何最大限度地有效利用自然資源，即使利用自然資源會(huì)導(dǎo)致“生態(tài)自然匱乏和不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)環(huán)境惡化（在人類(lèi)生存的時(shí)限內(nèi)）”［5］2等問(wèn)題，也是無(wú)需受到譴責(zé)的理性經(jīng)濟(jì)行為，因?yàn)樯鷳B(tài)問(wèn)題并不是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所要考慮的問(wèn)題。

如果經(jīng)濟(jì)學(xué)將生態(tài)因素納入經(jīng)濟(jì)核算中，作為投資的成本來(lái)考核的話，那么生態(tài)危機(jī)是否能避免呢？對(duì)于環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上的改進(jìn)，福斯特依然不看好它在解決生態(tài)問(wèn)題方面的任何實(shí)質(zhì)性作用。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，如果賦予自然界以經(jīng)濟(jì)價(jià)值，將環(huán)境因素轉(zhuǎn)化為可以自由銷(xiāo)售的商品，那么社會(huì)的生產(chǎn)活動(dòng)就會(huì)考慮生態(tài)因素，生態(tài)環(huán)境就可以得到保護(hù)。福斯特指出，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家以自然的經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為理論預(yù)設(shè)，但是生態(tài)環(huán)境的價(jià)值是多方面的，是整體性的，自然的整體性“內(nèi)在價(jià)值不能簡(jiǎn)單化成市場(chǎng)價(jià)值，也不能用于成本效益分析”［5］24。福斯特批判環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論預(yù)設(shè)實(shí)質(zhì)是“自然資本化”，他們將整個(gè)自然界及其組成部分看作為“自然資本”［5］27。這種借助于自然資本化來(lái)解決環(huán)境問(wèn)題的辦法是行不通的，“環(huán)境問(wèn)題的真正根源在于資本主義經(jīng)濟(jì)制度本身”［6］。經(jīng)濟(jì)理性所建構(gòu)的資本主義經(jīng)濟(jì)制度決定了資本主義的無(wú)休止的自我擴(kuò)張本性，在保持生物多樣性方面市場(chǎng)作用必然是低效的?！叭魏卧噲D把自然看作商品和讓自然從屬于自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)規(guī)律的做法都是非理性的，都會(huì)由于自然賴(lài)以繼續(xù)存在的必要條件再生產(chǎn)能力的喪失而導(dǎo)致生物圈的嚴(yán)重破壞”［5］33。因此“自然資本化”的方案必然是一個(gè)市場(chǎng)烏托邦的神話。福斯特后來(lái)把“自然資本化”發(fā)展為“自然私有化”。他指出，當(dāng)今全球經(jīng)濟(jì)正逐漸將自然界中的每一樣?xùn)|西都變成了可以買(mǎi)賣(mài)的私人商品，“這種自然私有化的趨勢(shì)具有巨大的破壞性，并且激化了我認(rèn)為對(duì)資本主義來(lái)說(shuō)是特有的那種環(huán)境問(wèn)題”［7］。

福斯特認(rèn)為，不僅僅環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的方案在解決生態(tài)問(wèn)題上是無(wú)效的，同樣地，在資本主義制度框架內(nèi)的任何技術(shù)革新活動(dòng)也不能拯救生態(tài)環(huán)境。福斯特以“杰文斯悖論”①為依據(jù)，批判以技術(shù)來(lái)解決生態(tài)問(wèn)題的技術(shù)決定論。在資本主義制度下，技術(shù)進(jìn)步服務(wù)于資本積累，新技術(shù)的運(yùn)用必然要服從資本增殖的經(jīng)濟(jì)理性原則。技術(shù)革新帶來(lái)的資源利用率的提高在減少個(gè)別消耗的同時(shí)，并沒(méi)有減少對(duì)資源的總體消耗，因?yàn)榕c資源利用率的提高相伴隨的是經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大和對(duì)資源的更大需求，資本利用技術(shù)革新來(lái)獲得更多的利潤(rùn)，技術(shù)革新的結(jié)果是加劇了資源消耗和生態(tài)危機(jī)。在資本主義制度下，新技術(shù)的運(yùn)用也要服從資本增殖的經(jīng)濟(jì)理性原則，即使新的技術(shù)能有效地抑制自然資源的消耗和環(huán)境的破壞，但新的技術(shù)可能會(huì)遇到體制性的障礙，而無(wú)法得到運(yùn)用。福斯特由此得出結(jié)論：能解決環(huán)境問(wèn)題的不是技術(shù)，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度本身。技術(shù)決定論的觀點(diǎn)沒(méi)有看到資本主義制度的反生態(tài)本質(zhì)，沒(méi)有看到資本主義條件下技術(shù)的運(yùn)用僅僅是追逐資本利潤(rùn)的手段，技術(shù)的運(yùn)用和生態(tài)的破壞是同一過(guò)程。

通過(guò)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論預(yù)設(shè)和技術(shù)決定論的批判，福斯特揭示了現(xiàn)代生態(tài)危機(jī)與資本主義制度之間的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為解決生態(tài)危機(jī)的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)制度的變革，走“自然的社會(huì)化”的生態(tài)社會(huì)主義道路，從而，通過(guò)民主的程序?qū)⒆匀恢糜谌嗣竦谋Ｗo(hù)之下［7］。

三

生態(tài)學(xué)馬克思主義正是在繼承馬克思生態(tài)學(xué)思想的基本原則基礎(chǔ)上得以發(fā)展的。生態(tài)學(xué)馬克思主義既反對(duì)把生態(tài)危機(jī)簡(jiǎn)單地歸為科技的“原罪”和人類(lèi)中心主義，又批判“高度精神化和唯心主義的方式來(lái)對(duì)待環(huán)境的非人類(lèi)中心主義”［7］，強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)不能離開(kāi)人的尺度，為協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系提供了一個(gè)嶄新的視角，并試圖從對(duì)資本主義制度的批判中開(kāi)辟出一種現(xiàn)實(shí)的環(huán)保主義方案。生態(tài)學(xué)馬克思主義者結(jié)合當(dāng)代資本主義發(fā)展的特點(diǎn)，以“消費(fèi)異化”理論來(lái)補(bǔ)充馬克思的異化勞動(dòng)理論，這無(wú)疑是對(duì)馬克思主義的發(fā)展。因此，在對(duì)待當(dāng)代生態(tài)危機(jī)問(wèn)題上，生態(tài)學(xué)馬克思主義，無(wú)論是相對(duì)于西方未來(lái)學(xué)派還是相對(duì)于法蘭克福學(xué)派，更具有現(xiàn)實(shí)意義，這表現(xiàn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)全球生態(tài)問(wèn)題與未來(lái)的人類(lèi)活動(dòng)行為在社會(huì)制度、生產(chǎn)方式和文化觀念等方面都作出了有益的建設(shè)性探索。

但是，由于生態(tài)學(xué)馬克思主義者以異化消費(fèi)理論取代了異化勞動(dòng)理論，并以生態(tài)危機(jī)理論來(lái)修改馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，從而拋棄了馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)革命的理論，因此，即使他們對(duì)資本主義制度本身作了深入的批判，并提出了生態(tài)社會(huì)主義的政治設(shè)想，但是他們?cè)诶碚撋弦廊淮嬖趪?yán)重不足和內(nèi)在的矛盾。其理論的不足突出地表現(xiàn)為，生態(tài)學(xué)馬克思主義依然在資本主義民主的框架下探討未來(lái)社會(huì)改革方案，其生態(tài)社會(huì)主義也不是馬克思所設(shè)想的社會(huì)主義，其對(duì)資本主義制度的批判也僅僅是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)理性原則和工具理性原則的批判。其理論的內(nèi)在矛盾主要表現(xiàn)在：一方面，生態(tài)學(xué)馬克思主義者批判經(jīng)濟(jì)理性所建構(gòu)的資本主義經(jīng)濟(jì)制度和生產(chǎn)方式，批判資本對(duì)利潤(rùn)無(wú)限度追逐的貪婪本性；另一方面，他們又在資本主義政治制度的框架下倡導(dǎo)消減工業(yè)生產(chǎn)的“穩(wěn)態(tài)”、“無(wú)增長(zhǎng)”的經(jīng)濟(jì)模式。既要取消資本主義根本的經(jīng)濟(jì)制度，同時(shí)又要保留資本主義政治制度，這是生態(tài)學(xué)馬克思主義者所倡導(dǎo)的生態(tài)社會(huì)主義方案的實(shí)質(zhì)，這樣的方案顯然只能是一種烏托邦式的設(shè)想。

但是，生態(tài)學(xué)馬克思主義在理論和實(shí)踐上所作的探索對(duì)當(dāng)前中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)依然有著重要的借鑒意義。首先，生態(tài)學(xué)馬克思主義是對(duì)蘇聯(lián)式革命的，“紅色”的馬克思主義的批判，其理論家對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義理論和實(shí)踐進(jìn)行了深刻的反思，指出了傳統(tǒng)社會(huì)主義存在著片面追求生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視環(huán)境保護(hù)和民主政治建設(shè)的問(wèn)題，這對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)，以及與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革都有著重要現(xiàn)實(shí)的意義。其次，生態(tài)學(xué)馬克思主義也是對(duì)資本主義的批判，其理論家試圖從馬克思主義的理論視角批判資本主義生產(chǎn)方式，從而揭示當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的根源。在他們看來(lái)，解決生態(tài)問(wèn)題必須解決人與人的關(guān)系問(wèn)題。生態(tài)問(wèn)題表面上是人與自然的關(guān)系問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上是人與人的關(guān)系問(wèn)題。雖然我們的社會(huì)制度不是反自然的，人與人的關(guān)系也不像資本主義社會(huì)那樣存在著嚴(yán)重的對(duì)抗，但是，當(dāng)代中國(guó)走的是工業(yè)化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路，在“注重效率”的原則下可能會(huì)忽視社會(huì)公平，在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)可能無(wú)視社會(huì)效益和生態(tài)效益，這就意味著中國(guó)社會(huì)主義條件下的人與人關(guān)系與生態(tài)文明并不是完全協(xié)調(diào)一致的。中國(guó)依然存在著政治體制、經(jīng)濟(jì)體制不盡完善的諸多問(wèn)題，科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會(huì)的理念旨在調(diào)節(jié)多種人群之間的關(guān)系，從而調(diào)節(jié)人與自然的關(guān)系。因此，我們應(yīng)該從制度、技術(shù)和人際關(guān)系等多方面入手來(lái)解決生態(tài)問(wèn)題。再次，切實(shí)推行保護(hù)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略?？沙掷m(xù)發(fā)展意味著既要以經(jīng)濟(jì)理性為原則又要用工具理性來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)和科技，同時(shí)又要發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，以政治改革來(lái)促進(jìn)民主建設(shè)，以運(yùn)用民主監(jiān)督機(jī)制來(lái)合理地規(guī)范科技、經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)活動(dòng)，從而促進(jìn)我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，將我們的生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)納入生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)中。最后，要在全社會(huì)樹(shù)立生態(tài)文明消費(fèi)觀，生態(tài)危機(jī)與“控制自然”、“異化消費(fèi)”的觀念密切相關(guān)。在工業(yè)化發(fā)展進(jìn)程中，我們?cè)谝M(jìn)西方的科技與民主的同時(shí)，必然也會(huì)受到西方的有悖于生態(tài)文明的消費(fèi)觀念和文化觀念的影響，因此，建設(shè)社會(huì)主義精神文明就要倡導(dǎo)符合生態(tài)文明的世界觀、價(jià)值觀和消費(fèi)觀，這一點(diǎn)顯得尤為重要。

注釋?zhuān)?/p>

① “杰文斯悖論”：英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，雖然通過(guò)技術(shù)革新提高了自然資源（比如煤炭）的利用率，然而這只能增加而不是減少對(duì)煤炭的需求，因?yàn)樾实母倪M(jìn)會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，從而技術(shù)革新加劇了資源消耗和生態(tài)危機(jī)。參見(jiàn)福斯特的《生態(tài)危機(jī)與資本主義》一書(shū)，上海譯文出版社2006年版，第88頁(yè)。

［1］阿格爾.西方馬克思主義概論［M］.慎 之，譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

［2］William Leiss.the Domination of Nature［M］.Montreal：McGill－Queen’s University Press，1994：147.

［3］萊斯.自然的控制［M］.岳長(zhǎng)齡，譯.重慶：重慶出版社，1993：2.

［4］Andre Gorz.Capitalism，Socialism，Ecology［M］.London：Verso，1994：32－33.

［5］福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義［M］.耿建新，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

［6］Foster J B.Ecology Against Capitalism［M］.New York：Monthly Review Press，2002：40.

［7］福斯特，瑟龍.馬克思主義生態(tài)學(xué)與資本主義［J］.劉仁勝，譯，劉庸安，校.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2005（3）：155－158.