李潔宇

（中共海南省委黨校，海南 ?？?571101）

沃爾茲新現(xiàn)實主義學(xué)派的合理性及缺失
——兼評《新現(xiàn)實主義的貧困》

李潔宇

（中共海南省委黨校，海南 ?？?571101）

阿什利批判了新現(xiàn)實主義體現(xiàn)出來的國家主義、功利主義、實證主義、尤其是結(jié)構(gòu)主義等特征，并創(chuàng)立了以“實際共識”和“霸權(quán)集團(tuán)”為支柱的“辯證勝任模型”。其中，他對沃爾茲關(guān)于國際體系是國家自發(fā)行為引發(fā)的論斷進(jìn)行了合理的批判，對其功利主義的批評比較客觀，但他認(rèn)為新現(xiàn)實主義脫離結(jié)構(gòu)談單元個體性特征、忽視結(jié)構(gòu)獨立于單元的特性、把政治經(jīng)濟(jì)化、忽略歷史進(jìn)程的觀點有不合理之處。另外，在“辯證勝任模型”中，阿什利提倡霸權(quán)集團(tuán)的作用，卻忽略了具有價值或道德含義的規(guī)范，尤其是構(gòu)成性規(guī)范的作用。

新現(xiàn)實主義；歷史進(jìn)程；辯證勝任模型；構(gòu)成性規(guī)范

在《新現(xiàn)實主義的貧困》一書中，阿什利從湯普森（E．P．Thompson）對結(jié)構(gòu)馬克思主義的批評中得到啟示。湯普森（E．P．Thompson）認(rèn)為，結(jié)構(gòu)馬克思主義者宣稱反對實證主義，卻把實證主義式的理解凌駕于傳統(tǒng)的馬克思學(xué)說之上。結(jié)構(gòu)馬克思主義忽視了實踐對歷史和社會結(jié)構(gòu)的構(gòu)成性作用，用去政治化的方式對待政治，把人類看作環(huán)境的客體而不是主體。阿什利對沃爾茲的批評與此類似。

在多角度的批評中，阿什利創(chuàng)建了自己的理論模型：辯證勝任模型。筆者認(rèn)為阿什利的批評既有合理的地方，也有失偏頗之處。

一、《新現(xiàn)實主義的貧困》的主要內(nèi)容

阿什利認(rèn)為，新現(xiàn)實主義聲稱支持兩大革命，卻背叛了兩大革命，即現(xiàn)實主義對理想主義的革命和科學(xué)主義對傳統(tǒng)主義的革命。把政治實踐降格為單純的經(jīng)濟(jì)邏輯，新現(xiàn)實主義背叛了現(xiàn)實主義對政治自主性的堅守；夸大了方法論的作用，把科學(xué)看作單純的技術(shù)性實體，新現(xiàn)實主義弱化了科學(xué)革命的批判功能。沃爾茲以利益代替政治實踐，避開責(zé)任談權(quán)力，忽略了國家互動過程中包含的社會學(xué)習(xí)、創(chuàng)造性變化等涵義。理順新現(xiàn)實主義的主要觀點之后，阿什利致力于對新現(xiàn)實主義的批判和新模型的建構(gòu)。

（一）對新現(xiàn)實主義的批判

阿什利批判了新現(xiàn)實主義的國家主義特征。新現(xiàn)實主義認(rèn)為，國家被看作采取一致行動的整體，包括確立自己的利益，從若干待選擇的方案中作出最佳選擇以服務(wù)自身利益。阿什利則認(rèn)為，國家并不能被想當(dāng)然地看作統(tǒng)一的、目的明確的整體。他引用吉爾平的論述，說國家沒有自己的利益，用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的術(shù)語說，就是不具備“整體功能”。國家是這樣一個集團(tuán)，其利益和目標(biāo)的確立是組成這個集團(tuán)的若干集團(tuán)討價還價的結(jié)果［1］（p．269）。另外，新現(xiàn)實主義認(rèn)為，國際體系是國家個體主義式的自發(fā)行為推動的結(jié)果，非國家本意使然，言外之意是，國際體系的形成與國家意愿無關(guān)。阿什利再次引用吉爾平的話，批判了這種觀點，指出國際體系是根據(jù)某種形式的控制通過特定互動形成的不同實體的聯(lián)合。在國際體系上施加的控制是三種因素的功能，這三種因素可以在國家的實力、利益和互動中找到邏輯的和歷史的根源。這三種因素為：國家間實力分配、國家威望的排名、扎根于主導(dǎo)國家或集團(tuán)權(quán)力和利益之上的權(quán)利和規(guī)則［1］（p．271）。再者，阿什利認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義者堅持結(jié)構(gòu)獨立于單元，而沃爾茲先講單元，再談結(jié)構(gòu)，以單元定義結(jié)構(gòu)，背離了結(jié)構(gòu)主義的邏輯。最后，阿什利認(rèn)為，沃爾茲在分析國際體系結(jié)構(gòu)的第二個特征即不同單元的功能時，誤解了區(qū)別（Differentiation）一詞的含義。區(qū)別（Differentiation）不僅指差異（Difference），還指隔離（Separateness），即單元如何被個體化、單元化的問題。阿什利認(rèn)為，沃爾茲沒有分析國家是如何在無政府狀態(tài)下被單元化的，他把國家的個體性特征當(dāng)作想當(dāng)然的概念，由此可見，雖然沃爾茲自詡結(jié)構(gòu)主義者，但他首先是一個國家主義者。

阿什利批判了新現(xiàn)實主義的功利主義特征。功利主義的理論前提是個體主義和理性主義。個體主義認(rèn)為，個體行為體的重要性高于行為體的聯(lián)合體，個體的目標(biāo)先于并獨立于整體的目標(biāo)。應(yīng)用到國際關(guān)系領(lǐng)域，個體主義者認(rèn)為，國家的利益本質(zhì)上是個體性質(zhì)的，它旨在追求自身的單方面利益，而非帶有公益性質(zhì)的利益。理性主義以工具和目的之間的關(guān)系定義理性：理性指國家通過有效行為追求特定目標(biāo)，實現(xiàn)本國責(zé)任范圍內(nèi)的國家利益。阿什利認(rèn)為：沃爾茲筆下的國家間互動呈現(xiàn)出工具性特性，即一國把另一國看作實現(xiàn)國家利益的工具；國家間親疏遠(yuǎn)近關(guān)系隨著國家手段和利益的變化而變化；國際秩序是工具式國際關(guān)系派生出來的結(jié)果，非國家刻意促成；國家共同期望的固定化衍生出國際組織［1］（pp．274－275）。

阿什利批判了新現(xiàn)實主義的結(jié)構(gòu)主義特征。結(jié)構(gòu)主義主張靜態(tài)性第一位，動態(tài)性第二位，二者的關(guān)系表現(xiàn)為后者對前者的單向依賴。變化發(fā)生在結(jié)構(gòu)框定的環(huán)境中。結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素是固定不變的，結(jié)構(gòu)限制和影響了這些變化，其本身不受這些變化的影 響［1］（pp．265－266）。他認(rèn)為新現(xiàn)實主義過分強調(diào)結(jié)構(gòu)對國家行為的限制，以致于國家在無法擺脫的結(jié)構(gòu)束縛下采取類似于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的純粹理性行為，其結(jié)果是政治的自主性被剝奪，政治的工巧性和技藝性被湮沒，政治戰(zhàn)略成為關(guān)于選擇何種工具的計算，政治被經(jīng)濟(jì)化了。政治轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊募夹g(shù)問題，即國家應(yīng)采取何種行為以最有效地實現(xiàn)什么樣的利益［1］（p．292）。阿什利還批評新現(xiàn)實主義說，結(jié)構(gòu)主義壓抑了人的主觀能動性和創(chuàng)造性，使普通人或政治家只能被動地跟隨國際關(guān)系的浮沉參與社會的再生產(chǎn)過程。事實上，阿什利認(rèn)為，人可以塑造或重塑對自我、環(huán)境和社會的理解，并根據(jù)這種理解指導(dǎo)實踐，將自己的意圖注入創(chuàng)造或改變環(huán)境的實踐進(jìn)程中［1］（p．291）。

阿什利批判了新現(xiàn)實主義的實證主義特征。實證主義忽略了具有價值涵義的社會現(xiàn)實，要求研究者不摻雜價值判斷，保持價值中立。新現(xiàn)實主義者研究的國際關(guān)系是行為體在追求既定目的、實現(xiàn)利益最大化的過程中出現(xiàn)的，建立在理性邏輯起點基礎(chǔ)上的關(guān)系。行為體之間互為工具式的關(guān)系排除了導(dǎo)致行為體認(rèn)同感的社會實踐的豐富內(nèi)涵。

（二）新模型的建立

阿什利提出“辯證勝任模型”。其基本內(nèi)涵是：制度幫助界定了行為體的身份，行為體遵從制度的規(guī)定，不僅僅因為后者對它作出了外在的約束，而且因為它把制度當(dāng)作自我實現(xiàn)的途徑，即制度嵌入行為體內(nèi)部，成為行為體定義“自我”時的必要參照系?！皩嶋H共識”和“霸權(quán)集團(tuán)”是“辯證勝任模型”的兩個支柱，分別對應(yīng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域。前者指把經(jīng)濟(jì)決策的權(quán)利交予免于社會責(zé)任的私人組織，這預(yù)示著生產(chǎn)過程帶有不可避免的盲目性；后者指實力強大的國家組成的聯(lián)盟對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活動施加控制，同時防止經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的盲目性擴散至政治領(lǐng)域。實際共識維持了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相對獨立性，保證了社會的正常運轉(zhuǎn)；霸權(quán)集團(tuán)旨在減少經(jīng)濟(jì)活動的盲目性，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建立起一定程度的秩序，這體現(xiàn)了政治自主性，以避免政治被經(jīng)濟(jì)化。

二、阿什利對新現(xiàn)實主義批評的合理性

（一）關(guān)于國際體系是否由國家自發(fā)行為引發(fā)的問題

即使沒有明說，沃爾茲也暗指均勢是國際體系中常見的或必然的態(tài)勢。他很少論證霸權(quán)體系的存在，更沒有論證霸權(quán)國制定的霸權(quán)規(guī)則在整合國際體系方面的作用。他重點分析了兩極結(jié)構(gòu)，把它看作比多極體系更穩(wěn)定的國際結(jié)構(gòu)；分析了美蘇兩國對各自領(lǐng)導(dǎo)的集團(tuán)的控制和管理，旨在解釋兩極結(jié)構(gòu)下，國家實力的不平等可以為國際體系帶來更大程度的穩(wěn)定。沃爾茲認(rèn)為國際體系與國家意愿無關(guān)，任何國家不會自覺地建立外在的束縛以約束自己的行為。阿什利引用吉爾平的話，認(rèn)為國際體系并不是國家無意識行為引發(fā)的結(jié)果，霸權(quán)體系體現(xiàn)了國家間實力和威望的對比。在霸權(quán)國主導(dǎo)下，體現(xiàn)其利益和意愿的規(guī)則得以建立，為其他國家確立了行為準(zhǔn)則，從這個角度說，霸權(quán)體系是霸權(quán)國自覺將本國的規(guī)則擴散至國際關(guān)系領(lǐng)域的產(chǎn)物［1］（pp．71－273）。

（二）對功利主義的批評符合國際關(guān)系實踐

新現(xiàn)實主義認(rèn)為，國家行為體的利益在于消滅威脅自身生存的危險，只有在保障了安全之后，國家行為體才能去追求更高的利益。而為了實現(xiàn)安全這一目的，行為體可以采取多種手段（如結(jié)盟）等。國家選擇盟友，不是因為價值觀念的驅(qū)使，而是考慮和誰結(jié)盟能更好地實現(xiàn)自己的利益。從這一點來說，阿什利用“功利主義”來描述新現(xiàn)實主義體系下的行為體，認(rèn)為它們單純以能否實現(xiàn)利益這一標(biāo)準(zhǔn)決定自己的行為，是準(zhǔn)確而深刻的。

阿什利認(rèn)為，在新現(xiàn)實主義學(xué)者的分析中，行為體根據(jù)得與失的計算，決定自己應(yīng)該采取什么樣的行為。它們的行為建立在理性選擇基礎(chǔ)上，與道德、價值觀念沒有關(guān)聯(lián)。新現(xiàn)實主義理論框架下的行為體在決策時遵循這種邏輯。在多極體系下，誰是誰的威脅，誰來應(yīng)對威脅等問題都是不確定的，國家根據(jù)如何保證自身安全這一根本利益來界定親疏遠(yuǎn)近關(guān)系。美蘇兩國進(jìn)行的是零和博弈的游戲，它們緊密地觀察對方的行為，它們清楚地知道，對方的收益就是自己的損失。所有地區(qū)的不穩(wěn)定態(tài)勢都會被美蘇兩國納入“得失”的考察范疇。越南戰(zhàn)爭看似與美國國家利益無關(guān)，但是出于美蘇爭霸的全球戰(zhàn)略和美國增加自身收益的考慮，美國出兵干涉也是合理的。

新現(xiàn)實主義承認(rèn)，國際社會缺乏像國內(nèi)社會那樣的管理者。但是，這并不意味著，在國際社會中不能實行有效的管理和控制。例如：美國和蘇聯(lián)可以承擔(dān)管理者和控制者的職責(zé)。它們組織集體行動，創(chuàng)造穩(wěn)定和有序的局面，減少國家間的摩擦和沖突。兩個超級大國在從事這樣的行為時，不去計較各國在采取集體行動時分擔(dān)的行動成本是否均等，因為它們有能力為集體行動的成功支付更多的成本［2］（p．198）。這并 不能說 明，它們是 無私的救世主，而是因為和擁有局部利益的中等大國相比，美蘇兩國具有全局利益，它們在整個體系層面上界定自己的利益。當(dāng)國際體系內(nèi)大國數(shù)目減少、大國和其他國家實力差距懸殊時，大國傾向于在全球范圍內(nèi)界定自己的利益。當(dāng)國際體系僅存在兩個超級大國時，這兩個國家擔(dān)當(dāng)體系管理者的可能性是最大的［2］（pp．198－199）?？梢?，出于利益的驅(qū)動，美蘇兩國致力于維持國際體系的穩(wěn)定，充當(dāng)體系的管理者。

新現(xiàn)實主義指出，20世紀(jì)70年代初期，兩極結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)成熟的態(tài)勢：美蘇兩國實力基本持平，美國喪失了實力相對優(yōu)越的地位；兩國在長期相互爭奪的過程中達(dá)成了默契，即在關(guān)鍵的時候弱化沖突，節(jié)制自己的不 合理行為［2］（p．203）。核武器 的存在鞏固了兩極格局，核武器對核武器造成了威懾。在這種情勢下，美蘇兩國傾向于維護(hù)現(xiàn)有的國際秩序，使國際局勢走向緩和。這說明，并不是美蘇兩國由對手變成了朋友，而是國際形勢的變化使它們認(rèn)識到和平而非戰(zhàn)爭更符合它們的利益。

新現(xiàn)實主義認(rèn)為，兩個超級大國各自控制著自己的陣營，它們宣揚各自意識形態(tài)的合法性，以意識形態(tài)作為相互競爭的工具，但是，它們又不完全以意識形態(tài)劃線。在必要的時候，意識形態(tài)服從于利益。例如：在冷戰(zhàn)期間，美國向?qū)儆谏鐣髁x陣營的南斯拉夫提供了比自己盟友更多的軍事援助［2］（p．172）。

三、《新現(xiàn)實主義的貧困》的缺失

（一）在分析國家如何被單元化時，沃爾茲沒有脫離結(jié)構(gòu)談主權(quán)

沃爾茲關(guān)于結(jié)構(gòu)三個特征的分析，是個緊密銜接、環(huán)環(huán)相扣的過程。他分析結(jié)構(gòu)的第一個特征，即單元的排列組合原則，論證了在國際體系中，國家行為體的排列以無政府狀態(tài)為原則。接著，他分析了不同單元行為體的功能，并對比國家內(nèi)部各機構(gòu)間關(guān)系，說明了為什么國家是類似的實體，由此引出了“主權(quán)”的概念。可見，他從兩個方面解釋了“主權(quán)”的含義。一方面，國家內(nèi)部存在一個中央權(quán)威機構(gòu)，其他機構(gòu)服從這個最高權(quán)威，各司其職。而無政府狀態(tài)下，缺少這樣的中央權(quán)威機構(gòu)，“主權(quán)”確立了國家自主政治實體的身份，使它們相互隔離，彼此間有明確的界限［3］（p．334）。國家以獨立個體的姿態(tài)出現(xiàn)在國際舞臺上，不必向更高的權(quán)威負(fù)責(zé)。另一方面，國家自主決定自身的內(nèi)外部事務(wù)。它們是功能類似的實體，或多或少復(fù)制著彼此的行為?？梢姡譅柶潧]有拋開結(jié)構(gòu)談主權(quán)，相反，他以無政府狀態(tài)為起點，分析了國家個體性特征如何產(chǎn)生的問題。

（二）沃爾茲講的結(jié)構(gòu)具有客觀性和獨立性

沃爾茲批評說，一些理論家，如斯坦利·霍夫曼試圖建立體系層次的國際關(guān)系理論，但他們并沒有清楚地為體系作出定義，以至于他們講的體系是個無所不包的概念［2］（p．46）。另外，政治科學(xué)家通常把國際體系還原成互動者的國家間關(guān)系，單從國家特征、國家行為或國家間的互動這一方向來分析國際關(guān)系事實和國際政治行為的后果［2］（p．61）。鑒于這一缺陷，沃爾茲提出，國際體系的特征是結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)是沃爾茲創(chuàng)建的新現(xiàn)實主義理論的一個核心變量，他對結(jié)構(gòu)的推崇是顯而易見的，這源于他建立精簡、富于科學(xué)特色的國際關(guān)系理論的需要，也源于他彌補之前國際關(guān)系理論缺憾的需要。但是，能否據(jù)此認(rèn)為，沃爾茲是個結(jié)構(gòu)主義者呢？這個問題是有待商榷的，正如能否把一個崇尚個體自由的人稱為個體主義者一樣。此外，阿什利以結(jié)構(gòu)主義基本特征，即結(jié)構(gòu)獨立于單元為論據(jù)，辯稱沃爾茲以單元定義結(jié)構(gòu)是不合理的［1］（pp．271－272）。這一點也有失偏頗。結(jié)構(gòu)優(yōu)先于單元、獨立于單元并不等于結(jié)構(gòu)可以脫離單元而存在，更不等于可以先于單元而存在。國家是國際關(guān)系的基本行為體，結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了實力在國家間的分配，結(jié)構(gòu)當(dāng)然不能超然于國家之外，非但如此，結(jié)構(gòu)受國家特征、國家行為和國家間互動的影響，正如后者也受前者的影響一樣。但是，這并不能否認(rèn)，沃爾茲講的結(jié)構(gòu)是客觀而獨立的存在。一般意義上的國家行為和國家間互動不能改變結(jié)構(gòu)、尤其是深層次的結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)一經(jīng)形成，便具有高度穩(wěn)定性。例如，20世紀(jì)70年代，阿拉伯石油輸出國組織運用石油武器，使美國和歐洲國家遭遇石油危機，但美國在這場危機面前表現(xiàn)出了很大的靈活性。表面上，阿拉伯石油輸出國組織占據(jù)上風(fēng)，但實際上，它們并沒有改變國際格局中的實力分配情況。

（三）沃爾茲重視了政治智慧和政治權(quán)術(shù)對國際關(guān)系的重要性

阿什利認(rèn)為，新現(xiàn)實主義忽視了政治技巧，沃爾茲筆下的政治領(lǐng)域充斥著利益計算，政治活動被利益欲望控制，政治自主性和獨立性喪失了，乃至于政治行為成了經(jīng)濟(jì)行為的簡單復(fù)制。但事實上，新現(xiàn)實主義者并沒有這樣做，他們沒有抹煞政治的自主性。搭建國際關(guān)系理論體系，需要選擇政治領(lǐng)域的特殊變量，研究國家行為，也需要觀察國家如何運用政治智慧對變幻莫測的國際局勢做出判斷。往往是政治智慧和政治技巧而非軍事武器和經(jīng)濟(jì)手段，更能幫助國家實現(xiàn)國家利益。新現(xiàn)實主義學(xué)者認(rèn)為，政治力量的持久性具有重要意義［4］（p．173）。例如，自由 主義國 家的政 治家以意識形態(tài)為工具，宣揚自由主義與秩序的聯(lián)系，鼓吹自由主義有利于建立美好的世界秩序，來凸顯共產(chǎn)主義的劣勢。美國的政治家慣于用誘人的辭令，把自己裝扮成和平的愛好者，以爭取更多的盟友。政治家還擅長審時度勢，根據(jù)形勢的變化來改變論調(diào)，如在20世紀(jì)70年代初期，美國政府改變了肯尼迪和約翰遜政府“重塑國際秩序”的言論，發(fā)表了“維持國際秩序”的主張［2］（pp．203－204）。可見，雖然沃爾茲對如何運用政治智慧著墨甚少，但他并沒有將政治和軍事、經(jīng)濟(jì)混為一談。

政治智慧還體現(xiàn)在無政府狀態(tài)下的結(jié)盟行動。沃爾茲把權(quán)力看作國家實現(xiàn)目的的手段，而不是目的。除非國際體系存在優(yōu)勢突出、極有希望在國家角逐中獲勝的強權(quán)國家，其他國家采取見風(fēng)使舵政策，依附于它的實力而生存。在大多數(shù)時候，國家采取平衡戰(zhàn)術(shù)以維持國際體系的均勢狀態(tài)。華爾茲甚至認(rèn)為，國際體系的發(fā)展將自然而然地趨向于均勢狀態(tài)。他重點論述了見風(fēng)使舵和均勢行為的差別：前者指依賴強者實現(xiàn)自己的利益，在本身處于劣勢的時候仍然有獲取收益的可能；后者指保持國際關(guān)系均衡態(tài)勢。在無政府狀態(tài)下的國際體系中，國家更傾向于采用均勢政策，即加入弱小集團(tuán)以平衡雙方實力。國家追求的目標(biāo)不是權(quán)力的最大化和霸主地位，而是自身的安全和生存，在危險隨時隨地潛伏的情況下，它們不希望有過于強大的國家出現(xiàn)以致使自身的安全受到威脅［4］（p．126）。固然，國際體系中的均勢是國際結(jié)構(gòu)使然，但它也體現(xiàn)了作為國際體系施動者的國家行為體對自身所處環(huán)境的政治判斷。

新現(xiàn)實主義者重視政治技巧，還表現(xiàn)在他們主張屬于政治范疇的事情應(yīng)該用政治手段來解決，用軍事手段來解決政治問題是不可行的。

（四）沃爾茲重視結(jié)構(gòu)內(nèi)和跨結(jié)構(gòu)的變化，重視歷史進(jìn)程

穩(wěn)定性和非穩(wěn)定性并存，是國際關(guān)系的基本特征。沃爾茲創(chuàng)建體系理論，其根源在于單純從單元層次上的變化不能分析國家行為及其后果，需要引入體系層次分析理解國際關(guān)系中的事實。沃爾茲注意到國際體系中變化的東西，又堅持其中根本不變的東西。沃爾茲認(rèn)為，國際關(guān)系充滿非連續(xù)性即變化，在國際結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生改變的時候，要從單元層次著手分析變化發(fā)生的原因；在國際結(jié)構(gòu)發(fā)生改變的時候，要從體系層次入手分析變化發(fā)生的原因。阿什利批評說，沃爾茲的結(jié)構(gòu)處于凝滯和靜止?fàn)顟B(tài)，忽視了歷史進(jìn)程。這種說法是片面的。沃爾茲對兩極結(jié)構(gòu)的固守，并非因為他對此有特殊情結(jié)，而是出于他對國際體系的穩(wěn)定性和非穩(wěn)定性進(jìn)行綜合考察后做出的判斷。

國家間的相互依賴在增加，但是，不同的國家對同樣的事務(wù)依賴程度是不一樣的。相互依賴并不意味著存在依賴關(guān)系的雙方對彼此的依賴程度是同等的。國家間的權(quán)力不平等程度越高，相互依賴程度就越低。在兩極結(jié)構(gòu)下，美蘇兩國在面對外來威脅時有更多的選擇權(quán)和行動自主權(quán)。正是因為依賴程度的不平等，美國和歐洲國家在阿拉伯國家發(fā)動的石油戰(zhàn)爭中有不一樣的表現(xiàn)。

技術(shù)發(fā)展對經(jīng)濟(jì)增長具有重要意義。1976年3月的《美國國際經(jīng)濟(jì)形勢報告》指出，美國在研發(fā)方面的投入落后于日本和德國。美國僅是降低了在空間防御技術(shù)方面的投入，這與它的經(jīng)濟(jì)增長是沒有關(guān)系的。美國在科技方面的投入是巨大的，1973年和1976年，美國囊括了所有的諾貝爾獎。美國每一萬個勞動者中有69．7個科學(xué)家［2］（p．178）。

核武器的擴散并不能賦予軍事弱國和軍事強國平等的地位。核武器不同于傳統(tǒng)武器，前者的使用是自殺式行為。強國可以使用不同水平的武器威脅、恫嚇對手，并規(guī)避對方的攻擊行為。同時，軍事強國能夠在危機中不斷加大賭注、采取挑釁行為使危機升級，但又不至于卷入戰(zhàn)爭，弱國卻沒有這樣的能力［2］（p．188）。

美國不能平息越南的政治紛爭不能說明它在軍事上是虛弱的。從過去到現(xiàn)在，軍事力量的強大從來不曾帶來政治上的控制。在民眾政治參與度高、黨派林立的國家中，軍事力量的作用是極為有限的。但是，美國強大的軍事力量使它能做軍事弱國不能做的事情［5］（p．189）。美國雖然不能阻止第四次中東戰(zhàn)爭的爆發(fā)，但是，美國有效地遏制了以色列采取“先發(fā)制人”的攻勢戰(zhàn)略，并能在戰(zhàn)后推動中東地區(qū)的和平進(jìn)程。美國在東南亞的失敗并不能抹煞美國在東北亞、中東和歐洲發(fā)揮的建設(shè)性作用［2］（p．206）。這些地區(qū)的安全離不開美國的介入。

沃爾茲認(rèn)為，主要國家行為體數(shù)量的變化并不必然來國際結(jié)構(gòu)的變化，國際結(jié)構(gòu)的判斷依據(jù)是國家行為體的數(shù)量，而不是國家集團(tuán)的數(shù)量。在二戰(zhàn)前的三個世紀(jì)中，國際體系呈現(xiàn)出多極結(jié)構(gòu)，其間國家行為體數(shù)量發(fā)生了或增或減的變化，但國際結(jié)構(gòu)仍然以多極為特征。二戰(zhàn)之后，美蘇兩國成為占據(jù)主導(dǎo)地位的兩個強國，國際結(jié)構(gòu)由多極變?yōu)閮蓸O。因此，二戰(zhàn)被稱為改變體系結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)爭［2］（p．177）。判斷 一個國 家強大 與否，要看 它的綜合實力。權(quán)力是綜合性概念，其組成要素是不能被分割的。組成權(quán)力的要素包括軍事實力、經(jīng)濟(jì)實力、政治競爭力、人口多寡、領(lǐng)土面積等。強大的綜合實力使美蘇兩國成為超級大國，其地位是其他國家不能超越的。在單一領(lǐng)域占據(jù)領(lǐng)先地位的國家不能被稱為強國。從這個角度講，沃爾茲看到了多極結(jié)構(gòu)向兩極結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，它之所以堅持認(rèn)為國際體系仍是兩極結(jié)構(gòu)，是因為蘊涵其中的變化沒有改變兩極格局的本質(zhì)。

（五）對阿什利“辯證勝任模型”的簡單考察

阿什利搭建了名為“辯證勝任模型”的國際關(guān)系新模式，以“實際共識”和“霸權(quán)集團(tuán)”為支柱。實際共識是指國家間存在這樣一種共同認(rèn)識，即經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)該被獨立出來，對生產(chǎn)過程的管理權(quán)應(yīng)該被授予免于社會責(zé)任的私人組織。霸權(quán)集團(tuán)指霸權(quán)之間的聯(lián)合，旨在對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域施加政治控制，同時防止政治領(lǐng)域出現(xiàn)像經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域那樣只求利益、不問秩序的局面?？梢?，實際共識指維護(hù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相對獨立性，霸權(quán)集團(tuán)指對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不負(fù)社會責(zé)任的生產(chǎn)過程加強政治控制。阿什利批評新現(xiàn)實主義過于功利，只講利益，不講價值觀念，但是，他自己犯了同樣的錯誤，因為，他提倡霸權(quán)集團(tuán)的控制，崇尚強權(quán)，卻忽略了具有價值或道德含義的規(guī)范的作用。

阿什利對霸權(quán)的推崇是不遮掩的，在無政府狀態(tài)下的國際體系中，霸權(quán)的存在能控制國際生產(chǎn)過程，使其不至于走向混亂無序的地步。從某種程度上講，這符合國際關(guān)系的歷史和現(xiàn)狀。在生產(chǎn)走出國界，各國參與國際分工、從事國際貿(mào)易的時候，需要有控制國際生產(chǎn)和貿(mào)易的角色，在很多時候，霸權(quán)國家充當(dāng)了這種角色。如目前的國際經(jīng)濟(jì)舊秩序是在西方國家尤其是美國的控制下建立起來的。它主要包括：以不合理的國際分工為基礎(chǔ)的國際生產(chǎn)體系；以不等價交換為特征的國際貿(mào)易體系；以國際壟斷資本占支配地位的國際貨幣金融體系；以發(fā)達(dá)資本主義國家為主導(dǎo)的國際協(xié) 調(diào) 機 制［4］（pp．293－294）。但 是，從 另 外 角 度 講，除霸權(quán)國或霸權(quán)集團(tuán)之外，有沒有其他的力量能擔(dān)任這種角色呢？當(dāng)霸權(quán)國或霸權(quán)集團(tuán)的實力衰退之后，建立在他們的利益而損害其他國家利益基礎(chǔ)之上的國際經(jīng)濟(jì)舊秩序會隨之衰退嗎？如果出現(xiàn)那種情況，怎樣的新秩序會被建立起來呢？被建立起來的新秩序仍然只是反映霸權(quán)國或霸權(quán)集團(tuán)的利益嗎？建立在霸權(quán)前提下的秩序能被長久地維持嗎？回答這些疑問，我們要超越霸權(quán)，考慮霸權(quán)之外的因素。

霸權(quán)是國際體系中不容忽略的存在，它維護(hù)自己優(yōu)越地位的手段是多種多樣的，可以用赤裸裸的武力征服的方式，也可以打著普世道德的幌子來為自己謀求更多的利益。但是，不管它怎樣包裝美化自己，它維護(hù)的都是自己的利益，這一點永遠(yuǎn)不會改變?，F(xiàn)代國際體系中的霸權(quán)更講究權(quán)術(shù)和政治技巧，為了維護(hù)國際和平與秩序，它們也講究規(guī)范。考慮到其他國家的接受程度，霸權(quán)國在制定并推行規(guī)范的時候要考慮它們的利益，但歸根結(jié)底，霸權(quán)國的規(guī)范還是以自己的利益為重，并在推行規(guī)范的過程中以武力為后盾。作為國際關(guān)系中的重要變量，規(guī)范被如此定義：規(guī)范是集體共有的行為規(guī)則。從規(guī)范對行為體作用的角度區(qū)分，規(guī)范可以分為限制性規(guī)范和構(gòu)成性規(guī)范。限制性規(guī)范涉及確定行為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而塑造政治行為體的利益，協(xié)調(diào)他們的行為。而構(gòu)成性規(guī)范表明行為體的認(rèn)同，也規(guī)定行為體利益和約束行為。限制性規(guī)范被強制性地推行，對成員的行為具有約束性，但只有被成員內(nèi)化后，才能被成員自覺地遵從，這時候，限制性規(guī)范就轉(zhuǎn)化成了構(gòu)成性規(guī)范［5］（pp．68－73）。可見，霸 權(quán) 國 用 武 力 推 行 的 規(guī) 范 是典型的限制性規(guī)范，如果它不能被轉(zhuǎn)化成構(gòu)成性規(guī)范，便無法為國際體系帶來持久和平與穩(wěn)定。在成員國表面的遵從背后，潛伏的是日益膨脹的對霸權(quán)國的不滿情緒。當(dāng)前的世界體系是資本主義國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系，發(fā)展中國家處于邊緣地帶，以初級產(chǎn)品和原料換取發(fā)達(dá)國家的工業(yè)制成品［6］（p．34）。20世紀(jì)80年代以來，國際上不平等交換有增無減。發(fā)展中國家在獨立以前，沒有自己獨立的貨幣發(fā)行權(quán)，在獨立后，其貨幣仍依附于發(fā)達(dá)國家的匯率機制，沒有足夠的抗危機能力［4］（pp．293－295）。它們要求革新國際經(jīng)濟(jì)舊秩序、建立國際經(jīng)濟(jì)新秩序的呼吁是反抗霸權(quán)的明證。能被集體中的成員內(nèi)化并產(chǎn)生認(rèn)同感的構(gòu)成性規(guī)范是有效組織國際生產(chǎn)分工，建立并維護(hù)國際經(jīng)濟(jì)秩序的力量。國際社會的主要成員是擁有主權(quán)的國家行為體。它們有不同的價值觀念、道德判斷，但是，不能否認(rèn)的是，有些價值觀念和道德準(zhǔn)則能跨越國界，為不同的國家接受，如主權(quán)平等、互利共贏等。英國學(xué)派的核心概念是國際社會，認(rèn)為建立在共同利益和價值觀念基礎(chǔ)上的國際制度和規(guī)范能建立并維持國際秩序，也強調(diào)了規(guī)范的重要性。構(gòu)成性規(guī)范內(nèi)嵌于國家行為體身份之中，決定了國家行為體的利益，決定了國家應(yīng)該采取怎樣的與身份相符的適當(dāng)行為。只有當(dāng)國家自覺遵守國際規(guī)范，在追求自己利益的同時也尊重他國利益，它們才能共同塑造和平有序的國際社會。

四、結(jié)論

認(rèn)為傳統(tǒng)現(xiàn)實主義沒有區(qū)分國際體系的主觀和客觀方面，新現(xiàn)實主義抓住了國際體系的結(jié)構(gòu)特征，以與還原主義截然不同的體系層次分析法搭建了國際政治理論模型。阿什利認(rèn)為沃爾茲關(guān)注的變量太單一，重結(jié)構(gòu)輕實踐，功利主義色彩太濃厚，符合對以理性主義為基底的理論范式的一般批評。但是，沃爾茲并沒有犯“結(jié)構(gòu)決定論”的錯誤，阿什利對他的批評不完全合理。

［1］Richard K．Ashley．The Poverty of Neorealism［A］／／Robert o．Keohane．Neorealism and Its Critics．Beijing：Peking University Press．2007．

［2］Kenneth N．Waltz．Theory of International Politics［M］．Beijing：Peking University Press，2004．

［3］王逸舟．西方國際政治學(xué)：歷史與理論［M］．上海：上海人民出版社：1998．

［4］李景治．當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)與政治［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003．

［5］高尚濤．國際關(guān)系的權(quán)力和規(guī)范［M］．北京：世界知識出版社，2008．

［6］I．Wallerstein．The Capitalist World Economy［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1989．

B01 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

1008－7168（2012）04－0032－06

10．3969／j．issn．1008－7168．2012．04．005

2011－09－25

李潔宇（1981－），女，山東巨野人，中共海南省委黨校政治學(xué)教研部講師，博士。

劉瓊蓮］