賈林青

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

已經(jīng)聯(lián)合國第63屆大會第67次會議于2008年12月審議通過的《鹿特丹規(guī)則》的意義在于用新的利益平衡改變了近百年來建立在《海牙規(guī)則》基礎(chǔ)上的調(diào)整承運(yùn)人與貨方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際海運(yùn)制度，其影響力必然波及到服務(wù)于國際海運(yùn)活動的海上保險(xiǎn)領(lǐng)域。不論處于國際海運(yùn)和國際貿(mào)易大國地位的中國對該公約持何種態(tài)度，經(jīng)營海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的中國各家保險(xiǎn)公司均應(yīng)針對《鹿特丹規(guī)則》調(diào)整海上保險(xiǎn)經(jīng)營策略，《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)也應(yīng)為海上保險(xiǎn)制度提供更為完善的法律依據(jù)。因此，在修改完善《海商法》所規(guī)定的海上保險(xiǎn)制度，尤其是直接與《鹿特丹規(guī)則》的調(diào)整內(nèi)容相聯(lián)系的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)制度時，必須考慮《鹿特丹規(guī)則》的影響，同時，應(yīng)充實(shí)有關(guān)的海上保險(xiǎn)合同條款，以便應(yīng)對由該公約諸多新規(guī)則帶來的國際海運(yùn)市場規(guī)范的新變化?，F(xiàn)就該公約中變化明顯的主體類型對海上保險(xiǎn)的影響以及應(yīng)對策略加以研究。

一、《鹿特丹規(guī)則》主體類型的創(chuàng)新性規(guī)則對海上保險(xiǎn)的影響

與現(xiàn)有的調(diào)整國際海運(yùn)市場的《海牙規(guī)則》《維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》相比較，《鹿特丹規(guī)則》的內(nèi)容出現(xiàn)了諸多創(chuàng)新性變化。這些新規(guī)則一旦適用于國際海運(yùn)實(shí)踐，不僅直接影響著國際海運(yùn)活動，也必然與海上保險(xiǎn)對國際海運(yùn)活動提供的保障作用息息相關(guān)。因此，研究《鹿特丹規(guī)則》的新規(guī)定的此類影響，就成為探討中國海上保險(xiǎn)制度應(yīng)對該公約策略的必要前提。

該公約適用于運(yùn)輸主體的新的細(xì)化分類，影響到海上保險(xiǎn)關(guān)系的主體構(gòu)成。為完整、準(zhǔn)確地調(diào)整國際貨物運(yùn)輸過程中復(fù)雜的主體情況，《鹿特丹規(guī)則》針對現(xiàn)代的國際海運(yùn)中經(jīng)常出現(xiàn)的一單貨物需要多個主體參與運(yùn)輸工作，甚至還涉及到裝卸、倉儲等港口經(jīng)營人提供輔助性運(yùn)輸服務(wù)工作的情況，將運(yùn)輸主體細(xì)分為承運(yùn)人、履約方和海運(yùn)履約方?！堵固氐ひ?guī)則》第1條第5款規(guī)定，承運(yùn)人是指與托運(yùn)人訂立貨物運(yùn)輸合同的人。《鹿特丹規(guī)則》第1條第6款規(guī)定，履約方是本公約設(shè)計(jì)的新的主體類型概念，具體是指承運(yùn)人以外的，履行或者承諾履行承運(yùn)人在貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下有關(guān)貨物的接收、裝載、搬移、積載、運(yùn)輸、照料、卸載或者交付等義務(wù)的人。不過，履約方應(yīng)當(dāng)是以該人直接或者間接地在承運(yùn)人的要求、監(jiān)督或者控制下行事為限，但是，應(yīng)當(dāng)排除貨方，包括托運(yùn)人、單證托運(yùn)人、控制方或者收貨人直接或者間接委托的任何人。海運(yùn)履約方在該公約中則是上述履約方的一個子概念，《鹿特丹規(guī)則》第1條第7款規(guī)定，海運(yùn)履約方指在貨物到達(dá)船舶裝貨港至貨物離開船舶卸貨港期間履行或者承諾履行承運(yùn)人任何義務(wù)的履約方，當(dāng)然，內(nèi)陸承運(yùn)人僅在其履行或者承諾履行的運(yùn)輸服務(wù)完全在港口區(qū)域內(nèi)時方為海運(yùn)履約方。

應(yīng)當(dāng)說，該公約有關(guān)運(yùn)輸主體的細(xì)化分類顯然是著眼于滿足國際海運(yùn)市場實(shí)際發(fā)展的需要，從主體類型角度為其提供相應(yīng)的法律依據(jù)，有利于提高調(diào)整國際海運(yùn)活動的法律規(guī)范的統(tǒng)一性水平。概括而言，運(yùn)輸主體范圍的不斷擴(kuò)展是國際海運(yùn)市場的發(fā)展趨勢之一，體現(xiàn)著國際海運(yùn)活動的實(shí)際需要，這首先反映在統(tǒng)一國際海運(yùn)市場的國際公約規(guī)定的運(yùn)輸主體類型上。1924年的《海牙規(guī)則》以及1968年的《維斯比規(guī)則》針對當(dāng)時的國際海運(yùn)市場，僅規(guī)定了承運(yùn)人(包括與托運(yùn)人訂立海上運(yùn)輸合同的船舶所有人或者承租人，《海牙規(guī)則》第1條)對貨物承擔(dān)的運(yùn)輸責(zé)任。而《漢堡規(guī)則》則針對20世紀(jì)70年代以后國際海運(yùn)市場的變化，引入了實(shí)際承運(yùn)人的概念，并明確劃分承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人各自的法律責(zé)任，建立了實(shí)際承運(yùn)人制度，成為實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人并存于國際海運(yùn)合同中的法律依據(jù)。

如今，國際海運(yùn)市場的經(jīng)營方式的多樣性決定了參與國際海運(yùn)活動的運(yùn)輸主體類型必然復(fù)雜多樣，《鹿特丹規(guī)則》在實(shí)際承運(yùn)人的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了新型運(yùn)輸主體類型，即履約方。鑒于該公約的適用范圍為多式聯(lián)運(yùn)下的“門到門”運(yùn)輸，涵蓋著非海運(yùn)部分的運(yùn)輸區(qū)段，則履約方進(jìn)一步包含了海運(yùn)履約方和非海運(yùn)履約方的類別，其有關(guān)承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任以及責(zé)任限制和抗辯權(quán)利均適用于海運(yùn)履約方。同時，該公約亦根據(jù)現(xiàn)代國際海運(yùn)的實(shí)際情況，豐富了與運(yùn)輸主體相對應(yīng)的相對人類型，分別規(guī)定了托運(yùn)人(與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第8款)、單證托運(yùn)人(托運(yùn)人以外的、同意在運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄中記名為“托運(yùn)人”的人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第9款)、持有人(持有可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的人和依照該公約的規(guī)定程序可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的接收人或受讓人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第10款)、收貨人(根據(jù)運(yùn)輸合同或電子運(yùn)輸記錄而有享提貨權(quán)的人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第11款)以及控制方(按照運(yùn)輸合同享有向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物的指示之控制權(quán)的人，《鹿特丹規(guī)則》第1條第12款、第13款)。

這意味著國際海運(yùn)關(guān)系的主體構(gòu)成呈現(xiàn)復(fù)雜的多重性，其間所涉及的海上運(yùn)輸權(quán)利和責(zé)任限制的享有以及各自義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)等勢必因各個參與者的身份地位的不同、與相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益之間聯(lián)系程度的不同而各不相同。其適用不僅增加了海上運(yùn)輸合同履行的復(fù)雜性，也影響到普遍存在于國際海運(yùn)領(lǐng)域、對于海上運(yùn)輸合同具有保障作用的海上保險(xiǎn)合同的適用。國際海運(yùn)關(guān)系參與者的多樣性使得相關(guān)的海上保險(xiǎn)合同的主體構(gòu)成進(jìn)一步復(fù)雜化，各類主體的身份識別成為確認(rèn)海上保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以及各項(xiàng)權(quán)利的享有和行使、各項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任的履行和承擔(dān)的必要前提。

面對《鹿特丹規(guī)則》的上述變化，中國的海上保險(xiǎn)制度要想與國際海運(yùn)市場的客觀發(fā)展需要相適應(yīng)，獲得更大的發(fā)展空間，當(dāng)務(wù)之急是針對《鹿特丹規(guī)則》的重大變化，修改《海商法》中的海上保險(xiǎn)合同部分，完善海上保險(xiǎn)制度。同時，各家經(jīng)營海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司應(yīng)充實(shí)各自在海上保險(xiǎn)中所運(yùn)用的海上保險(xiǎn)合同條款，使其能夠適應(yīng)《鹿特丹規(guī)則》適用條件下的國際海運(yùn)市場需要。

二、海上保險(xiǎn)應(yīng)對《鹿特丹規(guī)則》的舉措

(一)完善保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體構(gòu)成，提高其科學(xué)性

與運(yùn)輸主體類型更加細(xì)化的《鹿特丹規(guī)則》相比較，1992年11月7日生效、適用至今的《海商法》的海上保險(xiǎn)合同部分所確立的海上保險(xiǎn)合同的主體構(gòu)成過于簡單，難以適應(yīng)國際海運(yùn)活動之參與者的復(fù)雜多樣。因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?16條定義的海上保險(xiǎn)合同，其主體限于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，且縱觀《海商法》第十二章海上保險(xiǎn)合同的全文，始終未提及投保人和受益人，這顯然不能適應(yīng)復(fù)雜多樣的國際海運(yùn)市場的實(shí)際需要，更與《鹿特丹規(guī)則》確立的承運(yùn)人、履約方和海運(yùn)履約方等多類運(yùn)輸主體并存的立法狀況相距甚遠(yuǎn)。

造成上述狀況的原因在于，當(dāng)今的國際海運(yùn)活動作為實(shí)現(xiàn)貨物空間轉(zhuǎn)移的工具，不僅服務(wù)于國際貿(mào)易合同的買方和賣方，也涉及到多樣化的現(xiàn)代國際海運(yùn)經(jīng)營方式所帶來的國際運(yùn)輸合同之參與者，《鹿特丹規(guī)則》細(xì)化運(yùn)輸主體類型皆緣于此。此一客觀情況首先就要折射到與國際海運(yùn)活動關(guān)系密切的海上保險(xiǎn)合同的主體構(gòu)成上。

眾所周知，國際貿(mào)易合同項(xiàng)下的貨物作為海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，其買方和賣方會以國際貿(mào)易合同約定的國際貿(mào)易術(shù)語確定該投保義務(wù)的承擔(dān)者，負(fù)責(zé)投保海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的可能是買方，也可能是賣方;保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)者也因此或是買方，或是相對人。而相應(yīng)的保險(xiǎn)請求權(quán)的享有者則只能是貨物的所有人或者收貨人，基于此標(biāo)準(zhǔn)，該項(xiàng)權(quán)利可能與投保義務(wù)、交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)等集中于一人，也可能分別歸屬于不同的人。按照保險(xiǎn)法理論，若是前者，就表明該海上保險(xiǎn)合同中實(shí)施投保行為的投保人和接受保險(xiǎn)保障的被保險(xiǎn)人是同一人;若是后者，則意味著該海上保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)是不同的主體。同時，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同是以國際海上運(yùn)輸合同作為適用對象的，正如《鹿特丹規(guī)則》確認(rèn)的承運(yùn)人、履約方以及海運(yùn)履約方和與其相對應(yīng)的托運(yùn)人、單證托運(yùn)人、單證持有人、收貨人以及控制方等均分別以獨(dú)立的主體身份參與到海上運(yùn)輸關(guān)系中，居于各自的法律地位，享有和行使相應(yīng)的權(quán)利，履行各自的義務(wù)，并獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。上述復(fù)雜多樣的國際海運(yùn)關(guān)系的參與者結(jié)構(gòu)，使得國際貿(mào)易合同和有關(guān)的國際海上運(yùn)輸合同中包括投保在內(nèi)的權(quán)利義務(wù)的分布，會基于各個參與者之間的經(jīng)濟(jì)博弈所形成的不同合意而不盡相同。

基于合同法理論，《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)國際海運(yùn)關(guān)系參與者創(chuàng)新性的主體類型細(xì)化，其適用結(jié)果是國際海運(yùn)活動的參與者不限于傳統(tǒng)意義運(yùn)輸合同的特定的且相互對應(yīng)的承運(yùn)方與貨方，貨方可以依據(jù)該公約和有關(guān)的國際海運(yùn)合同直接向承運(yùn)人以外的海運(yùn)履約方(諸如，實(shí)際從事貨物運(yùn)輸以及相關(guān)業(yè)務(wù)的船運(yùn)公司、海運(yùn)港區(qū)裝卸公司或港口經(jīng)營人等)提起索賠，這實(shí)質(zhì)是對合同相對性原則的突破。而此一突破性規(guī)定當(dāng)然會在海上保險(xiǎn)合同中有所體現(xiàn)，即海上保險(xiǎn)關(guān)系的參與者應(yīng)當(dāng)適應(yīng)國際海運(yùn)活動的現(xiàn)實(shí)需要，呈現(xiàn)多種主體類型并存的狀態(tài)，不能僅僅只有保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人兩類參與者。

與此相聯(lián)系，上述各類參與者進(jìn)入海上保險(xiǎn)關(guān)系的資格條件、身份地位以及投保義務(wù)和交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的承擔(dān)，尤其是保險(xiǎn)請求權(quán)的享有便愈加復(fù)雜。相比較而言，《海商法》第216條等有關(guān)條款將海上保險(xiǎn)合同的主體構(gòu)成局限于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的類型規(guī)定過于簡化，明顯難以滿足復(fù)雜多樣的國際貿(mào)易活動和國際海運(yùn)關(guān)系的需要。因此，《海商法》海上保險(xiǎn)合同部分應(yīng)當(dāng)完善其合同主體構(gòu)成的規(guī)定，提高其科學(xué)性，以便能夠適應(yīng)現(xiàn)代海上保險(xiǎn)活動的需求。具體可以考慮以下兩點(diǎn)。

第一，獨(dú)立增加有關(guān)投保人的規(guī)定。按照海上保險(xiǎn)法理論，投保海上保險(xiǎn)是獨(dú)立的法律行為，其體現(xiàn)著投保人追求投保效果的真實(shí)意思表示。不過，投保人之投保的意思表示所追求的后果，可能是為了自己的利益保障，也可能是為了第三人的利益需要。特別是在現(xiàn)代多樣化的國際貿(mào)易活動和復(fù)雜的國際海運(yùn)關(guān)系中，更需要確認(rèn)投保海上保險(xiǎn)之行為的獨(dú)立性，審核投保意愿的真實(shí)性，以此作為認(rèn)定海上保險(xiǎn)關(guān)系的被保險(xiǎn)人的依據(jù)和前提條件。所以，從海上保險(xiǎn)關(guān)系的主體構(gòu)成角度講，僅僅賦予被保險(xiǎn)人參與海上保險(xiǎn)合同的主體地位，而忽略投保人在海上保險(xiǎn)合同中的獨(dú)立身份和主體地位是一個明顯的疏漏，有可能導(dǎo)致運(yùn)用海上保險(xiǎn)法律制度規(guī)范調(diào)整海上保險(xiǎn)活動時出現(xiàn)困難。理由是顯而易見的，“相對于保險(xiǎn)人來說，被保險(xiǎn)人和投保人都屬于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人?！保?］雖然，二者均處于與保險(xiǎn)人對應(yīng)的另一方，但各自都具有獨(dú)立的主體身份和主體地位，各自的權(quán)利和義務(wù)均不相同，更不能相互取代。［2］52-53

第二，允許被保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)合同中指定受益人。概括國際海運(yùn)實(shí)踐，國際貿(mào)易活動和國際海運(yùn)關(guān)系的參與者將其在國際貿(mào)易活動或者國際海運(yùn)關(guān)系中的權(quán)益轉(zhuǎn)移給第三人，諸如結(jié)算銀行等，此類第三人可能需要介入海上保險(xiǎn)關(guān)系。此類第三人并不具備被保險(xiǎn)人的條件，但其又可以享有向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)請求權(quán)的地位。鑒于此，《海商法》海上保險(xiǎn)合同部分應(yīng)當(dāng)允許被保險(xiǎn)人依法指定此類第三人作為海上保險(xiǎn)關(guān)系中的受益人，因?yàn)?，所謂受益人就是由被保險(xiǎn)人指定的、享有保險(xiǎn)請求權(quán)的人。而被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)保障的對象，其本應(yīng)是該項(xiàng)保險(xiǎn)請求權(quán)的享有者，則其基于真實(shí)意志指定受益人的行為，也就是將其本已享有的該項(xiàng)保險(xiǎn)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受益人?？梢?，允許被保險(xiǎn)人指定受益人，可以滿足國際貿(mào)易活動和國際海運(yùn)關(guān)系之復(fù)雜性的需要，并有利于明確海上保險(xiǎn)關(guān)系的各類參與者的法律地位，達(dá)到調(diào)整和平衡各自之間利益沖突的目的。

(二)增加有關(guān)保險(xiǎn)利益的適用規(guī)則

海上保險(xiǎn)多種主體構(gòu)成并存，涉及各自的主體地位和身份資格的認(rèn)定，解決該法律問題的關(guān)鍵在于法定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和適用。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益原則便是依法在復(fù)雜的國際海運(yùn)活動的各類參與者之中衡量和認(rèn)定具備海上保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人之主體資格的重要條件之一，從此意義上講，《鹿特丹規(guī)則》細(xì)化國際海運(yùn)關(guān)系的主體類型是對海上保險(xiǎn)制度實(shí)施過程中適用保險(xiǎn)利益原則提出了客觀需求。

眾所周知，保險(xiǎn)利益①保險(xiǎn)利益的英文為insurable interest，中國有關(guān)保險(xiǎn)的著述中對此存在三種翻譯，即保險(xiǎn)利益、可保利益和保險(xiǎn)權(quán)益，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的法定用語為保險(xiǎn)利益。被保險(xiǎn)立法確認(rèn)為一項(xiàng)法律原則，起始于英國《1906年海上保險(xiǎn)法》，表明該原則最早適用于海上保險(xiǎn)，此后被逐步擴(kuò)大到各個保險(xiǎn)領(lǐng)域，并為各國保險(xiǎn)立法普遍接受。而在18世紀(jì)中葉之前，海上保險(xiǎn)“通常并不要求被保險(xiǎn)人證明他們對投保的船舶或貨物擁有所有權(quán)或其他合乎法律規(guī)定的利益關(guān)系”，“其結(jié)果就導(dǎo)致了許多人以被承保的船舶能否完成其航程作為賭博的對象?！保?］30因此，保險(xiǎn)利益原則在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用具有“決定了保險(xiǎn)賠償限度，并起到防止‘道德危險(xiǎn)’的作用”。［4］32中國保險(xiǎn)立法始終賦予保險(xiǎn)利益法律原則的地位，與中國保險(xiǎn)市場的發(fā)展需要相適應(yīng)。例如，2009年修改后的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(簡稱《保險(xiǎn)法》)便一改將投保人在投保之時對保險(xiǎn)標(biāo)的有無保險(xiǎn)利益作為認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)的原立法模式，分別針對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，適用不同的法律規(guī)則?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。”這兩類基本的保險(xiǎn)類型各自的特點(diǎn)，決定了彼此的設(shè)立和運(yùn)行對于保險(xiǎn)利益有不同的需要。

因此，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的組成部分，其制度構(gòu)成中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)保險(xiǎn)利益原則的指導(dǎo)意義，并切實(shí)在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中加以適用。這已為各國海上保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)和中國的海上保險(xiǎn)實(shí)踐所證明，但《海商法》第十二章海上保險(xiǎn)合同部分對保險(xiǎn)利益卻只字未提，這不能不說是一大缺憾。雖然，當(dāng)今的海上保險(xiǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)了取消保險(xiǎn)利益原則的聲音，不過，主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)保險(xiǎn)利益原則。［5］因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益原則在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域中的運(yùn)用，對于損害賠償規(guī)則是重要的補(bǔ)充和延伸，在預(yù)防海上保險(xiǎn)出現(xiàn)道德危險(xiǎn)方面的作用是不可替代的。當(dāng)然，作為用于指導(dǎo)現(xiàn)代海上保險(xiǎn)的法律原則，保險(xiǎn)利益的規(guī)則內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合國際海運(yùn)市場的發(fā)展需要，適應(yīng)船舶經(jīng)營使用方式的變化和海上貨物運(yùn)輸手段多樣化的實(shí)際需要，尤其是《鹿特丹規(guī)則》確立的國際海運(yùn)參與者的主體身份的細(xì)化和多樣性，使得海上保險(xiǎn)關(guān)系的當(dāng)事人身份的識別成為穩(wěn)定此類海上保險(xiǎn)關(guān)系、確保海上保險(xiǎn)功能有效實(shí)現(xiàn)的重要因素，而運(yùn)用保險(xiǎn)利益規(guī)則來認(rèn)定和辨別投保人與被保險(xiǎn)人也就具有突出的法律價值。

總之，《海商法》的海上保險(xiǎn)合同制度部分增加有關(guān)保險(xiǎn)利益的規(guī)定是必然的，這既可以填補(bǔ)現(xiàn)有海上保險(xiǎn)合同制度的疏漏，也能夠與《鹿特丹規(guī)則》的變化相適應(yīng)，滿足該公約適用情況下的法律變化和國際海運(yùn)市場在新形勢下對海上保險(xiǎn)的新需求?？陀^上講，借助保險(xiǎn)利益原則的適用，以保險(xiǎn)利益存在與否和存在的時間做為標(biāo)準(zhǔn)，可以將海上保險(xiǎn)所涉及的紛繁復(fù)雜的、多種主體對應(yīng)關(guān)系并存的國際貿(mào)易關(guān)系和國際海運(yùn)關(guān)系加以梳理，對各個參與者加以比較分析，從中確認(rèn)海上保險(xiǎn)關(guān)系所需的投保人和被保險(xiǎn)人等當(dāng)事人身份的歸屬，為正確地判斷海上保險(xiǎn)關(guān)系中各項(xiàng)權(quán)利的享有者和相應(yīng)義務(wù)的承擔(dān)者提供必要的前提條件。

如何增加保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定，筆者認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)讓《海商法》海上保險(xiǎn)合同制度部分關(guān)于保險(xiǎn)利益的規(guī)定與《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)利益的規(guī)定的精神相吻合;另一方面，該規(guī)定又必須反映海上保險(xiǎn)的諸多特殊性，適應(yīng)當(dāng)今國際海運(yùn)市場的實(shí)際需要。

1．對保險(xiǎn)利益作出科學(xué)的定義

《保險(xiǎn)法》第12條第6款規(guī)定的保險(xiǎn)利益“是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。《保險(xiǎn)法》給予保險(xiǎn)利益的上述定義，強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)具有的合法屬性，并明確了保險(xiǎn)利益與投保人和被保險(xiǎn)人之間的法律聯(lián)系，均是保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)具有的法律特性。但是，該保險(xiǎn)利益的定義所存在的問題同樣是明顯的，其僅僅停留在“利益”，語言邏輯是不完整的，未能闡述出保險(xiǎn)利益的根本性內(nèi)容在于當(dāng)事人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。鑒于此，《海商法》關(guān)于保險(xiǎn)利益的定義，應(yīng)當(dāng)保持《保險(xiǎn)法》定義的合理部分，彌補(bǔ)其不足之處。具體定義保險(xiǎn)利益時，應(yīng)當(dāng)注意的法律要點(diǎn)包括以下兩點(diǎn)。

第一，應(yīng)當(dāng)將“保險(xiǎn)利益”的解釋落實(shí)到“是一種確定存在的、可以用貨幣加以計(jì)算的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系”，這意味著當(dāng)事人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間存在著必然的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故致使保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失，當(dāng)事人便要因此承受不利的經(jīng)濟(jì)損失后果。那么，中國海上保險(xiǎn)涉及的保險(xiǎn)利益是否應(yīng)當(dāng)涵蓋“期待利益”?答案是肯定的。《海商法》第218條所列舉的海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的就包括貨物預(yù)期利潤，表明立法承認(rèn)尚未取得貨物所有權(quán)的貨主對貨物的預(yù)期利潤具有保險(xiǎn)利益，而在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，很少有單獨(dú)投?！按者\(yùn)費(fèi)”或“預(yù)付運(yùn)費(fèi)”的，但“也并非中國船東和船舶保險(xiǎn)人從不考慮船舶運(yùn)費(fèi)問題，因?yàn)樵诖氨ｋU(xiǎn)中大多采用定值保險(xiǎn)，在其保險(xiǎn)價值和保險(xiǎn)金額中，雙方除考慮船價外，還可能已考慮了‘預(yù)期運(yùn)費(fèi)’”，［4］37可見，《海商法》和海上保險(xiǎn)實(shí)踐均確認(rèn)“期待利益”，故應(yīng)當(dāng)將其納入到海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益范疇內(nèi)。不過，作為保險(xiǎn)利益組成部分的“期待利益”不能僅僅是當(dāng)事人主觀意識上的期待，“它必須是一種有客觀事實(shí)依據(jù)的期待”。［3］40

第二，必須確認(rèn)保險(xiǎn)利益是合法的利益，即法律予以承認(rèn)并加以保護(hù)的利益。只有具有合法性的利益，其正常的存在是符合社會穩(wěn)定和有序發(fā)展的目標(biāo)，保險(xiǎn)公司對其施加保險(xiǎn)保障才具有社會價值。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益的客觀性，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益作為合法的利益，是法律對于客觀存在于社會生活中的經(jīng)濟(jì)利益的一種評價。當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際需要和主觀判斷，將此類合法的利益，例如對于船舶或者貨物具有的合法利益來投保海上保險(xiǎn)，也可以不投保海上保險(xiǎn)。這表明保險(xiǎn)利益是獨(dú)立存在于海上保險(xiǎn)合同以外的，無論投保與否，此類保險(xiǎn)利益的合法性和其體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系并未發(fā)生變化，所以，稱其為可保利益似乎更加準(zhǔn)確。

2．明確保險(xiǎn)利益對投保人和被保險(xiǎn)人的影響，并以此作為保險(xiǎn)利益原則的核心內(nèi)容

保險(xiǎn)立法之所以確認(rèn)和適用保險(xiǎn)利益原則，蓋出于防止道德危險(xiǎn)，維護(hù)保險(xiǎn)市場穩(wěn)定的目的，而針對《鹿特丹規(guī)則》的新規(guī)定，將保險(xiǎn)利益原則作為識別海上保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人身份地位的法律標(biāo)準(zhǔn)，顯然是上述保險(xiǎn)利益原則適用功能的具體表現(xiàn)。而用于識別海上保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人的法律依據(jù)，就是由保險(xiǎn)利益對參與海上保險(xiǎn)活動的投保人和被保險(xiǎn)人的影響所構(gòu)成，保險(xiǎn)利益對于投保人和被保險(xiǎn)人的影響應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)利益原則的核心內(nèi)容。

不僅如此，《海商法》規(guī)定保險(xiǎn)利益原則時，應(yīng)當(dāng)借鑒《保險(xiǎn)法》第12條的立法精神，考慮到投保人與被保險(xiǎn)人各自在海上保險(xiǎn)關(guān)系中的法律地位以及所起法律作用的不同，分別確認(rèn)保險(xiǎn)利益對于他們各自具有的不同影響。《鹿特丹規(guī)則》細(xì)化了海運(yùn)關(guān)系主體類型，導(dǎo)致了國際海運(yùn)領(lǐng)域的海上保險(xiǎn)參與者的多樣性，例如，投保人與被保險(xiǎn)人可以是同一個主體，但更經(jīng)常是不同的獨(dú)立主體。尤其是，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)所涉及的貨物可以在海運(yùn)過程中因國際貿(mào)易交換而發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，則其被保險(xiǎn)人經(jīng)常發(fā)生變化也在情理之中，而就海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)來說，此后不僅被保險(xiǎn)人自然相應(yīng)地會發(fā)生主體變換，被保險(xiǎn)人與投保人也會是不同的主體，這勢必增加了被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間的保險(xiǎn)利益聯(lián)系的錯綜復(fù)雜性，難以用單一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價。

因此，《海商法》有關(guān)保險(xiǎn)利益的規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這一客觀需要，提高其規(guī)定的科學(xué)性:即“海上保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)賠償。”此一規(guī)定不僅將被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)利益之間的聯(lián)系所形成的正反兩個方面的結(jié)果全部明文作出描述，而且，體現(xiàn)出兩個方面的立法精神實(shí)質(zhì):一是強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故之時必須對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，用以確保海上保險(xiǎn)之保障功能的充分實(shí)現(xiàn)。眾所周知，被保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)中所處的保障對象地位，決定了其只有對保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，才會在發(fā)生保險(xiǎn)事故時遭受經(jīng)濟(jì)損害，始有尋求保險(xiǎn)公司向其提供保險(xiǎn)保障的必要。因此，用于指導(dǎo)保險(xiǎn)活動的保險(xiǎn)利益原則就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時具有保險(xiǎn)利益。二是對于海上保險(xiǎn)的投保人來講，其參與該保險(xiǎn)關(guān)系，并不要求以具有保險(xiǎn)利益為唯一條件。因?yàn)橥侗Ｈ嗽诤Ｉ媳ｋU(xiǎn)關(guān)系中的價值，就是簽訂海上保險(xiǎn)合同和向保險(xiǎn)人支付對價——保險(xiǎn)費(fèi)，并非必然尋求保險(xiǎn)保障，而且，現(xiàn)代海運(yùn)活動的多樣性也使得投保人難以始終保持被保險(xiǎn)人的身份。僅以海上運(yùn)輸為例，“國際貿(mào)易市場的情況變化多端，即使是經(jīng)投保人之手所投保的貨物，在運(yùn)輸途中也可能幾度被轉(zhuǎn)讓，如果強(qiáng)制性地要求在訂立保險(xiǎn)合同時投保人應(yīng)具有保險(xiǎn)利益，則當(dāng)貨物被轉(zhuǎn)讓之后發(fā)生保險(xiǎn)事故時，此種規(guī)定對于受讓保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人而言，將沒有任何實(shí)際意義”。［6］但是，這絕不意味著投保環(huán)節(jié)上根本不考慮保險(xiǎn)利益。因?yàn)閺姆乐沟赖挛ｋU(xiǎn)的角度出發(fā)，保險(xiǎn)公司在投保人投保的過程中，仍然需要審查投保人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間保險(xiǎn)利益存在與否，只不過《海商法》不再將其作為投保人必備的法定條件。

(三)完善有關(guān)如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)則體系

告知義務(wù)在海上保險(xiǎn)制度中的重要意義毋庸質(zhì)疑，不過，研讀《海商法》涉及告知義務(wù)的3個條款(第222條、第223條和第224條)，可以發(fā)現(xiàn)其仍然需要進(jìn)一步完善，才能夠適應(yīng)《鹿特丹規(guī)則》適用環(huán)境下國際海運(yùn)市場對海上保險(xiǎn)的新變化和新要求。

1．完善告知義務(wù)的主體范圍，擴(kuò)大承擔(dān)告知義務(wù)的主體范圍于被保險(xiǎn)人的代理人

《鹿特丹規(guī)則》的海運(yùn)主體類型的創(chuàng)新變化首先涉及海上保險(xiǎn)之告知義務(wù)規(guī)則適用的告知義務(wù)主體的范圍是否需要完善的問題。對此，《海商法》海上保險(xiǎn)合同制度部分應(yīng)當(dāng)針對國際海運(yùn)市場的實(shí)踐情況，適應(yīng)《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)海運(yùn)主體類型變化的適用需要，擴(kuò)大海上保險(xiǎn)之告知義務(wù)的主體范圍。

如上所述，《鹿特丹規(guī)則》針對國際貨物運(yùn)輸過程中復(fù)雜的主體情況，將參與國際海運(yùn)活動的主體類型細(xì)分為承運(yùn)人、履約方和海運(yùn)履約方等。同時，從國際海運(yùn)關(guān)系的相對人角度說，《鹿特丹規(guī)則》確認(rèn)了托運(yùn)人、單證托運(yùn)人、控制方或者收貨人以及他們直接或者間接委托的任何人等的法律地位(《鹿特丹規(guī)則》第1條第6款)。與以往的《海牙規(guī)則》《維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》相比較，《鹿特丹規(guī)則》中出現(xiàn)并確立的諸多參與國際海運(yùn)的主體類型是一個立法進(jìn)步。同時，該公約的海運(yùn)主體類型的創(chuàng)新也引發(fā)了與國際海運(yùn)活動關(guān)系密切的海上保險(xiǎn)之參與者的多樣性。

第一，從參與國際海運(yùn)的船方角度講，參與國際海運(yùn)活動的承運(yùn)人、履約人和海運(yùn)承運(yùn)人等都可能成為船舶保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)的投保人。因?yàn)檫@些參與者均可能基于各自與船舶之間的法律聯(lián)系，以該船舶作為保險(xiǎn)標(biāo)的而向保險(xiǎn)公司實(shí)施投保行為，由此成為特定的海上保險(xiǎn)關(guān)系的投保人。不論這些參與者在投保后所簽訂的相應(yīng)的海上保險(xiǎn)合同中是否取得被保險(xiǎn)人的身份，其都必須在投保過程中履行如實(shí)告知義務(wù)，以便為保險(xiǎn)公司作出正確判斷提供依據(jù)。因?yàn)槠渥鳛橥侗Ｈ?，對于投保相?yīng)的海上保險(xiǎn)所涉及的諸多情況，一般是最為了解的，從占有構(gòu)建海上保險(xiǎn)所需信息的角度說，該投保人因掌控著第一手的信息而擁有最大程度的話語權(quán)，使其在投保過程中處于十分主動的地位。立足于雙方平等的法律關(guān)系，作為投保人的承運(yùn)人、履約人或者海運(yùn)承運(yùn)人等承擔(dān)和履行如實(shí)告知義務(wù)就是平衡其與保險(xiǎn)人之間利益基礎(chǔ)的客觀前提。

第二，從參與國際海運(yùn)的貨方角度講，參與國際海運(yùn)活動的托運(yùn)人、單證托運(yùn)人、控制方或者收貨人等也都可能成為海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)的投保人。與上同理，雖然托運(yùn)人與單證托運(yùn)人、控制方和收貨人彼此之間基于各自在國際貿(mào)易關(guān)系中的不同身份地位而存在利益沖突，但在國際海運(yùn)活動中卻均是處于與船方相對的主體地位，并與作為國際海運(yùn)之標(biāo)的的貨物存在著這樣或者那樣的物權(quán)關(guān)系。因此，這些參與者各自都得以針對國際海運(yùn)所涉及的貨物向保險(xiǎn)公司投保海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，并取得投保人的身份，承擔(dān)投保人的各項(xiàng)義務(wù)。其中，如實(shí)告知義務(wù)便是其承擔(dān)的一項(xiàng)必須的締約義務(wù)。

上述的參與國際海運(yùn)活動的各類主體，因其實(shí)施投保行為而取得投保人身份，為此在投保過程中承擔(dān)和履行如實(shí)告知義務(wù)當(dāng)無任何異議，因?yàn)檫@些國際海運(yùn)活動的參與者掌握著有關(guān)的國際海運(yùn)中涉及的船舶或者貨物的一手信息。通過這些參與者履行如實(shí)告知義務(wù)，能夠改變其與保險(xiǎn)公司之間本不對稱的信息關(guān)系，為保險(xiǎn)公司進(jìn)行正確的風(fēng)險(xiǎn)評估和保險(xiǎn)決策提供客觀條件。

此外，上述參與國際海運(yùn)活動的船方或者貨方借助代理人或者保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人所為的投保行為來建立海上保險(xiǎn)也是其投保的重要途徑之一。在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人直接或者間接委托他人實(shí)施投保行為已成為常態(tài)化活動。其中，最為成熟的當(dāng)屬英國，只不過英國主要是通過保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人來完成海上保險(xiǎn)投保行為的，英國最大的保險(xiǎn)組織——勞合社(LIoyd’s)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人安排。究其原因，此類保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人以其經(jīng)過主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、職業(yè)化從事保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)行業(yè)經(jīng)營所具備的保險(xiǎn)專業(yè)知識和對海上保險(xiǎn)市場的熟悉來彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人在該領(lǐng)域的知識欠缺，使得被保險(xiǎn)人實(shí)實(shí)在在地獲取海上保險(xiǎn)的保障。而總結(jié)中國海上保險(xiǎn)的實(shí)踐，被保險(xiǎn)人為建立海上保險(xiǎn)關(guān)系而委托的不僅僅是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，還可以通過委托其他人代為投保海上保險(xiǎn)。但是，如何看待這些不具備保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的代理人的身份和地位仍值得研究。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第117條第1款，保險(xiǎn)代理人是一個特定的法律概念，特指“根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取傭金，并在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個人”，即保險(xiǎn)人的代理人。實(shí)質(zhì)上，此類保險(xiǎn)代理人是專門代保險(xiǎn)人從事保險(xiǎn)代理活動的職業(yè)化經(jīng)營者，屬于商事主體范圍內(nèi)的中介商?？梢?，中國保險(xiǎn)市場上的保險(xiǎn)代理人不包含代被保險(xiǎn)人進(jìn)行投保的代理人，從保護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人利益出發(fā)，保險(xiǎn)代理人也不應(yīng)當(dāng)同時作為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的雙方代理。［2］291鑒于此，筆者提及的參與國際海運(yùn)的船方或者貨方委托的代理人，相對于保險(xiǎn)代理人，應(yīng)當(dāng)是一般的民事代理人。例如，船方或者貨方委托為其代辦船舶代理業(yè)務(wù)或者貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)的船代公司或者貨代公司代為投保海上保險(xiǎn)。它們在各自的主營代理業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)屬于專業(yè)化經(jīng)營的商事主體，但是，其在代理投保海上保險(xiǎn)過程中，卻是不具備專業(yè)經(jīng)營資格的一般民事主體。

問題在于，參與國際海運(yùn)的船方或者貨方委托的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或者一般民事代理人等是否應(yīng)當(dāng)納入承擔(dān)和履行如實(shí)告知義務(wù)的主體范圍?筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或者一般民事代理人接受船方或者貨方代理進(jìn)行投保，并與選定的保險(xiǎn)人協(xié)商簽訂海上保險(xiǎn)合同，其必然了解和掌握有關(guān)被代理的被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)標(biāo)的——投保的船舶或貨物、運(yùn)費(fèi)等的實(shí)際情況，因此，該保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或者一般民事代理人必須如實(shí)將其知道的每一重要情況和被保險(xiǎn)人有義務(wù)告知的每一重要情況向保險(xiǎn)公司進(jìn)行告知。［7］應(yīng)當(dāng)說，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和一般民事代理人進(jìn)行這些告知的意義是與被保險(xiǎn)人本人進(jìn)行告知完全一樣的，即改變被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間在簽訂海上保險(xiǎn)合同過程中占有信息的不對稱狀態(tài)，確保保險(xiǎn)人據(jù)以作出正確的風(fēng)險(xiǎn)評估和簽約判斷。這亦有先例可尋，根據(jù)英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第19條和第20條，被保險(xiǎn)人的代理人與被保險(xiǎn)人一樣承擔(dān)著如實(shí)告知義務(wù)，即經(jīng)被保險(xiǎn)人之代理人辦理的海上保險(xiǎn)投保，該代理人對于其所明了的一切重要情節(jié)，應(yīng)如實(shí)告知保險(xiǎn)人。否則，保險(xiǎn)人得宣告海上保險(xiǎn)契約無效。海上保險(xiǎn)的實(shí)踐告訴中國，其相對于陸上保險(xiǎn)更高、更復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)決定了保險(xiǎn)人全面、客觀地掌握海上保險(xiǎn)所涉及的諸多情況具有更為重要的價值，故而，將代理被保險(xiǎn)人進(jìn)行投保的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和一般民事代理人納入如實(shí)告知義務(wù)的主體范圍是必要的，也是可行的。

當(dāng)然，基于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和一般民事代理人作為如實(shí)告知義務(wù)主體在投保過程中所處的地位不同于被保險(xiǎn)人，其承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有別于被保險(xiǎn)人。因?yàn)檫@些參與者僅僅是基于其從事的代辦業(yè)務(wù)而參與到海上保險(xiǎn)合同的簽訂過程，其所掌握的有關(guān)海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的和被保險(xiǎn)人的情況，就一般常識而言，顯然不能等同于被保險(xiǎn)人本人。為此，確認(rèn)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和一般民事代理人為如實(shí)告知義務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其履行如實(shí)告知義務(wù)的范圍為“實(shí)際知道的情況”。但是，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為保險(xiǎn)領(lǐng)域的職業(yè)性中介人，基于其具有的職業(yè)化專業(yè)知識和經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知道其從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)過程中代被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司開展投保活動時需要了解哪些情況，所以，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為如實(shí)告知義務(wù)主體的，應(yīng)當(dāng)將其履行的范圍擴(kuò)大到其在業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)知道的情況。

2．完善告知義務(wù)的告知范圍，用詢問主義取代現(xiàn)有的無限告知傾向

擴(kuò)大告知義務(wù)的主體范圍僅是一個量化的標(biāo)準(zhǔn)，而完善告知范圍才是健全如實(shí)告知義務(wù)規(guī)則體系的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。

總結(jié)各國海上保險(xiǎn)實(shí)踐，英國最早創(chuàng)造了無限告知義務(wù)模式，這是由當(dāng)時的國際海運(yùn)面臨的高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境所決定的。由于18世紀(jì)的國際海運(yùn)所涉及的資訊條件和技術(shù)水平較為低下，海上保險(xiǎn)人依靠自身調(diào)查獲取簽訂海上保險(xiǎn)合同所需相關(guān)信息的能力受當(dāng)時通信條件的制約而較為困難，則其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估和簽約判斷的前提，主要是依賴被保險(xiǎn)人向其告知的各種信息。因此，當(dāng)時的海商立法，特別是英國《1906年海上保險(xiǎn)法》確認(rèn)被保險(xiǎn)人承擔(dān)無限告知義務(wù)也就不足為奇。然而，隨著當(dāng)代社會生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代造船技術(shù)和海運(yùn)管理水平的不斷提高使得國際海運(yùn)領(lǐng)域發(fā)生重大變化，并直接影響到適用于國際海運(yùn)的海上保險(xiǎn)。其中的表現(xiàn)之一便是對被保險(xiǎn)人承擔(dān)無限告知義務(wù)致使保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間利益嚴(yán)重失衡，極大損害了被保險(xiǎn)人權(quán)益引發(fā)的調(diào)整無限告知義務(wù)模式的呼聲，以及放寬對被保險(xiǎn)人告知義務(wù)要求的立法實(shí)踐。因此，筆者認(rèn)為，中國的海上保險(xiǎn)制度所涉及的如實(shí)告知義務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)用詢問主義取代現(xiàn)有的無限告知主義傾向，以便適應(yīng)《鹿特丹規(guī)則》條件下國際海運(yùn)市場的現(xiàn)實(shí)情況。

從被保險(xiǎn)人角度講，當(dāng)代多樣化的船舶經(jīng)營模式以及強(qiáng)調(diào)高效率的動態(tài)化國際貿(mào)易活動，使得各自的參與者表現(xiàn)出多層次、多類型以及職責(zé)分工多樣化的特色，這不僅是促使《鹿特丹規(guī)則》突破傳統(tǒng)的主體類型分類，確認(rèn)多樣化國際海運(yùn)參與者類型的直接動因，也意味著該公約承認(rèn)各類主體在國際海運(yùn)活動中的參與程度、參與角度皆不一樣，他們各自所處的地位、與有關(guān)的船舶或者貨物之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和法律關(guān)系亦不盡相同。加之，各類海運(yùn)主體所涉及的行業(yè)領(lǐng)域、知識結(jié)構(gòu)均不可能千篇一律。與此相適應(yīng)，各類海運(yùn)主體獲取有關(guān)信息、了解實(shí)際情況的途徑各有不同，各自所占有的相關(guān)信息的內(nèi)容和范圍不可能一樣，了解的角度和深度也必有區(qū)別，從而，不加以區(qū)別地一味要求這些海運(yùn)主體承擔(dān)無限的告知義務(wù)，既過于苛刻，也加重了被保險(xiǎn)人的義務(wù)負(fù)擔(dān)。如果轉(zhuǎn)而采取詢問主義的話，各類海運(yùn)主體便可以在投保海上保險(xiǎn)的過程中減輕履行如實(shí)告知義務(wù)的負(fù)擔(dān)，將更多的精力用于審核理解海上保險(xiǎn)合同條款等環(huán)節(jié)上，同時，也可以避免保險(xiǎn)公司動輒以違反如實(shí)告知義務(wù)為由解除海上保險(xiǎn)合同。

從海上保險(xiǎn)人角度講，其在簽訂海上保險(xiǎn)合同過程中的地位日漸優(yōu)越，此現(xiàn)象涉及到兩個方面的原因:一方面，海上保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)中面對的風(fēng)險(xiǎn)程度趨向于降低?，F(xiàn)代造船技術(shù)的發(fā)展，標(biāo)志著海運(yùn)船舶的安全性能不斷提高，其裝卸、導(dǎo)航、通訊設(shè)備等的知識含量與日俱增，大大提升了船舶抵御海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的能力;船舶管理、海運(yùn)經(jīng)營水平的提高，尤其是集裝箱運(yùn)輸方式的普遍采用在提高海運(yùn)效率的同時，也提高了海運(yùn)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化程度，減弱了海運(yùn)活動的復(fù)雜性。這些降低了保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)中面對的海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，也減輕了其因被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)而涉及的承保風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，保險(xiǎn)人在簽約過程中獲取信息的能力不斷提高?，F(xiàn)代信息技術(shù)，特別是網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，給海上保險(xiǎn)人提供了獲取海運(yùn)信息的諸多途徑和方法，相對而言，對被保險(xiǎn)人如實(shí)告知的海運(yùn)信息的依賴大為降低。

隨著土地集約化，高層或多層住宅樓帶地庫的建筑形式愈來愈多，這種建筑基礎(chǔ)最初常采用筏形基礎(chǔ)或箱形基礎(chǔ)，因此防水成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。近年來隨著工程探索，出現(xiàn)了獨(dú)立基礎(chǔ)加防水板下設(shè)聚苯板軟墊層的基礎(chǔ)形式。此施工方法的特點(diǎn)是通過調(diào)整軟墊層，達(dá)到在豎向向下合力作用下，防水板的變形與獨(dú)立基礎(chǔ)沉降變形相對沉降差為零或最小，從而使防水板不承擔(dān)或承擔(dān)最少量地基反力。這種地基形式傳力更簡單、明確及費(fèi)用較低。

即便如此，海上保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在投保過程中如實(shí)告知仍然是不可或缺的法定義務(wù)，這已為各國的海上保險(xiǎn)實(shí)踐充分印證。只不過著眼于平衡雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)改變《海商法》第222條明顯的無限告知義務(wù)傾向①汪鵬南教授甚至將《海商法》第222條確認(rèn)為“采用無限告知義務(wù)主義”。為詢問主義模式的法律規(guī)則。［4］54所謂詢問告知義務(wù)，又稱有限告知義務(wù)主義，“即被保險(xiǎn)人只需如實(shí)回答保險(xiǎn)人的詢問，如實(shí)填寫投保單，就算盡了告知義務(wù)”。當(dāng)然，要想有效適用詢問告知義務(wù)，需要強(qiáng)調(diào)以下法律要點(diǎn)。

第一，詢問告知義務(wù)的確實(shí)履行以海上保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)的科學(xué)的詢問范圍為前提條件。這意味著中國保險(xiǎn)市場上經(jīng)營海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)借鑒各國長期以來經(jīng)營海上保險(xiǎn)的成功經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)中國海上保險(xiǎn)的實(shí)踐，歸納出對海上保險(xiǎn)合同的簽訂和履行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估需要了解的情況，以及被保險(xiǎn)人有可能或者應(yīng)當(dāng)知道的情況，設(shè)計(jì)詢問方案。可以說，海上保險(xiǎn)人所設(shè)計(jì)的詢問范圍是否科學(xué)可行就是衡量海上保險(xiǎn)公司經(jīng)營管理水平的標(biāo)志之一。

第二，適用有限告知義務(wù)規(guī)則，需要強(qiáng)調(diào)誠信原則的指導(dǎo)意義。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》確認(rèn)的無限告知義務(wù)是建立在最大誠信原則基礎(chǔ)之上的，其強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地將其所知道的一切海運(yùn)信息如實(shí)向保險(xiǎn)人進(jìn)行告知，不論保險(xiǎn)人是否問及，而且，不考慮這些信息是否與海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)和損害后果之間存在因果聯(lián)系?？陀^地說，最大誠信原則作為海上保險(xiǎn)法的基本原則，以民法的誠信原則為基本內(nèi)容，并體現(xiàn)著海上保險(xiǎn)特殊性。因此，《保險(xiǎn)法》第5條將其確認(rèn)為基本原則之一，其基本的精神實(shí)質(zhì)是要求“民事活動的參加者不進(jìn)行詐欺、恪守信用的要求”。［8］筆者認(rèn)為，該原則同樣適用于中國的海上保險(xiǎn)領(lǐng)域，所以其對于詢問告知義務(wù)具有重要的指導(dǎo)意義，用以要求參與海上保險(xiǎn)的雙方當(dāng)事人本著誠實(shí)和信用維持彼此的利益平衡。因?yàn)?，詢問告知義務(wù)是在現(xiàn)代海運(yùn)活動中形成的海上保險(xiǎn)人與海運(yùn)活動參與者之間的利益關(guān)系，強(qiáng)調(diào)海上保險(xiǎn)人的詢問與被保險(xiǎn)人如實(shí)告知之間的法律聯(lián)系，即被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在海上保險(xiǎn)人的詢問范圍之內(nèi)，基于誠信而如實(shí)告知其所知道和了解的有關(guān)情況，為海上保險(xiǎn)人作出正確的風(fēng)險(xiǎn)評估和簽約判斷提供法律條件。

三、對《海商法》海上保險(xiǎn)合同部分的修改建議

綜上所述，建議對《海商法》的海上保險(xiǎn)合同部分進(jìn)行如下修改。

就保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體而言，建議修改《海商法》第216條為:“海上保險(xiǎn)合同，是指投保人與保險(xiǎn)人約定，由保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的法律責(zé)任負(fù)責(zé)保險(xiǎn)賠償，而投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的協(xié)議?！眳⒄铡侗ｋU(xiǎn)法》的規(guī)定，增加各類海上保險(xiǎn)關(guān)系主體的定義性規(guī)定:“保險(xiǎn)人是指獲準(zhǔn)經(jīng)營海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，與投保人訂立海上保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司?！薄巴侗Ｈ耸侵概c保險(xiǎn)人訂立海上保險(xiǎn)合同，按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人?！薄氨槐ｋU(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)濟(jì)利益受海上保險(xiǎn)合同的保障，享有保險(xiǎn)請求權(quán)的人?！薄笆芤嫒耸侵赣杀槐ｋU(xiǎn)人指定的享有保險(xiǎn)請求權(quán)的人?！痹黾右?guī)定:“被保險(xiǎn)人可以指定海上保險(xiǎn)合同的受益人，并明確受益人享有的保險(xiǎn)請求權(quán)的范圍?！?/p>

就保險(xiǎn)利益而言，建議增加有關(guān)保險(xiǎn)利益定義的規(guī)定:“在海上保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系?！痹黾雍Ｉ媳ｋU(xiǎn)之保險(xiǎn)利益的適用規(guī)則——第1款:“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益?！钡?款:“在保險(xiǎn)事故發(fā)生時，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)賠償?！?/p>

就如實(shí)告知義務(wù)而言，建議修改《海商法》第222條有關(guān)如實(shí)告知的一般規(guī)則——第1款:“海上保險(xiǎn)合同訂立前，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)地向保險(xiǎn)人作出陳述?！钡?款:“代為投保的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或者其他代理人應(yīng)當(dāng)將其實(shí)際知道的或者在其業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)知道的情況，就保險(xiǎn)人的詢問如實(shí)予以告知?！?/p>

［1］傅廷中．海商法論［M］．北京:法律出版社，2007:509．

FU Ting-zhong．Maritime law［M］．Beijing:Law Press，2007:509．(in Chinese)

［2］賈林青．保險(xiǎn)法［M］．4版．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011．

JIA Lin-qing．Law of insurance［M］．4th ed．Beijing:China Renmin University Press，2011．(in Chinese)

［3］陳欣．保險(xiǎn)法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2000．

CHEN Xin．Law of insurance［M］．Beijing:Peking University Press，2000．(in Chinese)

［4］汪鵬南．海上保險(xiǎn)合同詳論［M］．3版．大連:大連海事大學(xué)出版社，2011．

WANG Peng-nan．The law of marine insurance contract［M］．3nd ed．Dalian:Dalian Maritime University Press，2011．(in Chinese)

［5］汪鵬南．現(xiàn)代海上保險(xiǎn)法的理論與實(shí)踐［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社，2004:96．

WANG Peng-nan．Modern law and practice of marine insurance［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2004:96．(in Chinese)

［6］傅廷中．保險(xiǎn)法論［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2011:75．

FU Ting-zhong．Law of insurance［M］．Beijing:Tsinghua University Press，2011:75．(in Chinese)

［7］張麗英，趙勁松，趙鹿軍．中英海上保險(xiǎn)原理及判例比較研究［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社，2006:137．

ZHANG Li-ying，ZHAO Jin-song，ZHAO Lu-jun．A comparative study of Chinese and British marine insurance principle and precedent［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2006:137．(in Chinese)

［8］徐國棟．民法基本原則解釋——成文法局限性之克服［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:73．

XU Guo-dong．The interpretation of basic principle of civil law——methods of overcoming the limitation of statute law［M］．Beijing:China University of Politic Science and Law Press，1992:73．(in Chinese)