陳亞

(廈門海事法院，福建廈門361009)

根據(jù)中國法律的相關規(guī)定，對船舶實施強制拍賣時必然會引發(fā)與被拍賣船舶有關的其他海事債權(quán)人到法院進行債權(quán)登記和確權(quán)訴訟。筆者從一起確權(quán)訴訟案件出發(fā)，討論在船舶掛靠經(jīng)營的特殊模式下②筆者在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，很多個人船東將合伙購買的船舶掛靠在具有資質(zhì)的航運公司名下經(jīng)營，如在福建泉州地區(qū)、平潭地區(qū)就非常普遍。，享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資請求在船舶拍賣款中受償?shù)膸讉€問題。

一、問題的引入

甲將個人所有的一艘船舶掛靠在乙公司名下經(jīng)

二、船舶優(yōu)先權(quán)的范疇:掛靠經(jīng)營模式下的船員工資請求

根據(jù)《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第21條和第22條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的含義可概括為以下幾點:船舶優(yōu)先權(quán)是法定海事請求人所享有的一種權(quán)利;船舶優(yōu)先權(quán)針對的是“產(chǎn)生該海事請求的船舶”的一種權(quán)利;海事請求人的請求針對的是當事船舶的所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人;船舶優(yōu)先權(quán)以優(yōu)先受償為主要內(nèi)容。［1］《海商法》第22條列舉了5類享有優(yōu)先權(quán)的海事請求，其中包括船員工資。嚴格按照船舶優(yōu)先權(quán)的含義和《海商法》規(guī)定，享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資，應當具備如下要素:提出主張的人必須是在當事船舶上工作的船員;船員向船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人提出工資主張;船員所要求的工資是根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同產(chǎn)生。

在船舶掛靠經(jīng)營模式下，購買船舶的個人將船舶所有權(quán)登記于有水上運輸經(jīng)營資格的公司名下，但當事人之間常常通過訂立船舶掛靠管理協(xié)議的方式約定，實際所有權(quán)仍屬于掛靠的個人，被掛靠的公司只收取管理費，船舶由掛靠的個人負責經(jīng)營，并自行承擔營運過程中發(fā)生的經(jīng)濟、法律責任。這種經(jīng)營模式下，船舶登記的所有權(quán)和實際的所有權(quán)發(fā)生了分離，船舶的經(jīng)營管理都是由掛靠人負責，因此船員一般都是由掛靠人負責招聘，船員的工資也是由掛靠人支付，此時船員的工資請求是否享有船舶優(yōu)先權(quán)?

有人提出，在船舶掛靠經(jīng)營中，如果嚴格對照船舶優(yōu)先權(quán)的要件，船員的工資請求不能享有優(yōu)先權(quán)。理由主要有以下兩點:首先，此種情況下，應支付工資的對象是掛靠的個人，其不屬于法律登記意義上的船舶所有人。根據(jù)《海商法》第21條的規(guī)定，優(yōu)先權(quán)必須是向船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人提出海事請求，該條的含義不僅僅是要求“提出海事請求”，其包括的內(nèi)層意思是該項海事請求能夠成立。只有作為主債權(quán)的海事請求成立了，才可能成立具有擔保作用的船舶優(yōu)先權(quán)。在船舶掛靠經(jīng)營下，掛靠的個人是船員工資債務的相對方，但掛靠人不屬于法律上規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)擔保的債務相對方。其次，《海商法》規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)的船員工資是基于勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同產(chǎn)生的，但在船舶掛靠經(jīng)營中，船員的工資請求權(quán)是根據(jù)船員與掛靠的個人之間訂立的雇傭合同而產(chǎn)生。

筆者認為，在船舶掛靠經(jīng)營下，掛靠的個人與被掛靠的公司對船員工資應承擔連帶責任，該船員工資請求仍享有船舶優(yōu)先權(quán)。理由是:首先，掛靠人作為實際的船舶經(jīng)營主體和船員的雇傭主體，當然應對船員的工資承擔支付義務。掛靠人與被掛靠的公司之間屬內(nèi)部關系，而船舶的對外交易均是以被掛靠公司的名義進行，公司再向掛靠的個人收取管理費。作為負有管理責任的被掛靠公司，既然對外營運都是以公司的名義進行，其就不能以內(nèi)部的掛靠協(xié)議來免除對外的法律責任。船員為船舶提供了服務，也就是為登記的所有權(quán)人和實際的所有權(quán)人提供勞務，這種勞務關系也屬于外部關系，故被掛靠的公司對船員工資應承擔連帶責任。此時，船員的工資請求指向的是該船舶的實際所有權(quán)人和登記所有權(quán)人，符合優(yōu)先權(quán)擔保的債權(quán)指向的對象是船舶所有人的要件，船舶優(yōu)先權(quán)成立。其次，船員工資請求權(quán)的基礎無論是基于《中華人民共和國勞動合同法》還是《中華人民共和國合同法》，從本質(zhì)上說，其工資都屬于船員為其勞動付出所應得的報酬。因此，在分析享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資的產(chǎn)生基礎時，應對《海商法》的規(guī)定作擴張解釋，不能僅局限于勞動法律關系，還應包括雇傭合同關系，否則不利于保護處于相對弱勢地位的船員利益。再次，船舶優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)是以船舶為擔保物的法定擔保物權(quán)，其擔保上船工作的船員能夠優(yōu)先獲得報酬，優(yōu)先權(quán)指向的對象是船舶這個物體。因此，只要在該船舶上服務的船員，無論該船員是由誰安排上船或者以什么樣的形式上船，其工資請求均享有船舶優(yōu)先權(quán)。

實際上，國際立法的發(fā)展已經(jīng)更進一步。船員工資享有船舶優(yōu)先權(quán)的考量因素主要是基于為船舶提供服務的客觀事實，而不再強調(diào)基于勞動合同或者雇傭合同而產(chǎn)生。根據(jù)《1926年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些法律規(guī)定的國際公約》，船員通過行使船舶優(yōu)先權(quán)而請求的工資必須是基于雇傭合同而產(chǎn)生?！?967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)定的國際公約》作出了相應的修改，公約不再要求船員因工資請求而主張船舶優(yōu)先權(quán)必須基于雇傭合同，而是要求此種請求須為在船上任職期間所發(fā)生?！?993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》也沿襲了這一修改，規(guī)定船長、高級船員和其他船上在編人員由于在船上任職而應得到的工資和其他款項的索賠，受船舶優(yōu)先權(quán)的擔保。該條款所強調(diào)的是“在船上任職”這一要件，而非“雇傭關系”要件，因此，只要船員的工資請求是基于在某一船上提供服務的事實而產(chǎn)生，此種請求即應受船舶優(yōu)先權(quán)的擔保。［2］

國際公約的規(guī)定，乃是考慮到了當今時代航運關系錯綜復雜的實際情況，此種制度設計符合國際社會所倡導的保護船員利益的價值取向。顯然，《海商法》的規(guī)定已經(jīng)落伍于國際公約，將船員工資的依據(jù)僅局限于勞動法律、行政法規(guī)和勞動合同，不利于船員的利益保護，應適時予以修改。建議《海商法》在修訂時，對享有船舶優(yōu)先權(quán)的船員工資請求產(chǎn)生的法律基礎和工資的債務主體所指向?qū)ο笞鲾U大化規(guī)定。

三、船員身份瑕疵對船舶優(yōu)先權(quán)成立的影響

根據(jù)《海商法》第31條的規(guī)定，中國對“船員”采用了一個寬泛的概念——包括船長在內(nèi)的船上一切任職人員?！逗Ｉ谭ā返?2條還規(guī)定，船長、駕駛員、輪機長、輪機員、電機員、報務員必須由持有相應適任證書的人擔任。但是，如果上船擔任船長、大副、二副、輪機長等職務的人，未持有相應的證書而從事相應的船員工作，說明這些船員在身份上存在瑕疵，其工資請求是否享有船舶優(yōu)先權(quán)?

對這一問題存在兩種觀點:一種觀點認為宜作肯定解釋，因為選用不合格船員的義務承擔者是船舶所有人，而不應歸責于不合格的船員，也不應妨礙其享有相關權(quán)利。［3］另一種觀點認為，一概承認不適格船員工資請求的船舶優(yōu)先權(quán)不符合該制度的發(fā)展趨勢，不符合公平正義的理念。具體來說，如果受雇者對所上船舶的船員資質(zhì)要求并不知情時，可以賦予受雇者船舶優(yōu)先權(quán)。如果受雇者對所上船舶的船員資質(zhì)要求知情仍上船服務，其欺詐船東，對船東隱瞞實情，斷不應受到法律保護;即使在與船東訂立勞動合同時沒有惡意串通的主觀意思和客觀行為，其至少放任了自己的不適格，并促成了船東不履行法定義務的行為，這種非善意的表現(xiàn)，同樣不應得到法律的認可和尊重，不能賦予其船舶優(yōu)先權(quán)。［4］

筆者贊同前一種觀點。海上航行風險大、技術高，航海人員的選任關系到海上生命財產(chǎn)安全，因此法律強制規(guī)定船員應具備相應資格才能上船工作。但是，即便是無證上崗的船員，其工資請求仍應享有船舶優(yōu)先權(quán)。理由包括以下幾點。

第一，從船舶優(yōu)先權(quán)的立法起源看，船員工資之所以納入船舶優(yōu)先權(quán)的范疇，主要是為了保護處于艱苦工作環(huán)境中的船員利益，在公共政策上鼓勵人們從事航海職業(yè)，發(fā)展航運經(jīng)濟。

第二，船舶優(yōu)先權(quán)在各國海商法中得以確立其地位，是由于各國保護特定債權(quán)人的現(xiàn)實需要。船員工資是個人及家庭生活的依賴，法律應予特別保護，以維護弱勢方當事人的利益。［5］

第三，船舶優(yōu)先權(quán)是法定的擔保物權(quán)，某一項海事請求能否享有船舶優(yōu)先權(quán)，是由該海事請求的性質(zhì)和內(nèi)容決定的。如果上船工作的人未持有相應的證書，雖然在身份上不構(gòu)成《海商法》意義上的船員，但不能改變其在船上任職這一基本事實，不持有證書也不代表其不能勝任相應的工作。只要上船工作的人為船舶提供了勞動，其就具有報酬請求權(quán)，這種報酬請求從客觀上說，等同于船員工資。

第四，最為關鍵的是，上船工作的人都是由船舶所有人、船舶光租人或者船舶經(jīng)營人負責招募的，招募人有審查上船工作的船員是否具備相應資質(zhì)的義務。如果招募不持證的人上船服務，說明上船工作的人經(jīng)得了船方的同意，招募者由此可能承擔船員配備不當?shù)男姓熑魏痛安贿m航的民事責任，但不能否定這些上船工作的人就其工資請求享有船舶優(yōu)先權(quán)。

第五，從法律效果看，船舶優(yōu)先權(quán)具有一旦產(chǎn)生就附隨于船體本身的特性，規(guī)定不持證船員的工資請求仍享受船舶優(yōu)先權(quán)，有利于鼓勵船舶所有人招募有資質(zhì)的船員上船工作，從而保障航運的安全，促進航運的發(fā)展。相反，如果規(guī)定不持證船員的工資請求不享有船舶優(yōu)先權(quán)，在某種程度上會反向鼓勵船舶所有人招募不具有資質(zhì)的船員上船工作，不利于航運的安全和發(fā)展。

后一種觀點是以上船工作的人對其資質(zhì)要求是否知情，來判別是否能享有船舶優(yōu)先權(quán)。這種觀點顯然忽視了在船上任職的人必定是經(jīng)過了船舶所有人的招募和考察，僅僅以船員對應聘單位的資質(zhì)要求是否知情來判別其工資請求是否享有船舶優(yōu)先權(quán)不盡合理。未獲得船員資質(zhì)的人與船舶所有人訂立勞動合同或者雇傭合同，該合同雖然違反了法律的強制性規(guī)定，但違反的是取締性規(guī)定而非效力性規(guī)定，不影響合同的效力。上船服務的人客觀上從事的是船員的工作，只要法律保護其船員工資請求，也就能享有船員工資請求的優(yōu)先受償權(quán)。

四、虛假訴訟的規(guī)避:船員就工資請求提起的確權(quán)訴訟

在船舶拍賣款不足以償付所有債權(quán)時，常常會誘發(fā)以船員工資為請求的虛假訴訟，主要原因在于以下幾點。

第一，船員工資請求享有船舶優(yōu)先權(quán)，而船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先受償性體現(xiàn)在其擔保的債權(quán)不僅優(yōu)先于其他無擔保的債權(quán)，還優(yōu)先于其他任何有船舶擔保的債權(quán)，如船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)。而且，在船舶優(yōu)先權(quán)擔保的各類債權(quán)之間，《海商法》規(guī)定船員工資請求享有最優(yōu)先的受償位次。因此，當船舶拍賣款不足以全部分配時，船員工資請求具有的優(yōu)先受償性常常被船舶所有人利用，通過與船員串通或者偽造虛假的船員信息，擴大船員工資請求的范圍和數(shù)額，并從船舶拍賣款中優(yōu)先受償，減少甚至避免船舶拍賣款落入其他債權(quán)人口袋。

第二，船員工資請求關系發(fā)生在船員和船舶所有人之間，二者的關系較為緊密和熟絡，有的船員甚至就是船舶的股東，二者的利益相連為相互之間的串通提供了有利條件。

第三，船員工資案件的證據(jù)易偽造，且船員工資關系一般在船員和船舶所有人之間發(fā)生，不與其他第三方關聯(lián)，由于其關系的相對封閉性，外界判斷工資內(nèi)容是否真實難度很高，這無形之中提高了虛假訴訟的成功率。實踐中，如果船員與船東之間未訂立合同，平時工資都是現(xiàn)金發(fā)放，訴訟中的主要證據(jù)就是證人證言，或者船長加蓋船章的證明，這給司法機關的審查帶來了很大的難度。

虛假訴訟的危害不言而喻，不僅侵害了正當當事人的合法利益，還損害了司法權(quán)威和司法公信力，司法機關應予規(guī)避。對于以船員工資請求提起的確權(quán)訴訟，司法機關一方面要保障船員的正當利益，保護相對處于弱勢地位的群體的利益，另一方面也要剔除虛假訴訟的內(nèi)容，以保障其他債權(quán)人的合法權(quán)益。規(guī)避虛假訴訟首先應以程序的保障為前提，完善的程序必然會壓縮虛假訴訟的生存空間。然而，確權(quán)訴訟雖然是《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)中規(guī)定的“債權(quán)登記與受償程序”的一個重要環(huán)節(jié)，但法律對確權(quán)訴訟的具體規(guī)定只有寥寥幾條，極不完善。而且，確權(quán)訴訟“一審終審”的先天不足，進一步提高了審查難度。因此，司法機關應充分發(fā)揮主觀能動性，對債權(quán)基礎和數(shù)額進行嚴格審查。筆者認為，為了規(guī)避確權(quán)訴訟中可能出現(xiàn)的有關船員工資的虛假訴訟，可以從以下幾個方面著手。

第一，參照普通程序?qū)徖怼！逗ＴV法》對確權(quán)訴訟適用何種程序?qū)徖聿o規(guī)定，鑒于普通程序嚴格的程序性特點以及合議庭審理的團體力量，有助于在訴訟過程中識別和剔除虛假訴訟的內(nèi)容，因此建議對該類案件參照普通程序?qū)徖怼?/p>

第二，擴大法院的調(diào)查功能。雖然中國民事訴訟的模式逐漸向當事人主義發(fā)展，但是針對虛假訴訟可能出現(xiàn)的場域，應當?shù)斒氯酥髁x訴訟模式，適當強化人民法院的職權(quán)，加大主動調(diào)查取證的力度?；谥袊斍暗乃痉ㄔV訟環(huán)境，有必要重塑法院依職權(quán)調(diào)查的制度。［6］對有虛假訴訟嫌疑的案件，承辦法官可以采取要求當事人接受法庭調(diào)查或出庭參加訴訟，要求證人必須出庭作證，加強依職權(quán)調(diào)查取證，尤其是對債務糾紛案件，應嚴格審查債務產(chǎn)生的時間、地點、原因、用途、支付方式、支付依據(jù)、基礎合同以及債權(quán)人的經(jīng)濟狀況。一般來說，法院調(diào)查的內(nèi)容越細致、越深入，船員和船東之間虛假訴訟被揭穿的可能性就越大。

第三，引入第三人參加訴訟。案外人認為正在進行的確權(quán)訴訟的結(jié)果將損害其利益或者與該結(jié)果有利害關系的，可以作為第三人參加訴訟，確權(quán)訴訟程序也不應例外。如果法律允許其作為第三人參加訴訟，將有利于遏制虛假訴訟的發(fā)生。［7］因此，對于船員工資糾紛的確權(quán)訴訟，可以允許其他債權(quán)人作為第三人參加訴訟，因為其他債權(quán)人的受償順位一般在主張工資的船員之后，其他債權(quán)人為了保證盡可能多分配，維護自己的合法利益，必定會關注船員提出的工資請求的真實合法性，這有利于法院揭開虛假訴訟的面具。

第四，適當增加原告的舉證義務。雖然《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，如果訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證，但法院在確權(quán)訴訟中審查船員工資案件時，不能完全適用該條規(guī)定，應當要求當事人提供充分的證據(jù)證明二者之間的法律關系、工資數(shù)額等內(nèi)容，這樣才會讓司法機關確信。即便是被告當事人缺席，法院也不能降低主張工資請求的原告的舉證義務。在船員不能完成相應的舉證責任時，法院應慎重考慮是否支持船員的訴訟請求。

第五，避免串通的訴訟調(diào)解。雖然訴訟調(diào)解是人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán)的一種方式，是中國民事訴訟中一種有效的工作方法和重要的結(jié)案方式，但在司法實務中，凡是虛假訴訟者都愿意選擇調(diào)解這種方式，虛擬當事人雙方合意合謀，目的是借用法官之手行欺騙之事，謀取非法利益以損害案外人或第三者利益，或使公共利益受損。調(diào)解不走判決程序，步驟環(huán)節(jié)少，被識破存在虛假的機率也小，又是雙方當事人自愿達成，可由法官確定調(diào)解協(xié)議的法律效力，因此，調(diào)解成為虛假訴訟者的首選方案。但是，民事訴訟的調(diào)解，除了自愿原則外，還有合法的要求。合法原則要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。如果進行調(diào)解可能損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，司法機關就不宜以調(diào)解方式結(jié)案。［8］因此，在確權(quán)訴訟中，如果發(fā)現(xiàn)船員工資糾紛的雙方都積極進行調(diào)解或者其他虛假訴訟苗頭的，法院可以以該部分糾紛調(diào)解可能損害到其他第三人的合法利益為由，對這部分案件不予調(diào)解，而是在開庭審理并對證據(jù)進行綜合判斷后依法做出裁判。

五、結(jié)語

綜上，在船舶掛靠經(jīng)營下，盡管雇傭合同仍是船員工資請求的基礎法律關系，掛靠的個人和被掛靠的公司仍應對船員工資承擔連帶責任，該工資請求仍受船舶優(yōu)先權(quán)擔保;未持有相應證書而上船工作的人，雖然在身份上可能不構(gòu)成《海商法》意義上的船員，但其享有的報酬請求權(quán)從實際意義看與船員工資無異，應賦予其船舶優(yōu)先權(quán);當船舶拍賣款不足以償付債務時，容易誘發(fā)以船員工資為內(nèi)容的虛假確權(quán)訴訟，司法機關應發(fā)揮主觀能動性，在保障處于弱勢地位的船員利益的同時，排除虛假訴訟的干擾，保護其他債權(quán)人的正當利益。

［1］司玉琢．海商法專論［M］．2版．北京:中國人民大學出版社，2010:29．

SI Yu-zhuo．Maritime law monograph［M］．2nd ed．Beijing:China Renmin University Press，2010:29．(in Chinese)

［2］傅廷中．論船舶優(yōu)先權(quán)制度建構(gòu)下的船員權(quán)益保護［J］．環(huán)球法律評論，2010(3):39-46．

FU Ting-zhong．Protection of crew’s rights and interests under maritime liens system［J］．Global Law Review，2010(3):39-46．(in Chinese)

［3］張輝．船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究［M］．武漢:武漢大學出版社，2005:72．

ZHANG Hui．Study on maritime liens［M］．Wuhan:Wuhan University Press，2005:72．(in Chinese)

［4］李璐玲．對船員工資優(yōu)先權(quán)幾個問題的再思考［J］．中國海商法年刊，2010(1):68-73．

LI Lu-ling．Reconsideration of the several issues concerning maritime liens on claims for crew’s wages［J］．Annual of China Maritime Law，2010(1):68-73．(in Chinese)

［5］梁宇賢．海商法論［M］．臺北:三民書局，1984:228．

LIANG Yu-xian．Maritime law［M］．Taipei:Sanmin Books Co．，Ltd．1984:228．(in Chinese)

［6］項延永．虛假民事訴訟之防范［J］．人民司法，2010(11):87-93．

XIANG Yan-yong．Prevention of false civil actions［J］．The People’s Judicature，2010(11):87-93．(in Chinese)

［7］魏新璋，張軍斌，李燕山．對虛假訴訟有關問題的調(diào)查與思考［J］．人民司法，2009(1):64-68．

WEI Xin-zhang，ZHANG Jun-bin，LI Yan-shan．Investigation and consideration of issues concerning false actions［J］．The People’s Judicature，2009(1):64-68．(in Chinese)

［8］金正佳．海事訴訟法論［M］．大連:大連海事大學出版社，2001:461．

JIN Zheng-jia．Maritime procedure law［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2001:461．(in Chinese)