榮璞珉

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

一、《鹿特丹規(guī)則》第1條第6款、第7款“履約方”和“海運(yùn)履約方”的定義中沒(méi)有“保持”(keep)一詞，這是為何

司玉琢教授認(rèn)為是因?yàn)槭杪](méi)有列進(jìn)去。《鹿特丹規(guī)則》起草過(guò)程中形成的WP56文件第7頁(yè)，對(duì)“履約方”定義的注釋6中，指出“l(fā)ist expanded to parallel specific obligations set out in para.14(1)”。顯然，公約并不想使履約方所承擔(dān)的義務(wù)與第14條(最終通過(guò)的公約中的第13條)所規(guī)定的承運(yùn)人義務(wù)有所不同，而是要使它們完全一樣(to parallel)。

阿爾巴教授、茲爾教授、貝林吉爾教授、斯特里教授均同意司玉琢教授的觀點(diǎn)。而且，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)已于2012年10月11日下發(fā)了一份對(duì)公約第1條6款和第19條第1款第2項(xiàng)的修改案。在第1條6款中加進(jìn)了“保持”(keep)一詞，糾正了筆誤，印證了司玉琢教授的觀點(diǎn)。

二、《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款“不影響第48條第1款”是否應(yīng)理解為“不影響第48條第2款”或者“不影響第48條”

司玉琢教授認(rèn)為，這句話應(yīng)為“不影響第48條”，意思是，雖然第47條第2款賦予了承運(yùn)人可以根據(jù)托運(yùn)人、單證托運(yùn)人的指示放貨的選擇權(quán)，但這一規(guī)定不影響當(dāng)構(gòu)成“貨物仍未交付”的情形時(shí)，承運(yùn)人按照第48條的規(guī)定行使處置貨物的權(quán)利;換言之，當(dāng)貨物構(gòu)成第47條第2款(a)項(xiàng)所規(guī)定的無(wú)法交付時(shí)，承運(yùn)人既可以選擇按照第47條第2款的規(guī)定按照托運(yùn)人或單證托運(yùn)人的指示放貨，也可以按照第48條的規(guī)定處置貨物，任何人不得強(qiáng)迫承運(yùn)人按照第47條第2款的規(guī)定放貨。

貝林吉爾教授認(rèn)為，把第47條第2款和第48條第1款合起來(lái)考慮是恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)榈?8條第1款描述的是貨物被視為仍未交付的情形，其后的幾款介紹承運(yùn)人在此種情況下的權(quán)利。第47條第2款規(guī)定了可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證上明確載明可以不提交運(yùn)輸單證交付貨物的情形。有必要澄清的是:該款的規(guī)定不影響第48條第1款的適用，當(dāng)構(gòu)成貨物仍未交付時(shí)，自動(dòng)適用第48條中的后幾款。

阿爾巴教授認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，適用第48條可能會(huì)更合適，但適用第48條第1款不會(huì)改變適用這兩個(gè)條文產(chǎn)生的結(jié)果。若承運(yùn)人按照第47條第2款規(guī)定的情形交付貨物，就適用第47條第2款;若承運(yùn)人未按條文規(guī)定的方式交付，就適用第48條的相關(guān)內(nèi)容。

茲爾教授也同意司玉琢教授的觀點(diǎn)。

三、違約賠償范圍，如可合理遇見的經(jīng)濟(jì)損失，是否由國(guó)內(nèi)法調(diào)整

司玉琢教授認(rèn)為，第一，根據(jù)公約第22條，對(duì)貨物滅失或損壞(包括遲延交付造成的滅失或者損壞，見第60條)的賠償范圍，必須按照貨物交付當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐膬r(jià)值計(jì)算。換言之，對(duì)此種損害的賠償范圍，公約已有明確的規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，否則，應(yīng)按照公約的規(guī)定確定賠償范圍。第二，對(duì)于遲延交付所造成的純經(jīng)濟(jì)損失，以及因承運(yùn)人違反公約所規(guī)定的相關(guān)義務(wù)而使貨方遭受的其他損失(如承運(yùn)人未執(zhí)行控制權(quán)的指示而給控制方造成的損失，根據(jù)公約第4條第1款，允許貨方就此種損失向相關(guān)人索賠)的賠償范圍，公約沒(méi)有作出明確規(guī)定，是否應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法的規(guī)定?

貝林吉爾教授表示并不很理解這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)椤堵固氐ひ?guī)則》中沒(méi)有出現(xiàn)“可合理遇見的經(jīng)濟(jì)損失”這一概念。但他認(rèn)為司玉琢教授的第一個(gè)觀點(diǎn)是正確的。關(guān)于第二個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為第22條第3款排除了締約國(guó)制定法律調(diào)整承運(yùn)人對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任的可能性，但不影響運(yùn)輸合同的當(dāng)事人之間自己約定。

阿爾巴教授認(rèn)為“可合理預(yù)見的經(jīng)濟(jì)損失”與貨物實(shí)際受損、遲延或承運(yùn)人違背本公約項(xiàng)下的義務(wù)產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟(jì)損失有關(guān)。他的理解是，第22條只規(guī)定以貨物價(jià)值來(lái)計(jì)算貨物實(shí)際滅失或損害的賠償額。所以該條第3款也只限于此種損害，且可以獲得補(bǔ)償?shù)淖畲蠼痤~(未適用責(zé)任限制之前)要與根據(jù)本條第1款、第2款的規(guī)定或當(dāng)事人約定的方法計(jì)算出來(lái)的數(shù)額相適應(yīng)。第3款規(guī)定當(dāng)事人可以約定賠償額的不同計(jì)算方法并不表示可以適用純經(jīng)濟(jì)損失，也不妨礙締約國(guó)各自規(guī)定經(jīng)濟(jì)損失是否可以獲得賠償。該款只是表明當(dāng)事人可以有機(jī)會(huì)就貨物實(shí)際滅失或損害遭受的損失約定不同的計(jì)算方法。承運(yùn)人是否應(yīng)該對(duì)貨物實(shí)際滅失或損害引起的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，《鹿特丹規(guī)則》沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該留給國(guó)內(nèi)法去調(diào)整。然而，即便根據(jù)國(guó)內(nèi)法，這些損失可以得到賠償，也要受制于責(zé)任限制條款，尤其是第59條、第61條。至于其他經(jīng)濟(jì)損失，他認(rèn)為遲延造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由第60條、第61條調(diào)整;承運(yùn)人違背控制權(quán)條款下的義務(wù)造成的經(jīng)濟(jì)損失(不是嚴(yán)格地由交付遲延造成的)，由第59條、第61條調(diào)整。

茲爾教授表示，第22條第1款、第2款來(lái)自《海牙－維斯比規(guī)則》。通常的解釋是排除對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償?！堵固氐ひ?guī)則》加入了第3款就是為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。關(guān)于司玉琢教授的第二個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為《鹿特丹規(guī)則》中許多條款都只規(guī)定了義務(wù)而沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任。這就意味著這種賠償責(zé)任(包括因果關(guān)系和賠償額的計(jì)算)由國(guó)內(nèi)法調(diào)整。至于遲延，遲延造成的損失基本上是純經(jīng)濟(jì)損失，其計(jì)算也由國(guó)內(nèi)法調(diào)整。不過(guò)，正如阿爾巴教授所說(shuō)，都要適用《鹿特丹規(guī)則》賠償責(zé)任限制的規(guī)定。

四、第1條第13款控制方定義僅包含第50條控制權(quán)的內(nèi)容，不包含第54條的與承運(yùn)人變更合同的權(quán)利，有人認(rèn)為控制方的定義窄了，應(yīng)包含第54條的權(quán)利，是否正確

司玉琢教授認(rèn)為，第54條所規(guī)定的其實(shí)是控制方的法律地位，即只有控制方可以與承運(yùn)人協(xié)商修改合同，雖然這種地位也可以看成一種“權(quán)利”，屬于一種資格性權(quán)利，但其本質(zhì)上與第50條所規(guī)定的實(shí)體性權(quán)利顯然不同，將其包含在“控制權(quán)”的范疇中是不妥的。另外，控制權(quán)強(qiáng)調(diào)其“單方權(quán)利性”，即只要關(guān)于控制權(quán)的指示合理，控制方就可以單方面行使，而不需要獲得承運(yùn)人的同意或認(rèn)可，承運(yùn)人有義務(wù)執(zhí)行。而“協(xié)商修改合同的權(quán)利”，顯然不是一種單方面的權(quán)利，如果沒(méi)有承運(yùn)人的同意或認(rèn)可，這一“權(quán)利”將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

貝林吉爾教授在同意司玉琢教授意見的基礎(chǔ)上指出，定義的目的是為了避免在同一法律文件中重復(fù)對(duì)某人、某情形、某文件再進(jìn)行詳細(xì)定義。對(duì)某人而言，不是為了在定義的限度內(nèi)限制其權(quán)利、權(quán)限。實(shí)際上，誰(shuí)是控制方第51條中已有說(shuō)明，控制方不僅有第50條規(guī)定的控制權(quán)，還有第54條、第55條規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。沒(méi)有必要在定義中列舉這些權(quán)利和義務(wù)，且不列舉也不會(huì)影響權(quán)利、義務(wù)的范圍。

阿爾巴教授也同意司玉琢教授的意見，他不認(rèn)為第1條第13款的定義中未包括控制方與承運(yùn)人協(xié)商變更合同的權(quán)利有任何不妥。

五、第66條第2款對(duì)承運(yùn)人的訴訟，索賠方可以從協(xié)議中的多個(gè)管轄法院中選擇一個(gè)，但是第75條協(xié)議仲裁地點(diǎn)，索賠方只能選擇一個(gè)地點(diǎn)，不可能有多個(gè)仲裁地點(diǎn)，多個(gè)地點(diǎn)就是浮動(dòng)仲裁條款，需雙方協(xié)議一個(gè)地點(diǎn)，否則仲裁協(xié)議就是無(wú)效協(xié)議。這樣理解是否正確

司玉琢教授認(rèn)為這種理解是錯(cuò)誤的。雖然中國(guó)最高人民法院在關(guān)于仲裁地法的司法解釋中規(guī)定，浮動(dòng)仲裁條款事后當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效;但國(guó)際上很多國(guó)家認(rèn)為浮動(dòng)仲裁條款并不能否認(rèn)糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決這一雙方當(dāng)事人的意愿。而公約第75條第1款，非常強(qiáng)烈地體現(xiàn)了“當(dāng)事人之間一旦存在仲裁協(xié)議(包括浮動(dòng)仲裁)，爭(zhēng)議就必須提交仲裁解決，而不能通過(guò)訴訟解決”這樣一種立法傾向。況且，既然第75條第2款第2項(xiàng)規(guī)定那些當(dāng)事人并未事先選擇的地點(diǎn)都可以作為仲裁地點(diǎn)，不允許當(dāng)事人在浮動(dòng)仲裁條款所指定的多個(gè)仲裁地點(diǎn)之一提起仲裁似乎沒(méi)有道理?？傊?，司玉琢教授認(rèn)為，在《鹿特丹規(guī)則》下，如果當(dāng)事人約定的是浮動(dòng)仲裁條款或浮動(dòng)仲裁協(xié)議，即便他們事后不能就仲裁地點(diǎn)或仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成一致，爭(zhēng)議仍必須通過(guò)仲裁解決;而仲裁地點(diǎn)，貨方可以選擇第75條第2款第2項(xiàng)規(guī)定的地點(diǎn)，也可以選擇浮動(dòng)仲裁條款中所指定的任一地點(diǎn)。

貝林吉爾教授基本同意司玉琢教授的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，第75條第2款沒(méi)有要求在仲裁協(xié)議中寫明仲裁地。仲裁地點(diǎn)如果寫明，也許不能約束索賠方，索賠方有權(quán)選擇第75條第2款第2項(xiàng)規(guī)定的任何地點(diǎn)，在仲裁協(xié)議中沒(méi)有寫明仲裁地時(shí)索賠方仍有此種權(quán)利。

阿爾巴教授認(rèn)為有一點(diǎn)非常重要——澄清第66條第2款并不賦予貨物索賠方“在協(xié)議指定的若干法院中選擇一個(gè)法院的權(quán)利”。第66條第2款只是說(shuō):即便有法院選擇協(xié)議，該協(xié)議也不影響索賠方在第66條第1款規(guī)定的地點(diǎn)對(duì)承運(yùn)人提起訴訟的權(quán)利。第66條第2款的效果只限于在貨物索賠方可以選擇的地點(diǎn)以外增加其他地點(diǎn)、法院，供索賠方選擇。至于仲裁地點(diǎn)，他贊成貝林吉爾教授的觀點(diǎn)。貨物索賠方有權(quán)在第75條第2款中所列的地點(diǎn)中選擇仲裁地，不論仲裁協(xié)議或條款(或涉及仲裁事項(xiàng)的規(guī)定、條款)中是否明確寫明仲裁地或可預(yù)計(jì)的仲裁地(這種情況下適用第75條第2款第1項(xiàng))。

六、根據(jù)公約第66條和第1條第30項(xiàng)定義，對(duì)承運(yùn)人的訴訟，允許原告選擇的法院只能位于在締約國(guó)內(nèi);根據(jù)第75條的規(guī)定，對(duì)承運(yùn)人提起的仲裁，允許索賠方選擇的仲裁地點(diǎn)并不限制必須在締約國(guó)內(nèi)。這是為何

司玉琢教授認(rèn)為這是仲裁自由原則的體現(xiàn)。公約第75條對(duì)仲裁地點(diǎn)給出了選擇的范圍，已經(jīng)是對(duì)仲裁自由的某種突破，如果再?gòu)?qiáng)調(diào)這些地點(diǎn)必須位于締約國(guó)內(nèi)，這樣的要求未免太高。

阿爾巴教授在查閱了起草過(guò)程中關(guān)于仲裁一章爭(zhēng)議的總結(jié)報(bào)告(A/CN.9/576，A/CN.9/591，A/CN.9/616，A/CN.9/642，A/CN.9/645)后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)在討論過(guò)程中有任何國(guó)家的代表提出這個(gè)問(wèn)題。對(duì)仲裁方面的規(guī)定旨在杜絕帶有妨礙性的、目的是為了不適用關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定的仲裁條款。這就是為什么把仲裁地點(diǎn)限制在第75條第2款所列的地點(diǎn)中，最主要的目的就是索賠方有機(jī)會(huì)選擇在可以對(duì)仲裁負(fù)責(zé)的地點(diǎn)提起仲裁。這樣一來(lái)，索賠方選擇的地點(diǎn)是否是締約國(guó)就顯得無(wú)關(guān)緊要了。在管轄一章中，有權(quán)法院限制為締約國(guó)的法院是為了確保在有義務(wù)適用公約的國(guó)家中分配管轄權(quán)。雖然這種規(guī)定本身不足以確保這種效果，但若第十四章規(guī)定的訴訟請(qǐng)求(對(duì)承運(yùn)人或海運(yùn)履約方之訴)未在締約國(guó)審理(最終由索賠人選擇)，那么判決很有可能在締約國(guó)得不到承認(rèn)和執(zhí)行。仲裁庭或仲裁員并不一定要適用仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)的法律，在這一點(diǎn)和其他方面適用的規(guī)則就與國(guó)內(nèi)法院適用的規(guī)則不同。仲裁中，仲裁地點(diǎn)決定仲裁地法——適用的程序法律，以及仲裁地所在國(guó)的法院執(zhí)行、撤銷仲裁裁決的權(quán)利。雖然一些國(guó)家的仲裁地法對(duì)合同的準(zhǔn)據(jù)法有影響，但是，一方面，基本原則允許當(dāng)事人自由選擇適用的法律，另一方面，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，仲裁員可以依據(jù)仲裁地國(guó)法律沖突規(guī)范以外的規(guī)定來(lái)決定調(diào)整合同的法律法規(guī)。不過(guò)，《鹿特丹規(guī)則》會(huì)作為調(diào)整合同的強(qiáng)行法強(qiáng)制適用。首先，仲裁地在締約國(guó)內(nèi)，可能仲裁地法會(huì)限制當(dāng)事人或仲裁員選擇法律的自由以防止規(guī)避強(qiáng)行性規(guī)則①盡管調(diào)整合同的法律的性質(zhì)無(wú)關(guān)緊要，但在這些國(guó)家第十五章作為調(diào)整仲裁的法律，會(huì)成為仲裁地法的一部分，并作為特別法和國(guó)際公約一樣，優(yōu)先于國(guó)內(nèi)的一般仲裁地法律適用。。其次，在其他(非締約)國(guó)家，當(dāng)事人或仲裁員決定適用什么法律來(lái)調(diào)整合同，仲裁員有義務(wù)保證裁決在別的國(guó)家被承認(rèn)或不會(huì)被撤銷，因此《鹿特丹規(guī)則》也可能會(huì)適用。所以，要求在締約國(guó)內(nèi)訴訟會(huì)剝奪貨物索賠方在當(dāng)前文本下的部分選擇權(quán)，條文本身不能保證合同都由《鹿特丹規(guī)則》來(lái)調(diào)整，因?yàn)檫€要取決于仲裁地法的規(guī)定。條文沒(méi)有這樣要求但也不影響該公約作為強(qiáng)行法在締約國(guó)或非締約國(guó)(條件是第75條所列地點(diǎn)至少有一個(gè)在此非締約國(guó)境內(nèi))的適用。

七、公約第66條和第68條分別規(guī)定了對(duì)承運(yùn)人和海運(yùn)履約方的訴訟地點(diǎn)的選擇，除第71條、第72條規(guī)定外，第69條規(guī)定不得另增加管轄權(quán)地，該條并沒(méi)有把第70條通過(guò)扣船取得管轄排除在外，這是為何

司玉琢教授認(rèn)為，公約第70條規(guī)定的通過(guò)扣船取得管轄與《1999年國(guó)際扣船公約》第7條規(guī)定的扣船取得管轄有所不同，后者明確規(guī)定扣船地法院取得對(duì)案件的實(shí)體管轄權(quán);前者規(guī)定扣船地法院不取得實(shí)體管轄權(quán)，除非滿足一定條件。所以，公約第70條規(guī)定的通過(guò)扣船取得什么樣的管轄權(quán)是不確定的，因締約國(guó)不同，結(jié)果可能也不同。這一條款既不同于第66條和第68條的規(guī)定，也不同于第71條和第72條的規(guī)定。因此，第69條沒(méi)有把第70條也排除，這與第70條的規(guī)定本身有關(guān)。

阿爾巴教授認(rèn)為這是一個(gè)很有意義的問(wèn)題，因?yàn)榈?9條把第71條、第72條作為本條的除外條件，第66條、第68條作為僅有的決定國(guó)際管轄權(quán)基礎(chǔ)的條款，這樣就使第69條和第70條的關(guān)系很不明確?；蛘哒f(shuō)，第70條的規(guī)定可能會(huì)基于合同和公約賦予法院對(duì)訴承運(yùn)人的案件的管轄權(quán)。然而，第70條的目的既是澄清第十四章不調(diào)整對(duì)臨時(shí)措施和保全措施的管轄權(quán)，又是為了避免與《1999年國(guó)際扣船公約》的沖突，所以就扣船取得對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)這一問(wèn)題沒(méi)有涉及。第70條本身沒(méi)有規(guī)定本公約內(nèi)其他取得管轄權(quán)的基礎(chǔ)，因此，從邏輯來(lái)分析，第70條不一定就參考第69條。換句話說(shuō)，第69條規(guī)定“不得在不是根據(jù)第66條或第68條指定的法院，根據(jù)本公約……提起司法程序”(除非依據(jù)第71條、第72條的規(guī)定);但是第70條允許在根據(jù)其他公約(僅是《1999年國(guó)際扣船公約》)獲得管轄權(quán)的法院提起對(duì)承運(yùn)人的訴訟。

八、第1條第10款，持有人定義是否包括“托運(yùn)人”?結(jié)合第1條第8款托運(yùn)人的定義，似乎不應(yīng)包括。如果這樣理解正確，那么，第1條第10款(a)(i)項(xiàng)中明確提到包括托運(yùn)人以及第58條第1款的“非托運(yùn)人的持有人”(a holder that is not the shipper)就是多余的了，同樣的問(wèn)題存在于第58條第2款

司玉琢教授認(rèn)為，“持有人”的外延包括托運(yùn)人，即只要托運(yùn)人符合第1條第10款規(guī)定的條件，其當(dāng)然也可以成為持有人?！巴羞\(yùn)人”的定義是界定托運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)，從中看不出其與持有人的關(guān)系，因而不能從托運(yùn)人的定義得出其不能成為持有人這一結(jié)論。

阿爾巴教授贊成司玉琢教授的意見。托運(yùn)人和持有人是不同的概念和身份。但一人可以兼為二者，這就解釋了第58條的措辭。托運(yùn)人在下列情形中也可以成為持有人。

第一，根據(jù)第1條第10款(a)(i)項(xiàng)，簽發(fā)憑指示的可轉(zhuǎn)讓單證且，①托運(yùn)人在單證中被記載為持有人，且提單簽發(fā)后從承運(yùn)人處取得提單(或從收貨人、指示方處取得提單);②還存在一個(gè)單證托運(yùn)人，且單證托運(yùn)人持有單證時(shí)，托運(yùn)人被記載為收貨人，或者;③單證被背書給托運(yùn)人(還存在一個(gè)單證托運(yùn)人，或不存在單證托運(yùn)人但單證在若干手背書之后又被背書回托運(yùn)人)，因而托運(yùn)人持有單證。

第二，根據(jù)第1條第10款(a)(ii)項(xiàng)，若可轉(zhuǎn)讓單證被簽發(fā)給不記名持有人或空白背書，托運(yùn)人取得單證(不論是否在簽發(fā)之后或有無(wú)進(jìn)一步流轉(zhuǎn))。

第三，根據(jù)第1條第10款(b)項(xiàng)，依第9條述及的程序?qū)⒖赊D(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄簽發(fā)或轉(zhuǎn)讓給托運(yùn)人。

九、第73條第1款“by a court having jurisdiction under…”為何沒(méi)有“competent”?第66條“(a)in a competent court within the jurisdiction…”，第68條“in a competent court within the jurisdiction…”都有“competent”

司玉琢教授認(rèn)為，不管是起訴還是判決的承認(rèn)與執(zhí)行，都應(yīng)是有管轄權(quán)的法院，即都應(yīng)是“competent court”，前后用詞應(yīng)該統(tǒng)一。是否可理解第73條中的“having jurisdiction”一詞，已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了法院必須擁有管轄權(quán)，所以，前面不加“competent”也不影響前后一致。

阿爾巴教授同意司玉琢教授的觀點(diǎn)。公約下有管轄權(quán)的法院(having jurisdiction，見第73條第1款，承認(rèn)和執(zhí)行)就是第14章第66條、第68條、第72條)中的有權(quán)法院(competent court)。

十、第46條第2項(xiàng)與第51條第2款是否是銜接的

司玉琢教授認(rèn)為，第51條第1款托運(yùn)人可將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給收貨人、單證托運(yùn)人或其他人，因此，第45條承運(yùn)人規(guī)定的通知對(duì)象也是與第51條第1款相對(duì)應(yīng)的，即控制方、托運(yùn)人、單證托運(yùn)人;然而，第51條第2款托運(yùn)人可將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給收貨人，且無(wú)須背書，卻沒(méi)有單證托運(yùn)人，但在第46條第2項(xiàng)中卻規(guī)定可通知單證托運(yùn)人，這兩條是不銜接的。應(yīng)該在第51條第2款中增加托運(yùn)人可將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給運(yùn)輸單證中指定的收貨人、單證托運(yùn)人。否則，在第46條第2項(xiàng)中承運(yùn)人要求單證托運(yùn)人發(fā)出交付貨物的指示，就缺少權(quán)利的來(lái)源。

貝林吉爾教授不認(rèn)為第51條第1款第1項(xiàng)和第45條中都提到單證托運(yùn)人這二者之間有任何聯(lián)系。實(shí)際上第51條第1款相當(dāng)于一個(gè)開放式列表，列明可以將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給哪些人，因?yàn)檎f(shuō)到“單證托運(yùn)人、其他人”后列表就結(jié)束了，第45條第3項(xiàng)是把單證托運(yùn)人作為最后一個(gè)承運(yùn)人可請(qǐng)求就貨物的交付發(fā)出指示的人，這樣列表也結(jié)束了。第51條第2款中沒(méi)有提到單證托運(yùn)人，因?yàn)樵摽钸m用于需要憑單交貨的不可轉(zhuǎn)讓的單證，此時(shí)收貨人被記載在運(yùn)輸單證上，托運(yùn)人只能把控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給他。因此，他認(rèn)為第51條第2款的規(guī)定不需要變更。第46條第2項(xiàng)中之所以會(huì)提到單證托運(yùn)人，是為了給承運(yùn)人盡可能多的選擇，以便于其交付貨物解除義務(wù)，這一點(diǎn)從第46條第3項(xiàng)就能看出。

藤田教授也認(rèn)為第51條第2款和第46條第2項(xiàng)不是互相呼應(yīng)的。他提醒大家注意:第46條第2項(xiàng)中提到的人不一定都是享有控制權(quán)的人。第47條第2款第1項(xiàng)也是如此。沒(méi)有必要為了使單證托運(yùn)人變?yōu)闈撛诘目刂茩?quán)人而變更第51條第2款的規(guī)定。

茲爾教授同意藤田教授的觀點(diǎn)。引入“單證托運(yùn)人”的概念是為了處理FOB的案件，其中托運(yùn)人是收貨人，F(xiàn)OB的賣方是單證托運(yùn)人。如果第51條第2款第1項(xiàng)適用于FOB的案件，那么“托運(yùn)人”就自動(dòng)變?yōu)閱巫C托運(yùn)人，否則這句話就意味著托運(yùn)人把控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己。出于這個(gè)原因，并為了使問(wèn)題盡量簡(jiǎn)化，單獨(dú)提“單證托運(yùn)人”沒(méi)有必要，且只會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。

十一、第26條與第82條的關(guān)系，那一條款應(yīng)優(yōu)先適用

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，司玉琢教授有以下分析。

第一，公約第26條規(guī)定，海運(yùn)前后的其他運(yùn)輸方式，在一定條件下優(yōu)先適用調(diào)整該運(yùn)輸方式的強(qiáng)制性國(guó)際文書。這些條件包括:該國(guó)際文書對(duì)承運(yùn)人的賠償責(zé)任、賠償責(zé)任限制和時(shí)效有具體規(guī)定;不適用國(guó)內(nèi)法;貨物滅失、損壞，或者造成遲延的事件發(fā)生在非海運(yùn)區(qū)段。就是說(shuō)，造成貨物滅失、損壞的原因(事件)發(fā)生在非海運(yùn)區(qū)段，結(jié)果發(fā)生在海運(yùn)區(qū)段，或者遲延的結(jié)果發(fā)生在非海運(yùn)區(qū)段，原因發(fā)生在海運(yùn)區(qū)段，仍然適用《鹿特丹規(guī)則》，而不適用非海運(yùn)區(qū)段的公約。這種有限的網(wǎng)狀責(zé)任制已經(jīng)在《多式運(yùn)輸單據(jù)規(guī)則》(UNCTAD/ICC)中得到了使用，具備可操作性，而這種責(zé)任制也可以說(shuō)是各方利益妥協(xié)的結(jié)果。

第二，由公約條文的具體規(guī)定可以看出，第82條是對(duì)《鹿特丹規(guī)則》與其他非海運(yùn)公約適用沖突的一般性概括;而第26條適用范圍相對(duì)較窄，在相關(guān)非海運(yùn)公約有具體規(guī)定時(shí)方排除《鹿特丹規(guī)則》的適用，因此，可以總結(jié)出兩條規(guī)定的內(nèi)容是相輔相成的。但應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)兩條規(guī)定的應(yīng)用，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者指出:“第26條和第82條均為解決法律沖突的條款，當(dāng)出現(xiàn)沖突時(shí)，首先應(yīng)考慮是否適用第82條，因?yàn)樗械钠渌s的相關(guān)條款可以優(yōu)先適用;當(dāng)公約仍然適用時(shí)，再考慮第26條限定的責(zé)任期間是否適用?！?Both articles 26 and 82 are articles to solve conflicts of law.When there is a conflict，first Article 82 has to be considered because all provi-sions of another convention can then prevail over the Convention.If the Convention is still applicable，then consideration has to be given to Article 26 to decide which liability regime has to be used.)［1］但也有學(xué)者認(rèn)為:“當(dāng)?shù)?6條與第82條發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮第26條，因?yàn)榈?6條先被適用，而且第82條是第26條的補(bǔ)充?！?As regards the order in which articles 26 and 82 should be considered，it appears that Article 26 should come first，both because it has been the first to be adopted and because Article 82 has been adopted as a complement to Article 26.)［2］司玉琢教授認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)適用的選擇時(shí)，應(yīng)首先考慮第82條這一一般性規(guī)則，進(jìn)而確定貨損的發(fā)生地點(diǎn)，以確定第26條是否適用。

第三，還有一點(diǎn)不同是，第82條規(guī)定只對(duì)公約生效前已生效的其他非海運(yùn)公約有效，而第26條還包括了將來(lái)生效的法律文件。

第四，第82條僅規(guī)定貨物的滅失或損壞，沒(méi)有遲延交付。第26條的英文措辭有問(wèn)題:“貨物滅失、損壞或造成遲延交付的事件或情形發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期內(nèi)”應(yīng)該是“貨物滅失、損壞或造成遲延交付的事實(shí)或者造成前述損失的事件發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間內(nèi)”。

貝林吉爾教授針對(duì)司玉琢教授的上述觀點(diǎn)，依次分析如下。

第一，也許像第26條那樣，首先規(guī)定何種期間內(nèi)《鹿特丹規(guī)則》的規(guī)定不得優(yōu)先于其它國(guó)際文書的適用這種方法會(huì)比較好，這里的期間是裝貨前和卸貨后。接著，在這段時(shí)期發(fā)生的事件根據(jù)是貨物的滅失或損害之訴還是遲延造成的損失之訴而有所區(qū)別，在前一種情形下，“事件”是滅失或損害，而在第二種情形下，“事件”不是遲延本身，而是造成遲延的事件。

第二，“第82條與第26條互為補(bǔ)充”，這么說(shuō)是對(duì)的。如果這樣的話，先考慮哪一條只是方便與否的問(wèn)題。但不管怎么說(shuō)，哪一條更具普遍性不是很明確。事實(shí)上，第26條的適用范圍不像司玉琢教授所說(shuō)的“相對(duì)較窄”，因?yàn)榕c承運(yùn)人責(zé)任相關(guān)的規(guī)定是最基本、最重要的，訴訟中最主要的就是界定承運(yùn)人的賠償責(zé)任大小和責(zé)任限制。另外，第82條是否滿足“一般性規(guī)則”也不甚明了:在航空貨物運(yùn)輸中可能是這樣，但在公路貨物運(yùn)輸中一定不是這樣，因?yàn)樵摋l只適用于船載車輛不卸貨的貨物運(yùn)輸;在鐵路貨物運(yùn)輸中也不成立，因?yàn)楸竟s只有相關(guān)公約適用于補(bǔ)充鐵路運(yùn)輸?shù)暮Ｉ县浳镞\(yùn)輸時(shí)才能適用;同樣在內(nèi)河航道貨物運(yùn)輸中也不能成立，因?yàn)橄嚓P(guān)公約必須適用于不在內(nèi)河航道和海上轉(zhuǎn)船的貨物運(yùn)輸。除此之外，正如司玉琢教授在第三點(diǎn)中所指出的那樣，第82條只適用于本約生效前已生效的其他公約，而第26條在這一點(diǎn)上就有普遍的適用性，且正如第四點(diǎn)中所指出的，第26條可以適用于遲延的情形。綜上，貝林吉爾教授認(rèn)為，首先考慮第26條可能會(huì)更實(shí)用、更省時(shí)。

第三，貝林吉爾教授對(duì)第三點(diǎn)未作評(píng)價(jià)。

第四，貝林吉爾教授認(rèn)為，公約現(xiàn)在的措辭沒(méi)有問(wèn)題。事實(shí)上，就滅失或損害來(lái)說(shuō)，要考慮的是滅失或損害本身發(fā)生的時(shí)間，考慮引起此種滅失或損害的事件可能會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，因?yàn)檫@些事件不總能被清楚地辨認(rèn)。反之，對(duì)遲延來(lái)說(shuō)，只有引起遲延的事件才有意義，因?yàn)檫t延的效果可能發(fā)生在別的時(shí)間。

藤田教授基本同意貝林吉爾教授的點(diǎn)評(píng)，在第四點(diǎn)上又做了一點(diǎn)小補(bǔ)充。他與貝林吉爾教授觀點(diǎn)一致，認(rèn)為第26條和第82條的措辭沒(méi)有問(wèn)題。就第82條來(lái)說(shuō)，即使在遲延的情況下其他公約也適用。第82條規(guī)定，法院可以適用“規(guī)范承運(yùn)人對(duì)貨物滅失或損壞的賠償責(zé)任”的國(guó)際公約?！督y(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(簡(jiǎn)稱《蒙特利爾公約》)滿足這個(gè)條件，因?yàn)樗?guī)范“承運(yùn)人對(duì)貨物滅失或損壞的賠償責(zé)任”。如果還滿足第82條(a)項(xiàng)的其他條件，那么法院可以適用《蒙特利爾公約》的規(guī)定，包括其對(duì)遲延的規(guī)定。第82條開頭“規(guī)范承運(yùn)人對(duì)貨物滅失或損壞的賠償責(zé)任”的措辭只是表明國(guó)際公約的性質(zhì)。不是說(shuō)第82條只調(diào)整貨物的滅失或損壞問(wèn)題。就第26條來(lái)說(shuō)，“如果貨物滅失、損壞或造成遲延交付的事件或情形發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期內(nèi)”這樣的措辭是有意為之的。這樣表述的意思是滅失或損壞本身發(fā)生在責(zé)任期內(nèi)，而不是引起滅失或損害的原因?！霸斐伞氖录蚯樾巍笔浅鲇诩夹g(shù)性原因而加進(jìn)去的。不能說(shuō)“遲延發(fā)生在……”，因?yàn)椤斑t延”與否是在最終目的地判斷的(見第21條遲延的定義)?？梢宰肪吭斐蛇t延的原因是否發(fā)生在責(zé)任期內(nèi)，但不能追究遲延本身是否發(fā)生在責(zé)任期內(nèi)。

茲爾教授表示，就《鹿特丹規(guī)則》與調(diào)整其他運(yùn)輸方式的公約的關(guān)系問(wèn)題，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)下已進(jìn)行過(guò)無(wú)數(shù)次討論，最終決定用第82條來(lái)解決公約沖突問(wèn)題，第26條應(yīng)包含實(shí)質(zhì)性規(guī)定(其自身就有避免沖突的效果)。因此，從定義來(lái)看，首先考慮第82條以決定是否適用《鹿特丹規(guī)則》，這一點(diǎn)確定下來(lái)之后，再適用第26條，最終效果會(huì)是:其他公約關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定可能被適用。他贊成藤田教授的補(bǔ)充。

十二、第71條第2款“任何訴訟”是何意?是否應(yīng)該與貨方索賠屬于同一性質(zhì)的訴訟

司玉琢教授認(rèn)為，該款中所指的“任何訴訟”，應(yīng)指所有可能剝奪貨方根據(jù)第66條或第68條選擇法院的權(quán)利的訴訟，至于其“性質(zhì)”為何，在所不問(wèn)，即其不一定與貨方索賠屬于同一性質(zhì)的訴訟。事實(shí)上，該款中所提及的“尋求不承擔(dān)賠償責(zé)任聲明的訴訟”，主要是指確權(quán)訴訟，與貨方索賠就不屬于同一性質(zhì)(前者屬確認(rèn)之訴，后者屬給付之訴)。

斯特里教授同意司玉琢教授的分析?！捌渌V訟”最明顯的一個(gè)例子就是第71條第2款所禁止的請(qǐng)求禁訴令之訴，即，承運(yùn)人提起訴訟(通常在運(yùn)輸單證中記載的法院提起)要求獲得一項(xiàng)禁令，禁止貨物索賠方在根據(jù)第66條或第68條的規(guī)定選擇的法院起訴。

他指出，需要注意的一點(diǎn)是:第71條第2款并不影響承運(yùn)人提起獨(dú)立訴訟的權(quán)利。比如說(shuō)，承運(yùn)人要求取得未支付運(yùn)費(fèi)的訴訟就可以在承運(yùn)人選擇的任何一個(gè)法院提起，當(dāng)然還要受《鹿特丹規(guī)則》以外的其他規(guī)定的限制。

十三、海運(yùn)履約方是否享有積極的權(quán)利

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，司玉琢教授有以下觀點(diǎn)。

第一，公約第19條規(guī)定:“符合下列條件的，海運(yùn)履約方必須承擔(dān)本公約對(duì)承運(yùn)人規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，并且有權(quán)享有本公約對(duì)承運(yùn)人規(guī)定的抗辯和賠償責(zé)任限制?！备鶕?jù)此條，海運(yùn)履約方僅享有消極的抗辯權(quán)，不享有積極的權(quán)利，即不享有索賠權(quán)、訴訟時(shí)效。

第二，公約第30條規(guī)定:“對(duì)于承運(yùn)人遭受的滅失或損壞，如果承運(yùn)人證明此種滅失或損壞是因?yàn)橥羞\(yùn)人違反本公約規(guī)定的義務(wù)而造成的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@里并沒(méi)有提到對(duì)海運(yùn)履約方的賠償責(zé)任。

第三，公約第62條規(guī)定:“兩年時(shí)效期間屆滿后，不得就違反本公約下的一項(xiàng)義務(wù)所產(chǎn)生的索賠或者爭(zhēng)議提起司法程序或者仲裁程序。本條第1款述及的時(shí)效期間，自承運(yùn)人交付貨物之日起算，未交付貨物或者只交付了部分貨物的，自本應(yīng)交付貨物最后之日起算。時(shí)效期間的起算日不包括在該期間內(nèi)?！边@一規(guī)定應(yīng)該解釋為對(duì)承運(yùn)人或貨方均適用兩年時(shí)效，不適用海運(yùn)履約方的索賠時(shí)效。

第四，根據(jù)上述分析，海運(yùn)履約方的義務(wù)和賠償責(zé)任完全同承運(yùn)人，但是權(quán)利僅僅是抗辯權(quán)。積極的權(quán)利仍然不適用《鹿特丹規(guī)則》，而是適用普通的法律。如港口經(jīng)營(yíng)人向收貨人索賠，就不能依據(jù)《鹿特丹規(guī)則》作為準(zhǔn)據(jù)法，而應(yīng)以侵權(quán)為由，適用普通的法律。

斯特里教授基本贊成司玉琢教授的分析。他亦不認(rèn)為《鹿特丹規(guī)則》賦予海運(yùn)履約方對(duì)抗托運(yùn)人或承運(yùn)人的積極訴由。他承認(rèn)海運(yùn)履約方在準(zhǔn)據(jù)法下享有肯定性權(quán)利。如果托運(yùn)人的危險(xiǎn)貨物損害了倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)庫(kù)所有人(海運(yùn)履約方)可以對(duì)托運(yùn)人提起侵權(quán)之訴。當(dāng)然還需要證明托運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)?？隙ú荒軓摹堵固氐ひ?guī)則》的嚴(yán)格責(zé)任中獲益。此外，在運(yùn)輸主合同下滿足“海運(yùn)履約方”條件的人可以因?yàn)榉趾贤P(guān)系而享有《鹿特丹規(guī)則》下對(duì)抗托運(yùn)人或承運(yùn)人的權(quán)利。比如說(shuō)，海運(yùn)承運(yùn)人可以成為運(yùn)輸主合同下的海運(yùn)履約方。但在其自己與無(wú)船承運(yùn)人的合同(該合同是無(wú)船承運(yùn)人與托運(yùn)人之間運(yùn)輸主合同下的分合同)中他是承運(yùn)人，因此享有《鹿特丹規(guī)則》下對(duì)抗無(wú)船承運(yùn)人的權(quán)利。

十四、第65條第2項(xiàng)如何理解

司玉琢教授認(rèn)為，對(duì)被識(shí)別為承運(yùn)人的人的訴訟，第65條第2項(xiàng)規(guī)定:“自識(shí)別承運(yùn)人之日起，或自船舶登記所有人或光船承租人根據(jù)第37條第2款推翻其為承運(yùn)人的推定之日起九十日內(nèi)?！鄙鲜龆咭矐?yīng)有“以較晚者為準(zhǔn)”的規(guī)定。不過(guò)，考慮到“船舶登記所有人或者光船承租人根據(jù)第37條第2款推翻其為承運(yùn)人的推定之日”，要么早于“承運(yùn)人被識(shí)別之日”，要么二者同一天發(fā)生，不可能晚于后者(不可能在已經(jīng)識(shí)別誰(shuí)是承運(yùn)人的情況下還沒(méi)有推翻推定)，因此，可否考慮將該項(xiàng)后半句刪除，直接將該項(xiàng)改為“自承運(yùn)人被識(shí)別之日起90日內(nèi)”?

藤田教授認(rèn)為，第65條第2項(xiàng)“自船舶登記所有人或光船承租人根據(jù)第37條第2款推翻其為承運(yùn)人的推定之日起”的規(guī)定是必要的。假設(shè)索賠方于5月1日根據(jù)第37條第2款的假設(shè)訴登記所有人。登記所有人于6月1日證明運(yùn)輸期間船舶被光租出去且指出光船承租人，推翻了假設(shè)。索賠方應(yīng)該自6月1日起的90日內(nèi)(截至8月30日)訴光船承租人。這樣一來(lái)，承運(yùn)人還沒(méi)有被識(shí)別但時(shí)效期從6月1日起算。索賠方必須在8月30日之前起訴光船承租人。如果光船承租人推翻假設(shè)并指明承運(yùn)人，則索賠方又多了90天的時(shí)間。但若索賠方在8月30日之前一直沒(méi)有行動(dòng)，訴訟請(qǐng)求就超過(guò)時(shí)效了。如果第65條第2項(xiàng)后半部分被刪去，結(jié)果就會(huì)徹底改變。

斯特里教授同意藤田教授的意見，他認(rèn)為，司玉琢教授提出的“上述二者也應(yīng)有‘以較晚者為準(zhǔn)’的規(guī)定”這個(gè)前提不正確。第65條規(guī)定了兩個(gè)提起訴訟的時(shí)效期——一個(gè)是第65條第1款規(guī)定的，另一個(gè)是第65條第2款規(guī)定的。在二者之間適用較晚者。但是第65條第2款也規(guī)定了兩個(gè)時(shí)效期——一個(gè)是自承運(yùn)人被識(shí)別之日起，另一個(gè)是自假設(shè)被推翻之日起。在這二者之間，適用較早者。也許第65條第2款中明確寫出適用較早者會(huì)使條文更明晰，但條文通常來(lái)說(shuō)就是這么理解的。

［1］NEELS P.The Rotterdam Rules and modern transport practices:a successful marriage［J］.Law ＆ Transport Magazine，2011(4):7.

［2］BERLINGIERI F.Multimodal aspect of the Rotterdam Rules［C］//Colloquium of the Rotterdam Rules 2009，2009:4.