劉 銳

（華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心 湖北 武漢 430074）

作為中國農(nóng)村研究的重要組成部分，華中村治研究①在學(xué)理研究和調(diào)查實踐上取得巨大成就。從早期的村民自治制度研究，到1990年代的鄉(xiāng)村治理研究，再到2000年前后鄉(xiāng)村治理社會基礎(chǔ)的研究，華中村治學(xué)者逐漸發(fā)展成為以理解鄉(xiāng)村社會如何維系、鄉(xiāng)村社會如何發(fā)展為主要任務(wù)的問題導(dǎo)向的多學(xué)科綜合研究，并在多次的深入調(diào)研和學(xué)術(shù)探討中逐步形成自己的立場、觀點、方法。［1］梳理這個具有強烈經(jīng)驗情緒，以建立中國社會科學(xué)主體性為學(xué)術(shù)旨歸，以為偉大中國現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)為研究目的的學(xué)術(shù)團隊的問題意識和研究方法，對于我們思考社會科學(xué)本土化和學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系具有重大意義。本文將對其學(xué)術(shù)立場和研究進路進行介紹和述評，并就社會科學(xué)本土化談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、華中村治研究的緣起和發(fā)展

華中村治研究的形成與1980年代的村民自治研究有密不可分的聯(lián)系。當(dāng)時的老一輩政治學(xué)社會學(xué)者如張厚安、辛秋水對改革前的社會科學(xué)進行深刻反思，他們認為以往那種注經(jīng)式、教條式研究應(yīng)該改變，為了實現(xiàn)社會發(fā)展與社會科學(xué)研究的良性互動，他們自覺將研究目光從國家上層轉(zhuǎn)向農(nóng)村基層，并提出“三個面向、理論務(wù)農(nóng)”的研究原則。［2］隨后他們進行深入的農(nóng)村調(diào)查，開始當(dāng)時并不為多少人關(guān)注的村民自治研究，并將研究成果結(jié)集出版。［3］幾年之后，由歷史機緣所促成的一個“意外”使原本較為冷落的村民自治研究一躍成為政治學(xué)研究的“顯學(xué)”，［4］客觀上為華中村治研究的發(fā)展創(chuàng)造了機會，徐勇的研究實踐可看作對這段學(xué)術(shù)歷史的有益注解——他曾在《社會科學(xué)報》上發(fā)表《重心下沉：90年代的學(xué)術(shù)新趨向》一文，并出版《非均衡的中國政治：城市與鄉(xiāng)村比較》一書，較為明確的提出將學(xué)術(shù)關(guān)注點從上層政治轉(zhuǎn)移到下層政治。如果說1980年代的村治研究還只具有“破”的意味的話，此時的研究則開始有意識的將鄉(xiāng)村政治納入政治學(xué)視域，從而為其確立了目標(biāo)和方向，使其逐步具有“立”的意義。［5］20世紀90年代中期開始，徐勇、項繼權(quán)等人沿著張厚安的研究路子繼續(xù)推進，將村民自治研究拓展為村級治理研究，出版《中國農(nóng)村村級治理——22個村的調(diào)查與比較》一書，形成華中村治研究的前提與基礎(chǔ)。當(dāng)時高層政治的青睞使得“鄉(xiāng)政村治”由學(xué)術(shù)理念變?yōu)檎螌嵺`，村民自治被賦予“民主”厚望，從而在政治學(xué)界形成一場“公共學(xué)術(shù)運動”。［6］

研究論域的轉(zhuǎn)換發(fā)生在1990年代末的兩個事件：一是“黃梅實驗”給吳毅等人以刺激，引起他們反思——編制好的“政治軟件”并不意味著就按“政治程序”能生產(chǎn)出穩(wěn)定的村莊秩序和干群關(guān)系的和諧，［7］村民自治作為外生制度與農(nóng)村社會的不配套及研究者農(nóng)村知識的缺乏是造成理論與實踐脫節(jié)的關(guān)鍵，他們由此告別那種“泛意識形態(tài)化的農(nóng)村政治研究”，逐步轉(zhuǎn)向?qū)Υ迩f政治的理解與闡釋。［8］二是“村組法”的頒布使賀雪峰、仝志輝等人能夠全面而深入的觀察村委會換屆選舉情況，他們逐漸感覺到，對村民自治制度本身的考察無助于理解復(fù)雜的鄉(xiāng)土社會，更無助于理解村民自治的運作機制，他們由此思考轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)，并開始關(guān)注平靜的日常鄉(xiāng)村生活，［9］賀雪峰、仝志輝出版的學(xué)術(shù)著作即是其思考的結(jié)晶。［10］在此前后，研究者逐漸將村治研究賦予“鄉(xiāng)村治理”的意涵，并將“村治研究”稱之為“轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究”。賀雪峰在著作中表示，希望通過廣泛而深入的農(nóng)村調(diào)查，理解自上而下的法律政策的實踐過程、機制及其后果。［11］隨后，各種研究話題，如農(nóng)民負擔(dān)、鄉(xiāng)村債務(wù)、稅費改革等被納入研究視野。在具體的研究實踐中，吳毅等人借鑒后現(xiàn)代主義研究方法，通過對個案的“深描”來達到對村莊“地方性知識”的深度理解。［12］賀雪峰則從“轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究”進一步轉(zhuǎn)向“農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究”，將研究重點定位于“中國農(nóng)村是什么以及不同的政策在不同類型農(nóng)村如何實踐”的問題。［13］

為服務(wù)于這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，華中村治學(xué)者在后來的研究實踐里開始分區(qū)域、分專題展開調(diào)研，研究主題逐步擴展到鄉(xiāng)村社會的方方面面，主要包括老人福利、［14］農(nóng)田水利、［15］糾紛調(diào)解、［16］釘子戶、［17］農(nóng)民上訪、［18］鄉(xiāng)村混混、［19］鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理、［20］婦女意義世界、［21］土地政治［22］等。他們將調(diào)研區(qū)域集中在占中國大多數(shù)的農(nóng)業(yè)型地區(qū)，并試圖以此來理解“80％農(nóng)村的80％現(xiàn)象”。［23］華中村治學(xué)者相信，只要秉承“田野的靈感、野性的思維、直白的文風(fēng)”這三點共識，以具有多學(xué)科背景的各研究者的共同努力，經(jīng)過若干年艱苦不懈的深入調(diào)研，就可以形成一個具有獨特眼光和現(xiàn)實解釋力的村治學(xué)派，并因此能夠全方位的參與鄉(xiāng)村治理的諸項政策實踐，在與西化理論的競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位。［24］放寬歷史的視野，我們可以發(fā)現(xiàn)，20世紀80年代以來華中村治研究一路風(fēng)塵，一路收獲，但它并不是自說自話，閉門造車式的研究，而是以我為主體，不斷吸收古今中外的優(yōu)秀成果，循序漸進的深化和拓展鄉(xiāng)村社會研究領(lǐng)域。1980年代的農(nóng)村政治研究既缺乏深厚的學(xué)理積淀，也缺乏足夠的問題意識，而老一輩的學(xué)者秉承樸素的“為社會改革服務(wù)”的學(xué)術(shù)志向，堅持用腳做學(xué)問，從而能在冷清孤寂的農(nóng)村研究中“自甘其苦、自得其樂”，［25］并取得一些可喜的研究成果。1990年代以來，華中村治學(xué)者始終堅持以“三農(nóng)”問題為指向，以鄉(xiāng)村治理為內(nèi)容，以農(nóng)村發(fā)展為目的，［26］從而能兼容并蓄，四面出擊，聚集起一大批志同道合的研究同仁，并能接續(xù)海外中國研究傳統(tǒng)和中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村建設(shè)研究傳統(tǒng)，且能對各項政策實踐有所回應(yīng)。2000年以后，華中村治學(xué)者逐漸明確自己的研究立場和研究進路，不斷借鑒人類學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的理論資源和方法視角，多角度多層次推進對鄉(xiāng)村社會的理解，在廣泛而深入的田野基礎(chǔ)上去感受、提煉、建構(gòu)有解釋力和包容力的概念與理論，從而使農(nóng)村研究變成多學(xué)科共同參與合作的綜合研究，中國農(nóng)村社會的獨特性和普遍性也一步步凸顯。

梳理華中村治研究的發(fā)展軌跡，我們會發(fā)現(xiàn)其一貫性和可接續(xù)性的特點：一方面，華中村治研究具有高度階段性特點，隨著政策實踐和社會變遷不斷轉(zhuǎn)換研究領(lǐng)域，如一匹奔馳的黑馬，無羈的馳騁于各個學(xué)科領(lǐng)域；另一方面，華中村治學(xué)者在探索服務(wù)于中國現(xiàn)代化建設(shè)的社會科學(xué)本土化方面一以貫之，堅韌不拔。筆者將華中村治研究的研究立場和進路用三個關(guān)鍵詞概括：主位意識、國情意識、經(jīng)驗本位，以下詳細闡述。

二、主位意識

在當(dāng)前的中國農(nóng)村研究領(lǐng)域，有兩種研究方式值得注意：一是農(nóng)村政策研究，它有強烈的現(xiàn)實關(guān)懷，主要是對自上而下的政策實踐過程和效果的考察，研究范圍集中在土地調(diào)整、撤村并居、村民自治、農(nóng)民流動、以錢養(yǎng)事、一事一議等一些事件性、熱點性的話題上；一是學(xué)理性的農(nóng)村研究，它不以農(nóng)村焦點事件為唯一關(guān)注點，而是希冀以農(nóng)民日常生活為經(jīng)驗材料來回應(yīng)宏大的人類學(xué)、社會學(xué)理論，研究范圍集中在禮物流動、家庭結(jié)構(gòu)、婦女生活、農(nóng)民信仰、村莊共同體等一些一般性的學(xué)術(shù)話題上。上述兩種研究都將農(nóng)村社會作為經(jīng)驗對象，注意從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活、農(nóng)村社會變遷中吸收有效的經(jīng)驗養(yǎng)分來充實研究成果，但因為研究目的不同，研究路徑不同，選取的經(jīng)驗客體不同，兩種研究很難有效溝通、互相借鑒，更談不上精誠合作。對于以解決農(nóng)村發(fā)展為目的的農(nóng)村政策研究來說，因為理論縱深和宏觀視野的相對缺乏，對經(jīng)驗的提煉概括能力不夠，容易使研究實踐演變?yōu)榻?jīng)驗的簡單演繹或泛意識形態(tài)化的宏大話語。對于以學(xué)術(shù)對話和理論積累為研究目的的學(xué)理研究來說，因為缺乏厚重的學(xué)術(shù)經(jīng)驗積累，學(xué)術(shù)關(guān)注點多是從海外輸入，學(xué)術(shù)成果以證明或證偽西方社會科學(xué)為宗旨，學(xué)術(shù)研究缺少相應(yīng)的中國現(xiàn)實關(guān)懷，使得中國社會或者變?yōu)槲鞣嚼碚摰难由旌妥⒛_，或者變?yōu)榕c西方形式主義理論不同的“悖論社會”，［27］中國經(jīng)驗的獨特性與完整性被西方社會科學(xué)的壟斷性解釋所切割。

在對中國經(jīng)驗的理解和闡釋上，農(nóng)村政策研究和農(nóng)村學(xué)理研究有一個共同的缺陷——沒有以中國農(nóng)村為主位進行研究。典型表現(xiàn)是農(nóng)村政策研究以政策為中心，對農(nóng)村主體缺少關(guān)注，研究者多關(guān)注政策落實狀況與實踐績效，對政策實踐的社會基礎(chǔ)關(guān)注不夠。在這種政策關(guān)懷下，中國農(nóng)村變?yōu)檎哐芯康目腕w——要么是民風(fēng)淳樸、道德深厚的小國寡民社會，要么是愚昧保守、落后貧窮的蠻荒社會。在傳統(tǒng)—現(xiàn)代的二元思維下，各種形式的“技術(shù)下鄉(xiāng)”、“法律下鄉(xiāng)”、“民主下鄉(xiāng)”政策不斷，鄉(xiāng)村成為靠先進制度和先進文化解救的實驗場基地，農(nóng)民的主體性和鄉(xiāng)土本色被忽視。［28］學(xué)理研究以與西方對話，填充西方學(xué)術(shù)空白為中心，對中國農(nóng)村社會的整體性和主體性缺少質(zhì)性感受，研究者或者將注意力集中于少數(shù)農(nóng)村的局部經(jīng)驗，并很快利用其發(fā)達的思維能力鋪陳演繹，或者將關(guān)注點集中在與西方學(xué)術(shù)相關(guān)的經(jīng)驗命題上，對經(jīng)驗生長的社會基礎(chǔ)和價值基礎(chǔ)不予理會，使得真學(xué)術(shù)與真問題發(fā)生斷裂，中國經(jīng)驗被誤讀。與西方強勢學(xué)術(shù)話語相呼應(yīng)的是普適性承諾和全球一致的價值訴求，中國五千年文明史和中國人的氣質(zhì)心性思維方式被有意忽視，社會科學(xué)變成無階級、無國界、可相互化約、放之四海皆準(zhǔn)的學(xué)術(shù)教條。這種學(xué)術(shù)狀況的出現(xiàn)與其說是中國農(nóng)村主位被忽視，不如說是研究者主位意識的匱乏。盡管學(xué)術(shù)界有相應(yīng)的反思，盡管在學(xué)術(shù)理念和研究過程中有不少學(xué)者盡量保持學(xué)術(shù)自覺，但在西方政治經(jīng)濟滲透和強勢學(xué)術(shù)話語的支配下，個體不自覺地就會成為西方理論的宣傳機與播種機，從而使相應(yīng)的研究被各種框框（如學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)概念、學(xué)術(shù)對話）所束縛，不能自如發(fā)揮，自由自在的思考中國現(xiàn)代化建設(shè)與民族命運。

華中村治研究為避免“有學(xué)術(shù)積累能力的研究，缺少對中國現(xiàn)實的關(guān)懷，有中國現(xiàn)實關(guān)懷的研究，又缺少學(xué)術(shù)積累基礎(chǔ)”［29］的研究弊端，實現(xiàn)真問題與真學(xué)術(shù)的有效對接，自覺將高揚中國社會科學(xué)本土化的大旗和為理解和改善9億農(nóng)民生活提供理論依據(jù)作為學(xué)術(shù)追求。如果從純粹學(xué)術(shù)的角度來講，認識中國是學(xué)術(shù)本份，而改造中國則是政策操作命題，并不是研究者的份內(nèi)事，何況將政策研究與學(xué)理研究融為一體的綜合研究并不那么容易操作，搞不好會既不被學(xué)界同仁理解和支持，也不被政策研究者接受和容忍。華中村治學(xué)者在如何保持學(xué)術(shù)自覺，樹立中國問題的主位意識，及搞清楚中國農(nóng)村社會是什么，鄉(xiāng)村的前途在哪里的問題上不斷摸索，勇于實踐，逐漸明確自己的立場和進路，主要包括兩個層面：

一是“認識中國”與“改造中國”相統(tǒng)一的研究路徑。在中國研究尚不能在蕪雜叢生的國際學(xué)術(shù)體系中獨立自主且有相應(yīng)話語權(quán)的背景下，如果秉承單純“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的研究態(tài)度，很容易將自己的研究歸依到已有的處于話語優(yōu)勢的西方理論中去，不足以回應(yīng)復(fù)雜變遷的中國社會現(xiàn)實，甚至出現(xiàn)“詞”與“物”的不相對應(yīng)。且中國正處在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，改革的方向和目標(biāo)并不明確，很需要相關(guān)理論大膽假設(shè)小心求證，以“改造中國”為目標(biāo)的“認識中國”契合當(dāng)今社會發(fā)展形勢，是能夠接中國地氣的權(quán)宜性研究策略，是一種“兩害相權(quán)取其輕”的次優(yōu)選擇，將“改造中國”作為“認識中國”的目標(biāo)和立場，決定了華中村治研究“機會主義”和“拿來主義”的為學(xué)態(tài)度。［30］二是從宏觀、中觀、微觀三個層面推進研究?！昂暧^層面的研究主要是理解鄉(xiāng)村治理發(fā)生的歷史背景、現(xiàn)實條件及時代處境，中觀層面的研究主要是理解自上而下的政策、法律、制度在鄉(xiāng)村社會的實踐過程、機制和效果，為政策實踐提供理論解釋和項目評估；微觀層面的研究主要是理解鄉(xiāng)村社會的內(nèi)在運作機制和農(nóng)民生產(chǎn)生活邏輯。［31］具體說來，華中村治研究回應(yīng)的兩個基本問題是：政策部門說農(nóng)村政策不能一刀切，那么農(nóng)村政策應(yīng)該如何切才好；學(xué)術(shù)界說中國農(nóng)村社會具有非均衡性，但中國農(nóng)村到底是怎樣的非均衡。為將這兩塊結(jié)合起來，華中村治學(xué)者提出以“農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究”為切入口，搞清楚“中國農(nóng)村是什么及不同政策在不同類型農(nóng)村如何實踐”［32］的問題。在具體的研究實踐中，他們主要是從“國情意識”和“經(jīng)驗本位”兩方面來實踐研究志向。

三、國情意識

中國社會科學(xué)本土化的關(guān)鍵在于確立中國問題的主位意識，它需要我們明了中國經(jīng)驗的“中國性”，也就是不僅考慮西方理論與中國經(jīng)驗的差異性，更關(guān)注歷史進程和文化背景影響下中國人的思想方式和內(nèi)在文化氣質(zhì)的形成原因及變化形態(tài)。我們只需要想想幾個數(shù)字：中國有960萬平方公里的國土面積，有13億人口，有5000年文明史，農(nóng)村人口占總?cè)丝诘?0％以上，就會自覺思考到中國社會的獨特性與整體性。盡管工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化運動如火如荼，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)依然存在，近9億的農(nóng)民依然生活在鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)土中國的特性依然決定著中國性。因此，只有認識清楚鄉(xiāng)土社會的性質(zhì)及變遷現(xiàn)狀，才能勾勒出中國社會的整體面貌。華中村治學(xué)者認為，即使城市化速度加快，未來的50年里，中國農(nóng)村人口仍將長期維持在6-9億的高位，試圖以城市化進程來將農(nóng)民轉(zhuǎn)移出去的想法不切實際。不僅如此，在農(nóng)產(chǎn)品供過于求及城市務(wù)工機會有限的情況下，農(nóng)民收入很難提高，農(nóng)村社會將長期保持在“溫飽有余、小康不足”的狀態(tài)，因此，在制定相應(yīng)的政策、法律、制度時要考慮9億農(nóng)民的福利和出路。［33］在對待西方社會科學(xué)的態(tài)度上，華中村治學(xué)者認為，中國既有與西方工業(yè)化相同的社會處境，也有不同于西方理論話語的獨特發(fā)展道路，我們應(yīng)該從中華民族整體利益的立場，從中國9億農(nóng)民現(xiàn)實處境出發(fā)，有選擇的借鑒西方社會科學(xué)。在西方強勢話語在中國社會被奉為真理的今天，學(xué)者應(yīng)該警惕被話語綁架，應(yīng)該具備相應(yīng)的學(xué)術(shù)反思能力，以中國為主位進行研究。［34］

要想真實理解9億農(nóng)民的生存狀態(tài)，就不僅要考慮部分地區(qū)農(nóng)村的生產(chǎn)方式、生活方式、價值信仰、家庭結(jié)構(gòu)等學(xué)術(shù)主題，更應(yīng)該將不同的農(nóng)村區(qū)域納入進來，思考中國農(nóng)村社會是如何均衡，農(nóng)村政策該如何一刀切的問題。早在20世紀30年代，費孝通就寫出享譽全球的《江村經(jīng)濟》一書，他在該書中用“解剖麻雀”的方法進行社區(qū)研究，受到導(dǎo)師馬林諾夫斯基的盛贊。為了進一步深入了解中國農(nóng)村社會，佐證“用傳統(tǒng)手工業(yè)和現(xiàn)代工商業(yè)勢力的侵入來解釋以離地地主為主的土地制度的見解”，［35］費孝通提出類型比較的研究方法，選擇云南地區(qū)不同類型的三個村落，通過觀察、比較、分析，探索全面認識中國社會的方法。利奇批評說，單個的社區(qū)研究能否作為典型代表來推論中國整體概況。費孝通回復(fù)說，“局部不能概括全部”，方法上不能以偏概全，他提出區(qū)域比較的方法，即從個別到一般，從特殊到普遍，從局部到整體，通過逐步擴大實地調(diào)查范圍，步步綜合，以接近中國農(nóng)村社會的整體。［36］改革開放后，費孝通又將研究單位上移，他在后來學(xué)術(shù)中提出的“小城鎮(zhèn)建設(shè)”和“蘇南模式”即是從村莊到城鎮(zhèn)再到區(qū)域的一個方法論嘗試。但費孝通“逐步接近整體”的調(diào)查方案缺乏操作性，以至于后來者很難繼承其學(xué)術(shù)遺志。華中村治學(xué)者在深入的農(nóng)村調(diào)查中逐漸將區(qū)域比較的方法具體化，他們以兩條線索展開：一是從村莊內(nèi)生變量進行比較，如從農(nóng)民行動單位角度［37］考察村級債務(wù)、從村莊社會關(guān)聯(lián)［38］的角度考察村莊秩序；一是從現(xiàn)代法律、制度、政策的村莊實踐后果的角度討論農(nóng)村非均衡情況。［39］華中村治研究特有的政策關(guān)懷使純粹的學(xué)術(shù)研究并不存在，對于“個案研究的代表性”問題，他們主要是通過寫作“村治模式”，在不同經(jīng)驗的碰撞中，通過批評、修正、建構(gòu)、否定之否定，不斷用經(jīng)驗事實檢驗理論邏輯，從而上升到區(qū)域特征，通過區(qū)域比較的方法來完善研究實踐。［40］在處理個案調(diào)查的微觀與宏觀、特殊性與普遍性問題上，華中村治研究與國內(nèi)學(xué)者的研究并不必然矛盾，與朱曉陽、［41］盧暉臨［42］等人關(guān)注經(jīng)驗背后的理念結(jié)構(gòu)和思維結(jié)構(gòu)不同，華中村治研究關(guān)注經(jīng)驗層面的問題，他們力求從平面上尋求經(jīng)驗的適用范圍，［43］這從他們“現(xiàn)象之間找關(guān)聯(lián)，村莊內(nèi)部提問題”［44］的學(xué)術(shù)主張中即可看出。

在深厚的農(nóng)村調(diào)查基礎(chǔ)上，華中村治學(xué)者依據(jù)離中央權(quán)力重心的遠近、地方性規(guī)范的強弱、村莊規(guī)范的成長周期等因素將中國農(nóng)村分為北方農(nóng)村，南方農(nóng)村，中部農(nóng)村三大區(qū)域。其中南方村莊歷史較長、姓氏單一、宗族組織發(fā)達、地方性規(guī)范完整，村莊社會關(guān)聯(lián)密切，社會結(jié)構(gòu)強大，形成團結(jié)型的村莊；北方村莊多由明朝時期移民形成，一般是多個姓氏雜居，村莊內(nèi)部派系林立，地方規(guī)矩較多，不同家族間競爭強烈，形成分裂型的村莊；中部農(nóng)村歷史較短，村莊規(guī)范尚未長成，一般是多姓雜居，村莊社會邊界開放，地緣關(guān)系重于血緣關(guān)系，村莊社會關(guān)系渙散，形成分散型的村莊。［45］區(qū)域差異的研究進路有效地彌補了類型學(xué)的弱點，它是在對各具特質(zhì)的區(qū)域農(nóng)村進行深入研究的基礎(chǔ)上，充分考察地理與資源條件、居住形態(tài)、土地占有情況、種植結(jié)構(gòu)、自然災(zāi)害和移民情況、地區(qū)經(jīng)濟等要素的差異，通過進一步的提煉抽象總結(jié)出來的，對于我們理解自外而內(nèi)、自上而上的政策實踐的機制、過程和效果具有重要意義。

四、經(jīng)驗本位

農(nóng)村研究的重要，既在于農(nóng)村對于中國現(xiàn)代化的極端重要性，更在于它作為具有歷史文化傳統(tǒng)的場域的獨特性。要獲得學(xué)術(shù)主體性，要對中國社會有充分了解，就必須做深入的農(nóng)村調(diào)查，在厚重經(jīng)驗基礎(chǔ)上確立問題意識。強調(diào)經(jīng)驗本位并不是說只要掌握相關(guān)經(jīng)驗材料，進行相應(yīng)提升就可以了。經(jīng)驗研究因?qū)W術(shù)旨趣和追求的不同可能呈現(xiàn)兩種類型：一種是盡管用經(jīng)驗材料說話，但西方理念是既認識的起點，也是討論的終點，這種經(jīng)驗研究是海外中國研究在中國本土的延伸與拓展，中國經(jīng)驗只具有客體意義；另一種經(jīng)驗研究是將中國經(jīng)驗作為認識的起點，將建構(gòu)具有較強解釋力的理論概念作為討論的終點，這種研究崇尚“從實踐中來，到實踐中去”的研究路線，以對中國農(nóng)村的整體性理解作為研究目標(biāo)。與第一種研究路線不同，這種經(jīng)驗研究注重從“田野的靈感”中生長學(xué)術(shù)，它不刻意追求與西方理論的對話和交流，而是用不同區(qū)域的經(jīng)驗否定、批判、修補理論概念。也正因為研究進路上的“面向社會、面向基層、面向農(nóng)村”，使得研究者在借鑒和吸收西方理論成果方面秉持“機會主義”和“拿來主義”的策略，以我為主體，廣泛吸收，所謂國際化的“中國社會科學(xué)”只是本土化努力下的副產(chǎn)品。［46］華中村治研究堅持第二種經(jīng)驗研究路線，通過對農(nóng)村經(jīng)驗的自在邏輯進行總結(jié)和提煉來建構(gòu)學(xué)術(shù)理論，從而能夠真正認識中國社會性質(zhì)。［47］

強調(diào)經(jīng)驗本位，注重在大量實踐中積累經(jīng)驗，并不意味著就可以消除理論與經(jīng)驗之間的張力。每個從事學(xué)術(shù)研究的人，其頭腦中積淀的西方理論就像一副有色眼睛，他們在調(diào)查中會不自覺地戴上，用它來關(guān)照現(xiàn)實，總結(jié)現(xiàn)象，提煉概念。對此，曹錦清教授提出，在實地調(diào)研中應(yīng)該懸置理論，將儲備的學(xué)術(shù)知識暫且放在一邊，盡量沿著經(jīng)驗的邏輯向前走，讓經(jīng)驗本身說話。［48］在實地調(diào)查中，個體的學(xué)術(shù)反思很重要，但它僅涉及個體學(xué)術(shù)品格和道德自律，是一種邏輯或倫理意義上的自我認識，很難涉及對社會科學(xué)無意識前提與社會基礎(chǔ)的認識。［49］在西方學(xué)術(shù)強勢話語和政治經(jīng)濟等非學(xué)術(shù)因素的影響下，個體的有限反思不足以突破既有結(jié)構(gòu)和場域約束，知識精英編織出的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)通過學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)評價機制會篩選過濾掉一些有價值的本土問題，而真正的知識權(quán)力來源卻在高度的彌散的相互作用下隱于無形。薩義德對“東方主義”就有過尖銳批判，他認為，當(dāng)前的“東方學(xué)”深受與政治意識形態(tài)交織在一起的話語型構(gòu)，正是現(xiàn)代化理論中以西方為中心的主導(dǎo)敘述，影響著東方學(xué)者的價值概念和思維方式，以此建構(gòu)出東方的落后愚昧和學(xué)術(shù)水平的低下。［50］再者，個體調(diào)查盡管沒有人類學(xué)所謂對異文化的“文化震撼”和“種族中心”問題，但也有可能因為熟悉而失去對復(fù)雜現(xiàn)象的甄別能力，造成對本土經(jīng)驗的疏離。［51］

華中村治學(xué)者崇尚的集體學(xué)術(shù)正可以克服個體反思的無力感和個體調(diào)查的疏離感，而且集體學(xué)術(shù)一旦形成與壯大，即可形成相應(yīng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)積累機制，從而能實現(xiàn)信息共享，降低溝通成本，抵擋以國際對話為目標(biāo)的單一學(xué)術(shù)機制，掌握學(xué)術(shù)話語權(quán)。②集體學(xué)術(shù)重在廣泛而深入討論基礎(chǔ)上多學(xué)科多角度切入農(nóng)村經(jīng)驗。通過對社會學(xué)理論和方法的借鑒，可以擴展政治學(xué)的研究視角，促成他們對農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)、農(nóng)村社會分層、農(nóng)民價值信仰等學(xué)術(shù)主題［52］的關(guān)注與研究，同時，研究者也會注重對政策實踐的社會基礎(chǔ)進行考察，政治社會學(xué)的思路正逐漸走向成熟；［53］人類學(xué)研究方法在引入中國后，經(jīng)老一輩社會人類學(xué)者的運用和完善，已經(jīng)形成較為成熟的村莊研究傳統(tǒng)，農(nóng)村研究者可借鑒人類學(xué)的微觀視角，學(xué)會從村莊內(nèi)部提問題，用“深描”［54］的方式理解農(nóng)民生活，而“為農(nóng)民生活和農(nóng)村發(fā)展尋找出路”或“志在富民”［55］的學(xué)術(shù)志向會更加鞭策研究者注意農(nóng)村研究的主位關(guān)懷；歷史學(xué)視角的引入則可提升鄉(xiāng)村政治研究的學(xué)術(shù)縱深和歷史視野，正是對雙村20世紀百年政治變遷史的考察，才使吳毅發(fā)現(xiàn)支配中國政治及鄉(xiāng)村社會深層機制的“地方性知識”，從而使他能夠通過對村莊小歷史的考察，實現(xiàn)對既有歷史理論和研究范式的挑戰(zhàn)。［56］對于華中村治研究來說，正是具有不同學(xué)科背景的學(xué)者的共同參與、協(xié)作研究和深入討論，才使得立足于經(jīng)驗基礎(chǔ)上的理論提升能夠通過建構(gòu)、批評、否定、修復(fù)、完善等方式讓真問題凸顯出來，同時，以經(jīng)驗為載體的學(xué)術(shù)討論也可以避免當(dāng)前學(xué)界缺乏對話交流的無奈，使研究者更好的反思自己的思想前提和理論基礎(chǔ)，從而明了自己的思維取向，轉(zhuǎn)換視角，不斷開拓學(xué)術(shù)領(lǐng)地。

結(jié)語

華中村治研究并不拒斥其他學(xué)術(shù)路徑與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不過他們覺得以與西方對話為目標(biāo)的學(xué)科化研究容易失掉經(jīng)驗研究的中國主位與農(nóng)村主位意識，從長遠來看，它不利于為理解中國建設(shè)實踐提供有用知識，也不利于形成獨立自主的學(xué)術(shù)生產(chǎn)場域。學(xué)術(shù)研究的價值與意義不應(yīng)該只是一元性的唯我獨尊，而應(yīng)該允許百花齊放，各自摸索，判斷學(xué)術(shù)研究的終極標(biāo)準(zhǔn)是解釋經(jīng)驗的厚度與廣度，它需要我們遵從“從實踐中來，到實踐中去”的研究路線。

價值立場決定觀點和方法。以“三農(nóng)”問題為指向，以服務(wù)中國建設(shè)為目的，以實現(xiàn)社會科學(xué)本土化為旨歸的學(xué)術(shù)立場決定了華中村治的研究進路是在連接學(xué)術(shù)研究與政策服務(wù)上做出努力。華中學(xué)者認為，要想真正做到有主位意識的中國研究，就必須讓中國經(jīng)驗的“中國性”凸顯出來，讓研究者的主體性（或曰學(xué)術(shù)自覺）凸顯出來。具備一定的國情意識可使抽象的中國農(nóng)村整體化具體化，可以發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域農(nóng)村間的非均衡狀況；強調(diào)經(jīng)驗本位可以重建“從內(nèi)向外看”和“從下往上看”［57］的視角，獲得一些農(nóng)村社會的基本“常識”；通過集體學(xué)術(shù)可以明了自身的思維限度，以經(jīng)驗為載體促進不同學(xué)科間的交流與討論，步步為營的接近經(jīng)驗“物質(zhì)體”。正是研究價值和研究進路的有效對接，及研究進路上的可操作化可具體化，使當(dāng)前的華中村治研究不僅立場堅定、目標(biāo)明確，而且內(nèi)在層次清晰，每一項具體研究都有可能向外伸展，從各學(xué)科各領(lǐng)域吸取有益成分，繁衍出有深度有廣度的中層理論。這樣的經(jīng)驗研究不僅可以提高學(xué)術(shù)水平，促進廣泛的學(xué)術(shù)交流與對話，而且能夠培養(yǎng)各種類型的研究型人才，從而為中國社會科學(xué)的發(fā)展做出自己獨到的貢獻，我們期待華中村治研究在未來的學(xué)術(shù)路途中走得更長更遠。

注釋：

①華中村治研究是指以華中師范大學(xué)和華中科技大學(xué)為主體，集中在華中地區(qū)的一批學(xué)者，以鄉(xiāng)村社會為對象的學(xué)術(shù)研究。

②賀雪峰、董磊明、陳柏峰、熊萬勝、呂德文、桂華、劉銳等人對“集體學(xué)術(shù)”的特征、內(nèi)涵和生成機制有過不同角度的論述。詳見賀雪峰、董磊明、陳柏峰：《鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀與前瞻》，載高翔主編《中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)前沿（2006-2007）》，社會科學(xué)文獻出版社2007年版；熊萬勝：《集體學(xué)術(shù)與公共學(xué)術(shù)》，http://www.snzg.cn/article/2007/1110/article_7816.html；呂德文：《論集體學(xué)術(shù)》，內(nèi)部交流稿；桂華：《論經(jīng)驗本位：農(nóng)村研究理論創(chuàng)新道路探析》，《天津社會科學(xué)》2011年第4期；劉銳：《論學(xué)術(shù)自覺——兼論如何傳承費孝通的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》：待刊稿。

［1］［31］賀雪峰，董磊明，陳柏峰.鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀與前瞻［A］.高翔.中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)前沿（2006-2007）［C］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007.

［2］［25］張厚安.三個面向，理論務(wù)農(nóng)：社會科學(xué)研究的反思性轉(zhuǎn)換［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2001，（1）.

［3］張厚安.中國農(nóng)村基層政權(quán)［M］.成都：四川人民出版社，1992.

［4］吳毅.農(nóng)村政治研究：緣自何方，前路何在［J］.開放時代，2005，（2）.

［5］呂德文.村治研究的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀——二十多年來華中地區(qū)村治研究［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（4）.

［6］吳毅，李德瑞.二十年農(nóng)村政治研究的演進與轉(zhuǎn)向——兼論一段公共學(xué)術(shù)運動的興起與終結(jié)［J］.開放時代，2007，（2）.

［7］張厚安.規(guī)范農(nóng)村基層管理——湖北水月庵村“村治”實驗啟示［J］.中國農(nóng)村觀察，1999，（4）.

［8］［56］吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀川東雙村的表達［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

［9］馮小雙.閱讀和理解轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會［J］.社會學(xué)研究，2002，（1）.

［10］賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國［M］.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003；仝志輝.選舉事件與村莊政治［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.

［11］［53］賀雪峰.鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

［12］吳毅.記述村莊的政治［M］.武漢：湖北人民出版社，2007.

［13］賀雪峰.論農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究［J］.學(xué)術(shù)與爭鳴，2004，（5）.

［14］王習(xí)明.鄉(xiāng)村治理中的老人福利［M］.武漢：湖北人民出版社，2007.

［15］佐治水.國家介入與農(nóng)民合作［M］.武漢：湖北人民出版社，2006.

［16］磊明.宋村的調(diào)解：巨變時代的權(quán)威與秩序［M］.北京：法律出版社，2008.

［17］呂德文.治理釘子戶［D］.華中科技大學(xué)博士論文，2008.

［18］申端鋒.治權(quán)與維權(quán)［D］.華中科技大學(xué)博士論文；田先紅.息訪之道——國家轉(zhuǎn)型期的橋鎮(zhèn)信訪治理研究，1995-2009［D］.華中科技大學(xué)博士論文.

［19］陳柏峰.鄉(xiāng)村江湖：兩湖平原混混研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

［20］歐陽靜.策略主義：桔鎮(zhèn)運作邏輯［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

［21］楊華.隱藏的世界：湘南水村婦女的人生歸屬與生命意義［D］.華中科技大學(xué)博士論文，2010.

［22］郭亮.地根政治：制度轉(zhuǎn)軌期的S鎮(zhèn)農(nóng)村地權(quán)研究［D］.華中科技大學(xué)博士論文，2010.

［23］賀雪峰.村治模式：若干案例研究［M］.濟南：山東人民出版社，2009.

［24］［47］徐勇等.村治研究的共識與策略［J］.浙江學(xué)刊，2002，（1）.

［26］吳毅等.村治研究的路徑與主體——兼答應(yīng)星先生的批評［J］.開放時代，2005，（4）.

［27］黃宗智.經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［28］吳理財.中國農(nóng)村研究：主體意識與具體進路［J］.開放時代，2005，（2）.

［29］賀雪峰.中國農(nóng)村研究的主位視角［J］.開放時代，2005，（2）.

［30］李德瑞.中國鄉(xiāng)村研究：如何“理解中國”，怎樣“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”［J］.開放時代，2009，（9）.

［32］賀雪峰.論農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究——對當(dāng)前中國農(nóng)村研究的反思及建議［J］.學(xué)習(xí)與探索，2004，（5）.

［33］賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國［M］.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

［34］賀雪峰.鄉(xiāng)村研究的國情意識［M］.武漢：湖北人民出版社，2004.

［35］費孝通.江村經(jīng)濟［M］.上海：上海世紀出版集團，2011.

［36］費孝通.論人類學(xué)與文化自覺［M］.北京：華夏出版社，2004.

［37］賀雪峰.村治的邏輯：農(nóng)民行動單位的視角［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

［38］賀雪峰，仝志輝.論村莊社會關(guān)聯(lián)［J］.中國社會科學(xué)，2002，（3）.

［39］賀雪峰.什么農(nóng)村，什么問題——農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究的對象與步驟［J］.浙江學(xué)刊，2005，（1）.

［40］賀雪峰.論村治模式［J］.江西師范大學(xué)學(xué)報，2005，（2）.

［41］朱曉陽.中國社會科學(xué)評論（第2卷）［M］.北京：法律出版社，2004.

［42］盧暉臨，李雪.如何走出個案［J］.中國社會科學(xué)，2007，（1）.

［43］陳柏峰.華中村治研究：問題與方法［J］.甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2010，（3）.

［44］郭亮.現(xiàn)象之間找關(guān)聯(lián)，村莊內(nèi)部提問題——一種可能的村莊研究進路［EB/OL］.http://www.snzg.cn/article/2009/0821/article_15269.html.

［45］賀雪峰.中國村治模式實證研究叢書（十六種）［M］.濟南：山東人民出版社，2009.

［46］呂德文.在中國做“海外中國研究”——中國研究的立場與進路［J］.社會，2007，（6）.

［48］曹錦清.黃河邊的中國——一個學(xué)者對鄉(xiāng)村社會的觀察與思考［M］.上海：上海文藝出版社，2006.

［49］沈湘平.學(xué)術(shù)自覺與哲學(xué)社會科學(xué)的反思性［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009，（1）.

［50］［美］愛德華·薩義德.東方學(xué)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

［51］吳重慶.農(nóng)村研究與社會科學(xué)本土化［J］.浙江學(xué)刊，2002，（3）.

［52］賀雪峰.鄉(xiāng)村社會關(guān)鍵詞：進入21世紀的中國鄉(xiāng)村素描［M］.濟南：山東人民出版社，2010.

［54］譚同學(xué).橋村有道：轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村的道德權(quán)力與社會結(jié)構(gòu)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.

［55］劉豪興.“人民的社會學(xué)家——費孝通的學(xué)術(shù)價值觀及其實踐活動”［A］.馬戎.田野工作與文化自覺［C］.北京：群言出版社，1998.

［57］曹錦清.如何研究中國［M］.上海：上海人民出版社，2010.