趙曉諦

(中共南京市委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部　江蘇　南京　210001)

近代，在各種經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為已經(jīng)大量存在，但是可以觀察到的現(xiàn)象是，政府的各種干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的效果并不一致，有些可以長(zhǎng)期存在并無(wú)可替代，有的則不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，不得不中途退出。對(duì)于各種政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為出現(xiàn)不同結(jié)果的問(wèn)題，以往的研究一般地會(huì)從意識(shí)形態(tài)差異、決策正確與否、運(yùn)作是否有效和技術(shù)手段是否完備這樣一些外在方面予以解釋，但其可以解釋個(gè)別，卻不能解釋總體。與此不同，本文認(rèn)為，作為集合的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)存在著自身的固有邊界，任何政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為發(fā)生在邊界內(nèi)時(shí)，它是有效的，反之，任何政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生在邊界外時(shí)，其固有約束機(jī)制將發(fā)揮作用，并導(dǎo)致邊界外的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為歸于低效或失敗，并不得不退出。本文目的并不是為了給出判斷各種政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為合理與否的原則，也不是為了給某項(xiàng)政府干預(yù)提供決策依據(jù)，而僅僅是指出政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的邊界固在，并說(shuō)明在現(xiàn)實(shí)中，任何政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的決策，受此邊界約束的機(jī)理。

一、從已有的討論開(kāi)始

在以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，對(duì)政府干預(yù)的邊界多有研討，但其研究思路和結(jié)論各有不同。以下我們將討論一些具有廣泛影響的思想和觀點(diǎn)，以說(shuō)明類似研究與本文的區(qū)別。

公共物品理論通常被認(rèn)為已經(jīng)確定了政府干預(yù)的對(duì)象及范圍，且具有廣泛的影響，因此，公共物品理論可視作是對(duì)政府干預(yù)邊界的研究成果之一。在公共物品理論中，以一物品的消費(fèi)是否導(dǎo)致其他人對(duì)該產(chǎn)品消費(fèi)的減少為核心定義，區(qū)分出純公共物品，準(zhǔn)公共物品和私人物品，并據(jù)此認(rèn)為政府干預(yù)的合理范圍應(yīng)該是純公共物品和準(zhǔn)公共物品，私人物品由市場(chǎng)提供。

以公共物品界定政府干預(yù)的范圍幾乎得到了公認(rèn)，在一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文獻(xiàn)中，毫無(wú)二致地都把政府干預(yù)的范圍確定在公共物品，并將私人物品的生產(chǎn)歸之于市場(chǎng)。曼昆(N. Gregory Mankiw)在其經(jīng)濟(jì)學(xué)原理中寫道：“政府提供公共物品是因?yàn)槭袌?chǎng)本身不能生產(chǎn)有效率的數(shù)量。但確定政府應(yīng)該起作用只是第一步。政府還應(yīng)該決定，提供哪些公共物品，以及提供多少”。他還說(shuō)：“有效率地提供公共物品在本質(zhì)上比有效率地提供私人物品更困難。私人物品由市場(chǎng)提供”。[1]布坎南也視公共物品為劃分政府干預(yù)的界限，他在《公共物品的需求與供給》中寫道：人們觀察到有些物品和服務(wù)是通過(guò)市場(chǎng)制度實(shí)現(xiàn)需求與供給的，而另一些物品與服務(wù)則通過(guò)政治制度實(shí)現(xiàn)需求與供給，前者被稱為私人物品，后者則稱為公共物品。[2]斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)把政府支出區(qū)分為對(duì)收入進(jìn)行再分配的政府支出和直接購(gòu)買物品和服務(wù)的支出。對(duì)于后者，“我們把它劃分為純公共物品和為公眾提供的私人物品。前者實(shí)際上是指公眾共同消費(fèi)的物品(如國(guó)防)，而后者在原則上是而且經(jīng)常是指私人能夠提供的物品?！盵3]

公共物品理論對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的邊界所進(jìn)行的研究存在著明顯缺陷，第一，公共物品理論試圖界定的是政府干預(yù)的作用對(duì)象的范圍，而不是政府干預(yù)這種行為的邊界；第二，在公共物品理論中，由于公共物品范圍本身就極不確定，因此政府干預(yù)對(duì)象邊界也得不到確定；第三，該理論在現(xiàn)實(shí)中解釋能力不足，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)是，政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)不僅廣泛地發(fā)生于所謂公共物品領(lǐng)域，同時(shí)也大量地發(fā)生在私人物品領(lǐng)域。因此，公共物品理論對(duì)政府干預(yù)邊界的解釋并不充分。

基于自由的信念，弗里德曼(Milton Friedman)關(guān)于政府干預(yù)范圍的思想同樣具有極為廣泛的影響。他認(rèn)為政府的職責(zé)范圍必須具有限度，在他看來(lái)政府的主要作用應(yīng)該是國(guó)家安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的保護(hù)人，只是“在這些主要作用以外，政府有時(shí)可以讓我們共同完成比我們各自單獨(dú)地去做時(shí)具有較少困難和費(fèi)用的事情”。[4]

把政府干預(yù)限制在組織社會(huì)群體共同完成一些事情，是因?yàn)楦ダ锏侣J(rèn)為，雖然政府干預(yù)不可避免，但對(duì)于自由而言卻是充滿了危險(xiǎn)，因此，“在我們這樣做以前，必須具備由此而造成的明確和巨大的有利之處作為條件。通過(guò)在經(jīng)濟(jì)和其他活動(dòng)中主要地依靠自愿合作和私人企業(yè)，我們能夠保證私有部門對(duì)政府部門的限制以及有效地保證言論、宗教和思想的自由”。[5]

弗里德曼強(qiáng)調(diào)對(duì)政府干預(yù)的限制，著重的是提供一種保護(hù)自由的實(shí)踐原則。他在《自由選擇，序言3》中說(shuō)道：“通過(guò)嚴(yán)格的自愿交換機(jī)制所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，或者很難實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，在多大程度上應(yīng)通過(guò)政府這一機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)？我們提出的原則，并非是要?jiǎng)澮粭l明確的界限來(lái)標(biāo)明這一程度。凡事要具體分析。每每提出一項(xiàng)政府干預(yù)計(jì)劃，我們應(yīng)該列表陳其利弊，之后進(jìn)行比較權(quán)衡?！盵6]因此，弗里德曼的理論，與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，不如說(shuō)是倫理原則的推廣，他并未對(duì)政府干預(yù)的邊界得出經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的成果。

概括地說(shuō)，包括公共物品理論和弗里德曼理論在內(nèi)的以往的研究，對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的邊界考察的共同點(diǎn)在于，其一，這些理論都是力圖從政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的外部尋求其范圍或邊界，這些探討是徒勞的，因?yàn)?，影響政府干預(yù)行為是否有效的外部因素是一個(gè)無(wú)限序列，停留在外部現(xiàn)象的研究，不是只能得到一些經(jīng)驗(yàn)歸納的結(jié)果，就是只能從研究者的某種自有觀念或標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行強(qiáng)制疏理，其研究成果必然缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋能力；其二，這些研究的目的都是力圖對(duì)政府干預(yù)的決策提供理論上的指導(dǎo)，但從人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的演變歷史就可以得知，企圖讓現(xiàn)實(shí)服從于某種理論只是一種幻想，這種幻想只能導(dǎo)致理論與現(xiàn)實(shí)的更加脫離。好的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論只能解釋現(xiàn)實(shí)，只有壞的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論才企圖改變現(xiàn)實(shí)。

二、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合理性

存在即合理，這一哲理同樣適用于集合的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。如果承認(rèn)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是一種長(zhǎng)期存在，那么，其合理性就是在于它是一種當(dāng)社會(huì)群體間發(fā)生合作障礙時(shí)的替代性品。因此，政府干預(yù)存在的合理范圍也就是發(fā)生群體合作障礙的資源配置場(chǎng)合。

任何的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置都實(shí)現(xiàn)于社會(huì)群體的合作，而群體合作的基本方式是交易，這是由人類歷史演變，經(jīng)篩選而來(lái)的結(jié)果。

對(duì)于交易與合作之間的依存，以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)家早有認(rèn)知。亞當(dāng)·斯密(Adam.Smith)認(rèn)為，社會(huì)群體之所以選擇分工并以此實(shí)現(xiàn)合作，乃是誘至于交易。而對(duì)于交易的生成，他將之歸結(jié)為人類本身的，有別于其它動(dòng)物的天性。他指出：“引出上述許多利益的分工，原不是人類智慧的結(jié)果，盡管人類智慧預(yù)見(jiàn)到分工會(huì)產(chǎn)生普遍富裕并想利用它來(lái)實(shí)現(xiàn)普遍富裕。它是不以這廣大效用為目標(biāo)的一種人類傾向所緩慢而逐漸造成的結(jié)果，這種傾向就是互通有無(wú)，物物交換，互相交易。”[7]

弗里德曼在其《自由選擇：個(gè)人聲明》一書中以鉛筆生產(chǎn)為例，說(shuō)明了交易與合作的一致：“成千上萬(wàn)參與制造鉛筆的人，沒(méi)有一個(gè)是因?yàn)樽约盒枰U筆去干那一行的。他們中間有的人從未見(jiàn)過(guò)鉛筆，不知道它是干什么用的。每一個(gè)人都把他的工作看作是取得他所需要的貨物和勞務(wù)的方法——而這些貨物和勞務(wù)則是我們?yōu)榱说玫轿覀兯你U筆而生產(chǎn)的?！盵8]

但是，交易的適用是有條件的，比如財(cái)產(chǎn)權(quán)力的界定的不清晰、工程技術(shù)水平低下、分工的程度不夠都會(huì)導(dǎo)致交易不能生成。因此，在一些資源配置場(chǎng)合，社會(huì)群體將面臨需要合作，但卻缺乏交易條件，因而無(wú)法通過(guò)交易進(jìn)行合作的困境。

在社會(huì)各群體需要，但又不能經(jīng)由交易進(jìn)行合作的資源配置場(chǎng)合，各群體就必然會(huì)尋求另一種替代交易的合作方式，這就是由一個(gè)代表各群體利益的機(jī)構(gòu)出面，聯(lián)結(jié)各群體以共同承擔(dān)所費(fèi)成本的方式來(lái)進(jìn)行合作，從而實(shí)現(xiàn)公共利益。對(duì)此，亞當(dāng)·斯密指出，他那個(gè)時(shí)代君主和國(guó)家的職能包括：“建立并維持某些公共機(jī)關(guān)和公共工程”，這些公共機(jī)關(guān)和大工程之所以要由君主和國(guó)家來(lái)建立和維持，一方面是由于它們“對(duì)于一個(gè)大社會(huì)當(dāng)然是有很大利益的”，但另一方面，“就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，設(shè)由個(gè)人或少數(shù)人辦理，那所得利潤(rùn)決不能補(bǔ)償其所費(fèi)?！盵9]因此不能經(jīng)由交易而進(jìn)行合作。這種由一個(gè)代表各群體利益?zhèn)€人或機(jī)構(gòu)出面，聯(lián)結(jié)各群體以共同承擔(dān)所費(fèi)成本的方式來(lái)進(jìn)行合作，其實(shí)質(zhì)是對(duì)交易合作的替代。隨著人類社會(huì)的演進(jìn)，這種個(gè)人或機(jī)構(gòu)取得了政府的形式，成了公權(quán)力的擁有人，組織社會(huì)群體替代交易進(jìn)行合作的職能依舊保存，只是在國(guó)家和政府的公權(quán)力運(yùn)用中，組織群體進(jìn)行合作的目的日益模糊，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)所具有的替代合作性質(zhì)日益被公權(quán)力多用途運(yùn)用掩蓋了。

任何群體合作都是依規(guī)則而進(jìn)行的。雖然交易與政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)都可以達(dá)成社會(huì)群體之間的合作，但兩者實(shí)行的卻是不同的合作規(guī)則。交易所以能實(shí)現(xiàn)群體間合作，在于交易依據(jù)的是成本和收益對(duì)稱的規(guī)則，即，一項(xiàng)交易之所以能夠達(dá)成，在于交易各方都實(shí)現(xiàn)了成本與收益的對(duì)稱，相反，如果有交易意愿的各方不能從一項(xiàng)交易中實(shí)現(xiàn)成本與收益的對(duì)稱，則該交易將不能實(shí)現(xiàn)，因此，也就不能實(shí)現(xiàn)群體間的合作。

與交易所遵循的規(guī)則不同，政府干預(yù)所以能達(dá)成群體間的合作是由于遵循了均平規(guī)則。所謂均平規(guī)則，就是社會(huì)各群體平均分擔(dān)成本和平均分享收益。其具體實(shí)行，表現(xiàn)為國(guó)家和政府向各群體征收稅費(fèi)，并以各種形式保障群體共同享受。均平規(guī)則所以能被遵循，在于它的原則仍然是各群體成本和收益對(duì)稱，只不過(guò)，它實(shí)現(xiàn)的不再是各群體自身的成本與收益的對(duì)稱，而是所涉群體的總成本與總收益的對(duì)稱，以及各群體平均成本和平均收益的對(duì)稱。

由此可以得知，不論是群體間的交易還是政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)，其存在的合理性其實(shí)是共同的，即，都是源之于人類資源配置中的合作需要，所不同的在于，經(jīng)交易進(jìn)行合作是人類資源配置的基本形式，而政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)則是對(duì)交易合作的一種替代。正是政府干預(yù)所具有的替代合作的性質(zhì)，決定了政府干預(yù)的適用范圍，即，它只能夠存在于群體需要合作，但交易條件缺失的資源配置場(chǎng)合。

三、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)邊界的確定

替代合作的性質(zhì)使政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)存在的合理范圍已定，即，在群體需要合作但缺乏交易條件的資源配置場(chǎng)合，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)是必要的。但在現(xiàn)實(shí)中，各種政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的決策是不可能主動(dòng)約束于此范圍內(nèi)的。在各種時(shí)期，各種國(guó)家和政府的干預(yù)經(jīng)濟(jì)決策實(shí)際上是盲目的，這種盲目無(wú)理性并不意味著這些決策缺乏盡可能理性的意愿，而是出之于決策者認(rèn)知能力的局限，因此，任何的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)總是有理由但也總是盲目的。同樣，對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的決策給出所謂理論上的指導(dǎo)使其合乎理性，只是一種幻覺(jué)，這種幻覺(jué)同樣源之于人類的無(wú)知和自大。

政府的干預(yù)經(jīng)濟(jì)決策的盲目性，使其實(shí)踐本質(zhì)上只是試錯(cuò)而不是其它。盲目的政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)，既可能進(jìn)入需要替代合作的場(chǎng)合，也可能進(jìn)入存在著交易合作，不需要替代合作的場(chǎng)合。那么，在現(xiàn)實(shí)中，合適的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為是如何從盲目的大量的政府干預(yù)行為中篩選而出的呢？這種篩選，既不是來(lái)自于某種理論指導(dǎo)，也不是來(lái)自于決策者的鑒別能力，而是來(lái)自于政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為所依存的合作規(guī)則。

如前所述，政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)的合理性僅在于它能夠替代交易實(shí)現(xiàn)群體的合作，能否實(shí)現(xiàn)群體的合作便是一項(xiàng)政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)是否合理的標(biāo)準(zhǔn)，因此，如果一項(xiàng)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)實(shí)施后導(dǎo)致的群體合作的成本是更高的，以致發(fā)生合作困難，那么該項(xiàng)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為就將失去其存在的合理性，從而被淘汰。從個(gè)別的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為看，影響群體合作成本以及導(dǎo)致合作困難的因素眾多，但就集合的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)來(lái)看，共同的因素只有一個(gè)，即均平規(guī)則的運(yùn)行。

均平規(guī)則的運(yùn)行對(duì)實(shí)際上是盲目的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的篩選，是通過(guò)兩類場(chǎng)合對(duì)群體合作的成本的影響實(shí)現(xiàn)的。

在交易合作缺失的場(chǎng)合，即替代合作是有必要的場(chǎng)合，由于均平規(guī)則無(wú)可替代，社會(huì)各群體又需要實(shí)現(xiàn)合作，因此，均平規(guī)則被社會(huì)各群體接受，并共同遵循這一規(guī)則實(shí)現(xiàn)合作，又由于均平規(guī)則是能夠?qū)崿F(xiàn)群體合作的唯一規(guī)則，因此，均平規(guī)則運(yùn)行對(duì)群體合作成本的影響也是唯一的，也即，只要群體合作得到了實(shí)現(xiàn)，其合作成本也是唯一的。合作規(guī)則的唯一導(dǎo)致合作成本唯一，其經(jīng)濟(jì)意義在于該合作的機(jī)會(huì)成本趨于零，因此該合作是經(jīng)濟(jì)的。所以，在這一類場(chǎng)合，由于政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為實(shí)現(xiàn)了群體的合作，實(shí)現(xiàn)了一項(xiàng)資源配置，就表明均平規(guī)則是適用的，合作成本也是經(jīng)濟(jì)的，該項(xiàng)政府干預(yù)行為就將持續(xù)進(jìn)行。

在另一類場(chǎng)合，即政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)進(jìn)入了存在交易合作的場(chǎng)合。這時(shí)將形成合作規(guī)則擁擠問(wèn)題，即，交易合作規(guī)則與均平規(guī)則在同一場(chǎng)合并存。合作規(guī)則擁擠將導(dǎo)致群體的合作不經(jīng)濟(jì)。其一，規(guī)則擁擠導(dǎo)致交易合作殘缺，形成無(wú)效或低效率合作。在交易規(guī)則有效情況下，交易是自主進(jìn)行的，交易什么，和誰(shuí)交易，交易多少由交易各方自行決定。一個(gè)交易的實(shí)現(xiàn)或者不實(shí)現(xiàn)都具有其經(jīng)濟(jì)意義。實(shí)現(xiàn)了的交易表明該交易實(shí)現(xiàn)了各方的收益與成本的對(duì)稱預(yù)期，從社會(huì)角度看，該交易也實(shí)現(xiàn)了一項(xiàng)有效的資源配置；而不能實(shí)現(xiàn)的交易則表明交易各方的收益與成本不對(duì)稱，其經(jīng)濟(jì)含義實(shí)際上就是群體通過(guò)交易規(guī)則篩除了一項(xiàng)不經(jīng)濟(jì)的資源配置。但是，政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)的進(jìn)入使情況發(fā)生了變化。由于政府行政或其它手段的強(qiáng)制干預(yù)，會(huì)導(dǎo)致一些不能實(shí)現(xiàn)的交易得以實(shí)現(xiàn)。其后果就是一項(xiàng)無(wú)效的資源配置不能通過(guò)失敗交易篩除，反而變成了現(xiàn)實(shí)，同時(shí)，又由于交易機(jī)會(huì)擠占，可能導(dǎo)致合適的交易得不到實(shí)現(xiàn)。資源的誤配導(dǎo)致了社會(huì)以及所有相關(guān)群體所承擔(dān)的成本上升，也就是合作成本更高了。

其二，合作規(guī)則擁擠增加了社會(huì)群體合作的總費(fèi)用。一項(xiàng)資源配置只是群體合作的結(jié)果，合作需要費(fèi)用。遵循交易規(guī)則合作，所付合作費(fèi)用即是交易費(fèi)用。[10]當(dāng)政府干預(yù)進(jìn)入存在交易合作的場(chǎng)合后，社會(huì)除了為該場(chǎng)合仍在進(jìn)行的交易及其規(guī)則付出費(fèi)用之外，還必須付出均平規(guī)則運(yùn)行必須的費(fèi)用，包括資源動(dòng)員，計(jì)劃設(shè)定、組織實(shí)施和過(guò)程監(jiān)督等費(fèi)用。因此，在合作規(guī)則擁擠下，不僅不會(huì)出現(xiàn)所謂的交易費(fèi)用節(jié)約，反而因合作規(guī)則擁擠，增加了社會(huì)為此資源配置事件所進(jìn)行的合作的總費(fèi)用。

其三，合作規(guī)則擁擠增加了群體搜尋和適應(yīng)合作規(guī)則的費(fèi)用。在僅有交易規(guī)則時(shí)，合作通過(guò)交易進(jìn)行，群體并不用為搜尋另外適用的合作規(guī)則付出額外費(fèi)用。但是，由于政府干預(yù)的進(jìn)入，各種行政手段的推行，優(yōu)惠政策的實(shí)施，使原有的交易規(guī)則在一些場(chǎng)合不再適用。與此事件相關(guān)的群體為了獲利，就必須搜尋適用規(guī)則。在這些場(chǎng)合，針對(duì)行政法規(guī)的尋租，針對(duì)優(yōu)惠政策而進(jìn)行的投機(jī)，針對(duì)相關(guān)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的行賄都屬于規(guī)則搜尋，其所付出就成為規(guī)則搜尋費(fèi)用。較之交易規(guī)則單一實(shí)行時(shí)，群體所承擔(dān)的合作成本都上升了。

其四，合作規(guī)則擁擠形成規(guī)則失效，導(dǎo)致社會(huì)群體的不合作。政府干預(yù)替代合作的均平規(guī)則與自主選擇的交易規(guī)則，都以能夠?qū)崿F(xiàn)群體收益和成本的對(duì)稱得以存在。但在規(guī)則擁擠狀態(tài)下，這兩種規(guī)則卻會(huì)因?qū)Ψ降拇嬖诙鴮?dǎo)致自身的失效，以致雙雙失效。例如，有些群體可能因政府干預(yù)的政策優(yōu)惠、行業(yè)或企業(yè)保護(hù)措施而得以維持了生存，實(shí)現(xiàn)了繁榮，但是，這與交易規(guī)則相違，這些群體往往就獲得了交易規(guī)則下不可能獲得的收益和規(guī)避了必須承擔(dān)的成本和風(fēng)險(xiǎn)；另一種情況是，有些群體為了通過(guò)交易獲取收益，付出了規(guī)則搜尋費(fèi)用，但是，這與均平規(guī)則相違，這些群體不僅承擔(dān)了比正常交易更多的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，而且還為均平規(guī)則付出了稅費(fèi)，顯失平等。不論是均平規(guī)則還是交易規(guī)則的失效，其后果都將導(dǎo)致群體的收益與成本對(duì)稱預(yù)期不能實(shí)現(xiàn)。在收益與成本對(duì)稱預(yù)期不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，群體間趨向于不合作，其通常表現(xiàn)為社會(huì)抱怨不公平的情緒上升，并會(huì)誘發(fā)類似美國(guó)2011年占領(lǐng)華爾街式的社會(huì)群體騷動(dòng)。

至此可知，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為盡管是盲目的，但在合作規(guī)則運(yùn)行中，各種政府干預(yù)行為在現(xiàn)實(shí)中將被篩選。需要替代交易合作的場(chǎng)合形成政府干預(yù)的邊界，而當(dāng)政府干預(yù)進(jìn)入不需要替代合作的場(chǎng)合，合作規(guī)則的擁擠將導(dǎo)致群體合作成本增加，最終，這種合作成本的增加會(huì)導(dǎo)致群體的不合作，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為將歸于失敗，從而不得不被淘汰。

結(jié)語(yǔ)

政府干預(yù)邊界的確定，至少在認(rèn)識(shí)上存在著兩方面的意義：一方面，可以了解到任一項(xiàng)政府干預(yù)決策的合理與否，并不是通過(guò)理論來(lái)劃分的，對(duì)其所進(jìn)行的篩選和淘汰將由經(jīng)濟(jì)運(yùn)行現(xiàn)實(shí)來(lái)進(jìn)行。因此，從某種理論出發(fā)并以此支持更廣泛的政府經(jīng)濟(jì)干預(yù)，并不可能得到的預(yù)想的結(jié)果；另一方面，正是由于這一邊界的存在，可以了解到，作為集合的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之所以能夠長(zhǎng)期存在，既不是所謂市場(chǎng)失靈的需要，也不是某種理論支持的結(jié)果，而是政府干預(yù)固有的約束機(jī)制使其保持在了邊界之內(nèi)，使其作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象始終具有其合理性。

參考文獻(xiàn)：

[1]曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]詹姆斯·M.布坎南 .公共物品的需求與供給[M].上海：上海人民出版社，2009.

[3]約瑟夫.E.斯蒂格利茨.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)[M].北京：中國(guó)物資出版社，1998.

[4][5]米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[6]米爾頓·弗里德曼.自由選擇[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2008.

[7][8][9]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].北京：中央編譯出版社，2010.

[10]羅納德·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[A].溫特.企業(yè)的性質(zhì)[C].北京：商務(wù)印書館，2010.