馬云雪

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

一、我國(guó)電子證據(jù)的立法沿革與現(xiàn)狀

電子證據(jù)又稱為計(jì)算機(jī)證據(jù)或者網(wǎng)絡(luò)證據(jù)。我們將這種由于電子技術(shù)的出現(xiàn)和普及而產(chǎn)生的新的證據(jù)稱為電子證據(jù)。在目前的司法實(shí)踐中，電子證據(jù)是以不同的形式出現(xiàn)的，如電子數(shù)據(jù)交換，電報(bào)、電傳或傳真、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所的信息(如靜態(tài)的BBS信息，動(dòng)態(tài)的聊天室信息等)、智能卡中的信息、手機(jī)短信息、手機(jī)攝像圖片、手機(jī)錄音、IP電話記錄、電子聊天記錄(如QQ或MSN聊天記錄)，此外還有與視頻影像有關(guān)的電子證據(jù)，如數(shù)字錄像機(jī)獲得的錄像、MP3錄音筆制作后轉(zhuǎn)化的語音文件等。但是，由于科學(xué)的進(jìn)步和司法實(shí)踐的不斷擴(kuò)展，以這種列舉的方式是不能窮盡所有的電子證據(jù)的。

由于電子證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)中發(fā)揮著越來越重要的作用，所以將其立法化是一個(gè)必然趨勢(shì)。但是，相對(duì)于西方國(guó)家而言，我國(guó)的電子證據(jù)立法相對(duì)緩慢，經(jīng)歷了一個(gè)無法可依到有法可依再到有專門法可依的過程。在2004年之前，我國(guó)并沒有單獨(dú)的關(guān)于電子證據(jù)的立法，但是在我國(guó)若干法律法規(guī)中都包含有關(guān)電子證據(jù)的內(nèi)容。例如:《中華人民共和國(guó)合同法》第11條規(guī)定，數(shù)據(jù)電文包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件，可以作為合同的書面表現(xiàn)形式。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等文件中都規(guī)定了電子郵件、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)等證據(jù)形式。此外，上海市在1999年通過了《上海市國(guó)際經(jīng)貿(mào)電子數(shù)據(jù)交換管理辦法》，做出了地方性的電子證據(jù)立法嘗試。2004年8月8日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)電子簽名法》，明確當(dāng)事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因?yàn)槠洳捎秒娮雍灻?shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力。該法的通過標(biāo)志著我國(guó)電子證據(jù)立法開始了新的階段。而2012年修訂的《刑事訴訟法》第48條明確規(guī)定了電子證據(jù)作為法定的證據(jù)種類之一，這無疑是質(zhì)的飛躍。

二、司法實(shí)踐中審查運(yùn)用電子證據(jù)的本土化考察

當(dāng)前，電子證據(jù)已被納入法定的證據(jù)種類之一，歸結(jié)其原因主要是因?yàn)殡娮幼C據(jù)已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于司法實(shí)踐，且發(fā)揮的作用越來越大。如北京市某法院在非典時(shí)期關(guān)于黃某某編造、故意傳播虛假恐怖信息案刑事判決書顯示，公訴人使用的主要指控證據(jù)分別為搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司出具的證明材料和下載的備份資料、北京市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處出具的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察鑒定結(jié)果等電子證據(jù)。

對(duì)于上述電子證據(jù)我國(guó)司法機(jī)關(guān)是如何認(rèn)證的呢?實(shí)踐操作中，公安機(jī)關(guān)通常會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的所有電子設(shè)備全部離網(wǎng)查封，再由技術(shù)部門復(fù)制并顯示該設(shè)備硬盤內(nèi)的數(shù)據(jù)。對(duì)于犯罪嫌疑人的公共通訊工具，如QQ、MSN、電子郵件等等，通常會(huì)以被告人的用戶名和密碼登陸，從中拷貝相關(guān)信息資料，分類打印并裝訂成冊(cè)，最后交犯罪嫌疑人辨認(rèn)并簽名確認(rèn)。經(jīng)被告人簽字確認(rèn)的電子證據(jù)，司法機(jī)關(guān)一般會(huì)予以認(rèn)可。雖然此種認(rèn)證模式在我國(guó)具有一定的合理性，但針對(duì)上述認(rèn)證模式，并結(jié)合前文所述內(nèi)容，從程序正義底限的角度而言，本文提出如下幾個(gè)疑問:在獲取電子證據(jù)的過程中，一般警員是否屬于適格的取證主體?直接從硬盤或者公共存儲(chǔ)設(shè)備中拷貝并導(dǎo)出的電子證據(jù)是否會(huì)失真?如果相關(guān)證據(jù)系對(duì)已刪除文件的恢復(fù)所獲得的電子證據(jù)，法官如何判斷指控的證據(jù)就是被告人已刪除的內(nèi)容?類似問題還可羅列一二。這些問題，包括對(duì)于電子證據(jù)取證主體、程序等問題的爭(zhēng)論，學(xué)界已研討多時(shí)，有的從安全性角度論證，如收集此類證據(jù)的關(guān)鍵在于所收集的是在安全環(huán)境下的郵件，也就是說該郵件所存在的硬件系統(tǒng)是安全的，電子郵件沒有遭到病毒或黑客侵襲，否則收集到的證據(jù)材料是缺乏意義的。［1］有的從電子證據(jù)本身論證，如網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，僅僅依據(jù)IP地址來判定網(wǎng)絡(luò)行為并不科學(xué)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)取證、磁盤恢復(fù)與磁盤碎片分析等方法收集到更多的證據(jù)。［2］本文認(rèn)為，客觀、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)我國(guó)電子證據(jù)的認(rèn)證方式，應(yīng)結(jié)合電子證據(jù)本身的特點(diǎn)，并結(jié)合我國(guó)的司法環(huán)境和文化背景。

(一)從司法文化角度審視

司法文化是審視一個(gè)法律制度的基礎(chǔ)和前提。從司法文化的比較可以看出一個(gè)國(guó)家某項(xiàng)制度，雖不同于普遍的訴訟慣例，卻有其合理之處。電子證據(jù)需要解決的最大的前提就是訴訟目標(biāo)。實(shí)體真實(shí)和法律真實(shí)是一個(gè)爭(zhēng)論已久的有關(guān)訴訟目標(biāo)問題，實(shí)際上這個(gè)問題本身就能說明這樣一個(gè)道理，即對(duì)于訴訟的期待，不同的群體有著不同的追求，并且不可相互取代。我國(guó)的司法文化就是為了最大限度追求實(shí)體正義?！暗锹劰摹薄傲⒎问薄把嚰堋?，這些都表明我國(guó)自古就有追求實(shí)體公正的價(jià)值追求，我們可以感性的體會(huì)到前人對(duì)正義的追求，現(xiàn)代普遍的上訪現(xiàn)象仍然清晰地說明了老百姓對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求。從我國(guó)刑事訴訟歷史來看，我國(guó)刑事訴訟法受前蘇聯(lián)和德國(guó)影響較大，“實(shí)事求是，違法必究”的訴訟理念體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)實(shí)體真實(shí)的訴訟價(jià)值取向的選擇。此外，2010年頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)的排除也區(qū)分了不同的情形。其中，對(duì)于通過刑訊逼供等非法手段獲取的言辭證據(jù)，應(yīng)絕對(duì)地排除;對(duì)于其他情況，如對(duì)于物證和書證可以通過自由裁量的方式予以排除，即物證、書證的取得如果違反了法定程序而影響公正審判的，則法官可以通過自由裁量的方式?jīng)Q定是否排除或者責(zé)令其補(bǔ)正?？梢姡⒎C(jī)關(guān)還是秉承實(shí)體正義的原則，在程序方面存有瑕疵的情況下，仍然傾向于追究犯罪。

由此可見，我國(guó)目前司法實(shí)踐中，法院對(duì)電子證據(jù)的認(rèn)證模式在這種法律環(huán)境下還是有相當(dāng)大的合理性的，但鑒于電子證據(jù)本身的特點(diǎn)還需要作適當(dāng)改良。

(二)從電子證據(jù)自身特征審視

從電子證據(jù)本身特點(diǎn)來看，與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子證據(jù)的特點(diǎn)在于:(1)客觀性較強(qiáng)，與傳統(tǒng)的證人證言、被害人陳述等證據(jù)相比，電子證據(jù)一旦生成，便基本不受主觀因素影響。(2)失真的潛在風(fēng)險(xiǎn)高。電子證據(jù)依托于計(jì)算機(jī)等高科技技術(shù)生成，其本身又因高科技技術(shù)存在較高的失真風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)電子證據(jù)易被刪改、剪接。(3)電子證據(jù)反映的行為主體不確定。比如，網(wǎng)絡(luò)論壇中，只要獲知用戶名和登錄密碼，任何人均可以同一用戶名發(fā)表意見，并且很難鑒別是否系真實(shí)用戶自己發(fā)表的言論。如果是傳統(tǒng)手寫書證，大可通過筆跡鑒定來確定是否系當(dāng)事人所為，而電子證據(jù)則較難通過傳統(tǒng)的認(rèn)證方式確定行為人的身份。由此，在審查電子證據(jù)時(shí)，應(yīng)著重注意兩點(diǎn):客觀性與合法性。

1.客觀性

證據(jù)的客觀性是指證據(jù)是客觀存在的事實(shí)，是有正確來源的事實(shí)，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。［3］與其他所有的證據(jù)一樣，電子證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，也才能進(jìn)而判斷該證據(jù)與待證事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系。電子證據(jù)的來源必須是客觀存在的，排除臆造的可能性，根據(jù)電子證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、制作人、制作過程及設(shè)備情況，明確電子證據(jù)所反映的是否真實(shí)可靠，有無偽造和刪改的可能。［4］具體而言，客觀性包括真實(shí)性和完整性兩個(gè)方面。

其一，審查電子證據(jù)的真實(shí)性。必須注意審查電子證據(jù)形成時(shí)是否有不正常程序運(yùn)行，電子證據(jù)內(nèi)容是否已被篡改或變更。例如，在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)盜竊案件中，公訴方提交的證據(jù)有被告人電腦的IP地址、網(wǎng)絡(luò)銀行賬號(hào)、黑客軟件等等。這些證據(jù)真實(shí)性如何應(yīng)視具體案件情況而定。首先需要排除有黑客程序介入，通過遠(yuǎn)程控制系統(tǒng)，利用被告人的相關(guān)設(shè)備進(jìn)行作案的可能。通常情況下，網(wǎng)絡(luò)終端與電腦用戶之間并不能直接劃等號(hào)，電子數(shù)據(jù)在線路傳輸過程中有時(shí)會(huì)受到來自開放系統(tǒng)中其他線路的攔截并對(duì)數(shù)據(jù)作出更改，僅有電子證據(jù)本身證明犯罪不能形成唯一性的結(jié)論，故需要審查實(shí)施盜竊行為的電腦IP地址是否有被隱藏或者篡改的可能。由于電子證據(jù)通常涉及網(wǎng)絡(luò)及其他高科技手段，審查電子證據(jù)的真實(shí)性較為困難，需要專業(yè)人員進(jìn)行鑒定。

其二，審查電子證據(jù)的完整性。如果說真實(shí)性是從證據(jù)本身是否被篡改的角度而言，那么完整性就是從證據(jù)的整體連貫性角度而言，主要包括證據(jù)本身的內(nèi)容是否被刪減，以及多個(gè)證據(jù)中是否有因疏忽或者故意遺漏某個(gè)或幾個(gè)證據(jù)的情況。例如，在一起走私案件中，被告人甲與乙之間的犯意聯(lián)絡(luò)等均通過網(wǎng)絡(luò)郵件的形式達(dá)成。被告人乙表示認(rèn)罪，但甲拒絕認(rèn)罪。從現(xiàn)有證據(jù)來看，直接證明被告人之間犯意溝通的是一封電子郵件。即乙將一封請(qǐng)求甲審批進(jìn)口合同的電子郵件發(fā)給甲時(shí)，將之前的與報(bào)關(guān)公司、境外生產(chǎn)商等之間的共同走私的協(xié)商內(nèi)容作為郵件的內(nèi)容附在該封郵件內(nèi)容的下方，甲當(dāng)日就回復(fù)郵件稱，要求乙按照公司相關(guān)計(jì)算公式計(jì)算進(jìn)價(jià)成本等。也正是這封含糊其辭的電子郵件，后被告人甲稱，作為該跨國(guó)公司的領(lǐng)導(dǎo)，每天要收數(shù)百封電子郵件，他沒有看到電子郵件下方的內(nèi)容。很顯然，僅從該份郵件本身來看，辯解似乎確有一定的道理。但從電子證據(jù)的完整性來看，證實(shí)被告人犯意形成及實(shí)施走私犯罪行為的電子證據(jù)顯然沒有全部舉證完備。從全案所有電子證據(jù)來看，尚有被告人甲要求公司所有部門削減進(jìn)口成本的通知，還有被告人甲與其他部門及被告人乙的互通電子郵件表明，甲明確知道涉案貨物的正常關(guān)稅為30%，且也明知其所進(jìn)口的貨物關(guān)稅只為5%，此外，從乙的所有電子郵件來看，乙在與報(bào)關(guān)公司、境外生產(chǎn)商等通過電子郵件商討走私的所有細(xì)節(jié)時(shí)均將甲作為“抄送人”。從本案所有電子郵件來看，被告人甲聲稱自己沒有看到相關(guān)內(nèi)容的辯解顯然無法成立。當(dāng)然，本案確定被告人甲構(gòu)成犯罪尚需其他證據(jù)予以佐證。但從本案就可以看到，審查證據(jù)的完整性對(duì)于證實(shí)犯罪構(gòu)成要件具有關(guān)鍵作用。

此外，盡管電子證據(jù)的客觀性受到人為因素的影響較大，但從其產(chǎn)生的機(jī)制來看，電子證據(jù)能夠真實(shí)客觀地記錄案件事實(shí)，而且通過一些技術(shù)手段，可以還原某些被修改過的電子證據(jù)的真實(shí)面貌。例如，在華南虎假照案件中，相關(guān)部門通過電子手段檢測(cè)與其他物證的輔助，最終確定該照片為電子合成照片。該鑒定結(jié)果充分說明了電子證據(jù)的可靠性，盡管如此，但也不能否認(rèn)，由于電子證據(jù)對(duì)周圍系統(tǒng)環(huán)境的依賴以及其本質(zhì)特征，在認(rèn)定電子證據(jù)的客觀性方面不可避免的會(huì)受到某些因素的限制。所以，我們對(duì)于電子證據(jù)的客觀性不能過于苛求，通常情況下，只要其符合正常的工作機(jī)理并且沒有證據(jù)證明該電子證據(jù)經(jīng)過人為的篡改就可以認(rèn)定它的客觀性。

2.合法性

真實(shí)性、完整性均系從證據(jù)本身的物理屬性來談電子證據(jù)，合法性則是從證據(jù)的外部屬性入手。合法性是指證據(jù)只能由審判人員、檢察人員、偵查人員依照法律規(guī)定的訴訟程序進(jìn)行收集、固定、保全和審查認(rèn)定。即證據(jù)的主體要合法，每個(gè)證據(jù)來源的程序要合法，證據(jù)必須具有合法形式，證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。［5］

從目前我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展進(jìn)程來看，證據(jù)的合法性越來越扮演核心要素，兩高關(guān)于非法證據(jù)排除的最新規(guī)定就是最好的例證，不合法的證據(jù)將不具有可采性。但證據(jù)的合法性究竟包含哪些內(nèi)容?《聯(lián)合國(guó)電子商務(wù)示范法》第9條第(2)款規(guī)定了一個(gè)判斷電子證據(jù)合法有效的指導(dǎo)性原則。它特別強(qiáng)調(diào)審查電子證據(jù)生成的可靠性、儲(chǔ)存的可靠性、傳輸?shù)目煽啃?、保存方法的可靠性和發(fā)送人身份的確定。該原則對(duì)于各國(guó)都是普遍適用的。［6］具體而言，審查電子證據(jù)的收集是否合法，要了解電子證據(jù)是以什么方法、在什么情況下取得的，是否違背了法定的程序和要求。［4］從司法實(shí)踐來看，電子證據(jù)的認(rèn)證過程通常包括兩個(gè)方面。其一，被告人對(duì)電子證據(jù)合法性是否具有異議。理論上包括對(duì)電子證據(jù)采集主體資格的異議、對(duì)采集手段的異議和對(duì)采集程序的異議等三個(gè)方面。如果被告人對(duì)于合法性具有異議，依照《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第10條的相關(guān)規(guī)定①，其應(yīng)該提出相關(guān)證據(jù)予以證明。一般情況下，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提供的電子證據(jù)，法院不會(huì)主動(dòng)對(duì)證據(jù)本身的合法性問題展開調(diào)查，除非涉及我國(guó)非法證據(jù)中絕對(duì)排除的情形，即采用刑訊逼供、暴力、威脅方法取得的非法言詞證據(jù)，即使它是真實(shí)的、可靠的，也不能作為定案根據(jù)。法院對(duì)于刑訊逼供的證據(jù)一般會(huì)主動(dòng)調(diào)查，一經(jīng)查實(shí)，相關(guān)證據(jù)必須予以排除，沒有任何的自由裁量余地。其二，相關(guān)電子證據(jù)本身是否具有合法性，即相關(guān)電子證據(jù)內(nèi)容是否涉及國(guó)家機(jī)密等。例如，在毒品犯罪案件中，公安機(jī)關(guān)利用秘密手段獲取的犯罪嫌疑人關(guān)于毒品犯罪的線索或者證據(jù)，司法機(jī)關(guān)通常不會(huì)將此類電子證據(jù)作為定案依據(jù)，也不會(huì)將其作為證據(jù)使用，尤其在涉密的情況下，該證據(jù)通常不具有可采性。

三、電子證據(jù)審查運(yùn)用之完善

(一)規(guī)范取證主體范圍

取證主體通常主要是指我國(guó)《刑事訴訟法》中明確規(guī)定的具有偵查、調(diào)查取證資格的人。依據(jù)《刑事訴訟法》及其他相關(guān)規(guī)定，我國(guó)證據(jù)取證主體包括公安、檢察、法院等機(jī)關(guān)的工作人員及辯護(hù)律師等等。不同于傳統(tǒng)證據(jù)，電子證據(jù)具有高科技性的特點(diǎn)，所以，電子證據(jù)的調(diào)查取證在很大程度上需要借助于計(jì)算機(jī)方面的專家來進(jìn)行技術(shù)鑒定或調(diào)取證據(jù)等方面的工作。例如，成功審結(jié)“熊貓燒香案”離不開大量計(jì)算機(jī)專家的取證工作。目前，在美、德、英、法、日等國(guó)，不管在刑事還是民事領(lǐng)域，均成立了專門機(jī)構(gòu)，如“計(jì)算機(jī)緊急反應(yīng)小組”“科技犯罪偵查組織”等，這些組織和機(jī)構(gòu)擁有訓(xùn)練有素并掌握了各種電子證據(jù)技術(shù)的專家，他們的基本任務(wù)就是協(xié)助收集隱藏在虛擬空間中的電子證據(jù)。那么，我國(guó)是否也應(yīng)該單獨(dú)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)收集相關(guān)電子證據(jù)呢?

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于電子證據(jù)取證主體有以下觀點(diǎn):1、電子技術(shù)專家;2、偵查人員或?qū)ｉT調(diào)查人員，即為有效打擊違法犯罪行為而依托國(guó)家賦予的職權(quán)展開證據(jù)收集工作的人;3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，即提供通路以使使用者與因特網(wǎng)連線的中介服務(wù)提供者等等。［7］由此可見，國(guó)內(nèi)學(xué)者在獨(dú)立取證機(jī)構(gòu)和專家鑒定機(jī)制上猶豫不決。本文更傾向于設(shè)立專家鑒定機(jī)制。從目前司法實(shí)踐中電子證據(jù)本身而言，一般工作人員即可準(zhǔn)確查獲相關(guān)電子證據(jù)，比如電子郵件、QQ聊天記錄、IP地址等等;再?gòu)奈覈?guó)證據(jù)規(guī)則來看，我國(guó)并不存在類似英美法系國(guó)家的傳聞證據(jù)規(guī)則和最佳證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)可采性的嚴(yán)格限制，只要證據(jù)合法取得，并能證明犯罪行為就完全可以解決電子證據(jù)的可采性問題。例如，北京市高級(jí)人民法院2001年頒行的《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定(試行)》規(guī)定:“用有形載體固定或者表現(xiàn)的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件、電子數(shù)據(jù)等電腦貯存資料的復(fù)制件，其制作應(yīng)經(jīng)公證或者經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)后，才具有與原件同等的證明力?！币虼?，設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)不符合實(shí)踐需要。筆者認(rèn)為，可在偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的調(diào)查過程中，適當(dāng)邀請(qǐng)電子專家介入到取證程序，專家提供的證據(jù)作為專家證據(jù)加以采用。例如，經(jīng)數(shù)據(jù)恢復(fù)②后的電子證據(jù)是否能夠準(zhǔn)確、客觀地反映當(dāng)時(shí)的犯罪行為，上述專業(yè)性判斷和解讀需要專業(yè)人員方能鑒定，故對(duì)于此類的電子證據(jù)采集，應(yīng)由專家取證。此外，當(dāng)雙方對(duì)電子證據(jù)的客觀性、合法性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可由獨(dú)立的專業(yè)機(jī)構(gòu)作為鑒定主體，鑒定結(jié)論由法院裁定。

(二)取證程序的法律定位

2010年5月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合司法部、公安部、國(guó)家安全部發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)非法證據(jù)的排除作出了明確的規(guī)定，只有刑訊逼供等非法手段獲取的言辭證據(jù)是必須排除的，對(duì)于其他因偵查人員取證程序不合法的，法院可視具體情況作出予以排除或者責(zé)令補(bǔ)正的決定。司法實(shí)踐中，法院通常對(duì)電子證據(jù)取證程序不做過多審查。筆者認(rèn)為，電子證據(jù)取證程序關(guān)乎電子證據(jù)本身的客觀性及合法性，應(yīng)將電子證據(jù)取證程序納入非法證據(jù)排除規(guī)則的保護(hù)范圍。就客觀性方面來看，由于電子證據(jù)本身的特殊性，與傳統(tǒng)證據(jù)相比，其取證程序更加復(fù)雜。電子證據(jù)除了具備傳統(tǒng)證據(jù)的一般特征外，還具有動(dòng)態(tài)性、開放性等特征，這導(dǎo)致了電子證據(jù)在傳輸?shù)倪^程中會(huì)經(jīng)由多個(gè)不同的網(wǎng)絡(luò)地址，會(huì)涉及到與本案無關(guān)的電子數(shù)據(jù)庫(kù)等，將會(huì)對(duì)電子數(shù)據(jù)的保密性帶來一定威脅。電子證據(jù)具有系統(tǒng)信賴性的特點(diǎn)，因此，調(diào)查人員在對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)往往可以利用遠(yuǎn)程控制技術(shù)或通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器以及木馬技術(shù)在被調(diào)查者完全不知情的情況下介入其電腦系統(tǒng)內(nèi)部。此種取證方式與人權(quán)保障中的隱私權(quán)保護(hù)產(chǎn)生沖突。電子證據(jù)本身具有脆弱性，在調(diào)取、保存證據(jù)的過程中，電子數(shù)據(jù)信息都有可能受到諸如病毒、黑客惡意攻擊等干擾，這在一定程度上也降低了電子證據(jù)的可信度。就合法性而言，電子證據(jù)取證程序同樣可能侵犯合法公民的基本權(quán)利。例如，對(duì)于電子郵件的取證程序應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分已閱讀和未閱讀兩種情況。［8］由于電子郵件在閱讀之前處于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者的掌握下，尚未被收信人所控制，故對(duì)尚未閱讀的電子郵件進(jìn)行取證時(shí)，應(yīng)由電信部門依法進(jìn)行③。如果對(duì)尚未閱讀的電子郵件的搜查、扣押掌握不好，將嚴(yán)重侵犯他人的商業(yè)秘密和隱私。對(duì)于違反法律規(guī)定，侵犯公民基本權(quán)利的取證應(yīng)視為取證程序瑕疵，對(duì)相關(guān)證據(jù)應(yīng)予排除。綜上，為了能更好的解決電子證據(jù)的收集過程中所產(chǎn)生的這些問題，我們需要從立法和司法層面上對(duì)電子證據(jù)的收集程序進(jìn)行嚴(yán)格的限制，從而更好的保證電子證據(jù)的證據(jù)能力。

當(dāng)然，由于保障電子證據(jù)證明力的技術(shù)手段和規(guī)范也在不斷更新變換中，法官應(yīng)綜合考慮電子證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，電子證據(jù)的完整程度和可靠程度。同時(shí)結(jié)合全案證據(jù)，考察電子證據(jù)之間以及電子證據(jù)與其他證據(jù)之間的相互對(duì)照?？傊娮幼C據(jù)是現(xiàn)代信息技術(shù)影響法律實(shí)踐的結(jié)果，在科技飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，法律滯后是難免的，因此，為了在司法實(shí)踐中科學(xué)、規(guī)范的審查電子證據(jù)，通過立法的形式對(duì)電子證據(jù)的概念、法律地位及其審查運(yùn)用規(guī)則予以科學(xué)規(guī)定是有必要的，以便使電子證據(jù)更好的發(fā)揮在司法證明中的作用，為保持處于信息化的社會(huì)秩序的穩(wěn)定提供全面、恰當(dāng)?shù)姆芍С帧?/p>

①被告人及其辯護(hù)人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的或者法庭對(duì)于合法性沒有異議的，相關(guān)證據(jù)仍然具有可采性。

②數(shù)據(jù)恢復(fù)是指對(duì)非物理?yè)p壞的硬盤、U盤、各類存儲(chǔ)卡等存儲(chǔ)介質(zhì)，根據(jù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)原理，利用相關(guān)數(shù)據(jù)恢復(fù)軟件，通過整理、重建文件系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、文件目錄結(jié)構(gòu)等方法，恢復(fù)存儲(chǔ)介質(zhì)中未被覆蓋的已刪除或丟失的文件信息。

③我國(guó)《刑事訴訟法》第116條規(guī)定:“偵查人員認(rèn)為需要扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院批準(zhǔn)，即可通知郵電機(jī)關(guān)將有關(guān)的郵件、電報(bào)檢交扣押。不需要繼續(xù)扣押的時(shí)候，應(yīng)即通知郵電機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第192條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第215條也作了類似的規(guī)定。

參考文獻(xiàn):

［1］崔皓.網(wǎng)絡(luò)犯罪中電子證據(jù)的法律思考［J］.犯罪研究，2007(2).

［2］楊澤明.計(jì)算機(jī)取證與日志分析［C］.2005年中國(guó)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全應(yīng)急年會(huì)暨中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與信息安全工作委員會(huì)年會(huì)資料.

［3］白俊華.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:群眾出版社，2005:32.

［4］中國(guó)審判編輯部.電子證據(jù)的法律效力［J］.中國(guó)審判，2006(10).

［5］樊崇義.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2003:132.

［6］邵軍.論電子證據(jù)在我國(guó)的適用［J］.政治與法律，2005(2).

［7］何家弘.電子證據(jù)法研究［M］.北京:法律出版社，2002.

［8］劉廣三，向德超.論電子證據(jù)的搜查、扣押［J］.北方法學(xué)，2007(2).