黃月華，劉德勇

(1.南京工業(yè)大學(xué) 法律與行政學(xué)院，南京211816;2.河南省湯陰縣人民檢察院，河南湯陰456150)

一、一個有瑕疵的判決:肖玲能否獲得雙倍賠償?

2003年12月19日，南京聯(lián)強冶金集團不銹鋼有限公司(以下簡稱聯(lián)強公司)的員工管懷峰去單位上班途中遭遇車禍身亡，后經(jīng)溧水縣勞動和社會保障局認(rèn)定為因工死亡。當(dāng)年，管懷峰的家人肖玲等四人以事故的肇事方為被告，向南京市溧水縣人民法院提起侵權(quán)之訴，以侵權(quán)人的過錯致管懷峰死亡為由，要求侵權(quán)人賠償各項費用合計436855.20元。溧水縣人民法院一審判決侵權(quán)人賠償各項損失計326114.70元。宣判后雙方均不服，上訴至南京市中級人民法院。經(jīng)調(diào)解，侵權(quán)人一次性賠償30萬元。2005年2月，上述案件中的四名原告以管懷峰因工死亡為由，向溧水縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求聯(lián)強公司補償各項工傷保險待遇。仲裁委員會裁決聯(lián)強公司支付管家人各項工傷補償待遇共計82020.24 元。

原告主張雙重賠償?shù)囊罁?jù)是2003年最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該《解釋》第十二條規(guī)定工傷職工可獲得雙重賠償。該司法解釋的理論基礎(chǔ)是二者的賠償機制的性質(zhì)不同，工傷保險是公法性質(zhì)的救濟途徑，侵權(quán)損害賠償是私法上的救濟途徑，所以，工傷職工可以向二者共同主張自己的權(quán)益。［1］

被告聯(lián)強公司不服，理由和依據(jù)是原告主張的工傷待遇在民事侵權(quán)賠償案件中已得到了全面、充分的賠償，已足以補償其因管懷峰因工死亡所受到的實際損害，如果再進行賠償與民法法理相違背。

溧水縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于死者管懷峰的四名家屬在民事侵權(quán)中獲得的賠償高于其以《工傷保險條例》所請求的數(shù)額，其得到雙份賠償?shù)闹鲝埐o法律依據(jù)。聯(lián)強公司無須補償四被告相關(guān)工傷待遇，故對聯(lián)強公司的請求，法院予以支持。宣判后，四被告不服，向南京市中級人民法院提出上訴。

南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在勞動法律法規(guī)、相關(guān)司法解釋及政策對工傷保險機制與民事侵權(quán)賠償責(zé)任之間的法律關(guān)系均未作出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)適用以下原則:工傷補償及民事賠償均應(yīng)當(dāng)貫徹全部補償或賠償原則，即以補足受害人全部實際損失為目的的處理原則，因用人單位以外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險機構(gòu)或用人單位請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。本案中，上訴人主張的工傷待遇已在民事侵權(quán)賠償中得到了完全的賠償，故判決駁回上訴，維持原判。［2］

本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于因企業(yè)以外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者工傷的情況發(fā)生時，該勞動者是否可以同時向侵權(quán)人和工傷保險機構(gòu)或用人單位(未依法參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位)請求賠償，即是否可以得到雙重賠償。從判決結(jié)果來看，本案的判決顯然主張在因用人單位以外第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動者遭受工傷的情況下，勞動者是無權(quán)得到雙重的補償?shù)摹?/p>

工傷保險與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系競合是一個爭議性的問題，不僅我國現(xiàn)行的法律與《工傷保險條例》對此沒有明確規(guī)定，而且實踐中還存在相互沖突的規(guī)定。就本案而言，溧水縣人民法院和南京市中級人民法院的判決不可不謂合情合理，符合了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的侵權(quán)法基本原則，但是可能存在與2003年最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條相沖突的法律問題。原告能否獲得雙倍賠償，關(guān)鍵在于搞清楚當(dāng)工傷保險與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系存在競合時應(yīng)如何適用法律。

二、工傷保險請求權(quán)與第三人侵權(quán)賠償請求權(quán)競合的立法模式

如何處理工傷保險補償與民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的競合，世界各國的立法例有所不同。各種不同的立法例，根據(jù)對勞動者的保護強弱程度，從強到弱可以歸納為以下四種模式:

第一，雙重受益模式。雙重受益模式就是合法權(quán)益受損的工傷職工可以主張雙重賠償，工傷事故的受害者既可以依據(jù)侵權(quán)法主張民事賠償，又可以依據(jù)工傷保險規(guī)定主張工傷賠付。目前世界上采取此立法模式的國家不多，主要是英國。雙重受益模式雖然使工傷職工的合法權(quán)益受到充分的保護，但也存在一些問題:首先，雙重受益模式加重了用人單位的負(fù)擔(dān);其次，雙重受益模式有可能誘發(fā)工傷事故增加，最終背離了工傷保險制度設(shè)立的目標(biāo)。工傷職工獲得雙重賠償有可能超出其所遭受到的實際損害，超出的部分就成為其額外收獲，這很可能誘發(fā)工傷事故增加。［3］124因此，采取雙重受益模式的國家一般會對雙重賠償加以必要的限制。

第二，選擇模式。選擇模式是指工傷職工在事故發(fā)生以后，僅可選擇工傷保險責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任其中之一進行主張權(quán)利。這種模式曾經(jīng)在英美法系國家較為普遍。選擇模式意味著在兩種賠償來源之間，受害人有選擇的權(quán)利，不過兩種賠償方式的適用相互排斥，一旦選擇其中一種責(zé)任就排除了另一種責(zé)任的適用。就實踐而言，選擇模式雖然賦予了受害者充分選擇的自由，但是這一模式下完成救濟的程序較為繁復(fù)、時間跨度大并且具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，有可能導(dǎo)致受害者最終難以得到合理的賠償。［3］138

第三，補差模式。補差模式即工傷職工可以主張工傷保險補償，也可以向侵權(quán)人主張民事侵權(quán)賠償，但取得的賠付補償不得超過其實際受到的損失，同時，三方不得發(fā)生代位追償權(quán)。補差模式在實踐中具體表現(xiàn)為兩種子模式:一是“先工傷后侵權(quán)”模式，即先由工傷保險補償人賠付工傷職工，再由工傷職工向侵權(quán)人主張賠償，超過實際損失的部分償還工傷賠付人。二是“先侵權(quán)后工傷”模式，即先由侵權(quán)人賠償，再由工傷保險補償人補充不足部分。目前采用補差模式主要有日本、北歐等國。補差模式的優(yōu)點是既賦予了工傷職工充分的選擇自由，又可以確保工傷職工獲得最大可能性的利益補償。補差模式也存在不足之處:若采取“先侵權(quán)后工傷”之模式，由工傷職工先向侵權(quán)人主張賠償，這將增加工傷職工的訴累;若采取“先工傷后侵權(quán)”之模式，在工傷補償大于侵權(quán)賠付時，會發(fā)生對工傷保險補償人不公平的棘手情形，因為保險補償人無代位追償權(quán)，故向侵權(quán)人主張權(quán)利缺乏法律依據(jù)。［4］

第四，取代模式。取代模式即完全的以工傷保險補償取代民事侵權(quán)賠償，工傷職工應(yīng)當(dāng)主張工傷保險補償，不可向侵權(quán)人請求損害賠償。當(dāng)今國際社會上主要有法國、瑞士、挪威等國采取此種模式。取代模式意味著工傷職工可以迅速得到工傷保險補償，并且減少了因主張侵權(quán)賠償所受到的訴累，但是權(quán)益受損之職工卻不能向侵權(quán)人主張應(yīng)得之賠償，使有過錯的侵權(quán)人逃避了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，助長了侵權(quán)人逃避法律制裁的僥幸心理。這是有悖法理、違背社會公平和正義的。因此，取代模式從實踐的效果來看，流弊甚大。

三、我國工傷保險補償與民事侵權(quán)賠償競合的處理模式

一直以來，在我國關(guān)于工傷保險補償與民事侵權(quán)損害賠償?shù)母偤隙际侨藗冴P(guān)注的問題，在2010年頒布的《中華人民共和國社會保險法》(以下簡稱《社會保險法》)實施之前，實踐中從受害人申請救濟到法院判決案件，主要是依據(jù)2004年國務(wù)院的《工傷保險條例》和2003年最高人民院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)內(nèi)容以及相關(guān)的其他法律法規(guī)行進實際操作。由于法律法規(guī)不甚明確，加之各個地方的地方性法規(guī)不盡相同，就造成在實際處理工傷保險和民事侵權(quán)競合案件的時候，有的選擇雙重補償模式，有的選擇補差模式的尷尬情況。這一情況將在《社會保險法》出臺之后徹底改變。

《社會保險法》第四十二條規(guī)定:“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。”工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。從此規(guī)定中我們可以看出，原先一直存在爭議的工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)是否享有對侵害人的代位追償權(quán)在《社會保險法》中終于有了明確肯定的規(guī)定，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)對侵害人享有代位追償權(quán)。也就是說，因用工單位之外的第三人原因致使單位職工合法權(quán)益受到侵害，在無法確定第三人或者第三人不支付工傷醫(yī)療費用的情況下，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)可先行向受害者進行補償，其后工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)對第三人是有代位追償權(quán)的。這就完全不同于之前2003年最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一改變是有重大意義的。一方面，從原來的可獲得雙重補償?shù)浆F(xiàn)在的只能二選一，這不僅僅是賠償數(shù)額的不同，而是對于賠償機制的選擇。另一方面，明確工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)的代位追償權(quán)，可以有效地解決制度層面的不公平，使工傷職工享受平等的工傷保險待遇。確立代位追償權(quán)制度，可以在實際操作中解決不同地區(qū)具體操作模式不一致的問題。另外，雙重賠償模式還是補差賠償模式的爭議終將不復(fù)存在，這也起到了一定的緩解職工和用人單位之間的矛盾的作用，并且有助于提高工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)的工作效率。

四、補差賠償模式的合理性分析

我們認(rèn)為可以從以下兩方面分析補差賠償模式的合理性:

首先，從工傷保險補償和民事侵權(quán)賠償?shù)男再|(zhì)上來看。工傷保險具有強制性、社會性、互濟性、非盈利性，而民事侵權(quán)賠償則是出于對侵害行為完全的、充分的賠償。由于工傷具有突發(fā)性，甚至還有不可逆轉(zhuǎn)性，造成的損失往往難以挽回，給個人和家庭帶來終身痛苦，于企業(yè)不利，對國家不利。所以，工傷保險必須是強制性的。這也就說明了，在發(fā)生工傷以外的情況下，工傷保險也應(yīng)該是作為必要的保障措施來保證勞動者的最基本的權(quán)利之實現(xiàn)。換言之，在其他的救濟機制無法及時運行之時，工傷保險應(yīng)該盡到應(yīng)有之義，保障勞動者的合法權(quán)益。另外，鑒于工傷保險的非盈利性，我們認(rèn)為工傷保險具有公益性，講究社會效益。政府之所以實施工傷保險機制就是為了保障勞動者的最低限度的生存條件。但是，工傷保險同樣具有社會性和互濟性。也就是說，工傷保險面對的對象群體是廣大的勞動者，它是通過統(tǒng)籌來分散職業(yè)風(fēng)險，依靠社會力量進行保險。這也就決定了工傷保險的數(shù)額是有限的，僅僅是對遭受工傷的勞動者的補償，而絕非賠償，是政府出于保障廣大勞動者的共同利益而設(shè)置的補償性的救濟機制。所以，工傷保險不能作為勞動者在遭受工傷之后單一的救濟途徑。相對于工傷保險的不完全、不充分的保障性補償而言，第三人對受侵害人所進行的民事賠償就要求完全、充分。二者是不同的賠償機制，賠償范圍理所應(yīng)當(dāng)是不同的。禁止受害人主張雙重補償，一方面可以節(jié)約有限的社會資源，另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維護相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。

當(dāng)下比較流行的說法認(rèn)為正是因為二者的賠償機制的性質(zhì)不同，工傷保險是公法性質(zhì)的救濟途徑，侵權(quán)損害賠償是私法上的救濟途徑，所以，工傷職工可以向二者共同主張自己的權(quán)益。［1］筆者認(rèn)為，根據(jù)民法所強調(diào)的完全賠償原則與工傷保險社會公益原則，工傷職工對于侵權(quán)法上的損害賠償與工傷保險待遇可以同時請求，但是，從不鼓勵工傷職工獲取更多利益及分擔(dān)用人單位風(fēng)險、兼顧用人單位利益的角度出發(fā)，受侵害人所獲賠償總額不能超出其損失總額。民事侵權(quán)責(zé)任，作為法律提供給社會主體在受侵害時的救濟渠道，具有一般性。這種一般性不僅表現(xiàn)在它適用的范圍的廣泛性，還表現(xiàn)在提供救濟的全面性。而工傷保險相對于一般之侵權(quán)責(zé)任是特別法，僅就屬于勞動關(guān)系的職工和單位之間的關(guān)系作出規(guī)定。因此，工傷職工主張的雙重補償是不可取的。

我國資源相對有限，城鎮(zhèn)工傷保險覆蓋率還不高，如果對所有賠償項目全部都實行雙重賠償模式，工傷職工便會取得額外的財產(chǎn)收益，從而違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的基本原則，并且造成工傷保險基金和社會資源的浪費。［5］

其次，從工傷事故責(zé)任人的民事賠償和工傷保險之間的關(guān)系來看。2003年最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。該規(guī)定是關(guān)于雇員在工作中遭受人身傷害的賠償責(zé)任的規(guī)定。我們可以對該規(guī)定做如下理解:首先，用人單位對工傷職工的工傷應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，且為無過錯責(zé)任。其次，由于雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)行為而造成工傷的，工傷職工可以向第三人和用人單位同時主張權(quán)利，第三人和用人單位之間為不真正連帶的侵權(quán)賠償責(zé)任。最后，因第三人侵權(quán)行為造成的工傷，用人單位在先行承擔(dān)賠償責(zé)任之后可以向第三人追償。該條規(guī)定說明，用人單位對工傷職工的人身安全負(fù)有保護責(zé)任，工傷職工因非用人單位之第三人的原因其合法權(quán)益受到損害，用人單位也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但最后真正承擔(dān)賠償責(zé)任的人是第三人。用人單位和第三人對工傷職工承擔(dān)不真正連帶債務(wù)，只要其中一個債務(wù)人清償了全部債務(wù)，工傷職工的債權(quán)就得以全部實現(xiàn)，也便無權(quán)再向其他債務(wù)人求償。在該種賠償中，工傷職工顯然是不能獲得雙份利益的。以上的對于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的解釋，筆者認(rèn)為是可以用來佐證《社會保險法》第四十二條的規(guī)定，這也就是說，早在新規(guī)定出臺之前，也是可以適用否定雙重賠償模式的做法的，只不過是在實踐中沒有普及開來。而《社會保險法》的規(guī)定為以后解決實踐中的問題提供了明確的依據(jù)。

在實施《社會保險法》的過程中，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何行使對第三人的代位追償權(quán)?是否可以像第四十一條那樣由法律明確規(guī)定由相應(yīng)的機構(gòu)代為行使?還是由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)自行行使?在行使的過程中如果出現(xiàn)工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)與用工單位惡意串通，在明知第三人存在的情況下不向其行使代位追償權(quán)，其目的是為騙取工傷保險補償金額，如何處理?另外，如果依據(jù)《社會保險法》在第三人存在但是向其行使代位追償權(quán)極為不易的情況下，極有可能發(fā)生工傷職工為盡早獲得賠付而向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)尋租的可能，應(yīng)該如何處理?這一系列的問題都是現(xiàn)行法律中未有明確規(guī)定的，需要學(xué)界和相關(guān)部門給予關(guān)注并且盡早以法律法規(guī)的形式加以合理規(guī)范。

五、結(jié)語

綜上所述，依據(jù)《社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，在處理工傷保險補償與第三人侵權(quán)賠償競合關(guān)系的時候，應(yīng)從兩方面來考慮:一方面，明確工傷保險與第三人侵權(quán)賠償只可二選其一，切不可主張雙重利益;另一方面，法律明確的賦予了工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)向第三人主張代位追償權(quán)的權(quán)利。至于2003年最高人民法院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的相關(guān)規(guī)定，因為與現(xiàn)行法律相沖突，理應(yīng)無效。

《社會保險法》明確賦予社會保險機構(gòu)以代位追償權(quán)，這是對工傷職工所在用人單位責(zé)任的轉(zhuǎn)移，是在對原有的關(guān)于工傷保險補償和第三人侵權(quán)賠償競合關(guān)系的法律規(guī)范的學(xué)理基礎(chǔ)之上做出的更為合理的實踐規(guī)范。另外，從實踐意義上來講，確立工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)的代位追償權(quán)制度，對于職工的合法權(quán)益是一種更好的保護。較之因第三人無賠償能力或是因繁瑣異常的程序而無法要求第三人進行賠償，工傷保險待遇則更有保障，而這也正是社會保險的應(yīng)有之義。

［1］吳志堅.工傷事故賠償救濟研究:以侵權(quán)責(zé)任賠償或工傷保險補償為視角［J］.法制與社會，2010(28).

［2］中顧法律網(wǎng).南京聯(lián)強治金集團訴肖玲等勞動爭議案［EB/OL］.(2010-11-27)［2012-06-28］.http://news. 9ask. cn/ldjf/gongshangpeichang/siwangpeichang/201011/960234.shtml.

［3］鄭尚元.工傷保險法律制度研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.

［4］趙曉榮.工傷與侵權(quán)損害責(zé)任的法律適用［J］.人民論壇，2010(3).

［5］黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用［M］.北京:人民法院出版社2004:74.