助人者險成“冤大頭”。
　　2011年8月26日，江蘇南通大巴司機殷紅彬在行駛途中看到一名年邁的老人倒地受傷，將車停穩(wěn)后，他下車扶起老人。本是一樁善舉，老人卻稱自己是被殷紅彬大巴所撞，其子遂報警稱殷肇事逃逸。幸而大巴的車載監(jiān)控錄像記錄了殷停車救人的完整經(jīng)過，還其清白。事后，老人全家內疚之余，為司機送去錦旗。
　　8月28日，無獨有偶，湖北武漢一電動車主因好心扶起不慎摔倒的八旬老太，反被老太認定是撞人者。就在車主自認倒霉、準備賠200元了事時，在數(shù)名現(xiàn)場目擊者的堅持下，交警判定這起事故34ecd859e283133e8ae053ac6e0f852021a186e91d85892b9d3fb15164c7143c并非交通事故，讓車主離開現(xiàn)場。
　　以南京“彭宇案”為發(fā)軔，一方稱好心助人為樂，一方稱對方肇事扶人，并不罕見。受傷老太王秀芝訴天津司機許云鶴一案與當年 “彭宇案”驚人相似，因“案發(fā)瞬間無法還原、雙方舉證均不充分”，陷入“羅生門”。
　　2009年10月21日11時45分許，許云鶴駕駛“津HAK206”由南向北行駛，途經(jīng)天津市紅橋區(qū)紅星美凱龍家具裝飾廣場附近的紅旗路。
　　許云鶴稱，當時他發(fā)現(xiàn)一位老太由西向東橫過半條馬路，準備跨越護欄時被護欄牽絆，落地兩步就摔倒在紅旗路由南向北第一條機動車道內。于是，他立即采取制動措施并向左打轉向，將老太救起。但年近70歲的王秀芝自稱是被許駕車撞倒受傷，后將許訴至法院，要求賠償。
　　6月16日，天津市紅橋區(qū)法院一審判決，許云鶴賠償原告王秀芝108606.34元。
　　紅橋區(qū)法院就此案判決稱，“無法確認被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸”，依據(jù)《道路交通安全法》第119條規(guī)定（交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件），“車輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立”。
　　判決以原告“不排除被嚇可能”作為許云鶴承擔部分責任的理由， “假設被告在交通隊自述及法庭陳述成立，即雙方并未發(fā)生碰撞，原告系自行摔倒受傷，但被告并道后發(fā)現(xiàn)原告距離被告只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛來必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然受到駛來車輛的影響”。
　　一條近日走紅的微博，已經(jīng)體現(xiàn)出翻版彭宇案頻發(fā)對社會良心的損害。杭州一名高一新生將幫助倒地老人的事情告知家長后被訓斥，憤而在網(wǎng)上發(fā)帖稱：“在場那么多成年人都沒有反應，只有我這個未成年人打了電話，為什么不去批評他們卻來訓斥我？”
　　本刊實習記者 李湘寧實習生 呂昂/文