極權(quán)統(tǒng)治殃及生活的方方面面，而不僅是政治領(lǐng)域。任何參與公共生活的人，不管他擁有黨員的身份還是擁有該政權(quán)精英階層的身份，都會(huì)以某種方式被牽連進(jìn)這個(gè)作為統(tǒng)一體的該政權(quán)的所作所為之中。
　　在所有“二戰(zhàn)”后的審判中，法庭主張的是，被告不應(yīng)參與那些被該政府合法化的罪行，而這種被當(dāng)做判斷是非的法律準(zhǔn)繩的不參與，提出了一些恰恰與責(zé)任問題相關(guān)的重大困難。因?yàn)樗囊粋€(gè)簡單道理在于，只有那些完全脫離公共生活的人，那些拒絕任何形式的政治責(zé)任的人，才能避免被罪行牽連，即避免法律和道德責(zé)任。
　　自納粹德國失敗以來，人們一直在揭發(fā)各級官方組織的全面的犯罪共謀，即揭示正常道德準(zhǔn)則的全面崩潰，這引起了持續(xù)的關(guān)于道德問題的激烈爭論。
　　在這種爭論中，下述論證曾以各種形式出現(xiàn)：我們這些今天不表現(xiàn)為有罪的人，實(shí)際上是那些堅(jiān)守崗位，防止更糟的事情發(fā)生的人；只有那些身處其中的人才有機(jī)會(huì)緩解事態(tài)并至少幫助一些人；我們與惡人共處但沒有把靈魂出賣給他們，但那些什么都不做的人卻逃避了所有責(zé)任，而只是考慮他們珍貴的靈魂的拯救。
　　從政治上說，如果在極早階段對希特勒政權(quán)的顛覆獲得成功，或者至少曾經(jīng)嘗試顛覆它，那么這樣的論證是有意義的。因?yàn)檫@是正確的：除非在戰(zhàn)爭中被打敗，一個(gè)極權(quán)體制就只能從內(nèi)部被推翻——不是通過革命，而是通過一次武力政變。但那些以這種方式說話的人卻絕非反叛者——無論成功與否。他們通常是國家公仆，如果沒有他們的專業(yè)知識(shí)，不管是希特勒政權(quán)還是其后繼者阿登納政府都不能夠延續(xù)。希特勒從繼承了第二帝國公務(wù)員的魏瑪共和國那里繼承了他們，正如阿登納又輕易地從納粹手中繼承了他們。
　　這里我必須提醒諸位，與法律責(zé)任不同，個(gè)人責(zé)任或道德問題幾乎從不出現(xiàn)在那些死心塌地的政權(quán)追隨者那里：他們不感到有罪，而只是感到失落，這幾乎是理所當(dāng)然的，除非他們改變主意并開始懺悔。然而，當(dāng)清算的日子最終到來時(shí)，結(jié)果卻是那時(shí)并不存在死心塌地的追隨者，所以即使是這一簡單問題也變得混亂了。
　　麻煩在于，盡管這是謊言，但它不單純是或整個(gè)是一個(gè)謊言。因?yàn)?，納粹政權(quán)在最初階段針對那些雖不是納粹分子但與納粹合作的政治上中立的人們所做的，在最后階段也同樣降臨在納粹黨員甚至黨衛(wèi)軍精英分子的頭上：甚至在第三帝國也很少有人一心一意地贊成該政權(quán)后期的罪行，盡管這樣，有很多人還是十分情愿地犯下了那些罪過。
　　而現(xiàn)在，他們中的每一個(gè)人，無論曾經(jīng)處于什么位置，做了什么，都聲稱那些在任何情況下都退入私人生活的人選擇了輕松的、不負(fù)責(zé)任的出路。當(dāng)然，除非他們利用其私人的身份去掩護(hù)積極的反抗，但這種選擇不足以議，因?yàn)?，顯然并非人人皆為圣賢。但個(gè)人的或道德的責(zé)任是所有人的事情，況且，有人聲稱，不管在何種狀況下或有何種后果，堅(jiān)守崗位總是更“負(fù)責(zé)任”。
　　在他們的道德論證中，小惡的證據(jù)發(fā)揮了突出作用。如果你被迫面對兩種惡，那么這種觀點(diǎn)就認(rèn)為，選擇小惡就是你的義務(wù)，而完全拒絕選擇就是不負(fù)責(zé)任。那些指責(zé)這種論證中的道德謬誤的人，通常反被指責(zé)為固執(zhí)一種昧于政治處境的吹毛求疵的道德準(zhǔn)則，反被指責(zé)為不愿弄臟他們的雙手。
　　從政治上說，那種論證的弱點(diǎn)一直在于，那些選擇小惡的人很快就會(huì)忘記他們已選擇了惡。既然第三帝國的惡行如此恐怖，以至于很難想象它還能被叫做“小惡”，有人可能認(rèn)為，那種論證將徹底崩潰了，但令人驚訝的是，事實(shí)并非如此。
　　此外，如果著眼于集權(quán)政府的統(tǒng)治技術(shù)，那我們就會(huì)輕易發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“小惡”的論證是內(nèi)化于其恐怖和犯罪機(jī)器中的機(jī)制之一。在使政府官員和大眾適應(yīng)真正的惡時(shí)，納粹有意地利用了他們對小惡的認(rèn)可。
　　我在眾多例子中僅舉一例：在徹底滅絕猶太人之前存在一系列漸進(jìn)的反猶措施，由于人們被告知拒絕合作就會(huì)使事情更糟，因此每一項(xiàng)措施都被接受了——直到那個(gè)再?zèng)]有什么更糟糕的事情可能發(fā)生的階段。
　　這種論證在最后階段也沒有被拋棄，而且甚至在其荒謬性已經(jīng)昭然若揭的今天仍然繼續(xù)存在著，這個(gè)事實(shí)著實(shí)令人異常驚詫。在這里我們看到，對于那些以各種方式完全與其指導(dǎo)框架相矛盾的現(xiàn)實(shí)，人類的心靈是多么不情愿面對。
　　《責(zé)任與判斷》，（美）漢娜·阿倫特著，詳見本期“本刊薦書”。本文選自該書第一篇第一章，略有刪節(jié)，標(biāo)題為編者所加