樊 安，李春玲

[1．吉林大學(xué)，長春130012;2．云南省人民政府，昆明650021]

一、原則性論辯與政策性論辯之分對于權(quán)利論題的重要意義

通過對哈特的批評，①德沃金對哈特的批評，參見Ronald M．Dworkin，Model of Rules，The University of Chicago Law Review，Vol．35，No．1．(1967)，pp.14-46和 Ronald M．Dworkin，Social Rules and Legal Theory，The Yale Law Journal，Vol．81，No．5(1972)pp.855-890．這兩篇文章后被收入 Ronald Dworkin，Taking Rights Seriously，Cambridge，Mass:Harvard University Press 1977，1978，成為該書第二、三章的內(nèi)容。德沃金展示了法律實證主義的理論缺陷。但他并不滿足于解構(gòu)現(xiàn)有的理論，而是試圖提出全新的理論來替代法律實證主義。在《疑難案件》②Ronald Dworkin，Hard Case，Harvard Law Review，Vol．88，No．6．(1975)，pp.1057-1109．該文后被收入注①所提到的論文集，成為該書第四章的內(nèi)容。本文中的相關(guān)引文轉(zhuǎn)引自該書1978年版中的相應(yīng)部分。一文中，他提出了權(quán)利論題 (the Right Thesis)，即“司法判決實施既有政治權(quán)利”。[1](P87)依據(jù)權(quán)利論題，在進(jìn)行司法裁判時，法官只應(yīng)該關(guān)注“雙方當(dāng)事人各自有哪些權(quán)利”，而不應(yīng)該關(guān)注“哪種判決會有利于集體目標(biāo)或一般福祉”。同理，法官在進(jìn)行司法裁判時，只應(yīng)該依據(jù)原則性論辯，而不應(yīng)該依據(jù)政策性論辯，因為“原則性論辯是那種旨在使某一個體權(quán)利得到承認(rèn)的論辯”，而“政策性論辯是那種旨在使某一集體目標(biāo)(goal)得到承認(rèn)的論辯”。[1](P90)權(quán)利論題具有描述性和規(guī)范性兩個方面。就描述性方面而言，該論題可以被表述為“從過去到現(xiàn)在，司法判決一直在實施既有政治權(quán)利”;就規(guī)范性方面而言，該論題可以被表述為“司法判決應(yīng)該實施既有政治權(quán)利”。在德沃金的疑難案件理論中，權(quán)利論題則被表述為“即使沒有既定規(guī)則規(guī)定如何裁判待決案件，一方當(dāng)事人仍然可以享有一種勝訴權(quán)。即便在疑難案件中，法官的職責(zé)依舊是去發(fā)現(xiàn)訴訟當(dāng)事人有哪些權(quán)利，而非溯及既往地創(chuàng)設(shè)新權(quán)利”。[1](P87)

大體而言，德沃金分別從抽象和具體兩個層面對權(quán)利論題展開了論證。他認(rèn)為在抽象層面，權(quán)利論題首先能夠反駁那種基于民主和回溯性法律適用之禁止這兩種觀念對司法獨創(chuàng)性的否認(rèn);其次，它成功描述了法官的個人道德與法律制度之歷史在司法裁判過程中的相互作用，說明了如何去識別與調(diào)和各種促成疑難案件判決的因素，滿足了政治責(zé)任原則所要求的明確一致性。在完成了抽象層面的論證之后，德沃金接著從三個具體方面進(jìn)一步對權(quán)利論題予以闡發(fā)。這三方面分別是:第一，如何區(qū)分個人權(quán)利與社會目標(biāo);第二，如何看待先例和制度歷史在疑難案件裁判中的角色;第三，如何理解政治道德問題的決定權(quán)。事實上，在抽象層面的論證過程中，德沃金主要依賴于一個重要區(qū)分，即原則性論辯與政策性論辯之分。在他看來，這一重要區(qū)分能否成立決定了司法能否以實施個體權(quán)利為唯一宗旨，因此也就在很大程度上決定了權(quán)利論題能否成立。

德沃金的這一區(qū)分遭到了論者們提出的兩個方面的質(zhì)疑:第一，該區(qū)分是否必要;第二，德沃金的闡述是否成功地區(qū)分了原則性論辯與政策性論辯。本文將在第二部分概述德沃金在《疑難案件》一文中對這一區(qū)分的闡發(fā)，接著將梳理和評論論者們在1977年《認(rèn)真對待權(quán)利》出版后從上述第一個方面對德沃金的這一區(qū)分發(fā)起的挑戰(zhàn)。之所以只關(guān)注這一方面，其主要原因是它對于德沃金的論點的根基更具顛覆性。最后，本文重構(gòu)了德沃金在1978年版《認(rèn)真對待權(quán)利》中對這一質(zhì)疑的一點回應(yīng)，并試圖揭示它對我們理解這一區(qū)分所可能具有的意義。

二、德沃金在《疑難案件》中對原則性論辯與政策性論辯之分的闡發(fā)

在德沃金看來，立法與司法的根本差異在于，立法通過制定法律創(chuàng)設(shè)權(quán)利，而司法則通過作出判決實施權(quán)利。立法機(jī)關(guān)所制定的法律和法院所作出的司法判決都屬于政治決定。在特定的政治決定被最終做出之前，各種各樣的論辯將會被提出來對其加以證成，原則性論辯和政策性論辯則是其中最重要的兩種論辯?！霸瓌t性論辯證成一項政治決定的方法是表明該決定會尊重或保障某種個體權(quán)利或群體權(quán)利?！盵1](P82)例如，以少數(shù)派具有受到平等的尊重和關(guān)心的權(quán)利為由支持反歧視法的那樣一個論辯就是原則性論辯。“政策性論辯證成一個政治決定的方法是表明該決定會促進(jìn)或保護(hù)整個共同體的某種集體目標(biāo)?！盵1](P82)例如，以有利于國防為由支持國家補(bǔ)貼飛機(jī)制造商的那樣一個論辯就是政策性論辯。也就是說，“原則性論辯是那種旨在使某一個體權(quán)利得到承認(rèn)的論辯;政策性論辯是那種旨在使某一集體目標(biāo)(goal)得到承認(rèn)的論辯。”[1](P90)

依據(jù)政策性論辯的政治決定涉及“在追求整個共同體之福祉的過程中在個體的各種目標(biāo)和目的之間進(jìn)行的調(diào)和……在依據(jù)政策性論辯做決定時，必須通過某種旨在準(zhǔn)確表達(dá)那些應(yīng)被考慮的不同利益的政治過程”。[1](P85)因此，體現(xiàn)了代議制民主的立法機(jī)關(guān)適宜依據(jù)政策性論辯作出政治決定，而非經(jīng)選舉產(chǎn)生的法官卻不適宜這樣做。然而，“原則性論辯通常并非基于對分布于共同體中之不同需求和關(guān)切之性質(zhì)和強(qiáng)烈程度的假定。相反，原則性論辯的注意力集中于其所描述的權(quán)利之支持者所提出的某種利益，據(jù)說這種利益有這樣一種特性，即它會使任何有可能反對它的政策性論辯的細(xì)微區(qū)別都變得無關(guān)緊要。當(dāng)特定權(quán)利會壓倒在政治上的多數(shù)派的利益時不會受多數(shù)派要求影響的法官就是評價這種論辯的更佳人選?！盵1](P85)

依據(jù)政治責(zé)任原則，法官所做的裁判應(yīng)該具有明確一致性。此處的明確一致性是指“論辯所依賴的特定原則在適用上的一致性而非僅僅意指以那一原則的名義而宣告的具體規(guī)則在適用上的一致性”。[1](P88)也就是說他們應(yīng)該用相同的理由去支持相同的判決但是，只有依據(jù)原則性論辯的那些政治決定才被要求須具有明確一致性，依據(jù)政策性論辯的政治決定則不必如此。如果法官可以依據(jù)政策性論辯進(jìn)行裁判，①僅當(dāng)某種政策性論辯得到了制定法或者憲法的相關(guān)規(guī)定的支持，法官才可以將其作為司法裁判的依據(jù)。即便如此此種政策性論辯還是不能被類推到超出制定法或者憲法的相關(guān)規(guī)定之外的領(lǐng)域。參見Ronald Dworkin，Taking Rights Seriously，第107～110頁，以及Ken Kress＆ Scott W．Anderson，Dowkin in Transition，The American Journal of Comparative Law，Vol．37，No．2(1989)，p.341，n.26．那么他們就無需堅守明確一致性這一準(zhǔn)則，這顯然與政治責(zé)任原則相悖，因此，他們不能依據(jù)政策性論辯進(jìn)行裁判。

三、原則性論辯與政策性論辯之分的必要性

1．要實施既有權(quán)利就必須拒斥政策性論辯嗎?

在科爾曼 (Coleman)看來，權(quán)利論題的一個主要目的就是拒絕將政策性論辯作為司法裁判的依據(jù)，但這也是權(quán)利論題的一個吊詭之處。[2](P87)拒絕將政策性論辯作為司法裁判的依據(jù)，也就是在減少權(quán)威性法律標(biāo)準(zhǔn)，因此會擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)的范圍。而德沃金之所以對法律實證主義大為不滿，其原因之一就是，它所秉承的規(guī)則模式未能提供給法官足夠的權(quán)威性法律標(biāo)準(zhǔn)，反而賦予了他們太多的自由裁量權(quán)。因此，乍看起來，德沃金拒斥政策性論辯與自己以往的理論主張是相互矛盾的?？茽柭J(rèn)為自己透過這個表象洞見到了德沃金拒斥政策性論辯的這一深層動機(jī)，即“在民事訴訟中，公民有權(quán)利獲得依據(jù)既定法律做出的判決。公民有權(quán)利獲得實施既有權(quán)利的判決。而在德沃金看來，依據(jù)政策性論辯做出的判決侵犯了公民的這種基本政治權(quán)利”。[2](P87)如果司法裁判的本質(zhì)并非實施當(dāng)事人的既有權(quán)利，那么，我們在某些時候就不僅不能拒絕可能會創(chuàng)設(shè)新權(quán)利的政策性論辯，反而會需要它們。“因為如果訴訟各方都沒有權(quán)利得到對自己有利的判決，那么判決必定創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利?！盵2](P909)

即便就像德沃金所說，司法裁判的本質(zhì)就在于實施當(dāng)事人的既有權(quán)利，那么就必須拒斥政策性論辯嗎?科爾曼認(rèn)為并無此必要?？茽柭鼘⒌挛纸鸬乃悸窔w納如下第一，司法裁判應(yīng)該實施既有權(quán)利而非創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利;第二，只有依據(jù)原則性論辯而非政策性論辯的判決才能滿足上述要求第三，我們應(yīng)該區(qū)分原則與政策，并且拒斥依據(jù)政策性論辯。

針對德沃金的這一思路，科爾曼通過四個步驟予以駁斥:第一，我們往往無法區(qū)分原則與政策，因而也就無法區(qū)分原則性論辯與政策性論辯;第二，即使我們可以在一般意義上區(qū)分原則與政策，我們也完全有理由認(rèn)為，依據(jù)政策性論辯的判決非但不一定創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，反而會和依據(jù)原則性論辯的判決一樣實施既有權(quán)利;第三，即使依據(jù)政策性論辯的判決可能創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，然而依據(jù)原則性論辯的判決也可能創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利;第四，特定論辯，無論是原則性的還是政策性的，是應(yīng)該被視為會創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利還是應(yīng)該被視為會實施既有權(quán)利，“對此一問題的回答并非依據(jù)政策的形式特征，而是有賴于具體政策的性質(zhì)、其影響范圍和歷史上的支持”。[2](P906)

科爾曼的反駁乍看起來非常犀利，他不僅否定了區(qū)分原則與政策的必要性，更重要的是，他指出了依據(jù)原則性論辯的判決并非肯定會實施既有權(quán)利反而可能會創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，這意味著德沃金需要對依據(jù)原則性論辯的司法裁判做出更多的論證而不僅僅只是拒斥政策性論辯。但是，科爾曼也需要給自己的這一主張——依據(jù)原則性論辯的判決也可能創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利——提供更多的理據(jù)，否則他針對德沃金的攻擊就不會那么有效和令人信服。

2．僅僅因為依據(jù)政策性論辯的司法裁判可能會創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，它就必須被否棄嗎?

德沃金所提到的三點對政策性論辯的異議具有相同的思路，也就是，依據(jù)政策性論辯的司法裁判可能創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，因此必須被否棄。但我們不禁要問，即便承認(rèn)依據(jù)政策性論辯的司法裁判可能創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，那為什么我們不能將政策性論辯視為一種必要的惡而予以接受呢?論者們從不同視角對德沃金所提到的三點異議紛紛提出了質(zhì)疑。

(1)基于民主理念的異議

傳統(tǒng)的民主理念認(rèn)為，“共同體應(yīng)該由經(jīng)多數(shù)派選舉產(chǎn)生并對多數(shù)派負(fù)責(zé)的人來統(tǒng)治”。[1](P84)因為立法機(jī)關(guān)要對選民負(fù)責(zé)，它們會以創(chuàng)設(shè)權(quán)利的方式適當(dāng)?shù)刈龀鲇嘘P(guān)一般福祉的決定。再加之它們能對相互競爭的政治勢力作出迅速反應(yīng)，它們也就比法院有更好的條件去做那類決定。因此，依據(jù)政策性論辯進(jìn)行司法裁判則與民主理念相悖。

格里納沃爾特 (Greenawalt)指出，立法機(jī)關(guān)既沒有精力也沒有興趣親自完成所有普通法領(lǐng)域的權(quán)利創(chuàng)設(shè)工作，相反，它把這種工作的很大一部分留給了法院。既然我們可以假定，在立法機(jī)關(guān)親自創(chuàng)設(shè)權(quán)利時，它們會關(guān)注哪些規(guī)則會增進(jìn)一般福祉，那么我們就沒有理由認(rèn)為，當(dāng)法官在完成這一工作時就絲毫不應(yīng)該考慮諸如一般福祉之類的因素。我們沒有辦法弄清楚，立法機(jī)關(guān)和法院何者更擅長于裁決有關(guān)一般福祉的所有問題。存在由選舉產(chǎn)生的有立法權(quán)的機(jī)構(gòu)，這并不能證明法官就應(yīng)該只依據(jù)原則性論辯進(jìn)行裁判。[3](P1004)

格里納沃爾特的這一點辯駁并不高明。首先，立法機(jī)關(guān)既沒有精力也沒有興趣親自完成所有普通法領(lǐng)域的權(quán)利創(chuàng)設(shè)工作，這一描述在德沃金看來是與實際不相符的。其次，即便說上述描述是符合實際的，格里納沃爾特的反駁似乎并沒有回答基于民主理念的異議所提出的問題。民主論辯的主要關(guān)注點是依據(jù)政策性論辯的裁判破壞了民主體制中的三權(quán)分立這一原則。與此相反，格里納沃爾特的論辯恰恰是以承認(rèn)法官可以充當(dāng)補(bǔ)充性立法者的角色這一點為前提的，這就模糊了對立法與司法的區(qū)分，而這也正是德沃金所反對的。

(2)基于回溯性法律適用的異議

有觀點認(rèn)為，如果法官制造新法并將其溯及既往地適用于手中的案件，那么勝訴方之所以會勝訴，就是因為他在案件發(fā)生之后才被賦予了新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，這對敗訴方是不公平的。[1](P84)對于這一異議，格里納沃爾特提出了三點質(zhì)疑。[3]

第一，既然疑難案件中的訴訟雙方對自己的權(quán)利都不確定，那么我們就并不清楚同時依據(jù)原則性論辯和政策性論辯進(jìn)行司法裁判是否會比只依據(jù)原則性論辯進(jìn)行司法裁判更容易讓訴訟當(dāng)事人的希望落空進(jìn)而言之，我們也就無法確定同時依據(jù)原則性論辯和政策性論辯進(jìn)行司法裁判所引起的回溯性法律適用問題是否真的比只依據(jù)原則性論辯進(jìn)行司法裁判更加嚴(yán)重。

第二，在疑難案件中談?wù)摶厮菪苑蛇m用問題是否有意義。在疑難案件中，權(quán)利從一開始就是處于不確定狀態(tài)的?；厮菪苑蛇m用這個問題，在疑難案件中肯定要比在那種依據(jù)政策性論辯去剝奪當(dāng)事人明確擁有的權(quán)利的案件中更輕微。而且與同時也把政策性論辯作為司法裁判依據(jù)的做法相比，完全依據(jù)原則性論辯進(jìn)行司法裁判的做法是否會降低使有合理預(yù)期的當(dāng)事人失望的幾率，這一點根本無從表明。[4](P1178)我們可以合理地假設(shè)，人們明白他們處于不確定狀態(tài)的權(quán)利主張能否被認(rèn)可將取決于它們是否與一般福祉相一致因此，以與一般福祉相抵觸為由駁回他們的這種主張，也不會比以某種有爭議的原則為由更可能傷害到他們。此外，并不是所有的司法判決都涉及賠償或懲罰，有的判決并不具有回溯性，比如責(zé)令某人停止某種行為的判決。

對于這兩點質(zhì)疑，需要指出的是，在德沃金看來，依據(jù)政策性論辯的司法裁判必定要創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，而一旦將新的權(quán)利溯及既往地適用于在該權(quán)利創(chuàng)設(shè)之前就已經(jīng)產(chǎn)生的案件，這就避免不了基于回溯性法律適用的異議。也就是說，依據(jù)政策性論辯進(jìn)行司法裁判的軟肋不在于它讓當(dāng)事人的希望落空，破壞了法律的可預(yù)測性，而在于它創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利。相比之下，依據(jù)原則性論辯進(jìn)行司法裁判的優(yōu)點就在于它并不會創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。因此，即便我們承認(rèn)，在疑難案件中，依據(jù)政策性論辯的司法裁判和依據(jù)原則性論辯的司法裁判都會讓某一方當(dāng)事人的希望落空，都會有損于法律的可預(yù)測性，但是只依據(jù)原則性論辯進(jìn)行司法裁判仍然要優(yōu)于同時依據(jù)政策性論辯和原則性論辯進(jìn)行司法裁判?？梢哉f，格里納沃爾特在這里忽視了依據(jù)政策性論辯的司法裁判和依據(jù)原則性論辯的司法裁判在創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利這一點上的區(qū)別，而這正是它們之間的最根本的區(qū)別。

第三，即便依據(jù)政策裁判會造成回溯性法律適用這個問題，其代價有時也是可以接受的。既然遵循先例和立法至上這兩大原則都能夠忍受待決案件中不確定但合理的權(quán)利主張被駁回這一代價，那么，鑒于依據(jù)政策性論辯進(jìn)行司法裁判在很大程度上具有合理性，我們就有理由認(rèn)為基于回溯性法律適用的異議不足以否定它。

(3)基于司法裁判的明確一致性的異議

依據(jù)政治責(zé)任原則，法官所做的裁判應(yīng)該具有明確一致性，也就是說，必須做到類似案件以類似的方式來處理。但是，根據(jù)原則性論辯與政策性論辯的區(qū)分，德沃金認(rèn)為，這一要求只適用于依據(jù)原則性論辯的司法裁判，而對于依據(jù)政策性論辯的司法裁判的明確一致性要求則很微弱。

通過一些非法律場景中進(jìn)行裁判的例子，格里納沃爾特試圖表明，當(dāng)一些糾紛發(fā)生而又沒有明確的規(guī)則可用以解決這些糾紛時，人們常常既依據(jù)原則性論辯也依據(jù)政策性論辯來解決糾紛，而且那些依據(jù)政策性論辯的決定通常確實會引起對明確一致性的強(qiáng)烈要求。格里納沃爾特認(rèn)為，與那些非法律場景中進(jìn)行裁判的例子相類似，在依據(jù)政策性論辯的司法裁判中，當(dāng)法院將特定權(quán)利賦予某個特定群體時，它的判決中必然要包含將該群體與其他群體區(qū)分開來的標(biāo)準(zhǔn)。法院必須要證成自己所做的區(qū)分，而一旦該區(qū)分得到證成，其他一些屬于上述特定群體的人就能夠以公平為由要求得到同等對待。這種要求顯然就是針對依據(jù)政策性論辯之司法裁判的明確一致性要求。[3](P997～1001)

里甘 (Regan)從另一視角指出了德沃金的異議中的混淆之處。他指出，由于德沃金認(rèn)為只有立法機(jī)關(guān)才應(yīng)該依據(jù)政策性論辯做出政治決定，他只將立法機(jī)關(guān)所做的一些決定視為依據(jù)政策性論辯所做之政治決定的范例。因此，即便我們贊同在德沃金所舉的這些例子中對明確一致性的要求的確很低我們還是會感覺到這些例子并沒有表明對于依據(jù)政策性論辯之司法裁判的明確一致性要求很低，而是表明對于立法機(jī)關(guān)之政治決定的明確一致性要求很低。[5](P1235～1236)

筆者認(rèn)為，這一批評是恰切的。德沃金本來可以通過分別比較立法機(jī)關(guān)依據(jù)政策性論辯所做的決定與依據(jù)原則性論辯所做的決定、依據(jù)政策性論辯的司法裁判與依據(jù)原則性論辯的司法裁判來使自己的論述更為清晰，但是他并沒有這樣做，或者說做得不夠。

四、德沃金的回應(yīng)對我們的啟發(fā)

德沃金在1978年版《認(rèn)真對待權(quán)利》中以附錄的形式回應(yīng)了一些他自己認(rèn)為比較重要的評論，其中就包括對于他的這一重要區(qū)分的評論。[1](P294～301)他并沒有進(jìn)行非常細(xì)節(jié)性的反駁，而是用一個典型案例來形象地區(qū)分存在于其中的各種性質(zhì)的論辯該案例大體如下:

甲有土地A，乙有土地B，A、B兩塊土地相距不遠(yuǎn)。乙在B地上設(shè)廠，該廠所產(chǎn)生的廢氣、廢水以及噪音等不良因素不利于甲對A地的使用。假設(shè)甲意欲說服立法機(jī)關(guān)立法禁止乙以及處境與乙類似者以乙的那種方式使用自己的土地，則可能會產(chǎn)生如下各種情形:

情形一:甲主張自己有權(quán)不受乙所制造的污染。對此，乙可以采取三種反駁的進(jìn)路。乙可以論證甲沒有他所主張的那種權(quán)利。乙也可以主張自己有權(quán)以任何方式利用B地，而且這種權(quán)利比甲所主張的權(quán)利更為重要。乙還可以主張，允許自己以現(xiàn)在的方式使用B地將有利于整個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)等集體利益，這些集體利益要比甲主張的權(quán)利更為重要。

在情形一中，立法機(jī)關(guān)提給自己的問題就是“甲有沒有權(quán)利不受乙所制造的污染?”而它據(jù)以回答該問題的依據(jù)也不外乎甲乙雙方可能提出的那些論辯。不論立法機(jī)關(guān)最終認(rèn)為甲有他所主張的那種權(quán)利并立法禁止乙以及處境與乙類似者以乙的那種方式使用自己的土地，還是認(rèn)為甲沒有他所主張的那種權(quán)利并拒絕立法，它都是依據(jù)原則性論辯進(jìn)行決定的。

情形二:甲并非主張前述那種權(quán)利，而是主張，如果乙的生產(chǎn)活動被禁止或限制或必須在向受其影響者進(jìn)行補(bǔ)償并征得同意之后才能進(jìn)行，那么這對于整個地區(qū)都有利，例如自然環(huán)境會得到改善。對此，乙可以采取兩種反駁的進(jìn)路。乙可以主張自己有權(quán)以任何方式利用B地，而且這種權(quán)利比甲所主張的集體利益更為重要。乙也可以主張，允許自己以現(xiàn)在的方式使用B地將有利于整個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)等集體利益，這些集體利益要比甲所主張的集體利益更為重要。

在情形二中，立法機(jī)關(guān)提給自己的問題就是“如果按照甲的提議立法，是否會有利于該地區(qū)的集體利益?”而它據(jù)以回答該問題的依據(jù)也不外乎甲乙雙方可能提出的那些論辯。不論立法機(jī)關(guān)最終認(rèn)為按照甲的提議立法有利于該地區(qū)的集體利益并進(jìn)行立法，還是認(rèn)為按照甲的提議立法并不會有利于該地區(qū)的集體利益并拒絕立法它都是依據(jù)政策性論辯進(jìn)行決定的。

通過這個典型案例，德沃金重申了這一區(qū)分的一個關(guān)鍵點，亦即判斷一個政治決定是依據(jù)原則性論辯還是依據(jù)政策性論辯，關(guān)鍵是看做決定者給自己提出什么問題，而不是看做決定者如何來回答自己的問題。這正好與德沃金早先的一個重要界定相呼應(yīng)，《疑難案件》“描述了法官和律師必然會提給自己的問題，但卻并不能保證他們?nèi)慷紩@些問題給出相同的答案”。[5](P81)對于一個原則性論辯，法官完全可能給出錯誤的回答或者從效果論的角度來回答自己提出的問題，但這并不影響其論辯的性質(zhì)。原則性論辯和政策性論辯之分，在于強(qiáng)調(diào)立法者和法官在進(jìn)行政治決定時，他們所要回答的問題是不一樣的。立法者不僅要回答“即將制定的某項立法是否會尊重或保障某種個體權(quán)利或群體權(quán)利”還要回答“即將制定的某項立法是否會促進(jìn)或保護(hù)整個共同體的某種集體目標(biāo)”。而法官則只需回答“即將做出的某個判決是否會尊重或保障某種個體權(quán)利或群體權(quán)利”。因此，從德沃金對立法者與法官的職責(zé)的理解入手，或許是深入評論原則性論辯和政策性論辯之分的必要性的一條可行之路。

[1]Ronald Dworkin．Taking Rights Seriously[M]．Cambridge，Mass:Harvard University Press，1978．

[2]Jules L．Coleman．Book Review，California Law Review，Vol．66(1978)．

[3]Kent Greenawalt．Policy，Rights，and Judicial Decision，Georgia Law Review，Vol．11(1977)．

[4]Ronald Dworkin．Dworkin＇s“Rights Thesis”．Michigan Law Review，Vol．74，No．6(1976)．

[5]Donald H．Regan．Glosses on Dworkin:Rights，Principles，and Policies．Michigan Law Review，Vol．76，No．8．(1978)．