吳盛青 高嘉謙

古典詩(shī)詞與現(xiàn)代文學(xué)史視域

1923年，同光體詩(shī)歌的代言人陳衍，在《近代詩(shī)鈔》刊行之際，作五言古詩(shī)六首，抒發(fā)心情。其中第二首如此寫(xiě)道：

漢魏至唐宋，大家詩(shī)已多。李杜韓白蘇，不廢皆江河。而必鈔近人，將毋好所阿。陵谷且變遷，萬(wàn)態(tài)若層波。情志生景物，今昔紛殊料。染采出閑色，淺深千綺羅。接木而移花，種樣變剎那。愛(ài)古必薄今，吾意之所訶。親切于事情，按之無(wú)差訛。①

詩(shī)中表達(dá)了愛(ài)古人也不薄今人的態(tài)度，詩(shī)歌的歷史就像陵谷變遷，綺羅染采，今人通過(guò)移花接木的轉(zhuǎn)化努力，可抵達(dá)種樣剎變、脫胎換骨之境界。陳衍編輯《近代詩(shī)鈔》所展現(xiàn)的與時(shí)俱進(jìn)、不因循守舊的姿態(tài)，意味著他對(duì)近人詩(shī)歌有披沙揀金的評(píng)判眼界，也在詩(shī)教的承傳上彰顯個(gè)人見(jiàn)識(shí)。盡管這部收有五千余首，從咸豐到民初369位詩(shī)人，共24冊(cè)的《近代詩(shī)鈔》順利問(wèn)世，但詩(shī)的寫(xiě)作和發(fā)展的環(huán)境已分崩離析，詩(shī)的核心精神遭逢文學(xué)革命摧枯拉朽的力量的抗逆，一種惘惘的威脅籠罩在詩(shī)的生產(chǎn)和傳播空間，讓近代以來(lái)的古典詩(shī)詞②和詩(shī)人都逐漸走向了歷史的邊緣和暗角。在標(biāo)榜時(shí)代精神的現(xiàn)代文學(xué)史敘述中，他們自然地被束置高閣，甚至被刻意遺忘。

長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，以“五四”為源頭的新舊嬗遞成為現(xiàn)代文學(xué)史寫(xiě)作的唯一的范式。帶上“歷史的眼光”，意味著學(xué)者握有一把刻度清晰、單線進(jìn)化的計(jì)算尺來(lái)勘探文學(xué)演進(jìn)的過(guò)程。③這個(gè)過(guò)程甚至成為了政治歷史的另一翻版，1919年、1949年也由此成為文學(xué)史上大寫(xiě)的日子。④在此類(lèi)刻舟求劍式的文學(xué)史的表述中，舊文學(xué)要么在“五四”的高歌猛進(jìn)中潰不成軍，要么將它在現(xiàn)代的持續(xù)存在視作是舊文學(xué)的負(fù)隅頑抗。舊形式在新時(shí)代，透過(guò)現(xiàn)代性的鏡片，被先驗(yàn)地被涂抹上保守的意識(shí)形態(tài)色彩。這些都昭示了我們批評(píng)視域里長(zhǎng)期因意識(shí)形態(tài)的作祟而形成認(rèn)知的封閉系統(tǒng)。同時(shí)，這類(lèi)表述也經(jīng)由將文學(xué)史長(zhǎng)期用作教材的方式，影響了幾代人的文學(xué)教育。陳思和在九十年代初曾生動(dòng)地描繪過(guò)文學(xué)史的寫(xiě)作狀況：“像變戲法似的隨著政治運(yùn)動(dòng)一次又一次地編造文學(xué)史的神話?！雹?/p>

當(dāng)文學(xué)革命風(fēng)起云涌，白話文運(yùn)動(dòng)替“五四”新文學(xué)建立典范之際，胡適卻坦言詩(shī)的堡壘是他號(hào)召的文學(xué)革命中最難攻下的一役。他挑明古典詩(shī)學(xué)的語(yǔ)言問(wèn)題是必須被征服的對(duì)象，文學(xué)必須選擇一套可以表述“當(dāng)前的時(shí)代”經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的思維，等同換一口腔調(diào)來(lái)重新表達(dá)自己、認(rèn)同自我。新文學(xué)與現(xiàn)代性的關(guān)系由此更為緊密。“五四”一代人對(duì)古典文學(xué)的重新評(píng)價(jià)，改變著文學(xué)史的價(jià)值觀，也重寫(xiě)了文學(xué)典律。⑥在此語(yǔ)境下，以白話文為主導(dǎo)性的現(xiàn)代文學(xué)史幾乎遮蔽了20世紀(jì)的傳統(tǒng)詩(shī)詞的寫(xiě)作。⑦隨著文學(xué)革命的發(fā)展態(tài)勢(shì)，古典詩(shī)詞作為文類(lèi)被推向邊緣化，但那些被視為舊派或傳統(tǒng)文人群體的持續(xù)寫(xiě)作，依然在民初以后的文學(xué)場(chǎng)里占據(jù)難以忽視的位置。古典文學(xué)，從廣義的“文”的概念中分化出來(lái)，獨(dú)立成為文學(xué)學(xué)科，更在現(xiàn)代學(xué)院體制的創(chuàng)設(shè)中登堂入室，詩(shī)與詞建立各自傳承的學(xué)術(shù)譜系。⑧隨著詩(shī)社的普遍成立，以及遜清遺民避居租界而形成圈內(nèi)人的聚集和交流，文人雅集賡續(xù)不斷。相對(duì)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的各種社團(tuán)與流派主張，這些寫(xiě)作古典詩(shī)詞的文人，卻在傳統(tǒng)的詩(shī)社活動(dòng)與讀者圈里找到延續(xù)文學(xué)生命的渠道。對(duì)日抗戰(zhàn)開(kāi)始，詩(shī)社團(tuán)體也紛紛成立，雅集活動(dòng)并不中止。無(wú)論抒情言志，表現(xiàn)民族氣節(jié)，或刻畫(huà)亂離苦難，古典詩(shī)詞在形式意義上，契合了憂患意識(shí)與文化民族情感。民初以降古典詩(shī)詞寫(xiě)作的生生不息，顯然拋出更為嚴(yán)肅的議題。詩(shī)人以詩(shī)為志，甚至安身立命于其中，暗示了古典詩(shī)詞的文學(xué)儲(chǔ)備影響了好幾個(gè)世代的文人養(yǎng)成，形塑了其自我圓融飽滿的美感經(jīng)驗(yàn)的表征模式，當(dāng)然這類(lèi)模式在離亂的時(shí)代里亦遭遇表達(dá)的危機(jī)。換言之，古典詩(shī)詞在現(xiàn)代情境內(nèi)隱然展示著其不可輕易替代的文類(lèi)意識(shí)與功能，其豐厚積累的文化資本，不可能是一場(chǎng)文學(xué)革命就能消耗殆盡的。這提醒了我們?cè)诂F(xiàn)代文學(xué)史視域下重新審視古典詩(shī)詞的寫(xiě)作與生產(chǎn)，成了重要議題。

針對(duì)現(xiàn)代歷史語(yǔ)境與詩(shī)歌文本之間的互動(dòng)，在方法學(xué)上我們有如下的考慮:首先，牽念于一個(gè)歷史時(shí)間點(diǎn)、事件或是單獨(dú)的文本作細(xì)部的描繪。近年來(lái)陳平原提倡“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”的治學(xué)方法，投身歷史的情景去把握在特定的語(yǔ)境下文學(xué)與文化事件的意義，以期對(duì)宏大學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)行糾偏。⑨堅(jiān)持從文本、事件、細(xì)節(jié)而不是從固有的觀念出發(fā)，注重的是將文本作歷史化的處理。其次，歷史的具體細(xì)節(jié)與文學(xué)史描述體系該如何做一個(gè)銜接？我們的每一次細(xì)部的述說(shuō)都只是在接近本體論上“真實(shí)”的歷史現(xiàn)場(chǎng)邁進(jìn)的一小步，我們穿不過(guò)歷史時(shí)間的隧道。“時(shí)間距離”是意義產(chǎn)生的場(chǎng)域。⑩史海鉤沉，讓這些被人遺忘了的記憶浮出地表，并不是為現(xiàn)存文學(xué)史拾遺補(bǔ)缺，填補(bǔ)空白。而是通過(guò)重建歷史現(xiàn)場(chǎng)的多音復(fù)義，去思考舊文學(xué)的負(fù)隅頑抗是否可以撼動(dòng)現(xiàn)存的文學(xué)史詮釋框架。甚至可以考慮說(shuō)，是否一定要拼出一塊新舊更替，有終極目的的文學(xué)歷史圖景。歷史演進(jìn)的淵源與線索往往多元并置，回旋往復(fù)，一部線索清晰的“進(jìn)步”的文學(xué)歷史，往往消弭了異質(zhì)的聲音，遮蔽大塊斑駁的色澤、時(shí)代的錯(cuò)誤(anachronism），還有匪夷所思的基因突變。

歷史是一種敘述，這類(lèi)說(shuō)法如今頗為流行。這個(gè)說(shuō)法提醒我們對(duì)史的敘事性的特征保持清醒的認(rèn)識(shí)。歷史作為敘事，并不是在漠視鉤沉索隱的材料功夫，而是強(qiáng)調(diào)歷史文本的真實(shí)性，文本與文本之間的聯(lián)系框架，以及文本與歷史學(xué)家譬喻性的語(yǔ)言描述之間的關(guān)系。?宣判文言死刑，仿佛一夜之間就催生出新的事物，誕生與死亡互為因果。在此類(lèi)我們熟悉的文學(xué)史敘述中，新與舊一刀兩斷，毅然決然，但是這個(gè)故事是以勝利者的姿態(tài)在講述，缺少血脈精髓、五臟生氣，更有敘述者一廂情愿的主觀臆想。講一個(gè)生動(dòng)的歷史故事，我們需要在材料的局部的真實(shí)性與闡釋視角的豐富性之間找到有機(jī)的平衡，描畫(huà)它的千頭萬(wàn)緒，它的起伏跌宕，尤其關(guān)注其間被壓抑的聲音與反抗的實(shí)踐。一個(gè)世紀(jì)之后，當(dāng)我們?cè)趯?duì)伴隨現(xiàn)代性而至的歷史暴力了然于心的前提之下，這些當(dāng)下情境中的歷史的哀音，模棱兩可的思想，文學(xué)形式的靡麗艱深化，是否同樣可以進(jìn)入我們文學(xué)歷史寫(xiě)作的范疇？在新/現(xiàn)代文學(xué)史與現(xiàn)代性幾乎劃上等號(hào)的同時(shí)，我們?cè)撊绾稳ッ枋鰶](méi)有現(xiàn)代性的、反現(xiàn)代性的或是在現(xiàn)代性的大框架里左支右絀的抒情實(shí)踐？

作為文學(xué)歷史的研究者，我們每一個(gè)個(gè)體都有闡釋的權(quán)力，撰寫(xiě)的是屬于個(gè)人的文學(xué)史。從這個(gè)意義上說(shuō)，關(guān)于舊體詩(shī)詞能否被寫(xiě)入現(xiàn)代文學(xué)史的命題是一個(gè)偽命題。如果純粹將現(xiàn)代文學(xué)史視為現(xiàn)代性文學(xué)經(jīng)典生成的歷史，以此拒斥和忽視文言寫(xiě)作的位置，那么這個(gè)定義的理論預(yù)設(shè)——白話文學(xué)等同于現(xiàn)代性，大有可商榷之處。同時(shí)，本書(shū)的一個(gè)目標(biāo)即是勾勒傳統(tǒng)抒情文類(lèi)或隱或顯地與現(xiàn)代性進(jìn)行辯證的線索。此外，我們亦無(wú)意提倡刻意去書(shū)寫(xiě)“另類(lèi)”(alternative)的文學(xué)史，在新文學(xué)史之外再形塑一種文學(xué)歷史的描述體系?！傲眍?lèi)”作為概念的局限性在于它已隱含了對(duì)正宗的確認(rèn)。本書(shū)的作者達(dá)成的共識(shí)，旨在超越“五四”論述框架之后，描畫(huà)文學(xué)變化的多重軌跡，共同關(guān)注在現(xiàn)代性發(fā)生的環(huán)節(jié)中，新與舊的交織角力，乃至共生同謀的關(guān)系。面對(duì)浩瀚如煙、亟待整理的近現(xiàn)代詩(shī)文，“從歷史出發(fā)一部分一部分地對(duì)待一個(gè)事物”，?細(xì)究各部分交互扣聯(lián)，是我們切入文學(xué)史秉持的基本方法。

詩(shī)與維新時(shí)代

本書(shū)的框架建立在1870年延續(xù)到共和國(guó)初年，集中辛亥鼎革前后的文學(xué)寫(xiě)作，尤其以古典詩(shī)詞為大宗，廣義的抒情文類(lèi)為主要的考察對(duì)象。這是我們界定的歷史研究領(lǐng)域?，而這個(gè)預(yù)設(shè)顯然有明確的意義指向。王德威在其影響深遠(yuǎn)的《被壓抑的現(xiàn)代性》中有一個(gè)著名的說(shuō)法：“沒(méi)有晚清，何來(lái)‘五四’？”本書(shū)正是順接這樣的思路，跳出“五四”作為現(xiàn)代文學(xué)濫觴的論述框架。王德威將現(xiàn)代性的發(fā)生在時(shí)間表上向晚清的推進(jìn)，并不是簡(jiǎn)單的對(duì)歷史事實(shí)——現(xiàn)代性的源點(diǎn)的操作，而是希望通過(guò)對(duì)近代小說(shuō)多聲喧嘩的狀態(tài)重新描畫(huà)，來(lái)勾勒文學(xué)現(xiàn)代性迂回曲折的道路。換言之，此說(shuō)法的內(nèi)涵不在于斷然否定“五四”典范的“變”與“新”，而是提醒已典律化的“五四”文學(xué)、文化和精神，可能在一個(gè)“起源”或“起點(diǎn)”的意義上簡(jiǎn)化或窄化了民國(guó)初年種種的文學(xué)生產(chǎn)背后對(duì)知識(shí)、正義、欲望和價(jià)值的重新定義和追求。?而我們將視域拉回到晚清，不過(guò)是正視晚清文人如何調(diào)動(dòng)傳統(tǒng)資源以應(yīng)對(duì)和解釋他們所面對(duì)的新時(shí)代，并為創(chuàng)造意義而做的種種實(shí)驗(yàn)。

“維新”一詞，典出《詩(shī)經(jīng)·大雅》，經(jīng)由近代日本，始形成現(xiàn)代意義上的變革圖強(qiáng)之意。本書(shū)的“維新時(shí)代”從廣義上涵括晚清尤其戊戌變法以降，中國(guó)社會(huì)激進(jìn)變革，中西思潮相擊蕩的時(shí)代。晚清以追求啟蒙、新知為尚的主旋律，在后續(xù)的“五四”運(yùn)動(dòng)、革命文學(xué)中繼續(xù)生發(fā)張揚(yáng)，成為主導(dǎo)現(xiàn)代中國(guó)的精神結(jié)構(gòu)。以詩(shī)歌為主體的抒情傳統(tǒng)與追求現(xiàn)代化的精神氣質(zhì)相呼應(yīng)，晚清與民國(guó)詩(shī)文是當(dāng)下境遇、歷史模范與個(gè)人內(nèi)在心境互動(dòng)激蕩下的產(chǎn)物。維新時(shí)代帶動(dòng)改革的激情，從國(guó)族到個(gè)體被迫積極向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，卻同時(shí)有著歷史的反諷與困頓。知識(shí)分子遭遇的是“三千年未有之大變局”，變的不僅是國(guó)家局勢(shì)，更是文化根本。他們經(jīng)驗(yàn)時(shí)代的喪亂和暴力，個(gè)體意識(shí)一再遭逢日常性災(zāi)難和斷裂，以致書(shū)寫(xiě)的形式和內(nèi)容，成為我們所熟悉的“感時(shí)憂國(guó)”和“涕淚交零”的集體氛圍。詩(shī)歌在捕捉到了時(shí)代風(fēng)云變幻的同時(shí)，更有力見(jiàn)證了創(chuàng)傷性的文化經(jīng)驗(yàn)，呈現(xiàn)了一個(gè)強(qiáng)行植入的現(xiàn)代性所帶來(lái)的種種痛苦的癥狀。陳三立有云,“遭際極艱而情蹙”，正是極艱的歷史情境給舊體詩(shī)創(chuàng)作帶來(lái)了嶄新的駁雜色澤、銳利的生命體驗(yàn)。無(wú)論是驚心動(dòng)魄的文化裂變的感受，還是家國(guó)淪覆之痛、兒女切切之情，詩(shī)歌中呈現(xiàn)了前所未有的歷史的糾結(jié)與復(fù)雜的現(xiàn)世心態(tài)與情緒。直面歷史時(shí)刻時(shí)主體經(jīng)驗(yàn)頓挫有力的回應(yīng)，文人的滄桑心境，都成為建構(gòu)復(fù)雜的現(xiàn)代主體性不可或缺的環(huán)節(jié)。

當(dāng)我們觀察詩(shī)面對(duì)浩劫創(chuàng)傷的處理，“詩(shī)史”的敘事傳統(tǒng)難免誘惑詩(shī)人去象征性的表述災(zāi)難。他們或由此進(jìn)入“詩(shī)史”的語(yǔ)言系統(tǒng)，又或透過(guò)抒情主體介入巨變所選擇的視角，以帶有悲劇性氛圍的自傷、流亡、哀情來(lái)面對(duì)歷史，呈現(xiàn)災(zāi)難背后主體與巨變的情境交織認(rèn)同的審美姿態(tài)。我們由此改變了對(duì)詩(shī)的圓融和諧的象征精神的認(rèn)知而隨著詩(shī)人深入巨變?yōu)碾y的內(nèi)部，理解陳述主體的惶恐不安，以及處身歷史當(dāng)下碎片狀的存在感。因此我們更能掌握“震驚”?如何成為詩(shī)的現(xiàn)代性特質(zhì)，透過(guò)“震驚”深刻顯示了詩(shī)如何走入革命歷史、悲劇氛圍，招魂或復(fù)古式的懷舊。詩(shī)作為一種手段和載體，更清晰紀(jì)錄著詩(shī)人存世的矛盾和沖突，并精準(zhǔn)勾勒在時(shí)局的轉(zhuǎn)化和危機(jī)中，詩(shī)人如何表現(xiàn)抒情自我體驗(yàn)的幽暗情懷。我們思考的出發(fā)點(diǎn)并不是傳統(tǒng)的“以詩(shī)證史”，而是堅(jiān)定地要將詩(shī)歌中呈現(xiàn)的震驚、猶豫、悲劇、反諷、歷史脅迫的力量等寫(xiě)入現(xiàn)代性的歷史中。?

與此同時(shí)，舊體詩(shī)詞作為維新時(shí)代的古典文學(xué)遺產(chǎn)，構(gòu)成一種格式化的古典文化氛圍。詩(shī)人在歷史當(dāng)下追憶“古典”時(shí)代，意圖在日常生活的缺罅和斷裂之間，藉由詩(shī)“填補(bǔ)圍繞在殘存碎片四周的空白”。?所有在帝國(guó)崩毀、新文化運(yùn)動(dòng)后被棄置及一再改變的經(jīng)驗(yàn)及記憶，在抒情詩(shī)的安穩(wěn)結(jié)構(gòu)里找到了棲身之所。如此說(shuō)來(lái)，傳統(tǒng)詩(shī)教的言志抒情，可興可觀，提示了詩(shī)人處身在除魅與暴力相間的現(xiàn)代文明世界的根本意義。

在維新時(shí)代里討論詩(shī)教，不能忽視黃節(jié)的獨(dú)到見(jiàn)識(shí)：“詩(shī)之所教，入人最深，獨(dú)于此時(shí)，學(xué)者求詩(shī)若饑渴?！?近代知識(shí)分子肩負(fù)詩(shī)的使命，或以詩(shī)救人心，展現(xiàn)詩(shī)教從最純粹的詩(shī)歌鑒賞與表意實(shí)踐，導(dǎo)向召喚民族的文化心靈作為寫(xiě)作的倫理和歷史心志。由此就不難理解，堅(jiān)守詩(shī)的堡壘，尤其成為遜清遺民追懷傳統(tǒng)的媒介與對(duì)象。他們藉由詩(shī)將自己投射到文化長(zhǎng)河，以解救現(xiàn)代意識(shí)內(nèi)的精神危機(jī)。而在遺民之外的廣大士紳群體，他們經(jīng)由自身的傳統(tǒng)教養(yǎng)所延續(xù)與建構(gòu)的文化道統(tǒng)，仍以詩(shī)的生產(chǎn)與傳播，清楚表現(xiàn)出強(qiáng)烈的文化意識(shí)。詩(shī)由此深入為生活的組成部份，在復(fù)雜的政治糾葛與文化想象之間，他們以身教和著述試圖采集古典文化“光暈”（aura），重新辯證與重建傳統(tǒng)文化的存在意識(shí)。我們或以本雅明筆下“歷史的天使”視之，看他們站在時(shí)代暴力的面前，伸手觸及堆積的歷史殘骸之際，卻隨時(shí)被現(xiàn)代性的風(fēng)暴吹得七零八落，或卷向不知名的未來(lái)。

以上種種面向強(qiáng)調(diào)了詩(shī)與維新時(shí)代的復(fù)雜關(guān)系，相對(duì)現(xiàn)代新詩(shī)必須重建其表意格式和審美經(jīng)驗(yàn)，舊體詩(shī)的文類(lèi)意識(shí)卻接近于一種詩(shī)與魂結(jié)合的形式，表征民族心靈與文化美學(xué)的集體想象。藉此我們可以再度審視抒情傳統(tǒng)與維新時(shí)代的辯證意義。抒情傳統(tǒng)作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)情境下建構(gòu)的一套話語(yǔ)，更由此提供給我們一個(gè)文學(xué)史視域的觀照。

抒情傳統(tǒng)與文學(xué)史

20世紀(jì)70年代以來(lái)，陳世驤教授以《中國(guó)的抒情傳統(tǒng)》及系列文章，揭示和命名了“抒情傳統(tǒng)”作為中國(guó)文學(xué)研究的詮釋概念與認(rèn)知框架。接著高友工教授從西方語(yǔ)言哲學(xué)的概念語(yǔ)匯，在中國(guó)文化史的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步界定了一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)意識(shí)型態(tài)的“中國(guó)抒情精神”，并從文論、詩(shī)律、樂(lè)論、書(shū)論、畫(huà)論等層面提出“抒情美典”的辨識(shí)與歷史面貌。如此一來(lái)，“抒情傳統(tǒng)”經(jīng)由系統(tǒng)的知識(shí)化處理，奠定了宏大的理論架構(gòu)與知識(shí)空間，更擴(kuò)大為中國(guó)抒情美學(xué)體系的研究路向，成為東西方的中國(guó)文學(xué)研究者相繼投入與深耕的重要論題。學(xué)者們分別在不同的研究面向?qū)Α笆闱閭鹘y(tǒng)”做出深刻的演繹和思辨，由此展開(kāi)的對(duì)話、重構(gòu)與衍伸，建立了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究版圖內(nèi)具有強(qiáng)大解釋效力的一套抒情論述和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

70年代末以降的三十年間，抒情論述的大量研究成果，分別從古典文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、文學(xué)史的角度衍生出各類(lèi)議題，并從不同文類(lèi)、源流辯證和論證“抒情傳統(tǒng)”的存續(xù)和意義。在古典文學(xué)方面，包括臺(tái)灣學(xué)者蔡英俊、龔鵬程、張淑香等人對(duì)重要古典詩(shī)學(xué)觀念的清理和解讀，厘清“抒情傳統(tǒng)”概括的內(nèi)涵和具體作用；同時(shí)又深入本體論、發(fā)生學(xué)角度思考美感經(jīng)驗(yàn)、抒情本體，抒情自我的構(gòu)成，對(duì)應(yīng)“抒情傳統(tǒng)”展現(xiàn)的一種現(xiàn)象學(xué)意義的自覺(jué)。另外，對(duì)“抒情傳統(tǒng)”的回應(yīng)，還包括站在現(xiàn)代文學(xué)立場(chǎng)，思考現(xiàn)代情境下對(duì)“抒情傳統(tǒng)”的“召喚”與“發(fā)明”，如何成就中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性——現(xiàn)代主體的多重面貌，以及此一傳統(tǒng)元素的角色與功能。包括陳平原、王德威、陳國(guó)球、黃錦樹(shù)等學(xué)者都注意到了“抒情傳統(tǒng)”的延續(xù)、轉(zhuǎn)化及其構(gòu)成的文化邏輯，顯現(xiàn)了其在現(xiàn)代語(yǔ)境內(nèi)的辯證潛力。因此，“抒情傳統(tǒng)”作為中國(guó)文學(xué)有效的詮釋框架，以及這套抒情論述和典范的產(chǎn)生，在文學(xué)史的觀照下就有了理論梳理和反省的意義。

不論抒情是文類(lèi)概念，還是一種情感結(jié)構(gòu)、史觀，甚至是一套思維方式和詩(shī)學(xué)規(guī)范，抒情“話語(yǔ)”的建構(gòu)提示了我們?cè)诂F(xiàn)代情境中對(duì)中國(guó)文學(xué)史觀的洞見(jiàn)與盲點(diǎn)。因此，我們對(duì)“抒情傳統(tǒng)”的思索，可以進(jìn)一步擴(kuò)大和深化為“抒情的文學(xué)史”的理論視域。這一概念本身，旨在展示并探究抒情“話語(yǔ)”如何與文學(xué)史對(duì)話，抒情是否被后設(shè)為一套表述文學(xué)史的機(jī)制？“抒情傳統(tǒng)”生成的歷史條件為何？同時(shí)重新檢視抒情“話語(yǔ)”運(yùn)用的情境脈絡(luò)和有效范疇，在跨領(lǐng)域的多元視域內(nèi)為“抒情傳統(tǒng)”探索出可能匯通經(jīng)學(xué)、史傳、思想史等領(lǐng)域的發(fā)展路向，以及探討現(xiàn)代文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)中國(guó)“抒情傳統(tǒng)”如何展現(xiàn)其美學(xué)和政治的向度，為中國(guó)現(xiàn)代性提出繁復(fù)的辯證意義。尤其當(dāng)我們將抒情傳統(tǒng)的觀照放在近現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展歷程，那是小說(shuō)地位已大幅躍升、文類(lèi)結(jié)構(gòu)重新洗牌的時(shí)代，透過(guò)抒情傳統(tǒng)的切入和考察十九世紀(jì)末以降文學(xué)史各環(huán)節(jié)之間的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折，可以有效展示抒情傳統(tǒng)在現(xiàn)代流變的豐富差異。在本書(shū)關(guān)懷的晚清至民國(guó)時(shí)段，“抒情的文學(xué)史”因此是一次省思和架構(gòu)抒情論述的新起點(diǎn)。

現(xiàn)代性觀照下的抒情主體與形式

王德威是近年努力探討“抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性”議題的重要學(xué)者。在一篇有著導(dǎo)論意義的重要論文《“有情”的歷史》中，他明確提議在革命、啟蒙兩大話語(yǔ)之外，將抒情作為現(xiàn)代主體建構(gòu)的另一重要面向。他提到：“抒情傳統(tǒng)的關(guān)照對(duì)于我們持續(xù)思考中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，以及中國(guó)文學(xué)所呈現(xiàn)的現(xiàn)代性問(wèn)題是現(xiàn)代文學(xué)研究的主軸?！?現(xiàn)代性一詞，涵蓋廣闊甚至歧義紛出，詹姆遜近年提倡將之視為一種“敘述范疇”(a narrative category)，局限于審美領(lǐng)域，可以用來(lái)敘述現(xiàn)代性的不同情境。?在西潮拍岸的晚清，本土的抒情傳統(tǒng)在新舊秩序的更替中面臨沖擊和變動(dòng)。其間的成功轉(zhuǎn)化，其間的偃蹇困頓，藏而不露的現(xiàn)代性線索，具體而微地呈現(xiàn)了文學(xué)演進(jìn)的螺旋往復(fù)、錯(cuò)綜矛盾的狀態(tài)。文人對(duì)現(xiàn)代性的掘發(fā)和辯證，既有選擇地調(diào)動(dòng)傳統(tǒng)資源，亦對(duì)他們所處的時(shí)代創(chuàng)造意義和解釋。這種種的努力探索，恰恰構(gòu)成我們與世界對(duì)話的重要面向，且豐富和提供了我們探索文學(xué)現(xiàn)代性的多種可能。本書(shū)中所有的文章都從不同的側(cè)面直接或間接地?cái)⑹隽藗€(gè)案中的現(xiàn)代性議題，勾勒出現(xiàn)代性視野觀照下的“傳統(tǒng)”抒情主體與形式的多重面貌。

當(dāng)詩(shī)人直逼現(xiàn)代歷史時(shí)間，而陷入內(nèi)部自我的抒情時(shí)刻，抒情詩(shī)因此生發(fā)了其作為詩(shī)人存續(xù)與自我證成的邏輯。抒情自我的主體性如何在現(xiàn)代情境中被表征和呈現(xiàn)，文人寫(xiě)作如何利用傳統(tǒng)資源，安頓自身的處境，進(jìn)而創(chuàng)造個(gè)人在此時(shí)代際遇中的意義，顯然都值得深究探析。這指出了文人的古典詩(shī)詞寫(xiě)作響應(yīng)、延續(xù)和轉(zhuǎn)化了他們創(chuàng)作意識(shí)內(nèi)的抒情詩(shī)美典，重新鑄造他們?cè)诖爽F(xiàn)代情境下文學(xué)意義內(nèi)的美感經(jīng)驗(yàn)。尤其舊體詩(shī)詞賴以存續(xù)的語(yǔ)言表達(dá)模式（無(wú)論格律、修辭和語(yǔ)言的合法性）被文學(xué)革命炮轟，在如此嚴(yán)峻的環(huán)境下檢視古典文學(xué)的現(xiàn)代生產(chǎn)，意味著此抒情文類(lèi)也正檢視著其生產(chǎn)的意義如何發(fā)生效用，抑或辯證和自我證成其自身存在的合法性。言下之意，在傳統(tǒng)文化落幕的維新時(shí)代，以舊體詩(shī)詞為骨干的抒情傳統(tǒng)所持續(xù)堅(jiān)守的寫(xiě)作態(tài)度和立場(chǎng)，且以頑強(qiáng)的生命力在新文學(xué)發(fā)展的不同階段，展現(xiàn)了舊形式的誘惑。這是一個(gè)“啟蒙”視域下頗有時(shí)空錯(cuò)位的文學(xué)景觀，卻也是詩(shī)與維新時(shí)代的辯證。這是抒情詩(shī)／抒情傳統(tǒng)觀照下的提示：文人的主體性如何在廣義的抒情文類(lèi)，自古延續(xù)以降的古典傳統(tǒng)中展示此一抒情自我／主體性在現(xiàn)代情境下書(shū)寫(xiě)的脈絡(luò)和意義。我們以抒情作為切入這些古典文學(xué)生產(chǎn)的觀察視角，提出了兩個(gè)值得省思的面向：首先，舊體詩(shī)詞在現(xiàn)代情境的持續(xù)書(shū)寫(xiě)，帶出文人浸淫和共享的抒情傳統(tǒng)的實(shí)踐方案和現(xiàn)象，其在背后反思和反芻的傳統(tǒng)資源，顯示了創(chuàng)造出其依存和寄托的民族精神和中國(guó)文化邏輯的企圖以及歧義紛出的實(shí)踐。這種現(xiàn)象不但暗示了文學(xué)革命劃分的新詩(shī)時(shí)代，遭遇到功能與形式的瓶頸，而且同時(shí)提醒我們舊體詩(shī)詞總能自尋出路，在不同環(huán)節(jié)展現(xiàn)其蠢蠢欲動(dòng)的文類(lèi)意識(shí)。舊體詩(shī)詞背后藏有的另一層文化編碼，昭告了一個(gè)審美意涵上文化共同體的想象。再者，抒情的主體如何去辯證和轉(zhuǎn)化出自身的文學(xué)力量以及美學(xué)經(jīng)驗(yàn)？寫(xiě)作舊體詩(shī)詞的文人的審美趣味，他們對(duì)當(dāng)下情境的處理和創(chuàng)造，以及他們?cè)噲D確立的審美現(xiàn)代性，如何在一個(gè)宣揚(yáng)啟蒙與革命的維新時(shí)代找到生活實(shí)踐和論述對(duì)話的方式？細(xì)究抒情的實(shí)踐與形式在面向世變時(shí)所作大小不一的調(diào)適或不適，誠(chéng)如胡曉明表達(dá)過(guò)的，古典的詩(shī)學(xué)因而“才具有了古代不具有的思想意義和價(jià)值緊張”?。

在考察晚清與民國(guó)詩(shī)人面對(duì)時(shí)代變局時(shí)，尤要關(guān)注文本內(nèi)部及其語(yǔ)言形式的特質(zhì)，以及形式與表述心境、生存體檢之間形成的張力。?一方面我們反對(duì)將詩(shī)歌研究作非歷史化或時(shí)間性的處理，而另一方面當(dāng)我們以現(xiàn)代性的一套理論話語(yǔ)來(lái)觀照抒情傳統(tǒng)，必須考慮抒情文類(lèi)的因?yàn)樾问蕉鴰?lái)的一些特殊性。延續(xù)了兩千年的古典詩(shī)詞傳統(tǒng)，絕對(duì)承載龐大的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)，熟爛格式與定型化的文字表述形式，如“感時(shí)書(shū)憤、陳古刺今、述懷明志、懷舊思人、送春感秋、抒悲遣愁、說(shuō)禪慕逸”等構(gòu)成“情感內(nèi)容的相似性與連貫性”?。千篇一律的抒情言志、使事用典，或許已經(jīng)符碼化，但是在異代異時(shí)，在迥異的文化語(yǔ)境里，可以被移花而接木，化陳腐為新奇。也就是說(shuō)，一樣的吟風(fēng)弄月，一樣的偎紅刻翠，我們必須思考在不同歷史語(yǔ)境中催生的新意，以及對(duì)讀者產(chǎn)生的不同意味。即便形式與情感的內(nèi)容改變甚微，但社會(huì)與文化語(yǔ)境發(fā)生了天翻地覆的變動(dòng)。文言在晚清到民初的興盛是時(shí)空錯(cuò)置的大展演，彰顯的恰恰是舊形式在新時(shí)代的再生產(chǎn)意義。而這類(lèi)“相似性與連貫性”在一個(gè)轉(zhuǎn)型的時(shí)代，對(duì)那些擁有儒學(xué)教養(yǎng)與抒情資源的人來(lái)說(shuō)，恰恰意義深刻。詩(shī)人往書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)回歸，將自身鑲?cè)牍诺涫闱樾蛄?，用典故與熟練套路來(lái)應(yīng)對(duì)、模擬眼前困境，為自我作為歷史主人公的當(dāng)下，延續(xù)或獨(dú)創(chuàng)一個(gè)屬于自己的古典詩(shī)格局。抒情詩(shī)人正是藉由古典詩(shī)詞走入這樣一個(gè)特殊的歷史時(shí)刻，成就自我在當(dāng)下的意義。

再則，抒情詩(shī)歌，有別于敘事文類(lèi)，呈現(xiàn)更多地對(duì)歷史主義（historicism）的抵抗。當(dāng)我們堅(jiān)持不懈要在舊體詩(shī)歌中尋找時(shí)代新內(nèi)容時(shí)，不可否認(rèn)它常與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展步調(diào)不一致甚至毫無(wú)瓜葛。超越、永恒、崇高等字眼，在當(dāng)代“后”字當(dāng)頭的研究理路中幾乎成為了敏感詞而被輕易屏蔽了?！耙淮幸淮膶W(xué)”的說(shuō)法，也早已深入人心。維新時(shí)代的詩(shī)歌中固然留下了許多易于辨識(shí)的時(shí)代標(biāo)記與風(fēng)格，但是不可漠視的是，古典詩(shī)歌作為一種高度形式化與風(fēng)格化的寫(xiě)作，有其穩(wěn)定規(guī)范的特征，常常與歷史當(dāng)下的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)不直接建立起指涉關(guān)系，或是說(shuō)這種關(guān)涉必然要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久積淀下來(lái)的文本傳統(tǒng)的過(guò)濾。迪皮什·查克拉巴蒂對(duì)泰戈?duì)柕难芯炕蛟S有參考意義。他指出，如果用發(fā)展階段論來(lái)審視泰戈?duì)柕脑?shī)歌，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其作品缺乏政治性，無(wú)甚新意。浸染民族主義思想的泰戈?duì)栐谖膶W(xué)創(chuàng)造性的活動(dòng)中有勞力分工，典型的孟加拉村莊，在其小說(shuō)與詩(shī)歌創(chuàng)作中呈現(xiàn)出兩種矛盾的形象。他在詩(shī)中堅(jiān)持描繪豐饒和平的農(nóng)村景象，顯示現(xiàn)實(shí)主義的缺席與政治的疏離。查克拉巴蒂鄭重指出，“詩(shī)歌的功用在于在歷史時(shí)間中創(chuàng)造停頓，將我們帶入超越歷史的空間。此另一空間就是泰戈?duì)査^的永恒。”?這個(gè)說(shuō)法聽(tīng)上去或許并不新鮮，但是放在舶來(lái)品的現(xiàn)代性與殖民地文化相沖擊的論述框架中則意義顯明。泰戈?duì)柕睦犹嵝盐覀?，守成與新變?cè)谝晃蛔骷疑砩弦嗫梢杂卸嘀貢崦脸尸F(xiàn)。而在新文學(xué)作家中，無(wú)論是“怒向刀叢覓小詩(shī)”的魯迅，還是以“骸骨迷戀者”自稱(chēng)的郁達(dá)夫，都在舊體詩(shī)中寄托別樣的生命隱喻，更是眾所周知的例子。抒情詩(shī)歌對(duì)歷史化有顯豁的抗拒，但是這類(lèi)抗拒本身就是一種歷史條件下的文學(xué)行為，我們亦可以從中搭出另一種歷史暗潮洶涌的脈搏。

有關(guān)文學(xué)形式與內(nèi)容的話題，中外前輩學(xué)者有大量的理論表述，實(shí)非一兩句話可清楚厘析，在此不再展開(kāi)，僅想提倡關(guān)注文學(xué)形式的中介意義，表與里的湊泊。一個(gè)維新的大時(shí)代里，文學(xué)的風(fēng)格與類(lèi)型，師法的對(duì)象與文學(xué)的美典，新語(yǔ)匯的嘗試或排斥等等，呈繁復(fù)多樣的形貌，其中既可以有對(duì)形式的精心守護(hù)甚至變本加厲的運(yùn)用，也可以有對(duì)形式與經(jīng)典的小心翼翼的修正乃至激進(jìn)反叛。晚清的詩(shī)歌在實(shí)踐上（如新媒體的利用）與詩(shī)學(xué)理想的表述上（如詩(shī)界革命的觀點(diǎn)），都有大張旗鼓的新變。但詩(shī)藝本身所帶來(lái)的變化往往是極其微妙的，引用寇志銘的說(shuō)法，所謂的“微妙的革命”?。在形式與語(yǔ)言的縫隙中，滲透進(jìn)了一些需要細(xì)心辨識(shí)的現(xiàn)代性的質(zhì)地。這些細(xì)微的差別，或許喻示了詩(shī)歌傳承轉(zhuǎn)化的某些軌跡與契機(jī)，值得今天的學(xué)者重視與玩味。

柯慶明曾指出，在文學(xué)歷史的論述中，學(xué)者往往偏好發(fā)掘其中的新穎與變化的美感知覺(jué)，將之視為那個(gè)時(shí)代的成就與代表，而忽略了那些臻于圓融完美的重復(fù)“仿古”之作，其實(shí)亦大有可觀之處。?新異與故常是流動(dòng)而相對(duì)的概念，古人喜從形式的角度來(lái)談詩(shī)歌“生”與“熟”的矛盾統(tǒng)一，詩(shī)家顯示的是“熟后求生，密后求疏，巧后求拙”的追新心理。?現(xiàn)代文學(xué)研究者高舉現(xiàn)代性的大纛，自覺(jué)地求新求變是現(xiàn)代性的本質(zhì)特征。此類(lèi)嗜新之癖幾乎在所難免，但是至少我們需要對(duì)我們的偏見(jiàn)保有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，也是在這個(gè)意義上我們?cè)苏材愤d的說(shuō)法，現(xiàn)代性是情境中的“敘述范疇”。摒棄“新”眼光，甚至可以說(shuō)，晚清與民國(guó)年代的古典詩(shī)詞，作為一種在被迅速邊緣化（或是說(shuō)將被重新定義）的文類(lèi)，在退幕前帶著鐐銬舞出了美侖美奐的卓約風(fēng)姿。同時(shí)代的俄國(guó)白銀時(shí)代的杰出詩(shī)人曼德?tīng)柺┧吩云涮觳诺拿翡J，嘲笑過(guò)詩(shī)歌中的“進(jìn)步”的概念，認(rèn)為“詩(shī)歌的進(jìn)程是一種不間斷、不可逆轉(zhuǎn)的失去。失去的秘密多得像創(chuàng)新?！碧子盟脑?，或許有些偏激，這座錯(cuò)彩鏤金的詩(shī)歌的七寶樓臺(tái)，或是句度的參差、平仄的配置，“使所有關(guān)于藝術(shù)中的進(jìn)步的扯談變得毫無(wú)意義?！?

本書(shū)收錄的專(zhuān)文，主要落實(shí)在幾個(gè)不同面向的觀察。作者群橫跨歐美漢學(xué)界，兩岸三地以及新加坡的華語(yǔ)研究學(xué)界，都屬近現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域耕耘的學(xué)者，呈現(xiàn)中西觀點(diǎn)之間的交集與差異。書(shū)中設(shè)定的五個(gè)單元，紛呈不同的議題和論點(diǎn)，希望開(kāi)啟不同論述視域間的多元對(duì)話與越界潛能。以下將針對(duì)書(shū)中的五個(gè)單元的議題稍作說(shuō)明。

（一）媒體、社團(tuán)與文化生產(chǎn)

在歐美文學(xué)研究界曾占主導(dǎo)地位的是文學(xué)文本研究，而近年來(lái)書(shū)籍史、文學(xué)社會(huì)學(xué)的流行顯示的是對(duì)這類(lèi)封閉的文本研究的反動(dòng)。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄(Pierre Bourdieu)提出著名的“文學(xué)場(chǎng)”的概念，指一個(gè)由多種能動(dòng)者與各類(lèi)機(jī)構(gòu)組成的鏖戰(zhàn)之地，以及體現(xiàn)他們各自文學(xué)意向與審美趣味的緊張空間。他深刻闡釋活躍的文學(xué)場(chǎng)域中的權(quán)力關(guān)系及其消長(zhǎng)過(guò)程，年輕文化人在文學(xué)場(chǎng)域中要策略性地找到自己的定位，通過(guò)社團(tuán)建立人脈關(guān)系，通過(guò)期刊提供的平臺(tái)，積累自己的社會(huì)與文化資本。文學(xué)生產(chǎn)/再生產(chǎn)是一個(gè)由出版商、編輯、作者、讀者、評(píng)論家等組成的生產(chǎn)鏈，其中兩個(gè)主要生產(chǎn)場(chǎng)域，即文學(xué)社團(tuán)與雜志，是生產(chǎn)鏈的關(guān)鍵。?這個(gè)理論為我們研究現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)與媒體提供了意義深刻的方法論參照。賀麥曉首開(kāi)其端，將之運(yùn)用于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)的研究，并在中國(guó)語(yǔ)境中對(duì)此作過(guò)很多修改。賀麥曉在研究思路上的特點(diǎn)，即是對(duì)體制(institution)的重視，尤為重視文學(xué)出版物在一個(gè)群體的文化產(chǎn)出上的重要性。他在《文學(xué)社團(tuán)的職業(yè)化：以南社為例子》一文中，認(rèn)為十九世紀(jì)后期的新式文學(xué)社團(tuán)的“職業(yè)化”和“專(zhuān)業(yè)化”的特征是比政治化更為重要的趨勢(shì)，而職業(yè)化最為顯著地反映在文學(xué)社團(tuán)對(duì)出版行業(yè)的介入與利用。該文指出從19世紀(jì)晚期開(kāi)始，文人親身參與并承擔(dān)書(shū)籍的定期出版，許多成員本身亦是編輯或出版人，同時(shí)文學(xué)活動(dòng)和出版物也呈現(xiàn)了更為自治與專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)。學(xué)界對(duì)于處于新舊蛻變轉(zhuǎn)型期的南社的研究，成果豐碩，相關(guān)討論大多側(cè)重突出這個(gè)社團(tuán)的愛(ài)國(guó)熱情、革命情懷。?賀麥曉的研究關(guān)注體制內(nèi)的章程確立、定期出版物的刊行、詩(shī)文雅集，以及圍繞柳亞子而形成的文化人圈子。這些見(jiàn)解為我們提供了理解1910年代文壇上規(guī)模最大、歷時(shí)最長(zhǎng)的全國(guó)性文學(xué)群體的鎖鑰之一。

從廣義上說(shuō)，布爾迪厄的理論對(duì)于文學(xué)研究有兩個(gè)基本的方法論上的提示，即文本研究的語(yǔ)境化(contextualization)和對(duì)歷史情境的深度描繪(thick description)。?其“文學(xué)場(chǎng)”的概念是建立在對(duì)文學(xué)自主性的深刻認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的，而這個(gè)理論運(yùn)用于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的主要問(wèn)題在于，它不能涵蓋現(xiàn)代作家感時(shí)憂國(guó)的文化關(guān)懷，文學(xué)與政治的糾纏互動(dòng)。吳盛青的《風(fēng)雅難追攀》采用別的取徑，關(guān)注易代之際的“有情的共同體”的形成，友朋間的相濡以沫以及個(gè)體的文化理想的訴求。該文考掘了民國(guó)時(shí)期文人三月三的修禊情況，簡(jiǎn)要勾勒了兩個(gè)在滬的遺民詩(shī)社——超社與晨風(fēng)廬唱和集團(tuán)的雅集情況。民國(guó)修禊展示了民初士人對(duì)蘭亭禊集與文學(xué)美典魔咒般的迷戀，而在撫今追昔中體嘗的是時(shí)間與文化斷裂的憤悱之情。該文對(duì)詩(shī)歌文本的討論側(cè)重在時(shí)空的軸向上展開(kāi)，面對(duì)現(xiàn)代時(shí)間的不可逆轉(zhuǎn)性，都市生存場(chǎng)景的大轉(zhuǎn)換，民國(guó)遺民在詩(shī)歌中構(gòu)建起一個(gè)封閉的帝國(guó)魅影，銘刻惘惘而不甘的文化招魂的姿態(tài)。這些身心錯(cuò)置的憂傷書(shū)寫(xiě)，是對(duì)歷史加速度的自衛(wèi)性的心理回應(yīng)，其間亦有抒情主體介入歷史的自我證成，以及延續(xù)斯文的文化擔(dān)當(dāng)。

張暉與魏泉的文章關(guān)注傳統(tǒng)詩(shī)詞在公共領(lǐng)域與現(xiàn)代傳媒的互動(dòng)，體現(xiàn)的亦是將文學(xué)研究帶回到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)的努力。他們?cè)陉P(guān)注作品發(fā)表的語(yǔ)境的同時(shí)，關(guān)注雜志的發(fā)刊詞、插圖、欄目、作品間的關(guān)系以及廣告、發(fā)行渠道等，強(qiáng)調(diào)一個(gè)文本與同期刊登的所謂的“副文本”之間的空間關(guān)系。?張暉以前期的《小說(shuō)月報(bào)》的《文苑》欄目與不定期增設(shè)的欄目《最錄》為研討對(duì)象，這是1910年代最大規(guī)模發(fā)表舊體文學(xué)的陣地。魏泉一文選擇了三十年代舊文人群體的在滬的同人刊物《青鶴》。兩篇文章的共同之處在于：首先，兩文都考察了主編王蘊(yùn)章與陳灨一的核心作用，以及編輯活動(dòng)背后所寄寓的文化理想。張文指出《小說(shuō)月報(bào)》能夠吸引并刊登大量詩(shī)詞體現(xiàn)了文化人對(duì)“風(fēng)流末歇”的一種文化焦慮，而陳灨一更是表達(dá)了“學(xué)術(shù)盛衰之變遷，誠(chéng)國(guó)家存亡之關(guān)鍵”的認(rèn)識(shí)，顯示出兩位文化人在舊學(xué)垂絕之際以道自重，以挽頹瀾。其次，兩位主編都利用其廣闊的人脈，匯集了清末民初一批重要的文人墨客，利用學(xué)養(yǎng)背景、世誼或姻親等，建立起私誼甚篤的文化人圈子。如果說(shuō)1910年代的文言寫(xiě)作是濃墨華彩的夕陽(yáng)燦暉，儲(chǔ)備豐富，那么到了三十年代陳灨一是嘔心瀝血，艱難持續(xù)，因而也更有了薪火相遞的文化意味。這兩份雜志在相距了近二十年之后，稿件來(lái)源竟有頗多重合之處，表明舊文化生產(chǎn)鏈的頑強(qiáng)延續(xù)。鬻文賣(mài)字的舊文人，在三十年代的上海依然擁有象征資本與文化資本。此外，受陳衍、朱祖謀等老輩提攜且成就大業(yè)者如龍榆生，同時(shí)期在滬刊行《詞學(xué)季刊》，表明耆宿相繼凋零之后，學(xué)養(yǎng)上新舊相參的年輕文人已經(jīng)接上地氣，強(qiáng)韌地維護(hù)并志在開(kāi)拓舊文學(xué)的生態(tài)環(huán)境。龍榆生如此看待他這一輩倚聲者應(yīng)盡的責(zé)任：“不在繼往而在開(kāi)來(lái)，不在守缺抱殘，而在發(fā)揚(yáng)光大?！?

（二）離散與跨太平洋的詩(shī)學(xué)想象

十九世紀(jì)末以降，士大夫與平民百姓的跨境出國(guó)已成常態(tài)，尤其以謀生為主的群體遷徙，似乎說(shuō)明晚清以來(lái)的中國(guó)正進(jìn)入大離散的時(shí)代氛圍。在此脈絡(luò)下重新討論詩(shī)的寫(xiě)作，除了凸顯詩(shī)的境外書(shū)寫(xiě)已成為遷徙者在流動(dòng)過(guò)程中極為重要的文學(xué)實(shí)踐，同時(shí)亦清晰勾勒出中國(guó)精粹的文學(xué)形式，必然遭遇的海外異質(zhì)世界與文明體驗(yàn)，以及衍生面對(duì)文類(lèi)形式守成與改造等等的修辭手段與內(nèi)容表征議題。如此一個(gè)遷徙流動(dòng)的情境，一個(gè)主動(dòng)與被迫的現(xiàn)代境遇，無(wú)形中預(yù)告了傳統(tǒng)文人最熟悉的古典詩(shī)詞寫(xiě)作，勢(shì)必進(jìn)入到一個(gè)現(xiàn)代情境世界的書(shū)寫(xiě)。透過(guò)文人的漢詩(shī)寫(xiě)作，及漢詩(shī)表征的境外視域：殖民地、城市空間、文化沖擊、離散際遇、雙鄉(xiāng)體驗(yàn)、民族和語(yǔ)言的裂變及融合，漢詩(shī)面對(duì)了十九世紀(jì)至二十世紀(jì)的現(xiàn)代巨變，深化了我們理解這個(gè)古典文類(lèi)遭遇的現(xiàn)代元素刺激可能的改變與不變。換言之，詩(shī)遭遇了現(xiàn)代性，以及離散境遇改變了詩(shī)的世界與眼界。

我們重新看待古典詩(shī)詞的現(xiàn)代書(shū)寫(xiě)，似乎不能輕易略過(guò)一個(gè)更直接處理現(xiàn)代體驗(yàn)的時(shí)空現(xiàn)場(chǎng)。因此，從中國(guó)離境后，直下南海，或跨太平洋的遷徙路線，都見(jiàn)證了不同的漢詩(shī)書(shū)寫(xiě)脈絡(luò)，可以整合為一個(gè)離散詩(shī)學(xué)的視域。

距離當(dāng)代最近的1949年，一個(gè)劃時(shí)代的兩岸政治分水嶺，國(guó)民政府的渡臺(tái)，開(kāi)啟了我們重新反思離散書(shū)寫(xiě)的核心內(nèi)涵。什么樣的時(shí)空動(dòng)蕩與文人心事，成功在詩(shī)的世界造成轉(zhuǎn)化。王德威的《國(guó)家不幸書(shū)家幸》處理了臺(tái)靜農(nóng)的渡臺(tái)。臺(tái)靜農(nóng)是隨國(guó)民黨政府遷臺(tái)的學(xué)者和書(shū)法家。喪亂作為那一代人的命運(yùn)，臺(tái)靜農(nóng)從文學(xué)到書(shū)法，展現(xiàn)了一種獨(dú)特的“書(shū)寫(xiě)”政治學(xué)與美學(xué)。他難以壓抑的詩(shī)情和政治胸懷，寄存于書(shū)法的字墨行間，展示了絕境逢生的抒情特質(zhì)和生命形式，書(shū)法成了中國(guó)現(xiàn)代性最特殊的抒情見(jiàn)證。

而境外寫(xiě)作與離散敘事的密切關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)了一個(gè)值得注意的“境外”與“離境”框架。在此議題下，黃錦樹(shù)的《境外中文、另類(lèi)租借、現(xiàn)代性》敷衍一個(gè)流動(dòng)的文學(xué)與文化史論述。黃錦樹(shù)以南洋的星馬為據(jù)點(diǎn)，討論晚清南來(lái)使節(jié)左秉隆、黃遵憲，以及流亡詩(shī)人康有為如何以各自的文化資本，擘畫(huà)南洋的境外詩(shī)學(xué)。甚至二戰(zhàn)時(shí)期南來(lái)的郁達(dá)夫，以特殊的肉身經(jīng)驗(yàn)和死亡，透過(guò)詩(shī)的寫(xiě)作形成一個(gè)巨大的象征遺產(chǎn)。從以上個(gè)案的簡(jiǎn)要討論，他試圖透過(guò)“境外中文”的框架，將這些流寓者或南來(lái)者的文學(xué)實(shí)踐，或建立的文學(xué)象征，放入一個(gè)流動(dòng)的文學(xué)史論述。在此基礎(chǔ)上，作為中原境外的南洋，可以視其為“華人的另類(lèi)租借”。境外的離散與流動(dòng)，成為馬華文學(xué)更早的際遇，它的起點(diǎn)不在新文學(xué)，而是晚清。

同樣是對(duì)南來(lái)詩(shī)人的觀照，高嘉謙針對(duì)兩位晚清嶺南的著名詩(shī)家丘逢甲和康有為，探討他們南來(lái)的短暫歲月里，他們的行蹤與漢詩(shī)創(chuàng)作如何改變了南來(lái)文學(xué)的傳統(tǒng)格局，替南洋詩(shī)學(xué)形塑了迥異的風(fēng)貌。丘逢甲的漢詩(shī)寫(xiě)作與當(dāng)?shù)乜捉虖?fù)興作了一種民族主義式的結(jié)合，他的保種保教和民間立場(chǎng)激揚(yáng)的漢詩(shī)精神引起陣陣回響。相對(duì)于此，康有為亡命之際彰顯的詩(shī)學(xué)底蘊(yùn)，就是孤臣的身心悲愴，以及內(nèi)嵌的帝國(guó)視景。在引人注目的政治光譜之外，流亡者的詩(shī)學(xué)是康有為替南洋形塑的一道漢詩(shī)風(fēng)景。在傳統(tǒng)文化塌陷，遺民大流亡的前夕，康有為落難南洋賦誦楚騷──憂患的漢詩(shī)欲望，頗具象征意義的內(nèi)化為南洋華人移民史的一個(gè)部分。

在南洋之外，香港是觀察流寓詩(shī)人另一個(gè)重要的據(jù)點(diǎn)。從晚清的動(dòng)蕩局勢(shì)到辛亥鼎革，避居和南遷港澳的廣東文人不在少數(shù)，由此開(kāi)啟了香港文學(xué)的發(fā)展格局。黃坤堯和程中山的論文分別處理了陳步墀和潘飛聲這兩個(gè)文人個(gè)案。陳步墀獨(dú)力編印《繡詩(shī)樓叢書(shū)》，雖以個(gè)人及家族的詩(shī)文著作為主，但也輯錄了大量師友朋儕間的詩(shī)文墨寶，保存了珍貴的晚清史料及鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)。顯然香港的斯文存續(xù)，在避難南來(lái)的文人身上獲得見(jiàn)證。潘飛聲在晚清時(shí)期移居香港，昌詩(shī)論文，成為當(dāng)時(shí)香港的詩(shī)學(xué)大家。他撰述的《在山泉詩(shī)話》更是香港第一本詩(shī)學(xué)批評(píng)著作，而居港時(shí)期撰述完成的詩(shī)集──《香海集》，則是程文探析的焦點(diǎn)，揭示了潘飛聲的香港寫(xiě)作在近代詩(shī)壇上別樹(shù)一幟的風(fēng)格。在離散詩(shī)學(xué)的譜系里，香港另有值得關(guān)注的傳承視野。

十九世紀(jì)以降由移民和淘金客開(kāi)啟的跨太平洋移動(dòng)路線，掀開(kāi)了一個(gè)重整漢詩(shī)譜系的新世界局面。黃運(yùn)特的《詩(shī)意的錯(cuò)誤》探討了無(wú)名詩(shī)人留在美國(guó)舊金山天使島上的詩(shī)篇。這批經(jīng)后世學(xué)者以《埃侖詩(shī)集》成冊(cè)的早期離散詩(shī)學(xué)文本，呈現(xiàn)的不是詩(shī)的精粹飽滿，而是以充斥生命刻痕的具體形式賦形了遷徙流動(dòng)生涯中錯(cuò)置的真實(shí)人生。黃運(yùn)特的研究則試圖提醒我們天使島的“題壁詩(shī)”該作為歷史紀(jì)錄，還是文學(xué)文本來(lái)理解？其可能的詮釋視域何在？尤其在經(jīng)典化過(guò)程中，天使島詩(shī)歌內(nèi)容的簡(jiǎn)樸和錯(cuò)譯，卻反諷地揭露出離散文本的書(shū)寫(xiě)有其歷史因素呈顯的獨(dú)特形式。黃運(yùn)特在其英文近著中提出“跨太平洋的想象”這一概念，將“太平洋”理解為多元、矛盾的地理與隱喻性的空間。他指出邊緣化、反詩(shī)學(xué)的文化實(shí)踐，可以用來(lái)抵御普世經(jīng)驗(yàn)、國(guó)族國(guó)家的疆界，從而為星球想象創(chuàng)造可能。?以上種種議題都可視為離散詩(shī)學(xué)范疇內(nèi)的探討，從南海到太平洋彼岸，離散漢詩(shī)描述了一個(gè)我們探究漢詩(shī)的新界面，也為晚近興起的研究領(lǐng)域華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)(Sinophone Literature)的探討提供了新話題。

（三）抒情與性別的政治

性別作為一個(gè)分析的概念，已成為一全球性的學(xué)術(shù)趨勢(shì)，廣泛運(yùn)用于文學(xué)研究的各個(gè)方面，包括單個(gè)的女性形象塑造的探討、寫(xiě)作與閱讀主體的性別建構(gòu)、文學(xué)中的換裝與擬仿、男作家的女性意識(shí)等等。在老一代學(xué)者如胡文楷、譚正璧等人開(kāi)疆拓土的基礎(chǔ)上，明清文學(xué)與女性主義的研究在近二十年中蔚成聲勢(shì)。1993年在耶魯大學(xué)召開(kāi)的明清婦女與文學(xué)的會(huì)議有里程碑式的意義，九十年代后期晚清女性文化與文學(xué)的研究有追趕之勢(shì)頭。關(guān)于女性文化的兩種定性論述，在近一時(shí)期的研究得到廣泛質(zhì)疑與修正：首先，生活在傳統(tǒng)父系制下的女性，在“五四”時(shí)期被建構(gòu)成作為被壓迫、被凌辱的空洞的能指；近年來(lái)通過(guò)學(xué)者共同的努力，顛覆這一女性沉默失語(yǔ)的印象，展示帝國(guó)后期女性的主體性在書(shū)寫(xiě)中的自我呈現(xiàn)，在網(wǎng)羅桎梏的縫隙中的自我抗?fàn)帯Ｆ浯?，十九世紀(jì)中后期以降，女性的寫(xiě)作與女性自身的解放往往被置于國(guó)族主義的大話語(yǔ)之下；在現(xiàn)代民族國(guó)家的建設(shè)中順勢(shì)提升女性社會(huì)地位的同時(shí)，賢妻良母成為了建構(gòu)性別化的國(guó)族想象的重要資源。而近年學(xué)界關(guān)注女性如何與現(xiàn)代女權(quán)、民族主義運(yùn)動(dòng)互為利用的復(fù)雜關(guān)系，強(qiáng)調(diào)女性在國(guó)族與婦女解放運(yùn)動(dòng)中借勢(shì)成就個(gè)性價(jià)值，凸顯性別的主體性。

魏愛(ài)蓮、方秀潔、胡曉真的三篇論文均以新材料，梳理晚清新語(yǔ)境里的閨秀詩(shī)詞寫(xiě)作與新興媒體之間的關(guān)系。從歷史時(shí)間段來(lái)看，她們處理的女性作家，承接明清閨襜詩(shī)書(shū)之澤，并成為新文學(xué)女作家的前身。魏愛(ài)蓮多年致力于明清婦女文學(xué)的研究，尤為關(guān)注女性文學(xué)社群的形成與互動(dòng)，十九世紀(jì)的女性與媒體的關(guān)系?！?870年代以降“精通媒體”的閨秀》一文認(rèn)為，晚清閨秀的從私人間詩(shī)歌酬唱、書(shū)信傳播到積極利用新的印刷媒體的轉(zhuǎn)變?cè)?870年代即已現(xiàn)端倪。通過(guò)對(duì)四種文學(xué)期刊上女性發(fā)表詩(shī)作的情況的調(diào)查，展示了舊式閨秀文化在新媒體的催生下在向新的方向發(fā)展。該文集中討論了兩位鮮為人知的女性作家王慶棣與張慶松的投稿情況，細(xì)繹其間的變化，以及男性友人與讀者在其間可能扮演的推手角色。方秀潔在其英文近著中集中探討了17世紀(jì)早期到19世紀(jì)中葉，江南地區(qū)的女性寫(xiě)作情況，細(xì)致爬梳了實(shí)際與想象的女性寫(xiě)作社群的構(gòu)成，尤其強(qiáng)調(diào)女性是如何將以男性為主導(dǎo)的文學(xué)類(lèi)型轉(zhuǎn)化為女性主體的自我呈現(xiàn)與自我銘刻的媒介。?本書(shū)收入的《激進(jìn)化的詩(shī)學(xué)觀》，以《女子世界》（1904-1907）為中心，考察女性詩(shī)歌在清末的嬗變軌跡，涉及作者的性別、舊形式在新時(shí)代的意義、女性作家的主觀能動(dòng)性等議題。魏愛(ài)蓮與方秀潔的文章均提出了晚清時(shí)期男作家偽裝成女性在女性刊物上發(fā)表作品的文化現(xiàn)象，包括周作人在內(nèi)的文學(xué)扮裝。方秀潔指出，男性作者的托名游戲，一與文人借香草美人而言志的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)有關(guān)，二是緣于男性作家策略性的運(yùn)用筆名，以期在競(jìng)爭(zhēng)激烈的出版市場(chǎng)勝出。方文進(jìn)一步指出女性詩(shī)歌中豪放風(fēng)格的模仿與嫻熟運(yùn)用以及新語(yǔ)匯和新概念的使用，顛覆了傳統(tǒng)的文學(xué)女性慣常的吟風(fēng)弄月、摛藻揚(yáng)芬。

胡曉真對(duì)于17世紀(jì)以降女性的彈詞文化研究成績(jī)斐然。?收入本書(shū)的論文在時(shí)間上順接方秀潔一文，到達(dá)晚清文學(xué)與“五四”新文學(xué)的混沌地帶，以王蘊(yùn)章主編的《婦女雜志》為討論重點(diǎn)?！杜邮澜纭放c《婦女雜志》，均設(shè)有“文苑”一欄，而《婦女雜志》為“文苑”專(zhuān)列一欄，以“文苑”來(lái)重新定義女性文學(xué)。胡曉真認(rèn)為，此舉“預(yù)設(shè)女性文學(xué)成為經(jīng)典的可能”。同時(shí)“文苑”欄目已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的詩(shī)詞歌賦，出現(xiàn)了新的文類(lèi)如散文甚至白話小說(shuō)的嘗試。她以施淑儀刊登照片、在文中現(xiàn)身說(shuō)法等形式來(lái)例示當(dāng)時(shí)代閨秀在世變中的自我調(diào)適與表現(xiàn)，向往革命思潮的新姿態(tài)。這三篇論文勾勒了“五四”前女性文學(xué)的景觀，描畫(huà)了浸潤(rùn)詩(shī)書(shū)之澤的晚清才媛如何開(kāi)始偏離明清才媛文化的軌道，從不自覺(jué)的新媒體的投稿者到積極的參與者甚至弄潮兒的變化歷程，體現(xiàn)了創(chuàng)造的能動(dòng)性(creative agency)。而這三篇論文涉及的共同課題，也在晚清女性文學(xué)研究中頗具代表性，即女性與新媒體提供的公共空間之間的關(guān)系、性別（閨秀）與文類(lèi)（詩(shī)詞）的關(guān)系，以及男性名士的獎(jiǎng)挹的角色或躊躇的立場(chǎng)。這幾篇論文彼此呼應(yīng)，共同呈現(xiàn)女性活躍于晚清文化舞臺(tái)的風(fēng)姿，展示了性別理論關(guān)照下的文學(xué)社會(huì)學(xué)與歷史敘述的多重關(guān)照。

呂文翠的文章代表了近時(shí)期蔚成風(fēng)潮的近代“上海學(xué)”與海派都市文學(xué)的研究。其近著《海上傾城》以開(kāi)拓的視野，細(xì)致描畫(huà)了19世紀(jì)后期上海洋場(chǎng)才子文化圈子的形成，長(zhǎng)篇小說(shuō)情感主體的建塑與當(dāng)時(shí)迅速商業(yè)化的多元社會(huì)文化之間的互動(dòng)關(guān)系。?收入本書(shū)的《情色烏托邦的回歸與消解》一文正是顯示了傳統(tǒng)的言情書(shū)寫(xiě)模式在近代衍生的變異，認(rèn)為《海上花列傳》正式終結(jié)了《紅樓夢(mèng)》續(xù)貂之作中重復(fù)呈現(xiàn)的哀感頑艷的傳統(tǒng)審美情緒。該文對(duì)備受“五四”評(píng)論家批評(píng)的該小說(shuō)后半段里的官家花園——一笠園的描繪作了重新詮釋?zhuān)J(rèn)為韓邦慶將傳統(tǒng)名士、仕女花園的寫(xiě)作嫁接到新舊糅雜的商業(yè)社會(huì)中，對(duì)文學(xué)典律既有“趨進(jìn)”，更有“消解”，“勾繪出城市商業(yè)文明中成熟成形的女性文化與現(xiàn)代性之隱喻結(jié)構(gòu)”。韓邦慶小說(shuō)中的酒令詩(shī)詞與《紅樓夢(mèng)》里的詩(shī)詞預(yù)言人物命運(yùn)的寫(xiě)法不同，無(wú)甚深意，呂文翠由此提出一個(gè)新穎的見(jiàn)解，即他在無(wú)深度的堆砌辭藻與操作表演中達(dá)到對(duì)才子佳人言情模式的違逆與反諷。該文為我們的抒情討論帶來(lái)的新議題，即傳統(tǒng)詩(shī)詞中的風(fēng)花雪月或忠貞不渝的情感套路，在新的物質(zhì)文明與情感關(guān)系世俗化的過(guò)程中，遭逢峻切的挑戰(zhàn)，成為了諷喻或戲仿的對(duì)象。

近時(shí)期的性別研究超越了早期本質(zhì)主義或二元對(duì)立的思維方式，關(guān)注再現(xiàn)(representation)、話語(yǔ)(discourse)，尤其是語(yǔ)言媒介在性別關(guān)系與性別形象塑造中幽微曲折的意義。此外，曾在文學(xué)史上失蹤的女詩(shī)人，風(fēng)華絕代的呂碧城、薛紹徽，在晚近引起學(xué)界以及文學(xué)大眾的注目。打撈這些文學(xué)史上的遺珍散珠，或可免去其蒙塵之憾，但是我們更期待在女性詩(shī)歌文本分析上有進(jìn)一步的拓展，從而重新建構(gòu)仍以男作家為發(fā)言主體的二十世紀(jì)文學(xué)經(jīng)典。

（四）遺民詩(shī)詞與歷史記憶

綜觀民國(guó)以后投入古典詩(shī)詞寫(xiě)作的文人群體，遜清遺民是其中的堅(jiān)實(shí)班底。這一批從亡清過(guò)渡到民國(guó)的人物，在自我認(rèn)同與身份標(biāo)簽上，締造了政治與文化交錯(cuò)的人格類(lèi)型。他們或許有政治理想，或許依戀舊朝，但新生活的經(jīng)驗(yàn)裂變卻曝顯出他們無(wú)所適從及文化懷舊的生存癥狀。這理應(yīng)從一種超越政治、王朝的文化眼光，著眼于他們安身立命的價(jià)值：一種對(duì)傳統(tǒng)生活、穩(wěn)定秩序的企盼。作為追憶古典時(shí)光的文化采珠者，他們賴以存身的終極價(jià)值是對(duì)上層精致文化的眷戀，相應(yīng)也成了他們產(chǎn)生舊朝情結(jié)的部分根源。?舊朝情結(jié)與文化懷舊因而有著交融互涉的模糊地帶。相對(duì)“五四”以降新興知識(shí)分子的優(yōu)越感與進(jìn)步信仰，遺民遁入歷史潮流的暗角，呈現(xiàn)出悲觀、荒涼、憂患、頹靡、破碎的生命情調(diào)與時(shí)代景觀。

相對(duì)“五四”新文學(xué)作為時(shí)代的主旋律，遺民文人的古典詩(shī)詞生產(chǎn)顯得邊緣和守舊。然而，我們卻無(wú)法忽略這些舊體詩(shī)詞在民初的文學(xué)場(chǎng)域占有重要的位置和文化資本。文人聚集組社，特定的期刊報(bào)紙依然保留古典詩(shī)詞發(fā)表園地。這方面的議題已在前述單元介紹處理。但值得我們探究的是，遺民的詩(shī)詞寫(xiě)作如何響應(yīng)和解釋他們的歷史記憶？詩(shī)人如何對(duì)詩(shī)的審美意義重新認(rèn)知，舊體詩(shī)詞又如何構(gòu)成文化遺民的根柢？詩(shī)的抒情技藝如何成為遺民的生存及自我想象文化母體及生存?zhèn)惱碜C成的手段？

以上種種問(wèn)題在林立和胡曉明的論文中，都有著不同程度的處理。林立的《泡露事、水云身》著眼的是詞的文類(lèi)，凸顯其作為清遺民群體中負(fù)載歷史記憶的關(guān)鍵媒介，討論遺民詞人之間的唱和活動(dòng)，如何藉詞作來(lái)喚發(fā)、維系和鞏固他們的忠清意識(shí)，以達(dá)到彼此認(rèn)同的目的，進(jìn)而在詞人面對(duì)歷史記憶的共同表述中，建構(gòu)遺民詞人群體的特征。林立還在另一篇近作中，通過(guò)對(duì)天津的須社與詩(shī)集《煙沽漁唱》的分析，進(jìn)一步闡發(fā)集體唱酬在維系、強(qiáng)化清遺民群體的記憶與身份過(guò)程中的作用。同調(diào)同題所形成的微妙的互文關(guān)系，更是從藝術(shù)形式上強(qiáng)化彼此間的聲氣相通, 鞏固遺民文化身份的認(rèn)同。?

胡曉明的《陳三立陳寅恪海棠詩(shī)箋證》則以一對(duì)父子，又是兩個(gè)世代的重要詩(shī)人和學(xué)者，他們?cè)诓煌瑫r(shí)間創(chuàng)作的海棠詩(shī)展開(kāi)探究。父子二人個(gè)別遭遇了各自的時(shí)代風(fēng)暴，海棠詩(shī)的寫(xiě)作反而見(jiàn)證了各屬的父親認(rèn)同，且突出了詩(shī)作為精神對(duì)話和心靈相守的載體。這可以看做詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)的重新發(fā)明，也賦予二十世紀(jì)古典詩(shī)現(xiàn)代內(nèi)涵。

在中原境內(nèi)的遺民群體之外，1895年的乙未割臺(tái)令臺(tái)灣率先進(jìn)入殖民地境遇。面對(duì)地域的割裂，島民成為天朝棄民，清朝正統(tǒng)未亡，他們卻開(kāi)始有了遺民感覺(jué)；新文化運(yùn)動(dòng)還未揭幕，他們卻有了文化焦慮。從乙未割臺(tái)開(kāi)始，自殖民地臺(tái)灣出走或留下的文人，他們以遺民自稱(chēng)的吊詭身份，讓遺民情結(jié)跳脫出傳統(tǒng)朝代更迭范疇，成了一種癥狀。他們流連中原，在帝國(guó)疆域內(nèi)尋求機(jī)會(huì)；或流放海外，尋找其他謀生可能。當(dāng)然還有茍活、避居臺(tái)灣島內(nèi)，周旋在殖民者的誘惑與壓力之間，導(dǎo)致認(rèn)同的游移。在棄民的集體流亡意識(shí)中，他們寫(xiě)作大量古典詩(shī)詞，試圖描述自我處境，傳達(dá)與古人共感的飄零情懷，或以詩(shī)詞記載流離域外的地理空間意識(shí)的改變。

施淑和黃美娥都是長(zhǎng)期耕耘臺(tái)灣文學(xué)和臺(tái)灣古典詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的著名學(xué)者。施淑的《臺(tái)灣詩(shī)人洪棄生的文化意識(shí)及身份認(rèn)同》以避居島內(nèi)的詩(shī)人洪棄生為例，從其數(shù)量龐大的古典詩(shī)詞作品中，探究在艱困的殖民地境遇里，洪棄生以詩(shī)作為文化象征和抵抗，堅(jiān)守遺民志向，不忘中華原鄉(xiāng)。他的詩(shī)作記錄臺(tái)灣淪亡大事、批判殖民體制，強(qiáng)化他在殖民統(tǒng)治下的社會(huì)性死亡，更加深他的自我異化。這些詩(shī)作見(jiàn)證了詩(shī)人啟動(dòng)傳統(tǒng)資源以建立自我完整的遺民形象，卻也在臺(tái)灣漢詩(shī)版圖奠定了其光彩奪目且屹立不搖的位置。

日本殖民臺(tái)灣五十年間，詩(shī)社發(fā)展蓬勃，漢詩(shī)寫(xiě)作從未斷續(xù)。黃美娥的《日、臺(tái)間的漢文關(guān)系》勾勒了殖民地時(shí)期臺(tái)灣古典詩(shī)歌的知識(shí)論形構(gòu)。該論文著眼日本、臺(tái)灣漢文接觸后引起的諸多問(wèn)題，聚焦于日本、臺(tái)灣間的漢詩(shī)跨界流動(dòng)，及其所帶來(lái)的文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，提示日本漢詩(shī)在殖民臺(tái)灣的關(guān)鍵時(shí)期，如何被引用、挪用或拉扯、抗拒，尤其這些來(lái)自異域的知識(shí)如何轉(zhuǎn)化成自我的范疇，而安置在臺(tái)人的古典詩(shī)歌知識(shí)系統(tǒng)。以上種種問(wèn)題呈現(xiàn)了一個(gè)迥異于中原地域的古典詩(shī)詞發(fā)展譜系，同時(shí)凸顯了20世紀(jì)另一個(gè)復(fù)雜的古典詩(shī)詞生產(chǎn)場(chǎng)域。

（五）漢詩(shī)形式與文體變遷

這一組文章從更為開(kāi)闊的視野下看世變中的文類(lèi)、文學(xué)形式本身的守成與變遷，穩(wěn)定的形式與巨變的內(nèi)容之間的齟齬、磨合或突變。在文化研究依然大行其道的學(xué)界風(fēng)氣里，文學(xué)文本常淪于意識(shí)形態(tài)的注腳。在此我們強(qiáng)調(diào)的是在理論關(guān)照下的文本研究，第一手材料的梳理，和對(duì)文學(xué)形式與美感的辯證。如果說(shuō)以上單元關(guān)懷的主題都是詩(shī)詞文本與抒情傳統(tǒng)實(shí)踐，跟晚清民國(guó)的歷史現(xiàn)實(shí)的相激蕩，從而衍生出的種種新變；那么這一部分的討論除了以十九世紀(jì)末以降漢語(yǔ)詩(shī)歌形式的變異和轉(zhuǎn)化為焦點(diǎn)，還擴(kuò)展至其他抒情形式，關(guān)注審美與技藝的豐富性。

胡志德在八十年代后期發(fā)表過(guò)兩篇重要論文，對(duì)十九世紀(jì)的文學(xué)潮流與思想作過(guò)系統(tǒng)梳理與深入辨析，影響深遠(yuǎn)。在《從書(shū)寫(xiě)到文學(xué)》一文中，他通過(guò)對(duì)十九世紀(jì)桐城派與文選派的研究，細(xì)繹寫(xiě)作的角色在知識(shí)體系中的嬗變軌跡，認(rèn)為“古文”與“文”的復(fù)興顯示了道德關(guān)懷滲透進(jìn)了寫(xiě)作領(lǐng)域，社會(huì)文化的危機(jī)意識(shí)在文學(xué)層面上的展演，并指出“文”地位在此一時(shí)期的升遷為1895年后“文學(xué)”概念的重新整合做了有效鋪墊。?收入本書(shū)的《新的書(shū)寫(xiě)方式》一文，在時(shí)間上承接前文，深入剖析“轉(zhuǎn)型時(shí)代”的散文理論，寫(xiě)什么與如何書(shū)寫(xiě)成為晚清知識(shí)分子縈懷于心的關(guān)鍵議題。該文指出，原本內(nèi)涵豐富、意義寬泛的“文學(xué)”概念與狹義純粹的文學(xué)概念相互糾纏，使得文學(xué)成為二十世紀(jì)文化領(lǐng)域中“充滿張力的競(jìng)技場(chǎng)所”。胡志德將吳汝綸對(duì)雅潔風(fēng)格的守衛(wèi)看做是對(duì)西方觀念的搖擺不定的抵抗，并認(rèn)為文選派中，劉師培通過(guò)對(duì)阮元的“文”概念的張揚(yáng)，為“文”劃定疆域，反對(duì)雜糅的文風(fēng)，從而將“文”提升成為一種有效的、抽象的“國(guó)粹”。胡志德在《將世界帶回家》一書(shū)中繼續(xù)發(fā)揮這個(gè)議題，進(jìn)而指出，在外來(lái)文化觀念與本土文化的鋒刃相交中，“新小說(shuō)”最終脫穎而出，承擔(dān)起維新救亡的重任。這一系列文章揭露出晚清士人面對(duì)西潮欲拒還迎的復(fù)雜心態(tài)，伴隨而至的深重的文化危機(jī)以及彼此激揚(yáng)生發(fā)的軌跡。在把中國(guó)帶入現(xiàn)代世界體系的自覺(jué)努力過(guò)程中，晚清知識(shí)分子試圖拋卻歷史包袱的同時(shí)，又認(rèn)定文學(xué)將在其間扮演確證國(guó)族、文化身份特征的關(guān)鍵角色?！皩?duì)其本身的多元性，采取矛盾的立場(chǎng)”，成為了那一個(gè)時(shí)代的征兆。?

在桐城派與文選派的研究中，注重對(duì)其文學(xué)理論與思想的邏輯脈絡(luò)的梳理，戴沙迪的《辛亥之際文論的承前啟后》另辟蹊徑，借鏡布爾迪厄的“位置制造”(position making)理論，關(guān)注社會(huì)制度的變化與理論、方法之間的互動(dòng)，顯豁文化行動(dòng)者（agent）如林紓與劉師培等人的具體文化實(shí)踐。該文采用文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)消費(fèi)兩個(gè)視角，來(lái)探討林紓與劉師培各自的古文教學(xué)、閱讀的實(shí)踐，詮釋這些實(shí)踐背后的動(dòng)機(jī)以及他們?cè)谖幕瘓?chǎng)域中的種種斡旋，進(jìn)而論證其成為新文學(xué)效仿對(duì)象的緣由。頗具吊詭的是，所謂的“桐城謬種，文選妖孽”以及20世紀(jì)初的傳統(tǒng)文學(xué)話語(yǔ)，成為了催生新文學(xué)必不可少的歷史條件，進(jìn)一步論證了“二十世紀(jì)初傳統(tǒng)文學(xué)話語(yǔ)不是單一的，而是復(fù)雜多元的辯證空間”。胡志德與戴沙迪兩文之間的交集，為讀者進(jìn)一步追索晚清文論提供了不同的思索維度。

面對(duì)時(shí)危國(guó)難，古典詩(shī)詞負(fù)載了巨大的文化期待。晚清“詩(shī)界革命”，呼吁在詩(shī)歌中反映新內(nèi)容、新思想，成為詩(shī)歌變革的契機(jī)，同時(shí)也遭遇挫折，而面對(duì)形式的變異和轉(zhuǎn)型，詩(shī)人們?cè)谟H近新世界時(shí)有所自覺(jué)地進(jìn)行實(shí)驗(yàn)并努力嘗試不同的寫(xiě)作方案。詩(shī)人在熟悉的古典詩(shī)歌傳統(tǒng)中調(diào)動(dòng)典故成詞、創(chuàng)造新語(yǔ)匯，甚至放棄格律，既為詩(shī)尋找出路，也在定位和改造對(duì)中國(guó)和世界的認(rèn)識(shí)。黃遵憲是其中最具代表性的詩(shī)人，相關(guān)研究可謂汗牛充棟。鄭毓瑜近年的研究著眼于古典文學(xué)傳統(tǒng)中的“感知模式”和“語(yǔ)言系統(tǒng)”在面對(duì)經(jīng)驗(yàn)、記憶和知識(shí)，所產(chǎn)生的語(yǔ)言調(diào)度和替換，擴(kuò)大和具體陳述了抒情的文學(xué)傳統(tǒng)的意義認(rèn)定模式。?她的《舊詩(shī)語(yǔ)的地理尺度》進(jìn)而將時(shí)空拉近到十九世紀(jì)末黃遵憲的《日本雜事詩(shī)》，檢視了遭遇異地文明的詩(shī)人必然從爛熟的舊典傳統(tǒng)中，調(diào)動(dòng)古典辭藻和意象去傳譯他所描述的明治維新世界。鄭毓瑜指出“詩(shī)、注并存；舊詩(shī)語(yǔ)、新事物并置”的相互撞擊和磨合現(xiàn)象，其離合和參照的意義脈絡(luò)，正是我們觀察晚清以降古典詩(shī)詞展示的自我認(rèn)同的外部視域和世界。換言之，我們看到了晚清以后古典詩(shī)詞的變異舉步維艱，卻又毅然自信地走進(jìn)的新世界觀。此觀點(diǎn)試探性地陳述了漢詩(shī)的舊與新不是文學(xué)價(jià)值范疇的定義，而是在意義闡釋過(guò)程中體現(xiàn)其曲折反復(fù)的“現(xiàn)代”見(jiàn)證和效應(yīng)。邁入二十世紀(jì)的舊體詩(shī)，接棒走上同樣的路。

寇致銘的《論陳衍、陳三立、鄭孝胥和“同光體”詩(shī)》討論了近代詩(shī)學(xué)范疇內(nèi)不能回避的同光體詩(shī)人群。他從詩(shī)人的境遇驗(yàn)證了詩(shī)風(fēng)的變異，彰顯了經(jīng)驗(yàn)世界的土崩瓦解，以及自我的懷疑和生存危機(jī)。這些見(jiàn)證時(shí)局的舊體詩(shī)詞，以支離破碎和殘敗的意象重新組裝了詩(shī)的感覺(jué)結(jié)構(gòu)，并準(zhǔn)確把握了局勢(shì)動(dòng)蕩與文化衰頹的精神狀態(tài)。這是詩(shī)人特殊的時(shí)代感，同時(shí)也是詩(shī)的現(xiàn)代性體驗(yàn)。寇致銘在專(zhuān)著《微妙的革命：清末民初的“舊派”詩(shī)人》里對(duì)此議題有更深入的開(kāi)展，并指出舊體詩(shī)詞對(duì)時(shí)代微妙而復(fù)雜的反應(yīng)，顯示出詩(shī)人們?cè)跉v史體驗(yàn)和個(gè)人感受之間所建立的美學(xué)距離，進(jìn)而形塑和構(gòu)成了我們討論古典文學(xué)形式的現(xiàn)代性特征的重要路徑。

而最直接表現(xiàn)詩(shī)的抒情美學(xué)與現(xiàn)代性結(jié)合的個(gè)案，當(dāng)屬楊昊昇《浪漫主義詩(shī)人郭沫若的政治抒情》處理的郭沫若和毛澤東三十余年的舊體詩(shī)詞唱和。從詩(shī)人的浪漫主義轉(zhuǎn)向張揚(yáng)政治抒情，進(jìn)而投入紅色革命的抒情浪潮，郭毛二人的舊體詩(shī)唱和，見(jiàn)證了中國(guó)的政治進(jìn)程，卻同時(shí)暗示了舊體詩(shī)詞在文學(xué)革命后最具爆發(fā)力的展示，反而是政治的抒情主義。楊文對(duì)郭毛詩(shī)詞唱和的分析論證，指出了在政治浪漫想象的視域里，必然突出彰顯的抒情主體，構(gòu)成了二十世紀(jì)舊體詩(shī)詞寫(xiě)作最具體的現(xiàn)代性特征。在抒情跟政治密不可分的時(shí)代語(yǔ)境內(nèi)，舊體詩(shī)詞生生不息的活力，卻狡黠地體現(xiàn)在郭毛的時(shí)代唱和。這恐怕是當(dāng)年胡適企圖推倒舊體詩(shī)堡壘時(shí)未曾料到的發(fā)展，但也說(shuō)明了古典詩(shī)詞內(nèi)蘊(yùn)的抒情傳統(tǒng)力道與政治文化一拍即合，后勁不容小覷。

于是，我們可以重新檢視詩(shī)界革命以來(lái)，對(duì)漢詩(shī)形式變革的呼吁，所衍生的對(duì)文體／文類(lèi)疆界的種種糾葛和反思。張宏生《詩(shī)界革命：詞體的“缺席”與“在場(chǎng)”》從詞體的獨(dú)特性出發(fā)，客觀地評(píng)述了由于常州詞派比興寄托的審美定勢(shì)與詞體“要眇宜修”的文類(lèi)特征，形成詞在時(shí)代新變中的局促應(yīng)對(duì)、捍格難容的境地。該文再次提醒我們，思境與藝術(shù)形式間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，熔鑄新思想又要兼顧詞體之美是那一代詞人所面臨的前所未有的挑四”戰(zhàn)。在艱難融合新理想、新詞語(yǔ)與舊風(fēng)格之途上，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)者高揚(yáng)革命旌幟，以一種激進(jìn)的姿態(tài)顛覆窠臼，另起爐灶。奚密的《詩(shī)的新向度：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化》一文，深入分析了古典詩(shī)歌與白話新詩(shī)在形式、意象、感性等方面的根本性的分野以及現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌裂變背后的“不可控制的力量”。首先，該文指出古典詩(shī)歌是建立在有共同教養(yǎng)的“同質(zhì)”的讀者群體之中，而在新詩(shī)的詩(shī)人與讀者間則不具備這樣的同質(zhì)的教育背景，共享穩(wěn)定的詩(shī)歌語(yǔ)匯，以及預(yù)設(shè)的整體文化價(jià)值體系。同時(shí)，該文以朱光潛等為例，簡(jiǎn)扼地討論了現(xiàn)代漢詩(shī)所呈現(xiàn)的革命性轉(zhuǎn)變的哲學(xué)與文學(xué)的意義?！笆裁词窃?shī)？”“詩(shī)人對(duì)誰(shuí)說(shuō)話？”“為什么寫(xiě)詩(shī)？”等這些命題劃出新/舊詩(shī)歌的文類(lèi)疆域，成為建構(gòu)新詩(shī)的本體觀與現(xiàn)代性的關(guān)捩。

這本《抒情傳統(tǒng)與維新時(shí)代》論文集孜孜矻矻思考的命題之一，即抒情傳統(tǒng)在現(xiàn)代語(yǔ)境中的發(fā)明或演化。但是需要澄清的是，我們并非在理論上預(yù)設(shè)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的絕對(duì)的延續(xù)性，或是說(shuō)一個(gè)活躍了千年的形式就必然要在現(xiàn)代得以承繼。毫無(wú)疑問(wèn)，我們可以從許多個(gè)案中發(fā)現(xiàn)新詩(shī)的雖新猶舊，與舊詩(shī)的藕斷絲連，但是總體而言，新詩(shī)作為全新的反形式的詩(shī)歌形式，是在“斷裂”的大前提下，在審美空白的空間中，開(kāi)掘獨(dú)特的表現(xiàn)力與想象力的自由維度。?在1910年代，如果說(shuō)同光體與常州詞派是盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的千年古木，那么新詩(shī)是些移植來(lái)的細(xì)細(xì)嫩枝，但是這些嫩枝在二十世紀(jì)將遭逢催生茁長(zhǎng)的機(jī)緣。奚密還在另外一篇重要論文《中國(guó)式的后現(xiàn)代？——現(xiàn)代漢詩(shī)的文化政治》中，以高度的自覺(jué)，駁斥了對(duì)新詩(shī)的質(zhì)疑，反思新詩(shī)在世界視野中的自我定位與文化認(rèn)同的焦慮。該文對(duì)于我們的醒示意義在于，當(dāng)代對(duì)抒情傳統(tǒng)的重新發(fā)掘研討，并不是要抑此揚(yáng)彼，退守古典主義或本土主義的立場(chǎng)，執(zhí)紅牙檀板，悵惘若失于走遠(yuǎn)了的曉風(fēng)殘?jiān)轮埃灰膊皇且獜氖闱閭鹘y(tǒng)中去尋繹、去建構(gòu)一種一成不變的、本質(zhì)化的“中華性”(Chineseness)，以期獲得一本國(guó)際旅行的通行護(hù)照。陳世驤、高友工等前輩學(xué)者張揚(yáng)抒情傳統(tǒng)，雖有其特定的西方漢學(xué)語(yǔ)境，但抒情傳統(tǒng)作為一套“傳統(tǒng)之發(fā)明和轉(zhuǎn)化”的話語(yǔ)系統(tǒng)?，可以有效展示中文抒情文類(lèi)在現(xiàn)代世變語(yǔ)境中的豐富性與多樣性?；蛞酝醯峦嵝训牧硪粋€(gè)關(guān)注面向：我們?nèi)绾瓮高^(guò)中國(guó)傳統(tǒng)文論的檢視和反思提出不同于西方的問(wèn)題，或?qū)ο嗤瑔?wèn)題的不同解答路徑和方法，建立和設(shè)定自己的議題范圍。?我們無(wú)意強(qiáng)調(diào)全球視域下在現(xiàn)代化道路上中國(guó)文化的特異性，旨在展示傳統(tǒng)在流變中無(wú)可爭(zhēng)議、不容簡(jiǎn)化的豐富形貌。本書(shū)關(guān)注古典詩(shī)詞及廣義的抒情文類(lèi)、話語(yǔ)如何在傳統(tǒng)的裂變和融攝中生長(zhǎng)與衍異，期望為晚清民國(guó)詩(shī)學(xué)與文化研究推波助瀾，引發(fā)更多的相關(guān)探討與論辯。本書(shū)安排的各單元均涉及一些錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題，我們毋寧希望借此提出一些粗略的觀察，起拋磚引玉之效。

【注釋】

①陳衍：《近代詩(shī)鈔刊成雜題六首》，見(jiàn)氏著，錢(qián)仲聯(lián)編校：《陳衍詩(shī)論合集》（下），福建人民出版社1999年版，第1123頁(yè)。

②本書(shū)對(duì)十九世紀(jì)以降的抒情文類(lèi)探討，交替使用了幾個(gè)常見(jiàn)的詞匯，包括古典詩(shī)詞、舊體詩(shī)詞、漢詩(shī)、抒情詩(shī)等。相關(guān)詞匯的概念并沒(méi)有太大歧異，仍指向傳統(tǒng)詩(shī)詞形式的寫(xiě)作。交替使用主要是針對(duì)不同語(yǔ)境脈絡(luò)方便凸顯其參照和辯證意義。舊體詩(shī)詞乃對(duì)立新詩(shī)而言，凸顯新文學(xué)革命性的態(tài)勢(shì)。漢詩(shī)是過(guò)去學(xué)界已漸進(jìn)使用的詞匯，可概括為漢語(yǔ)詩(shī)歌。當(dāng)然，其過(guò)去習(xí)慣使用的范疇乃指在域外與漢字文化圈生產(chǎn)的漢語(yǔ)詩(shī)歌。但二十世紀(jì)八十年代，學(xué)界開(kāi)始提倡表征現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的“現(xiàn)代漢詩(shī)”概念，奚密專(zhuān)著也以“現(xiàn)代漢詩(shī)”為題，標(biāo)榜1917年以后的新詩(shī)書(shū)寫(xiě)?，F(xiàn)代漢詩(shī)既表征現(xiàn)代意識(shí)與時(shí)代精神，反襯出晚清以降的古典詩(shī)，似應(yīng)正名為“古典漢詩(shī)”。本書(shū)使用漢詩(shī)，既響應(yīng)一個(gè)相對(duì)“中性”的漢語(yǔ)詩(shī)歌概稱(chēng)，也同時(shí)關(guān)注域外離散詩(shī)學(xué)。至于抒情詩(shī)，則泛指中國(guó)古典文學(xué)傳統(tǒng)中以抒情文類(lèi)是尚的詩(shī)學(xué)體式和范疇，而詩(shī)詞仍屬其核心文類(lèi)。尤其當(dāng)古典詩(shī)詞作為晚清以來(lái)文人之間交際和抒情媒介，其追求的價(jià)值精神與文化秩序，表征了古典抒情詩(shī)的審美想象，與文化共同體的追求。

③見(jiàn)王汎森對(duì)線性的歷史觀對(duì)近代史研究的檢討。詳氏著《近代中國(guó)的線性歷史觀：以社會(huì)進(jìn)化論為中心的討論》，《近代中國(guó)的史家與史學(xué)》，香港三聯(lián)書(shū)店2008年版，第49-108頁(yè)。

④宇文所安：《過(guò)去的終結(jié)：民國(guó)初年對(duì)文學(xué)史的重寫(xiě)》，《他山石頭記》，江蘇人民出版社2005年版，第308頁(yè)。

⑤陳思和：《一本文學(xué)史的構(gòu)想》，收入陳國(guó)球編《中國(guó)文學(xué)史的省思》，香港三聯(lián)書(shū)店1992年版，第51頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)該書(shū)中陳國(guó)球的導(dǎo)言，詳氏著《導(dǎo)言：文學(xué)史的探索》，第1-14頁(yè)。

⑥宇文所安：《過(guò)去的終結(jié)：民國(guó)初年對(duì)文學(xué)史的重寫(xiě)》，第306-335頁(yè)。

⑦其中當(dāng)然有例外，如錢(qián)基博的成于1930年代的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》對(duì)近代詩(shī)詞及文章變革均有精彩的論述。關(guān)于白話文對(duì)文學(xué)史寫(xiě)作的主導(dǎo)，詳戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，北京大學(xué)出版社2002年版。

⑧關(guān)于學(xué)科體制下的中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代研究和文學(xué)史建構(gòu)，研究成果不少?？蓞⒖纪醅幹骶帯吨袊?guó)文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京大學(xué)出版社1998年版。陳平原主編《中國(guó)文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程二編》，北京大學(xué)出版社2002年版。陳平原：《作為學(xué)科的文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2011年版。

⑨陳平原：《導(dǎo)言》，《觸摸歷史與進(jìn)入五四》，北京大學(xué)出版社2005年版，第 1-7頁(yè)。

⑩見(jiàn)伽達(dá)默爾《真理與方法》中“時(shí)間距離的闡釋學(xué)意義”一節(jié)。伽達(dá)默爾著，洪漢鼎譯：《真理與方法》（上卷），上海譯文出版社1999年版，第296-385頁(yè)。

?Hayden White,Tropics of Discourse:Essays in Cultural Criticism(Baltim ore,MD:Johns Hopkins University Press,1982),chap.3,esp.pp.94-95.深受語(yǔ)言學(xué)研究影響，歷史學(xué)家懷特認(rèn)為歷史的真實(shí)是通過(guò)歷史學(xué)家所運(yùn)用的譬喻性的語(yǔ)言與文本之間建立的關(guān)系而獲得的。

?見(jiàn)德里達(dá)在中國(guó)的演講記錄，闡述其尋求差異性的解構(gòu)學(xué)思路（第68頁(yè)）。轉(zhuǎn)引自陳曉明《現(xiàn)代性與當(dāng)代文學(xué)史敘述》，《文藝爭(zhēng)鳴》2007年11月，第63-72頁(yè)。陳文對(duì)文學(xué)史的寫(xiě)作與現(xiàn)代性等議題有深入討論。

?需要指出的是，此時(shí)間斷限乃是我們編輯權(quán)宜下?lián)袢〉臍v史研究的時(shí)間范疇，此處無(wú)意涉入界定莫衷一是的關(guān)于近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)史分期的討論。

?王德威近期對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性的考察有更進(jìn)一步的說(shuō)明。參考王德威《抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性》，北京三聯(lián)書(shū)店2010年版，第72-73頁(yè)。

?這是本雅明詮釋機(jī)械時(shí)代的現(xiàn)代性體驗(yàn)的關(guān)鍵主題。這種震驚體驗(yàn)成為詩(shī)人潛意識(shí)的一環(huán)，賦予詩(shī)的精神結(jié)構(gòu)。詳本雅明著，張旭東、魏文生譯：《發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩(shī)人》，北京三聯(lián)書(shū)店1992年版。

?參見(jiàn)Dipesh Charkrarbarty,Provincializng Europe:Postcolonial Thought and Historical Difference (Princeton,NJ:Princeton University,2000),p.43.迪皮什·查克拉巴指一種歷史寫(xiě)作，要特別彰顯在“現(xiàn)代”的普世原則下的“壓抑的策略與實(shí)踐”。

?宇文所安認(rèn)為中國(guó)古典詩(shī)歌有一個(gè)追憶的機(jī)制，為詩(shī)歌提供養(yǎng)料。詳氏著，鄭學(xué)勤譯：《追憶：中國(guó)古典文學(xué)中的往事再現(xiàn)》，北京三聯(lián)書(shū)店2004年版，第2-3頁(yè)。

?黃節(jié)：《阮步兵詠懷詩(shī)注·自敘》，氏著《曹子建詩(shī)注（外三種）阮步兵詠懷詩(shī)注》，中華書(shū)局2008年版，第307頁(yè)。

?王德威：《“有情”的歷史：抒情傳統(tǒng)與中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性》，首刊于《中國(guó)文哲研究集刊》第33期（2008年9月），第77-137頁(yè)；后收錄入王德威《抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性》，北京三聯(lián)書(shū)店2010年版，第3-65頁(yè)。

?Fredric Jam eson,A Singular M odernity:Essay on the Ontology of the Present(New York:Verso,2002),p.40,p.57.書(shū)中討論了現(xiàn)代性的四種準(zhǔn)則(pp.15-96).

?胡曉明：《二十世紀(jì)中國(guó)詩(shī)學(xué)史小言》，《社會(huì)科學(xué)家》2003年5月，第126頁(yè)。

?關(guān)于晚清文言、白話和方言以及文學(xué)形式的深入討論，參見(jiàn)袁進(jìn)《中國(guó)文學(xué)的近代變革》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第二章“語(yǔ)言與形式”，第59-132頁(yè)。

?劉納：《最后一位古典詩(shī)人》，劉納編《陳三立》（傳記、作品選），中國(guó)文史出版社1998年版，第24頁(yè)。

?Dipesh Charkrarbarty,Provincializng Europe:Postcolonial Thought and Historical Difference,pp.149-179;引文見(jiàn)p.171.

?Jon Eugene von Kow allis,The Subtle Revolution:Poets of the“Old Schools”during Late Qing and Early Republican China (Berkeley,CA:Center for Chinese Studies,University of California,2006).

?柯慶明：《中國(guó)文學(xué)的美感》，臺(tái)北麥田出版社2000年版，第 200-201頁(yè)。

?葉矯然：《龍性堂詩(shī)話初集》，收入郭紹虞編選，富壽蓀點(diǎn)校：《清詩(shī)話續(xù)編》卷2，上海古籍出版社1983年版，第947頁(yè)。關(guān)于這一點(diǎn)的深入討論，見(jiàn)馬亞中：《中國(guó)近代詩(shī)歌史》，臺(tái)北學(xué)生書(shū)局1992年版，第46-48頁(yè)。

?[俄]曼德?tīng)柺┨鼓罚骸墩摦?dāng)代詩(shī)歌》，收入黃燦然等譯：《曼德?tīng)柺┧冯S筆選》，花城出版社2010年版，第30頁(yè)。

?主要參見(jiàn)布迪厄著，劉暉譯：《藝術(shù)的法則:文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)》，中央編譯出版社2001年版。

?對(duì)兩岸三地的南社研究成果的綜述，見(jiàn)林香伶《南社文學(xué)綜論》，臺(tái)北里仁書(shū)局2009年版，第17-36頁(yè)。

?Michel Hockx,“Theory as Practice:M odern Chinese Literature and Bourdieu,”p.236.

?“副文本”(paratext)定義見(jiàn)，熱拉爾·熱奈特(Gérard Genette)著，史忠義譯：《熱奈特論文集》，百花文藝出版社2001年版，第71頁(yè)。

?龍榆生：《今日學(xué)詞應(yīng)取之途徑》，《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社1997年版，第109頁(yè)。

?Yunte Huang,Transpacific Imaginations:History,Literature,Counterpoetics(Cam bridge,MA:Harvard University Press,2008),pp.1-10.

?Grace S.Fong,Herself an Author:Gender,Agency,and Writing in Late Imperial China(Honolulu,HI:University of Haw ai’iPress,2008).

?胡曉真：《才女徹夜未眠──近代中國(guó)女性敘事文學(xué)的興起》，北京大學(xué)出版社2008年版。

?呂文翠：《海上傾城：上海文學(xué)與文化的轉(zhuǎn)異1849-1908》，臺(tái)北麥田出版社2009年版。

?葛兆光對(duì)沈曾植的個(gè)案討論，引導(dǎo)出文化遺民的價(jià)值觀念與情感特質(zhì)。詳葛兆光：《世間原未有斯人：沈曾植與學(xué)術(shù)史的遺忘》，《讀書(shū)》1995年第9期，第68-69頁(yè)。

?林立：《群體身份與記憶的建構(gòu)：清遺民詞社須社的唱酬》，《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》2011年1月第52期，第205-245頁(yè)。

?Theodore Huters,“From W riting to Literature:The Developm ent of Late Qing Theories of Prose,”Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.47,no.1(June,1987):51-96.

?Theodore Huters,Bringing the W orld Hom e:Appropriating the W est in Late Qing and Early Republican China (Honolulu,HI:University of Haw ai’i Press,2005),pp.100-122;pp.19-20.

?鄭毓瑜就此議題所發(fā)表的論文，詳鄭毓瑜：《類(lèi)與物：古典詩(shī)文的“物”背景》，《清華學(xué)報(bào)》新41卷第1期（2011年3月），第3-37頁(yè)。鄭毓瑜：《替代與類(lèi)推：“感知模式”與上古文學(xué)傳統(tǒng)》，《漢學(xué)研究》2010年3月第28卷第1期，第35-67頁(yè)。

?見(jiàn)臧棣對(duì)新詩(shī)現(xiàn)代性的討論。詳氏著：《現(xiàn)代性與新詩(shī)的評(píng)價(jià)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1998年第3期，第48-52頁(yè)。

?黃錦樹(shù)：《抒情傳統(tǒng)與現(xiàn)代性：傳統(tǒng)之發(fā)明，或創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化》，《中外文學(xué)》2005年7月第34卷第2期，第157-185頁(yè)。

?王德威：《抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性》，第 74-75 頁(yè)。