金毅強(qiáng)

(浙江師范大學(xué)行知學(xué)院，浙江金華321004)

從符號(hào)行為論到符號(hào)行為體系論＊

金毅強(qiáng)

(浙江師范大學(xué)行知學(xué)院，浙江金華321004)

符號(hào)現(xiàn)象必然涉及“表達(dá)面”和“內(nèi)容面”兩要素，各符號(hào)實(shí)體論都無法解釋兩要素間聯(lián)系的形成機(jī)制。符號(hào)現(xiàn)象只能是人的一種行為，行為總是發(fā)生于一定情境中。上述聯(lián)系只有通過意向才能建立起來?？梢姡?hào)現(xiàn)象必然涉及五個(gè)基本要素:“人”在一定“情境”下，通過“意向”將“表達(dá)面”和“內(nèi)容面”聯(lián)系起來。符號(hào)與行為之間通過五要素相互聯(lián)系，以“與同一個(gè)表達(dá)面相聯(lián)系的符號(hào)行為集”為研究基點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)符號(hào)行為的體系性。

符號(hào);符號(hào)行為;符號(hào)行為體系

Abstract:A sign necessarily involves“expression”and“content”．Theories regarding signs as entities cannot explain the mechanism of how the relationship of the two parameters come into being．Actions take place in certain context．And the relationship mentioned above comes into being by way of intention．Signs thus involve five basic parameters as．a(chǎn)“person”relates an“expression”to a“content”by way of his“intention”in certain“context”．Sign actions that relate to one another through these five parameters．It is possible to foreground the systematic of sign actions by studying“the set of sign actions related to the same expression”．

Key words:sign;sign action;systemic sign actions

與符號(hào)相關(guān)的理論很多，包括以洛克和休謨?yōu)榇淼挠^念論，以索緒爾、葉爾姆斯列夫、拉康、巴爾特等為代表的結(jié)構(gòu)主義符號(hào)論，以皮爾士與莫里斯為代表的實(shí)用主義與行為主義符號(hào)論;包括弗雷格理論與摹狀詞理論在內(nèi)的描述性指稱論，維特根斯坦的語言游戲論，克里普克的歷史－因果指稱論;還有以埃文斯、塞爾為代表的意向論，不少論者偶爾提及的實(shí)指論，以及其它各種各樣的意義論等等。但是，各種符號(hào)論都只指明了符號(hào)過程的一些要素;另一方面，有些符號(hào)論涉及的要素并不是必須的，或者根本就是不必要的。這些理論對(duì)符號(hào)的很多現(xiàn)象都缺乏描述和解釋力，例如，它們都只能回答以下幾個(gè)問題中的少數(shù)幾個(gè):符號(hào)的表達(dá)面從何而來?表達(dá)面與內(nèi)容面間的第一次聯(lián)系是如何建立的?該聯(lián)系如何在人際中交流?表達(dá)面與內(nèi)容面如何傳承?該聯(lián)系如何傳承?表達(dá)面、內(nèi)容面以及兩者間的聯(lián)系如何演變?因此，有必要構(gòu)建另一種更具闡釋力的符號(hào)理論。

一 符號(hào)行為

符號(hào)過程必然涉及“表達(dá)面”和“內(nèi)容面”兩個(gè)要素，這是所有符號(hào)理論的共識(shí)。但是，各理論對(duì)這兩個(gè)要素的的內(nèi)容、稱呼和性質(zhì)有不同意見。就“表達(dá)面”而言，關(guān)注指稱的理論，如描述性指稱論、歷史－因果論、意向論、和實(shí)指論等，大多只關(guān)注名稱、摹狀詞等與指稱相關(guān)的表達(dá)式;關(guān)注意義的理論，如語言游戲論，奎因、戴維森、達(dá)米特和一些自然語言學(xué)派學(xué)者等，大多關(guān)注所有語詞;結(jié)構(gòu)主義符號(hào)理論和行為主義符號(hào)理論中，有些學(xué)者關(guān)注語詞，還有些學(xué)者，如巴爾特、皮爾士、莫里斯等，還關(guān)注非語言符號(hào)的“表達(dá)面”。對(duì)于研究一般符號(hào)的符號(hào)學(xué)而言，最后一類表達(dá)面更為適合。稱呼上，索緒爾稱其為“能指”，葉爾姆斯列夫稱為“表達(dá)面”，皮爾士稱為符號(hào)或“代表物”，莫里斯稱為“符號(hào)媒介物”。性質(zhì)上，只有索緒爾否認(rèn)其物理性，把它看成心理性的;［1］66其他人基本上都承認(rèn)其物理性，例如，巴爾特認(rèn)為，“能指的內(nèi)質(zhì)永遠(yuǎn)是質(zhì)料性的(聲音、物品、形象)”;［2］140莫里斯稱其為“符號(hào)媒介物”，并認(rèn)為它可以是“任何一個(gè)物理事件”，如一個(gè)給定的聲音、記號(hào)、動(dòng)作等。［3］190規(guī)定符號(hào)的表達(dá)面可以不是物理性的，其好處主要在于可以用符號(hào)學(xué)的結(jié)構(gòu)方法去研究沒有物理載體的意義系統(tǒng)，例如用葉氏的內(nèi)涵符號(hào)學(xué)的構(gòu)想研究文學(xué)系統(tǒng)、社會(huì)文化現(xiàn)象、思維過程等;然而，其不足也很明顯，它會(huì)給還存在眾多基礎(chǔ)性爭(zhēng)議的符號(hào)本體研究，即有物理載體的符號(hào)現(xiàn)象研究，帶來混亂，也使上述應(yīng)用性符號(hào)研究失去了根基。因此，從科學(xué)的研究方法看，應(yīng)當(dāng)假定符號(hào)的表達(dá)面是物理性的。就“內(nèi)容面”而言，觀念論將其視為“觀念”(idea);關(guān)注指稱的理論將其視為“指稱”(reference);關(guān)注意義的理論將其視為“意義”(meaning);結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)中，索緒爾將其視為“概念”(concept)，稱其為“所指”(signified)，葉爾姆斯列夫稱其為“內(nèi)容面”;皮爾士稱其為“對(duì)象”(object);莫里斯稱其為“意指”(significatum)?！耙饬x”并不是一個(gè)嚴(yán)格的符號(hào)學(xué)用語，而是思想史中傳承下來的模糊概念，可以暫時(shí)不予考慮?！爸阜Q”不足以涵括所有符號(hào)現(xiàn)象的“內(nèi)容面”;此外，其它的符號(hào)理論大多反對(duì)把符號(hào)的“內(nèi)容面”看作如“指稱”般的外部實(shí)在。洛克認(rèn)為，語詞固有和直接的意謂是它們所代表的觀念，人們既不能把他的詞語作為事物性質(zhì)的符號(hào)，也不能作為他人心中概念的符號(hào)，因?yàn)樵谒男闹懈緵]有這些東西;另一方面，符號(hào)可以假借觀念秘密指稱實(shí)在的事物。［4］139－140結(jié)構(gòu)主義符號(hào)論把“內(nèi)容面”解釋為“概念”，稱為“所指”。莫里斯區(qū)分了“指稱”和“意指”，強(qiáng)調(diào)后者才是所有符號(hào)的表達(dá)面，即“符號(hào)媒介物”所指涉的內(nèi)容。［3］19－21皮爾士所謂的“對(duì)象”，可分為“直接對(duì)象”和“動(dòng)態(tài)對(duì)象”兩種，前者是符號(hào)內(nèi)的成分，或說是符號(hào)直接代表的東西，也就是觀念;后者是外在于符號(hào)的事物，該對(duì)象不由符號(hào)直接表達(dá)，只能通過直接對(duì)象指明，需要解釋者通過間接經(jīng)驗(yàn)獲得。［5］211因此，關(guān)于符號(hào)的內(nèi)容面，我們可以稱其為“所指”、“內(nèi)容面”、“對(duì)象”或“意指”。同時(shí)，明確其兩種性質(zhì):第一，它首先是心理性的;第二，其內(nèi)容可以有多層指涉，其中的后續(xù)指涉可以是非心理性的。

符號(hào)過程還涉及要素“人”。幾種符號(hào)實(shí)體論都沒有提及“人”，它們對(duì)表達(dá)面和內(nèi)容面間的聯(lián)系(以下簡(jiǎn)稱為“符號(hào)聯(lián)系”)或者只有一些語焉不詳?shù)呐袛?，或者解釋為一種自然的聯(lián)系。觀念論認(rèn)為語詞的用處，便是成為各種觀念的可感符號(hào)，而它們所代表的觀念，就是它們固有和直接的意謂;［4］139索緒爾認(rèn)為“語言符號(hào)是一個(gè)雙面的心理實(shí)體”;［1］66巴爾特認(rèn)為“符號(hào)是(具有兩個(gè)側(cè)面的)一束聲音、一片視象”。［2］134－140他們都把符號(hào)聯(lián)系看成是如紙的兩面一樣的自然聯(lián)系。然而，物理性的“表達(dá)面”和心理性的“內(nèi)容面”之間怎么可能是自然的聯(lián)系呢?何況，“表達(dá)面”往往是人為的，而“內(nèi)容面”離不開人的心理，符號(hào)聯(lián)系怎么可能與人無關(guān)?弗雷格理論和摹狀詞理論在“表達(dá)面”和“內(nèi)容面”之間，加入了“涵義”和“摹狀詞”，似乎表達(dá)面可以通過“涵義”或“摹狀詞”與內(nèi)容面建立聯(lián)系。但是弗雷格的“涵義”和摹狀詞理論的“摹狀詞”并不能建立符號(hào)聯(lián)系。根據(jù)弗雷格的觀點(diǎn)，“涵義”不同于表象，表象是個(gè)人對(duì)對(duì)象的內(nèi)在圖像，而涵義介于指稱和表象之間，可以為許多人所共有。［6］可見，“涵義”與對(duì)象、人有關(guān)，卻與表達(dá)式?jīng)]有固有的聯(lián)系，作為人造物的語言表達(dá)式，不可能天然地具有作為人與對(duì)象某種相互作用的結(jié)果的涵義。摹狀詞理論認(rèn)為普通專名是縮略的摹狀詞，［7］卻沒有說明摹狀詞是如何與對(duì)象建立聯(lián)系的;或許可以說:摹狀詞的組成部分共同描述了對(duì)象，但是，“描述”在邏輯上不可能早于“建立”聯(lián)系，不可能作為建立指稱聯(lián)系的方式。斯特勞森和埃文斯等人都認(rèn)為描述理論的根本問題正是沒有把語言使用者考慮進(jìn)去。［8－9］總而言之，符號(hào)過程必然與“人”相關(guān)，是人的一種行為。幾種符號(hào)行為論都涉及了要素“人”，但是對(duì)“人”的性質(zhì)看法不一。行為主義符號(hào)論把符號(hào)過程看成刺激－反應(yīng)過程，側(cè)重于符號(hào)表達(dá)面在人身上產(chǎn)生的效果，把該要素稱為“解釋者”;語言游戲論、意向論和實(shí)在論分別以語言的使用性、行為者的意向以及行為者的實(shí)指手段為核心，主要關(guān)注說話的人;歷史－因果論涉及命名行為、交際鏈和聽到該名稱的人的符號(hào)行為，既提及說話的人，又提及聽話的人。概而言之，行為主義符號(hào)論側(cè)重符號(hào)的理解行為;語言游戲論、意向論和實(shí)指論側(cè)重符號(hào)的使用行為，或說表達(dá)行為，而歷史－因果論既涉及了理解行為，又涉及了使用行為。

既然符號(hào)過程是人的一種行為，符號(hào)過程就必然發(fā)生在一定“情境”中，行為者必然受到情境的影響。第一個(gè)明確提到這個(gè)要素的人是莫里斯。莫里斯認(rèn)為，符號(hào)過程是五個(gè)要素間的如下相互關(guān)系:“符號(hào)媒介物”在某種“環(huán)境”下，在“解釋者”中造成以“解釋項(xiàng)”這種方式對(duì)符號(hào)的“意指”(那時(shí)并未作為一種刺激進(jìn)行活動(dòng))作出反映的傾向。［10］不過，莫里斯并沒有對(duì)該要素詳加探討。另外，維特根斯坦、塞爾等人提及的“規(guī)則”或“慣例”也可歸入“情境”。維特根斯坦后期將語言視為游戲，認(rèn)為“語言游戲”與其它游戲一樣，須遵循“規(guī)則”，“規(guī)則”規(guī)定了詞和語句的用法，從而也規(guī)定了詞和語句的意義;［11］塞爾認(rèn)為，意義不僅與意向有關(guān)，也往往與慣例有關(guān)。［12］從符號(hào)學(xué)的角度看，“規(guī)則”和“慣例”其實(shí)就是對(duì)符號(hào)用法的約定，也就是對(duì)符號(hào)表達(dá)面與內(nèi)容面間關(guān)系的約定，會(huì)對(duì)符號(hào)行為者產(chǎn)生約束力，本質(zhì)上是符號(hào)行為情境的元素之一。此外，歷史－因果論也涉及到了情境元素?？死锲湛苏J(rèn)為，一個(gè)指稱過程往往是這樣的:舉行一個(gè)最初的“命名儀式”。在這里，對(duì)象可能以實(shí)指的方式來命名，或者這個(gè)名稱的指稱也可以通過某個(gè)摹狀詞來確定?！爱?dāng)這個(gè)名稱‘一環(huán)一環(huán)地傳播開來’時(shí)，我認(rèn)為，聽說這個(gè)名稱的人往往會(huì)帶著與傳播這個(gè)名稱的人相同的指稱來使用這個(gè)名稱”。［13］命名儀式后的符號(hào)行為受到埃文斯稱為“因果鏈條”的約束，這個(gè)因果鏈條其實(shí)就是規(guī)則或慣例的鏈條，實(shí)際上指明了規(guī)則或慣例這種情境元素的來源。

符號(hào)過程還涉及“意向”。符號(hào)聯(lián)系是人的一種行為，但行為主義符號(hào)論并沒有說明符號(hào)聯(lián)系是怎么建立的。皮爾士認(rèn)為:一個(gè)符號(hào)或說代表物(representamen)，是這么一種東西，對(duì)某個(gè)人來說，它在某個(gè)方面或以某種身份代表某個(gè)東西;它對(duì)某人講話，在那個(gè)人的心中創(chuàng)造出一個(gè)相當(dāng)?shù)?，甚或更加展開的符號(hào);我把它創(chuàng)造的這個(gè)符號(hào)稱為第一個(gè)符號(hào)的“解釋項(xiàng)”(interpretant);符號(hào)代表某種東西，即它的對(duì)象(object)，但它并不是在所有方面，而只是在與某個(gè)觀念有關(guān)的方面代表其對(duì)象，我常常稱這個(gè)觀念為該符號(hào)的基礎(chǔ)。［5］135說“代表物‘代表’對(duì)象”，這并沒有解釋物理性的代表物是怎樣通過人的行為與心理性的對(duì)象建立起聯(lián)系的;說“代表物在人心中‘創(chuàng)造’出解釋項(xiàng)”，這種被動(dòng)心靈論即便可以解釋理解性的符號(hào)行為，也無法解釋表達(dá)性的符號(hào)行為。莫里斯只說“一個(gè)符號(hào)意指其意指”，［3］21也未能解釋符號(hào)聯(lián)系是如何建立的。符號(hào)聯(lián)系也不可能通過歷史－因果論所涉及的因果鏈建立起來:一者有些符號(hào)聯(lián)系中，如命名行為，還不存在因果鏈，二者正如埃文斯所指出的，在我對(duì)名稱的使用與其他人的使用之間的因果聯(lián)系(無論是否可以最終追溯到事項(xiàng)本身)，對(duì)于我使用名稱來說某件事情，完全是不必要的。［9］符號(hào)聯(lián)系也不可能通過實(shí)指論涉及到的實(shí)指手段建立起來，因?yàn)楹芏喾?hào)聯(lián)系都沒有伴隨實(shí)指手段，沒有實(shí)指手段也能建立符號(hào)聯(lián)系;而且，手勢(shì)也不可能把心理性的內(nèi)容面與物理性的表達(dá)面直接聯(lián)系起來。符號(hào)聯(lián)系也不能通過塞爾的“意向內(nèi)容”建立起來，因?yàn)榫哂幸庀騼?nèi)容在邏輯上晚于心靈與世界上對(duì)象和事態(tài)建立聯(lián)系;而且關(guān)于某對(duì)象或事態(tài)的意向內(nèi)容并不能使心靈將兩個(gè)對(duì)象或事態(tài)，即表達(dá)面與內(nèi)容面聯(lián)系起來。那么，人到底是通過自己的什么建立符號(hào)聯(lián)系?人要將兩者聯(lián)系起來，就先要使自己與兩者分別聯(lián)系起來，而能使自己與對(duì)象或事態(tài)建立聯(lián)系的只能是現(xiàn)象學(xué)和塞爾所謂的“意向性”。更合適地說，真正能在符號(hào)的表達(dá)面與內(nèi)容面間建立聯(lián)系的，只能是一種“復(fù)合的意向性”:通過“意向性”，心靈與內(nèi)容面建立聯(lián)系，例如，通過感知或記憶心靈將對(duì)象識(shí)別出來;通過“意向性”，心靈與表達(dá)面建立聯(lián)系，例如，通過感知或記憶心靈將一個(gè)表達(dá)式識(shí)別出來;通過基于前兩個(gè)意向性的復(fù)合意向性，心靈將某表達(dá)面與某內(nèi)容面聯(lián)系起來。不過，“意向性”，包括“復(fù)合的意向性”，本質(zhì)上是心理狀態(tài)或事件的性質(zhì)，［14］可以說是人的一種行為能力;在實(shí)際中真正建立起符號(hào)聯(lián)系的其實(shí)是“具有復(fù)合的意向性的行為”，也就是符號(hào)行為?？梢?，我們可以說是“復(fù)合的意向性”建立起符號(hào)聯(lián)系，但并不能把它作為符號(hào)行為的要素。更適當(dāng)?shù)恼f法或許是所謂的人的“意向”、“意圖”，或者“目的”，因?yàn)檫@些概念更接近要素，而且是引發(fā)“復(fù)合的意向性”的實(shí)施的直接因素。譬如，我們可以粗略地說，在符號(hào)使用行為中，或稱為表達(dá)行為，人有“表達(dá)”的意向;在符號(hào)理解行為中，人有“理解”的意向。

基本符號(hào)行為包含上述五個(gè)要素，但有些符號(hào)行為還涉及另外一個(gè)人，這時(shí)建立符號(hào)聯(lián)系的人的主要意向是“交流”，這樣的符號(hào)行為，不妨稱為擴(kuò)展的符號(hào)行為。由于意向是心理的、私人的、不可直接交流的，建立符號(hào)聯(lián)系的人必須借助于某些手段將其意向傳遞給另外的人。幾種指稱論，如摹狀詞理論、歷史－因果論、埃文斯的指稱理論、塞爾的指稱理論以及實(shí)指論等，分別涉及了這些手段的一個(gè)方面。綜而言之，符號(hào)意向可交流的條件如下:交際雙方有與某表達(dá)面相聯(lián)系的符號(hào)慣例的共識(shí)，或構(gòu)成該表達(dá)面的成分的意義的共識(shí)，或伴有足夠的實(shí)指手段，或者上下文提供了其它的語言表達(dá)式，尤其是限定摹狀詞，或是上述方式的某種結(jié)合。

二 符號(hào)行為體系

單個(gè)符號(hào)行為，無論是基本符號(hào)行為還是擴(kuò)展的符號(hào)行為，其意向在理論上可以是任意的。也就是說，與一個(gè)表達(dá)面相關(guān)的內(nèi)容面可以是變化無窮的。然而，實(shí)際生活中，一個(gè)人往往在不同時(shí)間里使用某個(gè)表達(dá)面，實(shí)現(xiàn)某個(gè)相同或相似的功能;而不同的人，包括不同時(shí)代的人，也往往為了互相交流使用某個(gè)表達(dá)面來實(shí)現(xiàn)某個(gè)相同或相似的功能。換言之，多數(shù)符號(hào)行為都受到與表達(dá)面相關(guān)的某個(gè)符號(hào)聯(lián)系規(guī)則或慣例的影響。符號(hào)行為不是孤立的，而是相互聯(lián)系的。僅僅研究單個(gè)符號(hào)行為是不夠的，還有必要研究符號(hào)行為間的相互聯(lián)系。

符號(hào)行為數(shù)目無窮無盡，因五個(gè)基本要素的變化錯(cuò)綜復(fù)雜，該怎么研究它們間的聯(lián)系呢?理想狀態(tài)下，該研究最好能實(shí)現(xiàn)一些研究目標(biāo)。譬如:描述盡可能多的符號(hào)行為間的聯(lián)系;說明“慣例”的機(jī)制;描述以往符號(hào)論中涉及的符號(hào)分類，如命名儀式與后續(xù)行為，解釋者與說話者等等。最便宜的方法或許是以表達(dá)面為核心，研究與同一個(gè)表達(dá)面相關(guān)的符號(hào)行為體系。

當(dāng)我們以“與同一個(gè)表達(dá)面相聯(lián)系的符號(hào)行為集”為研究基點(diǎn)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)每個(gè)這樣的集合中的行為都有種類之分:“制造”表達(dá)面的行為和“使用”造出的表達(dá)面的行為;“說”或“寫”表達(dá)面的行為和“聽”或“讀”表達(dá)面”的行為。我們可以據(jù)此將“與同一個(gè)表達(dá)面相聯(lián)系的符號(hào)行為集”先分成兩類:命名行為和使用行為。命名行為“制造”出了表達(dá)面，或者第一次與某內(nèi)容面相聯(lián)系，因而是與該表達(dá)面相聯(lián)系的第一個(gè)符號(hào)行為。該行為只有一個(gè)，對(duì)于一般的符號(hào)行為而言，它總是發(fā)生于歷史之中。該行為中，符號(hào)聯(lián)系的建立可以說完全是規(guī)定性的，因?yàn)橛绊懛?hào)關(guān)系建立的只是約束力很弱的一些因素:當(dāng)時(shí)的語言系統(tǒng)，當(dāng)時(shí)該文化對(duì)所指世界的劃分方式和當(dāng)時(shí)該文化的命名慣例等。命名行為后的符號(hào)行為，都是在“使用”命名行為制造出來的表達(dá)面，不妨稱為“使用行為”。使用行為可以有無數(shù)個(gè)，可以發(fā)生于命名行為后的任何時(shí)間。使用行為可以根據(jù)表達(dá)面和內(nèi)容面在行為中的相對(duì)順序分成兩類:生產(chǎn)行為和消費(fèi)行為。生產(chǎn)行為“說”或“寫”出表達(dá)面;消費(fèi)行為“聽”或“讀”到表達(dá)面”。生產(chǎn)行為與命名行為基本一致，都以“內(nèi)容面”為起點(diǎn)，以“表達(dá)面”為行為的結(jié)果。區(qū)別在于:第一，命名行為之前表達(dá)面不存在，而生產(chǎn)行為之前表達(dá)面已存在;換句話說，命名行為制造了表達(dá)面，而生產(chǎn)行為生產(chǎn)了表達(dá)面。第二，命名行為的主要目的是“命名”，而生產(chǎn)行為的主要目的是“表達(dá)”。消費(fèi)行為以之前的某一生產(chǎn)行為的結(jié)果，即“表達(dá)面”為起點(diǎn)，以“內(nèi)容”為結(jié)果，其主要目的是“理解”表達(dá)面。

當(dāng)我們把上述個(gè)體符號(hào)行為論和符號(hào)行為體系論結(jié)合起來，就可以構(gòu)造出一個(gè)能夠比較充分地描述和解釋符號(hào)現(xiàn)象的符號(hào)理論。如圖1所示:

圖1 符號(hào)行為體系論示意圖

首先，圖1以“表達(dá)面”為中軸，以“與同一個(gè)表達(dá)面相聯(lián)系的符號(hào)行為集”為研究基點(diǎn)。在該行為體系中，命名行為只有一個(gè)，對(duì)應(yīng)于“表達(dá)面0”;生產(chǎn)行為晚于命名行為，可以有無數(shù)個(gè)，對(duì)應(yīng)于“表達(dá)面α1”、“表達(dá)面β1”等;消費(fèi)行為晚于相應(yīng)的生產(chǎn)行為，也可以有無數(shù)個(gè)，對(duì)應(yīng)于“表達(dá)面α2”、“表達(dá)面β2”等。表達(dá)面間有從左至右的虛線箭頭，箭頭方向即時(shí)間的方向，虛線表示:其一，表達(dá)面可以直接在時(shí)間中流傳，如書寫的表達(dá)面;其二，表達(dá)面不一定能在時(shí)間中流傳，譬如有些表達(dá)面以非書寫形式出現(xiàn)，無法直接流傳，有些表達(dá)面可能在流傳中斷裂、失落等。表達(dá)面的最左端有一條虛線箭頭，表示表達(dá)面一般在命名行為中第一次被制造出來，但有些命名行為可能利用早已存在的表達(dá)面而不是新造一個(gè)表達(dá)面，這時(shí)，表達(dá)面的存在早于命名行為。表達(dá)面之上的上標(biāo)，主要用以表示不同的符號(hào)行為，同時(shí)也用以表明:其一，表達(dá)面基本保持不變;其二，表達(dá)面可能容許一定程度上的變換。

其次，所有的符號(hào)行為都包括人、表達(dá)面、內(nèi)容面、意向和情境五個(gè)基本要素;擴(kuò)展的符號(hào)行為還涉及“人’”。圖中的方括號(hào)“［］”表示:該要素在基本符號(hào)過程中不存在，在擴(kuò)展的符號(hào)過程中存在。

再次，上圖底部從左至右的箭頭表示符號(hào)慣例的形成和傳承。其中，命名行為范圍內(nèi)從上而下指向慣例軸的箭頭表示:命名行為引發(fā)了慣例軸;生產(chǎn)行為和消費(fèi)行為各自的指向慣例軸的虛線箭頭表示:每一個(gè)符號(hào)行為都可能成為慣例軸的一部分，從而影響后面的符號(hào)行為。慣例軸指向生產(chǎn)行為和消費(fèi)行為的箭頭表示:其一，慣例影響著命名行為后的每一個(gè)符號(hào)行為;其二，慣例是以成為情境的元素之一而作用于行為的。此外，慣例軸箭頭的虛線性質(zhì)表示:在所有的符號(hào)行為中，意向的力量大于慣例，不同符號(hào)行為中的內(nèi)容面可以不同，慣例軸可以斷裂、變向或失落;不過，受表達(dá)面的個(gè)人或人際功能的驅(qū)動(dòng)，變化后的第一個(gè)符號(hào)行為又可能成為該表達(dá)面的新的一條“命名行為”，引發(fā)另一條慣例軸。

這個(gè)符號(hào)行為體系論辨明了基本符號(hào)過程的基本要素，區(qū)分了基本符號(hào)行為和擴(kuò)展的符號(hào)行為，注意到了符號(hào)行為的獨(dú)立性和符號(hào)行為間的聯(lián)系，吸收了以往符號(hào)論的優(yōu)點(diǎn)，彌補(bǔ)了它們不足，有望描寫和解釋大部分符號(hào)現(xiàn)象。我們將在以后進(jìn)一步驗(yàn)證其有效性。

［1］Saussure，F(xiàn) de．Course in General Linguistics［M］．Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press，2001．

［2］巴爾特·羅蘭．符號(hào)學(xué)原理［M］．李幼蒸，譯．北京:三聯(lián)書店，1988．

［3］莫里斯．指號(hào)、語言和行為［M］．上海:上海人民出版社，1989．

［4］Locke，John．An Essay Concerning Human Understanding［DB/OL］． http://www．earlymoderntexts．com/pdf/locke3．pdf，2004 －07/2009 －08 －05．

［5］ Hartshorne．Charles and Paul Weiss，eds．The Collected Papers of Charles Sanders Peirce［C］．8 vols．Cambridge:Harvard University Press，1958．

［6］弗雷格．弗雷格哲學(xué)論著選輯［C］．北京:商務(wù)印書館，2006:98－100．

［7］羅 素．邏輯與知識(shí)［M］．北京:商務(wù)印書館，1996:293．

［8］Strawson，P．F．On Referring［C］//Antony Flew．Essays in Conceptual Analysis．London and Basingstoke:MacMillan Company Ltd．，1956．

［9］埃文斯．關(guān)于名稱的因果理論［C］//A．P．馬蒂尼奇．語言哲學(xué)．北京:商務(wù)印書館，1998．

［10］Morris，C．Signification and Significance:A Study of the Relations of Sings and Values［M］．Cambridge，Mass:M．I．T．Press，1964:2．

［11］維特根斯坦．哲學(xué)研究［M］．湯潮，范光棣，譯．北京:三聯(lián)書店，1992:101－119．

［12］Searle，John R．Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language［M］．Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2001:45．

［13］克里普克．命名與必然性［M］．上海:上海譯文出版社，2001:74－74．

［14］Searle，John R．Intentionality:An Essay in the Philosophy of Mind［M］．Cambridge:Cambridge University Press，1983:1．

責(zé)任編輯:駱曉會(huì)

On Theory from Sign Action to Systemic Sign Action

JIN Yiqiang

(Xingzhi School，Zhejiang Normal University，Jinhua，Zhejiang，321004，China)

H0

A

1674－117X(2011)02－0121－05

2010－12－04

金毅強(qiáng)(1979－)，男，浙江金華人，浙江師范大學(xué)講師，主要從事翻譯理論與實(shí)踐、語言哲學(xué)、行動(dòng)理論研究。