“QQ相約自殺”騰訊

編者按

2010年12月3日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院對一起利用騰訊QQ相約自殺的案件作出一審判決，深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊”）因未對“相約自殺”的聊天內(nèi)容采取有效措施而被判承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償額約5.5萬元。

2010年6月初起，張某多次在騰訊不同的QQ群上向不特定的對象發(fā)出自殺邀請。上海某大學(xué)學(xué)生范某看到后，與張某聯(lián)系，雙方約定一起自殺。6月24日，范某與張某在麗水某旅館內(nèi)準備一起燒炭自殺。在實施過程中，由于頭痛難忍，張某終止自殺，并勸范某也放棄。下午5時左右，張某獨自離開賓館。晚上11時左右，張某打電話給賓館總臺，告知可能有人自殺，可為時已晚，范某已經(jīng)身亡。

大學(xué)生QQ相約自殺令人痛心，小范的父母要求騰訊承擔(dān)賠償責(zé)任的心情亦可理解，但此案判決的爭議之處在于，作為提供即時通信工具的騰訊該不該承擔(dān)法律責(zé)任？

浙江麗水法院判決騰訊賠償5.5萬元或許對其傷害并不大，可如果騰訊要為QQ相約自殺承擔(dān)責(zé)任，那么根據(jù)權(quán)責(zé)對等原則，“吃一塹長一智”的騰訊今后為了避免此類事情發(fā)生，就要擴大自己的權(quán)利，對網(wǎng)友的QQ聊天信息進行監(jiān)管，屏蔽更多的敏感詞，盡可能地檢查用戶聊天信息，那無疑會對公眾言論自由等權(quán)利造成影響。

該案件判決合法合理，騰訊作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，理應(yīng)承擔(dān)停止傳輸有害信息的法律責(zé)任。此案從另一方面也說明我國現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)立法嚴重滯后，網(wǎng)絡(luò)立法存在非常復(fù)雜的技術(shù)難題。我國網(wǎng)絡(luò)立法的難點，在于它涉及許多法律部門，很難通過一部單行法律調(diào)整在虛擬空間中產(chǎn)生的各種社會關(guān)系。

——山東大學(xué)教授 汪全勝

QQ本身屬于即時信息溝通工具，在網(wǎng)民相互的通訊過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅為網(wǎng)民提供網(wǎng)絡(luò)溝通平臺，其本身沒有義務(wù)、更沒有權(quán)力對網(wǎng)民之間的溝通進行審查。網(wǎng)民之間的信息傳遞屬于個人隱私范疇，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能對聊天記錄進行即時監(jiān)控，在技術(shù)上也無法對多達數(shù)億的騰訊用戶進行隨時檢查。

——教師 朱巍

“有害信息”不能隨意擴大解釋

法院經(jīng)審理認為，被告騰訊公司一直未對“相約自殺”這種可能侵害他人生命健康權(quán)益的有害信息采取措施，致使小范與被告小張相約并實施自殺。其行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)當根據(jù)過失大小和原因按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

我不太同意法院對“有害信息”的解釋。根據(jù)全國人大常委會的決定，“有害信息”主要包括：煽動抗拒、破壞憲法和法律、行政法規(guī)實施的；煽動顛覆國家政權(quán)，推翻社會主義制度的；煽動分裂國家、破壞國家統(tǒng)一的；煸動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團結(jié)的；捏造或者歪曲事實，散布謠言，擾亂社會秩序的；宣揚封建迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖，教唆犯罪的；公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；損害國家機關(guān)信譽的。像這個案件當中，把“相約自殺”的信息列為有害信息我認為是對法律的一種不適當?shù)臄U大解釋。

此外，騰訊提出的理由是成立的，如果騰訊只因提供了即時通信工具就要為QQ相約自殺承擔(dān)責(zé)任，那么根據(jù)法律規(guī)定，凡是從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位，都有責(zé)任防止“有害信息”的傳播和發(fā)表，這兩名大學(xué)生在相約自殺過程中，還使用手機打過電話、發(fā)過短信，運營商是否也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

但是如果騰訊對此判決要上訴，其勝訴的可能性卻很小，這是因為騰訊沒有權(quán)利在上訴過程當中去起訴未被案件原告列為被告的其他自然人或法人，也就是說法院不可能根據(jù)其理由追加其他單位和個人為被告。如果騰訊認為這些電信單位以及其他單位也需要負責(zé)，那他應(yīng)該另行起訴而不可以在上訴當中去追加別的單位，這個不在他的訴控權(quán)限范圍之內(nèi)。

騰訊沒有監(jiān)控義務(wù)

提供或出售犯罪工具的單位和個人，是否要承擔(dān)法律責(zé)任，要看該單位或個人是否有法律或者合同上的責(zé)任和義務(wù)。本案中，兩名大學(xué)生小張和小范在QQ上相約自殺，他們自殺的行為與騰訊并沒有合同上的約定，騰訊也沒有監(jiān)控其聊天內(nèi)容的合同責(zé)任和義務(wù)，因此，在民事合同上不能要求騰訊承擔(dān)責(zé)任。

如果沒有合同義務(wù)，就要看騰訊是否有法律上的責(zé)任和義務(wù)。本案中，法院判決的依據(jù)是《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條：“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開展活動，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關(guān)機關(guān)報告”。

法院認定，被告騰訊一直未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命健康身體權(quán)的信息，長期放任違法行為和有害信息的存在，不履行監(jiān)控、事后處理的法定義務(wù)，對死亡事件發(fā)生也有過錯。因此判決騰訊承擔(dān)10%的責(zé)任。

那么，如何認定“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)”或“應(yīng)當發(fā)現(xiàn)”有害信息呢？從國際慣例和司法實踐看，如果包含有害信息的內(nèi)容經(jīng)過了網(wǎng)站的“加工”，如推薦、置頂、編輯、修改、轉(zhuǎn)載等，就可認定其“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)”；如果有害信息已經(jīng)被網(wǎng)友向網(wǎng)站投訴、舉報，或者網(wǎng)站收到了相關(guān)當事人的“有效通知”，就可以推定網(wǎng)站“應(yīng)當發(fā)現(xiàn)”。

具體到“QQ群相約自殺”案，從判決看，原告也沒有就“相約自殺”信息曾被投訴、舉報而被告置之不理等問題進行舉證。在這種情況下，法院認定騰訊“已經(jīng)發(fā)現(xiàn)”該有害信息而未采取措施，或者“應(yīng)當發(fā)現(xiàn)”而沒有發(fā)現(xiàn)該有害信息就顯得不妥。

洪道德中國政法大學(xué)教授

何帶勇廣東國暉律師事務(wù)所律師