高 深，王德龍

(淮北師范大學 a.文學院;b.歷史與社會學院，安徽 淮北 235000)

劉文典《莊子·養(yǎng)生主補正》疑義辨析

高 深a，王德龍b

(淮北師范大學 a.文學院;b.歷史與社會學院，安徽 淮北 235000)

劉文典先生的《莊子補正》一書，對《莊子》(33篇)正文的衍、脫、訛、倒等疑誤都給予補正。有些意見中肯，可以據以訂正原文;有些可備一說，極有參考價值，然不慎之處，亦在所難免。茲僅舉《養(yǎng)生主補正》中不慎之二例，一是“始臣之解牛之時，所見無非牛者。三年之后，未嘗見全牛也”，二是“始也，吾以為其人也，而今非也”，加以辨析，以供商榷。

《莊子補正》;疑義;辨析

《養(yǎng)生主》是《莊子》內篇中篇幅最短、語言最為平實易懂的一篇散文，如取材于日常生活的“庖丁解?！焙汀袄像跛?，秦佚吊之”等寓言故事，就不像其他取材于神話和虛構的寓言那樣難懂。盡管如此，對《養(yǎng)生主》篇的理解仍然莫衷一是，紛紜混亂。劉文典先生的《莊子補正》收列《莊子》內、外、雜篇全部原文和郭象注、成玄英疏及陸德明《經典釋文》之《莊子音義》，校以歷代之《莊子》重要版本，并廣泛征引著名學者王念孫、王引之、奚侗、俞樾、郭慶藩、章太炎、劉師培、馬敘倫等人的?？背晒?，而將其補正之文分系于各篇相關內容之下，受到了陳寅恪先生的高度評價:“先生之作，可謂天下之至慎矣。”[1]然細讀之后，筆者發(fā)現，不慎之處，仍亦難免。茲僅舉《養(yǎng)生主補正》中不慎之二例加以辨析，以供商榷。

一、“始臣之解牛之時，所見無非牛者。三年之后，未嘗見全牛也”

此句下，《莊子補正》有下列按語:

“無非”下脫“死”字，“全”為“生”字之誤。《呂氏春秋·精通篇》“宋之庖丁好解牛，所見無非死牛者，三年而不見生?！保墩摵狻ざü砥贰八沃叶W解牛，三年不見生牛，所見皆死牛也”，并以“生?！?、“死?！睂ρ?，是其塙證。下文“如土委地”句上，劉得一本、文如海本并有“牛不知其死也”六字，可證《莊子》此文亦本以“生?！薄ⅰ八琅！睂ρ?。支遁《詠懷詩》“未始見全?！?，孫興公《游天臺山賦》“投刃皆虛，目牛無全”，是此文之脫誤，當在漢、晉之間。

此句出“庖丁解?！痹⒀灾?，原文如下:

庖丁釋刀對曰:“臣之所好者道也，進乎技矣。始臣之解牛之時，所見無非牛者。三年之后，未嘗見全牛也。方今之時，臣以神遇而不以目視，官知止而神欲行。”

《補正》根據《呂氏春秋》和《論衡》的引文斷定“無非”下脫“死”字，“全”為“生”字之誤。今辨析之:

首先，《補正》所據以補正的引文，并不能證明《莊子》此處脫誤?！秴问洗呵铩ぞㄆ贰八沃叶『媒馀！倍?，原文如下:

養(yǎng)由基射虎，中石，矢乃飲羽，誠乎虎也。伯樂學相馬，所見無非馬者，誠乎馬也。宋之庖丁好解牛，所見無非死牛者，三年而不見生牛，用刀十九年，刃若新磨研，順其理，誠乎牛也。[2]

這段話是說明“精誠”的作用，有“精誠之至，金石為開”的比喻義。養(yǎng)由基“誠乎虎”，所以“矢乃飲羽”;伯樂“誠乎馬”，所以成就了善相馬之名;庖丁“誠乎牛”，所以“用刀十九年，刃若新磨研”?！盎ⅰ?、“馬”、“?！狈謩e是他們的動作對象。具體分析，又稍有差別:養(yǎng)由基所射的虎，必然是生虎;伯樂所相之馬，也必然是生馬;只有庖丁所解之牛是死牛。所以有“宋之庖丁好解牛，所見無非死牛者”的話。“三年而不見生?！?，是指“三年之內”不見生牛，所見全是死牛。這里“死”與“生”看似對照，實則一致?！叭辍?，表示時間之長，強調的是庖丁對解牛的投入，“三年”所見全是“死?！?，這是強調庖丁解牛之精誠?！秴问洗呵铩ぞㄆ芬眠@段時，改《莊子》“三年之后”為“三年”，著眼點在于“三年之間”的庖丁。這與《莊子·養(yǎng)生主》“三年之后”用意顯然不同?！秴问洗呵铩ぞㄆ芬眠@段時添一“死”字，改“三年之后”為“三年”、改“全?！睘椤吧！?，說明《呂氏春秋·精通篇》是對《莊子》“庖丁解牛”典故的化用，不能作為?？钡闹饕罁！墩摵狻ざü砥贰八沃叶W解牛，三年不見生牛，所見皆死牛也”，也不是指“三年之后”，其著眼點與《呂氏春秋》相同。

從庖丁描述的“解?！边^程來看，作為廚師，庖丁的工作是“解牛”，即把已死之全牛分解開來，目的是剔出骨頭，剁成肉塊，而不是屠戶的宰殺，自然不會有“牛不知其死也”的情況存在。很明顯，劉本、文本“如土委地”前“牛不知其死也”六字為衍文，不能作為?？钡囊罁?。

其次，“始臣之解牛之時，所見無非牛者。三年之后，未嘗見全牛也”此句并不存在文理不通之處?！笆汲贾馀Ｖ畷r，所見無非牛者”是指庖丁解牛之初，全身心地投入到解牛的工作之中，頭腦里時刻在思考解牛之事，“?！钡男蜗鬅o時不在眼前?！叭曛?，未嘗見全牛也”，意思是說，三年之后，他就對“牛”的各個部分有了清楚地認識和了解，不再以“牛”的整體為對象，即使面對未解之牛，他也能洞察其內臟和關節(jié)。由此可見，隨著時間的推移，庖丁解牛技藝有所長進?！胺浇裰畷r”，庖丁解牛技藝更有了質的飛躍，已達到了“以神遇而不以目視，官知止而神欲行。依乎天理，批大卻，導大款，因其固然。技經肯綮之未嘗”等出神入化的境界，不用眼看，就能“游刃有余”。這是庖丁自述解牛三個階段的情形。如果按《補正》所說，在“無非”下補上“死”字，改“全”為“生”，那么，此句就變?yōu)?“始臣之解牛之時，所見無非死牛者。三年之后，未嘗見生牛也。”開始解牛之時，所見全為死牛，三年之后，所見還是死牛，反而講不通了。

另外，古書引用不是十分嚴謹，引用方式沒有定格，往往為了行文便利，古人或不標明引文出處，或改動原文，或憑記憶引書，或引書省略刪節(jié)卻不標明，或僅引書意文意。這樣的引文自然不能作為校勘的唯一證據。另外，古書還存在創(chuàng)造性引用的現象，即通常所說的“化用”。如《古詩十九首·行行重行行》中“相去日已遠，衣帶日已緩”就是化用漢樂府民歌《古歌》中的成句:“離家日趨遠，衣帶日趨緩?！备摹摆叀睘椤耙选保梢婋x愁之深切。古書引用和化用之間實難分別。因此?？睍r理應十分謹慎。?？敝y，不在于羅列異同，而是因此做出中肯的判斷。這就要求在他校的基礎上理校，否則容易犯改不當改、補不當補的錯誤。

庖丁解牛技藝之高超，首先出于精神之專注，即“精誠”，開始時，“所見無非牛者”，并非實寫，而是寫牛的形象時刻浮現于腦海。不僅寫出其專注、精誠，更與“三年之后”“未嘗見全牛也”形成對比，以襯托庖丁解牛技藝之漸進。除劉文典《莊子補正》外，補上“死”字、改“全”為“生”，還常見于當今的普及讀物及重要的版本中，如清郭慶藩《莊子集釋》、孫通海譯注《莊子》在“始臣之解牛之時，所見無非牛者”一句“無非”下，都補“全”字，因此不得不辯。

二、“始也吾以為其人也，而今非也”此句下，《補正》曰:

碧虛子校引文如海本“其”作“至”。奚侗曰:“其”當從文本作“至”，下文“遁天倍情”，即以為非至人也。典案:奚說是也。此句出于“老聃死，秦失吊之”一則寓言之中。原文如下:

老聃死，秦失吊之，三號而出。弟子曰:“非夫子之友邪?”曰“然?！薄叭粍t吊焉若此，可乎?”曰:“然。始也，吾以為其人也，而今非也。向吾入而吊焉，有老者哭之，如哭其子;少者哭之，如哭其母。彼其所以會之，必有不蘄言而言，不蘄哭而哭者。是遁天倍情，忘其所受，古者謂之遁天之刑。適來，夫子時也;適去，夫子順也。安時而處順，哀樂不能入也，古者謂是帝之縣解?！?《莊子·養(yǎng)生主》)

劉文典認為“其”當從文本作“至”，晉郭象《莊子注》亦持此觀點。在“彼其所以會之，必有不蘄言而言，不蘄哭而哭者”句下，郭象注說:“嫌其先物施惠，不在理上往，故致此甚愛也?！盵3]郭象把“有老者哭之，如哭其子;少者哭之，如哭其母”的原因歸于老聃。對此，唐成玄英疏曾先后予以批駁:

蘄，求也。彼，眾人也。夫圣人虛懷，物感斯應，哀憐兆庶，愍念蒼生，不待勤求，為其演說。故其死也眾來聚會，號哭悲慟，如于母子。斯乃凡情執(zhí)滯，妄見死生，感于圣恩，致此哀悼。以此而測，故知非老君門人也。

帝者，天也。為生死所系者為縣，則無死無生者縣解也。夫死生不能系、憂樂不能入者，而遠古圣人謂是天然之解脫也。且老君大圣，冥一死生，豈復逃遁天刑，馳鶩憂樂?子玄此注，失之遠矣。若然者，何謂安時處順、帝之縣解乎?文勢前后，自相鋒楯。是知遁天之刑，屬在哀慟之徒，非關老君也。[4]

成玄英首先做出了“如哭其子”、“如哭其母”的人們“非老君門人”的判斷，繼而對郭注進行了批駁。成玄英認為“遁天倍情，忘其所受”者屬“哀慟之徒”，而非老子。

《補正》據以補正的根據是:“下文‘遁天倍情’，即以為非至人也”，這與郭注同出一轍。照此理解，“是遁天倍情”的“是”必然指老聃。然根據情理判斷，老聃已死，何來“遁天倍情”之行為?其次，從“遁天倍情”的語境看，“是”字自然指代“如哭其子”的“老者”和“如哭其母”的“少者”，雖然他們各有各的理由，即“必有不蘄言而言，不蘄哭而哭者”，但都是“遁天倍情”。而與之相對的秦失卻能夠明白“適來，夫子時也;適去，夫子順也。安時而處順”的道理，所以能“三號而出”，與眾不同。

“始也吾以為其人也，而今非也”，是秦失回答弟子責問、說明何以“三號而出”原因的話。若改“其”為“至”，那就是說，秦失因為老聃是至人而哭，后來認為老聃“遁天倍情”，才改變態(tài)度。若是這樣，那后面“適來，夫子時也;適去，夫子順也。安時而處順，哀樂不能入也，古者謂是帝之縣解”幾句話就毫無著落了。實際上，“適來，夫子時也;適去，夫子順也。安時而處順，哀樂不能入也，古者謂是帝之縣解”，才是此則寓言故事所要闡明的道理，并非對老聃是否至人做出評價?！袄像跛馈敝皇且粋€供作者展示人們對待“死”的不同態(tài)度的情景，講的是“安時處順、哀樂不能入”的道理，與老聃是否至人沒有關系。

這則寓言可與“莊子妻死”寓言對讀:

莊子妻死，惠子吊之，莊子則方箕踞鼓盆而歌?；葑釉?“與人居，長子老身，死不哭亦足矣，又鼓盆而歌，不亦甚乎!”莊子曰:“不然。是其始死也，我獨何能無慨然!察其始而本無生，非徒無生也而本無形，非徒無形也而本無氣。雜乎芒芴之間，變而有氣，氣變而有形，形變而有生，今又變而之死，是相與為春秋冬夏四時行也。人且偃然寢于巨室，而我噭噭然隨而哭之，自以為不通乎命，故止之?！?《莊子·至樂》)

對比如下:

情 景: 老聃死 莊子妻死

主人公: 秦失 莊子

與死者的關系: 朋友 夫妻

表 現: 三號而出 鼓盆而歌

眾 人:老者哭之，如哭其子;少者哭之，如哭其母。

噭噭然隨而哭之。

責 問:非夫子之友邪?然則吊焉若此，可乎?

與人居，長子老身，死不哭亦足矣，又鼓盆而歌，不亦甚乎!

回 答:始也吾以為其人也，而今非也。

是其始死也，我獨何能無慨然!自以為不通乎命，故止之。

在這兩則寓言中，面對親友的死亡，莊子和秦失的態(tài)度都遭到他人的責難，對其原因的回答也是相似的，他們都經歷了思想觀念的轉變。莊子說:“是其始死也，我獨何能無慨然!……自以為不通乎命，故止之。”莊子對于妻子的死，開始時也并不是無動于衷，只是慢慢接受了她死的事實，悟出了生和死與春秋冬夏運行一樣自然的道理，才從痛苦中解脫出來。同樣，秦失面對朋友老聃的死，也經歷了一番思想的波動:“始也，吾以為其人也，而今非也。”只不過他超脫悲痛的道理與莊子略有不同罷了。開始時秦失還把老聃當作活人看待，為他的不幸而悲傷，之后，才認識到老聃已經化為異物，不再是活著的老聃了，該來的時候，老聃應運而生，該去時，老聃順從而死。作為老聃的親友，也應當“安時而處順”，哀樂不入于心。因此，秦失才能出離悲痛，這是他“安時處順”的表現。

與“始也，吾以為其人也，而今非也”類似，表達對生死不同感受的句子，《莊子》中還有一處:

丘也嘗使于楚矣，適見豚子食于其死母，少焉，眴若，皆棄之而走。不見己焉爾，不見類焉爾。所愛其母者，非愛其形也，愛使其形者也。(《德充符》)

“豚子食于其死母”之時，不知道它死了，還認為它母親活著;過了一會兒，才大吃一驚，“棄之而走”?！安灰娂貉蔂?，不見類焉爾”，也是化為異物的意思。

《莊子》中多次出現“物化”一詞。其中，《天道》篇中有一例具體指生死的變化:

故曰:知天樂者，其生也天行，其死也物化。靜而與陰同德，動而與陽同波。故知天樂者，無天怨，無人非，無物累，無鬼責。

生時是“人”，死后為“物”，這就是莊子“物化”的含義。因此原文“始也吾以為其人也，而今非也”根本沒有理解上的障礙，《補正》在沒有論證的情況下就得出“‘其’當從文本作‘至’”的?？苯Y論是欠妥的。

“老聃死，秦失吊之”一節(jié)，歷來認識分歧，莫名其妙?！笆家玻嵋詾槠淙艘?，而今非也”句中，“其”字，很多版本誤為“至”，即使不改為“至”，也解釋紛紜。如王先謙《莊子集解》對此句的解釋是:“謂真人不死”。[5]王先謙的解釋極易給人造成如下的誤解:即，他之所以哭了幾聲就出來了，是認識到老子不是常人，是真人，而真人不死，所以不哭。這樣“人”就成為與“真人”相對的“常人”，而沒有意識到它的最直接的、與“死人”相對的“活人”之義。而王先謙解釋“安時而處順，哀樂不能入也”時又說:“言夫子已死，吾又何哀”[5]，依然是將“生”、“死”相對，那么“謂真人不死”的解釋就顯得混亂。

與把“其人”解為“至人”相反，還有人竟把“其人”譯為“俗人”，如將“老聃死，秦失吊之”一段秦失的回答譯為:

秦失答道:“是的。開始我以為他是個俗人，而現在不這樣認為了。剛才我進去吊唁，看見有老年人哭他，如同哭自己的孩子;有少年人哭他，如同哭自己的父母。眾人來此一起吊唁老聃，必定有老聃不期望他們稱贊而稱贊的話，必定有老聃不期望他們哭泣而哭泣的人。這是逃避天意，違背實情，忘記了人之生死壽夭皆稟受于自然，古時候稱之為逃避自然的規(guī)范。正當該他來時，老聃應運而生;正當該他去時，老聃順勢而死。安心時運，順變不驚，哀樂的情緒就不會侵入胸中，古時候把這種解脫稱為天帝解人于倒懸?！盵6]

此段翻譯大致不錯，除將“刑”解釋為“規(guī)范”不當外，就只有“其人”譯為“俗人”是明顯的錯誤了。這種理解隔斷了與下文“適來，夫子時也;適去，夫子順也。安時而處順，哀樂不能入也，古者謂是帝之縣解”的聯系。無論理解為“至人”還是“俗人”，都是對原文的誤解，沒有理解莊子借死亡寓言所傳達的順應自然的處世態(tài)度。

《莊子》是先秦道家學派的集大成著作，它繼承《老子》，并創(chuàng)造性地加以闡釋和發(fā)揮，其義理之奇妙、文字之雄奇都深深地吸引著歷朝歷代的人們去閱讀、闡釋和研究，然而時至今天，對《莊子》的誤解仍然隨處可見，撰寫此文不在吹毛求疵，乃在提醒世人，對《莊子》的理解還存在很大的距離，以便將對《莊子》的理解推向深入。

＊本文系安徽文獻整理與研究中心基地自選項目“安徽學者莊學著述研究”系列論文之一。

[1]劉文典.莊子補正[M].趙峰，諸偉奇，校點.安徽大學出版社，云南大學出版社，1999.

[2]張雙棣，張萬彬，殷國光，陳濤.呂氏春秋譯注[M].北京:北京大學出版社，2000.

[3]郭慶藩.莊子集釋[M].北京:中華書局，2004.

[4]李一氓，主編.道藏·南華真經注疏[M].天津古籍出版社，上海書店，文物出版社，1992.

[5]王先謙.莊子集解[M].北京:中華書局，1987.

[6]孫通海.莊子[M].北京:中華書局，2007.

I207.2

A

2095-0683(2011)01-0139-04

2010-11-06

高深(1970-)，女，山東日照人，淮北師范大學文學院副教授;王德龍(1974-)，男，山東日照人，淮北師范大學歷史與社會學院碩士生。

責任編校文方