李文順

(邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院社科部,河北邯鄲 056005)

要從本質(zhì)論的高度深化對社會(huì)主義的認(rèn)識

李文順

(邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院社科部,河北邯鄲 056005)

“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”是中國特色社會(huì)主義的根本問題;對這一問題的解答,需要我們從特征論上升為本質(zhì)論;這一轉(zhuǎn)變,是認(rèn)識的深化,也是實(shí)踐的要求。

特征論;本質(zhì)論;深化;實(shí)踐

黨的十一屆三中全會(huì)后的撥亂反正、改革開放使中國走上了中國特色社會(huì)主義道路,中國特色社會(huì)主義事業(yè)的不斷進(jìn)展,是與解答“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”這一根本問題相互一致相互促進(jìn)的。中國特色社會(huì)主義事業(yè)在繼續(xù),對這一問題的認(rèn)識也必定會(huì)不斷深化。

一、特征論已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)

有人對筆者說:“對于什么是社會(huì)主義,要把握它幾個(gè)方面的規(guī)定性,比如說公有制、按勞分配、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、無產(chǎn)階級專政等等。”筆者聽后與他進(jìn)行了對答。聯(lián)想到有些人發(fā)表的文章也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn),筆者想對此做一番辨析大有必要,有道是“燈不撥不亮,理不辨不明”嘛!當(dāng)然筆者的辨析僅僅是個(gè)人意見。筆者認(rèn)為,這些人的觀點(diǎn)反映了一些人對社會(huì)主義的認(rèn)識還停留在幾十年前的水平上,把對蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的個(gè)別認(rèn)識誤認(rèn)為是對社會(huì)主義的一般性認(rèn)識,犯了以偏概全的錯(cuò)誤,因其是特征描述,筆者稱之為特征論。當(dāng)然,那樣去描繪社會(huì)主義由當(dāng)時(shí)的情況決定,有其必然性;但是我們必須明白,那畢竟是現(xiàn)象描述,還沒有達(dá)到應(yīng)有的高度,沒能由特征論上升到本質(zhì)論;也不符合當(dāng)前的現(xiàn)實(shí),必須與時(shí)俱進(jìn)才能跟上時(shí)代的腳步。

(一)特征變化之一:由單一的公有制到以公有制為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展

先說公有制。馬克思、恩格斯確實(shí)譴責(zé)了資本主義私有制帶來的剝削、兩極分化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等社會(huì)不公,在《共產(chǎn)黨宣言》里響亮地提出“共產(chǎn)黨人可以用一句話把自己的理論概括起來:消滅私有制?！彪m然有人說準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)當(dāng)是“揚(yáng)棄私有制”,不應(yīng)譯成“消滅私有制”,但毫無疑問的是他們對公有制的強(qiáng)調(diào)。不過,強(qiáng)調(diào)歸強(qiáng)調(diào),人們不應(yīng)以他們有這種強(qiáng)調(diào)就誤解他們的思想。

馬克思、恩格斯作為人類杰出的思想家,他們從不離開生產(chǎn)力的發(fā)展水平去抽象地肯定或否定某種所有制。我們知道,無論是公有制還是私有制都很古老,不是公有制就一定促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展,也不是私有制就一定阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展,或者相反。因此,人們不要把社會(huì)主義庸俗化成一種簡單的公有制學(xué)說,認(rèn)為私有制是罪惡的淵藪、公有制則是幸福的源泉,這樣去圖解社會(huì)主義符合某些人的說教但并非馬克思、恩格斯所倡社會(huì)主義的要義。

從 20世紀(jì)歷史發(fā)展來看,搞社會(huì)主義的國家,不看具體的歷史條件,不能正確理解公有制及其實(shí)現(xiàn)形式,片面搞所有制的變革,追求“一大二公三純”,并不利于解放保護(hù)發(fā)展生產(chǎn)力,是有碰壁的教訓(xùn)的;英、法等我們視之為資本主義的國家,二戰(zhàn)以后,英國工黨、法國社會(huì)黨執(zhí)政時(shí)都搞過大規(guī)模的國有化,國有化不必是公有化但一定有少許公有的味道吧,國有程度超過一定的比例時(shí)影響效率,過一個(gè)時(shí)候又搞私有化。如果照一些人所有制崇拜的觀念,是不是搞國有化時(shí)我們就應(yīng)該為其實(shí)行“社會(huì)主義”的措施而歡呼,當(dāng)其搞私有化時(shí)為其實(shí)行“資本主義”政策而傷心呢?其實(shí)大可不必。現(xiàn)在世界上多數(shù)國家都搞公私搭配的混合所有制經(jīng)濟(jì),中國實(shí)行公有制為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度,只講公有制為主體不講發(fā)展多種所有制經(jīng)濟(jì)或者只講發(fā)展多種所有制經(jīng)濟(jì)而不講以公有制為主體,都有失偏頗。按照黨的十五大報(bào)告等處所講,公有制的主體地位主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢。公有資產(chǎn)占優(yōu)勢,要有量的優(yōu)勢,更要注重質(zhì)的提高。二是國有經(jīng)濟(jì)控制國民經(jīng)濟(jì)命脈,對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用。國有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用,主要體現(xiàn)在控制力上。要努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實(shí)現(xiàn)形式。因此,按照生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn),哪一種所有制結(jié)構(gòu)有利于生產(chǎn)力發(fā)展就應(yīng)當(dāng)實(shí)行哪一種,單純按所有制成分去要求經(jīng)濟(jì)與它相適應(yīng)那是削足適履,是唯心史觀的表現(xiàn)。恩格斯當(dāng)年就諷刺一些人把社會(huì)主義等同于國有國營的觀點(diǎn),說:“自從俾斯麥致力于國有化以來,出現(xiàn)了一種冒牌的社會(huì)主義,它有時(shí)甚至?xí)櫬錇橐环N十足的奴才氣,直截了當(dāng)?shù)匕讶魏我环N國有化,甚至俾斯麥的國有化,都說成是社會(huì)主義的。顯然,如果煙草國營是社會(huì)主義的,那么拿破侖和梅特涅也應(yīng)該算入社會(huì)主義創(chuàng)始人之列了。如果說,比利時(shí)政府出于純粹日常的政治和財(cái)政方面的考慮而自己修建自己的主要鐵路,如果說,俾斯麥沒有任何經(jīng)濟(jì)上的必要,只是為了使鐵路能夠在戰(zhàn)時(shí)更好地適應(yīng)和利用,為了把鐵路職員訓(xùn)練成政府的投票家畜,主要是為了取得一種不依賴于議會(huì)決定的新的收入來源而把普魯士的主要鐵路收歸國有,那么,這無論如何不是社會(huì)主義的步驟,既不是直接的,也不是間接的,既不是自覺的,也不是不自覺的。否則,皇家海外貿(mào)易公司、皇家陶瓷廠,甚至陸軍被服廠,以致在 30年代弗里德里?！罆r(shí)期由一個(gè)聰明人十分嚴(yán)肅地建議過的妓院國營,也都是社會(huì)主義的設(shè)施了?！盵1][p67]

有人說,公有制沒有剝削,私有制則一定帶來剝削。他們的論據(jù)是,所有制決定分配和消費(fèi),有什么樣的所有制,就會(huì)有什么樣的分配和消費(fèi),當(dāng)然,分配和消費(fèi)也反作用于所有制。他們把公式簡單一套,就理所當(dāng)然地得出了私有制人剝削人、公有制則無剝削的結(jié)論。筆者認(rèn)為,這在一定的意義上成立但決非道理的全部,實(shí)際情況往往復(fù)雜得多:分配搞不好,一些人不當(dāng)?shù)卣加辛藙e人的勞動(dòng)成果就是剝削;政治搞不好,一些人擠占了別人的權(quán)利,就會(huì)造成壓迫,剝削壓迫決非與所有制是一種單純的線性關(guān)系。正像我國學(xué)者王志華在《大系統(tǒng)價(jià)值論》所作的表達(dá),剝削縱向存在于包括原始公有制的一切時(shí)代,橫向包括有血緣關(guān)系如兄弟姐妹之間廣泛領(lǐng)域,剝削的主要形式是權(quán)力強(qiáng)占型剝削。從現(xiàn)實(shí)生活來看,我們承認(rèn)私有制下存在剝削,但剝削并非私有制所獨(dú)有的現(xiàn)象,也不是說具體的私有制企業(yè)在任何情況下都剝削人,至于剝削能否最終實(shí)現(xiàn)還要從一個(gè)較長過程去考察。一方面,私人占有不一定就有剝削。電視上播過一則新聞,江蘇一個(gè)人開網(wǎng)吧,自己虧了也要給雇傭的人發(fā)工資。山西黑磚窯事件暴露出資本剝削貪婪的一面,可筆者知道一個(gè)磚窯主寧肯貸款也要給民工發(fā)工資!這些事你怎么理解?尤其是我們稱之為資本主義的美國,比爾·蓋茨等富豪要實(shí)行死后裸捐并且跑到中國拉富人行善?！耙粐鴥芍啤?香港當(dāng)然是資本主義世界,可李嘉誠義舉感人,還成立基金會(huì)把自己擁有的巨額財(cái)富用于全社會(huì)。中國大陸民營企業(yè)家陳光標(biāo)可以說是中國版的比爾·蓋茨,人稱中國首善。中國農(nóng)民出身的億萬富豪劉永行說:“這筆財(cái)富在法律上歸在我名下,但長遠(yuǎn)來看它是社會(huì)財(cái)富”,他說今后最大的追求是要用財(cái)富去改變周圍的環(huán)境,改善其他人的生存狀況。如此境界,他們的行為足以感動(dòng)世界,你說他們是資本家剝削人,剝削了一輩子又都奉獻(xiàn)給了社會(huì),你的指責(zé)有意思嗎?另一方面,公有制不一定沒有剝削。有材料講蘇聯(lián)曾出現(xiàn)過“特權(quán)階層”,中國有些國企領(lǐng)導(dǎo)人年薪動(dòng)輒數(shù)十萬、百萬、千萬,就真的與其業(yè)績和付出相稱?報(bào)道過的一些“公仆”和國企領(lǐng)導(dǎo)人貪腐浪費(fèi)和“吃喝嫖賭抽全報(bào)銷”的行為難道就不是剝削?別人裸捐,我們有裸官和“隱性富豪”,究竟誰才是剝削人的“吸血鬼”?據(jù)此,筆者認(rèn)為應(yīng)從這樣一個(gè)角度去理解分配和消費(fèi)對所有制的反作用:在生產(chǎn)關(guān)系體系中,分配和消費(fèi)是一種生產(chǎn)關(guān)系的最終實(shí)現(xiàn),所有制離開了分配和消費(fèi)就要落空。即使實(shí)行了公有制,分配搞不好,民主法治跟不上,照樣會(huì)產(chǎn)生剝削和不公。有些人死掐所有制,是把復(fù)雜的問題簡單化,純粹是一種自我想象!

由此可見,單純地以生產(chǎn)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)去判斷社會(huì)性質(zhì)是行不通的。照此邏輯,完全公有制才是社會(huì)主義,過去農(nóng)民種了一小片自留地、擺個(gè)小攤做買賣都會(huì)被當(dāng)作“資本主義尾巴”去割,那我們現(xiàn)在搞多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展早不是完全的公有經(jīng)濟(jì)豈不是貨真價(jià)實(shí)地走“資本主義道路”了?照此“高論”,改革開放還怎么搞?是讓過去“社會(huì)主義觀念”順應(yīng)現(xiàn)實(shí),還是讓現(xiàn)實(shí)遷就一些人頭腦中不變的“社會(huì)主義觀念”?改變哪一個(gè)?

(二)特征變化之二:由單一的按勞分配到以按勞分配為主體多種分配方式并存

其次說按勞分配。從歷史發(fā)展過程來看,比起按權(quán)分配、按資分配,按勞分配是歷史的巨大進(jìn)步。馬克思、恩格斯認(rèn)為未來理想的社會(huì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行按勞分配這并沒有錯(cuò),問題是按勞分配的實(shí)現(xiàn)需要一定的條件,條件不具備就去實(shí)行就會(huì)造成它的扭曲變形。

改革開放前的 20多年里嘴上沒少說按勞分配,實(shí)則效果大打折扣,按權(quán)分配 +平均主義和“大鍋飯”盛行。在極左路線統(tǒng)治時(shí)期,平均主義盛行,干多干少一個(gè)樣,干好干壞一個(gè)樣,實(shí)際上一部分人占有了另一部分人的勞動(dòng)成果,造成苦樂不均,“大鍋飯”越吃越窮,排隊(duì)購物,貨有定量,憑票供應(yīng)。鄧小平說兩極分化不是社會(huì)主義,共同貧窮也不是社會(huì)主義。那時(shí)的干部,不同級別享受不同的待遇,就是在困難時(shí)期,還有“糖豆干部”與“肉蛋干部”之分[2]。那時(shí)的農(nóng)民,在生產(chǎn)隊(duì)共同勞動(dòng),按所掙工分搞分紅。小時(shí)候生活在農(nóng)村,廣播每天放按勞分配的話,生產(chǎn)隊(duì)里評工分,有包工、日工的區(qū)別,包工好一些,日工按年齡是青壯年還是老弱來定,按性別男人還是婦女來定。而對所謂的“五類分子”(地富反壞右)不僅工分定的低,一年里還要給他們安排掃大街等名目繁多的“義務(wù)勞動(dòng)”,年終還要從他們所掙的工分里扣掉幾十個(gè),這好像是按“階級成份”來定。好在農(nóng)民吃穿差不多,要窮都窮,誰也別嫉妒誰,還有幾個(gè)“五類分子”墊底,人們之間似乎“平等”。相信那個(gè)時(shí)代過來的人對那種按勞分配最有體會(huì)。

現(xiàn)在,按勞分配是公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部主體分配原則,在對外開放的今天,搞單一的按勞分配幾乎就不可能。中國要發(fā)展,上世紀(jì) 80年代就要承接國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,搞“大進(jìn)大出,兩頭在外”,把自己豐富的勞動(dòng)力資源與外部資金技術(shù)相結(jié)合參與國際經(jīng)濟(jì)大循環(huán),這就要吸引外資,外資來中國是要賺錢的,但于國于民也有利,你不讓它按資分配,它肯來投一分錢嗎?資本要取得利潤,其他生產(chǎn)要素也不能無償使用。你只準(zhǔn)按勞分配,這事情還怎樣做?對外開放還怎么搞?

由此可見,以單一的按勞分配來框定社會(huì)主義于事不符,它既不符合現(xiàn)在中國的情況,也不符合過去中國的情況,它只存在于馬克思、恩格斯對未來社會(huì)的描繪中,而馬克思、恩格斯描繪的那種情況在中國并未出現(xiàn),中國現(xiàn)階段只能實(shí)行以按勞分配為主體多種分配方式并存的分配制度。于是同樣的問題又出現(xiàn)了,究竟是按原來的“社會(huì)主義觀念”來裁判生活,還是我們要根據(jù)現(xiàn)實(shí)去豐富發(fā)展理論呢?筆者認(rèn)為結(jié)論只能是一個(gè):要改變以單一的按勞分配來給社會(huì)主義下定義的做法!

(三)特征變化之三:由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制就是社會(huì)主義,市場經(jīng)濟(jì)體制就是資本主義。這一觀念是有其理論和現(xiàn)實(shí)根據(jù)的,其理論根據(jù)是馬克思、恩格斯的有關(guān)論述,其現(xiàn)實(shí)根據(jù)是蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的實(shí)踐以及市場經(jīng)濟(jì)條件下資本主義的發(fā)展。

傳統(tǒng)觀念雖有根據(jù)卻不適合不斷發(fā)展的社會(huì)主義生動(dòng)實(shí)踐,實(shí)踐的發(fā)展要求我們要實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。

從根本原因上說,是我們尚不具備馬克思、恩格斯所述實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的條件。100多年前,馬克思、恩格斯通過對資本主義生產(chǎn)方式的研究,得出了社會(huì)主義必將代替資本主義的結(jié)論。他們所設(shè)想的未來社會(huì)主義社會(huì),生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá),社會(huì)直接占有全部生產(chǎn)資料,聯(lián)合起來的勞動(dòng)者將按照總的計(jì)劃組織社會(huì)生產(chǎn),控制社會(huì)生產(chǎn),按照全社會(huì)及社會(huì)成員的需要對生產(chǎn)和流通進(jìn)行有計(jì)劃的調(diào)節(jié),實(shí)行按勞分配,商品貨幣關(guān)系將被消除,等等。這樣的結(jié)構(gòu),整個(gè)社會(huì)就像一個(gè)大工廠。由于社會(huì)尚未發(fā)展到那樣的程度,我們現(xiàn)在也不能斷定那些話就是“前人由于歷史條件仍然帶有空想因素的個(gè)別論斷”,我們只知道現(xiàn)在的情況并不合乎那種情況對條件的要求。馬克思、恩格斯以當(dāng)時(shí)先進(jìn)的西方國家為分析研究的藍(lán)本,認(rèn)為在資本主義高度發(fā)展的基礎(chǔ)上走向社會(huì)主義,搞的是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì),與此相應(yīng)建立的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制;而現(xiàn)實(shí)中按他們的思想去建立社會(huì)主義制度的國家都是一些經(jīng)濟(jì)文化相對落后的國家,商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展還不充分,只有大力發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力,才能為建立更高水平的社會(huì)創(chuàng)造物質(zhì)基礎(chǔ),不僅不能搞產(chǎn)品經(jīng)濟(jì) (搞產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)嘗試的在實(shí)踐中都碰了壁),而且必須大力發(fā)展商品經(jīng)濟(jì),與商品經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)體制只能是市場經(jīng)濟(jì)體制,這是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。

從國內(nèi)的情況來看,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制由適合走向僵化,已經(jīng)成為阻礙生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展和社會(huì)主義優(yōu)越性有效發(fā)揮的障礙。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在起點(diǎn)低、經(jīng)濟(jì)關(guān)系簡單、應(yīng)付緊急狀態(tài)的情況下具有有效性,但其效用難以持久,更不能迷信它能集中力量辦大事的“優(yōu)點(diǎn)”。這種體制以排斥商品生產(chǎn)、忽視價(jià)值規(guī)律和市場的作用、片面強(qiáng)調(diào)速度而忽視效益為特點(diǎn),加上計(jì)劃和決策人員所處地位代表利益及認(rèn)識能力的局限性,就難以對市場供求狀況作出靈敏的判斷和反應(yīng),影響社會(huì)資源的優(yōu)化配置,甚至還會(huì)產(chǎn)生官僚主義、瞎指揮等弊端。這種體制政企職責(zé)不分、條塊分割,國家對企業(yè)統(tǒng)治的過多過死,分配中平均主義嚴(yán)重和吃“大鍋飯”等。鄧小平說計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是“官工”“官商”“官農(nóng)”,我們稱之為權(quán)力經(jīng)濟(jì)或政治經(jīng)濟(jì),它由一個(gè)中心發(fā)出指令推動(dòng)體系運(yùn)轉(zhuǎn),其他部分被動(dòng)接受后消極完成,久而久之地方、企業(yè)、基層、勞動(dòng)者就會(huì)喪失積極性主動(dòng)性創(chuàng)造性。在這種機(jī)制下,改革前我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展相當(dāng)遲緩,同時(shí)與發(fā)達(dá)國家的差距也越拉越大。由于我們沒有能夠根據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展,當(dāng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制失效時(shí)及時(shí)轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)體制,結(jié)果束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展,影響了社會(huì)主義優(yōu)越性的發(fā)揮,使本來應(yīng)該生機(jī)盎然的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)在很大程度上失去了活力,所以體制轉(zhuǎn)換勢在必行。

從國際的情況來看,實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變,是應(yīng)對劇烈國際競爭,實(shí)現(xiàn)又好又快發(fā)展的需要。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和市場經(jīng)濟(jì)體制各有優(yōu)劣成敗,而且蘇聯(lián)當(dāng)初搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在世界上也是一大創(chuàng)新。但就一個(gè)長期過程來看,對比是明顯的:選擇了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家,雖然能成就一時(shí)的輝煌,但幾十年后終究會(huì)走向停滯和僵化,不出現(xiàn)“過?！眳s出現(xiàn)了短缺;選擇了市場經(jīng)濟(jì)體制的國家,加上良好的國家干預(yù),就能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、起飛或重新站立。市場經(jīng)濟(jì)體制總體效率要高,這已經(jīng)成為人們的共識。國際上,新科技革命的挑戰(zhàn)、全球化深入推進(jìn)、國際競爭的加劇,要求我們的經(jīng)濟(jì)體制具有靈活應(yīng)變的能力,只有市場經(jīng)濟(jì)體制才能有效應(yīng)對。

列寧說無所不包的計(jì)劃 =官僚主義的空想,我們也要說迷信無所不能的市場是自由主義的臆造。當(dāng)今世界,搞市場經(jīng)濟(jì)的要搞國家干預(yù),搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的又都利用市場,早已拋棄了計(jì)劃和市場簡單二分法,正像鄧小平所說,計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場多一點(diǎn),不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義,資本主義也有計(jì)劃;市場經(jīng)濟(jì)不等于資本主義,社會(huì)主義也有市場,計(jì)劃與市場都是經(jīng)濟(jì)手段。

由此可見,把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等同于社會(huì)主義,不搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)搞市場經(jīng)濟(jì)就認(rèn)為是“江山變色”,是多么的不合時(shí)宜!

(四)特征變化之四:由無產(chǎn)階級專政、群眾專政到回歸人民民主專政和提出民主法治

如果說前三項(xiàng)特征講的是生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)制度,這后一項(xiàng)則是講上層建筑、政治制度。馬克思、恩格斯、列寧等人有著民主、無產(chǎn)階級專政的豐富思想,這是人們所熟知的。

馬克思、恩格斯講無產(chǎn)階級專政,無產(chǎn)階級就是工人階級,專政就是掌權(quán),合起來無產(chǎn)階級專政就是工人進(jìn)行統(tǒng)治的意思,無產(chǎn)階級統(tǒng)治當(dāng)然要以民主的方式管理國家和社會(huì),因此,無產(chǎn)階級專政與無產(chǎn)階級民主是同義語,所以他們在《共產(chǎn)黨宣言》里講:“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級,爭得民主。”他們這樣講有其當(dāng)時(shí)的背景,他們稱工人階級為無產(chǎn)階級,這在他們分析的當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì),在資本主義私有制下,工人不占有生產(chǎn)資料,兩個(gè)肩膀扛著一個(gè)腦袋,只能作為一個(gè)被雇傭者靠出賣自己的勞動(dòng)力維持生活,所以稱工人階級為無產(chǎn)階級,無產(chǎn)就是無資產(chǎn)。《國際歌》的歌詞“不要說我們一無所有,我們要做天下的主人!”就是表達(dá)這種意思。馬克思、恩格斯講無產(chǎn)階級專政是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)階級狀況決定的,由于機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展,階級對立簡單化,貴族、小生產(chǎn)者沒落,資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級成為社會(huì)兩大基本階級,資產(chǎn)階級是強(qiáng)勢階級但人數(shù)少,無產(chǎn)階級是被壓迫的階級但人數(shù)眾多,無產(chǎn)階級革命勝利后掌權(quán),就是無產(chǎn)階級專政,工業(yè)化國家工人占人口大多數(shù),無產(chǎn)階級專政意味著多數(shù)人的統(tǒng)治。無產(chǎn)階級專政的國家經(jīng)過政治國家、非政治國家、國家消亡 3個(gè)階段而完成自己的歷史使命。

無產(chǎn)階級專政的思想對各國共產(chǎn)黨有著普遍性的指導(dǎo)意義,但每個(gè)國家具體情況不同,對這一思想的運(yùn)用也必然會(huì)有所不同。比如說在發(fā)達(dá)的資本主義國家,由于西歐等多國具有民主傳統(tǒng),又經(jīng)過可惡的法西斯專政,加上蘇聯(lián)社會(huì)主義國家搞肅反擴(kuò)大化“敗壞了無產(chǎn)階級專政”的形象,人們對暴力革命、無產(chǎn)階級專政的理論“談虎色變”,“歐共”認(rèn)為,專政概念同暴力、獨(dú)裁、一黨專政等概念相聯(lián)系,專政與民主對立,因此,意、法、西、英、日等國共產(chǎn)黨,都主張建立工人階級領(lǐng)導(dǎo)的高度民主的國家政權(quán),不贊成“無產(chǎn)階級專政”這一概念。[3][p384-385]曾經(jīng)的社會(huì)主義國家羅馬尼亞用革命的工人民主國家的提法代替無產(chǎn)階級專政的提法,羅共認(rèn)為革命的工人民主國家是一個(gè)“民主性、工人性和革命性”的統(tǒng)一體。1983年 5月 19日和 12月 22日,齊奧塞斯庫在分別接見瑞典和南斯拉夫記者時(shí)談到放棄無產(chǎn)階級專政提法的原因,概括起來主要有以下幾點(diǎn):(1)無產(chǎn)階級在羅馬尼亞已不存在。“在馬克思的、后來甚至是列寧的表述中,無產(chǎn)階級專政所指的是一個(gè)短時(shí)期,特別是指為奪取政權(quán)而斗爭的時(shí)期,因?yàn)檎缍鞲袼顾f的,在奪取政權(quán)的同時(shí),無產(chǎn)階級實(shí)際上是在自行消亡;它正在成為生產(chǎn)資料的主人,成為所有者,并使自己轉(zhuǎn)變成新的工人階級”。(2)專政“成了取消勞動(dòng)人民民主權(quán)利的同義詞,成了社會(huì)和民族壓迫的同義詞”?！肮と穗A級并沒有打算、事實(shí)上也沒有以專政的方式行使權(quán)力,而是以最民主的方式行使權(quán)力”。(3)使用這個(gè)概念會(huì)導(dǎo)致在某種程度上曲解國家機(jī)關(guān)的工作及其民主性,會(huì)促使一些干部無視同群眾、同集體機(jī)構(gòu)商量的民主準(zhǔn)則,這只會(huì)對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展、對社會(huì)主義和共產(chǎn)主義建設(shè)產(chǎn)生不良影響。(4)羅馬尼亞已經(jīng)建立起新的民主管理體制,成立了勞動(dòng)人民委員會(huì)和勞動(dòng)人民大會(huì)等民主的組織形式,如果再使用無產(chǎn)階級專政這個(gè)概念,必然會(huì)削弱這些集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的作用,妨礙發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主。[3][p206]

在中華人民共和國建立前后的一段時(shí)期,結(jié)合中國的實(shí)際情況,中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造性地把無產(chǎn)階級專政稱為人民民主專政,是非常恰當(dāng)?shù)?。毛澤東在《論人民民主專政》中把人民民主專政說成是對人民內(nèi)部民主和對少數(shù)敵人專政兩個(gè)方面的統(tǒng)一,講的也是兩方面,但他在該文中把人民民主專政說成是“人民民主獨(dú)裁”。我國在宣傳中講人民民主專政實(shí)質(zhì)上是無產(chǎn)階級專政,兩個(gè)概念都用,后來無產(chǎn)階級專政用法更經(jīng)常。到了“文革”時(shí)期大講無產(chǎn)階級專政和群眾專政兩個(gè)概念,由于不恰當(dāng)?shù)匦麚P(yáng)列寧無產(chǎn)階級專政就是不受法律限制的特權(quán)的觀點(diǎn),欣賞“和尚打傘,無法無天”運(yùn)動(dòng)式治國方式,甚至“馬克思加秦始皇”都被視作正常,對專政的解釋令人驚悚,像林彪大講“政權(quán)就是鎮(zhèn)壓之權(quán)”,污蔑無產(chǎn)階級專政的國家機(jī)器是“絞肉機(jī)”,此時(shí)專政一詞成了暴力鎮(zhèn)壓的同義詞,照此理念行事,必然造成巨大的災(zāi)難。專政專政,專來專去,專倒那么多人,鄧小平稱之為“白色恐怖”[4][135]。鑒于“文革”的教訓(xùn),改革開放后,鄧小平說沒有民主就沒有社會(huì)主義,就沒有社會(huì)主義現(xiàn)代化。為了保障人民民主,必須建立社會(huì)主義法制。民主法制后來被發(fā)展成民主法治,胡錦濤總書記還將民主法治列為和諧社會(huì)六大特征之首。但是無產(chǎn)階級專政的習(xí)慣用語還在延續(xù),黨的十一屆三中全會(huì)之后的 1979、1980年鄧小平講堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則其中之一就是堅(jiān)持無產(chǎn)階級專政,到了 1980年 12月 25日鄧小平在中共中央工作會(huì)議上的講話《貫徹調(diào)整方針,保證安定團(tuán)結(jié)》中說:“人民民主專政即無產(chǎn)階級專政”[4][p358],“但人民民主專政的提法更適合于我們的國情[4][p372]”。

為什么說人民民主專政的提法更適合中國的國情呢?我們知道,馬克思、恩格斯分析當(dāng)時(shí)西方發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家,工人人數(shù)占人口的多數(shù),無產(chǎn)階級專政就是多數(shù)人的統(tǒng)治;而中國直到現(xiàn)在工人階級人數(shù)也不占多數(shù),無產(chǎn)階級專政如果不是多數(shù)人統(tǒng)治就很成疑問,一個(gè)階級說了算,別的階級往哪擱?也與人民當(dāng)家作主的表述相矛盾!另外,又怎樣分析現(xiàn)在中國的階級狀況呢?誰是無產(chǎn)階級?是工人嗎?革命勝利尤其是社會(huì)主義改造后,剝奪剝奪者,地主資本家已被剝奪了生產(chǎn)資料,共了產(chǎn),建立了公有制為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系,工人翻身得解放,我們說人民群眾成了生產(chǎn)資料的主人,你仍然稱工人為無產(chǎn)者,意味著你不承認(rèn)工人是生產(chǎn)資料的所有者而只是被雇傭的一無所有的勞動(dòng)者,這顯然難于自圓其說!

由此可見,就是從特征的角度去定義社會(huì)主義,也不能像以前那樣只講專政不講民主法治,講專政也應(yīng)該講人民民主專政而非咬住一個(gè)“無產(chǎn)階級專政”的概念不放。

二、本質(zhì)論是深層次對社會(huì)主義的把握

(一)特征論為之辯護(hù)的“蘇聯(lián)模式”必須改革

毛澤東時(shí)代,曾把蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義看作天經(jīng)地義,誰稍有背離,誰就是“丟刀子”,誰就是搞“修正主義”,結(jié)果走進(jìn)了死胡同。

就是現(xiàn)在,還有人 (曾昭禹《探索》2010年 4期《斯大林的“科學(xué)社會(huì)主義”“社會(huì)主義基本制度”能突破嗎》)寫文章說“如果一定要問什么是科學(xué)社會(huì)主義,筆者可以說:公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和按勞分配就是科學(xué)社會(huì)主義,科學(xué)社會(huì)主義就是以無產(chǎn)階級革命為前提、以無產(chǎn)階級專政為保證(基石)、以公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和按勞分配為三大支柱的巍巍大廈”?！吧鐣?huì)主義基本制度,就是公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和按勞分配”。“公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、按勞分配的社會(huì)主義基本制度只能堅(jiān)持和完善”?！八勾罅值纳鐣?huì)主義模式必須堅(jiān)持和發(fā)展,突破不得”。

這些特征即使是馬克思、恩格斯的原味思想,你“照葫蘆畫了瓢”,也不要想當(dāng)然地認(rèn)為所作所為就真的符合了馬克思、恩格斯的思想,因?yàn)轳R克思、恩格斯認(rèn)為社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)要建立在資本主義高度發(fā)展成就的基礎(chǔ)上 (他們當(dāng)時(shí)在《共產(chǎn)主義原理》一文中提到了英法德美 4個(gè)國家),在不具備相應(yīng)的條件的情況下把西方圣人的思想拿來實(shí)行,就會(huì)弄成水土不服的教條主義,這不是從中國的國情出發(fā)!況且我們真正理解他們的思想嗎?比如說他們所說的公有制究竟是什么樣式?

在這里,作者把“公有制 +計(jì)劃經(jīng)濟(jì) +按勞分配 +無產(chǎn)階級專政 +……”稱作“科學(xué)社會(huì)主義”,又稱之為“斯大林的社會(huì)主義模式”(我們稱之為蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義,簡稱“蘇聯(lián)模式”)。并認(rèn)為“只能堅(jiān)持和完善”,“突破不得”。這實(shí)際上是說“蘇聯(lián)模式”不能碰,不能動(dòng),只能頂禮膜拜?！疤K聯(lián)模式”如果真的那么神奇,那么多照搬“蘇聯(lián)模式”的社會(huì)主義國家為什么要改革呢?我們中國的改革不就是從“蘇聯(lián)模式”轉(zhuǎn)到中國特色社會(huì)主義道路上來嗎?鄧小平說:“我們要想一想,我們給人民究竟做了多少事情呢?”[4][p128]“目前我們國內(nèi)正在進(jìn)行改革。我是主張改革的,不改革就沒有出路,舊的那一套經(jīng)過幾十年的實(shí)踐證明是不成功的。過去我們搬用別國的模式,結(jié)果阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展,在思想上導(dǎo)致僵化,妨礙人民和基層積極性的發(fā)揮”?！爸袊鐣?huì)從一九五八年到一九七八年二十年時(shí)間,實(shí)際上處于停滯和徘徊的狀態(tài),國家的經(jīng)濟(jì)和人民的生活沒有得到多大發(fā)展和提高。這種情況不改革行嗎?”[4][p237]“如果現(xiàn)在再不實(shí)行改革,我們的現(xiàn)代化事業(yè)和社會(huì)主義事業(yè)就會(huì)被葬送!”[4][p150]

從世界范圍來看,蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義在 20世紀(jì)曾在蘇聯(lián)、東歐、中國等世界一大片范圍內(nèi)進(jìn)行過實(shí)踐,同樣有開局良好、同樣有相當(dāng)成就、同樣有個(gè)人崇拜、同樣有清洗內(nèi)斗、同樣有停滯僵化、同樣有改弦更張……,在這些共性的背后,給我們傳遞了一個(gè)明確的信號:蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義不過是后發(fā)國家向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的一種形式,一旦完成其歷史使命,就必須實(shí)現(xiàn)模式的轉(zhuǎn)換,去創(chuàng)造一種發(fā)展的民主的社會(huì)主義,決不能把原來那一套固定化神圣化,否則就是抱殘守缺,抗拒潮流。不管你怎么賣力為它辯護(hù),可事實(shí)無情,人類在 20世紀(jì)的實(shí)踐已經(jīng)給出了清晰的回答。

可以說,社會(huì)基本矛盾的運(yùn)動(dòng)是改革的根據(jù),“蘇聯(lián)模式”的失效和陷入困境是改革的深層原因,國內(nèi)外的現(xiàn)實(shí)狀況是改革的直接原因。

用“蘇聯(lián)模式”來定義社會(huì)主義,不符合“蘇聯(lián)模式”就不是社會(huì)主義,這是思想僵化。

(二)特征論要上升為本質(zhì)論

改革開放的過程,伴隨著責(zé)難和非議,有人認(rèn)為改革開放是走了資本主義道路,對任何一個(gè)舉措都要問一個(gè)姓“資”姓“社”的問題。問者的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“蘇聯(lián)模式”,符合“蘇聯(lián)模式”的就姓“社”;不符合“蘇聯(lián)模式”的就姓資。

照“蘇聯(lián)模式”,只能搞單一的公有制,引進(jìn)外資發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)就姓“資”;只能搞單一的按勞分配,按要素分配就姓“資”;只能搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì),搞市場經(jīng)濟(jì)就姓“資”……,照此邏輯,還怎么搞改革開放?

要么站在改革開放的立場上去突破 (改革創(chuàng)新)“蘇聯(lián)模式”,要么站在“蘇聯(lián)模式”的立場上去否定改革開放。面對姓“資”姓“社”論者對改革開放的種種責(zé)難,1992年鄧小平視察南方的講話一方面用“三個(gè)有利于”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷改革,另一方面就要深化“什么是社會(huì)主義”的認(rèn)識,他說:“社會(huì)主義的本質(zhì),是解放生產(chǎn)力,發(fā)展生產(chǎn)力,消滅剝剝,消除兩極分化,最終達(dá)到共同富裕”(筆者稱之為本質(zhì)論)。照此標(biāo)準(zhǔn),只要符合“三個(gè)有利于”和 5句話本質(zhì)規(guī)定,制度上的改進(jìn)和政策上的調(diào)整并不違背社會(huì)主義性質(zhì)。

有人用公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、按勞分配、無產(chǎn)階級專政等方面來定義蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義,這是一種特征論,舊特征論。另有一些人做了一些新的描繪,蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義是“一元化”=單一的公有制 +單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì) +單一的按勞分配 +單一的無產(chǎn)階級專政等,這也是人們傳統(tǒng)上對社會(huì)主義的看法;中國特色社會(huì)主義是“一元為主、多元互補(bǔ)”=在所有制結(jié)構(gòu)上是以公有制為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展 +在資源配置和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式上是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì) +在分配方式上是以按勞分配為主體多種分配方式并存 +在政治上是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度 +在文化上是弘揚(yáng)主旋律提倡多樣化等。通過對“蘇聯(lián)模式”的制度改進(jìn)、體制轉(zhuǎn)換、政策調(diào)整,我國就搞出了一個(gè)新版本,把這種改進(jìn)型的版本定義為社會(huì)主義。這種描繪實(shí)際上還是一種特征論,新特征論。舊特征論反映的是改革開放前 20多年傳統(tǒng)蘇式社會(huì)主義狀況,新特征論反映的是改革開放后日漸形成的中國特色社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)。用特征去描述不同階段的情況是可以的,但下定義就不妥當(dāng),事物所顯示的特征并不等于就是事物的本質(zhì),本質(zhì)比特征更深刻。特征論屬于淺層次的外在的現(xiàn)象描述,特征是多方面的、可變的,固守特征論,極易導(dǎo)致認(rèn)識上的主觀性片面性表面性:當(dāng)改革中特征發(fā)生某些改變時(shí),用概念裁判生活,就以為整個(gè)社會(huì)性質(zhì)改變了,是“走回頭路”,是“資本主義復(fù)辟”。鄧小平對社會(huì)主義本質(zhì) 5句話概括是認(rèn)識上的升華,具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性,改革要向縱深發(fā)展,開放要打開新局面,我們的認(rèn)識就必須從特征論上升為本質(zhì)論。

有人說,公有制、按勞分配、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、無產(chǎn)階級專政等是社會(huì)主義原則,不是社會(huì)主義的特征,而原則是必須堅(jiān)持而不能動(dòng)搖的。筆者認(rèn)為,如果把原則理解為宗旨、追求,那這幾個(gè)方面不是宗旨,不是追求;如果把原則理解為制度、體制,那它就是可以改進(jìn)完善的。其實(shí),特征也好,原則也好,不過是名詞之爭,對這幾個(gè)方面不是否定而是改進(jìn)和完善,我們對此改進(jìn)和完善不是“修正主義”而是與時(shí)俱進(jìn),與時(shí)俱進(jìn)才能打破停滯和僵化,開辟一個(gè)新天地。

(三)社會(huì)主義的個(gè)別與一般

有人說,誰堅(jiān)持“蘇聯(lián)模式”誰就真正堅(jiān)持了社會(huì)主義,誰違背“蘇聯(lián)模式”誰就拋棄了社會(huì)主義。我們認(rèn)為,這是僵化思想在作怪,是用個(gè)別代替一般?！疤K聯(lián)模式”是個(gè)別,社會(huì)主義是一般。按照辯證法,一般與個(gè)別是相互聯(lián)結(jié)又相互區(qū)別的,一方面,個(gè)別離不開一般,一般也離不開個(gè)別;另一方面,個(gè)別不等于一般,一般也不等于個(gè)別?！疤K聯(lián)模式”的失效并不等于社會(huì)主義的失敗,就像一個(gè)人死亡并不等于整個(gè)人類滅亡一樣。蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義是社會(huì)主義的一種而非全部。

世界上存在著多種多樣的社會(huì)主義,人們統(tǒng)計(jì)說有 100多種,其中的一些在 20世紀(jì)被人們所實(shí)行,真可謂五花八門、形形色色、豐富多彩。這些社會(huì)主義都堅(jiān)持自己的特色。比如阿拉伯社會(huì)主義認(rèn)為“社會(huì)主義的靈魂則是伊斯蘭教”[3][p500-501];非洲社會(huì)主義則強(qiáng)調(diào)自己的“非洲特色”,桑戈?duì)栐f“我們試圖建設(shè)塞內(nèi)加爾式的社會(huì)主義”[3][p550];南斯拉夫的鐵托曾在 1950年說:“在今天,我們自己在我國建設(shè)社會(huì)主義。我們不用任何一種固定不變的東西,而是受馬克思主義科學(xué)的支配,我們走我們自己的路,照顧到存在于我國的特殊情況”[3][p226]。如此等等。那么,世界上多數(shù)社會(huì)主義有沒有共同點(diǎn)呢?肯定是有的,多數(shù)社會(huì)主義的理想是好的;以 20世紀(jì)的實(shí)踐看,國有化、集體化、計(jì)劃化等曾經(jīng)風(fēng)行。能否把這些好的理想和近似的舉措概括為社會(huì)主義的本質(zhì)呢?肯定不能,因?yàn)楣餐圆坏扔诒厝恍?它們只是淺層次的現(xiàn)象,未上升到深層次的本質(zhì)。當(dāng)然也有人認(rèn)為,有些國家和民族自稱為社會(huì)主義,那不是真正的社會(huì)主義,不科學(xué),不是曾有那么一個(gè)時(shí)期我們被反復(fù)教導(dǎo)要正確區(qū)分科學(xué)社會(huì)主義和其他類型的社會(huì)主義的界限嗎?那我們要問,說這種話的人你判斷的依據(jù)是什么呢?你是給個(gè)別社會(huì)主義下定義還是給社會(huì)主義下一個(gè)一般性的定義呢?你這樣說是否有“惟我獨(dú)社”的嫌疑呢?實(shí)際上是以“蘇聯(lián)模式”為正宗排斥其他。因此,我們現(xiàn)在要做的不是挑選和各取所選的“貼標(biāo)簽”,而是從現(xiàn)象到本質(zhì),從個(gè)別中概括出一般,從暫時(shí)中找到永久,鄧小平視察南方講話所講 5句話是一種概括、一種嘗試。

(四)從一個(gè)角度理解本質(zhì)論

在鄧小平對社會(huì)主義本質(zhì)概括的 5句話中,前 2句是講生產(chǎn)力方面,后 3句是講生產(chǎn)關(guān)系方面,它體現(xiàn)了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一,它糾正了過去那種離開生產(chǎn)力空談社會(huì)主義的曲解。

前 2句“解放生產(chǎn)力,發(fā)展生產(chǎn)力”,是使中國有個(gè)大發(fā)展,其目的是造就一個(gè)發(fā)達(dá)的社會(huì),正如鄧小平所說“社會(huì)主義要表現(xiàn)出它的優(yōu)越性,哪能像現(xiàn)在這樣,搞了二十多年還這么窮,那要社會(huì)主義干什么?”[4][p130]后 3句“消滅剝消,消除兩極分化,最終達(dá)到共同富裕”,是體現(xiàn)社會(huì)主義的優(yōu)越性,其目的是造就一個(gè)公正的社會(huì)。資本主義制度在一定時(shí)期也可以使生產(chǎn)力大發(fā)展,但在一些時(shí)候出現(xiàn)了貪婪與不公 (如兩極分化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等),可見只發(fā)展不公正是不符合社會(huì)主義本質(zhì)的。

由此我們可以作進(jìn)一步的發(fā)揮,公正和發(fā)達(dá)是現(xiàn)代社會(huì)主義的兩大價(jià)值追求,只公正不發(fā)達(dá)或只發(fā)達(dá)不公正都是不符合社會(huì)主義本質(zhì)要求的。

[1]恩格斯.社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展[M].北京:人民出版社,1967.4

[2]韶華.說假話年代[M].北京:春風(fēng)文藝出版社,1999. 4

[3]中共中央黨?？茖W(xué)社會(huì)主義教研室.當(dāng)代國外社會(huì)主義的理論和實(shí)踐 [M].北京:中共中央黨校出版社, 1987.7

[4]鄧小平.鄧小平文選第二卷 [M].北京:人民出版社, 1994.10(第 2版 )

D091.6

A

1009-5462(2011)01-0015-07

2011-03-07

李文順,男,河北武安人,邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院社科部教授,法學(xué)碩士。

[責(zé)任編校:孫愛民 ]